Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 20:57
Message :

Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.

J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.

[mode commisération on] Eh bah... Vous croyez que ce truc mérite une réponse intelligente ?
La discussion ne mènera probablement nulle part, mais par acquit de conscience : voulez-vous bien me donner une définition de 'animal' sur laquelle nous pourrions échanger ?
Merci infiniment.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 21:12
Message :

Tom Nisciant a écrit :[mode commisération on] Eh bah... Vous croyez que ce truc mérite une réponse intelligente ?
La discussion ne mènera probablement nulle part, mais par acquit de conscience : voulez-vous bien me donner une définition de 'animal' sur laquelle nous pourrions échanger ?
Merci infiniment.

Non, cela mérite une réponse intelligente que seul un humain peut donner et pas un animal.

Mais la réponse d'un chien ou d'un chat suffira aussi, si vous avez le moindre doute.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 22:35
Message : Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.

De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"

Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.

---

Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...

Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 22:53
Message :

Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.

De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"

Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.

---

Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...

Si vous entendez 'animal' de cette manière, alors vous avez peut-être raison.
Mais vous avez tort d'entendre 'animal' de cette manière.
Vous n'avez pas le droit de redéfinir les choses qui vous entourent comme bon vous semble, juste parce que ça vous donne l'impression de maîtriser ces choses et de les comprendre. Car cela revient à brouiller complètement le langage, qui est basé sur des principes permettant à ceux à qui vous vous adressez de comprendre ce que vous dites. Si vous dites "voiture", je comprends de quoi vous parlez. Si vous dites "animal", je m'en réfère à la définition du mot que vous trouverez dans tout bon dictionnaire, sur google, sur wikipedia, etc.
Si vous ne faites pas cela, alors vous perdez votre capacité à communiquer correctement.
En somme, vous devenez un 'animal' tel que vous les définissiez.

Conclusion :
Que l'on entende 'animal' comme vous le faites ou qu'on s'en tienne à la vraie définition : vous êtes bien un animal.
Mais, franchement, ce n'est pas grave. Si ?

Auteur : raymondo
Date : 05 mai10, 23:06
Message : Totor ( c'est mon chat ) a bien ri en lisant votre message ( il a un grand sens de l'humour ).
Il me dit aussi que vous avez fait une faute à "concept".

Plus sérieusement, ce que vous affirmez ( sans preuves ) est en totale contradiction avec les études actuelles sur l'intelligence animale.

Les chimpanzés, les corbeaux, les pieuvres, les dauphins sont étonnants et nous surprennent encore maintenant.

Auteur : Alex L
Date : 05 mai10, 23:29
Message : Animal : nom générique pour un être vivant doué de sensibilité et de motilité.
Definition du dictionnaire. Vous savez, ces outils qui servent à coordonner la pensée.

Finalement c'est facile la lutte aux athés il suffit de faire des attaques sans fondement.
Je vais m'y mettre aussi tiens :

Dans la croyance athée, on entend souvent dire que la poule est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à une taupe de pondre un oeuf.
Dans la croyance athée, on entend souvent dire que la chave souris est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à une giraffe de se reperer dans le noir avec un sonar.
Dans la croyance athée, on entend souvent dire que le serpent est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un chat de reperer sa proie dans l'espace à l'aide de sa langue.

Ouah ça y est je suis devenu pourfendeur d'athés!! Prenez garde mécréants!

Plus sérieusement, ce que vous essayez de faire passer pour une argumentation est irrecevable :
- Confusion dans les définitions
- Confusion entre atheisme et science
- Absence de démonstration

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 00:04
Message : D'accord, un humain et un animal sont tous deux des êtres vivants, certe.

C'est vous qui jouez avec le language courrant :
Si je dis que j'ai un animal à la maison, tout le monde pense à un animal domestique et pas à un humain.

Et pour cause, car il y a une différence évidente entre ces 2 groupes d'êtres vivants : Le language conceptuelle.

Celui que nous utilisons maintenant, et la blague surt le chat et une preuve en ma faveur, merci.

Auteur : Hamza
Date : 06 mai10, 00:43
Message :

patlek a écrit :on pourrait citer comte de sponville:

"L'athéisme est une forme d'humilité. C'est se prendre pour un animal, comme nous sommes en effet, et nous laisser la charge de devenir humains."
(André Comte-Sponville / né en 1952 / Présentation de la philosophie / 2000)

Un philosophe (proche du spiritualisme), qui sans le savoir, est un bouddhiste qui s'ignore.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 02:23
Message : Pardon pour mes fautes d'orthographe, mais je ne suis qu'un humain, cela n'arrivera jamais à un animal.

Mais je crois que cela vous gêne que l'homme ne soit pas un animal.

---

"L'athéisme c'est se prendre pour un animal, en effet." voilà ce qui résume bien la pensée évidement fausse des athés materialistes !

C'est votre croyance en effet, en dépis du bon sens, les enfants eux-même voit la difference... mais je la respecte.

C'est de bonne guerre entre croyants opposés.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 02:39
Message : a) Il n'y a pas de 'bonne guerre'. b) je ne suis pas un croyant.
Essayez de suivre un peu.

Ce que vous écrivez est brouillon. Vous ne voulez pas que l'homme soit un animal, mais vous n'expliquez pas :
1- Pour quelle raison n'en serait-il pas un ?
Le langage conceptuel est un attribut humain (par forcément exclusif d'ailleurs) comme il y en a d'autres. L'histoire des sciences nous montre que tout ce qu'on a considéré comme le propre de l'homme se rencontrait également ailleurs dans la nature (l'outil, le rire, la conscience, l'altruisme, etc...)

2- En quoi ça vous chagrine d'être un animal ?
Est-ce le fait d'être un eukaryote, un cordé, un mammifère, un primate ? Autre chose ?

Coeur de Loi, pourquoi avez-vous ouvert de topic ? Dites nous ce qui ne va pas.

Auteur : patlek
Date : 06 mai10, 08:48
Message :

Coeur de Loi a écrit :
Mais je vais arreter ici le bavardage.

Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.

Ha bah là, c' est sur qu' il y a un désaccord "fondamental"

Coeur de Loi a écrit :
Chacun est libre de ses croyances, même de la croyance de savoir...

Je crois que personne n' a dit le contraire ici. Il peut juste y avoir des désaccords fondamentaux sur quelques points.

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 06 mai10, 12:05
Message :

Coeur de Loi a écrit : Non, cela mérite une réponse intelligente que seul un humain peut donner et pas un animal.

Mais la réponse d'un chien ou d'un chat suffira aussi, si vous avez le moindre doute.

C'est un peu bidon. On est certes plus intelligent que d'autres espèces, mais pourquoi prendre ce critère et pas par exemple celui de la force, ou de la capacité à survivre etc...?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 17:10
Message : Le langage conceptuelle n'est pas un niveau d'intelligence, c'est une vraie capacité inédite pour l'humain uniquement.

Jamais un animal ne comprendra des conceptes, tout ce que font les singes savants, c'est du dressage.

On ne parlera jamais a un animal même pour des conversations simples qu'on aurait avec un enfant qui nous dirait : "Comment on fait les bébés ?"

J'ai dit jamais, j'ai pas dit difficilement ou rarement...

---

Zut, javais dit que j'arreterais de parler là dessus, car c'est vain, mais je voulais être clair sur ma position.

Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 17:45
Message : Concernant les animaux, tu devrais lire les réponses et te documenter.( http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale )
Les dauphins ont un langage.
Les grands singes, mis dans un environnement humain sont presque capables d'avoir un langage conceptuel, (mais leur larynx ne leur permet pas de parler .)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorille%29
Et puis le langage n'est pas tout. Les pieuvres sont étonnantes, comment sais tu qu'elles n'élaborent pas de concepts ?

Coeur de Loi a écrit :Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.

Comment sais tu que " Dieu " est chrétien, et qu'il n'est pas évolutionniste ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 18:34
Message : Les grands singes ne peuvent pas parler ?
Qu'ils écrivent alors ! ils pourront me répondre sur internet via ce forum, je les attend.

---

Dieu a crée l'homme selon la révelation donnée aux prophètes (pour les croyants) :

Génese 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

En effet, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, c'est impossible.

1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.

Auteur : Nerevar
Date : 06 mai10, 19:33
Message :

Coeur de Loi a écrit : 1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.

Je suppose qu'il nous est inutile d'attendre de preuve quant à la proposition 2 (preuve que tu devrais pouvoir fournir puisque tu "sais").
Mais si tu "sais" la proposition 2, alors tu "sais" aussi la proposition 1 (si la matière ne peut pas devenir d'elle-même vivante cela implique un créateur). M'enfin, quitte à croire en un dieu je ne pense pas que le christianisme soit la meilleure alternative, mais c'est un autre débat.

Au fait, comment réagirais-tu si l'homme parvenait à recréer la vie à partir de matière? (stp ne me répond pas "ca n'arrivera jamais", mais plutot ce que tu penserais si ca arrivait bel et bien)

Auteur : glub0x
Date : 06 mai10, 19:34
Message : la religion (basique):
comment regarder le centre de son nombril et déduire qu'on est au centre du monde.
L'athéisme :
Comment regarder un religieux qui regarde son nombril et en déduire que si il marche ainsi dans la rue, il va finir par mettre un pied dans la merde.

Je ne connais aucun athé qui définisse un "annimal" comme une créature capable de communiquer à ses semblables des concepts de haut vol.
peux tu m'en citer un même sur ce forum?
réinventer le langage, bien essayé

et les gens incapable de communiquer il sont plus humain du coup pour toi? j'aime ta religion elle a pas pour embleme un fond rouge avec un cercle blanc et 6 batonnets avec en forme de croix?

J'imagine que le guépard se dit qu'il est bénnit des dieux puisqu'il court plus vite que la gazelle. Aucun annimal allant plus vite que lui ( et aucun humain) je pense que c'est le guépard qui est le fils de dieu. l'humain n'étant qu'une sous espece aussi inutile qu'insignifiante sur la ligne de départ.

Auteur : Hamza
Date : 06 mai10, 20:26
Message :

glub0x a écrit :la religion (basique):
comment regarder le centre de son nombril et déduire qu'on est au centre du monde.
L'athéisme :
Comment regarder un religieux qui regarde son nombril et en déduire que si il marche ainsi dans la rue, il va finir par mettre un pied dans la merde.

Je ne connais aucun athé qui définisse un "annimal" comme une créature capable de communiquer à ses semblables des concepts de haut vol.
peux tu m'en citer un même sur ce forum?
réinventer le langage, bien essayé

et les gens incapable de communiquer il sont plus humain du coup pour toi? j'aime ta religion elle a pas pour embleme un fond rouge avec un cercle blanc et 6 batonnets avec en forme de croix?

J'imagine que le guépard se dit qu'il est bénnit des dieux puisqu'il court plus vite que la gazelle. Aucun annimal allant plus vite que lui ( et aucun humain) je pense que c'est le guépard qui est le fils de dieu. l'humain n'étant qu'une sous espece aussi inutile qu'insignifiante sur la ligne de départ.

La Terre est au centre de l'Univers, que cela soit d'un point de vue scientifique (physique) ou d'un point de vue symbolique.

N'importe quel point dans notre univers peut être considéré comme le centre de l'Univers. Donc, dire que la Terre est au centre de l'univers n'est pas erroné.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 20:37
Message :

Nerevar a écrit :Je suppose qu'il nous est inutile d'attendre de preuve quant à la proposition 2 (preuve que tu devrais pouvoir fournir puisque tu "sais").

Au fait, comment réagirais-tu si l'homme parvenait à recréer la vie à partir de matière? (stp ne me répond pas "ca n'arrivera jamais", mais plutot ce que tu penserais si ca arrivait bel et bien)

C'est moche l'ignorance.

La preuve a été donnée, je répete en vain, c'est impossible que la matière puisse d'elle-même devenir un être vivant.

"Caillou, transformes-toi de toi-même en être vivant" rien... il veut pas... peut-être dans 4 millions d'années ? = C'est moche l'ignorance.

Pardonnez moi, j'avais dit que j'en parlerais plus, mais c'est plus fort que moi, j'en parle en vain.

"Je suis la voix qui crie dans le desert..." Bible

Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 22:59
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les grands singes ne peuvent pas parler ?
Qu'ils écrivent alors ! ils pourront me répondre sur internet via ce forum, je les attend.

Je crois que si tu visitais les centres de recherches sur l'intelligence animale cités plus haut, tu serais très étonné !
Mais tu peux tranquillement chez toi, suivre les liens qu'on t'a donné, et essayer de comprendre les réponses qu'on t'a faites.
Tu as raison, l'ignorance , c'est très moche, alors ravi de contribuer un peu à ton éducation.

Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 23:05
Message :

Coeur de Loi a écrit : Dieu a crée l'homme selon la révelation donnée aux prophètes (pour les croyants) :
En effet, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, c'est impossible.
1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.

Tu as des preuves de tout ça ?
(Autres que "je crois" et "la bible a dit " )

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 23:38
Message :

raymondo a écrit : Je crois que si tu visitais les centres de recherches sur l'intelligence animale cités plus haut, tu serais très étonné !
Mais tu peux tranquillement chez toi, suivre les liens qu'on t'a donné, et essayer de comprendre les réponses qu'on t'a faites.
Tu as raison, l'ignorance , c'est très moche, alors ravi de contribuer un peu à ton éducation.

On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent courament le français, après tout selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'il a fait pour nous, non ?

On a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.

Rien n'arrête le progres.

Auteur : Léonard
Date : 07 mai10, 00:02
Message :

Coeur de Loi a écrit : On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent courament le français, après tout selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'il a fait pour nous, non ?

On a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.

Rien n'arrête le progres.

Grossière erreur.. La Français est l'aboutissement d'une évolution linguistique..
Les animaux qui nous remplaceront parleront peut-être le Volapuk..
La langue est attachéee à une civilisation..

Les Basques sont des humains à part entière... pourtant leur langue n'a pas de racines indo-européennes..

Les animaux ont une mémoire.. indispensable à l'évolution.. L'âne.. par exemple..

Auteur : raymondo
Date : 07 mai10, 00:08
Message :

Coeur de Loi a écrit :On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent couramment le français, après tout, selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'elle a fait pour nous, non ?

Bravo, tu commences à comprendre, mais l'évolution a déjà fait le travail : Les dauphins. ( Mais on ne comprend pas encore leur langage )

Coeur de Loi a écrit :
On n'a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.

Bravo, tu es devenu évolutionniste.
Tu vois, quand tu veux ...

Auteur : SaN
Date : 07 mai10, 02:17
Message : L'étymologie, n'est pas joué avec les mots, c'est un des piliers centraux sur lequel notre langue est bâti.

L'étymologie du mot animal. Nous indique que le sens le plus objectif de ce mot est être animé.

En sachant ceci, les gens sensé diront qu'un oiseau est un animal. Qu'un poisson est un animal. Ce qui n'implique pas qu'un poisson et un oiseau soit la même chose. Un enfant de maternelle, arrivera sans problème à faire cette nuance.

Inutile de te faire plus bête que tu ne l'es en réalité.

Maintenant tu sais que l'homme est un animal.

D'ailleurs où voulais tu le mettre à part dans cette catégorie? La catégorie demi-dieu j'imagine? ^^

Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 03:29
Message :

Coeur de Loi a écrit :Je ne parle pas aux animaux car ils ne me répondent pas.

Merci pour vos réponses.

Un enfant serait faire la difference, pas un athée apparement.

Vous vouliez écrire : un enfant saurait faire la différence, pas un athée (bien écrit !) apparemment.

Si je vous balance à la figure : «Un enfant de 6ème saurait écrire avec moins de fautes, dois-je en conclure que vous n'êtes pas allé au collège ? » vous trouveriez ça bête et méchant ? Vous auriez raison ! Je ne vais donc pas vous le dire, même si ça me démange.

Quel sorte de génie incompris pensez-vous être ? Vous croyez vraiment que nous sommes complètement déb.iles et que nous ne savons pas ce qu'est un animal ? Que les prix Nobel, les scientifiques, les érudits, les naturalistes n'y connaissent rien et qu'ils vous attendaient pour leur faire la leçon ? Une leçon qui se borne à : « C'est comme j'ai dit. point final.»
Ce débat n'a aucun intérêt. J'espérais qu'il allait en acquérir, mais vous jouez à l'idiot et vous le faites trop bien pour moi.

Si l'intelligence est l'apanage de l'homme*, alors la stupidité doit l'être aussi.

* ce qui n'est pas avéré

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 04:37
Message : Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.

---

Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

---

L'humain conçoit des idées concretes et abstraites, il peut parler de demain ou d'hier, pas l'animal.
C'est vous qui jouez à l'idiot en ne comprenant pas la base, pour des interets propres aux athées à materialiser le monde.

Coeur de Loi

Auteur : Pakete
Date : 07 mai10, 05:13
Message :

Coeur de Loi a écrit :Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.

Tu as raison à quel sujet ?

Coeur de Loi a écrit :Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

Ce que tu perçois comme des cris est un langage pour eux.

Ce que tu qualifies de "langage" chez l'homo sapiens est un cri inintelligible pour les autres animaux. Et si ils pourront jamais discuter - c'est à dire "communiquer" - comme nous, c'est parce qu'ils n'ont pas les mêmes outils. Voir par ici pour les dauphins pour un exemple, et ce qui nous sert à nous pour comparaison.

Toi, Race Supérieur (Heil !), saurais tu avec ta capacité imaginative comprendre "le dauphin" ?

Auteur : glub0x
Date : 07 mai10, 05:44
Message :

Et il s'en va comme un prince...

c'est rigolo de venir en disant que l'homme est le seul à savoir comuniquer et de dire ca

Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

n'est-ce pas un aveu de son impuissance à nous communiquer ses pensées justement?
Dois-je en déduire ( d'apres sa propre vision de l'animal) que notre prince est un animal uniquement capable d'affirmer sa position et non de la discuter, comme une forme daboiement?

Auteur : Wooden Ali
Date : 07 mai10, 06:11
Message : Coeur de Loi a écrit :

J'ai dit ce que j'avais à dire, merci pour votre patience.

Apparemment tu es de la race des prêcheurs : " Peu importe ce que les c.ons en pensent, j'ai dit ce que je voulais dire ". Belle et fructueuse conception du dialogue ! Tu peux maintenant partir avec la conscience sereine du travail accompli, mal, mais accompli quand même.
Tu as peut-être raison SaN, certains croyants sont si caricaturaux qu'il peut être légitime de s'interroger sur leur idéologie réelle. Provocation ? Pourquoi pas ? Mais alors faudrait-il interdire les forums religieux à tous les croyants qui y tiennent des propos incohérents ? Ce site deviendrait un forum athée, c'est sûr.

Ach ! Ce Dieu d'Amour, gross malheur !

Auteur : Nerevar
Date : 07 mai10, 07:31
Message :

Coeur de Loi a écrit : Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

Bon, encore une fois: on ne distingue pas les animaux de l'homme à cause du langage. Sinon voilà d'autres arguments du même accabit que le tien:
-L'homme porte des vêtements, ce n'est pas un animal
-L'homme peut fabriquer des objets complexes, ce n'est pas un animal
-L'homme peut aller au cinéma et comprendre les gags du film, ce n'est pas un animal
-...

Coeur de Loi a écrit : C'est moche l'ignorance.
La preuve a été donnée, je répete en vain, c'est impossible que la matière puisse d'elle-même devenir un être vivant.
"Caillou, transformes-toi de toi-même en être vivant" rien... il veut pas... peut-être dans 4 millions d'années ? = C'est moche l'ignorance.
Pardonnez moi, j'avais dit que j'en parlerais plus, mais c'est plus fort que moi, j'en parle en vain.
"Je suis la voix qui crie dans le desert..." Bible

Bon, déjà on peut constater que tu n'as pas répondu à ma question.
Ensuite, si la preuve a été donnée, pourquoi n'es-tu pas capable de nous la réécrire ici? (ou encore de nous donner un lien vers ce qui sera probablement l'expérience de Pasteur et la génération spontannée). As-tu seulement déjà entendu parler de l'expérience de Miller?
De plus tu fais une belle caricature de l'évolution (argument de l'homme de paille) en parlant de caillou qui devient vivant.
Il y a un point où nous sommes cependant d'accord, c'est très moche l'ignorance.

Auteur : maymay
Date : 07 mai10, 07:47
Message :

Coeur de Loi a écrit :Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.

---

Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

---

L'humain conçoit des idées concretes et abstraites, il peut parler de demain ou d'hier, pas l'animal.
C'est vous qui jouez à l'idiot en ne comprenant pas la base, pour des interets propres aux athées à materialiser le monde.

Coeur de Loi

Laisse un homme dans la nature, et regarde ce qu'il deviendra... Je doute qu'il puisse parler quelconque langue humaine, et penser comme il le faudrait (comme tout un chacun).

Il y a bien une différence entre l'homme et l'animal (ou plutôt, le reste des animaux, l'homme en étant aussi un) : mais c'est une différence de degré et non de nature.

Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, lorsque j'observe un animal, qu'il s'agisse de simples oiseaux ou de ces quelques braves chiens on ne peut plus intelligents, j'arrive à voir un point commun entre eux et l'homme ; ou plutôt, j'arrive à voir exactement l'être vivant (capable de souffrance, vulnérable, etc.) en l'animal tout comme en l'humain. Pour moi ça suffit.

Auteur : Voyageur
Date : 07 mai10, 07:52
Message : La foi ?...

Selon Paul, la foi ; c’est ce qui affranchit de la Loi.

Or, la Loi ; c’est l’asservissement du croyant.

En libérant de la Loi, la foi, selon Paul, serait l’instrument de la libération du croyant.

Ça le regarde, Paul …

Moi, je préfère dire que toute croyance procède de la peur…
Et que la peur est la pire des prisons.

______________________

Je préfère donc dire que c’est une simple question de courage …
… le simple courage d’être … peut-être ?...

Ou le courage simple d’être ?
Ou le courage d’être simple ?

Je ne sais comment dire …

Ce courage, je le trouve chez certains athées.
Jamais chez des croyants !

Si donc j’ai à recevoir des leçons de « christianité » ...

__________

... c’est ici !

Auteur : Voyageur
Date : 07 mai10, 08:17
Message : Mes frères animaux ...

_____________________

Bonsoir Maymay,

Je suis sensible à votre dernière phrase …

« […] personnellement, lorsque j'observe un animal, qu'il s'agisse de simples oiseaux ou de ces quelques braves chiens on ne peut plus intelligents, j'arrive à voir un point commun entre eux et l'homme ; ou plutôt, j'arrive à voir exactement l'être vivant (capable de souffrance, vulnérable, etc.) en l'animal tout comme en l'humain. Pour moi ça suffit. »

Un vieux souvenir …
Je devais avoir 14 ou 15 ans …
Seul un soir, devant le cinéma de minuit …
« Le sang des bêtes » de Georges Franju.

Il m’a fallu deux ou trois mois avant de me résigner à un morceau de viande.

_______________________________

La cause animale …

http://www.forum-religion.org/post563461.html#p563461

Auteur : Rom's
Date : 07 mai10, 15:02
Message : Maymay a écrit :

mais c'est une différence de degré et non de nature.

J'ai également avancé cet argument, mais manifestement, il y a pour Cœur de Loi une différence de nature, puisque ce qui sous-tend son discours est finalement de dire que l'être humain a une âme, tandis que l'animal en est dépourvu.

J'imagine que c'est aussi pour ça qu'il met en cause la théorie de l'évolution : comment admettre qu'une espèce se dote subitement d'une âme (au sens donné par les croyants) à un moment donné d'une évolution lente et progressive ?

Le problème, Coeur de Loi, c'est que pour soutenir tout ça, il va falloir remettre en cause beaucoup de faits scientifiquement avérés, et là, bon courage !

Auteur : loulou
Date : 07 mai10, 19:43
Message : Pour être évolutionniste il faut s'éloigner du manichéïsme et ne pas avoir peur de certains concepts mathémathique comme le calcul infinitésimal.
Les croyants cherchent à se remplir de certitudes. Il veulent une réponse claire à la question:
"A partir de combien de grains de sable a t-on une plage?"
Sinon je conseille à tous le fabuleux livre de Cavana "et le singe devint con" qui prouve scientifiquement que l'animal est superieur à l'humain dans la "non connerie".

Merci donc de ne pas ravaller l'animal à l'homme s'il vous plait
(j'en suis un et ça me vexe)

Auteur : Léonard
Date : 07 mai10, 22:42
Message :

Coeur de Loi a écrit :Entre un chien qui ne peut pas voler et respirer dans l'eau, il y a une difference de nature et non pas de degré avec un oiseau et un poison qui eux ont ces facultés.

De même, il y a une difference de nature avec le langage conceptuel entre l'humain et l'animal.

Merci, rangez vos cahiers, le cours est fini, car c'est vain.

Non, maîtresse, je ne rangerai pas mes cahiers.. car votre cours ne m'a pas convaincu... Votre formation est certainement insuffisante.. Enseigner, chère professeur, demande une bonne formation.. Je vous encourage vivement à consulter d'éminents scientifiques..

Les lois de l'évolution se confirment d'année en année.. Les premiers humanoïdes n'avaient pas encore ce langage articulé vraisemblablement..
Prenons l'écriture qui a évolué au cours des derniers millénaires.. Entre les hiéroglyphes égyptiens, l'écriture cunéiforme et nos écrits.. de formidables différences.. preuve que les hommes continuent d"'évoluer..

Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 23:12
Message : Chers amis,

J'admire vos efforts pour alimenter un échange avec Coeur-de-Loi qui a promis plusieurs fois de cesser d'intervenir et s'est chaque fois parjuré.
Vous et moi sommes face à un problème.
Il existe une différence de degré de connaissance scientifique entre nous et le susnommé Coeur-de-Loi qui n'a visiblement aucune notion d'anatomie, d'embryologie ou de physiologie étant donné ses dires sur les oiseaux, les chiens, les poissons...
Il existe aussi malheureusement, car c'est bien plus grave, une différence de nature, puisque le sieur Coeur-de-Loi ne manifeste aucune velléité de combler ses lacunes, n'éprouve aucune curiosité pour les notions qui lui font défaut et se contente de se répéter sans cesse, de promettre de partir sans le faire et d'affirmer gratuitement sans chercher à comprendre les autres.

Nous sommes devant ce qu'on appelle un 'animal' sous toutes les acceptions que ce terme peut avoir.
Un animal seul, isolé, inadapté n'a aucune chance d'évoluer. Il disparait, tôt ou tard, remplacé par d'autres, plus aptes à la survie dans leur environnement.

Ayons une pensée pour le condamné.
Merci.

Bien à vous.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 00:15
Message : Tu as raison, je voulais arrêter la discussion, mais c'était plus fort que moi, je voulais donner mes évidences brutes et indiscutables, alors que je sais que c'est vain.

Et pourquoi ?

Car on ne peut pas expliquer une évidence, c'est comme ça, on peut juste faire le constat brut et indiscutable du fait, et regarder les autres contester.

Le condamné plaide pour que les animaux passent au tribunal pour l'accuser, on entendra bien leurs arguments...

Auteur : Wooden Ali
Date : 08 mai10, 02:08
Message : Cœur de Loi a écrit :

Tu as raison, je voulais arrêter la discussion, mais c'était plus fort que moi, je voulais donner mes évidences brutes et indiscutables, alors que je sais que c'est vain.

Penses-tu que ce que tu avances pour supporter ton discours soit des évidences brutes et indiscutables ? Ce ne sont que des niaiseries de Tour de Garde qui ne peuvent tromper que les ignorants ( leur cible préférée). Tes "évidences" d'une naïveté extrême ne font que démontrer aux yeux de tous que tu n'as pas la moindre idée de ce que tu attaques et que par dessus tout, tu prends les gens pour des imbé.ciles.
Penses-tu réellement que la théorie de l'évolution dit qu'un caillou peut se transformer en cré.tin pour peu qu'on soit patient ? Te rends-tu compte que tu ce que tu contestes est une idée fausse que tu te fais de la théorie de l'évolution et non la théorie elle-même que tu ignores et qui reste intacte à tes misérables coups.
Pauvre de toi qui combat les moulins à vent en disant que ce sont des dragons.

Je pense sincèrement que le porte-à-porte prosélyte te convient mieux que les forums.
Continue donc à tirer les sonnettes avec Medico.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 02:29
Message : Tient ?

On me diabolise, ici dans la rubrique athée... ha oui, je contestais leur croyance sur le fait indiscutable que l'homme n'est pas un animal.

Je ne suis pas un témoin de Jéhovah, je voulais juste passer l'info que ce qui differencie l'homme de l'animal c'est le langage conceptuel. avant, maintenant comme apres.

Vous connaissez le dessin animé le livre de la jungle ? où les animaux parlent et chantent ?

Des niaiseries, oui, mais ce n'est pas ma croyance à moi, mais à ceux qui attendent que les animaux évoluent... pour parler... vos ancêtres les animaux...

Auteur : Léonard
Date : 08 mai10, 02:31
Message : Cœur de Loi,

La réponse de Wooden Ali est l'évidence même..
Tu exprimes ta foi inébranlable...
Il se peut qu'un jour tu changes d'avis.. J'ai connu des croyants durs à cuire qui maintenant doutent.. Pourquoi ??? Parce "douter" d'une certitude absolue vient après l'approfondissement d'une connaissance qu'on croyait infaillible.. Même les scientifiques doutent.. C'est une disposition d'esprit qui permet le progrès de la compréhension du monde....

Connais-tu ce poème de ROLLINAT..

La biche brame au clair de lune
Et pleure à se fondre les yeux :
Son petit faon délicieux
A disparu dans la nuit brune.

Les chasseurs te l'affirmeront.. Les animaux peuvent éprouver des sentiments..
Certains chiens se laissent mourir quand leur maître est mort.. Plusieurs exemples..

Tu es trop "homo-centriste".. Qui sommes-nous ???

Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 02:47
Message : Le problème est que par animal on met dans le même panier l'huitre et le chimpanzé. C'est drolement malhonnête ça!
D'un coté l'homme, de l'autre... les huitres et les chimpanzés...
Quand même allooors.... roooooooo....
Bon alors, puisqu'on demande toujours au même de se justifier je change un peu la donne:
La création expliquée dans la bible...

Au début Adam dans le paradis entouré d'animaux des 2 sexes (j'ai bon?). Lui, à l'image de Dieu avec un appareil reproducteur masculin et pas de partenaire (pourquoi les animaux et pas lui??)
Bref, lui et son sexe s'ennuient... Surtout que les animaux s'éclatent autour de lui! Alors il demande à Dieu une femme . Dieu lui prend donc une côte (il n'en a pas eu besoin pour faire Adam ni les femelles des autres animaux soi dit en passant ce qui doit être expliqué).
La femme vient et ils sont enfin heureux... Mais, Dieu qui est tout puissant et bon a crée un ange qui est devenu le Mal absolu et qui a prevertit Eve (comme Pandore a libéré tous les péchés... Ce que les femmes ont pu faire comme mal quand même... Même la Schtroumphette a été créee par Gargamel pour piéger les autres gentils schtroumphs)
Le mal a été crée par Dieu et Dieu en veut à ses créatures, du coup il vire tout le monde: fini le paradis...
Depuis on espère qu'il changera d'avis et on attend dans une vallée de larmes.

C'est donc l'alternative à l'évolution qui exlique pourtant pourquoi les dauphins ont des squelette de pattes!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 03:29
Message : Même si vous n'êtes pas d'accord avec moi, ce n'est pas grâve.

On organise les humains d'un coté et les animaux de l'autre, la réalité des faits, il y a les droits de l'homme et du citoyen, et non pas les droits de l'animal et du citoyen (tous les êtres vivants selon vous).

Les gens mangent des animaux et s'en balancent que vous dites que l'homme est un animal, qu'ils soient d'accord ou non avec vous d'ailleurs.

La réalité des faits parle pour moi, je n'ai pas besoin d'en rajouter.

(je suis végétarien)

Auteur : Tom Nisciant
Date : 08 mai10, 03:38
Message :

Coeur de Loi a écrit : Je suis végétarien

C'est bien ça, je vous félicite.
Mais le reste de votre intervention est d'une pauvreté abyssale. Si vous êtes convaincu, reste convaincu. Restez chez vous, taisez-vous comme vous l'avez promis.

Je suis sur ce forum pour essayer de réfléchir sur des questions pertinentes qui pourraient y être posées. Mais, nom de Dieu, vous qu'est-ce que vous foutez-là ? Serait-ce pathologique ?

Auteur : Pakete
Date : 08 mai10, 03:39
Message :

Coeur de Loi a écrit : Vous connaissez le dessin animé le livre de la jungle ? où les animaux parlent et chantent ?

J'espère que tu es au courant que nous ne prenons ce dessin animé que comme un conte, une histoire fictive ?

Que penses tu de cette histoire, au fait ?

Coeur De Loi a écrit : Les gens mangent des animaux et s'en balancent que vous dites que l'homme est un animal, qu'ils soient d'accord ou non avec vous d'ailleurs

Et les animaux mangent des hommes tout autant.

Auteur : Nerevar
Date : 08 mai10, 07:32
Message :

Coeur de Loi a écrit : Comme tout ceux qui croivent que l'homme est un animal et descend du singe.

Peux-tu me dire qui croit ça? Je vais citer Wooden Ali qui t'as déjà fait une remarque qui a du t'échapper (à moins que tu ne lises pas les réponses?)

Wooden Ali a écrit :Te rends-tu compte que tu ce que tu contestes est une idée fausse que tu te fais de la théorie de l'évolution et non la théorie elle-même que tu ignores et qui reste intacte à tes misérables coups.

Par contre concernant la première partie de la phrase, elle est vraie: l'homme est un animal. Désolé, c'est comme ça.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 09:40
Message :

Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un langage conceptuel.

De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"

Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.

---

Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de langage conceptuel, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...

Je me cite pour ma définition page 1.

Je répete : "Il est inné de l'acquerir" cela veut dire qu'il peut apprendre le langage conceptuel, pas les animaux.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 10:09
Message : Bien sûre qu'ils sont humains, puisque ce défaut vient d'un handicape, un accident.

Ils peuvent penser dans leur tête des conceptes, ce que ne peut pas faire un animal, avoir des idées conceptuelles comme par exemple :
- L'homme est-il un animal ?
- Pourquoi j'existe, je ne suis pas fait par hasard ?
- Existe t-il un Dieu ?

Jamais un animal pourra s'interroger comme ça.

Auteur : Nerevar
Date : 08 mai10, 10:24
Message : Une exception à la règle donc? Pourtant une règle ne doit pas avoir d'exception (dans le cas contraire c'est que la règle est fausse OU incomplète)
Je doute très fortement qu'ils s'interrogent sur les concepts que tu as cité (dans les cas très graves d'handicap). Je trouve que u commets une grande erreur en te servant du langage pour distinguer les hommes des autres animaux.

Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 19:31
Message : Comment faire de l'enthropocentrisme?
An élevant au maximum les capacités humaines et en abaissant du même coup celles des animaux.
Fut un temps où les scientifiques étudiaient les capacités intellectuelles des singes. Ils comparait les capacité d'hommes adultes à celles de singes encore enfants. Puis d'autres se sont aperçus qu'en étant un peu plus objectifs sur l'âge; les différences s'estompaient... Et on avait affaire à des singes apeurés maipulés par des hommes voulant prouver leur supérorité. Ca me fait penser à "la planète des singes" (le livre pas le film) où l'homme considéré comme un animal et enfermé dans une cage tout nu, sans outils, avait toutes les peines du monde à prouver son intelligence.

Au fait, ça fait mal à l'égo mais les animaux ont un vrai langage. Même les moineaux!
Ceux du Sud n'ont pas le même dialecte que ceux du Nord et quand ils sont en présence les uns des autres ils ne se comprennent pas.

Les dauphins se donnent des prénoms.
Et pour montrer la complexité de leur langue (outre le fait qu'ils connaissent la différence entre "met le ballon sur la planche" ou "met la planche sur le ballon") il s'est passé un truc hallucinant dans un marinland.
Un dauphin avait à taper sur un digicode avec son nez pour obtenir des poissons. Il a communiqué le code à un autre dauphin qui se trouvait dans un bassin à coté pourvu du même digicode.

Bref, c'est nous qui ne comprenons pas leur langue alors il est plus simple de dire que s'ils ne se servent pas de nos outils de communication, c'est donc qu'ils n'en ont pas.

Heureusement que l'éthologie existe! Mais ses récentes découvertes réduisent le fossé entre l'homme et l'animal.

Auteur : Voyageur
Date : 08 mai10, 19:57
Message : Croyance sans religion ?...

_______________________

Merci pour ces mots, Loulou.

J’aime votre sensibilité.
Comme vous, je pense que le « singe » de Cavanna saura se libérer de sa connerie.

…

Ce ‘fil’ restera une référence que j’indiquerai lorsque ma route croisera celle d’un « athée » qui ne saura pas distinguer « croyance » de « religion ».

_______________________

« croire »… « être » plus … grand ? fin ? intelligent ?... que d’autres êtres prisonniers de la crainte qu’ils ont des « humains » …
Se croire supérieur à eux ?

Une croyance qui place Humains et Animaux dans deux mondes différents…
« Croyance » qui dénie de ce fait toute possibilité de « lien » ; donc de « religion » …

Car la religion ; c’est ce qui relie …

_______________________

Il existe sur d’autres planètes des être pensants …

Face au regard d’un tel être, il se pourrait que l’animal humain au cœur de pierre réagisse comme une gazelle croisant la route d’un promeneur…
La fuite… la prostration … le combat …

Lorsqu’il ne peut rien de cela … l’animal humain fait dans son froc…

_______________________

Lorsque … Lorsque …

Lorsqu’il y a un pommier à proximité, c’est facile.
Mais lorsqu’ils sont dans leur pré, et que les mains sont vides …

Mon plus grand bonheur est de gagner la confiance des chevaux.
Le plus curieux, le plus confiant s’approche alors.

Il s’arrête à trois pas, me regarde …
Un pas de plus, et s’arrête à nouveau quelques minutes.

Puis avance son museau…
Puis se livre ; ma joue contre son cou …

J’ignore ce qu’il pense de son frère assassin …
Je sais que c’est moi le grand gagnant de notre fraternité.

_______________________

Si ma « religion » me sépare de mon frère animal, alors elle me sépare de mon frère de l’espace.

… sa religion ?…

Que je reste donc seul dans ma prison, libre de choisir le sens de mes allers et venues…
… sa religion sait attendre …

… ma libération …

_______________________

… Croyance contre religion !…

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 20:31
Message : L’anthropomorphisme est l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres formes de vie, à des objets, voire à des idées.

L'anthropomorphisme est parfois utilisé pour parler des humains, comme c'est le cas dans les fables d'Ésope ou de Jean de la Fontaine, dans de nombreux dessins animés de Walt Disney, etc. En leur prêtant des physionomies animales, l'auteur est dispensé de s'attarder sur le caractère de ses personnages. Ainsi le renard sera fourbe et malicieux, la souris modeste, le rat opportuniste, le lion majestueux, la louve fidèle et brave, etc.

L'anthropomorphisme est très utilisé en bande dessinée et en dessin animé car il permet au dessinateur de différencier ses personnages physiquement tout en leur conférant des psychologies très typées. (Dans ce cas, « zoomorphisme » et « anthropomorphisme » sont une seule chose : l'animal sert à parler de l'humain, et une forme d'humanité est attribuée à des animaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphisme

---

La planète des singes est un film de science fiction où vous vous sentirez chez vous.

Bon rêve...

Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 22:18
Message : Merci coeur de lion pour la définition d'enthropomorphisme qu'on n'avait pas encore rencontré ici.
Nous parlions plutôt d'enthropocentrisme.
Je sais quand même que la planète des singes (je parlais du livre pas du film dépouillé de sa dimension philosophique) est un roman.
Et si l'auteur l' avait prétendu vrai il aurait été un gourou de plus que je n'aurais pas suivi.
Il s'agit là d'un exercice d'imagination. Comment prouver son intelligence nu dans une cage face à des êtres convaincus du contraire?
J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi tu viens poster. Est ce que tu cherches à faire du prosélytisme?
Sache que pour nous, la bible, le coran, les autres livres de référence des sectes sont de la pure fiction au même titre que la planète des singe.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 22:29
Message : Si l'homme était un animal alors pourquoi :

- Il y a plusieurs sortes d'espece d'oiseau pour voler, de poisons pour nager, d'heribore pour brouter.
- Mais il n'y en a qu'une, l'humain pour parler et penser d'idées conceptuelles !

Si vous aviez raison, on serait comme dans la planète de singe, il y aurait des autres especes pour parler et penser comme nous, nous pourrions bavarder sur internet avec une autruche ou un singe comme dans ce film où des animaux ont eu le langage conceptuel.

Mais puisque ce n'est pas le cas, c'est votre liberté de penser ce que vous voulez en tant qu'être humain seulement !, vous pouvez même croire que vous êtes une banane, une souris verte, c'est votre faculté, vous en faites ce que vous voulez !

Je suis sur ce forum, pour tester un peu les contre arguments athées, c'est bien ce que je pensais...

Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 22:39
Message : Il y a autant d'athéïsme que d'athée. Mes paroles et mes convictions sont personnelles.
Je ne sais pas à quel mouvement tu appartiens coeur de loi mais je pense (ai-je raison?) que tes pensées sont les mêmes que les autres membres de ton mouvement.
Les athées ne sont pas dans une maison, ils sont dehors, libres et non enfermés dehors.
On peut avoir de grandes discussions entre nous, évoluer sur des concepts, débattre, argumenter.
Ca devient impossible dans le fondamentalisme.
Je ne vais plus sur le forum interreligieux, les gens s'y égratignent; leurs idées étant collées à leur coeur.
Ils se font beaucoup de mal et c'est un dialogue de sourd. Comment ressens tu le fait de parler avec un autre croyant de vos religions respectives? Tu te sens respecté, en paix?
Moi ça m'effraie.
Pour la distinction entre l'homme et l'animal, j'ai écrit un post où il est question de digicode et de Dauphins.
Il est aussi question du dialecte des moineaux. Tu n'en tiens pas compte?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 mai10, 23:24
Message :

loulou a écrit :Comment ressens tu le fait de parler avec un autre croyant de vos religions respectives? Tu te sens respecté, en paix?
Moi ça m'effraie.

Pour la distinction entre l'homme et l'animal, j'ai écrit un post où il est question de digicode et de Dauphins.
Il est aussi question du dialecte des moineaux. Tu n'en tiens pas compte ?

Entre athée aussi il peut y avoir des disputes passionnelles et fratricides, notement sur la politque...

Si tu réponds à mes questions, je répondrais aux tiennes, d'accord ?

---

Néandertal est un mythe moderne pour les athées, cela ne regarde que leur croyance dans les hypothèses obscurantiste de la science-fiction.

Auteur : loulou
Date : 08 mai10, 23:50
Message : C'est vrai qu'entre athées et agnostiques, on a des luttes fratricides... Qui se résument à 2 personnes et pas 2 mouvements. Et puis quand on n'a pas le concept trop chevillé à l'âme, on a des débat d'idées et non des jugements de personnes.
Néandertal est un mythe? Je sens que je vais encore parler de squelettes... Et je n'aurai pas de réponse!

Il faut éviter de faire le grand écart entre ses croyances et la réalité sinon on obtient ça:

www.croixsens.net/creation/extinction.php

Ca doit lui faire mal à l'entrejambe!!!

Je te souhaite beaucoup de bonheur coeur de loi et si des mouvements religieux disent que la terre est plate il faut les respecter tant qu'elles ne font pas preuve d'intolérance envers ceux qui ne pensent pas comme eux.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100