Contenu du Sujet 25502

Auteur : Mil21
Date : 12 nov.12, 21:58
Message : Encore un topic sur l'évolution, alors qu'il y en a déjà plein d'autres, dont un même épinglé en haut de la section pour ne pas qu'on le rate.
Et que vois-je, non pas un nouvel argument à débattre, mais encore une fois un argument d'autorité, un lien balancé à l'emporte-pièce comme pour dire "Vous voyez, il y a des scientifiques qui rejettent l'évolution. Tout cela n'est qu'un complot !".
Votre manière de nous présenter ça est très caractéristique de votre manière de voir un débat. Vous n'êtes pas là pour débattre, vous êtes là pour asséner des liens et des assertions sans même vous renseigner, pour ennuyer le monde comme pour vos deux autres topics stupides sur les sourates du coran (tiens, encore un topic épinglé dans la même section, pourquoi ne pas avoir répondu là?).
Ce forum a été créé en vue d'échanger des points de vue dans un respect mutuel, dans l'idéal lorsque la science et la logique sont en jeu il y a tentative de convaincre avec des arguments, des éléments fiables, des preuves, on les soumets à ses interlocuteurs avec respect en lui demandant "Qu'en pensez-vous? De mon point de vue, ceci suffit pour conclure cela.". Et non pas "*lien balancé* Voici la preuve d'un complot! Tout ceux qui ne m'écouteront pas seront des obscurantistes ou des gens qui se mentent à eux-même". Vous passez au mieux pour un imbécile, au pire pour un illuminé.

Je remarque avec amusement que Coeur de loi qu'on n'avait pas revu depuis un moment participer et balancer ses inepties sur l'évolution se sortir lui-même du formol pour participer sur ce topic troll au lieu de poursuivre ses raisonnement (en faisant en sorte qu'ils ne soient pas fallacieux, merci d'avance) sur les topics appropriés. Et non pas pour argumenter, juste pour donner son "pouce vert" de soutien à son camarade tout aussi ignare que lui.

Vous me demandez pourquoi aujourd'hui je suis agressif? Dans la section athée, même pollution de notre contributeur commando qui en plus ponctue son titre d'une insulte à l'égard des athées en les traitant de fou. Apprenez d'une part que la théorie de l'évolution n'est pas soutenue que par des athées mais également par des chrétiens, et même des musulmans (pour peu qu'ils soient doté d'un esprit critique, ce qui est loin d'être votre cas, mais j'y suis habitué maintenant, des bigots ignorants ça ne manque pas). Que cette dernière en effet n'exclut pas une ascendance commune avec le crocodile, de même que le singe, le chien et bien d'autres. Or si vous voyez la science aller à l'encontre de vos croyances délirantes (Adam et Eve, l'arche de Noé, j'me marre tiens! Quand je pense qu'en 2012, un topic sur le sujet a été réouvert, c'est à mourir de honte!), peut-être que vous devriez procéder à une introspection au lieu d'accuser vos interlocuteurs de fous, d'obscurantistes, d'idiots ou de je-ne-sais quoi.

Voila, je crois avoir répondu à tous les sujets qui auraient pu être rassemblés dans les mêmes. Je pourrais même en profiter pour parler du premier trouvé dans la section athée sur les athées qui distribuent des revues pornos en échange de bibles, mais il est le seul qui éventuellement a sa raison d'être (1 sur 5, joli score).

Merci messieurs de nous montrer encore une fois que vous ne venez pas ici pour dialoguer mais pour avoir le plaisir de balancer votre fiel sur l'évolution. Si votre démarche avait réellement été le débat:
-Vous auriez posté sur le topic approprié
-Vous n'auriez pas proféré d'accusation envers vos interlocuteurs (folie, mensonge dans les titre, sans parler du contenu)
-Vous auriez argumenté et échangé vos informations avec humilité au lieu de nous asséner vos croyances qu'on a déjà entendues et qui nous font une belle jambe
-Vous ne sortiriez pas des inepties qu'on a pu voir ici.

Vous êtes des adultes, pas des enfants de 5 ans et moi je suis venu pour échanger, pas pour faire le maître d'école à vous apprendre comment on converse. Revenez nous avec du plomb dans la tête, après avoir muri vos interventions et quand vous serez disposés à dia-lo-guer. N'oubliez pas que dans un dialogue où l'on cherche à convaincre un interlocuteur, on rencontrera toujours une résistance, or si vos arguments sont justes, ces derniers devraient suffire et vous n'en seriez pas à polluer le forum juste pour avoir votre petit quart d'heure de satisfaction "Ouais, on les a encore bien embêté. C'est trop marrant trololololo". Si c'est de ça que vous tirez votre joie, alors vous ne méritez aucune considération.

Note: Si moi-même j'ai dit un truc qui vous a blessé dans vos convictions, sachez qu'il s'agit d'une technique d’électrochoc. Vous n'avez pas l'air de comprendre seuls à quel point vous ennuyez votre entourage (Tiens donc, moi qui croyais que les croyants étaient plus enclins à l'empathie que les athées... Comme c'est bizarre) alors les petites piques qui ponctuent mon post sont là pour vous faire réaliser que vos interventions ne sont pas sans conséquences. Si vous aviez participé dans le cadre d'une discussion sereine, avec arguments à l'appui, sans assertions, sans attaque sur vos interlocuteurs, alors soyez assuré que je n'aurais pas eu recours à ces méthodes auxquelles je ne prends pas plaisir à recourir. S'il faut ça pour vous calmer, je n'hésiterai pas à recommencer et à monter la barre d'un cran (quitte à devenir véritablement injurieux). Maintenant, si vous désirez revenir à un niveau cordial de dialogue où seuls les faits parlent, vous cesserez cette attitude qui vous dessert. Je serai le premier à reconnaitre de votre part une réelle tentative d'ouverture au dialogue.

La clé du bon déroulement des discussions à venir est à présent entre vos mains.

Auteur : Vicomte
Date : 13 nov.12, 00:00
Message :

Coeur de Loi a écrit :L'évolution ne repose sur aucune preuve sérieuse.
Ce n'est qu'un faux semblant, du morphing, c'est par idéologie qu'on rejette les scientifiques qui le dénoncent.
Si on défend la science, on dénonce l'évolution, ce mythe moderne.

Merci de nous faire partager vos croyances. Donc, dans votre monde imaginaire, Einstein a tort et les espèces n'évoluent pas. La Terre y est-elle plate, aussi ?

Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 01:26
Message :

commando a écrit :Hans-Joachim Zillmer, "Darwin - Le mensonge de l'évolution"
Publisher: Le Jardin des Livres | 2010 | ISBN: 2914569815 | PDF | 360 pages | 23.9 MB

Qui est il ? sont pédigré ?

Auteur : Ghazali
Date : 13 nov.12, 01:48
Message :

Hans-Joachim Zillmer a étudié le génie civil à l'Université Bergischen de Wuppertal et à l’Université technique de Berlin. Après ses études, il a fondé en 1977 puis dirigé une entreprise de construction, un cabinet d'ingénierie et une société de promotion immobilière à Solingen puis à Berlin.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer

Il y a du bon et du moins bon dans ses ouvrages, tout n'est pas à prendre, notamment sur certaines de ses conclusions. Mais tout n'est pas à rejeter non plus.

Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 03:12
Message :

Ghazali a écrit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer

Il y a du bon et du moins bon dans ses ouvrages, tout n'est pas à prendre, notamment sur certaines de ses conclusions. Mais tout n'est pas à rejeter non plus.

Autant, je serais porté à le croire lorsqu'il parle génie civil et construction.

Autant, je doute fortement de son point de vue en biologie ... surtout lorsque dans les premieres pages on affirme :
"Le Dr Hans-Joachim Zillmer est paléontologue-géologue de réputation mondiale, et membre de l'Académie des Sciences de New-York" ...

Auteur : commando
Date : 13 nov.12, 06:08
Message :

keinlezard a écrit :
Qui est il ? sont pédigré ?

Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».

Auteur : commando
Date : 13 nov.12, 06:12
Message :

Mil21 a écrit :Encore un topic sur l'évolution, alors qu'il y en a déjà plein d'autres, dont un même épinglé en haut de la section pour ne pas qu'on le rate.
Et que vois-je, non pas un nouvel argument à débattre, mais encore une fois un argument d'autorité, un lien balancé à l'emporte-pièce comme pour dire "Vous voyez, il y a des scientifiques qui rejettent l'évolution. Tout cela n'est qu'un complot !".
Votre manière de nous présenter ça est très caractéristique de votre manière de voir un débat. Vous n'êtes pas là pour débattre, vous êtes là pour asséner des liens et des assertions sans même vous renseigner, pour ennuyer le monde comme pour vos deux autres topics stupides sur les sourates du coran (tiens, encore un topic épinglé dans la même section, pourquoi ne pas avoir répondu là?).
Ce forum a été créé en vue d'échanger des points de vue dans un respect mutuel, dans l'idéal lorsque la science et la logique sont en jeu il y a tentative de convaincre avec des arguments, des éléments fiables, des preuves, on les soumets à ses interlocuteurs avec respect en lui demandant "Qu'en pensez-vous? De mon point de vue, ceci suffit pour conclure cela.". Et non pas "*lien balancé* Voici la preuve d'un complot! Tout ceux qui ne m'écouteront pas seront des obscurantistes ou des gens qui se mentent à eux-même". Vous passez au mieux pour un imbécile, au pire pour un illuminé.

Je remarque avec amusement que Coeur de loi qu'on n'avait pas revu depuis un moment participer et balancer ses inepties sur l'évolution se sortir lui-même du formol pour participer sur ce topic troll au lieu de poursuivre ses raisonnement (en faisant en sorte qu'ils ne soient pas fallacieux, merci d'avance) sur les topics appropriés. Et non pas pour argumenter, juste pour donner son "pouce vert" de soutien à son camarade tout aussi ignare que lui.

Vous me demandez pourquoi aujourd'hui je suis agressif? Dans la section athée, même pollution de notre contributeur commando qui en plus ponctue son titre d'une insulte à l'égard des athées en les traitant de fou. Apprenez d'une part que la théorie de l'évolution n'est pas soutenue que par des athées mais également par des chrétiens, et même des musulmans (pour peu qu'ils soient doté d'un esprit critique, ce qui est loin d'être votre cas, mais j'y suis habitué maintenant, des bigots ignorants ça ne manque pas). Que cette dernière en effet n'exclut pas une ascendance commune avec le crocodile, de même que le singe, le chien et bien d'autres. Or si vous voyez la science aller à l'encontre de vos croyances délirantes (Adam et Eve, l'arche de Noé, j'me marre tiens! Quand je pense qu'en 2012, un topic sur le sujet a été réouvert, c'est à mourir de honte!), peut-être que vous devriez procéder à une introspection au lieu d'accuser vos interlocuteurs de fous, d'obscurantistes, d'idiots ou de je-ne-sais quoi.

Voila, je crois avoir répondu à tous les sujets qui auraient pu être rassemblés dans les mêmes. Je pourrais même en profiter pour parler du premier trouvé dans la section athée sur les athées qui distribuent des revues pornos en échange de bibles, mais il est le seul qui éventuellement a sa raison d'être (1 sur 5, joli score).

Merci messieurs de nous montrer encore une fois que vous ne venez pas ici pour dialoguer mais pour avoir le plaisir de balancer votre fiel sur l'évolution. Si votre démarche avait réellement été le débat:
-Vous auriez posté sur le topic approprié
-Vous n'auriez pas proféré d'accusation envers vos interlocuteurs (folie, mensonge dans les titre, sans parler du contenu)
-Vous auriez argumenté et échangé vos informations avec humilité au lieu de nous asséner vos croyances qu'on a déjà entendues et qui nous font une belle jambe
-Vous ne sortiriez pas des inepties qu'on a pu voir ici.

Vous êtes des adultes, pas des enfants de 5 ans et moi je suis venu pour échanger, pas pour faire le maître d'école à vous apprendre comment on converse. Revenez nous avec du plomb dans la tête, après avoir muri vos interventions et quand vous serez disposés à dia-lo-guer. N'oubliez pas que dans un dialogue où l'on cherche à convaincre un interlocuteur, on rencontrera toujours une résistance, or si vos arguments sont justes, ces derniers devraient suffire et vous n'en seriez pas à polluer le forum juste pour avoir votre petit quart d'heure de satisfaction "Ouais, on les a encore bien embêté. C'est trop marrant trololololo". Si c'est de ça que vous tirez votre joie, alors vous ne méritez aucune considération.

Note: Si moi-même j'ai dit un truc qui vous a blessé dans vos convictions, sachez qu'il s'agit d'une technique d’électrochoc. Vous n'avez pas l'air de comprendre seuls à quel point vous ennuyez votre entourage (Tiens donc, moi qui croyais que les croyants étaient plus enclins à l'empathie que les athées... Comme c'est bizarre) alors les petites piques qui ponctuent mon post sont là pour vous faire réaliser que vos interventions ne sont pas sans conséquences. Si vous aviez participé dans le cadre d'une discussion sereine, avec arguments à l'appui, sans assertions, sans attaque sur vos interlocuteurs, alors soyez assuré que je n'aurais pas eu recours à ces méthodes auxquelles je ne prends pas plaisir à recourir. S'il faut ça pour vous calmer, je n'hésiterai pas à recommencer et à monter la barre d'un cran (quitte à devenir véritablement injurieux). Maintenant, si vous désirez revenir à un niveau cordial de dialogue où seuls les faits parlent, vous cesserez cette attitude qui vous dessert. Je serai le premier à reconnaitre de votre part une réelle tentative d'ouverture au dialogue.

La clé du bon déroulement des discussions à venir est à présent entre vos mains.

le lien de téléchargement de ce livre je l'avais posté en section Livres et archéologie et pas dans cette rubrique pour le débat
au sujet des sujets sur le sourates vous pouvez les commenter et me dire ce qui ne marche pas

Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 06:48
Message : Non seulement il y a un lien, mais je faisais référence aux nombreuses fois où on nous réoriente vers un lien (bien souvent une vidéo). Le fait est que le livre est tout de même présenté ici par vous comme une preuve du mensonge de l'évolution. Les problèmes que j'ai pointé dans mon autre post sur l'argumentation sont toujours de mise.
Mais je note une démarche différente dans vos messages récents et je pense qu'on a tous droit à une seconde chance.
Ensuite au sujet des sourates, la remarque est la même pour les deux. Je pense que vous devriez surtout les poster dans le topic suivant: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 15310.html Des participants se feront une joie d'en discuter.
Je m'attends déjà par contre à ce que vous vous voyiez asséner le terme suivant: Concordisme.
La concordance de versets du Coran, de la Bible, de tout autre livre dit saint avec la réalité peut-être considéré comme le disent certains comme un signe. Se voir convaincre par ça est un cheminement personnel (loin d'être infamant), en revanche parler de preuve peut être considéré comme très osé. Attendez-vous à de la résistance et armez-vous de patience.

Ensuite, vous parliez de l'évolution comme étant une théorie. J'avais créé un topic sur le sujet en disant que dans l'évolution, il y a d'une part le fait, et de l'autre la théorie. Le voici: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23648.html
Certains points de la théorie de l'évolution font désormais consensus au sein de la communauté scientifique, d'autre beaucoup moins et sont encore à l'état d'hypothèse. Néanmoins, il ne faut pas lire le mot théorie comme synonyme du mot hypothèse. Ce mot a plusieurs sens et je vous invite à vous informer des autres.
Et je vous invite à éviter de parler de la théorie comme une malaria à éviter. Pour ma part, c'est le créationnisme que je considère comme tel. De même, je ne crois pas que vous soyez content si quelqu'un venait dire que la religion est une maladie contagieuse qu'il faut endiguer et que tous les croyants endoctrinent leurs enfants. Je ne le crois pas, certains athées le croient, et je m'opposerais à eux s'ils venaient à faire surface comme je m'oppose à vos assertions aujourd'hui.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 07:07
Message :

Mil21 a écrit :Et je vous invite à éviter de parler de la théorie comme une malaria à éviter. Pour ma part, c'est le créationnisme que je considère comme tel.

Chacun sa croyance, mais l'évolution ce n'est pas de la science, c'est surtout ça qu'on dénonce.
On trompe les gens avec des théorie à coucher dehors, c'est de la science-fiction car il n'y a aucune preuve valable.

C'est comme si je disais que l'humain est un moustique car les 2 ont 2 yeux, ma théorie est vraie.

Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 07:16
Message : Votre sophisme ne vaut pas, ça n'a rien à voir avec l'évolution. Libre à vous de ne pas tenir compte des éléments scientifiques apportés depuis 150 ans qui attestent de l'évolution, merci en revanche de ne pas vouloir prétendre être dans le champ de la science (à moins d'apporter des éléments fiables pour étayer vos prétentions) et dans le cas contraire de ne pas entrainer des personnes potentiellement fragiles dans vos délires mystiques. Quand on dénonce quelque chose, il faut se ramener avec autre chose que des assertions.
Si vous voulez discuter du caractère scientifique de la théorie de l'évolution, un topic est fait pour ça. D'ailleurs histoire que vous ne me fassiez pas juste perdre mon temps, j'aimerais savoir, êtes vous créationniste ou tenant du dessein intelligent?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 07:34
Message : Les 2 !

Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.

Mon sophisme c'est la caricatures des preuves évolutionnistes, l'idéologie athée dominante et triomphante grâce à l'ignorance.

Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 07:46
Message : Les deux sont très différends tu sais, dans le créationnisme, il n'y a pas d’évolution tandis que le dessein intelligent ne renie pas l'évolution mais y ajoute l'intervention de Dieu, dirigeant l'évolution selon un plan, un dessein.

L'ignorance a permis au USA l'ouverture du musée du créationnisme au Kentucky. Heureusement, l'Europe et l'Asie sont résistantes aux dogmes obscurantistes des évangélistes américains. Ton raisonnement est le sophisme que je dénonce. Si tu as réellement des arguments et que tu es réellement là pour débattre, d'une tu les présenteras, de deux tu demanderas ce qu'on en pense afin que nous nous fassions notre propre idée (on est bien plus à l'aise lorsqu'on ne nous impose pas la conclusion d'entrée de jeu) et surtout, tu arrêteras cet air prétentieux du genre "Moi je sais tout et vous vivez dans le mensonge".
De deux choses l'une, soit su veux nous convaincre et à ce moment là, tu dois changer de manière de dialoguer, soit tu es là pour nous gonfler et là, ne t'attends pas à ce que nous te répondions par autre chose que du mépris.
Si tu en as marre d'être méprisé par les évolutionniste, tu sais quoi faire. Dans le cas contraire, je ne peux rien pour toi.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 07:56
Message : C'est à celui qui apporte une découverte à la prouver.

Hors l'évolution manque de preuve mais pourtant elle est imposée dès l'école à tout le monde.

Donc oui, j'accuse et je signe.

Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 08:08
Message : C'est toi qui a une découverte à nous montrer (qui prouverait la non-validité de l'évolution). Cette dernière est présente et fait consensus dans les milieux scientifiques depuis assez de temps pour que la charge de la preuve soit à ses détracteurs.
Les preuves sont là, beaucoup ont été présentées dans les topics adéquats, et quand bien même elle manque de preuve, elle est la seule qui soit compatible avec l'ensemble des phénomènes passés et présents que nous observons dans l'étude du vivant. La remettre en question suppose également de lui trouver une théorie alternative compatible avec l'ensemble de ces éléments et qui ne souffrirait pas du défaut dont souffrirait l'actuelle théorie énoncé au moment de cette remise en question.

Donc à moins que vous ne fournissiez au moins des arguments, votre participation ne peut être considérée que comme des nuisances volontaires. Vous ne faites pas avancer le débat, vous vous plaisez à intervenir juste pour ennuyer vos interlocuteurs. Merci de signer, c'est très révélateur de votre conception de la discussion.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 08:21
Message : Voici des réfutations des gens qui ont donné à la place la théorie du dessein intelligent :

http://www.dailymotion.com/video/xc2v8y ... nce-d_news

La question est tabou, c'ets pour ça que l'évolution fait consensus chez les ignorants, ils n'ont rien d'autre pour comprendre, pas de critiques sérieuses, c'est limite l'inquisition intellectuelle.

Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 08:27
Message : T'en as pas marre d'être insultant? Ça te procure du plaisir? Les ignorants sont ceux qui sont trop incapables de se pencher sur l'évolution pour fournir de réels arguments pour la contrer et se contentent d'excuse bidon comme "le hasard peut pas expliquer ça" ou la complexité irréductible.
Tu te serais contenté du lien, je n'aurais rien dit et j'aurais regardé puis donné mon avis mais vraiment ton attitude est insupportable. Ne viens même pas te plaindre si quelqu'un t'insulte, tu l'auras probablement mérité.
Ensuite, parler d'inquisition alors que tu n'es même pas dans le milieu scientifique, c'est trop facile. Se fier aux allégations de quelques illuminés mis de coté par leurs paris parce qu'ils ne respectaient pas la méthodologie scientifique, voila qui est le fond du panier de la critique objective.
Je vais voir ton lien, peut-être te seras-tu calmé entretemps. Dans le cas contraire sache que tu seras refoulé partout où tu verseras ton fiel gratuitement. J'ai peu espoir sur la teneur de ce lien, mais sois assuré que j'y prêterai une oreille attentive. Rien que le titre est d'une prétention fatigante pour les nerfs.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 08:38
Message : Ce lien est un documentaire sérieux, la preuve : il ne passe pas à la télé.

Auteur : Pion
Date : 13 nov.12, 08:45
Message :

Coeur de Loi a écrit :Ce lien est un documentaire sérieux, la preuve : il ne passe pas à la télé.

La télé est bourrée de trucs non recommandable, malheureusement même si je me méfie de ce qui si dit, cela ne constitue pas une preuve comme quoi l’entièreté du contenu qu'on peut y trouver manque de sérieux.

Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 08:48
Message : Ce n'est pas une preuve du sérieux du documentaire, je serais même tenté de penser l'inverse. En tout cas à la TV d'il y a 10 ans, qui ne contenait pas toutes les horreurs qu'on y voit maintenant (florilège de télé-réalité, d’émissions niaises sans intérêt...), un documentaire sérieux sur la théorie de l'évolution aurait sa place.
C'est une preuve pour qui voit un complot, inutile de développer là-dessus car on s'égare. Ce n'est pas le sujet, et c'est surtout difficile d'argumenter dessus.

PS: Merci, je n'ai déjà plus cette sensation d'agacement quand je te lis. Si on fait les choses pas à pas, on arrivera peut-être à développer un débat serein où un vrai échange d'idées est possible.
PS2: Regarde tes MP s'il te plait.

Edit: Je me suis fait dépasser par Pion en ce qui concerne le début de mon message. Je vois que nous avons le même avis.

Auteur : Karlo
Date : 13 nov.12, 23:26
Message : Comment cet homme peut-il se prétendre "spécialiste" d'archéologie ?

Je suis moi-même archéologue et rien que les résumés de ces livres sont bourrés d'erreurs grossières que même un étudiant de première année détecterait immédiatement et serait pratiquement en mesure de corriger...

Exemple : Il prétend que les si les sumériens s'y connaissaient en Astronomie, c'est qu'il y a un Dieu... Pourquoi ? Les Sumériens pratiquaient l'astronomie depuis des millénaires déjà. Pourquoi chercher à les rabaisser en disant qu'ils n'avaient pas pu acquérir de connaissances par eux-mêmes ?

Plus "gros" encore : il se demande "comment expliquer la présence d'outils humains dans les strates aussi vieilles que celles du dernier âge glaciaire ?" . C'est totalement absurde. La dernière glaciation, dite "de würm" , commence il y a environ 100000 ans... Or les premiers outils humains remontent à environ 3 millions d'années. Ce sont eux qui font la chronologie du paléolithique. Le paléolithique se définie grace à eux. Cet homme nie donc purement et simplement les méthodes de datation utilisée en archéologie telles que l'archéomagnétisme, la thermoluminescence, et même le radiocarbone...
Prend-il l'ensemble de la profession pour des crétins qui ne vérifient jamais rien de ce qu'il font ?

En fait non : il insinue plutôt qu'il existe un complot parmi les archéologues : ceux-ci haïssent leur science et ne veulent surtout pas la faire progresser. C'est pourquoi ils la manipulent et la modifient à leur gré pour arriver à des conclusions fausses. Pour le plaisir....

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.

C'est absurde : en quoi reconnaitre des erreurs gênerait-il les scientifiques ? Cet homme ignore tout de la profession d'archéologue et de la position de scientifique. Il ignore que la remise en question (par soi-même et par les collègues) fait partie du quotidien, il ignore que les disciplines scientifiques sont en constantes modifications.
Il veut croire en son idée complot en dépit de tout...

Bref : cet homme est soit un escroc cherchant à se faire de l'argent sur la crédulité de quelques créationnistes cherchant une caution se faisant passer pour scientifique, soit est lui-même un grand naïf de créationniste.
Il semble d'ailleurs selon sa fiche wikipedia que le personnage soit louche...

Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 23:37
Message :

Coeur de Loi a écrit : Chacun sa croyance, mais l'évolution ce n'est pas de la science, c'est surtout ça qu'on dénonce.
On trompe les gens avec des théorie à coucher dehors, c'est de la science-fiction car il n'y a aucune preuve valable.

C'est comme si je disais que l'humain est un moustique car les 2 ont 2 yeux, ma théorie est vraie.

Ailleurs dans un autre monde je t'ai posé une question à propos de la génétique et de son substrat scientifique.
J'attend toujours ta théorie en remplacement .... En fait depuis tu te défiles et ne reponds pas ...
simplement parceque tu ne peux contredire la technique , la théorie ni les expériences.

Et comme en fin de compte la génétique valide la théorie de l'évolution ... cela te fait une sacrée épine dans le pied

Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 23:43
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les 2 !

Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.

Mon sophisme c'est la caricatures des preuves évolutionnistes, l'idéologie athée dominante et triomphante grâce à l'ignorance.

...

Et donc tout ce qui est plus vieux n'existe pas ?
ou aura t on le droit à une nouvelle théorie ?

L'évolutionnisme n'est pas athée ...
Il existe l'évolution Darwinienne, celle de Lamarck,
chez les créationnistes en particulier ceux de l'ID ... une acceptation de la plupart des idée de l'évolutionnisme darwinien .. mais s'en détache lorsque
c'est génant .. cela en fait donc un théorie de l'évolution non darwinienne.

Cette simple intervention montre que tu te mélanges les pinceaux en prenant des mots qui te plaise et qui sonnent bien à tes oreilles.
La théorie du Dessein Intelligent ... n'est que trés rarement assimillable au YEC ....

mais bon c'est comme dire je suis boudhiste et chrétien en même temps

Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 23:49
Message :

Coeur de Loi a écrit :C'est à celui qui apporte une découverte à la prouver.

Hors l'évolution manque de preuve mais pourtant elle est imposée dès l'école à tout le monde.

Donc oui, j'accuse et je signe.

Quelle explication logique proposes tu pour expliquer les ERV-k commun aux hommes et aux singes ?
Comment justifies tu les recherches en génétique sur des organismes inférieurs ( evolutivement parlant) pour comprendre les maladies orphelines humaines?

Il me semble que la loi dit plutot "innocence, jusqu'a preuve du contraire" ... or il me semble que cela signifie que c'est l'accusateur qui doit apporter la preuve de la culpabilité ... et non à l'innocent de prouvé son innocence

Tu accuses ... il me semble que c'est à toi de renvoyer la balle

Auteur : Karlo
Date : 14 nov.12, 00:32
Message : L'évolution n'est pas athée... A moins que Jean-Paul II n'ait été athée...

Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.

Je t'invite à te renseigner un peu sur les méthodes de datation archéologiques avant d'avancer de telles choses. On ne peut pas parler d'ignorance chez les autres quand on ignore soi-même tant de choses.

Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 03:21
Message :

Ensuite au sujet des sourates, la remarque est la même pour les deux. Je pense que vous devriez surtout les poster dans le topic suivant: sciences/qelques-verites-scientifiques-du-coran-topic-unique-t15310.html Des participants se feront une joie d'en discuter.
Je m'attends déjà par contre à ce que vous vous voyiez asséner le terme suivant: Concordisme.
La concordance de versets du Coran, de la Bible, de tout autre livre dit saint avec la réalité peut-être considéré comme le disent certains comme un signe. Se voir convaincre par ça est un cheminement personnel (loin d'être infamant), en revanche parler de preuve peut être considéré comme très osé. Attendez-vous à de la résistance et armez-vous de patience.

alors la arrête un peu chaque personne a sa manière de présenter ses propres sujets surtout que je fais mes propres recherches( et non du copier/coller) ..votre problème est que vous êtes surpris par la manière dont je poste les sujets et vous voulez que je me mets dans l"état de défense de sujets que vous en avez parlé de manière non scientifique dans votre lien de signature ( ce site" ridicule" et insensé)... que les choses soient claires c est moi qui attaque et a vous de préparer vos camps de résistance est celui qui lisait trop et bien illuminé gagnera okkkkkkkkkkkk,

Ensuite, vous parliez de l'évolution comme étant une théorie. J'avais créé un topic sur le sujet en disant que dans l'évolution, il y a d'une part le fait, et de l'autre la théorie. Le voici: sciences/evolution-mecanisme-et-theorie-t23648.html

je ferais un tour plus tard

Certains points de la théorie de l'évolution font désormais consensus au sein de la communauté scientifique, d'autre beaucoup moins et sont encore à l'état d'hypothèse. Néanmoins, il ne faut pas lire le mot théorie comme synonyme du mot hypothèse. Ce mot a plusieurs sens et je vous invite à vous informer des autres.

ok appelle la science de l'évolution mais il,faut seulement savoir est ce que nous sommes évoluer de singes ou de crocodiles ou autres!!!

Et je vous invite à éviter de parler de la théorie comme une malaria à éviter. Pour ma part, c'est le créationnisme que je considère comme tel. De même, je ne crois pas que vous soyez content si quelqu'un venait dire que la religion est une maladie contagieuse qu'il faut endiguer et que tous les croyants endoctrinent leurs enfants. Je ne le crois pas, certains athées le croient, et je m'opposerais à eux s'ils venaient à faire surface comme je m'oppose à vos assertions aujourd'hui.

c est sa vous dérange que je compare 'évolution a une malaria donc vous reconnaissez bien que évolution est une croyance et donc religion, car il faut différencier entre la crtique de religion de quelqu'un et sa croyance en une théorie

Auteur : Mil21
Date : 14 nov.12, 04:04
Message :

commando a écrit :alors la arrête un peu chaque personne a sa manière de présenter ses propres sujets surtout que je fais mes propres recherches( et non du copier/coller) ..votre problème est que vous êtes surpris par la manière dont je poste les sujets et vous voulez que je me mets dans l"état de défense de sujets que vous en avez parlé de manière non scientifique dans votre lien de signature ( ce site" ridicule" et insensé)... que les choses soient claires c est moi qui attaque et a vous de préparer vos camps de résistance est celui qui lisait trop et bien illuminé gagnera okkkkkkkkkkkk,

Mon problème, c'est que vous avez déjà une certaine ancienneté sur le forum et que vous n'avez pas la présence d'esprit de faciliter le débat avec vos interlocuteurs. Poster de nouveaux sujets comme des champignons, surtout sans essayer de voir si les sujets ont déjà trouvé une réponse, ce n'est pas engager un débat, c'est purement et simplement s'amuser à énerver ses interlocuteurs.
Sur ce sujet, c'est vous qui n'êtes ni dans le registre de la science, ni même dans celui de la logique la plus élémentaire. Dommage que vous placez la barre du site que j'ai en signature si bas, car elle surpasse de loin en crédibilité vos raisonnements boiteux, sophistiques et qui sont eux, aussi ridicules et insensés qu'Harun Yahya peut l'être.
Votre vocabulaire attaque et défense est révélateur de votre conception du débat. Vous ne méritez pas qu'on vous accorde l'attention que vous réclamez. Si vous pensez que vos raisonnements se situent réellement dans les champs de la science et de la logique, allez les soumettre avec un zeste d'humilité (une caractéristique dont les musulmans parlent souvent mais que je ne retrouve nulle part chez vous) et respectez les bases même du débat.
Si c'est un pugilat que vous cherchez, soyez assuré que vous ne réussirez qu'à avoir l'air ridicule.
Alors non, je n'arreterai pas de dénoncer des procédés frauduleux. Et sachez que si vous m'aviez lu correctement, vous auriez réalisé que ma remarque ne vous attaquait pas le moins du monde mais servait seulement à vous préparer à la réaction que vos arguments susciteront. Moi qui voulais vous aider, j'ai l'impression qu'on ne gagne rien à vouloir faire preuve de sympathie à votre égard.
Quand à votre histoire d'illuminé ou de trop lire, je pense que vous devriez remettre votre phrase dans l'ordre car en l'état, elle est incompréhensible. Et multiplier les K ne sert à rien. On dirait juste que vous vous emportez quand vous faites ça.

commando a écrit :je ferais un tour plus tard

Vos remarques y seront les bienvenues. (remarquez que je m'énerve seulement quand vous êtes agressif).

commando a écrit :ok appelle la science de l'évolution mais il,faut seulement savoir est ce que nous sommes évoluer de singes ou de crocodiles ou autres!!!

Si par singe et crocodiles, vous sous-entendez singes et crocodiles tels qu'ils sont aujourd'hui, alors la réponse c'est: Aucun des deux.
La formulation "descendre de" elle-même est obsolète et je suis surpris de la voir dans une revue scientifique (peut-être parce que c'est plus simple de le résumer ainsi, mais le raccourcis est dangereux).
Dire en revanche que nous avons un ancêtre commun avec le singe, et pourquoi pas avec le crocodile (avec lequel la séparation se serait faite il y a bien plus longtemps) n'est pas exclue de la théorie de l'évolution.
La théorie de l'évolution ne suppose pas que nous soyons cousin d'une ou deux espèces animales mais de bien plus (voire de l'ensemble du monde du vivant, ce à quoi j’émets personnellement une certaine réserve).

commando a écrit :c est sa vous dérange que je compare 'évolution a une malaria donc vous reconnaissez bien que évolution est une croyance et donc religion, car il faut différencier entre la crtique de religion de quelqu'un et sa croyance en une théorie

Je ne me rappelle pas avoir parlé de l'évolution comme d'une croyance. D'ailleurs, dans le lien que je vous ai envoyé, j'explique qu'il faut distinguer l'évolution (qui est un fait irrécusable, les êtres vivants évoluent, c'est quelque chose que l'on observe et dont on a des éléments et des exemples fiables) et la théorie de l'évolution qui s'articulent autour de ce mécanisme. Je n'accepte personnellement pas toujours tous les points de la théorie en elle-même, mais je ne peux contester le fait évolutif.
Au sujet de la critique, tout est sujet à critique, tout est libre de se voir réfuter par quiconque pense avoir des éléments allant en la défaveur d'une théorie scientifique (c'est ce qui fait avancer la science, ce qui fait que de Galilée à Newton puis Einstein, les conceptions de la physique ont changées pour s'affiner) ou d'une religion (ce qui constitue la base du dialogue interreligieux). Après, il ne faut pas confondre la critique, qui doit être constructive (le fait de soulever des questions sur un ou des points en vue de les soumettre à débat) et l'attaque, qui ne sert à rien d'autre qu'à agacer les interlocuteurs. Or c'est cette conception que je vous invite à revoir.

Auteur : Pion
Date : 14 nov.12, 04:49
Message : C'est que commando est en mission, il n'est pas ici pour échanger, mais pour accomplir son travail. Dommage de dépenser tant d'énergie aveuglément. C'est ce qui arrive quand on s’arrête de chercher la vérité, on se fout aussi des dommages collatéraux.

Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 04:57
Message :

Karlo
Il semble d'ailleurs selon sa fiche wikipedia que le personnage soit louche...

quelle légitimité pour wikipedia?
des pirates des sionistes CIA et FBI éditent wiki:
CIA, FBI computers used to edit Wikipedia
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 007598.htm
traduction:
http://translate.google.fr/#

- il fait circuler des fausses infos:
Wikipedia head to head with Britannica
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest

Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 05:07
Message :

Mon problème, c'est que vous avez déjà une certaine ancienneté sur le forum et que vous n'avez pas la présence d'esprit de faciliter le débat avec vos interlocuteurs. Poster de nouveaux sujets comme des champignons, surtout sans essayer de voir si les sujets ont déjà trouvé une réponse, ce n'est pas engager un débat, c'est purement et simplement s'amuser à énerver ses interlocuteurs.

Voyez le lien
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 15310.html
meme que je suis musulman mais sa ne me plaisait point la maniére par la quelle elle présente les vérités scientfiques mentionnés au coran
idem pour ton lien favori
http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm
personnellement je vois leurs manière a aborder les sujets ridicules sans preuves

Sur ce sujet, c'est vous qui n'êtes ni dans le registre de la science, ni même dans celui de la logique la plus élémentaire. Dommage que vous placez la barre du site que j'ai en signature si bas, car elle surpasse de loin en crédibilité vos raisonnements boiteux, sophistiques et qui sont eux, aussi ridicules et insensés qu'Harun Yahya peut l'être.

je le jure la critique de ce sites des religions notament le christianisme et l islam est la plus ridicule et infantille qu il soit , notez bien que leur critique du judaïsme est timide ce qui met de doutes sur ce site

Votre vocabulaire attaque et défense est révélateur de votre conception du débat. Vous ne méritez pas qu'on vous accorde l'attention que vous réclamez. Si vous pensez que vos raisonnements se situent réellement dans les champs de la science et de la logique, allez les soumettre avec un zeste d'humilité (une caractéristique dont les musulmans parlent souvent mais que je ne retrouve nulle part chez vous) et respectez les bases même du débat.

alors abscente toi et ne me lisez pas comme je ne vous lis pas

Je ne me rappelle pas avoir parlé de l'évolution comme d'une croyance.

la non croyance a un dieu est une croyance et donc une religion

Auteur : Karlo
Date : 14 nov.12, 05:10
Message :

quelle légitimité pour wikipedia?

Oui, d'accord, mais les énormités qu'il profère tout en se prétendant spécialiste en archéologie vont également dans le sens du personnage louche...

Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 05:11
Message :

Pion a écrit :C'est que commando est en mission, il n'est pas ici pour échanger, mais pour accomplir son travail. Dommage de dépenser tant d'énergie aveuglément. C'est ce qui arrive quand on s’arrête de chercher la vérité, on se fout aussi des dommages collatéraux.

quel travail avez vous rencontré un forumiste qui fait ses propres recherches vous fait des quotes des magazines et livres de bonnes réputations ect n a pas l intention de partager ces connaissances et les discuter
au contraire moi je vois que certains n arrivent pas a ouvrir leurs esprit et a éléver le niveau de débats, pour moi les forums c est pas un passe temps et de loisir mais un lieu de connaisance et de compréhension,
je pourrais me contenter de copies/ collés des articles de journaux ou de sites ridicules tel atheisme.free.fr et me monter que je débats. pour vous impressionner mais c est pas mon cas.comme le font certains..

Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 05:17
Message :

Karlo a écrit :
Oui, d'accord, mais les énormités qu'il profère tout en se prétendant spécialiste en archéologie vont également dans le sens du personnage louche...

Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
-
donc c est pas n importe qui , vous savez sa me rappelle le président de l’université américaine de Harvard, Lawrence Summers, qui a déclenche une vérité scientifqiue : selon lui, les femmes seraient dépourvues des aptitudes naturelles nécessaires pour faire carrière en maths et en sciences.
et ce qui a été prouvé par plusieurs articles scientfiques et j en parlerais plus tel
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 570322.htm

mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques

Auteur : Mil21
Date : 14 nov.12, 05:27
Message :

commando a écrit :quelle légitimité pour wikipedia?
des pirates des sionistes CIA et FBI éditent wiki:
CIA, FBI computers used to edit Wikipedia
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 007598.htm
traduction:
http://translate.google.fr/#

- il fait circuler des fausses infos:
Wikipedia head to head with Britannica
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest

Ah les prémisses de la théorie du complot. On n'attendait plus que ça pour que vous ayez l'air totalement illuminé.

commando a écrit :Voyez le lien
sciences/qelques-verites-scientifiques-du-coran-topic-unique-t15310.html
meme que je suis musulman mais sa ne me plaisait point la maniére par la quelle elle présente les vérités scientfiques mentionnés au coran
idem pour ton lien favori
http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm
personnellement je vois leurs manière a aborder les sujets ridicules sans preuves

Il n'empèche que si on créée 10 topics sur le sujet, c'est complètement stupide. Il vaut mieux condenser, rassembler pour être sûr de tout trouver, or créer non pas un mais deux nouveaux topics sur le sujet est complètement contre-productif.
Ce lien n'est pas mon lien favori. Je constate par contre que tu as utilisé le mot "personnellement" ce qui est déjà une amélioration dont je te félicite, même si je suis convaincu que tu n'y es pas allé avec un regard objectif.

commando a écrit :je le jure la critique de ce sites des religions notament le christianisme et l islam est la plus ridicule et infantille qu il soit , notez bien que leur critique du judaïsme est timide ce qui met de doutes sur ce site

Ce n'est pas parce que vous le jurez que ça le rend vrai. C'est l'expression de votre croyance, rien de plus. Quand à l'impartialité du site, j'irai jeter un œil afin de vérifier vos dires. Je pense que comme premier élément on peut prendre en compte le fait que les juifs ne font pas de prosélytisme.

commando a écrit :alors abscente toi et ne me lisez pas comme je ne vous lis pas

C'est à vous, qui vous êtes inscrit et avez accepté les conditions du débat qui avez le devoir d'être respectueux et humble. Si nous faisions tous comme ça, alors ce forum n'aurait aucune raison d'être et ce sont les gens comme vous qui le font baisser en qualité.

commando a écrit : la non croyance a un dieu est une croyance et donc une religion

La théorie de l'évolution ne signifie pas que Dieu n'existe pas, juste qu'il n'y a pas besoin de lui pour expliquer la vie. La théorie sur la gravité fait de même, la théorie des atomes fait de même. Elles ne signifient pas pour autant l'inexistence de Dieu. Vous mélangez tout encore une fois.

commando a écrit :Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
-
donc c est pas n importe qui , vous savez sa me rappelle le président de l’université américaine de Harvard, Lawrence Summers, qui a déclenche une vérité scientifqiue : selon lui, les femmes seraient dépourvues des aptitudes naturelles nécessaires pour faire carrière en maths et en sciences.
et ce qui a été prouvé par plusieurs articles scientfiques et j en parlerais plus tel
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 570322.htm

mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques

Vous lisez vraiment les articles que vous citez? Il y est mentioné une inégalité naturelle dans les aptitudes, pas que les femmes sont inaptes aux sciences et aux mathématiques.
De même, mentionner des gens et leur faire dire n'importe quoi, ce n'est pas de la science.
Enfin, l'athéisme est selon moi une croyance, je vous l'accorde, mais ce n'est pas une religion. Une religion comprend des rites, des traditions, une doctrine, or ce n'est pas le cas de l'athéisme. Croyance ne veut pas dire religion, relisez le dictionnaire.
Mais je voius accorde également qu'il y a des fanatiques parmi les athées et les agnostiques. Je les accueille avec la même virulence que je le fais aujourd'hui avec vous, soyez-en assuré. Par contre, j'espère que vu votre manière de l'avoir écrit, vous ne confondez pas athées et agnostiques. J'aurais dit "et les" à la place du / personnellement.

Auteur : Pion
Date : 14 nov.12, 06:16
Message :

commando a écrit :
mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques

Bon point, quand on croit hors de tout doute en quelque chose, on s’arrête, on est fini en quelque sorte, il n'y a plus d’évolution ni de recherche vers la vérité. Mais ça ne prouve rien, peut-être a t-on raison d’arrêter de chercher, peut être a t-on réellement trouver la vérité, ce qui sera, sera.

Auteur : Karlo
Date : 15 nov.12, 01:20
Message : La posture athée me parait tout de même différente de par sa nature de la position religieuse.

En effet l'athée prend en compte le fait qu'il n'y ait jamais eu la moindre ébauche de preuve en faveur de la croyance pour en tirer la conclusion que si rien n'indique l'existence de quelque chose, le plus plausible est que ca n'existe pas.

De plus si on leur prouvait l'existence d'un dieu, les athées ne le serait plus. Or vous savez bien que s'il est possible de prouver l'existence de quelque chose, il est en revanche impossible de prouver de manière absolue l'inexistence de quelque chose (c'est l'histoire de la théière de Russel, du pastafarisme et de la licorne rose invisible).

Enfin bon, pour moi l'athéisme est un peu excessif, même s'il reste d'une logique supérieure aux religions.

Pour ce qui est de l'archéologue dont il est question dans ce topic, il ne me parait guère sérieux (il semble par exemple ignorer que les glaciations sont multiples et cycliques au cours de notre histoire...)

Auteur : keinlezard
Date : 15 nov.12, 02:20
Message :

commando a écrit : Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
-

Le nyas à répondu à un de mes courrier sur Zillmer ... ils me renvoient à une page ... ou en fait quasiment n'importe qui peut
s'incrire ... à condition d'avoir un certain niveau d'étude ...
par contre une recherche de Zillmer sur le Nyas ... ne donne strictement rien ! inconnu !

Donc la question qui se pose n'est pas tant de savoir en tant que quoi est il membre ... géoloque-paléontologue ou à t il simplement profité des ses qualification en ingienirie civile pour s'y inscrire ...
Toujours est il que pour un géologue-paléontologue c'est un surtout un grand inconnu dans l'ensemble des bibliotheques d'archéologie et de paléontologie ... le who's who ? hum et alors ?
j'ai vérifie le premier ... pas comme paléontologue-géologue mais comme génie civil ... à mon avis pour les 2 autres nous aurions la même réponse ...

commando a écrit : donc c est pas n importe qui , vous savez sa me rappelle le président de l’université américaine de Harvard, Lawrence Summers, qui a déclenche une vérité scientifqiue : selon lui, les femmes seraient dépourvues des aptitudes naturelles nécessaires pour faire carrière en maths et en sciences.
et ce qui a été prouvé par plusieurs articles scientfiques et j en parlerais plus tel
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 570322.htm

mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques

Il y a même des scientifiques qui on démontrée que certaine éthnies n'etait pas des hommes ... un peu avant 1940 ... et depuis ils sont sous le feu des critiques ... pourtant ce sont vraiment des scientifiques donc c'est vrai mais ils n'ont pas le droit de s'exprimer parceque la CIA , le FBI ... les petits hommes verts veulenet le nouvelle ordre mondial ...

Enfin bon ... facile comme explication ou justification pour essayer de faire passer Zillmer pour ce que d'évidence il n'est pas !

Auteur : commando
Date : 15 nov.12, 04:45
Message :

Mil21 a écrit :Ah les prémisses de la théorie du complot. On n'attendait plus que ça pour que vous ayez l'air totalement illuminé.

bien sur que les sionistes /franc maçons complotent contre le monde que le voulez ou pas c est un fait

Il n'empèche que si on créée 10 topics sur le sujet, c'est complètement stupide. Il vaut mieux condenser, rassembler pour être sûr de tout trouver, or créer non pas un mais deux nouveaux topics sur le sujet est complètement contre-productif.

comment tu me demandes de fusionner des sujets alors que chacun d eux est différent des autres au contraire moi je vois que ta manque de sources ou de lecture vous entrave d élargir le niveau de débat

Ce lien n'est pas mon lien favori

alors koi tu veux me faire peur hih hihi
on verra je vais mettre les sujets de ton lien sur la table de ton forum et je vais vous montrer que ces francmacons comment ils falsifient certains versets et trompent les non arabophones a+

Ce n'est pas parce que vous le jurez que ça le rend vrai.

pour moi et les religieux le fait de jurer est que je disais la vérité alors que ton avis ne m engage absolument pas

j'irai jeter un œil afin de vérifier vos dires.

bien et faite un tour a la section judaisme pour voir qui est derriére ces sites islamo/ christianophobes

'est à vous, qui vous êtes inscrit et avez accepté les conditions du débat

mais tu ne débats pas tu polémique vous savez koi le débat ?? c est preuve contre preuve...mes preuves et croyez le ne seront absolument pas des copier collés de sites ou des journeaux mais des magazines scientiques et livres d auteurs ayant leurs poids et comme je l avais dit je suis pas au forum pour passer du temps ou pleurnicher mais pour partager avec le monde ma lecture ( qui n est pas une tache facile bien sur)

La théorie de l'évolution ne signifie pas que Dieu n'existe pas

donc est ce que vous croyez au Dieu et quel est ce dei le "G"??

Vous lisez vraiment les articles que vous citez? Il y est mentioné une inégalité naturelle dans les aptitudes, pas que les femmes sont inaptes aux sciences et aux mathématiques.

ok cad a dire koi: est ce que cela signifie que les hommes sont supérieusr aux femmes ou koi ?? svp appyer tes dires par des sources scientfiques

Enfin, l'athéisme est selon moi une croyance,

merci d avoir reconnu que l athéisme est une religion

vous ne confondez pas athées et agnostiques

quelle différence ?? seulement que les agnostiques ont peur d etre rejetté par la sociéte
l agnosticisme pour moi est le fait d homo sexualiser l athéisme ja avais lu quelque livre de Thomas Henry Huxley et en vérité il n était que contre le suranturel dans la bible et croit a la falsification de la bible,==) bah c est un autre sujet et je vais vous le monter par la source( les dires de Thomas Henry Huxley en personne)

Auteur : commando
Date : 15 nov.12, 04:47
Message :

Pion a écrit : Bon point, quand on croit hors de tout doute en quelque chose, on s’arrête, on est fini en quelque sorte, il n'y a plus d’évolution ni de recherche vers la vérité. Mais ça ne prouve rien, peut-être a t-on raison d’arrêter de chercher, peut être a t-on réellement trouver la vérité, ce qui sera, sera.

bah on ne vas pas rester toute sa vie en doutes avec le progrés scientfique chose qui a été confirmé est confirmé non ??et comme je l avais dit Thomas Henry Huxley avait seulement de doutes sur les mythes fondés sur les miracles de jésus des moines ect...et je suis d accord avec lui la bible a été réecrit ou falsifié

Auteur : commando
Date : 15 nov.12, 04:52
Message :

Karlo a écrit :La posture athée me parait tout de même différente de par sa nature de la position religieuse.
En effet l'athée prend en compte le fait qu'il n'y ait jamais eu la moindre ébauche de preuve en faveur de la croyance pour en tirer la conclusion que si rien n'indique l'existence de quelque chose, le plus plausible est que ca n'existe pas.

Démonstration de Newton pour expliquer l'absurdité de l'athéisme
http://www.youtube.com/watch?v=49ZqxEa0DsE

Auteur : medico
Date : 15 nov.12, 05:02
Message :

commando a écrit : Démonstration de Newton pour expliquer l'absurdité de l'athéisme
http://www.youtube.com/watch?v=49ZqxEa0DsE

je ne suis pas sur que le mot athée existait au temps de Newton.

Auteur : commando
Date : 15 nov.12, 05:20
Message : le « sans-dieu »"incroyance"existait depuis noé jusqu a nos jours etil prend plusieurs noms a travers l histoire sauf si vous voulez dire que Tout le monde était religieux

Auteur : Pion
Date : 15 nov.12, 05:22
Message :

commando a écrit : bah on ne vas pas rester toute sa vie en doutes avec le progrés scientfique chose qui a été confirmé est confirmé non ??et comme je l avais dit Thomas Henry Huxley avait seulement de doutes sur les mythes fondés sur les miracles de jésus des moines ect...et je suis d accord avec lui la bible a été réecrit ou falsifié

Ce qui est confirmé est confirmé, comme la terre qui était plate, non?
Maintenant prouve moi hors de tout doute que tu existes!

Auteur : commando
Date : 15 nov.12, 06:31
Message :

Ce qui est confirmé est confirmé, comme la terre qui était plate, non?
Maintenant prouve moi hors de tout doute que tu existes!

IL n est pas plate mais il s applatit
dans
Science & Vie N°1128 - Septembre 2011

Auteur : Mil21
Date : 15 nov.12, 07:18
Message :

commando a écrit :bien sur que les sionistes /franc maçons complotent contre le monde que le voulez ou pas c est un fait

Arrête de parler de fait après avoir sortie allégation sur allégation. Ta crédibilité est à 0.

commando a écrit :comment tu me demandes de fusionner des sujets alors que chacun d eux est différent des autres au contraire moi je vois que ta manque de sources ou de lecture vous entrave d élargir le niveau de débat

Créer 2 topics sur les sourates du Coran au lieu de poster sur celui des prétendus miracles, puis tous ceux sur la théorie de l'évolution au lieu de poster dans celui créé pour, c'est des sujets différents? Si c'est pour dire des âneries, autant te taire.

commando a écrit :alors koi tu veux me faire peur hih hihi
on verra je vais mettre les sujets de ton lien sur la table de ton forum et je vais vous montrer que ces francmacons comment ils falsifient certains versets et trompent les non arabophones a+

En même temps, si on va se fier à ceux que tu nous envoie, la crédibilité est à pleurer. Je n'ai pas l'intention de te faire peur. Ce lien est ma signature, point barre. Tu cherches juste un sujet sur lequel dévier pour t'échapper.

commando a écrit :pour moi et les religieux le fait de jurer est que je disais la vérité alors que ton avis ne m engage absolument pas

Mon avis m'engage moi, je n'ai jamais eu l'intention de t'engager toi. Mais ce n'est pas en jurant une chose fausse qu'on la rend vraie. D'abord, il s'agit de le vérifier, ce qu'apparemment tu ne sais pas faire.

commando a écrit : bien et faite un tour a la section judaisme pour voir qui est derriére ces sites islamo/ christianophobes

J'irai voir également.

commando a écrit :mais tu ne débats pas tu polémique vous savez koi le débat ?? c est preuve contre preuve...mes preuves et croyez le ne seront absolument pas des copier collés de sites ou des journeaux mais des magazines scientiques et livres d auteurs ayant leurs poids et comme je l avais dit je suis pas au forum pour passer du temps ou pleurnicher mais pour partager avec le monde ma lecture ( qui n est pas une tache facile bien sur)

Le débat ne porte pas toujours sur des preuves, parfois ce sont des échanges d'avis. Toi tu n'es pas là pour présenter des preuves, juste pour gaver tout le monde. Si tu étais là pour débattre, tu te comporterais de façon humble. Et tes liens, tu ne prends même pas le temps de lire ce qu'ils disent avant de les poster. Tu cites des scientifiques qui disent exactement le contraire de ce que tu crois démontrer, je me demande même si tu sais lire le français correctement (en tout cas pour l'anglais c'est vite vu, c'est zéro pointé).
Si tu étais là pour partager, ton attitude serait différente, tu es là pour imposer ton point de vue aux autres.

commando a écrit :donc est ce que vous croyez au Dieu et quel est ce dei le "G"??

Moi je ne crois pas en Dieu, mais je ne cherche pas à te dire que tu crois en un mensonge. Quand à cette histoire de G, je n'ai rien compris. En français, ça donne quoi?

commando a écrit :ok cad a dire koi: est ce que cela signifie que les hommes sont supérieusr aux femmes ou koi ?? svp appyer tes dires par des sources scientfiques

Tu l'as lu l'article? Ça définit en effet une inégalité statistique voire physiologique entre hommes et femmes. Tout comme il y en a sur bien d'autres plans. Je m'appuie sur ton propre article, si tu savais lire, tu ne me demanderais pas ça...
Il y a des domaines où les hommes ont des prédispositions par rapport aux femmes et inversement. Ça ne servait absolument pas à placer une échelle hiérarchique entre les deux.

commando a écrit :merci d avoir reconnu que l athéisme est une religion

Lis la suite de ma phrase avant de dire n'importe quoi. Cette assertion prouve que tu ne lis et comprends que ce qui t'arrange. Elle est où ton objectivité et ton humilité? Tu sais, ces qualités que normalement les musulmans devraient avoir.

commando a écrit :quelle différence ?? seulement que les agnostiques ont peur d etre rejetté par la sociéte
l agnosticisme pour moi est le fait d homo sexualiser l athéisme ja avais lu quelque livre de Thomas Henry Huxley et en vérité il n était que contre le suranturel dans la bible et croit a la falsification de la bible,==) bah c est un autre sujet et je vais vous le monter par la source( les dires de Thomas Henry Huxley en personne)

Sujet superflux, si tu t'étais juste une peu penché sur les définition (le truc dans le dictionnaire qu'il y a après chaque mot et qui décrit ce qu'il veut dire, ça pourrait te servir) tu verrais que les deux ne sont pas la même chose et ne veulent pas dire la même chose.
Plus tu parles et plus c'est n'importe quoi. C'est quoi cette histoire d'être rejeté par la société? Quand à cette histoire d'homosexualiser l'athéisme, ce serait sympa que tu fasse le point dans ta tête car c'est incompréhensible.

commando a écrit :bah on ne vas pas rester toute sa vie en doutes avec le progrés scientfique chose qui a été confirmé est confirmé non ??et comme je l avais dit Thomas Henry Huxley avait seulement de doutes sur les mythes fondés sur les miracles de jésus des moines ect...et je suis d accord avec lui la bible a été réecrit ou falsifié

C'est celui qui dit que l'évolution est un mensonge qui dit qu'on ne doit pas douter trop longtemps des progrès scientifique. J'ai l'impression d'être au pays des merveilles où la logique a disparu.

commando a écrit :Démonstration de Newton pour expliquer l'absurdité de l'athéisme
http://www.youtube.com/watch?v=49ZqxEa0DsE

L'argument est subjectif. Si ça c'est une preuve pour toi, ça en dit long sur ta capacité de réflexion (et celle de l'auteur de la vidéo dont l'objectivité elle aussi est au fond du trou).

commando a écrit :le « sans-dieu »"incroyance"existait depuis noé jusqu a nos jours etil prend plusieurs noms a travers l histoire sauf si vous voulez dire que Tout le monde était religieux

Ecris ta phrase en français correct et on essaiera d'y reflechir. Ce que tu dis n'a aucun sens.

commando a écrit : IL n est pas plate mais il s applatit
dans
Science & Vie N°1128 - Septembre 2011

Rien à voir avec ce que dit Pion...

Auteur : tguiot
Date : 25 nov.12, 10:41
Message : J'interromps quelques secondes le "débat" pour souligner cette petite perle:

commando a écrit :la non croyance est une croyance

Oui, tout comme l'abstinence est une position sexuelle.

Auteur : commando
Date : 27 nov.12, 01:44
Message :

Mil21 a écrit :Arrête de parler de fait après avoir sortie allégation sur allégation. Ta crédibilité est à 0.

dites moi tu ne crois qu il faudrait mieux de te rendre

Créer 2 topics sur les sourates du Coran au lieu de poster sur celui des prétendus miracles, puis tous ceux sur la théorie de l'évolution au lieu de poster dans celui créé pour, c'est des sujets différents? Si c'est pour dire des âneries, autant te taire.

tu dis n importe koi calme toi je comprend bien ta colére

En même temps, si on va se fier à ceux que tu nous envoie, la crédibilité est à pleurer. Je n'ai pas l'intention de te faire peur. Ce lien est ma signature, point barre. Tu cherches juste un sujet sur lequel dévier pour t'échapper.

essaye de posseder un esprit révoklutionnaire claire et cretaif ..ta signature [ATTENTION Censuré dsl] je m en fiche tu sais pourkoi ??CAR NON SEULEMENT n a aucun crédubilité mais ces gens ( franc macons) qui sont deriiére ce site et autres leur vie est une mensonge et il va falloir qu ils s entraient encore plus et leur bataille est difficile a gagner tu comprends ce que je veux dire ??

Le débat ne porte pas toujours sur des preuves, parfois ce sont des échanges d'avis. Toi tu n'es pas là pour présenter des preuves, juste pour gaver tout le monde. Si tu étais là pour débattre, tu te comporterais de façon humble. Et tes liens, tu ne prends même pas le temps de lire ce qu'ils disent avant de les poster. Tu cites des scientifiques qui disent exactement le contraire de ce que tu crois démontrer, je me demande même si tu sais lire le français correctement (en tout cas pour l'anglais c'est vite vu, c'est zéro pointé).
Si tu étais là pour partager, ton attitude serait différente, tu es là pour imposer ton point de vue aux autres.

POUR MOI SI un débat sans sources est un débat nul ..mais bon sang avance et ne ralentis pas tout le monde quand tu vas comprendre que vous n êtes pas un héros tu fonctionne a l ancienne tu sais en psychologie il a été dit si tu n a pas des bases solides jamais tu n arriveras a t épanouire dans le monde ...alors arréte de faire l acrobatie

Moi je ne crois pas en Dieu, mais je ne cherche pas à te dire que tu crois en un mensonge. Quand à cette histoire de G, je n'ai rien compris. En français, ça donne quoi?

croire ou pas croire c est pas mon boulot de vous forcer mon boulot humanitaire est de vous montrer que tes imaginations te font bien des tours
quand au "G" demande le aux franc macons surtout que le canada est leur plus grand berceau

Tu l'as lu l'article? Ça définit en effet une inégalité statistique voire physiologique entre hommes et femmes. Tout comme il y en a sur bien d'autres plans. Je m'appuie sur ton propre article, si tu savais lire, tu ne me demanderais pas ça...
Il y a des domaines où les hommes ont des prédispositions par rapport aux femmes et inversement. Ça ne servait absolument pas à placer une échelle hiérarchique entre les deux.

dcaccord j avais bien compris tu voulias jouer le cash cash c est clair que vous etes un spécimen rare et tu ne correspond a aucun profil raciale correcte ..c est koi ton probléme ?? cahque fois tu esaye de dévier les articles de leurs sens juste car tu te trouves piégé dans un pétrin dont tu arrive pas a en sortir

Lis la suite de ma phrase avant de dire n'importe quoi. Cette assertion prouve que tu ne lis et comprends que ce qui t'arrange. Elle est où ton objectivité et ton humilité? Tu sais, ces qualités que normalement les musulmans devraient avoir.

mais dites quelque chose de sérieux je commence a m énerver de ta santé mentale !! tu comprends ca j ai du rumeur parfois tout fraiche

Rien à voir avec ce que dit Pion..

je sais pas si vous etes un google transalt ...est ce que sa va??hé hé mais quand tu vas comprendre que tu n est pas rapide que moins..

Ecris ta phrase en français correct et on essaiera d'y reflechir. Ce que tu dis n'a aucun sens.

personne ne t a dit de parler en victor hugo ? TU SAIS que je suis un soldat d élite qui ne doive parler q avec des pharses courtes et précises et c est pas mon probléme si tu comprends pas ..c est possible qu il se passe des choes étranges dans ton cerveaux en rapport avec des expériences interdites faites par la judéo/francmaconnerie ..bah humble avis

L'argument est subjectif. Si ça c'est une preuve pour toi, ça en dit long sur ta capacité de réflexion (et celle de l'auteur de la vidéo dont l'objectivité elle aussi est au fond du trou).

je sais que tu cherches a corrompre ton esprit par n importe quel moyen d accord tu irras tout droit en enfer tu commence a me gonfler par tes réponses [ATTENTION Censuré dsl]

C'est celui qui dit que l'évolution est un mensonge qui dit qu'on ne doit pas douter trop longtemps des progrès scientifique. J'ai l'impression d'être au pays des merveilles où la logique a disparu.

c est pas car tu t es enfermé dans une cage dans un gage a l age de l obscurantisme que l évolution
est un fait ..tu refuses d admettre que tu es ..que tu souffre des troubles psy

Sujet superflux, si tu t'étais juste une peu penché sur les définition (le truc dans le dictionnaire qu'il y a après chaque mot et qui décrit ce qu'il veut dire, ça pourrait te servir) tu verrais que les deux ne sont pas la même chose et ne veulent pas dire la même chose.

j avoue que j ai rien compris sauf que tu n arrives pas a contrôler ton coté sauvage et l autre coté défectueux de ta réflexion ..quelle horreur vous êtes un des victimes de la sélection naturelle!

Plus tu parles et plus c'est n'importe quoi. C'est quoi cette histoire d'être rejeté par la société? Quand à cette histoire d'homosexualiser l'athéisme, ce serait sympa que tu fasse le point dans ta tête car c'est incompréhensible.

tout simplement l agnostique pour des raison sociales n est pas prêt ( manque de courage)a dire je suis athé

Auteur : commando
Date : 27 nov.12, 01:52
Message :

tguiot a écrit :J'interromps quelques secondes le "débat" pour souligner cette petite perle: Oui, tout comme l'abstinence est une position sexuelle.

religion synonyme
Foi, piété, croyance.
http://www.mediadico.com/dictionnaire/d ... n/religion
bien sur que athéisme est une croyance mais une croyance a la non existence d un Dieu
j ai rien inventé moi §§
EN BREF ATHEISME EST UNE RELIGION /CROYANCE( non exitence de Dieu)
bien plus
une partie politique est une religion
Littéraire. Toute organisation ou activité pour lesquelles on a un sentiment de respect ou de devoir à accomplir : La politique était pour lui une religion.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... gion/67904
donc aussi laicité ou francmaconnerie est une RELIGION

Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.12, 02:32
Message :

J'ai hâte de lire les réponses Vicomte...

Je vais me contenter de répondre à ton dernier post, par soucis de temps.
Par contre, pourrais-tu s'il te plaît faire un petit effort pour l'orthographe ?

As-tu vraiment lu les définitions que tu proposes ? Clique sur tes propres liens et lis !

Premier lien :

Culte que l'on rend à la divinité.

Doctrine, pratiques constituant le rapport de l'homme avec la divinité.

Foi, piété, croyance.

Entrer en religion

Où vois-tu des "cultes" et de la "divinité" dans l'athéisme ? A la limite "doctrine", si on considère comme telle l'idée de l'inexistence de Dieu, et encore... par contre, "pratique"... non. Encore divinité ; non plus.
Ensuite, "croyance" peut avoir différents sens, notamment être synonyme de religion... mais ce sens n'est pas celui qui englobe l'athéisme. (lis les définitions de croyance)
Ceci dit, ces définitions sont mauvaises, il faudrait remplacer "la divinité" par "le surnaturel", ce serait plus approprié.

Deuxième lien :

Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.
Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances.
Adhésion à une doctrine religieuse ; foi : N'avoir plus de religion.
Littéraire. Toute organisation ou activité pour lesquelles on a un sentiment de respect ou de devoir à accomplir : La politique était pour lui une religion.

Première définition... non, pas de place pour l'athéisme (dogme... sacré...).
La deuxième définition est tautologique, on va la contourner, mais elle implique tout de même la possibilité d'une absence de religion.
Et la troisième, que tu choisis... à ton avis, que veux dire le petit "littéraire", avant la définition ?

donc aussi laicité ou francmaconnerie est une RELIGION

Je conçois que l'on voit en la Franc-maçonnerie une religion. On y retrouve effectivement rituels (et donc pratiques), symboles (souvent lié au surnaturel), institution... Mais les maçons le nient, et il faut l'avouer : les dogmes et croyances brillent par leur absence (mis à part peut-être chez les rites qui impliquent de croire en un "grand architecte", mais ça ne représente même pas la moitié des rites), et l'appartenance à ce milieux se superpose très bien au christianisme et à d'autres religions/positions religieuses.

Mais pour ce qui est de la laïcité... vraiment ? Il n'y a même pas l'ombre d'une croyance dans la laïcité ! Initialement, un "laïc" est un croyant n'appartenant pas aux ordres religieux (c'est à dire n'étant ni moine, ni prêtre, ni quoi que ce soit d'autre).

Auteur : commando
Date : 27 nov.12, 02:57
Message : que veut dire selon vous
Foi, piété, croyance.
Religion= croyance ??
croyance : 12 synonymes.
Synonymes adhésion, certitude, confession, conviction, credo, culte, doctrine, dogme, foi, superstition, thèse, tradition.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /croyance/
CONCLUSION
athéisme= croyance en inexistence de DIEU=religion
tu vois c est pas magique

Et la troisième, que tu choisis... à ton avis, que veux dire le petit "littéraire", avant la définition ?

bah bien qu il a rapport avec la littérature mais sa ne changera rien exmple
Le marxisme est un concept politique, sociologique et économique fondé sur les idées de Karl Marx
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme
concept : 5 synonymes.
Synonymes abstraction, conception, idée, notion, pensée.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... n/concept/
"La croyance dans l'action des démons se trouve à la racine de notre concept de causalité."
Albert Einstein
..tu vois sa donne toujours définition de croyance donc de religion
si tu crois a une idée au point que tu l a idolatré c est une religion

Je conçois que l'on voit en la Franc-maçonnerie une religion.

si soyez en certain bien plus ils adorent satan
http://www.youtube.com/watch?v=gqzcJpBZc1M

Mais pour ce qui est de la laïcité... vraiment ? Il n'y a même pas l'ombre d'une croyance dans la laïcité !

aussi c est un concept donc une croyance ce qui revient a dire une religion car on croit que Dieu n a pas de place dans les affaires des humains= c est un athéisme hypocrite

Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.12, 04:22
Message :

commando a écrit :que veut dire selon vous
Foi, piété, croyance.
Religion= croyance ??
croyance : 12 synonymes.
Synonymes adhésion, certitude, confession, conviction, credo, culte, doctrine, dogme, foi, superstition, thèse, tradition.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /croyance/
CONCLUSION
athéisme= croyance en inexistence de DIEU=religion
tu vois c est pas magique

Si je suis le même raisonnement que toi religion = croyance (d'après toi) = superstition (d'après ta petite liste ci-dessus) = candeur, crédulité, croyance, fétichisme, naïveté (d'après synonyme.com) Dirais-tu pour autant que ta religion est une crédulité ? Du fétichisme ? De la naïveté ?
Je n'ai pas envie de m'épuiser, je te laisse trouver les arguments que tu veux contre ça, tu verras, ils marchent aussi contre ton opinion=croyance=religion.

bah bien qu il a rapport avec la littérature mais sa ne changera rien

C'est bien ce qu'il me semblait.
A ce que je sache, Larousse est un dictionnaire assez sérieux... et les dictionnaires ne mettent pas des petites annotations avant les mots pour faire beau. En l’occurrence, ce "littéraire" indique qu'il s'agit ni plus ni moins que d'une forme stylistique, et donc à ne SURTOUT PAS considérer épistémologiquement.
Si tu ne me crois pas, tape "feu" sur le même dictionnaire, et lis ses définitions littéraires.
L'athéisme est autant une religion que les combats sont des feux.

concept : 5 synonymes.
Synonymes abstraction, conception, idée, notion, pensée.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... n/concept/
"La croyance dans l'action des démons se trouve à la racine de notre concept de causalité."
Albert Einstein
..tu vois sa donne toujours définition de croyance donc de religion
si tu crois a une idée au point que tu l a idolatré c est une religion

Je ne vois pas ou est-ce que tu as vu que idée, notion et pensée étaient synonyme de croyance.
Tu sembles aimer les dictionnaires... profites-en pour chercher les mots "connotation" et "dénotation".

si soyez en certain bien plus ils adorent satan
http://www.youtube.com/watch?v=gqzcJpBZc1M

Connais-tu personnellement des Franc-Maçons ? As-tu déjà parlé avec quelques uns d'entre eux ? As-tu déjà pris la peine de lire des articles à leur sujet exposant autre chose que ce que tu croyais savoir ?

aussi c est un concept donc une croyance ce qui revient a dire une religion car on croit que Dieu n a pas de place dans les affaires des humains= c est un athéisme hypocrite

Concept et croyance sont des choses radicalement différentes. Désolé.
Au fait, as-tu conscience que si la France n'était pas Laïc, elle serait catholique et il serait bien plus difficile qu'aujourd'hui d'y être musulman ?

Auteur : Ghazali
Date : 27 nov.12, 05:24
Message : Je connais personnellement des franc-maçons et j'ai pu discuter également avec d'autres f-m.
Mes observations montrent que les loges maçonniques ne sont pas homogènes (certaines sont très occultes et sont effectivement des "comploteurs", notamment dans le domaine de la finance, de la "science", des médias et de la géo-politique : certaines lois sont discutées environ 20 ans en avance dans des loges maçonniques, avec comme volonté de les imposer par des différents subterfuges afin que le peuple n'y voit que du feu et pense que c'est son opinion seule qui sera à l'oeuvre dans l'imposition de ladite loi, qui sera parfois même contre les intérêts du peuple). D'autres loges sont plus éthiques et culturelles, donc plus "pacifiques" et sympathiques.
Certains f-m sont très hypocrites et orgueilleux, d'autres naïfs ou plus tolérants. Certains réseaux de pédo-criminalités sont composés de nombreux membres de la franc-maçonnerie des loges très dégénérées et matérialisto-sataniques. A l'origine, la franc-maçonnerie avait sa légitimité et était très orientée vers la connaissance métaphysique et la spiritualité, mais au fil du temps, sa dégénérescence a entrainé celle-ci vers une déchéance intellectuelle et morale, dont les aspirations étaient terrestres (mondaines ; matérialistes : argent, gloire, pouvoir politique, ...) faisant intervenir des forces psychiques réellement sataniques.

Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.12, 07:00
Message : Les Francs-Maçons exerçaient un vrai pouvoir politique durant la troisième république, mais maintenant, c'est du passé... Par contre, je ne suis pas surpris que de nombreux d'entre eux croient encore à l'ancien prestige de leur institution. Mais ce n'est pas parce que quelques compagnons prétendent que leur ordre dominent le monde que c'est réellement le cas...

Je n'ai jamais entendu parler de loge sataniste. Les tendances majoritaires sont, selon les loges, soit christianisme/théisme, soit déisme/agnosticisme.

Évidemment, il y a toute sorte d'ordre para-maçonnique irrégulier qui peuvent se rapprocher du satanisme (tous les mouvements initié par Crowley, notamment), mais ce ne sont pas de "vrai" franc-maçons.

Concrètement, les f-m sont de vieux inoffensifs qui font de petites réunions avec des rituels pompeux et qui parlent philosophie...

Auteur : tguiot
Date : 27 nov.12, 10:46
Message :

commando a écrit : religion synonyme
Foi, piété, croyance.
http://www.mediadico.com/dictionnaire/d ... n/religion
bien sur que athéisme est une croyance mais une croyance a la non existence d un Dieu
j ai rien inventé moi §§
EN BREF ATHEISME EST UNE RELIGION /CROYANCE( non exitence de Dieu)
[bla bla bla]

Oui, oui.
Tout comme chauve est une couleur de cheveux.

Auteur : Mil21
Date : 27 nov.12, 14:52
Message :

commando a écrit :dites moi tu ne crois qu il faudrait mieux de te rendre

Me rendre? Face à des allégations et du trollage à échelle industrielle? Pas demain la veille...

commando a écrit :tu dis n importe koi calme toi je comprend bien ta colére

Le fait est que quand quelqu'un ne respecte pas certaines règles de politesses qui ont été établies sur le forum afin que tout le monde puisse participer avec un maximum de confort, surtout quand on a ton ancienneté, ça me met hors de moi. Tout particulièrement lorsqu'on voit le contenu.

commando a écrit :essaye de posseder un esprit révoklutionnaire claire et cretaif ..ta signature [ATTENTION Censuré dsl] je m en fiche tu sais pourkoi ??CAR NON SEULEMENT n a aucun crédubilité mais ces gens ( franc macons) qui sont deriiére ce site et autres leur vie est une mensonge et il va falloir qu ils s entraient encore plus et leur bataille est difficile a gagner tu comprends ce que je veux dire ??

Pas tout non, ce n'est pas très clair. En outre, si tu pouvais liasser un peu ma signature tranquile pour te concentrer sur le sujet principal, ça ne serait déjà pas trop mal. Enfin, si tu as quelque chose à répliquer face à ces prétendus mensonges, tu es libre d'en parler (tout en gardant la prudence et l'humilité qui sied à une discussion polie).

commando a écrit :POUR MOI SI un débat sans sources est un débat nul ..mais bon sang avance et ne ralentis pas tout le monde quand tu vas comprendre que vous n êtes pas un héros tu fonctionne a l ancienne tu sais en psychologie il a été dit si tu n a pas des bases solides jamais tu n arriveras a t épanouire dans le monde ...alors arréte de faire l acrobatie

Tous les débats comme je le disais ne portent pas sur la vérité ou le mensonge, mais parfois sur l'avis des gens, pour la bonne et simple raisons que toutes les questions n'ont pas encore eu leurs réponses. Tu prétends pouvoir trancher la question de la foi? Sache que c'est une prétention énorme et qu'il faudrait que tu aies un bagage solide pour ça, et c'est loin d'être le cas à l'heure actuelle. Si l'on parle de base, ici c'est toi qui joue l'acrobate et ne te base soit sur rien, soit sur des mensonges. Ce qui me fait le plus de peine, c'est que tu ne t'en rende même pas compte.

commando a écrit :croire ou pas croire c est pas mon boulot de vous forcer mon boulot humanitaire est de vous montrer que tes imaginations te font bien des tours
quand au "G" demande le aux franc macons surtout que le canada est leur plus grand berceau

Ici, je ne vois que ton imagination qui te donne un discours incohérent bourré d'information erronées, donc c'est mal parti. Ensuite, moi ça va très bien, il ne se passe pas un moment sans que je ne me remette en question. Enfin pour la question du G, c'est toi qui as ouvert le sujet, soit tu t'expliques, soit tu n'introduis pas d'informations supplémentaires qui brouillent le débat pour rien.

commando a écrit :dcaccord j avais bien compris tu voulias jouer le cash cash c est clair que vous etes un spécimen rare et tu ne correspond a aucun profil raciale correcte ..c est koi ton probléme ?? cahque fois tu esaye de dévier les articles de leurs sens juste car tu te trouves piégé dans un pétrin dont tu arrive pas a en sortir

La question n'est pas de savoir quel est mon problème mais le tien. Paie-toi des cours de lecture parce que tu en as bien besoin. Si tu n'arrives même pas à comprendre ce que disent les articles, je ne peux rien pour toi. Ici, c'est toi qui dégage des sens complètement absurdes et hors sujets des articles que tu cites. Tu t'embourbes de plus en plus, et tu ne trouves refuge que dans l'agressivité.

commando a écrit :mais dites quelque chose de sérieux je commence a m énerver de ta santé mentale !! tu comprends ca j ai du rumeur parfois tout fraiche

Ma santé mentale va très bien, tu as pensé à faire vérifier la tienne? Tu ne comprends pas la moitié des articles que tu cites et des choses que je te dis. Je pourrais te faire un compliment, tu ariverais à le comprendre de travers et à le prendre mal. Tu es là juste pour me faire perdre mon temps et mon calme? Même ce que tu dis est à peine compréhensible, j'ai l'impression de devoir déchiffrer du code.

commando a écrit :je sais pas si vous etes un google transalt ...est ce que sa va??hé hé mais quand tu vas comprendre que tu n est pas rapide que moins..

Encore une phrase vide de sens... Allez hop poubelle avec le reste. Relis encore une fois l'article, encore une fois ce que dit Pion et reflechis, puis après donne une réponse construite et réfléchie.

commando a écrit :personne ne t a dit de parler en victor hugo ? TU SAIS que je suis un soldat d élite qui ne doive parler q avec des pharses courtes et précises et c est pas mon probléme si tu comprends pas ..c est possible qu il se passe des choes étranges dans ton cerveaux en rapport avec des expériences interdites faites par la judéo/francmaconnerie ..bah humble avis

Là tu pars dans un délire complet. Rassure moi, tu n'es pas malade au moins... Car ton discours est grave. De plus, je ne te demande pas de parler comme Victor Hugo, juste de conjuguer tes verbes correctement, d'avoir une syntaxe claire qui permette de comprendre ce que tu dis quand on le lit. Tu veux un exemple? J'en ai plein où tu dis des phrases qui ne veulent strictement rien dire.

commando a écrit :je sais que tu cherches a corrompre ton esprit par n importe quel moyen d accord tu irras tout droit en enfer tu commence a me gonfler par tes réponses [ATTENTION Censuré dsl]

La menace de l'enfre. Manquait plus que ça pour completer le tableau du cinglé. Si maintenant on va en enfer parce qu'on ne suit pas les délires d'un illuminé... De plus, je ne cherche pas à corrompre mon esprit (je vois mal comment on peut faire d'ailleurs), quand au tien, c'est le chaos complet dedans. Au moins toi l'enfer tu n'as aucune chance d'y aller, tu ne sais même pas ce que tu dis... Quand à moi, si je devais y aller parce que je suis cohérent, c'est que la justice des hommes dépasse de loin celle de Dieu. J'espère que Dieu ne hait pas l'intelligence.

commando a écrit :c est pas car tu t es enfermé dans une cage dans un gage a l age de l obscurantisme que l évolution
est un fait ..tu refuses d admettre que tu es ..que tu souffre des troubles psy

Celui qui présente des symptomes ici, c'est toi. Je n'ai rien dit ni rien fait qui puisse même nécessiter une consultation. Quand à l'obscurantisme qui te fait croire au créationnisme (car l'évolution est un fait, il va falloir que tu vives avec), c'est du beau boulot. La propagande fait des ravages auprès des esprits fragiles comme le tien.

commando a écrit :j avoue que j ai rien compris sauf que tu n arrives pas a contrôler ton coté sauvage et l autre coté défectueux de ta réflexion ..quelle horreur vous êtes un des victimes de la sélection naturelle!

Quelle horreur oui, nous sommes tous issus de la séléction naturelle. Par contre, on dirait que ça n'a pas bien marché pour toi. Quand on délire à ce point, c'est très grave. Quand à ma réflexion, elle est cohérente et bien construite, quand à la tienne, elle est effectivement défectueuse, chaotique et dictée par tes pulsions. On est au degré 0 de la réflexion. C'est une honte pour tous les siècles d'intellectuels qui nous ont précédés. Quand on en arrive à ton degré d'aliénation, c'est très grave. Et en plus tu te permets d'insulter ceux qui ne comprennent rien à tes délires, c'est le comble, le monde à l'envers. Remarque, ça colle quand on voit le nombre de fous qui prennent les autres pour des fous.

commando a écrit :tout simplement l agnostique pour des raison sociales n est pas prêt ( manque de courage)a dire je suis athé

L'agnosticisme et l'athéisme, c'est très différent. On peut être l'un, l'autre ou les deux. Pour cette raison, dire que les gens se définissent comme agnostiques par lâcheté n'a rien de pertinent. D'ailleurs, la société est loin de rejeter les athées. C'est même tout le contraire.

commando a écrit :religion synonyme
Foi, piété, croyance.
http://www.mediadico.com/dictionnaire/d ... n/religion
bien sur que athéisme est une croyance mais une croyance a la non existence d un Dieu
j ai rien inventé moi §§
EN BREF ATHEISME EST UNE RELIGION /CROYANCE( non exitence de Dieu)
bien plus
une partie politique est une religion
Littéraire. Toute organisation ou activité pour lesquelles on a un sentiment de respect ou de devoir à accomplir : La politique était pour lui une religion.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... gion/67904
donc aussi laicité ou francmaconnerie est une RELIGION

Selon le même site Larousse:
Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.
Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances.
La religion, ce n'est pas seulement la croyance, c'est sa concrétisation par le biais de dogmes, de pratiques et de rites. Religion et croyance ne sont pas synonymes.
Autre site: http://www.cnrtl.fr/definition/religion
Rapport de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales
Exactement la même chose. Quand on prend des définitions dans le dictionnaire, il fat aller jusqu'au bout.
L'athéisme est une croyance, mais elle ne comprend ni dogme, ni pratique, ni rituel, ni code moral, ni mode de vie particulier.
Quand à la laïcité, il s'agit d'une doctrine, un principe, mais pas une religion.
Enfin, la franc-maçonnerie, elle peut effectivement être vue comme une religion.

commando a écrit :que veut dire selon vous
Foi, piété, croyance.
Religion= croyance ??
croyance : 12 synonymes.
Synonymes adhésion, certitude, confession, conviction, credo, culte, doctrine, dogme, foi, superstition, thèse, tradition.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /croyance/
CONCLUSION
athéisme= croyance en inexistence de DIEU=religion
tu vois c est pas magique

Ben non, ça part déjà d'une erreur. La religion, ce n'est pas que la croyance. C'est bien plus que ça. Or si l'athéisme est une religion, il lui manque toutes les autres caractéristiques pour que ça soit une religion.

commando a écrit :bah bien qu il a rapport avec la littérature mais sa ne changera rien exmple
Le marxisme est un concept politique, sociologique et économique fondé sur les idées de Karl Marx
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme
concept : 5 synonymes.
Synonymes abstraction, conception, idée, notion, pensée.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... n/concept/
"La croyance dans l'action des démons se trouve à la racine de notre concept de causalité."
Albert Einstein
..tu vois sa donne toujours définition de croyance donc de religion
si tu crois a une idée au point que tu l a idolatré c est une religion

Ton 'avant dernière phrase est fausse. Une croyance n'est pas toujours une religion.
Exemple: Croire en Dieu, c'est une croyance. Mais quand on parle de christianisme ou d'islam par exemple, ça n'est pas que ça. Il y a tout ce qui est autour (règles de vie, code moraux, rites et pratiques comme les prières etc...).
Et croire en une idée au point de l’idolâtrer peut aboutir à la formation d'une religion, à partir du moment où se forment une doctrine, un dogme et pourquoi pas, des pratiques.

commando a écrit :aussi c est un concept donc une croyance ce qui revient a dire une religion car on croit que Dieu n a pas de place dans les affaires des humains= c est un athéisme hypocrite

Dire "un concept donc une croyance" déjà c'est faux. Ça part très mal. Un concept n'est pas une croyance. Faudrait arrêter de faire dire n'importe quoi aux mots. Le français est ta langue naturelle ou non? Parce que ça expliquerait bien des choses.
La laïcité pose simplement comme principe qu'aucune doctrine religieuse ne doit dicter les lois. Ça n'a rien d'hypocrite. Il n'est pas interdit de croire en Dieu ni de pratiquer certaines pratiques tant qu'elles sont légales, c'est simplement l'insoumission de la loi du pays aux revendications religieuses. C'est aussi mettre les religions sur un pied d'égalité afin de n'en favoriser aucune au détriment des autres. Qu'y-a-t-il de mal à ça?
Et effectivement, Dieu n'a rien à faire avec la loi. Enfin, quand je dis Dieu, je vise surtout les visions qu'on les gens de Dieu.
Si on n'était pas laïcs, alors la religion pourrait servir de prétexte à toutes les dérives possibles. C'est inenvisageable.

Auteur : commando
Date : 28 nov.12, 05:52
Message :

Invité
Où vois-tu des "cultes" et de la "divinité" dans l'athéisme ? A la limite "doctrine", si on considère comme telle l'idée de l'inexistence de Dieu, et encore... par contre, "pratique"... non. Encore divinité ; non plus.
Ensuite, "croyance" peut avoir différents sens, notamment être synonyme de religion... mais ce sens n'est pas celui qui englobe l'athéisme. (lis les définitions de croyance)
Ceci dit, ces définitions sont mauvaises, il faudrait remplacer "la divinité" par "le surnaturel", ce serait plus approprié.

1*/
25/43
Ne vois-tu pas celui qui a fait de sa passion sa divinité ? Est-ce à toi d'être un garant pour lui ?
. La passion est une émotion intense caractérisée par un enthousiasme ou un désir.

Le terme est également lié à une activité ou un amour - à un sentiment d'excitation inhabituelle, émotion enthousiaste, une affinité positive ou amour, envers un individu, une activité, une idée, un sujet ou un objet.
- La religion est une philosophie de vie sur cette terre comment vivre, d ou venons nous ect
. Il en va de l'athéisme.seulement que les athéis leur loi est LEUR PASSION ils ont meme des livres saints nomé

voir aussi Religion athée » est une expression récente qui sert parfois à désigner un ensemble de rites, croyances, règles ou dogmes adoptés par un groupe ou une personne, sans relation avec des dieux ou divinités quelconques. Les religions athées sont assimilables à des formes de philosophies ou de spiritualité
http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ath%C3%A9e

3- . Certaines religions sont polythéistes (hindouisme, le mormonisme), certains monothéistes (judaïsme, christianisme, islam), certains non-théiste (le bouddhisme). Je dirais que les nouveaux athées et leur religion sont «anti-théiste." Mais leur athéisme est religieux quand même.

Dans le Bouddhisme

Le bouddhisme ne décrit pas de processus de création de l'univers comme dans la Bhagavad-Gîtâ ou le récit de la Genèse. Le principe de création, et donc de divinité créatrice, est tout à fait absent du Bouddhisme pour qui la spiritualité est essentiellement immanente. C'est donc une religion sans dieu,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ath%C3%A9e

Considérez ceci:

Ils ont leur propre vision du monde. Matérialisme (le point de vue que le monde matériel est tout ce qu'il ya) est le prisme à travers lequel les athées de voir le monde. Loin d'être l'ouverture d'esprit, le suivi-evidence-penseurs partout où ils prétendent être, ils interprètent toutes les données uniquement dans le très étroite vision du monde du matérialisme. Ils sont comme un gars portant des lunettes noires qui reproche à tous les autres pour penser le soleil est parti.
Ils ont leur propre orthodoxie. L'orthodoxie est un ensemble de croyances acceptable pour une communauté de foi. Tout comme il existe croyances chrétiennes orthodoxes, il ya une orthodoxie athée ainsi. En bref, c'est que tout peut être expliqué comme le produit d'involontaire, non orienté, l'évolution mais. Aucune prétention à la vérité est acceptable si elle ne peut pas être soumis à un examen scientifique.
Ils ont leur propre marque de l'apostasie. L'apostasie est d'abandonner son ancienne foi religieuse. Antony Flew a été pendant de nombreuses années l'un des athées les plus importants au monde. Et puis il a fait l'impensable: il a changé d'avis. Vous pouvez imaginer la réponse de l '«esprit ouvert, tolérant" Nouveau mouvement athée
Ils ont leurs propres prophètes: Nietzsche, Russell, Feuerbach, Lénine, Marx.
Ils ont leur propre messie: Il est, bien sûr, Charles Darwin. Darwin - à leurs yeux - a conduit la participation définitive au cœur du théisme en fournissant une explication complète de la vie qui n'a jamais besoin de Dieu comme une cause ou une explication. Daniel Dennett a même écrit un livre en cherchant à définir la foi religieuse elle-même comme un simple développement évolutionnaire.
Ils ont leur propres prédicateurs et évangélistes. , ils sont «évangélisation». Dawkins, Dennett, Harris et Hitchens (En parlant de cela, nos prières vont à Christopher Hitchens
.
Ils ont la foi. C'est vrai, la foi. Ils voudraient vous faire croire le contraire. Leur foi ridicule écrits, condamnent la foi. Livre de Harris est appelé The End of Faith.
la suite pour respect de droit d auteur
http://debunkingatheists.blogspot.com/2 ... igion.html

Connais-tu personnellement des Franc-Maçons ? As-tu déjà parlé avec quelques uns d'entre eux ? As-tu déjà pris la peine de lire des articles à leur sujet exposant autre chose que ce que tu croyais savoir ?

j en ai lu des livres et écouté des témoignages des ex macons ayant accéder a hauts rangs...donc je ne parle pas sans en être conscient
.

Concept et croyance sont des choses radicalement différentes. Désolé.
Au fait, as-tu conscience que si la France n'était pas Laïc, elle serait catholique et il serait bien plus difficile qu'aujourd'hui d'y être musulman ?

athéisme est une croyance insensé et donc un concept fourre-tout
Celui qui ne croit pas en Dieu. est un Athée, mais c'est aussi un croyant puisqu'il croit que Dieu. n'existe pas. L'agnostique est quelqu'un qui se déclare incapable de juger de l'existance ou non de Dieu. C'est donc aussi un croyant, puisqu'il ne croit pas qu'il est capable de trancher la question.(attitude prudente) Et si on admet que la croyance existe pour d'autres, on est obligé de l'accepter aussi. Conclusion....tout le monde est croyant, qu'on le veuille ou pas !
http://users.skynet.be/sky80245/index.htm
4*/Définitions de la croyance

Au point de départ, la croyance est un état mental. Cet état consiste à considérer qu'une certaine représentation est vraie. Par exemple: croire que le ciel est bleu, ou croire que le Père Noël existe. Il faut cependant immédiatement faire une distinction entre "croire que..." et "croire en". Croire que le ciel est bleu, consiste à penser que cette proposition "le ciel est bleu" décrit correctement une réalité. Mais croire en quelqu'un, signifie qu'on a confiance en lui. Dans les deux cas, un état mental subjectif est impliqué. En effet, celui qui croit se place d'un point de vue qui lui est particulier.
http://www.cvm.qc.ca/encephi/CONTENU/AR ... OYANCE.HTM

Concrètement, les f-m sont de vieux inoffensifs qui font de petites réunions avec des rituels pompeux et qui parlent philosophie...

bah oui des sympa gens qui adorent satan avec leur cultes de l ancienne égypte paienne
réveillez vous vous ne pouvez défendre l indéfendable ...faite votre propre recherche sur ce sujet

tguiot

Oui, oui.
Tout comme chauve est une couleur de cheveux.

oui oui tout comme les athées qui croient qu ils avaient tué Dieu ou que Dieu est mort

Auteur : commando
Date : 28 nov.12, 05:54
Message :

Mil21
Ici, je ne vois que ton imagination qui te donne un discours incohérent bourré d'information erronées, donc c'est mal parti. Ensuite, moi ça va très bien, il ne se passe pas un moment sans que je ne me remette en question. Enfin pour la question du G, c'est toi qui as ouvert le sujet, soit tu t'expliques, soit tu n'introduis pas d'informations supplémentaires qui brouillent le débat pour rien.

c est une réaction tout a fait normale de ta part tu parle sans source, juste que tu parles Trop quand a la question G et la franc maçonnerie sa sera traité dans un sujet a part car j aime me concentrer pour l instant sur est ce l athéisme est une religion ou pas alors svp arréte ton pillage intellectuel pour quelque temps

Ben non, ça part déjà d'une erreur. La religion, ce n'est pas que la croyance. C'est bien plus que ça. Or si l'athéisme est une religion, il lui manque toutes les autres caractéristiques pour que ça soit une religion.

lisez ma réponse a l invité okk ??

Dire "un concept donc une croyance" déjà c'est faux. ...ECT...

MEME REPONSE QUE LA PRECEDENTE

ton 'avant dernière phrase est fausse. Une croyance n'est pas toujours une religion.
Exemple: Croire en Dieu, c'est une croyance. Mais quand on parle de christianisme ou d'islam par exemple, ça n'est pas que ça. Il y a tout ce qui est autour (règles de vie, code moraux, rites et pratiques comme les prières etc...).
Et croire en une idée au point de l’idolâtrer peut aboutir à la formation d'une religion, à partir du moment où se forment une doctrine, un dogme et pourquoi pas, des pratiques.

comme les religieux non pratiquants tu veux dire ??CAR LES religions n ont pas le même niveau de rites pratiqués...mais liassez moi vous rapplez qu autour de l athéisme il ya des rites et code morale: liberté de sex, de boire de l alcool, ect sans limite COMME l avait dit encyclopédie l'athéisme est la seule religion à fermer les yeux sur l'ivrognerie et le droit de cuissage avec la femme de son meilleur ami. n n'ayant pas d'attachement aux croyances religieuses l'athée n'a pas de rites. Cependant il fête à sa façon les fêtes commerciales telles que Noël (cadeaux), Pâques (chocolat), Saint-Valentin (amour)..... Certains athées se trouvant néanmoins dans un état de manque, se réunissent en secret pour faire des rites cachés: c'est la franc-maçonnerie! Amen HI HI
a suivre

Auteur : Anonymous
Date : 28 nov.12, 07:39
Message : Pour éviter de trop s'enfoncer dans le hors-sujet, j'ai ouvert un autre topic à propos du fait que l'athéisme n'est pas une religion (dans lequel je t'ai répondu).

C'est ici : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 25536.html

Petit crochet à propos des francs-maçons, pendant que je suis là :

j en ai lu des livres et écouté des témoignages des ex macons ayant accéder a hauts rangs...donc je ne parle pas sans en être conscient

Essaie de lire des livres et d'écouter des témoignages d'ex musulman... Je suis sur que tu en trouveras des tonnes qui "prouve" que l'Islam est satanique.
Pour avoir un point de vu pertinent sur une question, il faut connaître les deux points de vu (comment peux tu savoir que tes "adversaires" on tort si tu ne sais même pas quel est leur avis ?).
Lis des choses qui disent autre chose que toi sur les francs-maçons, tu n'en seras que plus pertinent.

bah oui des sympa gens qui adorent satan avec leur cultes de l ancienne égypte paienne
réveillez vous vous ne pouvez défendre l indéfendable ...faite votre propre recherche sur ce sujet

J'en sais plus que vous sur le sujet, et les rites égyptiens (tel que celui de Memphis-Mephraïm), même s'ils existent, sont assez marginaux.

Auteur : Mil21
Date : 28 nov.12, 10:01
Message :

commando a écrit :c est une réaction tout a fait normale de ta part tu parle sans source, juste que tu parles Trop quand a la question G et la franc maçonnerie sa sera traité dans un sujet a part car j aime me concentrer pour l instant sur est ce l athéisme est une religion ou pas alors svp arréte ton pillage intellectuel pour quelque temps

Ici, il n'y a qu'une personne qui parle trop et c'est toi. Tu es le premier à parler sans source fiable voire à utiliser des sources qui disent le contraire de ce que tu veux démontrer? Moi je te pille intellectuellement? Alors que ta présence a fait couler le niveau intellectuel des débats des sections dans lesquelles tu participes? C'est la meilleure.

commando a écrit :lisez ma réponse a l invité okk ??

Et toi lis celles qu'il t'a envoyée et la mienne. Si tu lis avec honneteté intellectuelle, tu ne peux pas croire que l'athéisme est une religion. Qu'il s'agisse de croyance, je suis d'accord avec toi. Mais croyance et religion, ce n'est pas tout à fait pareil. La religion va plus loin que la croyance. Ça n'a rien de compliqué.

commando a écrit : MEME REPONSE QUE LA PRECEDENTE

Pareil pour moi. Si tu relisais ce que tu as toi-même copié, tu verrais qu'il est question de religions athées (plusieurs donc) mais en aucun cas que l'athéisme en lui-même est une religion. Les religions en question (donc avec rites, pratiques etc...) ont l'athéisme pour base, sur ce point là, je suis tout à fait d'accord. Et je suis tout aussi d'accord sur le fait qu'il y ait des dogmatismes issus de l’athéisme, des courants de pensées qualifiables de religieux. Par contre, c'est se tromper que de dire que tous les athées suivent un crédo commun.

commando a écrit :comme les religieux non pratiquants tu veux dire ??CAR LES religions n ont pas le même niveau de rites pratiqués...mais liassez moi vous rapplez qu autour de l athéisme il ya des rites et code morale: liberté de sex, de boire de l alcool, ect sans limite COMME l avait dit encyclopédie l'athéisme est la seule religion à fermer les yeux sur l'ivrognerie et le droit de cuissage avec la femme de son meilleur ami. n n'ayant pas d'attachement aux croyances religieuses l'athée n'a pas de rites. Cependant il fête à sa façon les fêtes commerciales telles que Noël (cadeaux), Pâques (chocolat), Saint-Valentin (amour)..... Certains athées se trouvant néanmoins dans un état de manque, se réunissent en secret pour faire des rites cachés: c'est la franc-maçonnerie! Amen HI HI
a suivre

Tu te trompes encore une fois lourdement. La liberté sexuelle et la liberté de boire de l'alcool ne sont ni particulièrement caractéristiques de l'athéisme, ni l’apanage exclusifs de celui-ci. Certains mouvement athées condamnent l'alcoolisme et la débauche. L'athéisme ne ferme pas les yeux sur des pratiques décadentes, ce n'est tout simplement pas son champ d'application. Ce rôle est réservé à la philosophie. Penser que parce qu'on est athée, on est forcément libéral et décadent, c'est se planter. Et encore une fois, l'athéisme n'est pas une religion. Et l'encyclopédie dit qu'il existe des religions athées qui admettent de tels dogmes, pas que l'athéisme en tant que tel les admet. Tu fais encore une fois une grosse erreur de lecture. Ensuite, les fêtes commerciales chez moi, sache qu'on ne les fête pas ou que par tradition. Je ne fête Pâques et Noël que parce certains membres de ma famille et leur entourage le font et c'est pour moi une occasion de se retrouver avec eux. Je te l'accorde, ce n'est pas très honnête parce que ça veut dire que le reste du temps, je les vois peu, mais je n'ai jamais prétendu être parfait. Quand à la Saint Valentin, c'est une fête ridicule, conformiste, culpabilisante et commerciale à mes yeux, je suis entièrement d'accord avec toi.

commando a écrit :athéisme est une croyance insensé et donc un concept fourre-tout

Insensée pour toi, mais ne vas pas insulter gratuitement et sans fondement des gens qui n'ont jamais cherché à te nuire. L'agressivité gratuite n'appelle que le mépris.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 74