Contenu du Sujet 25603

Auteur : Alisdair
Date : 29 déc.12, 03:19
Message : Et les bouddhistes aussi, relis l'enseignement du grain de moutarde de Bouddha. Il stipule que nous sommes tous confronté aux mêmes maux tel la mort, c'est l'aveu selon l'exégèse bouddhique que les miracles surnaturels n'existent pas. Amusant comment la parabole de Jésus avec le même grain de moutarde stipule le contraire : la foi peu tout.

Bouddha demande de faire le deuil, Jésus ressuscite Lazare et la fille de Jaïre, mais tu es le seul à ne pas voir l'état schizophrène de tes croyances. Mais passons.

1 - Que les humains viennent des animaux par évolution, lesquels viennent de la matière par évolution, formation hasardeuse sur le long terme.

Non, NOUS SOMMES des animaux comme les autres. N'étaient-ce pas les Grecs qui nous désignaient comme animaux politiques (sociaux) ? Ne t'es-tu jamais demandé pourquoi nous avions autant de similitude avec les primates ? Mais peut-être est-ce toi qui n'est pas à leur honneur, toi qui un cerveau mais ne cherche pas à raisonner.

2 - Que l'humanité progressera de plus en plus à l'infini, pour controler de plus en plus le monde et se répendre dans l'univers.

C'est faux. Beaucoup pensent que l'espèce humaine aura disparu bien avant l'extinction du soleil. Dans le genre contre-argument pour les méchants scientistes qui se prennent pour des Dieux, ça pique quand même. Allez, va, je ne te hais point.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 29 déc.12, 08:49
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu es sataniste si tu es pour le péché originel.

On est surtout pas du même monde de sectes.

J'ai remarqué que le bon sens et la vérité te blessait. Le satanique n'est pas toujours celui que l'on pense,

Auteur : Coeur de Loi
Date : 29 déc.12, 09:34
Message : La vérité c'est ma signature.

Auteur : Amelia
Date : 29 déc.12, 09:41
Message :

jusmon de M. & K. a écrit : On est surtout pas du même monde de sectes.

J'ai remarqué que le bon sens et la vérité te blessait. Le satanique n'est pas toujours celui que l'on pense,

Je connais pas coeur de loi mais effectivement vous ne venez pas du même monde surtout pour oser parler de résurrection alors que tu ne crois pas en la genèse, visiblement ça te dépasse et de loin . Commence par le début, tranquillement en essayant un minimum de comprendre et après on reparle de bon sens et de verité .

Auteur : Amelia
Date : 29 déc.12, 10:17
Message :

Alisdair a écrit :Et les bouddhistes aussi, relis l'enseignement du grain de moutarde de Bouddha. Il stipule que nous sommes tous confronté aux mêmes maux tel la mort, c'est l'aveu selon l'exégèse bouddhique que les miracles surnaturels n'existent pas. Amusant comment la parabole de Jésus avec le même grain de moutarde stipule le contraire : la foi peu tout.

Bouddha demande de faire le deuil, Jésus ressuscite Lazare et la fille de Jaïre, mais tu es le seul à ne pas voir l'état schizophrène de tes croyances. Mais passons.

.

C'est un fait , scientifique et biblique nous mourrons tous , un mort a fini de vivre (logique) , il ne ressent rien , ne pense pas ; pourtant l'humain qu'il soit croyant ou non essayera de prolonger sa vie par tout les moyens possibles et ce depuis la nuit des temps .
Certains placeront leur espoir en la science et pourquoi pas peut-être trouvera t'elle un moyen de les faire revenir à la vie dans un future lointain ?
D'autres pensent qu' à notre mort nous allons tout droit au ciel ou en enfer , selon si on a été gentil ou méchant et d'autres encore ont l'espoir de se réincarnée de préférence en autre chose qu'un moustique et pour finir d'autres n’espèrent plus en rien fin l'histoire (fatalité quand tu nous tiens).

Et parce une personne a l'espoir et la conviction qu'un jour l'homme sera un jour ressuscité parce qu'elle a foi en son créateur , cela relève de la schizophrénie pour toi ?

Je t'invite à regarder un peu plus autour de toi , je conçois que nous vivons dans un monde de fou mais quand même .

Auteur : Amelia
Date : 29 déc.12, 10:44
Message :

Alisdair a écrit : Non, NOUS SOMMES des animaux comme les autres. N'étaient-ce pas les Grecs qui nous désignaient comme animaux politiques (sociaux) ? Ne t'es-tu jamais demandé pourquoi nous avions autant de similitude avec les primates ? Mais peut-être est-ce toi qui n'est pas à leur honneur, toi qui un cerveau mais ne cherche pas à raisonner.

L'animalité de l'homme ne fait pas du lui un animal, (certes il a un coté primitif qui lui rend pas justice moins chez les femmes bizarrement

) et après on s’étonne que l'homme n'a aucune considération pour ses semblables .

Vu les similitudes franchement tout à fait discutable (c'est pas le sujet d'ailleurs) mais que l'homme soit supérieur à l'animal est par contre indiscutable ,

Sinon t'as déjà vu un primate dresser un homme toi ? (a part dans le film la planète des singes)

Soit personnellement tu peux te prendre pour ce que tu veux , si c'est ton choix, après tout , c'est le privilège de l'homme même pour un lémurien (il parait que l'on descendrait de ce qui ressemblerait à ce petit animal , véridique je l'ai lu sur un site scientifique)

Auteur : Amelia
Date : 29 déc.12, 10:48
Message :

Alisdair a écrit : C'est faux. Beaucoup pensent que l'espèce humaine aura disparu bien avant l'extinction du soleil. Dans le genre contre-argument pour les méchants scientistes qui se prennent pour des Dieux, ça pique quand même. Allez, va, je ne te hais point.

Ca suffit les scénarios catastrophes , on a eu notre dose avec les maya , il n'arrivera rien au soleil , ni a la terre qu'on se le dise, même pas peur , à bon entendeur salut

Auteur : Coeur de Loi
Date : 29 déc.12, 18:15
Message : Beaucoup de chrétien mélange la Bible et l'évolution, ce qui est ridicule et contradictoire.

Cela plait aux athées, alors qu'un vrai croyant leur déplait énormement.

Ami du monde = ennemi de Dieu (Ja. 4.4)

Auteur : Alisdair
Date : 30 déc.12, 02:00
Message : Mouais, chez les évangéliques qui sont quand même assez proches de la compréhension biblique on aime bien haïr le monde mais on a le dernier matériel en matière de son, musique, on s'habille comme ailleurs. Je trouve ça quand même hypocrite. Et les TJ ne sont pas siiii différent. Ils vont au cinéma, se distraient comme tout le monde, bref. Cracher sur le monde mais faire le tri dans la réalité, je trouve ça très malhonnête. Passons.

J'aimerais préciser quelques petites choses Amélia vu qu'on ne se connaît pas encore :

Et parce une personne a l'espoir et la conviction qu'un jour l'homme sera un jour ressuscité parce qu'elle a foi en son créateur , cela relève de la schizophrénie pour toi ?

Je ne méprise les croyances de personne du moment qu'elles font partie d'un processus de réflexion qui ne gobe pas tout sans se poser de question. Je qualifie de schyzophrène le christiano-bouddhisme de Coeur de Loi. Sisi, pour lui Dieu est un dieu parmi les autres (Asura) etJésus est un boddhisattva (éveillé sauveur des autres). Tu as bien lu. C'est un grand écart digne d'un gymnaste désarticulé.

Je t'invite à regarder un peu plus autour de toi , je conçois que nous vivons dans un monde de fou mais quand même .

J'ai tendance à être plutôt optimiste malgré tout. On parle depuis quelques jours de meurtres en France et de la mort de cette pauvre jeune femme violée en Inde. Mais on a aussi oublié de parler d'un homme qui a passé sa vie à produire différentes espèces de céréales pour nourrir la population mondiale, cela a toujours été son but personnel. Le monde n'est pas blanc ou noir pour moi.

L'animalité de l'homme ne fait pas du lui un animal, (certes il a un coté primitif qui lui rend pas justice moins chez les femmes bizarrement ) et après on s’étonne que l'homme n'a aucune considération pour ses semblables .

C'est un peu schématique, bien d'autres sont ouverts et tolérants et les combats, luttes d'influence et tolérance que tu observent chez nous sont également présents chez les grands primates. L'animalité n'est pas un mal absolu; cela nous permet aussi de nous protéger et survivre. On le partage avec tous les mammifères, et il ne me viendrait pas à l'idée de dire qu'un lion est "méchant" (sic) quand il attaque un de ses congénères. Oh tu sais, j'ai connu aussi des femmes violentes. Les hormones et le vécu font pour beaucoup.

Vu les similitudes franchement tout à fait discutable (c'est pas le sujet d'ailleurs) mais que l'homme soit supérieur à l'animal est par contre indiscutable ,

Discutable comme arriver à dialoguer avec nous, avoir des micro-sociétés, faire preuve d'empathie, se reconnaître dans un miroir et marquer le deuil ? Crénom c'est ni discutable ni pipi de chat, quand même ! Supériorité intellectuelle, soit, comme celle d'une poignée d'animaux sur les autres.

Sinon t'as déjà vu un primate dresser un homme toi ? (a part dans le film la planète des singes)

Je suis persuadé qu'un singe pourrait éduquer à la limite de ses possibilités un nourrisson et lui apprend une forme de sociabilité.

Soit personnellement tu peux te prendre pour ce que tu veux , si c'est ton choix, après tout , c'est le privilège de l'homme même pour un lémurien (il parait que l'on descendrait de ce qui ressemblerait à ce petit animal , véridique je l'ai lu sur un site scientifique)

Tu es donc créationniste ? Sincère condoléances. Je ne vous comprends pas. En quoi l'évolution détruirait totalement ta foi ? Bien des chrétiens mêlent les deux, et ce au XXe siècle particulièrement, allons, un effort, toi qui dit savoir te remettre en cause. Ne nie pas les faits. Ce n'est pas moi qui me prend pour ceci ou cela? J'accepte ce que des gens passent leur vie à étudier et qui peuvent quand même avoir des croyances religieuses. Pour le lémurien, je crois que tu sources bien. Si ces bêbêtes ne sont pas nos ancêtres TRES éloignés, tu me diras comment nous avons survécu aux dangers d'évoluer avec les dinosaures carnivores.

Ca suffit les scénarios catastrophes , on a eu notre dose avec les maya , il n'arrivera rien au soleil , ni a la terre qu'on se le dise, même pas peur , à bon entendeur salut

C'est ton droit fondamental de croire que l'Apocalypse arrivera avant la fin de l'univers, mais ces choses ont toute la probabilité d'arriver. Le soleil est un moteur avec un carburant, sais-tu ? Que se passe-t-il quand la lampe n'a plus de pétrole ? Tu disais que l'homme avait la détestable habitude de ne pas respecter les autres. Moi, je crois que c'est parce qu'il est incapable de comprendre que son propre système de croyance (religieuse, morale, vision des choses) est propre à ses perceptions et son vécu, désolé d'être plus relativiste que toi. Mais c'est à croire que les autres DOIVENT croire comme lui, qu'ils sont dans l'erreur, que germe l'intolérance.

Au plaisir de discuter avec toi. Tu verras, je ne suis pas méchant. Je ne mords ni ne croque.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 déc.12, 04:22
Message : Être créationniste, c'est être croyant.

Dieu peut faire des miracles, pas le hasard !

Auteur : Alisdair
Date : 30 déc.12, 06:58
Message : Ca t'arrive de lire ce que je marque oreille de pierre ? Mon propos n'est pas là. Seulement que les deux enseignements se contredisent. Je t'en fais la démonstration claire. Maintenant, choisis. Es-tu bouddhiste ou chrétien ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 déc.12, 17:01
Message : Si la Bible est vraie alors c'est le monde qui est dans les ténèbres, s'imaginant des choses folles, croyant venir d'accidents génétiques sur des animaux.

"Sagesse pour l'humain est folie pour Dieu"

C'est Dieu qui sait, pas nous.

Auteur : Alisdair
Date : 31 déc.12, 01:45
Message : Ca t'arrive de répondre ? Si la Bible est vérité alors l'enseignement du Bouddha est faux car contradictoire. Mais tu disais que Jésus était Boddhisattva, dans le bouddhisme il me semble que le boddhisattva n'a pas rejoint l'étape de non-retour du nirvana de Bouddha. Il est donc inférieur. Tu es donc bouddhiste pour considérer Jésus inférieurement à Gautama.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 31 déc.12, 01:50
Message : C'est Dieu qui sait tout.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 31 déc.12, 01:53
Message :

Coeur de Loi a écrit :C'est Dieu qui sait tout.

Mais on lui fait dire ce que l'on veut.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 31 déc.12, 01:57
Message : Tu dis ça à un créationniste, pour qui il n'y a qu'une seule interprétation concrète, et non pas 36 symboliques...

Qui est dans les ténèbres ?

Auteur : Alisdair
Date : 31 déc.12, 02:28
Message : La preuve que non, relis Genèse, il y a deux récits de la création humaine dedans. Celui où homme et femme sont crées ensemble (quelques mots) et tout de suite après, naissance d'Adam puis extraction d'Eve à partir d'une côte.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 31 déc.12, 02:38
Message : Il y a 2 récits différents de la génèse pour les athées, pour les croyants il n'y en a qu'un.

Auteur : medico
Date : 31 déc.12, 05:01
Message :

Alisdair a écrit :La preuve que non, relis Genèse, il y a deux récits de la création humaine dedans. Celui où homme et femme sont crées ensemble (quelques mots) et tout de suite après, naissance d'Adam puis extraction d'Eve à partir d'une côte.

pas tout fais vrais le premier récit donne dans le générale ,mais le deuxième donne plus de détails sur l'homme.

Auteur : Amelia
Date : 31 déc.12, 14:17
Message :

Alisdair a écrit : J'aimerais préciser quelques petites choses Amélia vu qu'on ne se connaît pas encore :
Je ne méprise les croyances de personne du moment qu'elles font partie d'un processus de réflexion qui ne gobe pas tout sans se poser de question. Je qualifie de schyzophrène le christiano-bouddhisme de Coeur de Loi. Sisi, pour lui Dieu est un dieu parmi les autres (Asura) etJésus est un boddhisattva (éveillé sauveur des autres). Tu as bien lu. C'est un grand écart digne d'un gymnaste désarticulé..

Ca tombe bien ce n'est pas mon style . Je peux rien dire comme je l'ai dit je ne connais pas Coeur de loi.

Je t'invite à regarder un peu plus autour de toi , je conçois que nous vivons dans un monde de fou mais quand même .

J'ai tendance à être plutôt optimiste malgré tout. On parle depuis quelques jours de meurtres en France et de la mort de cette pauvre jeune femme violée en Inde. Mais on a aussi oublié de parler d'un homme qui a passé sa vie à produire différentes espèces de céréales pour nourrir la population mondiale, cela a toujours été son but personnel. Le monde n'est pas blanc ou noir pour moi..

Je suis plutôt optimiste aussi pour l'avenir mais disons à plus grande echelle, bien que l'homme avec les cereales c'est trés bien . C'est là toute la complexité du monde oui.

L'animalité de l'homme ne fait pas du lui un animal, (certes il a un coté primitif qui lui rend pas justice moins chez les femmes bizarrement ) et après on s’étonne que l'homme n'a aucune considération pour ses semblables .

C'est un peu schématique, bien d'autres sont ouverts et tolérants et les combats, luttes d'influence et tolérance que tu observent chez nous sont également présents chez les grands primates. L'animalité n'est pas un mal absolu; cela nous permet aussi de nous protéger et survivre. On le partage avec tous les mammifères, et il ne me viendrait pas à l'idée de dire qu'un lion est "méchant" (sic) quand il attaque un de ses congénères. Oh tu sais, j'ai connu aussi des femmes violentes. Les hormones et le vécu font pour beaucoup..

Une personne trés proche m'a dit il y a deux jours (je precise cette personne n'est pas croyante du tout) : Qui te dis que ton Dieu n'a pas fait le singe comme un brouillon de l'homme, puisque les animaux sont créés avant ? Je lui ai repondu que l'homme est l'oeuvre d'un plan divin bien pensé, alors pourquoi pas, Dieu sait ce qu'il fait et les choses doivent-etre comme elles sont puisque approuvé par Dieu .

Vu les similitudes franchement tout à fait discutable (c'est pas le sujet d'ailleurs) mais que l'homme soit supérieur à l'animal est par contre indiscutable ,

Discutable comme arriver à dialoguer avec nous, avoir des micro-sociétés, faire preuve d'empathie, se reconnaître dans un miroir et marquer le deuil ? Crénom c'est ni discutable ni pipi de chat, quand même ! Supériorité intellectuelle, soit, comme celle d'une poignée d'animaux sur les autres..

Donc nous sommes d'accord

Je suis persuadé qu'un singe pourrait éduquer à la limite de ses possibilités un nourrisson et lui apprend une forme de sociabilité..

Oui comme tu dis il y a des limites , je pense pas que on peut parler d'education du coup

Soit personnellement tu peux te prendre pour ce que tu veux , si c'est ton choix, après tout , c'est le privilège de l'homme même pour un lémurien (il parait que l'on descendrait de ce qui ressemblerait à ce petit animal , véridique je l'ai lu sur un site scientifique)

Tu es donc créationniste ? Sincère condoléances. Je ne vous comprends pas. En quoi l'évolution détruirait totalement ta foi ? Bien des chrétiens mêlent les deux, et ce au XXe siècle particulièrement, allons, un effort, toi qui dit savoir te remettre en cause. Ne nie pas les faits. Ce n'est pas moi qui me prend pour ceci ou cela? J'accepte ce que des gens passent leur vie à étudier et qui peuvent quand même avoir des croyances religieuses. Pour le lémurien, je crois que tu sources bien. Si ces bêbêtes ne sont pas nos ancêtres TRES éloignés, tu me diras comment nous avons survécu aux dangers d'évoluer avec les dinosaures carnivores. .

Non je suis témoin de Jehovah , bien qu'il fut un temps j'étais créationniste mais j'ai tenu que quelques mois , donc ça va je vais bien je suis pas en fase terminal là.
Parce que et je parle surtout de la macro evolution , ce n'est qu'une theorie incomplete , ma foi elle est plus ferme , plus forte , qu'une theorie , elle ne s'effrite pas et elle s'ettoffe de jour en jour . Pour avancer , il faut toujours un commencement , l'evolution n'a pas de commencement ;
Oui c'etait, un site serieux .
Je ne te dirais pas une chose pareil puisque je ne crois pas en la macro evolution mais vraiment pas.

C'est ton droit fondamental de croire que l'Apocalypse arrivera avant la fin de l'univers, mais ces choses ont toute la probabilité d'arriver. Le soleil est un moteur avec un carburant, sais-tu ? Que se passe-t-il quand la lampe n'a plus de pétrole ? Tu disais que l'homme avait la détestable habitude de ne pas respecter les autres. Moi, je crois que c'est parce qu'il est incapable de comprendre que son propre système de croyance (religieuse, morale, vision des choses) est propre à ses perceptions et son vécu, désolé d'être plus relativiste que toi. Mais c'est à croire que les autres DOIVENT croire comme lui, qu'ils sont dans l'erreur, que germe l'intolérance. .

Apocalypse veut dire révélation donc aucune crainte . Oui je sais mais tu comprendras que ça ne me concerne nullement .

Oui j'aimerai que tous croient en Dieu, c'est certains et je m'en cache pas mais comme Dieu n'oblige personne, qui suis je moi pour obliger autrui ? D'autant plus je peux tenter de te sauver, te mettre en garde mais jamais t'obliger si tu ne le veux pas .
Je sais que d'autres religions se sont permisses d'obliger l'homme à croire en leurs doctines à coup de buchés ou de pendaisons mais Dieu n'a jamais approuvé , avoir la foi doit venir de toi et non parce qu'on t'y oblige

Par contre rien ne m'interdit de te convaincre

Au plaisir de discuter avec toi. Tu verras, je ne suis pas méchant. Je ne mords ni ne croque.

Au plaisir aussi , je m'en doute

Auteur : Coeur de Loi
Date : 31 déc.12, 18:44
Message : Un TJ qui n'est pas créationniste, est-ce vraiment un TJ ?

Les TJ sont parmi les rares chrétiens a être créationniste, car la Bible est un tout.

Ami du monde = ennemi de Dieu

Auteur : medico
Date : 31 déc.12, 23:40
Message :

Coeur de Loi a écrit :Un TJ qui n'est pas créationniste, est-ce vraiment un TJ ?

Les TJ sont parmi les rares chrétiens a être créationniste, car la Bible est un tout.

Ami du monde = ennemi de Dieu

LES TÉMOINS DE JÉHOVAH SONT-ILS DES CRÉATIONNISTES ?
Les Témoins de Jéhovah croient au récit de la création consigné dans le livre biblique de la Genèse. Toutefois, ils ne sont pas des créationnistes au sens où on l’entend. Pourquoi ? Tout d’abord, de nombreux créationnistes pensent que l’univers, la terre et les formes de vie qui s’y trouvent ont été créés en six jours de 24 heures, il y a 10 000 ans. Or, ce n’est pas ce que la Bible enseigne. De plus, les créationnistes ont adhéré à bien des doctrines dépourvues de fondement biblique. Les Témoins de Jéhovah, quant à eux, basent leurs enseignements exclusivement sur la Parole de Dieu.
En outre, dans certains pays, le terme “ créationniste ” évoque des groupes fondamentalistes politiquement engagés. Ces groupes essaient d’influencer les politiciens, les juges et les enseignants, afin de leur faire adopter des lois et des enseignements qui s’alignent sur le code religieux des créationnistes.
Les Témoins de Jéhovah, par contre, sont politiquement neutres. Ils respectent le droit des gouvernements à édicter des lois et à les faire appliquer (Romains 13:1-7). Cependant, ils prennent au sérieux la déclaration de Jésus selon laquelle ils “ ne font pas partie du monde ”. (Jean 17:14-16.) Dans leur ministère public, ils donnent à autrui l’occasion d’apprendre quels bienfaits découlent d’un mode de vie conforme aux normes de Dieu. Mais ils ne violent pas leur neutralité chrétienne en soutenant les efforts de groupes fondamentalistes qui cherchent à établir des lois civiles imposant l’adoption des normes bibliques. — Jean 18:36.

Auteur : Alisdair
Date : 01 janv.13, 07:37
Message : Les TJ sont des créationnistes... vieille terre comme on appelle cela en Amérique. Ne croyez pas que tous les créationnistes américains pensent que la terre n'a que 6.000 ans. Comme dit sur un autre topic, c'est une simple manière de s'affranchir d'une perception ridicule d'une minorité qui prend la bible au pied de la virgule. Par contre on hésite pas à soutenir ses scientifiques évangélos bien fantasques, mais en douce. C'est un peu hypocrite, si vous les soutenez, osez dire que vous êtes créationnistes puisque pour vous la terre est une création et pas un processus naturel sans créateur.

Amélia, je ne préfère pas rentrer dans le débat avec les TJ sur ce post, il y a suffisamment de discussions ailleurs. Tu es créationniste et en phase intermédiaire puisque tu crois que le soleil a été crée après la lumière (alors qu'il en est la cause). De même pour l'apparition de la végétation qui a lieu avant la création des luminaires. La photosynthèse, ça te dit quelque chose ?

Croire que la vie ne peut pas naître de rien me paraît sensé, et on peut donner le nom de Dieu dans cette hypothèse (comme beaucoup d'évolutionnistes croyants le font). C'est tout à fait respectable. Mais il faut être honnête, la création du cosmos comme elle est rapportée dans la Bible est impossible et témoigne d'une grande méconnaissance des phénomènes naturels. Elle coïncide avec les connaissances de ses auteurs.

Tu peux essayer de me sauver, si tu veux, mais la tâche est rude, j'ai peut-être même été plus longtemps chrétien que toi, sans compter mes lectures de théologiens, d'histoire et de philosophie. Mais tu ne me convaincras pas avec une thèse créationniste aussi naïve.

Auteur : medico
Date : 01 janv.13, 07:48
Message : pas exactement comme je vient de le dire.as tu bien lue ma réponse?

Auteur : Alisdair
Date : 01 janv.13, 08:05
Message : Ah la propension à toujours vouloir se démarquer de toute sociologie, pour se dire seuls détenteurs de la vérité ? Ca ne marche pas Medico. Je connais bien ce sujet, l'argumentaire est peu convaincant sauf pour vous séparer (comme d'habitude) de toute autre dénomination (cf la discussion sur les unitariens).

Toutefois, ils ne sont pas des créationnistes au sens où on l’entend. Pourquoi ? Tout d’abord, de nombreux créationnistes pensent que l’univers, la terre et les formes de vie qui s’y trouvent ont été créés en six jours de 24 heures, il y a 10 000 ans.

Ce n'est pas parce beaucoup de créationnistes sont de type jeune terre, ultra-engagés dans la droite américaine et lobbyiste que ce n'est pas votre cas. Vous adhérez à la même thèse car vous avez la même source, la Bible, eux aussi se fondent sur la parole et uniquement la parole. Tous les créationnistes n'étant pas l'archétype de l'évangélique prosélyte. Mais je reconnais que d'être associé à la fausse religion ne te plaise pas.

Auteur : medico
Date : 01 janv.13, 08:21
Message : mais ne prend pas tes rêves pour des réalités.
les créationnistes disent que la terre à été créer 7 jours de 24 heures.nous ne disons pas cela.

Auteur : Alisdair
Date : 01 janv.13, 08:37
Message : Médico, quand j'affirme des choses c'est que je les ai vérifiées ! Que tu le veuilles ou non vous êtes créationnistes.

Le mot créationnisme peut désigner des réalités différentes :

au sens large, c'est une doctrine d'ordre religieux ou philosophique selon laquelle Dieu est le créateur de l'univers (doctrine commune aux trois religions monothéistes, et de soi conciliable avec la théorie de l'évolution) ;

au sens strict, c'est la croyance selon laquelle le récit de la création de l'univers tel que fourni par le livre de la Genèse (dans la Bible), ou bien par le Coran, donne une description scientifique et littéralement exacte de l'origine de l'Univers (lecture fondamentaliste).

C'est clair comme de l'eau de roche. Le coup des 7 périodes ou 7 jours est mineur dans le créationnisme et d'ailleurs, il ne s'agit que d'une traduction hasardeuse, puisque jamais il n'a été question de "jours" dans le récit biblique mais de période. Le combat des créationnistes est une lutte contre la théorie de l'évolution totale (sans création) pas de prouver que ma terre à 6.000 ans. Ca c'est un extrême sur lequel tu te focalises. Leur combat couvre aussi bien le déluge, la fabrication de l'arche, la localisation d'Eden, les miracles etc... Ca les partisans de l'évolution s'en contrefichent.

Je suis d'accord que le fondamentalisme est apparu dans un contexte particulier (évangélisme américain du début du XXe siècle), mais c'est un RETOUR aux fondements bibliques rejetés par la science moderne. Ca ne veut pas dire que ceux d'avant, dont les TJ ne l'étaient pas. Ils n'avaient pas besoin de revenir aux fondamentaux puisqu'ils y ont toujours souscrits.

Le créationnisme est une croyance littéraliste en la Bible/Coran qui suppose un créateur. Point à la ligne Les seuls non créationnistes sont les évolutionnistes non concordistes (qui mêlent les deux). Il n'y a pas 40 positions astrophysiques à ce sujet, mais trois. Evolution, création et concordisme (Dieu crée l'univers, y dépose une étincelle et laisse la chose évoluer). Peu importe que l'on soit créationnistes vieille terre, jeune terre ou évolutionniste soupe originelle, vie venant de l'espace, etc. Les deux "théories" ont de très larges sous-ensembles.

Tu nie êtres créationnistes car tu ne conçois que leur forme la plus extrême. C'est comme nier être européen mais plutôt français. Ridicule.

Auteur : Amelia
Date : 01 janv.13, 14:06
Message :

Amélia, je ne préfère pas rentrer dans le débat avec les TJ sur ce post, il y a suffisamment de discussions ailleurs. Tu es créationniste et en phase intermédiaire puisque tu crois que le soleil a été crée après la lumière (alors qu'il en est la cause). De même pour l'apparition de la végétation qui a lieu avant la création des luminaires. La photosynthèse, ça te dit quelque chose ?

Si tu veux pas je ne t'oblige pas

J'étais donc je sais ce que signifie créationniste et je peux dire que je ne suis plus et pour preuve, je te donne un exemple: Un créationniste te dira que la lumière primitive existait (preuve faite par la nasa) et que ça ne dérange en rien que le soleil soit créé après. la vegetation, puisque la lumiere primitive exite bien pour la nasa . Aujourd'hui, je sais que c' est faux (pas pour la lumière primitive découverte par la nasa bien sure voir ici : http://www.scienceinschool.org/2009/iss ... ght/french ) mais pour la creation du soleil et maintenant que je connais la bible , je sais que le soleil a été créé depuis le verset 1 de la Genèse, avant la lumière et les plantes et qu'il est apparu comme il apparaît dans notre ciel chaque matin au chapitre 14 , c'etait pourtant clair mais je ne faisais que survoler la Genèse sans la comprendre .

Bien sure que je connais la photosynthèse

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 janv.13, 18:41
Message : Dieu peut faire des miracles rapidement.
Les athées croient que les choses se sont faites d'elle-même avec beaucoup de temps.

Chacun ses croyances, on est toujours le naif d'un autre

Auteur : Alisdair
Date : 01 janv.13, 23:45
Message : Pourtant Dieu crée bien le soleil après la terre si on lit Génèse littéralement, non ? Tu pars du principe que l'ordre de la création n'est pas le vrai mais seulement selon ce que voit l'homme ?

Coeur de Loi, ce n'est pas le sujet. J'explique seulement que le premier livre de la Genèse comporte des incohérences avec la science moderne, du moins si on le lit de manière littérale. Amélia, j'ai répondu à Medico sur un autre sujet, si tu crois à la véracité du récit biblique ou même si tu crois en un créateur (conception théiste), tu es créationniste. C'est la seule réponse possible contre les évolutionniste concordistes (position entre les deux). C'est la définition, que vous l'acceptiez ou non. Peu importe la datation de la terre ou si les dinosaures avaient des dents pointues en Eden ou non. Je t'invite à relire ma réponse plus détaillée à Medico.

Auteur : Amelia
Date : 02 janv.13, 01:58
Message :

Alisdair a écrit :Pourtant Dieu crée bien le soleil après la terre si on lit Génèse littéralement, non ? Tu pars du principe que l'ordre de la création n'est pas le vrai mais seulement selon ce que voit l'homme ?

1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.

-Comme tu peux le voir ici Dieu crée les cieux , l'espace lointain et tout ce qu'il contient , le soleil la lune ... toute l'armée des cieux et pour preuve nous avons d'autres passages bibliques qui en parlent, je te donne un exemple:

Deuteronome 4:19 et de peur que tu ne lèves tes yeux vers les cieux et que tu ne voies, oui, le soleil, la lune et les étoiles, toute l’armée des cieux...

et la terre :

2 Or la terre était informe et déserte et il y avait des ténèbres sur la surface de [l’]abîme d’eau ; et la force agissante* de Dieu se mouvait+ sur la surface des eaux.

Comme tu peux le voir ici il s'agit de la création de matière , une terre pas encore formée et inhabitable et avant de créé la vie , Dieu va d'abord l'amenager , la former .

Combien de temps ce sont passé entre ses evenements et la formation de notre planete pour la rendre habitable ? la science dit que la terre est trés veille , la bible va dans le même sens, de plus on ne peut pas definir une date precise pour le commencement , même chose pour le soleil tu vois .

Donc litterallement le soleil est créé en Genese 1 et il est apparu, pour definir le temps au verset 14 :

14 Et Dieu dit encore : “ Que des luminaires paraissent dans l’étendue des cieux pour faire une séparation entre le jour et la nuit ; ils devront servir de signes et pour les époques et pour les jours et pour les années.

Comme il apparait chaque matin et se couche chaque soir , pour que la lune apparaisse la nuit tombée (elle aussi est créé au verset 1 de la genese)

Voilà

Auteur : medico
Date : 02 janv.13, 04:32
Message : nous croyons en la création sans pour autant avoir les même idées que les créationnistes.

Auteur : Alisdair
Date : 02 janv.13, 05:10
Message : Que tu es bouché Medico, créationniste signifie seulement avoir un créateur comme source originelle de toute vie (sur terre), ça ne veut pas dire être un évangélique baptiste du sud des Etats-Unis. On sait tous que les TJ n'ont rien à voir avec cette répugnante secte de la fausse religion (alors même qu' hormis la trinité, vous avez bien peu de différences doctrinales, eux aussi ont été longtemps soupçonneux sur les vaccins).

Comme tu peux le voir ici il s'agit de la création de matière, une terre pas encore formée et inhabitable et avant de créé la vie , Dieu va d'abord l'amenager , la former .

C'est bien ce que je comprends du texte, l'aménagement se fait avant d'y créer la vie. Et la création informe de la terre et des cieux est moins distincte, mais delà à y déposer des cieux. Je crois plutôt qu'il s'agit de la création des lieux spirituels. Le fait qu'il soit détaillé après la création du ciel va dans ce sens. Dans ce chapitre, cieux et ciel ne sont pas tout à fait synonymes. Mais tu oublies les versets suivants qui témoignent de la création du soleil et de la lune, marqueurs parmi ces luminaires. Tu m'en vois désolé mais je trouve que tu tords un peu les textes.

EDIT : Cela fait deux-trois fois que je relis les premiers chapitres de la Genèse pour argumenter contre le créationnisme et votre compréhension et plus j'y trouve d'incohérences. J'allais vous dire que l'argument d'Amélia peut se tenir en soi, quelques chapitres plus loin, Dieu donne 3 fois des instructions à Noé avec des variations (1 mâle une femelle, 7 couples, un peu de chaque espèces). Pauvre Noé, j'aurais été en peine de savoir laquelle suivre. Donc j'accepte ton argumentation Amélia, mais ce n'est que pour tirer la conclusion que le texte montre des inexactitudes avec la volonté de ne pas trancher entre des propositions contradictoires. De même pour deux récits de la création de l'homme. Pour un témoignage sur Dieu ça passe, pour un livre dicté par l'Esprit, quelle confusion ! Le chapitre 1 laisse penser qu'homme et femme sont créées simultanément, dans le chapitre 2 par contre, il y a un processus bien connu : la femme descend de l'homme.

J'accepte donc ton argument, preuve que le récit est confus. Le premier acte de Dieu est de créer la lumière pour opérer une distinction d'avec les ténèbres, or la création des luminaires plusieurs "jours" plus tard recréent une autre distinction avec les ténèbres. Je sens les scribes se réclamant de Moïse pas sûrs d'eux. Tu parlais de lumière naturelle Amélia. Si dès la création des cieux et de la terre cette lumière existe, il y a déjà une distinction jour nuit, pourquoi en créer une autre ?

Auteur : keinlezard
Date : 02 janv.13, 05:16
Message :

medico a écrit :nous croyons en la création sans pour autant avoir les même idées que les créationnistes.

Et qu'elles sont ces idées ?

Chez les créationnistes nous avons ceux qui prétendent que la terre à été créé en 6 jours il y a 6000 ans les YEC
et à l'autre bout ceux qui partisan d'un "dessein intelligent" acceptent quasiment tout de la théorie de Darwinet de la Science actuelle .
Ils s'arrêtent à la question de l'origine de la vie qui elle ne peut venir que de Dieu. En gros la Terre a 4.5 milliards d'années d'existence et l'univers 15 milliards.

Les TJ eux affirme que la création à eu lieu voici 49 000 ans ... et que l'homme est sur Terre depuis 6000 ans.

Je ne vois pas trop d'ici les différences. Les TJ sont créationnistes !

Auteur : Amelia
Date : 02 janv.13, 06:34
Message : Les évolutionnistes qui croient en la création spontanée sont créationniste aussi avec un raisonnement pareil parce que pour info un créationniste croit en l' evolution , nous non .

Auteur : Amelia
Date : 02 janv.13, 07:02
Message :

Cela fait deux-trois fois que je relis les premiers chapitres de la Genèse pour argumenter contre le créationnisme et votre compréhension et plus j'y trouve d'incohérences. J'allais vous dire que l'argument d'Amélia peut se tenir en soi, quelques chapitres plus loin, Dieu donne 3 fois des instructions à Noé avec des variations (1 mâle une femelle, 7 couples, un peu de chaque espèces). Pauvre Noé, j'aurais été en peine de savoir laquelle suivre. Donc j'accepte ton argumentation Amélia, mais ce n'est que pour tirer la conclusion que le texte montre des inexactitudes avec la volonté de ne pas trancher entre des propositions contradictoires. De même pour deux récits de la création de l'homme. Pour un témoignage sur Dieu ça passe, pour un livre dicté par l'Esprit, quelle confusion ! Le chapitre 1 laisse penser qu'homme et femme sont créées simultanément, dans le chapitre 2 par contre, il y a un processus bien connu : la femme descend de l'homme.

Ce n'est pas un argument c'est ecrit comme ça dans la bible et relis bien pour Noé , il n'y aucune incoherence , juste de l'incomphrehension mais lui avait bien compris

Genese 6: 20 Des créatures volantes selon leurs espèces et des animaux domestiques selon leurs espèces, de tous les animaux qui se meuvent sur le sol selon leurs espèces, deux de chaque y entreront, vers toi, pour les garder en vie.

Ca c'est ceux qu'il doit garder en vie

Voilà ce que Dieu lui ordonne et il fait ainsi . Ensuite , il lui dit qu'il peut se nourrire, les nourrir et prendre aussi des animaux pour lui :

21 Et quant à toi, procure-toi toute sorte de nourriture qui se mange ; tu dois l’amasser près de toi, et cela devra servir de nourriture pour toi et pour eux. ”

Genese 7: 2 De toute bête pure, tu dois prendre pour toi sept par sept, le mâle et sa femelle ; et de toute bête qui n’est pas pure, deux seulement, le mâle et sa femelle ; 3 également des créatures volantes des cieux, sept par sept, mâle et femelle, pour conserver en vie une descendance* à la surface de toute la terre.

Donc ceux qui ne gardera pas en vie et il s'exécute également

Il n'y a donc pas confusion dans les textes mais incompréhension

Auteur : Amelia
Date : 02 janv.13, 07:15
Message :

J'accepte donc ton argument, preuve que le récit est confus. Le premier acte de Dieu est de créer la lumière pour opérer une distinction d'avec les ténèbres, or la création des luminaires plusieurs "jours" plus tard recréent une autre distinction avec les ténèbres. Je sens les scribes se réclamant de Moïse pas sûrs d'eux. Tu parlais de lumière naturelle Amélia. Si dès la création des cieux et de la terre cette lumière existe, il y a déjà une distinction jour nuit, pourquoi en créer une autre ?

Aucune confusion dans les textes donc , le premier actes de Dieu concerne les cieux et la terre , que d'autres textes parlent des cieux comme contenant toute l'armée du ciel , la lune et le soleil est incontestable et Genese 1 parle bien la création des cieux physique et non spirituel , la terre est créé également , la matière informe et vide, la lumière vient ensuite , la formation de la terre commence et puis l'apparition des luminaires dejà créé depuis le premier verset , dans le ciel terrestre pour définir le temps et depuis chaque matin le luminaire du jour apparaît comme il est apparu pour la première fois au verset 14 .

Donc comme dit la bible ils sont apparu dans le ciel terrestre et ils devront servir de signes et pour les époques et pour les jours et pour les années

Auteur : medico
Date : 02 janv.13, 07:19
Message :

Alisdair a écrit :Que tu es bouché Medico, créationniste signifie seulement avoir un créateur comme source originelle de toute vie (sur terre), ça ne veut pas dire être un évangélique baptiste du sud des Etats-Unis. On sait tous que les TJ n'ont rien à voir avec cette répugnante secte de la fausse religion (alors même qu' hormis la trinité, vous avez bien peu de différences doctrinales, eux aussi ont été longtemps soupçonneux sur les vaccins).
C'est bien ce que je comprends du texte, l'aménagement se fait avant d'y créer la vie. Et la création informe de la terre et des cieux est moins distincte, mais delà à y déposer des cieux. Je crois plutôt qu'il s'agit de la création des lieux spirituels. Le fait qu'il soit détaillé après la création du ciel va dans ce sens. Dans ce chapitre, cieux et ciel ne sont pas tout à fait synonymes. Mais tu oublies les versets suivants qui témoignent de la création du soleil et de la lune, marqueurs parmi ces luminaires. Tu m'en vois désolé mais je trouve que tu tords un peu les textes.

EDIT : Cela fait deux-trois fois que je relis les premiers chapitres de la Genèse pour argumenter contre le créationnisme et votre compréhension et plus j'y trouve d'incohérences. J'allais vous dire que l'argument d'Amélia peut se tenir en soi, quelques chapitres plus loin, Dieu donne 3 fois des instructions à Noé avec des variations (1 mâle une femelle, 7 couples, un peu de chaque espèces). Pauvre Noé, j'aurais été en peine de savoir laquelle suivre. Donc j'accepte ton argumentation Amélia, mais ce n'est que pour tirer la conclusion que le texte montre des inexactitudes avec la volonté de ne pas trancher entre des propositions contradictoires. De même pour deux récits de la création de l'homme. Pour un témoignage sur Dieu ça passe, pour un livre dicté par l'Esprit, quelle confusion ! Le chapitre 1 laisse penser qu'homme et femme sont créées simultanément, dans le chapitre 2 par contre, il y a un processus bien connu : la femme descend de l'homme.

J'accepte donc ton argument, preuve que le récit est confus. Le premier acte de Dieu est de créer la lumière pour opérer une distinction d'avec les ténèbres, or la création des luminaires plusieurs "jours" plus tard recréent une autre distinction avec les ténèbres. Je sens les scribes se réclamant de Moïse pas sûrs d'eux. Tu parlais de lumière naturelle Amélia. Si dès la création des cieux et de la terre cette lumière existe, il y a déjà une distinction jour nuit, pourquoi en créer une autre ?

reste polis s t p .nous n'avons pas la même explication de la création que donne les créationnistes.

Auteur : Alisdair
Date : 02 janv.13, 10:10
Message : A bon, Dieu n'est pas le créateur de la terre ?

Les TJ eux affirme que la création à eu lieu voici 49 000 ans ... et que l'homme est sur Terre depuis 6000 ans.
Je ne vois pas trop d'ici les différences. Les TJ sont créationnistes !

A ouais, ça sort du chapeau ce chiffre ? A quoi vous sert-il de faire dater de 6.000 ans l'histoire de l'homme alors qu'on a des restes du néolithique, période qui a eu lieu il y a 11.000 ans.

Les évolutionnistes qui croient en la création spontanée sont créationniste aussi avec un raisonnement pareil parce que pour info un créationniste croit en l' evolution , nous non .

C'est faux. Pas étonnant que vous n'en démordiez pas si vous avez une conception faussée de leur compréhension. Il y a des créationnistes littéralistes avec une terre de 6.000 ans ou plus dont vous faites partie les TJ. Des créationnistes qui admettent une certaine évolution (intelligent design) ou concordisme et des thèses non-religieuses. C'est tout. Tu vois donc que tu es créationniste car sinon tu admets la théorie de l'évolution. C'est noir ou blanc, voire gris, mais pas autre chose.

Pour en revenir à nous Amelia, je respecte ta compréhension du texte et ne reviens pas dessus, car ton interprétation est ta liberté la plus totale. Encore faudrait-il qu'elle émane entièrement de toi. Pour avoir quelques soupçons envers l'esclave fidèle et avisé... mais passons.

J'ai pris une Bible Segond par habitude, désolé :

6:19
De tout ce qui vit, de toute chair, tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espèce, pour les conserver en vie avec toi : il y aura un mâle et une femelle.

( + liste exhaustive le verset suivant).

7:2
Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle ; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle ;

puis un autre verset qui ne précise pas si c'est 7 couples ou 1 seul.

Ta tentative d'explication est séduisante Amélia, mais le premier verset est clair, 2 de chaque généralement. C'est la première ou la deuxième option qui est vraie, pas les deux. Il y a deux propositions qui se contredisent. Et la troisième tend à généraliser comme la première. J'aime ton idée que des couples purs supplémentaires servent de nourriture à Noé et sa famille, pourtant Jéhovah lui dit bien de prévoir de la nourriture (à part).

Si je te dis de ramasser tous les crayons foncés d'une boîte puis plus tard seulement ceux de couleur chaude puis enfin ceux de couleurs foncés, tu vas normalement avoir du mal à t'exécuter en ne sachant pas quelle règle respecter parmi les autres. Si Jéhovah est omniscient, il y a comme un souci. Tout n'est pas équivalent à 7.

Auteur : medico
Date : 02 janv.13, 10:31
Message : les créationnistes disent que la création c'est fait en 7 jours de 24 heures .

Auteur : Alisdair
Date : 02 janv.13, 12:09
Message : NON !
Et je t'ai déjà donné la définition.

Le mot créationnisme peut désigner des réalités différentes :

au sens large, c'est une doctrine d'ordre religieux ou philosophique selon laquelle Dieu est le créateur de l'univers (doctrine commune aux trois religions monothéistes, et de soi conciliable avec la théorie de l'évolution) ;
au sens strict, c'est la croyance selon laquelle le récit de la création de l'univers tel que fourni par le livre de la Genèse (dans la Bible), ou bien par le Coran, donne une description scientifique et littéralement exacte de l'origine de l'Univers (lecture fondamentaliste).

La preuve pour vous l'homme à 6.000 ans que la terre soit jeune ou qu'elle ait 4.900 ans. Six.000 ans qu'il s'agisse de terre ou d'humanité est un chiffre créationniste qui n'est pas retenu par les tenants de l'évolution puisque c'est le calcul des généalogies bibliques plus l'ère commune ( ère ap JC).

EDIT : le créationnisme n'est QUE la remise en cause de l'évolution. L'intelligent design n'est qu'une tentative de s'immiscer par la petite porte de la science après plusieurs ratés en contestant totalement l'évolution (cf les procès américains à propos de l'enseignement en sciences naturelles) Si tu crois que l'homme a été fait à l'image de Dieu, tu es créationniste, si tu crois que Néanderthal n'a pas existé ou si crois qu'il n'est pas homme mais un essai de Dieu, tu es créationniste. De même si pour toi l'homme n'a pas un ancêtre commun avec les grands primates. Si tu crois que la terre s'est créée en un clin d'oeil il ya 49.000, tu l'es triplement.

Auteur : Amelia
Date : 02 janv.13, 13:14
Message : Je sais pas où t'as été chercher tout ça mais un témoin de Jehovah va suivre avant tout la bible et laissera parler les faits :

Par exemple, en apprenant que la Bible emploie le mot “ jour ” pour désigner des périodes diverses, nous constatons que le récit génésiaque des six jours de création ne s’oppose pas aux conclusions scientifiques selon lesquelles la terre est âgée d’environ 4,5 milliards d’années. D’après la Bible, la terre existait depuis une période non précisée avant que les jours de création ne débutent . Même si la science revenait sur ses dires et attribuait un âge différent à notre planète, le récit biblique resterait vrai. Dans ce cas comme dans bien d’autres, loin de contredire la Bible, la science nous fournit en fait de nombreuses informations supplémentaires sur le monde physique passé et présent.

Auteur : Amelia
Date : 02 janv.13, 13:42
Message :

Ta tentative d'explication est séduisante Amélia, mais le premier verset est clair, 2 de chaque généralement. C'est la première ou la deuxième option qui est vraie, pas les deux. Il y a deux propositions qui se contredisent. Et la troisième tend à généraliser comme la première. J'aime ton idée que des couples purs supplémentaires servent de nourriture à Noé et sa famille, pourtant Jéhovah lui dit bien de prévoir de la nourriture (à part).

Si je te dis de ramasser tous les crayons foncés d'une boîte puis plus tard seulement ceux de couleur chaude puis enfin ceux de couleurs foncés, tu vas normalement avoir du mal à t'exécuter en ne sachant pas quelle règle respecter parmi les autres. Si Jéhovah est omniscient, il y a comme un souci. Tout n'est pas équivalent à 7.

Ce n'est pas une tentative c'est ce qui est mis clairement et simplement dans la bible

Puis Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : “ Soyez féconds, et devenez nombreux, et remplissez la terre. 2 Et une crainte de vous et une terreur de vous continuera d’être sur toute créature vivante de la terre et sur toute créature volante des cieux, sur tout ce qui se meut sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Ils sont maintenant livrés en votre main. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture+. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela

Nous avons donc les animaux qui vont vers lui et qu'il doit garder en vie et les animaux pour qu'il doit prendre pour lui la bible est claire pourtant :

20 Des créatures volantes selon leurs espèces et des animaux domestiques selon leurs espèces, de tous les animaux qui se meuvent sur le sol selon leurs espèces, deux de chaque y entreront, vers toi, pour les garder en vie

2 De toute bête pure, tu dois prendre pour toi sept par sept*, le mâle et sa femelle ; et de toute bête qui n’est pas pure, deux seulement, le mâle et sa femelle ; 3 également des créatures volantes des cieux, sept par sept, mâle et femelle, pour conserver en vie une descendance à la surface de toute la terre

Si je te dis de ramasser tous les crayons foncés d'une boîte puis plus tard de garder pour toi seulement ceux de couleur chaude , tu vas avoir aucun mal à t'exécuter au contraire sauf si tu t'obstines à vouloir aussi garder pour toi les crayons foncés , alors qu'on te demande juste de les ramasser .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 janv.13, 22:23
Message : Qu'est ce qu'ils mangeaient les carnivores dans l'arche ?

Auteur : keinlezard
Date : 02 janv.13, 22:29
Message :

Coeur de Loi a écrit :Qu'est ce qu'ils mangeaient les carnivores dans l'arche ?

hihihihi, de l'herbe ... ce n'est qu'apres la sortie de l'arche qu'ils purent manger de la viande ... pas facile de brouter avec des canines

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 janv.13, 23:07
Message : C'était une question pour les croyants, car les athées ne comprennent pas que Dieu puisse faire des miracles.

Sachant qu'à la création des animaux, ils étaient tous herbivores.

Gé 1.30 :
Et à toute bête sauvage de la terre, à toute créature volante des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre, qui a en soi vie d’âme, j’ai donné toute végétation verte pour nourriture. ” Et il en fut ainsi.

---

Mais comment expliquer qu'ils sont devenus carnivores

Auteur : keinlezard
Date : 02 janv.13, 23:26
Message :

Coeur de Loi a écrit :C'était une question pour les croyants, car les athées ne comprennent pas que Dieu puisse faire des miracles.

Sachant qu'à la création des animaux, ils étaient tous herbivores.

Gé 1.30 :
Et à toute bête sauvage de la terre, à toute créature volante des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre, qui a en soi vie d’âme, j’ai donné toute végétation verte pour nourriture. ” Et il en fut ainsi.

---

Mais comment expliquer qu'ils sont devenus carnivores

et les animaux à venin comme les scorpions, serpents, méduses, anémones , araignées
les animaux vénéneux commes les grenouille dendrobates
que dire des animaux comme le "bombardier" que les créationnistes exhibent pour valider leur """""théorie""""""

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102 ... dier&p=par

Auteur : Alisdair
Date : 02 janv.13, 23:55
Message : Alors on devrait retrouver des tyrannosaures avec de grandes molaires...

Certes, Amélia, je n'ai cité que le chiffre de KeineLezard sans vérifier pour l'âge de la terre. Mais le créationnisme défend aussi l'apparition de l'homme ex-nihilo tel qu'il est. Génération spontanée d'homo sapiens que tu ne récuses pas en tant que TJ, alors que la science a démontré la lente évolution des espèces de mammifères bipèdes. On a pas de chaînon manquant ? Suffit de voir les squelettes d'une espèce à l'autre dans le temps pour dire que la parcelle inconnue est minime. Et ça, ça entre de plein fouet en contradiction avec votre conception adamique.

Si miracles il y a ils respectent les lois physiques puisque ces lois sont issues de Dieu. S'Il les enfreint (définition d'un miracle qui chamboule les lois de l'univers) et bien c'est que Ses règles ne sont pas parfaites. Les stoïciens qui n'étaient pas des demeurés et qui partageaient une morale très exigeante, plus encore que les chrétiens, l'avaient compris dans leur conception platonicienne du monde (les chrétiens ont sensiblement la même). Faut réfléchir un peu Coeur de Loi au lieu de tout gober. Dieu n'est pas Gérard Majax, s'il est le grand ordonnateur de l'Univers, Ses loi et Ses directives vont dans le même sens, la preuve Christ ne s'est pas soustrait à la loi de rétribution des péchés par le sang. Dieu aurait pu faire un miracle si c'était aussi simple que ce que tu en dis Coeur.

C'est impensable de voir à quelle point votre foi est calquée sur celle de votre mouvement. Jamais je n'ai vu cela dans d’autres dénomination où l'on garde un minimum d'esprit critique personnel. Credo quia absurdum. Est-ce l'apanage d'une sainte doctrine que tout le monde se doit de partager ou de la naïveté ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 57