Nos empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" sont-elles le fruit du hasard ou sont-elles la signature d'un concepteur intelligent ???
Nos empreintes digitales sont des structures passionnantes : elles restent
inchangées toutes notre vie, depuis les premières semaines de la vie fœtale
jusqu'à notre mort,
Elles se reforment à l'identique quand nous nous coupons. Comment expliquer cette stabilité ? Elles semblent codées dans nos gènes.
Tout comme la fascinante ressemblance entre deux vrais jumeaux : même visage, même couleur d'yeux, même implantation de cheveux. Donc, logiquement, des jumeaux (ou des clones) ont les mêmes empreintes digitales et bien non,des jumeaux n'ont pas les mêmes empreintes digitales !
l'homme n'est pas le seul animal à avoir des empreintes. Les orangs-outangs ou les koalas en ont aussi par exemple.
Le fait que tous les être humains ou de nombreuses espèces possèdent des empreintes digitales est bien la preuve qu'elles sont la conséquence d'un programme génétique global.Ce qui les rend unique et permet d'identifier sans erreur un individu.
Il n’y a aucune justification scientifique valable à l’ambition de cloner des hommes et des femmes dans l'espoir d'en faire des copies : toutes les données de recherche accumulées sur les jumeaux nous ont permis de constater combien ils sont merveilleusement différents. Il n’existe pas deux individus identiques, même si leur patrimoine génétique est exactement semblable.
Ce qu'en dit la Bible...
"Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures." Job 37:7
.
Auteur : Anonymous Date : 22 mars13, 07:26 Message : Empreinte Digitale du Designer, Celle de Dieu.
Auteur : Anonymous Date : 22 mars13, 07:45 Message :Les vrais jumeaux ont des empreintes digitales différentes
Même frimousse, même sexe, même yeux... En somme deux véritables copies. Les vrais jumeaux semblent en tout point identiques. Pourquoi en serait-il autrement pour leurs empreintes digitales ? Et pourtant !
Un même ADN
Les jumeaux monozygotes ou vrais jumeaux sont nés de la scission d'un seul œuf. En conséquence, les deux individus partagent le même ADN, source de bon nombre de nos critères : la morphologie, le groupe sanguin, la couleur des cheveux...
Le patrimoine génétique renferme, entre autres, nos caractéristiques physiques dont font partie nos empreintes digitales. Ces dessins constitués de sillons et de crêtes sont laissés par nos doigts sur tous les supports que nous touchons ou effleurons. Chaque doigt de chaque personne est doté d'un agencement de sillons et de crêtes unique. Le majeur et le pouce de votre main gauche ne possèdent pas la même empreinte digitale. C'est pourquoi les forces de l'ordre relèvent toutes les empreintes des mains.
L'ADN contient ces informations indispensables à l'élaboration de ces empreintes au cours de la treizième semaine de la grossesse. Par conséquent, les vrais jumeaux qui ont le même ADN doivent avoir les mêmes empreintes et pourtant non.
Certes les vrais jumeaux partagent exactement au même moment le même lieu de gestation, l'utérus de leur mère. Pourtant, les deux fœtus bougent différemment dans le ventre maternel et n'épousent pas le même comportement.
Les jumeaux monozygotes ont des empreintes digitales ressemblantes mais pas identiques. Deux personnes ont 1 chance sur 64 milliards de partager exactement les mêmes empreintes, dixit feu le Britannique Francis Galton.
Auteur : samuell Date : 22 mars13, 20:06 Message :
Ce qu'en dit la Bible...
"Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures." Job 37:7
interprétation fallacieuse,
laissons aux mots leur simple signification
Auteur : Anonymous Date : 22 mars13, 22:49 Message :
samuell a écrit :
interprétation fallacieuse,
laissons aux mots leur simple signification
Pourtant, et cela n'est en rien trompeur, sur plus de 7 milliards d'humains sur terre, pas un seul n'a la même empreinte digitale, c'est un fait incontestable qu'aucun scientifique ou autre spécialiste ne peut réfuter ou expliquer par le hasard.
Personne ne peut expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par l'évolution, dans lesquelles il n'y a aucun intérêt vital pour l'homme d'en avoir. La nature et le hasard auraient griffé part un signe distinctif, chaque créature vivante comme étant unique par le hasard ??? Mon oeil !.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 04:07 Message :
Arlitto a écrit :C'est un fait incontestable qu'aucun scientifique ou autre spécialiste ne peut réfuter ou expliquer par le hasard.
Arlitto a écrit :Personne ne peut expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par l'évolution, dans lesquelles il n'y a aucun intérêt vital pour l'homme d'en avoir. La nature et le hasard auraient griffé part un signe distinctif, chaque créature vivante comme étant unique par le hasard ??? Mon oeil !.
Les dermatoglyphes augmentent la friction de la surface de la peau et améliore le contact (lors de la prise et manipulation d'objets) bref ils sont utiles! Les empruntes digitales sont uniques à chaque individu puisque hormis d'être déterminé génétiquement leur développement est tributaire des différents mouvements qu'aura le fœtus (suçage de pouce, main fermé ou ouverte, etc, etc....), ainsi même deux vrais jumeaux auront des empreintes digitales sensiblement différentes car n'ayant pas bouger les mains exactement de la même façon! Bref garde ton hystérie pour toi mon chéri!
Oui et ???......Peux-tu expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par le hasard et l'évolution ??? sachant qu'elles ne sont d'aucune utilité vitale pour la survit de l'homme et qu'elles n'ont étés découvertes que vers le 18 èm siècle environ!.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 05:14 Message :
Arlitto a écrit :.
Oui et ???......Peux-tu expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par le hasard et l'évolution ??? sachant qu'elles ne sont d'aucune utilité vitale pour la survit de l'homme et qu'elles n'ont étés découvertes que vers le 18 èm siècle environ!.
Les dermatoglyphes ont une utilité et un phénotype utile n'a pas besoin d'être vitale pour être positivement sélectionner et se fixer au sein d'une populations et/ou d'une espèce (il arrive même que des traits parfaitement inutiles se fixent par simple dérive génétique). D'autre part la variabilité des dermatoglyphes entre individus s'expliquant par des différences génétiques (eux-mêmes aléatoires) et contingent (mouvement des mains et des doigts de l'embryon dans le fœtus impactant le développement des dermatoglyphes). Enfin avant le 18ème siècle il y avait un paquet d'autre chose que l'on ignorait et/ou que l'on avait pas encore étudié, pour autant les dermatoglyphes existaient déjà donc ça ne change rien à l'affaire.
Auteur : Anonymous Date : 23 mars13, 05:25 Message :
Tiel a écrit :
Les dermatoglyphes ont une utilité et un phénotype utile n'a pas besoin d'être vitale pour être positivement sélectionner et se fixer au sein d'une populations et/ou d'une espèce (il arrive même que des traits parfaitement inutiles se fixent par simple dérive génétique). D'autre part la variabilité des dermatoglyphes entre individus s'expliquant par des différences génétiques (eux-mêmes aléatoires) et contingent (mouvement des mains et des doigts de l'embryon dans le fœtus impactant le développement des dermatoglyphes). Enfin avant le 18ème siècle il y avait un paquet d'autre chose que l'on ignorait et/ou que l'on avait pas encore étudié, pour autant les dermatoglyphes existaient déjà donc ça ne change rien à l'affaire.
J'imagine, que beaucoup de choses existent encore et reste à découvrir, ici et ailleurs, dont l'homme n'a pas connaissance ou pas encore, mais le fait d'avoir des empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" qui font de chacun de nous, un être unique, ne peut s'expliquer par le hasard ou une évolution, ce que tu dis est certes intéressant, mais n'explique pas le comment du pourquoi des choses, l'homme ne fait que constater que...sans pouvoir expliquer le pourquoi!.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 05:40 Message :
Arlitto a écrit :J'imagine, que beaucoup de choses existent encore et reste à découvrir, ici et ailleurs, dont l'homme n'a pas connaissance ou pas encore, mais le fait d'avoir des empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" qui font de chacun de nous, un être unique, ne peut s'expliquer par le hasard ou une évolution, ce que tu dis est certes intéressant, mais n'explique pas le comment du pourquoi des choses, l'homme ne fait que constater que...sans pouvoir expliquer le pourquoi!.
On n'explique pas tout mais on explique déjà beaucoup plus de choses qu'il y a 200 ans, l'évolution biologique est également un des grands champs de connaissances qui a accru ce que nous savons du monde qui nous entoure, y compris sur nous-mêmes. Les empreintes digitales s'expliquent simplement par des facteurs génétiques en ontogéniques, et ce que tu appelles hasard n'exprime ici que le caractère multifactoriel et donc contingent des facteurs déterminant les dites empreinte digitales! De la même manière le tirage loto est hasardeux mais on sait quelles sont les forces et facteurs qui agitent les boules numérotées. Cependant je n'ai pas vocation à instruire ceux qui ont décider de ne pas l'être, déjà que même pur une personne curieuse et de bonne foi comprendre des thématiques scientifiques complexes demeure une entreprise intellectuelle difficile. Aussi libre à toi de croire que nous descendons tous d'un homme modelé dans la terre par un magicien et d'une femme conçue à partir d'un côte de l'homme précédemment mentionné, par le même magicien, de leur puérilité certains ne peuvent de toute manière pas s'en débarrasser!
Auteur : Anonymous Date : 23 mars13, 06:00 Message :
Tiel a écrit :
On n'explique pas tout mais on explique déjà beaucoup plus de choses qu'il y a 200 ans, l'évolution biologique est également un des grands champs de connaissances qui a accru ce que nous savons du monde qui nous entoure, y compris sur nous-mêmes. Les empreintes digitales s'expliquent simplement par des facteurs génétiques en ontogéniques, et ce que tu appelles hasard n'exprime ici que le caractère multifactoriel et donc contingent des facteurs déterminant les dites empreinte digitales! De la même manière le tirage loto est hasardeux mais on sait quelles sont les forces et facteurs qui agitent les boules numérotées. Cependant je n'ai pas vocation à instruire ceux qui ont décider de ne pas l'être, déjà que même pur une personne curieuse et de bonne foi comprendre des thématiques scientifiques complexes demeure une entreprise intellectuelle difficile. Aussi libre à toi de croire que nous descendons tous d'un homme modelé dans la terre par un magicien et d'une femme conçue à partir d'un côte de l'homme précédemment mentionné, par le même magicien, de leur puérilité certains ne peuvent de toute manière pas s'en débarrasser!
Je ne trouve pas cela puéril justement, mais la seule explication valable, possible et honnête, ma croyance est basée sur le fait que, rien ne peut exister ou être de par lui-même à partir du néant, "tu te souviens de la génération spontanée 100 % bidon qu'ont voulu nous vendre comme une découverte et une vérité "scientifique" ??? " http://www.musee-pasteur.com/index.php?id=334 ...Même si une seule petite molécule existait et était à la base pour arriver à ce que nous connaissons et que l'on constate, il faudrait un concepteur à cette petite cellule, car il ne peut y avoir de lois "celle de l'univers par exemple" sans un législateur intelligent qui l'a voulu ainsi.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 07:19 Message :
Arlitto a écrit :Je ne trouve pas cela puéril justement, mais la seule explication valable, possible et honnête, ma croyance est basée sur le fait que, rien ne peut exister ou être de par lui-même à partir du néant, "tu te souviens de la génération spontanée 100 % bidon qu'ont voulu nous vendre comme une découverte et une vérité "scientifique" ???
Tu t'attaques ici à des épouvantails mon cher, cela s'expliquant sans doute par ton ignorance et ta mauvaise fois combiné. La génération spontané était l'idée que des organismes passablement complexes (genre asticots) apparaissaient spontanément dans des détritus, alors que l'on sait qu'il s'agit bien évidemment que des mouches et autres organismes viennent y pondre leur œufs et donc expliquent l'existence de ces organismes. Par ailleurs l'abiogenèse ne stipule pas que la vie est apparu à partir du néant, c'est ici un autre épouvantail particulièrement grossier. Les modèles en matière d'abiogenèse stipulent que la vie est apparu à partir de composés chimiques particuliers dans des milieux probablement riches en apports énergétiques via la géothermie.
De plus il faut préciser que l'abiogenèse n'est pas l'évolution, l'évolution décrit les changements affectant les populations d'organismes vivants, qui donc existent déjà. Même si il n'y avait aucune piste d'explication pour l'origine de la vie, l'évolution des organismes vivants demeurerait avéré.
Arlitto a écrit :Même si une seule petite molécule existait et était à la base pour arriver à ce que nous connaissons et que l'on constate, il faudrait un concepteur à cette petite cellule, car il ne peut y avoir de lois "celle de l'univers par exemple" sans un législateur intelligent qui l'a voulu ainsi.
Mon cher Arlitto puis-je t'inviter à te renseigner un minimum sur les thématiques que tu abordes ici? Car manifestement tu ne les maîtrises nullement! Déjà avant l'apparition de la vie nous n'avions pas «qu’une seule petite molécule», de plus la question de l'origine des «lois de l'univers» c'est encore autre chose et sachant que l'on ignore concrètement ce qui à «précéder» le Big Bang, et donc de facto comment ce sont établis les constantes physiques on ne peut rien affirmer de péremptoire sur l'origine des dites constantes sans autres information des mécanismes effectifs par lesquels l'univers est apparue. Sinon as-tu noter que là tu ne causes plus du tout bio-évolution, ni même empreintes digitales mais que tu as complètement changer de sujet? Rassure-toi cela ne me surprend guère de ta part!
Mais si cela paraît si simple pour les scientifiques de former la vie à partir de rien ou presque "Origine de la vie - L'abiogenèse" comme expliqué dans cette vidéo, puisque cela est tellement facile ...Pourquoi dès lors, ne sont-ils pas capables de créer, ne serait-ce qu'une toute petite mouche à partir de rien dans leurs labos, de ce qu'ils proclament comme étant une vérité absolue et prouvée scientifiquement ?!.
J'appelle cela des ragots et des prétentions de leurs parts, car incapable d'expliquer clairement, le pourquoi du comment de la genèse du vivant et des choses qui existent, celles que nos yeux voient et que nos coeurs savent et comprennent instinctivement.
Auteur : Amelia Date : 23 mars13, 07:53 Message :
Arlitto a écrit :
J'imagine, que beaucoup de choses existent encore et reste à découvrir, ici et ailleurs, dont l'homme n'a pas connaissance ou pas encore, mais le fait d'avoir des empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" qui font de chacun de nous, un être unique, ne peut s'expliquer par le hasard ou une évolution, ce que tu dis est certes intéressant, mais n'explique pas le comment du pourquoi des choses, l'homme ne fait que constater que...sans pouvoir expliquer le pourquoi!.
Tu as raison de dire : " pour ne parler que de celle-ci", il y a l'oeil aussi pour ne citer que celui ci La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle
Tu as raison de dire : " pour ne parler que de celle-ci", il y a l'oeil aussi pour ne citer que celui ci La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle[/quote]
Mais, je ne voulais pas enfoncer le clou des certitudes, pour démontrer l'incompétence des scientifiques de tous bords, à vouloir expliquer, l'inexplicable par un rien qui serait devenu un tout observable et quantifiable, dû à un hasard ou une évolution par X mélange de molécules hasardeuses sur des milliards et des milliards d'années qui auraient été à la base de toutes choses.
L'incroyable complexité de la création de notre grand créateur YHWH Dieu, n'a rien à voir avec le hasard et ne peut laisser place à une non-création fictive qui serait devenu une réalité pour nous tous, que l'on peut voir, sentir, entendre et observer par un hasard qui aurait surgi de nulle part sans aucune origine volontaire, sans un créateur intelligent, d'ailleurs quelques scientifiques ont commencé à croire qu'un grand scientifique et législateur est intervenu dans cet univers complexe et merveilleux ne serait-ce que par les lois de la physique par exemple, le contraire ne peut s'expliquer, de rien , rien ne peut être ou exister, c'est de la logique pure.
ROMAINS 1-18 à 32 : La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 10:52 Message :
Arlitto a écrit :Mais si cela paraît si simple pour les scientifiques de former la vie à partir de rien ou presque "Origine de la vie - L'abiogenèse" comme expliqué dans cette vidéo, puisque cela est tellement facile ...Pourquoi dès lors, ne sont-ils pas capables de créer, ne serait-ce qu'une toute petite mouche à partir de rien dans leurs labos, de ce qu'ils proclament comme étant une vérité absolue et prouvée scientifiquement ?!
Dis-moi tu suis ce que les autres te disent où alors tu fais exprès de répéter en boucle l'épouvantail consistant à dire «à partir de rien»?
Déjà de un l'abiogenèse est un processus qui a pris du temps et s'est déroulé à grande échelle dans des milieux environnementaux particuliers, en laboratoire on peut obtenir la vésicules d'acides gras, la formation d'acides nucléiques, des polymères, c'est déjà pas mal, mais c'est pour les mêmes raisons qu'on ne peut pas obtenir la formation d'une chaîne de montagne en labo quand bien même les mécanismes sont connues. Sinon pour ton histoire de mouche on est plus dans l'abiogenèse mais on cause déjà évolution, les mouches ne sont pas de simples proto-cellules, mais des organismes ayant des milliards d'années d'évolution derrières elles, l'exemple de la chaine de montagnes précédemment mentionnée est d'autant plus valide!
Arlitto a écrit :J'appelle cela des ragots et des prétentions de leurs parts, car incapable d'expliquer clairement, le pourquoi du comment de la genèse du vivant et des choses qui existent, celles que nos yeux voient et que nos coeurs savent et comprennent instinctivement.
En général quand un type qui ne connais de toute évidence ne serait-ce qu'un millième des thématiques dont il cause, se permet d'être méprisant comme tu l'es ici envers des chercheurs spécialistes des domaines en question, je comprends alors que l'Effet Dunning-Kruger est vraiment une réalité aussi bien établie que ne l'est l'évolution!
Auteur : Amelia Date : 23 mars13, 11:38 Message :
Arlitto a écrit :Amelia
Tu as raison de dire : " pour ne parler que de celle-ci", il y a l'oeil aussi pour ne citer que celui ci La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle
Mais, je ne voulais pas enfoncer le clou des certitudes, pour démontrer l'incompétence des scientifiques de tous bords, à vouloir expliquer, l'inexplicable par un rien qui serait devenu un tout observable et quantifiable, dû à un hasard ou une évolution par X mélange de molécules hasardeuses sur des milliards et des milliards d'années qui auraient été à la base de toutes choses.
L'incroyable complexité de la création de notre grand créateur YHWH Dieu, n'a rien à voir avec le hasard et ne peut laisser place à une non-création fictive qui serait devenu une réalité pour nous tous, que l'on peut voir, sentir, entendre et observer par un hasard qui aurait surgi de nulle part sans aucune origine volontaire, sans un créateur intelligent, d'ailleurs quelques scientifiques ont commencé à croire qu'un grand scientifique et législateur est intervenu dans cet univers complexe et merveilleux ne serait-ce que par les lois de la physique par exemple, le contraire ne peut s'expliquer, de rien , rien ne peut être ou exister, c'est de la logique pure.
ROMAINS 1-18 à 32 : La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
Mais tu n'enfonces pas le clou , pour les amoureux des faits, on se retrouve devant un de taille ici et rien qu'avec les empreintes digitales, je te racontes pas pour l'oeil, le cerveaux,etc ... Mais certains se contente de croire que si l'on met des pièces et des puces électroniques dans une boite, qu'il suffit de la secouer très fort puis avec le temps on aura un ordi tout neuf avec un processeur (cerveau) en bon état de marche
Auteur : Wayell Date : 23 mars13, 12:33 Message : Bonsoir à tous,
Sobhanâ Lah 3amma yascéfoun.
L'évolution une réalité établie
L'impossibilité que l'ADN et l'ARN puissent être formés par l'accumulation accidentelle de nucléotides est exprimée par le scientifique français Paul Auger de cette manière :
Paul Auger a écrit :Nous devons distinguer clairement les deux étapes de la formation aléatoire des molécules complexes telles que les nucléotides suite à des événements chimiques. La production de nucléotides un par un – qui est possible - et leur combinaison dans des séquences bien particulières. Cette deuxième étape est absolument impossible. Cf : Paul Auger, "De la physique théorique à la biologie", 1970, p. 118
Harold F. Blum a écrit :La formation spontanée d'un polypeptide de la taille de la plus petite protéine connue semble au-delà de toute probabilité. Cf : W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville : Thomas Nelson Co., 1991, p. 304
Parlons- en de ces probabilités qui soi-disant établisse l'évolution comme disent certains. Il y a lieu de préciser un détail important. Une erreur dans la séquence des nucléotides qui composent un gène rendrait celui-ci totalement inutile. Lorsqu'on pense qu'il y a environ 25.000 gènes voire plus dans le corps humain, il paraît plus évident à quel point il est impossible pour les millions de nucléotides, qui composent ces gènes, d'avoir été formés de manière aléatoire dans la bonne séquence. Le biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, affirme à ce sujet :
Frank Salisbury a écrit :Une protéine moyenne peut inclure environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN qui contrôle cela aurait environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il existe quatre sortes de nucléotides dans une chaîne ADN, une qui consiste en 1.000 liens peut exister sous 41.000 formes. Grâce à un peu d'algèbre (les logarithmes), nous pouvons voir que 41.000=10 puissance 600.
10 multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros ! C'est un chiffre qui dépasse notre entendement. Cf : Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, Septembre 1971, p. 336
Le mathématicien et astronome anglais Sir Fred Hoyle a dressé une comparaison similaire lors d'une entrevue publiée dans la revue Nature en date du 12 novembre 1981. Même s'il est lui-même un évolutionniste, Sir Fred Hoyle affirma que la probabilité que des formes supérieures de vie aient pu apparaître de cette manière est comparable à la probabilité qu'une tornade qui ravagerait une décharge puisse assembler un Boeing 747. Cf : "Hoyle on Evolution", Nature, Vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105
Je rajoute :
Sir Fred Hoyle a écrit :En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques. CF : Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 130
Si même les évolutionnistes ne sont pas convaincus. Quant est-il de la théorie qui certifie que c'est établie.
Décors kafkaïen !
Peace.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 14:30 Message : @Wayell
Aucune des citations que tu postes ici ne s'adresse aux modèles abiogénétiques actuels, ceux-ci ne stipulant ni la formation spontanée de protéines par pur chance, ni la formation de l'ADN ou de l'ARN de manière purement accidentelle. Bref ces citations ne s'adressent pas au modèle abiogénétique de Jack W. Szostak et al présentée dans la vidéo précédemment posté et expliqué plus en détail dans la publication suivante:
Pour ceux qui seraient éventuellement intéresser à faire travailler leurs neurones, le modèle abiogénétique en question stipule que les premières formes de vie étaient des proto-cellules n'existant plus aujourd'hui, et dont le fonctionnement étaient très simle tout en autorisant une certaine capacité à se reproduire et donc in fine à évoluer. De fait l'ARN et les protéines ne seraient pas apparus par hasard mais bien par un processus évolutif et sélectif (donc non-aléatoire) à partir de ces proto-cellules.
Enfin pour ce qui est de Fred Hoyle cité ici, ce n'est pas une référence sérieuse, ce dernier n'était nullement biologiste et fut réputé pour ces propos fantaisiste ou ses assertions grotesques comme lorsqu'il affirmé que les fossiles d'Archaeoptéryx étaient des faux sans éléments probant et que l'authenticité de ces fossiles est parfaitement avéré. L'argument d'autorité par citations hors-contextes, mal-comprises ou tout simplement fallacieuse, ne constitue pas réellement de l'argumentation!
Auteur : Anonymous Date : 23 mars13, 23:03 Message :
Pour ceux qui seraient éventuellement intéresser à faire travailler leurs neurones, le modèle abiogénétique en question stipule que les premières formes de vie étaient des proto-cellules n'existant plus aujourd'hui, et dont le fonctionnement étaient très simle tout en autorisant une certaine capacité à se reproduire et donc in fine à évoluer. De fait l'ARN et les protéines ne seraient pas apparus par hasard mais bien par un processus évolutif et sélectif (donc non-aléatoire) à partir de ces proto-cellules.
Enfin pour ce qui est de Fred Hoyle cité ici, ce n'est pas une référence sérieuse, ce dernier n'était nullement biologiste et fut réputé pour ces propos fantaisiste ou ses assertions grotesques comme lorsqu'il affirmé que les fossiles d'Archaeoptéryx étaient des faux sans éléments probant et que l'authenticité de ces fossiles est parfaitement avéré. L'argument d'autorité par citations hors-contextes, mal-comprises ou tout simplement fallacieuse, ne constitue pas réellement de l'argumentation!
Comment sais-tu qu'elles ont existé "ces proto-cellules", puisqu'elles n'existent plus aujourd'hui ???.N'est-ce pas de la foi qu'il faut avoir pour y croire ???
Tu vois, tu crois en une chose qui n'existe pas ou plus, tu mets ta foi en des hommes qui racontent cette histoire, sans pouvoir le prouver tangiblement...C'est la définition même d'un ragot,....non ???..
.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 23:33 Message :
Arlitto a écrit :Comment sais-tu qu'elles ont existé "ces proto-cellules", puisqu'elles n'existent plus aujourd'hui ???.N'est-ce pas de la foi qu'il faut avoir pour y croire ??? Tu vois, tu crois en une chose qui n'existe pas ou plus, tu mets ta foi en des hommes qui racontent cette histoire, sans pouvoir le prouver tangiblement...C'est la définition même d'un ragot,....non ???..
Lorsqu'on ignore tout des thématiques abordées comme c'est ton cas ici on peut néanmoins faire l'effort de lire et comprendre ce que les autres, mieux informées, t'expliquent. Déjà ces modèles abiogénétiques incluant ces proto-cellules ne sont pas tombé du ciel, certes les protocellules n'existent plus, car l'environnement terrestre actuel incluant la présence d'organismes bien plus performants et complexes, rend l'existence de pareilles proto-cellules très improbable sinon impossible. En revanche on peut expérimentalement, via les connaissances acquises par des décennies de recherches en matière de biochimie, mais aussi sur l'environnement de la Terre il y a plusieurs milliards d'années, déduire quels sont les mécanismes possibles par lesquels la vie a pu se développer. Il y a aucune certitude absolue dans ces modèles mais il y a bel et bien des éléments probants, des preuves, et donc bien plus que de la foi. On n'affirme pas pareils modèles sans s'être assurer de leur plausibilité via ce que l'on connait en biochimie et sur l'environnement terrestre de l'époque, via notamment diverses expériences en laboratoire. À titre de comparaison prétendre qu'une femme a été créé par un mécanismes jamais explicité (un miracle divin) à partir de la côté d'un homme, est une assertion ne pouvant se baser que sur la foi, car ne reposant sur aucune connaissance en biochimie ou autre, ni sur aucune expérience, et qui par définition comble son vide explicatif par une invocation du surnaturelle c'est-à-dire le fameux miracle divin!
Maintenant si tu joues à nouveau à l'âne bâté en répétant en boucle les mêmes sophismes c'est que tu trolles ni plus ni moins!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 00:06 Message :
Tiel a écrit :
Lorsqu'on ignore tout des thématiques abordées comme c'est ton cas ici on peut néanmoins faire l'effort de lire et comprendre ce que les autres, mieux informées, t'expliquent. Déjà ces modèles abiogénétiques incluant ces proto-cellules ne sont pas tombé du ciel, certes les protocellules n'existent plus, car l'environnement terrestre actuel incluant la présence d'organismes bien plus performants et complexes, rend l'existence de pareilles proto-cellules très improbable sinon impossible. En revanche on peut expérimentalement, via les connaissances acquises par des décennies de recherches en matière de biochimie, mais aussi sur l'environnement de la Terre il y a plusieurs milliards d'années, déduire quels sont les mécanismes possibles par lesquels la vie a pu se développer. Il y a aucune certitude absolue dans ces modèles mais il y a bel et bien des éléments probants, des preuves, et donc bien plus que de la foi. On n'affirme pas pareils modèles sans s'être assurer de leur plausibilité via ce que l'on connait en biochimie et sur l'environnement terrestre de l'époque, via notamment diverses expériences en laboratoire. À titre de comparaison prétendre qu'une femme a été créé par un mécanismes jamais explicité (un miracle divin) à partir de la côté d'un homme, est une assertion ne pouvant se baser que sur la foi, car ne reposant sur aucune connaissance en biochimie ou autre, ni sur aucune expérience, et qui par définition comble son vide explicatif par une invocation du surnaturelle c'est-à-dire le fameux miracle divin!
Maintenant si tu joues à nouveau à l'âne bâté en répétant en boucle les mêmes sophismes c'est que tu trolles ni plus ni moins!
Merci pour les compliments, tiens ton calme stp, insulter les gens, n'a jamais fait avancer la science...
Mouais, en gros tu dis, que cela c'est peut-être passé comme ça ou pas...c'est cela que j'appelle des ragots moi..., sans démonstration probante..bref: une supposition !. Au niveau de la répétition d'un sophisme, tu es pas mal placé, je trouve, c'est toi qui répètes les mêmes choses que d'autres ont vendu comme étant des certitudes, alors que dans le même temps, ils sont incapables de le prouver d'une manière claire, nette et précise...comment appelle-t-on cela déjà ????, Ah, oui, un sophisme.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 02:04 Message :
Arlitto a écrit :Merci pour les compliments, tiens ton calme stp, insulter les gens, n'a jamais fait avancer la science...
(1) je ne t'insultes pas tu hallucines mon pauvre (2) pas besoin de te refaire une éducation pour que la science avance, elle avance très bien sans les types dans ton genre et ça se comprend!
Arlitto a écrit :Mouais, en gros tu dis, que cela c'est peut-être passé comme ça ou pas...c'est cela que j'appelle des ragots moi...sans démonstration probante..bref: une supposition!
Tu uses volontairement de termes aussi méprisants qu'inapproprié pour décrire des modèles se basant sur des connaissances avérées en biochimie. Un ragot est un racontar ou une rumeur, n'ayant guère de bases, alors qu'une supposition scientifique modélisé, donc un modèle, se base sur des faits et principes réels, il ne peut pas être une assertion gratuite et doit être justifié, c'est-à-dire être plausible même si incertain. Si tu ne saisi pas cela c'est au mieux de la paresse intellectuelle au pire de la mauvaise foi. Dans ton cas il est cependant clair qu'il s'agit de la deuxième option sachant que tu critiques des modèles ayant comme bases de connaissances et principes biochimiques avéré, alors que tu présente comme vrai un dogme n'ayant aucune base, ne proposant aucune explication vérifiable et comblant gratuitement ce vide par l'invocation d'un miracle divin.
Arlitto a écrit :Au niveau de la répétition d'un sophisme, tu es pas mal placé, je trouve, c'est toi qui répètes les mêmes choses que d'autres ont vendu comme étant des certitudes, alors que dans le même temps, ils sont incapables de le prouver d'une manière claire, nette et précise...comment appelle-t-on cela déjà ????, Ah, oui, un sophisme.
Qui a vendue quoi comme des certitudes? Pour information l'évolution biologique est une certitude alors que les modèles abiogénétiques ici ne le sont pas même si donc plausibles et se justifiant par des principes et mécanismes avérés en biochimie. Les chercheurs ne prétendent pas que ces modèles sont des certitudes. Dans le cas de l'évolution biologique, c'est-à-dire l'évolution des populations d'organismes vivants et l'apparentement des différentes espèces les unes aux autres, là c'est une certitude car contrairement à l'abiogenèse, l'évolution a pu être vérifié et compris dans les détails dans ces principaux mécanismes. Ici tu ne fait que témoigner incapacité à faire la part des choses sur ces différentes thématiques scientifiques (et même sur la manière dont procède la science en tant qu'ensemble de méthodologies) en raison de ton ignorance des dites thématiques scientifiques. Et accuser ici les autres de sophismes n'est qu'un témoignage supplémentaire de ta propre ignorance!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 02:57 Message : Quand on parle de création on parle de conception intelligente, jamais de miracle
Pour le reste on a le choix entre soupe primitive et origine extraterrestre avec une apparition de vie qui relève du miracle et une nature aveugle.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 03:12 Message :
Amelia a écrit :Quand on parle de création on parle de conception intelligente, jamais de miracle.
Ca nous fait une belle jambe, maintenant voilà que Dieu faisaeur de miracles créerait un homme à partir de Terre sans miracle.....Trop poilant! mais soit concrètement quels mécanismes de conceptions (même hypothétiques) seraient mobilisés par le créateur (dont la nature et l'origine ne sont jamais spécifiés)? Une fois un créationniste s'était contenté de me répondre que «Dieu est un bon chirurgien» j'espère que vous avez mieux à amener!
Amelia a écrit :Pour le reste on a le choix entre soupe primitive et origine extraterrestre avec une apparition de vie qui relève du miracle et une nature aveugle.
Et surtout ne faites pas comme si l'on ne vous avait pas présenté en quoi consiste les modèles abiogénétiques actuels. Mais bon vous pourrez toujours dire que des incertitudes demeurent et prétendre fallacieusement que l'idée de création non-miraculeuse d'homme à partir de terre et de femme à partir de côté d'homme est plus valide. Bon là où vous vous viandez définitivement c'est lorsque vous prétendez que votre joyeux scénario de création non-miraculeuse, seraient carrément supérieures à un fait aussi avéré que l'évolution des espèces!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 03:30 Message : La vie n'est pas apparue par miracle, la création n'est pas un miracle mais une conception intelligente et comme tu viens justement de le dire il faut un Dieu pour faire des miracles tel que la naissance de la vie à partir d'un non vivant ou abiogenèse si tu préfères.
Tu es très photogénique par contre
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 03:36 Message :
Tiel a écrit :
(1) je ne t'insultes pas tu hallucines mon pauvre (2) pas besoin de te refaire une éducation pour que la science avance, elle avance très bien sans les types dans ton genre et ça se comprend!
Dis-moi ??? tu appelles cela comment toi ??? de la gentillesse ou du respect peut être!.
Tu uses volontairement de termes aussi méprisants qu'inapproprié pour décrire des modèles se basant sur des connaissances avérées en biochimie. Un ragot est un racontar ou une rumeur, n'ayant guère de bases, alors qu'une supposition scientifique modélisé, donc un modèle, se base sur des faits et principes réels, il ne peut pas être une assertion gratuite et doit être justifié, c'est-à-dire être plausible même si incertain. Si tu ne saisi pas cela c'est au mieux de la paresse intellectuelle au pire de la mauvaise foi. Dans ton cas il est cependant clair qu'il s'agit de la deuxième option sachant que tu critiques des modèles ayant comme bases de connaissances et principes biochimiques avéré, alors que tu présente comme vrai un dogme n'ayant aucune base, ne proposant aucune explication vérifiable et comblant gratuitement ce vide par l'invocation d'un miracle divin.
encore des compliments...merci
Ragot n'est pas un terme méprisant, mais une réalité sur la supposée preuve scientifique de l'évolution des espèces, Darwin est mort depuis longtemps avec sa théorie fumeuse,
Qui a vendue quoi comme des certitudes? Pour information l'évolution biologique est une certitude alors que les modèles abiogénétiques ici ne le sont pas même si donc plausibles et se justifiant par des principes et mécanismes avérés en biochimie. Les chercheurs ne prétendent pas que ces modèles sont des certitudes. Dans le cas de l'évolution biologique, c'est-à-dire l'évolution des populations d'organismes vivants et l'apparentement des différentes espèces les unes aux autres, là c'est une certitude car contrairement à l'abiogenèse, l'évolution a pu être vérifié et compris dans les détails dans ces principaux mécanismes. Ici tu ne fait que témoigner incapacité à faire la part des choses sur ces différentes thématiques scientifiques (et même sur la manière dont procède la science en tant qu'ensemble de méthodologies) en raison de ton ignorance des dites thématiques scientifiques. Et accuser ici les autres de sophismes n'est qu'un témoignage supplémentaire de ta propre ignorance!
Calme toi....tu va faire un claquage neuronal sinon
L'évolution une certitude, qui de plus est prouvée ???...Mais par qui dis-moi ??? Darwin ???...
Je n'ai pas parlé de sophisme moi , c'est plutôt toi qui te bloques en parlant du créateur comme d'un grand magicien qui n'existerait pas, ou d'une femme tirée de la côte d'Adam, choses dont je n'ai même pas parlé, alors que dans le même temps, tu crois aux théories d'humains qui se sont toujours trompés et non jamais rien prouvés de manière incontestable, et je sais qu'ils sont capables de tout, même de mentir pour une vaine gloire...connais-tu l'histoire de l'homme de piltdown un mensonge, une escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans ???
Auteur : Wayell Date : 24 mars13, 03:43 Message : Bonjour à tous,
Sobhânâ Lah 3amma yascéfoun. Inaka Al-Wahid, Al-Bari', Al-Khaliq wa Al-Mousawwir.
La molécule appelée ADN, que l'on trouve dans le noyau de chacune des 100 trillions de cellules présentes dans notre corps, contient le plan complet pour la construction du corps humain. L'information concernant toutes les caractéristiques d'une personne, de l'apparence physique à la structure des organes internes, est enregistrée dans l'ADN grâce à un système spécial de codage. L'information contenue dans l'ADN est codifiée à l'intérieur de la séquence de quatre bases spéciales, A, T, G, C selon les initiales de leurs noms, qui forment cette molécule géante. Toutes les différences structurelles parmi les personnes dépendent des variations des séquences de ces lettres. C'est une sorte de banque de données composée de quatre lettres.
L'ordre séquentiel des lettres de l'ADN détermine la structure d'un être humain jusqu'au moindre détail. En plus de caractéristiques comme la taille, les couleurs des yeux, des cheveux et de la peau ou encore les dermatoglyphes (notre sujet) , l'ADN d'une simple et unique cellule contient également l'information concernant la conception des 206 os, 600 muscles, 100 milliards de cellules nerveuses, 1.000 trillions de connections entre les neurones du cerveau, 97.000 kilomètres des veines et 100 trillions de cellules du corps humain..Si l'on devait consigner par écrit l'information contenue dans l'ADN, on obtiendrait une bibliothèque géante de 900 volumes d'une encyclopédie de 500 pages par volume. Mais cette information contenue dans cette gigantesque bibliothèque est encodée dans les molécules d'ADN dans le noyau des cellules, plus petites qu'un centième d'une cellule d'un millimètre.
Un dilemme très intéressant apparaît à ce stade : Alors que l'ADN ne peut se reproduire qu'à l'aide de certaines protéines (enzymes), la synthèse de ces protéines ne peut se réaliser qu'avec l'aide de l'information codifiée dans l'ADN. Comme ils dépendent l'un de l'autre, soit ils existent tous les deux en même temps pour la réplication, soit l'un d'eux doit être "créé" avant l'autre. Voici les propos du microbiologiste américain Homer Jacobson qui affirme :
Homer Jacobson a écrit :Les indications pour la reproduction des plans, pour l'énergie et l'extraction de parties de l'environnement présent, pour la séquence de croissance et pour le mécanisme effecteur qui traduit les instructions en croissance – tous ces éléments devaient être présents au même moment (lorsque la vie a commencé). Cette combinaison d'événements a toujours semblé un événement incroyablement improbable et a été souvent attribuée à l'intervention divine. Cf : Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, Janvier 1955, p. 121
Deux scientifiques allemands Junker et Scherer ont expliqué que la synthèse de chacune des molécules nécessaires à l'évolution chimique exigeait des conditions différentes et que la probabilité de regrouper ces matériaux, qui ont théoriquement des méthodes d'acquisition très différentes, est égale à zéro :
Junker & Scherer a écrit :A ce jour, nous ne connaissons aucune expérience au cours de laquelle nous pouvons obtenir toutes les molécules nécessaires à l'évolution chimique. Ainsi, il est essentiel de produire une variété de molécules dans divers endroits et dans des conditions très adaptées, pour ensuite les transporter vers un autre endroit pour la réaction en les protégeant des éléments nuisibles tels que l'hydrolyse et la photolyse. Cf : Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung und Geschichte der Lebewesen", Weyel, 1986, p. 89
De ce postulat, les adeptes de l'évolution suggèrent l'hypothèse du "monde de l'ARN". L'idée proposée est que ce ne sont pas les protéines qui ont été formées en premier, mais plutôt les molécules de l'ARN contenant l'information pour les protéines.
Selon ce scénario avancé en 1986 par Walter Gilbert, un chimiste de Harvard, basé sur la découverte à propos des ribozymes par Thomas Cech, il y a des milliards d'années , une molécule d'ARN capable de se répliquer s'est formée de manière aléatoire. Ensuite, cette molécule d'ARN a commencé à produire des protéines grâce à l'activation d'effets externes <== (autre problématique). Il a été alors nécessaire de stocker cette information dans une seconde molécule, et c'est là que d'une manière ou d'une autre, la molécule d'ADN a vu le jour.
Étant composé d'une chaîne d'impossibilités à chaque stade, ce scénario incrédible, au lieu d'apporter une explication à l'origine de la vie, n'a fait que magnifier et complexifier le problème et accroître le nombre de questions inextricables :
1- Puisqu'il est impossible d'accepter la formation aléatoire d'un seul nucléotide entrant dans la composition de l'ARN, comment est-il possible que ces nucléotides imaginaires puissent former l'ARN en se rassemblant dans une séquence particulière ? Le biologiste évolutionniste John Horgan admet l'impossibilité de la formation aléatoire de l'ARN :
John Horgan a écrit :Alors que les recherches continuent à sonder de près le concept du monde l'ARN, plus de problèmes apparaissent au grand jour. Comment l'ARN est-il apparu initialement ? Celui-ci ainsi que ses composants sont difficiles à synthétiser dans un laboratoire même dans les meilleures conditions, encore moins dans des conditions vraisemblables. Cf : John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, Vol. 264, Février 1991, p. 119
2- Même si l'on suppose qu'il a été formé de manière aléatoire, comment cet ARN constitué simplement d'une chaîne de nucléotides aurait-il "décidé" de se dupliquer par lui-même et selon quel mécanisme aurait-il pu effectuer ce processus de duplication ? Où aurait-il trouvé les nucléotides utilisés pendant ce processus ? Même les microbiologistes évolutionnistes Gerald Joyce et Leslie Orgel expriment la nature désespérée de cette situation dans leur livre intitulé In the RNA World (Dans le monde de l'ARN) :
Gerald Joyce & Leslie Orgel a écrit :Cette discussion… a, dans un sens, mis l'accent sur l'homme de paille : le mythe de la molécule d'ARN qui se duplique et qui est apparue de novo à partir d'une soupe de polynucléotides dispersés. Non seulement cette notion est irréaliste par rapport à notre compréhension de la chimie prébiotique, mais elle péserait sur la crédulité de même un optimiste qui croit au potentiel catalytique de l'ARN. Cf : G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the RNA World", In the RNA World, New York : Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, p. 13
3- Même si l'on suppose l'existence d'un ARN qui se duplique par lui-même dans le monde primitif, que de nombreux d'acides aminés de toutes sortes étaient disponibles à l'usage de celui-ci et que tous ces événements impossibles ont, d'une manière ou d'une autre, eu lieu, la situation ne nous permet toujours pas d'obtenir la moindre protéine. Car l'ARN englobe uniquement l'information concernant la structure des protéines. Par ailleurs, les acides aminés sont des matières premières. Toutefois, il n'existe aucun mécanisme pour la production de protéines. Penser que l'existence de l'ARN est suffisante pour produire des protéines est aussi absurde que de croire qu'il suffit de jeter les plans d'une voiture sur un amas de pièces détachées pour que la voiture s'assemble. Un plan ne permet pas de produire une voiture sans une usine ni des ouvriers pour l'assemblage des pièces selon les instructions contenues dans le plan. De la même manière, le plan contenu dans l'ARN ne peut créer des protéines sans la coopération d'autres composants cellulaires suivant les instructions contenues dans l'ARN. Les protéines sont produites dans l'usine du ribosome avec l'aide de plusieurs enzymes et à la suite de processus extrêmement complexes à l'intérieur de la cellule. Le ribosome est une organelle complexe de la cellule formée de protéines. Par conséquent, cette situation soulève également une autre supposition déraisonnable, en l'occurrence que le ribosome, aussi, a dû apparaître de manière aléatoire au même moment. Même le prix Nobel, Jacques Monod, l'un des défenseurs les plus fanatiques de l'évolution – et de l'athéisme – a expliqué que la synthèse de protéine ne peut en aucun cas être considérée dépendre uniquement de l'information contenue dans l'acide nucléique :
Jacques Monod, [color=#FF0000]PRIX NOBEL[/color] a écrit :Le code n'a aucun sens s'il n'est pas traduit. La machine de traduction de la cellule moderne consiste au minimum en 50 composants macromoléculaires qui sont eux-mêmes codifiés dans l'ADN : le code ne peut être traduit que par le biais de produits de traduction eux-mêmes. C'est l'expression moderne de omne vivum ex ovo. Quand et comment ce cercle est-il devenu fermé ? Il est extrêmement difficile d'imaginer la réponse. Cf : Jacques Monod, "Chance and Necessity", New York : 1971, p. 143
Question :
Comment la chaîne de l'ARN dans le monde primitif peut-elle avoir pris une telle décision et quelles sont les méthodes utilisées par celle-ci pour la production de protéines en effectuant seule le travail de 50 particules spécialisées ?
PS @ Arlitto :
J'espère que tu m'excuseras de la dérive du sujet et que tu m'en veuilles pas.
Azul.
Peace.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 03:49 Message :
PS @ Arlitto :
J'espère que tu m'excuseras de la dérive du sujet et que tu m'en veuilles pas.
Azul.
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 03:58 Message : PS @ Arlitto :
J'espère que tu m'excuseras de la dérive du sujet et que tu m'en veuilles pas.
Azul.
Au contraire, je trouve que cela est bien à propos, je suis partie des empreintes digitales, qui font de chacun de nous, un être unique, pour arriver à la conclusion, que, oui, Dieu est bien le créateur de toutes choses, le concepteur et l'auteur de nos vies, le contraire étant impossible, c'est de la pure logique pour celui qui réfléchit sérieusement à cela!.
Azul.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 03:59 Message :
Amelia a écrit :La vie n'est pas apparue par miracle, la création n'est pas un miracle mais une conception intelligente et comme tu viens justement de le dire il faut un Dieu pour faire des miracles tel que la naissance de la vie à partir d'un non vivant ou abiogenèse si tu préfères.
Ta prose semble réellement relever de la schizophrénie ma pauvre. Soit tu précise, même via un explication hypothétique, comment, c'est-à-dire par quels mécanismes, la créateur aurait conçu les êtres vivants, notamment comment il aurait créé une femme à partir d'une côte humaine, soit c'est que tu bottes en touche. Par ailleurs encore une fois tu ignores que les modèles abiogénétiques ne stipulent justement aucun miracle mais se bases sur des mécanismes chimiques et biochimiques avérés. Dès lors soit tu argumentes soit c'est que tu trolles!
Arlitto a écrit :Dis-moi ??? tu appelles cela comment toi ??? de la gentillesse ou du respect peut être!
Non simplement de la franchises, quand quelqu'un dit n'importe quoi parce que de mauvaise foi, je ne vais quand même pas faire semblant de le voir mon cher. Ton attitude consistant à blâmer autrui lorsque celui te signale ton comportement déplorable, ne fait que t'enfoncer davantage.
Arlitto a écrit :Ragot n'est pas un terme méprisant, mais une réalité sur la supposée preuve scientifique de l'évolution des espèces, Darwin est mort depuis longtemps avec sa théorie fumeuse
Tu continue à baigner dans la mauvaise foi, déjà l'évolution des espèces est démontrée par la génétique, nous ne sommes mêmes plus dans la simple hypothèse scientifique avec l'évolution nous parlons d'un fait avéré, tout comme la tectonique des plaques. Charles Darwin est mort mais sa théorie n'a depuis cessé d'être développé, corrigé, affiné puis solidifié depuis. J'ai un scoop pour toi l'évolution est un des socles de la biologie moderne, est enseigné dans les universités fait l'objet de dizaines de milliers de publications, apparemment le seul qui est resté coincé à Darwin c'est bien toi!
Arlitto a écrit :'évolution une certitude, qui de plus est prouvée ???...Mais par qui dis-moi ??? Darwin ???...
Ton ignorance est manifeste tu zappes plus de 150 ans de progrès en biologie du développement, génétique, paléontologie et j'en passe. Tient prend note par exemple des rétrovirus endogènes!
Arlitto a écrit :Une femme tirée de la côte d'Adam, choses dont je n'ai même pas parlé
C'est dans la Bible mon grand, je ne l'invente pas que veux-tu? Maintenant si cette version biblique de la création ne te convient pas donne-nous la tienne mais surtout propose une explication, même hypothétique sur les mécanismes employer par le créateur pour créé les êtres humains. Si tu ne proposes rien tu est mal placé pour dénigrer des modèles abiogénétiques qui eux au moins proposent des mécanismes concrets et plausibles. Mais surtout tu es mal placé pour dénigrer l'évolution qui elle repose sur des mécanismes avérés!
Arlitto a écrit :Connais-tu l'histoire de l'homme de piltdown un mensonge, une escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans ???
Met-toi à jour ça fait environ 50 ans que cette histoire a été réglé par les méchants évolutionnistes eux-mêmes. L'homme de Piltdown est l'exemple même d'une fraude qui fut le fait au mieux d'un petit groupe et qui a durée longtemps car profitant alors d'un contexte particulier (concurrence entre nations en matière de paléontologie et techniques peu avancés à l'époque). Mais qui donc a été régler. Si tu pense avoir ici un argument de poids pour remettre en cause toute une disciplines et des milliers de chercheurs qui y travaillent (ce qui serait une accusation grave surtout venant d'un ignare concernant les thématiques en question), autant remettre en question la crédibilité de l'ensemble des archéologues et antiquaires simplement parce que là aussi des fraudes existent, ce qui serait un magnifique sophisme! Non soit plus concret et renseigne-toi ne serait-ce qu'en matière de génétique c'est très instructif!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:00 Message :
Amelia a écrit :
Azul fellak
MDR....... .........
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 04:03 Message : @Wayell
Aucune de tes citations hors-contextes ne s'adresse aux modèles abiogénétiques actuelles, aucun! La citation de Jacques Monod ne s'adresse ainsi qu'aux cas des cellules à complexité biochimique moderne, or encore une fois les modèles abiogénétiques actuels ne stipulent pas que la vie à commencer avec pareille cellule, ni même avec des génome d'ADN ou d'ARN à proprement parler. Dès lors tu réponds à côté en allant pomper à grand coup de copier/coller du «Quote-Mining» créationniste sans t'adresser à ce qui a été exposer ici!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:08 Message :
Tiel a écrit :@Wayell
Aucune de tes citations hors-contextes ne s'adresse aux modèles abiogénétiques actuelles, aucun! La citation de Jacques Monod ne s'adresse ainsi qu'aux cas des cellules à complexité biochimique moderne, or encore une fois les modèles abiogénétiques actuels ne stipulent pas que la vie à commencer avec pareille cellule, ni même avec des génome d'ADN ou d'ARN à proprement parler. Dès lors tu réponds à côté en allant pomper à grand coup de copier/coller du «Quote-Mining» créationniste sans t'adresser à ce qui a été exposer ici!
Je trouve que ton avatar, te correspond et te représente bien en fait, cela est sûrement dû à ton évolution "abiogénétique ta religion apparemment" qui n'a pas pu aboutir et aller jusqu'au bout de sa programmation....ça beugue chez toi
Auteur : Pion Date : 24 mars13, 04:44 Message :
Arlitto a écrit :
Je trouve que ton avatar, te correspond et te représente bien en fait, cela est sûrement dû à ton évolution "abiogénétique ta religion apparemment" qui n'a pas pu aboutir et aller jusqu'au bout de sa programmation....ça beugue chez toi
Ce commentaire fait parti des croyances, il n'est basé que sur une impression sans preuve, ca en dit long sur la crédibilité de tout ce que tu as dit ici et dira a l'avenir.
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:45 Message :
Pion a écrit :
Ce commentaire fait parti des croyances, il n'est basé que sur une impression sans preuve, ca en dit long sur la crédibilité de tout ce que tu as dit ici et dira a l'avenir.
Si tu le dis !
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:53 Message : .
Frères bogdanov, Preuve de l'existence de Dieu.
Arlitto a écrit :Je trouve que ton avatar, te correspond et te représente bien en fait, cela est sûrement dû à ton évolution "abiogénétique ta religion apparemment" qui n'a pas pu aboutir et aller jusqu'au bout de sa programmation....ça beugue chez toi.
Merci de confirmer que tu es bel et bien un troll!
Je pense qu'à ce stade il apparait futile de te demander, par exemple, quelles sont tes connaissances en biologie de l'évolution, sachant que de toute évidence sans en maîtriser les bases tu prétends cependant avec une arrogance non-dissimulée, que tout serait faux et qu'il ne s'agirait que d'un mensonge!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 05:36 Message :
Tiel a écrit :
Merci de confirmer que tu es bel et bien un troll!
Et toi une colombe........
Je pense qu'à ce stade il apparait futile de te demander, par exemple, quelles sont tes connaissances en biologie de l'évolution, sachant que de toute évidence sans en maîtriser les bases tu prétends cependant avec une arrogance non-dissimulée, que tout serait faux et qu'il ne s'agirait que d'un mensonge!
Mais quelles preuves ??? Ce sont au mieux des raisonnements et arguments d'hommes qui pensent ou on pensait que......et encore ce n'est même pas sûr..c'est cela que tu appelles des preuves ??? C'est moi qui ai ouvert ce sujet ok ?....non, vraiment le troll, c'est bien toi, ton avatar en témoigne!.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 06:34 Message :
Tiel a écrit :
Ta prose semble réellement relever de la schizophrénie ma pauvre. Soit tu précise, même via un explication hypothétique, comment, c'est-à-dire par quels mécanismes, la créateur aurait conçu les êtres vivants, notamment comment il aurait créé une femme à partir d'une côte humaine, soit c'est que tu bottes en touche. Par ailleurs encore une fois tu ignores que les modèles abiogénétiques ne stipulent justement aucun miracle mais se bases sur des mécanismes chimiques et biochimiques avérés. Dès lors soit tu argumentes soit c'est que tu trolles!
Le corps humain est composé de 41 éléments chimiques et Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène ect... sont tous présents dans la poussière de la terre
Nous avons bien des composantes inanimées qui s'assemble pour faire un être vivant mais pas toute seule, pas aléatoirement ou par un hasard aveugle , non pensé mais c'est un concepteur qui forme cette être vivant complexe car le corps humain est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs. Rien que ça didonc. Que Eve soit façonnée à partir du matériel biologique d’un autre humain (Adam qui je le rappelle a été endormi avant ) n'a rien de scientifiquement impossible au contraire et en chirurgie réparatrice, les chirurgiens ou praticiens se servent de côtes, c'est bien pour de leur capacité à repousser et à se reconstituer aussi.
Pour toute machine il faut des concepteurs intelligent, les pièces ne s'assemble pas au hasard alors pourquoi pas la machine biologique la plus complexe ?
Et pour finir je n'ai pas de tendance schizo te voilà rassuré et toi peux tu me dire non seulement ce qui peut rendre la vie possible ? et surtout revenir au sujet qui est les empreintes digitales quand même , pourquoi sont elles uniques ? Bien que j'ai déjà ma réponse mais curieuse de savoir comment tu t'en sors
Auteur : samuell Date : 24 mars13, 06:59 Message : Amelia a écrit :
Que Eve soit façonnée à partir du matériel biologique d’un autre humain (Adam qui je le rappelle a été endormi avant ) n'a rien de scientifiquement impossible au contraire et en chirurgie réparatrice, les chirurgiens ou praticiens se servent de côtes, c'est bien pour de leur capacité à repousser et à se reconstituer aussi.
oups !
c'est ce qui s'appelle le premier exemple de clonage ?
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 07:04 Message :
Pion a écrit :
Ce commentaire fait parti des croyances, il n'est basé que sur une impression sans preuve, ca en dit long sur la crédibilité de tout ce que tu as dit ici et dira a l'avenir.
En faite ce commentaire et la conséquence d'autres commentaires redondants et désobligeants de la part d'un individu que nous nommerons X contre un autre que nous nommerons Y . Donc X est la cause qui produit un effet chez Y que nous pouvons observer ici plus haut.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 07:06 Message :
samuell a écrit :Amelia a écrit :
oups !
c'est ce qui s'appelle le premier exemple de clonage ?
En quelque sorte oui
Auteur : Pion Date : 24 mars13, 08:17 Message :
Arlitto a écrit :
Mais quelles preuves ??? Ce sont au mieux des raisonnements et arguments d'hommes qui pensent ou on pensait que......et encore ce n'est même pas sûr..c'est cela que tu appelles des preuves ??? C'est moi qui ai ouvert ce sujet ok ?....non, vraiment le troll, c'est bien toi, ton avatar en témoigne!.
Que tu n'aimes pas l'avatar de quelqu'un c'est ton problème, et cela ne fait pas de lui un troll pour autant, non au contraire les commentaires de Tiel sont riches en informations utiles et bien référencés, et surtout non basé sur des croyances qui l'arrange, comme celles que tu apportes et qui en plus diminu la qualité du contenu de ce site.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 08:27 Message : Mais là c'est Tiel qui traite de troll et de tout les noms d'ailleurs et je suis entièrement d'accord ça diminue la qualité du forum ses interventions ne sont même pas constructives forcement t'as pas envie de lire quand on t'insultes à longueur de post non plus.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 08:55 Message :
Amelia a écrit :Le corps humain est composé de 41 éléments chimiques et Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène ect... sont tous présents dans la poussière de la terre.
À ce rythme tu aurais carrément pu dire que protons, neutrons et électrons sont également présents dans la terre, l'eau, la roches, bref dans tous les atomes et toutes les molécules que ce n'aurait pas été davantage une démonstration ma pauvre.
Amelia a écrit :Nous avons bien des composantes inanimées qui s'assemble pour faire un être vivant mais pas toute seule, pas aléatoirement ou par un hasard aveugle , non pensé mais c'est un concepteur qui forme cette être vivant complexe car le corps humain est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs. Rien que ça didonc. Que Eve soit façonnée à partir du matériel biologique d’un autre humain (Adam qui je le rappelle a été endormi avant ) n'a rien de scientifiquement impossible au contraire et en chirurgie réparatrice, les chirurgiens ou praticiens se servent de côtes, c'est bien pour de leur capacité à repousser et à se reconstituer aussi.
Bon hormis que tu ne proposes aucun mécanisme expliquant comment le concepteur intelligent fait pour assembler tous les composer de la terre pour former un être humain (ce qui demanderait des transformations chimiques dont tu ne risques pas de préciser la nature et le procéder un jour), voilà que tu viens également à parler de la création d'une femme à partir d'une côte.....Bon voir qu'un créationniste soit prêt à aller jusqu'à comparer Dieu à un des personnages de la série «Nip Tuck» pour tenter de ne pas passer légitimement pour un âne bâté (alors que ça à l'effet inverse que celui désiré) ça vaut son pesant de cacahuètes, seulement voilà ça ne change rien au fait qu'une côté sortie du corps de son propriétaire de sexe masculin qui plus est, est déjà constitué de cellule différencié, d'un patrimoine génétique d'homme XY bien définit, dont on ne peut obtenir une femme même avec les meilleurs scalpels du monde. Je n'ose même pas te demander à ce stade quel [s]miracle[/s] procédé de création tu as à nous proposer en matière de chirurgie divine!
Amelia a écrit :Pour toute machine il faut des concepteurs intelligent, les pièces ne s'assemble pas au hasard alors pourquoi pas la machine biologique la plus complexe?
Déjà les machines humaines et les êtres vivants diffèrent par le fait que les seconds se reproduisent et pas les premiers. La complexité des êtres vivants découle des processus évolutifs qui ne peuvent s'appliquer aux machines humaines qui elles ne peuvent donc pas s'expliquer par les mêmes mécanismes. Enfin il reste bien sûr la question des premiers êtres vivants, mais justement les modèles abiogénétiques stipulent que les premières «entités organiques» que l'on peut qualifier d'êtres vivants était bien plus simples que nos machines actuels et ont pu apparaître dans des conditions particulière. Le fait que des «entités» ayant les caractéristiques du vivant (capacité à se reproduire notamment) puissent apparaître spontanément, dans certains conditions, suite à certains processus chimiques ayant déjà été observé!
Amelia a écrit :Et pour finir je n'ai pas de tendance schizo te voilà rassuré et toi peux tu me dire non seulement ce qui peut rendre la vie possible ? et surtout revenir au sujet qui est les empreintes digitales quand même , pourquoi sont elles uniques ? Bien que j'ai déjà ma réponse mais curieuse de savoir comment tu t'en sors.
Tu trolles, j'ai déjà expliqué cela avant et même déjà fournit un lien répondant à cette question. Elles sont uniques chez chaque individus en raison de facteurs génétiques et ontogéniques, ces derniers étant contingent, à la contingence à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, voilà qui devrait t'amuser poils au nez!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 09:22 Message :
Tiel a écrit :
Alors je t'explique parce que tu me l'as demandé c'est pas la peine d’être condescendant je suis pas " ta pauvre" et tu vois que l'homme a été formé à partir de la poussière du sol n'est certainement pas scientifiquement impossible bien au contraire d'ailleurs tu ne le nies pas parce que simplement tu ne le peux pas
A-20-C.
Il est strictement interdit d’avoir de la haine déclarée. Exemples : à l'égard des Juifs et du judaïsme. Des musulmans et de l’islam. Des chrétiens et du christianisme… et de tout autre variante ethnique ou religieuse. Il est strictement interdit de décrire par un dédain imagé des caractéristiques physiques ou morales, et de leur donner un sens dévalorisant.
A-23.
Si vous-vous sentiez insulté et non respecté et que vous vous donniez le droit de répliquer par le même principe, toutes les personnes impliquées seront bannies, vous compris. Les bans s'appliquent donc non pas à ceux qui vont débuter mais à tous ceux qui vont y participer. -(A la guise de la modération ou de l’administration).
Si nous ne qualifions pas d’insulte dans la conversation présente et que vous voyez des insultes dans tous les mots dits, vous serez invité à quitter notre forum sur les religions. Cela demande de votre par une bonne tolérance de votre position religieuse et personnelle.
C-10 [4]
Une règle d’or est de respecter les autres, de n’insulter personne pour quelque raison que ce soit, d'accepter l'idée que l'opinion divergera toujours entre les usagers du forum.
tguiot, si tu passes par là. Amelia, tu devrais t'en plaindre à la modo. Surtout ce qui est signaler en rouge.
Peace.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 09:59 Message :
Amelia a écrit :Alors je t'explique parce que tu me l'as demandé c'est pas la peine d’être condescendant je suis pas " ta pauvre" et tu vois que l'homme a été formé à partir de la poussière du sol n'est certainement pas scientifiquement impossible bien au contraire d'ailleurs tu ne le nies pas parce que simplement tu ne le peux pas
Oui former un animal à partir de poussière de sol est bel et bien impossible à moins que tu nous propose ici un mécanisme, même hypothétique et dont je demande juste une description dans les grandes lignes, qui expliquerait comment on fait pour passer de poussière à un être vivant? Dis autrement quels mécanismes chimiques avez-vous à nous proposer?
Parce que vous vous foutez des modèles abiogénétiques proposant des mécanismes plausibles et se basant des processus chimiques et biochimiques connus, sans rien nous proposez en retour!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 10:36 Message :
Bon hormis que tu ne proposes aucun mécanisme expliquant comment le concepteur intelligent fait pour assembler tous les composer de la terre pour former un être humain (ce qui demanderait des transformations chimiques dont tu ne risques pas de préciser la nature et le procéder un jour), voilà que tu viens également à parler de la création d'une femme à partir d'une côte.....Bon voir qu'un créationniste soit prêt à aller jusqu'à comparer Dieu à un des personnages de la série «Nip Tuck» pour tenter de ne pas passer légitimement pour un âne bâté (alors que ça à l'effet inverse que celui désiré) ça vaut son pesant de cacahuètes, seulement voilà ça ne change rien au fait qu'une côté sortie du corps de son propriétaire de sexe masculin qui plus est, est déjà constitué de cellule différencié, d'un patrimoine génétique d'homme XY bien définit, dont on ne peut obtenir une femme même avec les meilleurs scalpels du monde. Je n'ose même pas te demander à ce stade quel [s]miracle[/s] procédé de création tu as à nous proposer en matière de chirurgie divine!
Je suis pas créationniste ça c'est dit et je t'informes que tu regardes trop la tv mettre un peu le nez dehors de temps en temps ne fait pas de mal .
Si on prend une cellules toute simple le comment cette cellules s'est formée est clair pour moi; elle ne s'est pas formée toute seule pourquoi ? Parce que il y a des indices d'une conception ingénieuse, comment ? Tu prends un cellule procaryote par tu constate qu'elle à d'abord une fine membrane aussi fine que du papier flexible mais résistante pour protéger son contenu d'un environnement potentiellement hostile , toutefois elle n'est pas hermétique cette membrane puisqu'elle permet à la cellule de laisser circuler de petites molécules, comme l’oxygène par ex mais dans son rôle protecteur elle empêche des molécules nocives de rentrer et empêche également des molécules utiles de sortir, grâce à des molécules protéiques spéciales fixées sur la membrane de la cellule comme des 'agents de sécurité".
A l’intérieur il y a aussi des indices d'une conception ingénieuse comme par ex quand on sait que la cellules gère d'une manière ordonnée des milliers de réactions chimiques et je ne t'explique là qu'une infime partie .
Et quand on parle de molécules complexes il faut savoir qu'elle ne peuvent se se répliquer seule, a l’extérieur de la cellules elles se désagrègent et à l’intérieur, elles ne se répliquent mais pas sans l’aide d’autres molécules complexes.
Soit tout ça pour dire que j'ai assez d'indices pour une conception intelligente d'un organisme vivant et
l’idée selon laquelle une longue série d’heureux hasards a produit la première forme de vie au vue de la complicité d'une simple cellules me fait doucement rire comme quoi on doit pas avoir le même humour .
Avant de dire que c'est impossible pour Eve réfléchis y a deux fois ou demande à Dolly
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 10:50 Message :
Wayell a écrit :Bonsoir,
Je tiens à signaler ceci :
A-20-C.
Il est strictement interdit d’avoir de la haine déclarée. Exemples : à l'égard des Juifs et du judaïsme. Des musulmans et de l’islam. Des chrétiens et du christianisme… et de tout autre variante ethnique ou religieuse. Il est strictement interdit de décrire par un dédain imagé des caractéristiques physiques ou morales, et de leur donner un sens dévalorisant.
A-23.
Si vous-vous sentiez insulté et non respecté et que vous vous donniez le droit de répliquer par le même principe, toutes les personnes impliquées seront bannies, vous compris. Les bans s'appliquent donc non pas à ceux qui vont débuter mais à tous ceux qui vont y participer. -(A la guise de la modération ou de l’administration).
Si nous ne qualifions pas d’insulte dans la conversation présente et que vous voyez des insultes dans tous les mots dits, vous serez invité à quitter notre forum sur les religions. Cela demande de votre par une bonne tolérance de votre position religieuse et personnelle.
C-10 [4]
Une règle d’or est de respecter les autres, de n’insulter personne pour quelque raison que ce soit, d'accepter l'idée que l'opinion divergera toujours entre les usagers du forum.
tguiot, si tu passes par là. Amelia, tu devrais t'en plaindre à la modo. Surtout ce qui est signaler en rouge.
Peace.
Merci Wayel c'est très gentil de ta part et bonsoir aussi mais ça va pour l'instant et je voulais juste remettre les choses comme elles étaient en disant que ce n'est en aucun cas Arlitto qui insultait
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 11:02 Message :
Amelia a écrit :Je suis pas créationniste ça c'est dit et je t'informes que tu regardes trop la tv mettre un peu le nez dehors de temps en temps ne fait pas de mal.
Si tu penses que les êtres vivants ont été conçut pas une entité intelligente, donc crées, c'est que par définition tu es créationnistes, franchement tu as beau prétendre le contraire mais tu sembles vraiment être schizophrène!
Amelia a écrit :Si on prend une cellules toute simple le comment cette cellules s'est formée est clair pour moi.
Ici tu ne prend pas les protocellules des modèles abiogénétiques mais des cellules à complexité biochimique modernes! Ces dernières sont le fruit de milliards d'années d'évolution et donc forcément elles sont complexes leur complexité étant issus de milliard d'années de processus sélectifs.
Amelia a écrit :A l’intérieur il y a aussi des indices d'une conception ingénieuse comme par ex quand on sait que la cellules gère d'une manière ordonnée des milliers de réactions chimiques et je ne t'explique là qu'une infime partie.
Elle ne gère pas, ces réaction chimiques sont constitutifs de la cellule et de son fonctionnement tout cela étant là encore le fruit d'une longue évolution! Maintenant l'évolution étant ce qu'elle est, elle génère également parfois des contraintes pour le moins absurde, comme par exemple le Nerf laryngé récurrent dont la disposition est absurde (détour inutile par la Crosse de l'aorte chez la girafe c'est même extrême) mais s'expliquant par des contraintes évolutives anciennes.
Ne parlons même pas du clitoris des hyènes femelles car là si elles ont été dessiné ainsi c'est que le créateur était vraiment douteux d'un point de vue moral! Tout ça pour te dire que c'est bien beau la complexité du vivant, mais franchement il suffit d'observer plus attentivement certaines choses pour comprendre que comme démonstration d'un concepteur intelligent ce n'est pas terrible, surtout lorsqu'on ne propose pas le quart du tiers de mécanisme par lequel le créateur aurait procédé!
Amelia a écrit :Et quand on parle de molécules complexes il faut savoir qu'elle ne peuvent se se répliquer seule, a l’extérieur de la cellules elles se désagrègent et à l’intérieur, elles ne se répliquent mais pas sans l’aide d’autres molécules complexes.
Attends tu parles toujours de cellules de complexité biochimiques modernes et non pas des modèles abiogénétiques. Bref tu réponds à côté!
Amelia a écrit :Soit tout ça pour dire que j'ai assez d'indices pour une conception intelligente d'un organisme vivant
Non tu n'as rien à part tes propres interprétation et sentiment se basant sur ton ignorance volontaire de certaines connaissances acquises (il suffit de voir comme tu réponds systématiquement à côté de ce qu'on t'explique). Tu aura une preuve le jour où tu amènera une explication plausible, c'est-à-dire un mécanisme même hypothétique, sur la manière dont le créateur aurait procédé, sinon c'est que tu n'as rien!
Amelia a écrit :Avant de dire que c'est impossible pour Eve réfléchis y a deux fois ou demande à Dolly.
Bref tu n'as aucune explication à proposer et tu ne répond donc pas du tout à mon précédent message! Car Dolly était un clone dont la conception a été possible entre autre grâce à une mère porteuse, or dans le récit biblique il est dit qu'une femme (et non pas un clone) a été créé à partir d'une côté point barre, pas de mère porteuse, et pas de clonage mais création de la première femme! Or c'est impossible sauf à ce que tu propose un mécanisme j'attends toujours!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 11:25 Message :
Tu trolles, j'ai déjà expliqué cela avant et même déjà fournit un lien répondant à cette question. Elles sont uniques chez chaque individus en raison de facteurs génétiques et ontogéniques, ces derniers étant contingent, à la contingence à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, voilà qui devrait t'amuser poils au nez!
"La contingence" à la source à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu Huhuhu !
Tu sais pas dire simplement: le hasard à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, c'est pareil tu sais.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 11:30 Message :
Si tu penses que les êtres vivants ont été conçut pas une entité intelligente, donc crées, c'est que par définition tu es créationnistes, franchement tu as beau prétendre le contraire mais tu sembles vraiment être schizophrène!
C'est la faute à la contingence
Ici tu ne prend pas les protocellules des modèles abiogénétiques mais des cellules à complexité biochimique modernes! Ces dernières sont le fruit de milliards d'années d'évolution et donc forcément elles sont complexes leur complexité étant issus de milliard d'années de processus sélectifs.
T'es pas au courant ? Des évolutionnistes émettent l’hypothèse que les premières cellules vivantes ressemblaient à ce genre de cellules si si
Elle ne gère pas, ces réaction chimiques sont constitutifs de la cellule et de son fonctionnement tout cela étant là encore le fruit d'une longue évolution! Maintenant l'évolution étant ce qu'elle est, elle génère également parfois des contraintes pour le moins absurde, comme par exemple le Nerf laryngé récurrent dont la disposition est absurde (détour inutile par la Crosse de l'aorte chez la girafe c'est même extrême) mais s'expliquant par des contraintes évolutives anciennes.
Tu passes du coq à l'âne , c'est affolant pendant que je suis dans une cellule te voilà dans le cou d'une girafe et je parle même pas de la hyène .
Allez fait un effort revient dans la cellule avec moi
Auteur : Wayell Date : 24 mars13, 11:37 Message : Amelia, tu déchires ^^
bonne nuit
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 11:53 Message :
Wayell a écrit :Amelia, tu déchires ^^
bonne nuit
Bonne nuit Wayell. c'est mon coté schizo qui s'exprime
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 12:43 Message :
Bref tu n'as aucune explication à proposer et tu ne répond donc pas du tout à mon précédent message! Car Dolly était un clone dont la conception a été possible entre autre grâce à une mère porteuse, or dans le récit biblique il est dit qu'une femme (et non pas un clone) a été créé à partir d'une côté point barre, pas de mère porteuse, et pas de clonage mais création de la première femme! Or c'est impossible sauf à ce que tu propose un mécanisme j'attends toujours!
D'accord t'as pas du tout compris donc pour faire plus simple si l'on prélève une côte à quelqu'un elle repousse si tu gardes le périoste. On sait que la moelle des côtes produit du sang et les os sont entièrement faits de cellules vivantes et produisent des cellules sanguines et il faut quand même prendre en compte que utiliser le matériel biologique provenant d’un organisme pour en produire un autre de même nature est possible enfin surtout avec un créateur
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 13:15 Message :
Amelia a écrit :"La contingence" à la source à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu Huhuhu ! Tu sais pas dire simplement: le hasard à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, c'est pareil tu sais.
Et j'imagine bien sûr que via cette lapalissade tu espère faire oublier que la cruche que tu es n'avais même pas été foutu de lire les réponses déjà fournies.Le choix des mots étant simplement dû au fait que le mot hasard est généralement mal compris car souvent associer (en raison d'une certaine polysémie du mot et à tort dans le cas des thématiques biologiques) comme étant l'absence de causes, confusion existant moins avec le mot contingence qui ne signifie que du caractère incertain (en terme de probabilité) d'un événement particulier (ou d'une somme d'événements). Concernant le cas des empreintes digitales, on parle de contingence pour désigner le fait que divers facteurs indépendant les uns des autres et impactent la formation des empreintes, facteurs imprévisibles car pouvant se produire de telle façon ou de telle autre façon car dépendant eux-mêmes d'autres facteurs et ainsi de suite. Ces facteurs étant notamment mentionné dans ce lien précédemment fourni et réfutant la nécessité d'invocation d'une puissance divine pour expliquer l'unicité des empreintes digitales de chacun.
Amelia a écrit :C'est la faute à la contingence
Hélas dans ton cas ta stupidité semble des plus volontaire.
Amelia a écrit :T'es pas au courant ? Des évolutionnistes émettent l’hypothèse que les premières cellules vivantes ressemblaient à ce genre de cellules si si.
Non, et cela t'a déjà été expliqué source à l'appui!
Les créationnistes s'imaginant que l'abiogenèse telle que défendu par les évolutionnistes (c'est-à-dire les scientifiques) correspondrait au schéma de gauche alors que les réels modèles abiogénétique correspondent au schéma de droite!
Ces confusions créationnistes étant au mieux le fait de l'ignorance au pire de la malhonnêteté ayant déjà été traité en détail par Ian Musgrave via le lien suivant.
Amelia a écrit :Tu passes du coq à l'âne , c'est affolant pendant que je suis dans une cellule te voilà dans le cou d'une girafe et je parle même pas de la hyène . Allez fait un effort revient dans la cellule avec moi
Non tu bottes en touche ma pauvre Amelia, je te signale que tu défend bien le concept que l'homme et les autres espèces, pas seulement les unicellulaires, auraient été créé, il faut assumer ma grande. Tu ne peux fuir ainsi la question des organismes dont le concepteur semble avoir été bourré au moment de leur conception au point que les dits organismes sont porteurs de véritables «maladaptations», chose s'expliquant en revanche assez bien évolutivement parlant (notamment via les contraintes structurales historiques). À cela il faut ajouter le fait les organismes unicellulaires sont généralement porteurs de moins de «défauts», et ont moins de séquences nuisibles et inutiles dans leur génome car elles forment des populations de grands nombres, se reproduisant rapidement, et donc chez lesquels les balayages sélectifs sont plus efficaces. À l'inverse les grands organismes multicellulaires, comme bon nombre d'animaux, ont une population bien moindre, une reproduction plus lente, parfois sont réduite à de petites populations, cela rendant la sélection naturelle moins efficace à l'inverse de la dérive génétique, cela expliquant également en partie (en plus des contraintes structurales) la persistance de davantage de «défauts» ainsi que des séquences d'ADN inutiles voir même parfois nuisibles. Mais attends pourquoi je te cause des principes en génétique des populations dont je suis certain tu ne captes même pas les rudiments? C'est vrai que ton ignorance de la thématique tu ne peux qu'être largué dès qu'on se permet de creuser même légèrement certaines problématiques de la dite thématiques. Le problème n'étant pas que l'on passe du coq à l'âne mais simplement que tu es complètement que tu n'arrives pas à suivre et à discuter des thématiques que tu abordes en aillant comme seul bagage ton ignorance de la thématique en question!
Amelia a écrit :D'accord t'as pas du tout compris donc pour faire plus simple si l'on prélève une côte à quelqu'un elle repousse si tu gardes le périoste. On sait que la moelle des côtes produit du sang et les os sont entièrement faits de cellules vivantes et produisent des cellules sanguines et il faut quand même prendre en compte que utiliser le matériel biologique provenant d’un organisme pour en produire un autre de même nature est possible enfin surtout avec un créateur.
Bon ok tu es tellement nouille que tu en arrives à débiter n'importe. Une os comme d'autres tissus organiques, peut se régénérer, mais d'une part uniquement si alimenter par un environnement spécifique, si possible celui de l'organisme dans lequel il se trouve et au mieux pour certains tissus, dans des concoctions organiques en laboratoires. Mais surtout ça ne peut pas générer un être vivant entier parce que ce sont des cellules déjà différenciées, dit autrement un os ne te permettra pas d'obtenir un cerveau (enfin quoi que tu semble très bien vivre sans). Et à ton débitage de grand n'importe quoi tu oublier qu'un os d'Adam contient par définition l'ADN d'Adam pas d'Ève, donc pas valide pour faire une femme c'est un génome de mec. Bref va falloir que tu reprennes ta copie depuis le début et que nous trouve d'autres explications ad hoc tout droit sorti de ton noble postérieur parce que là tu n'explique rien du tout, en revanche tu illustre ton ignorance et ta bêtise, surtout ne change rien!
Auteur : CHAHIDA Date : 24 mars13, 21:32 Message :Bonjour, Tiel
Quand tu t'adresses aux autres membres tu peux le faire sans lancer "une insulte" à chaque ligne merci.
La modération
Auteur : keinlezard Date : 24 mars13, 22:11 Message :
Arlitto a écrit :.
Oui et ???......Peux-tu expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par le hasard et l'évolution ??? sachant qu'elles ne sont d'aucune utilité vitale pour la survit de l'homme et qu'elles n'ont étés découvertes que vers le 18 èm siècle environ!.
C'est quoi la question exactement ?
il me semble que Tiel à parfaitement expliqué le pourquoi des empeintes digitales ... c'est sur que cela rend caduque l'explication d'un créateur.
Mais en plus cela introduit une chose que le créationnisme ne peut accepter "le hasard" ... si le hasard produit une chose aussi compliqué qu'un jeu d'empreintes digitales unique pour 7 milliards d'humain ... qu'elle difficulté pour pour la biogenèse ? aucune
Les empreintes non pas été découverte ... ce qui à été comprit c'est l'unicité des empreintes ... ce qui n'est pas tout à fait la même chose
Auteur : keinlezard Date : 24 mars13, 22:16 Message :
Arlitto a écrit :Les vrais jumeaux ont des empreintes digitales différentes
Même frimousse, même sexe, même yeux... En somme deux véritables copies. Les vrais jumeaux semblent en tout point identiques. Pourquoi en serait-il autrement pour leurs empreintes digitales ? Et pourtant !
Un même ADN
Les jumeaux monozygotes ou vrais jumeaux sont nés de la scission d'un seul œuf. En conséquence, les deux individus partagent le même ADN, source de bon nombre de nos critères : la morphologie, le groupe sanguin, la couleur des cheveux...
Le patrimoine génétique renferme, entre autres, nos caractéristiques physiques dont font partie nos empreintes digitales. Ces dessins constitués de sillons et de crêtes sont laissés par nos doigts sur tous les supports que nous touchons ou effleurons. Chaque doigt de chaque personne est doté d'un agencement de sillons et de crêtes unique. Le majeur et le pouce de votre main gauche ne possèdent pas la même empreinte digitale. C'est pourquoi les forces de l'ordre relèvent toutes les empreintes des mains.
L'ADN contient ces informations indispensables à l'élaboration de ces empreintes au cours de la treizième semaine de la grossesse. Par conséquent, les vrais jumeaux qui ont le même ADN doivent avoir les mêmes empreintes et pourtant non.
Certes les vrais jumeaux partagent exactement au même moment le même lieu de gestation, l'utérus de leur mère. Pourtant, les deux fœtus bougent différemment dans le ventre maternel et n'épousent pas le même comportement.
Les jumeaux monozygotes ont des empreintes digitales ressemblantes mais pas identiques. Deux personnes ont 1 chance sur 64 milliards de partager exactement les mêmes empreintes, dixit feu le Britannique Francis Galton.
Il faut réviser tes cours ... ... ainsi même les jumeau sont différent génétiquement ... et nous sommes tous des mutants.
C'est le problème de croire vrai sans vouloir vérifié ce que les """gens autorisés""" racontent ... on fini par être dépassé par la réalité ...
En gros ton intervention est sans interet puisque fausse
Auteur : keinlezard Date : 24 mars13, 22:28 Message :
Arlitto a écrit :
J'imagine, que beaucoup de choses existent encore et reste à découvrir, ici et ailleurs, dont l'homme n'a pas connaissance ou pas encore, mais le fait d'avoir des empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" qui font de chacun de nous, un être unique, ne peut s'expliquer par le hasard ou une évolution, ce que tu dis est certes intéressant, mais n'explique pas le comment du pourquoi des choses, l'homme ne fait que constater que...sans pouvoir expliquer le pourquoi!.
Ce qui m'interpelle ici. C'est le besoin d'explication ( avec une certaine mauvaise foi ... mais peut être me trompé-je ) ou le créationniste demande force de preuve alors que lorsque le cas contraire se présente et que le créationniste doit présenter des preuves nous , nous nous trouvons face à un mur. Avec un silence géné ou des "je ne suis pas un spécialiste"
Cependant ce qui rend la présente intervention encore plus intérressante sur la tournure d'esprit créationniste ... c'est qu'il y emplois un vocabulaire qui laisse à penser qu'il a cependant une certain connaissance scientifique. Ce qui fait au final que l'absence de réponse du créationniste n'est en définitive que l'expression de son ignorance.
Oh ce n'est pas de sa faute ... tout ce que l'on peut lui repproché c'est de parler de chose qu'il ignore en laissant à d'autre le soin de réfléchir à sa place et lui commander ce qu'il doit dire pour être un bon créationniste.
La est une autre différence avec la démarche scientifique ... ou une conclusion quelle qu'elle soit sera reprise et confrontée à l'observation et a l'experience.
Si nous restons dans le cadre "évolutionniste" ... Darwin telle qu'il fut en 1872 ... et complètement obsolète ... parce que d'autre l'on démontré par des observation et des expérience ... génétique principalement ...
Mais cela n'a pas fait disparaitre l'évolutionnisme ... cela l'a juste transformé en une science encore mieux démontrée ...
Cela les créationnistes ne peuvent pas encore le voir puisque ils sont encore coincé sur une théorie du 19 eme siècle ...
certain on bien essayer un truc courant du milieu de 20 eme siècle avec l'intelligent design .. mais force est de constater qu'ils n'ont à se jours encore apporté aucune explication ni aucun mécanisme pour défendre leur propres théories ... ils en restent à l'attaque contradictoire de l'évolutionnisme
Et AMHA ils n'en bougeront plus ... parce que simplement l'ID n'est pas une science ... donc ils ne risquent pas d'apporter grand chose à la science
Auteur : keinlezard Date : 24 mars13, 22:44 Message :
Arlitto a écrit :.
Mais si cela paraît si simple pour les scientifiques de former la vie à partir de rien ou presque "Origine de la vie - L'abiogenèse" comme expliqué dans cette vidéo, puisque cela est tellement facile ...Pourquoi dès lors, ne sont-ils pas capables de créer, ne serait-ce qu'une toute petite mouche à partir de rien dans leurs labos, de ce qu'ils proclament comme étant une vérité absolue et prouvée scientifiquement ?!.
J'appelle cela des ragots et des prétentions de leurs parts, car incapable d'expliquer clairement, le pourquoi du comment de la genèse du vivant et des choses qui existent, celles que nos yeux voient et que nos coeurs savent et comprennent instinctivement.
Alors revoyons simplement la théorie ...
formation de la Terre il y a 4.5 milliards d'année environ.
premiere trace "supposée" d'organisme vivant 3 milliards d'années environ ( australie reste cyanobactérie , onderwacht Swaziland sphéroïde / kérogène aromatique , Fig Tree Swazilant Eobacterium isolatum / archaeophaeroïdes barbertonensis -1976- )
donc il y a un intervalle de 1.5 milliards d'années.
reprenons donc les expériences de millier-urey-bada / kakegawa ou les observations de murchison ou les détections de molécule dans l'espace ...
miller / kakegawa nous expliquent en moins d'une vie d'homme que les molécule prébiotique sont monnaie courante et naturellement produite.
Les observations murchison et astronomie nous montre que c'est un fait établi.
je crois qu'il nous reste pas loin de 1.5 milliards d'année pour démontrer que c'est faisable sans hypothèse Dieu.
Combien de créationnistes pourront démontrer le contraire ?
Mais observons encore un peu Miller ? 100 ml d'eau 4 éléments chimique de base ... C, H, O et N , pression atmosphérique , température ambiante
il y a 4.5 milliards d'année ... 92 éléments naturels, des pression allant d'un everest ... à des centaine d'atmosphères, des composés minéraux en veut tu en voilà ... des argiles,des catalyseurs donc , de la chaleurs , du froid , des milliards de metre cube d'eau, des anfractuosités des grottes
des volcans ...
En fait si on oubli un instant la mauvaise foi ... l'homme n'aura jamais le temps de pratiquer l'ensemble des expériences pour explorer tout les possibles.
Peut être faut il attendre Europe ou Ancelade ou même Mars .. pour que les créationnismes crient victoire ...
une chose est sur la bible affirme que l'homme est né en Eden entre tigre et l'euphrate ... les plus vieux hominidé on été trouvé à plus de 4000 km de là dans la zone du rift africain ... quelle explication "scientifique" le créationniste propose t il ?
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 22:55 Message :
Arlitto a écrit :.
Nos empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" sont-elles le fruit du hasard ou sont-elles la signature d'un concepteur intelligent ???
Nos empreintes digitales sont des structures passionnantes : elles restent
inchangées toutes notre vie, depuis les premières semaines de la vie fœtale
jusqu'à notre mort,
Elles se reforment à l'identique quand nous nous coupons. Comment expliquer cette stabilité ? Elles semblent codées dans nos gènes.
Tout comme la fascinante ressemblance entre deux vrais jumeaux : même visage, même couleur d'yeux, même implantation de cheveux. Donc, logiquement, des jumeaux (ou des clones) ont les mêmes empreintes digitales et bien non,des jumeaux n'ont pas les mêmes empreintes digitales !
l'homme n'est pas le seul animal à avoir des empreintes. Les orangs-outangs ou les koalas en ont aussi par exemple.
Le fait que tous les être humains ou de nombreuses espèces possèdent des empreintes digitales est bien la preuve qu'elles sont la conséquence d'un programme génétique global.Ce qui les rend unique et permet d'identifier sans erreur un individu.
Il n’y a aucune justification scientifique valable à l’ambition de cloner des hommes et des femmes dans l'espoir d'en faire des copies : toutes les données de recherche accumulées sur les jumeaux nous ont permis de constater combien ils sont merveilleusement différents. Il n’existe pas deux individus identiques, même si leur patrimoine génétique est exactement semblable.
Ce qu'en dit la Bible...
"Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures." Job 37:7
.
Je ne pensais vraiment pas qu'en ouvrant ce topic, je génèrerais autant de réaction négative de la part des grands scientifiques qui se trouvent sur ce forum.. quel honneur!
Mais, je pensais honnêtement apporter une "bonne nouvelle" concernant l'évidence de l'existence de Dieu, qui marque ses créatures comme le dit la Bible "Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures." Job 37:7
Ce verset m'a fait penser aux empreintes digitales que nous possédons tous, qui ont été découvertes fin 19èm, alors qu'elles ne sont d'aucune utilité vitale, si évolution il y a eu, expliquer cela par le hasard, revient à vouloir expliquer, que la tour Eiffel s'est construite à partir du métal qu'elle contient sans concepteur intelligent, ni ouvrier qui l'a façonné ou que les pyramides sont l'oeuvre d'extraterrestre puisque pour l'époque il était impossible à homme de construire et concevoir de tels mastodontes.
Nous pouvons comparer, la science avec des scientifiques qui tenteraient d'expliquer, la matière contenue dans la Tour Eiffel avec des mots qui semblent certes intelligents "sophisme oblige" sans parler de Gustave Eiffel "le concepteur" intelligent qui l'a pensé, alors oui, la Tour Eiffel est bien constituée de métal, c'est sûr et certains...donc voici la preuve, puisque nous connaissons à 100% sa constitution métallique.
Voilà où s'arrête la science...des faits rien que des faits!.
.
Auteur : keinlezard Date : 24 mars13, 23:04 Message :
Amelia a écrit :
T'es pas au courant ? Des évolutionnistes émettent l’hypothèse que les premières cellules vivantes ressemblaient à ce genre de cellules si si
Euh en même temps en voici un qui dit pas tout à fait la même chose: Robert Shapiro dans son livre "l'origine de la Vie" édition 1994
ISBN 2-08-081299-8
Serait ce que tu choisi ceux qui arrangent ton discours ?
Ici tu ne retiens que ce qui t'arrange de la Science en opposant les scientifiques. Essayant de faire croire que puisqu'ils ne parlent pas de la même chose ils ne sont donc pas d'accord entre eux.
Est ce le fait de l'ignorance ou de la mauvaise foi ? je penche pour le second ... la Science fonctionne sur la base de l'expérience, de l'observation ...
il est parfaitement normal tant qu'une chose n'est pas parfaitement comprise que des opinions diverge ...
Lorsque l'on parle de science il serait peut être bon de dire "recherche scientifique" plutot que simplement "science".
Darwin n'est pas le premier évolutionniste ... il est celui qui à proposé un mécanisme et une explication ... d'autre avant et à la même époque ont proposé des Théories.
Seulement l'expérience et l'observation à pour l'instant donné raison à Darwin. Depuis un certain nombre de fait et d'observation ont amené à préciser un certain nombre de point obscure de la théorie de Darwin ... raison pour laquelle la Théorie de 1872 est obsolète.
Observont le camp en face les créationnistes ... Pas une théorie ... pas d'affinement ... chaque groupe à sa propre théorie ..
Terre Jeune : 6000 ans, monde créé en 6 jours ...
Terre Vieille : 4.5 milliards d'année pour la terre ... les 6 jours de la création ne sont pas à prendre au pied de la lettre
entre les 2 autant de théorie que de groupe religieux ... : chrétien, juif, musulman, hindouiste ...
En commun : la création c'est Dieu.
Un nouveau groupe est apparu au 20 eme siecle l'intelligent Design ... qui eux aussi sont partagé entre plusieur groupuscule. Allant de ceux acceptant quasiment tout de la Théorie Darwinienne à ceux la rejetant sans rien proposé d'autre
En commun ... La création c'est "quelque chose" ... voir des ET ... aux USA le masque est tombé depuis longtemps ... le quelque chose c'est Dieu ...
d'un côté la science avec Une Théorie pour laquel les détails sont discuté ...
côté créationniste ... une tripotée de """""théorie"""""" toutes vraies et jamais discutées
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 23:33 Message :
Pion a écrit :
Que tu n'aimes pas l'avatar de quelqu'un c'est ton problème, et cela ne fait pas de lui un troll pour autant, non au contraire les commentaires de Tiel sont riches en informations utiles et bien référencés, et surtout non basé sur des croyances qui l'arrange, comme celles que tu apportes et qui en plus diminu la qualité du contenu de ce site.
Je ris, sur l'avatar de Tiel, mais cela n'a rien de méchant de ma part, et contrairement à ce que tu dis, ils n'existent pas de preuves scientifiques sur l'inexistence d'un concepteur intelligent, les preuves scientifiques sont basées "en gros" sur la matière et sa composante, qui je le reconnais est bien expliqué par eux.
Tout en mélangeant des faits incontestables avec des raisonnements probables "pour eux", ils en tirent une vérité que l'on enseigne dans les écoles...l'évolution n'a jamais été prouvée, ils pensent que...il est possible que...nous savons que la matière est constituée de....ect...etc.
En quoi c'est "peut-être et probable" sont des preuves ???
Arlitto a écrit :En quoi c'est "peut-être et probables" sont des preuves ???
Ils ne sont des preuves que pour le formatage de l'esprit à une pseudo vérité qui veut mimer cette dernière. Les méandres de l'incompréhension de Dieu, l'Unique, l'Omniscient engendre l'aberration intellectuelle. Comme ce fut le cas au temps des grecs antique avec les écrits de Socrate par rapport aux mythes qui régissaient la société de l'époque.
Peace.
Auteur : Amelia Date : 25 mars13, 00:33 Message :
keinlezard a écrit :
Euh en même temps en voici un qui dit pas tout à fait la même chose: Robert Shapiro dans son livre "l'origine de la Vie" édition 1994
ISBN 2-08-081299-8
Serait ce que tu choisi ceux qui arrangent ton discours ?
Ici tu ne retiens que ce qui t'arrange de la Science en opposant les scientifiques. Essayant de faire croire que puisqu'ils ne parlent pas de la même chose ils ne sont donc pas d'accord entre eux.
Est ce le fait de l'ignorance ou de la mauvaise foi ? je penche pour le second ... la Science fonctionne sur la base de l'expérience, de l'observation ...
il est parfaitement normal tant qu'une chose n'est pas parfaitement comprise que des opinions diverge ...
Lorsque l'on parle de science il serait peut être bon de dire "recherche scientifique" plutot que simplement "science".
Darwin n'est pas le premier évolutionniste ... il est celui qui à proposé un mécanisme et une explication ... d'autre avant et à la même époque ont proposé des Théories.
Seulement l'expérience et l'observation à pour l'instant donné raison à Darwin. Depuis un certain nombre de fait et d'observation ont amené à préciser un certain nombre de point obscure de la théorie de Darwin ... raison pour laquelle la Théorie de 1872 est obsolète.
Observont le camp en face les créationnistes ... Pas une théorie ... pas d'affinement ... chaque groupe à sa propre théorie ..
Terre Jeune : 6000 ans, monde créé en 6 jours ...
Terre Vieille : 4.5 milliards d'année pour la terre ... les 6 jours de la création ne sont pas à prendre au pied de la lettre
entre les 2 autant de théorie que de groupe religieux ... : chrétien, juif, musulman, hindouiste ...
En commun : la création c'est Dieu.
Un nouveau groupe est apparu au 20 eme siecle l'intelligent Design ... qui eux aussi sont partagé entre plusieur groupuscule. Allant de ceux acceptant quasiment tout de la Théorie Darwinienne à ceux la rejetant sans rien proposé d'autre
En commun ... La création c'est "quelque chose" ... voir des ET ... aux USA le masque est tombé depuis longtemps ... le quelque chose c'est Dieu ...
d'un côté la science avec Une Théorie pour laquel les détails sont discuté ...
côté créationniste ... une tripotée de """""théorie"""""" toutes vraies et jamais discutées
Je ne me place pas dans un camp ou un autre, je réponds aux questions qui me sont posées , je me doute bien que tu n’adhères pas mais ça n’empêche que je dis ce que je pense et sincèrement maintenant que tu dises que je suis de mauvaise foi c'est ton droit de le croire. Seulement, voilà, je suis pas idiote non plus je sais que pas mal de théories scientifiques sont sujettes à controverses et ce n'est pas parce que tu en choisi une et que tu rejettes l'autre que c'est obligatoirement la bonne et ce n'est pas non plus parce que l'on parle de théories scientifiques que nous sommes devant l'absolu . Comme partout les erreurs existent et nous ne sommes pas forcement devant une pensée unique .
Je ne suis pas là pour refaire la science , j'ai pas cette prétention du tout et je n'en serai pas capable par contre rien ne m’empêche de parler de ce que je connais sans pour autant être classer d’ignorante parce que je suis croyante .
Pour le reste je me sens pas concernée , nous sommes avant tout face à des humains d'un coté comme de l'autre .
Auteur : Amelia Date : 25 mars13, 00:41 Message :
tu espère faire oublier que la cruche que tu es
La cruche est pleine là
Auteur : keinlezard Date : 25 mars13, 00:47 Message :
Arlitto a écrit :
Je ris, sur l'avatar de Tiel, mais cela n'a rien de méchant de ma part, et contrairement à ce que tu dis, ils n'existent pas de preuves scientifiques sur l'inexistence d'un concepteur intelligent, les preuves scientifiques sont basées "en gros" sur la matière et sa composante, qui je le reconnais est bien expliqué par eux.
Justement c'est le noeud du problème.
L'observable est bien expliqué parce qu'en face l'explication créationniste est inexistante.
Les créationnistes n'argumentes pas leurs conceptions par des faits et des expériences. Mais uniquement par des arguments pioché chez les évolutionniste en affirmant qu'ils sont contradictoire.
si on reprend le cas Darwin et lamark ... c'est comme si Darwin avait dit lamark c'est faux en prenant comme aujourd'hui le font les créationnistes
tous les arguments de Lamark en expliquant que c'est trop compliqué pour que les animaux soient née avec une telle complexité ...
En fait Darwin et plus généralement le monde de la recherche scientifique n'affirme pas que l'autre à tort en ne prenant que les morceaux qui ne plaisent pas.
Ils expliquent en même temps qu'ils apportent une nouvelle explication qui à son tour peut être contredite par d'autre ou confirmé par l'expérience ou l'observation.
Chose qui est inconnue des créationnistes puisqu'ils ne proposent aucune explication alternative à ce qu'ils critiquent.
Fatalement arrivera le moment ou il faudra qu'ils retournent leurs vestes ou qu'ils trouvent une autre exigence auprès des scientifiques.
Arlitto a écrit :
Tout en mélangeant des faits incontestables avec des raisonnements probables "pour eux", ils en tirent une vérité que l'on enseigne dans les écoles...l'évolution n'a jamais été prouvée, ils pensent que...il est possible que...nous savons que la matière est constituée de....ect...etc.
En quoi c'est "peut-être et probable" sont des preuves ???
Bah en même temps si je relis les propos sur les espèces des créationnistes sur ce forum même ou les réponses style "on est pas des spécialistes"
je me demande bien comment on pourrait prendre au sérieux des personnes affirmant une chose mais complétement incapable de proposer autre chose ...
j'attend toujours une définition claire du terme espèce. cf les souris sylvestres ( Tiel ) , cheval/zèbre/ane , lion/chat/Tigre
Une explication sur la génétique et les méthodes utilisées quotidiennement en génétique : les techniques de la police pour confondre un suspect / de la justice pour prouver une filliation est la MEME que celle utilisée pour les phylogénie inter-espèce ...
Les seules réponses ont été le silence
Si les Créationnistes on quelque chose de valable à proposé ... faudrait voir à s'agiter les neurones pour le démontrer ... les belles paroles c'est bien ... mais cela reste de la masturbation intellectuelle ... le monde existe en dehors et au de la pointe de votre propre nez
hihihihi
Auteur : keinlezard Date : 25 mars13, 01:09 Message :
Amelia a écrit :
Je ne me place pas dans un camp ou un autre, je réponds aux questions qui me sont posées , je me doute bien que tu n’adhères pas mais ça n’empêche que je dis ce que je pense et sincèrement maintenant que tu dises que je suis de mauvaise foi c'est ton droit de le croire.
Il s'agit surtout du manque de logique que tu affiches ... depuis que je te pratique qui me gène si je me réfère aux définitions précise d'espèce que j'attend toujours d'un autre Thread.
Je peux me tromper ... je le souhaite même ... je suis souvent vif dans mes propos ... mais crois bien que ce n'est pas toi ou un tel qui en soit la cible.
Ce sont les idées que je cherche.
Amelia a écrit :
Seulement, voilà, je suis pas idiote non plus je sais que pas mal de théories scientifiques sont sujettes à controverses et ce n'est pas parce que tu en choisi une et que tu rejettes l'autre que c'est obligatoirement la bonne et ce n'est pas non plus parce que l'on parle de théories scientifiques que nous sommes devant l'absolu .
Ici tu enfonces une porte ouverte d'un point de vu scientifique. Une Théorie n'est pas la "réalité" elle est le reflet de la réalité dans l'esprit humain
permettant de comprendre le monde.
La théorie géocentrique à fonctionné tant que l'observation ne la pas contredite ... allant jusqu'à mettre en équation le mouvement 'aberrant' des planètes externe qui semblait faire marche arrière.
La Théorie héliocentrique expliqua que le monde était encore plus simple ... sans aucune preuve mais le simple fait de l'observation de jupiter et de saturne et de leurs lune ... l'intuition généiale à été de se dire contre la pensée géocentrique ... pour le soleil c'est pareil ... et du coup les équation et explication tarabiscotée du géocentrisme sont devenu obsolète ... cependant la victoire n'a pas été immédiate ... et aujourd'hui encore des ""congrés""" scientifique présente le géocentrisme comme étant la vérité ... bible à l'appui !
Sauf qu'il y a une différence énorme entre la recherche Scientifique et cette science religieuse.
La premiere se remet en cause perpetuellement ...
la science geocentrique ... a disparu pour l'hélio centrisme ... la mécanique celeste newtonnienne a disparu au profit d'einstein.
Einstein est remi en cause par l'adjonction de la mécanique quantique ...
Il en va de même en chimie ... passée de l'alchimie et de ses "mythes" au 92 elements la règle de l'octet et remplacée par la chimie quantique
la liaison chimique n'est quantifiable que depuis les années 1990 avec la "topologie de la liaison chimique" du professeur B. Silvi prof a jussieu
( excellent prof au demeurant)
La bio à connu les même boulversement linaeus, buffon lamark Darwin ...
Toutes les sciences vont ainsi appréhendant le monde avec ses outils ... et s'améliorant au fur et a mesure de son savoir.
La question qui se pose puisque toute la Science et pas seulement la Théorie de L'évolution est dans le même état pourquoi seule la Théorie de L'évolution ( encore que maintenant l'hélio centrisme soit la cible de certain créationnistes) est la cible de ses attaques ?
Amelia a écrit :
Comme partout les erreurs existent et nous ne sommes pas forcement devant une pensée unique .
Je ne suis pas là pour refaire la science , j'ai pas cette prétention du tout et je n'en serai pas capable par contre rien ne m’empêche de parler de ce que je connais sans pour autant être classer d’ignorante parce que je suis croyante .
Pour le reste je me sens pas concernée , nous sommes avant tout face à des humains d'un coté comme de l'autre .
Ce n'est pas le fait d'être croyante qui fait de toi une ignorante.
Par contre le fait de sortir des "affirmations" de leur contexte sans pousser la conclusion des affirmations jusqu'a leur extrémité ... forcément ridicule puisque sorti du cadre théorique fait que sans être forcément ignorante tu passes pour une ignorante.
Je reprendrais l'exemple de la définition d'especes.
soit une espèce s'arrete au moment ou la fécondité s'arrete.
Dans ce cas pour le cas des souris sylvestre nous sommes face à un probleme 4 membre d'une même espece au sens biologique
interféconde 2 a 2 voient 2 membre non fécond ... donc appertenant selon la définition non biologique à 2 especes différentes ...
Or la bio dit le contraire ...
Ici plus de réponse des créationnistes ... c'est limite si on n'entend pas "c'est un mystère de la foi" ...
en gros la logique créationniste n'accepte pas de se regarder elle même dans le mirroir pour voir les épis qui dépasse de son fouillis
c'est plus cela que le combat qu'une personne en particulier ...
Auteur : Amelia Date : 25 mars13, 01:16 Message :
Tiel a écrit :
Et j'imagine bien sûr que via cette lapalissade tu espère faire oublier que la cruche que tu es n'avais même pas été foutu de lire les réponses déjà fournies.Le choix des mots étant simplement dû au fait que le mot hasard est généralement mal compris car souvent associer (en raison d'une certaine polysémie du mot et à tort dans le cas des thématiques biologiques) comme étant l'absence de causes, confusion existant moins avec le mot contingence qui ne signifie que du caractère incertain (en terme de probabilité) d'un événement particulier (ou d'une somme d'événements). Concernant le cas des empreintes digitales, on parle de contingence pour désigner le fait que divers facteurs indépendant les uns des autres et impactent la formation des empreintes, facteurs imprévisibles car pouvant se produire de telle façon ou de telle autre façon car dépendant eux-mêmes d'autres facteurs et ainsi de suite. Ces facteurs étant notamment mentionné dans ce lien précédemment fourni et réfutant la nécessité d'invocation d'une puissance divine pour expliquer l'unicité des empreintes digitales de chacun.
Hélas dans ton cas ta stupidité semble des plus volontaire.
Non, et cela t'a déjà été expliqué source à l'appui!
Les créationnistes s'imaginant que l'abiogenèse telle que défendu par les évolutionnistes (c'est-à-dire les scientifiques) correspondrait au schéma de gauche alors que les réels modèles abiogénétique correspondent au schéma de droite!
Ces confusions créationnistes étant au mieux le fait de l'ignorance au pire de la malhonnêteté ayant déjà été traité en détail par Ian Musgrave via le lien suivant.
Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations
Non tu bottes en touche ma pauvre Amelia, je te signale que tu défend bien le concept que l'homme et les autres espèces, pas seulement les unicellulaires, auraient été créé, il faut assumer ma grande. Tu ne peux fuir ainsi la question des organismes dont le concepteur semble avoir été bourré au moment de leur conception au point que les dits organismes sont porteurs de véritables «maladaptations», chose s'expliquant en revanche assez bien évolutivement parlant (notamment via les contraintes structurales historiques). À cela il faut ajouter le fait les organismes unicellulaires sont généralement porteurs de moins de «défauts», et ont moins de séquences nuisibles et inutiles dans leur génome car elles forment des populations de grands nombres, se reproduisant rapidement, et donc chez lesquels les balayages sélectifs sont plus efficaces. À l'inverse les grands organismes multicellulaires, comme bon nombre d'animaux, ont une population bien moindre, une reproduction plus lente, parfois sont réduite à de petites populations, cela rendant la sélection naturelle moins efficace à l'inverse de la dérive génétique, cela expliquant également en partie (en plus des contraintes structurales) la persistance de davantage de «défauts» ainsi que des séquences d'ADN inutiles voir même parfois nuisibles. Mais attends pourquoi je te cause des principes en génétique des populations dont je suis certain tu ne captes même pas les rudiments? C'est vrai que ton ignorance de la thématique tu ne peux qu'être largué dès qu'on se permet de creuser même légèrement certaines problématiques de la dite thématiques. Le problème n'étant pas que l'on passe du coq à l'âne mais simplement que tu es complètement que tu n'arrives pas à suivre et à discuter des thématiques que tu abordes en aillant comme seul bagage ton ignorance de la thématique en question!
Bon ok tu es tellement nouille que tu en arrives à débiter n'importe. Une os comme d'autres tissus organiques, peut se régénérer, mais d'une part uniquement si alimenter par un environnement spécifique, si possible celui de l'organisme dans lequel il se trouve et au mieux pour certains tissus, dans des concoctions organiques en laboratoires. Mais surtout ça ne peut pas générer un être vivant entier parce que ce sont des cellules déjà différenciées, dit autrement un os ne te permettra pas d'obtenir un cerveau (enfin quoi que tu semble très bien vivre sans). Et à ton débitage de grand n'importe quoi tu oublier qu'un os d'Adam contient par définition l'ADN d'Adam pas d'Ève, donc pas valide pour faire une femme c'est un génome de mec. Bref va falloir que tu reprennes ta copie depuis le début et que nous trouve d'autres explications ad hoc tout droit sorti de ton noble postérieur parce que là tu n'explique rien du tout, en revanche tu illustre ton ignorance et ta bêtise, surtout ne change rien!
Je n'ai que très peu de chose à dire , je ne suis pas créationniste car je n’adhère évidemment pas à toutes leurs théories.
Je ne fuis pas , je te fais juste remarqué que ta tentative de diversion pour que l'on passe à un autre sujet qui te dérange visiblement est vaine et au vue de tes réponses je peux constater que débattre avec une nouille ne t'arranges pas toi même :
D'abord, tu ne comprends pas quand on te dis : "Formée à partir de" c'est pourtant simple et que les cellules d'Adam sont avant tout des cellules humaines, ne te viens même pas à l'esprit pourtant et jusqu'à preuve du contraire les humains font des humains et ce n'est pas parce que j'ai un parent proche masculin que je suis forcement un homme . De plus j'y inclus un concepteur tout à fait capable de créé et de former à partir de la matière inanimé et à partir d'un autre vivant. Et avant de me traité de tout les noms remet un peu le nez dans ta soupe primitive .
Bien malin celui qui saura expliquer, qui est Dieu ou ce qu'est Dieu, ceux qui ont tenté de le faire se sont casser les dents, et ont inventé des religions silencieuses et incontestables, sinon, c'est la porte et la perte de la vie éternelle pour ceux qui les quittent, comme si ils avaient un quelconque pouvoir divin, alors que la réalité du pouvoir religieux, n'est qu'un mandat qu'ils se sont octroyés et donné à eux-mêmes sans en avoir reçu mandat !!.. la dernière preuve étant celle du Pape François, et je sais que beaucoup de Catholiques sincères pensent que c'est l'esprit Saint qui l'a désigné comme tel...mais est-ce vraiment le cas ???...En réalité, c'est la même chose, pour les autres dénominations religieuses qui s'autoproclament X ...
Je suis d'accord avec toi sur cela, mais là, n'est pas mon propos, je sais que Dieu existe pour avoir vécu des choses inexplicables autrement, évidemment, personne ne peut prouver scientifiquement Dieu et son pouvoir créateur, mais qui le connaît vraiment ???...C'est ici qu'intervient la foi, mais croire, en un hasard heureux qui aurait fait que ce qui existe, existe de par lui-même est juste impossible, et je dis, qu'il faut avoir beaucoup de foi, pour y croire!.......Ma foi, va de pair avec la raison et la logique.
Je ne conçois pas que cette horloge marche et n'ait point d'horloger. Voltaire.
Prière à Dieu de Voltaire
dans son Traité sur la Tolérance.
Ce n’est plus aux hommes que je m’adresse, c’est à Toi, Dieu de tous les êtres, de tous les mondes et de tous les temps, s’il est permis à de faibles créatures perdues dans l’immensité, et imperceptibles au reste de l’univers, d’oser te demander quelque chose, à Toi qui a tout donné, à Toi dont les secrets sont immuables comme éternels. Daigne regarder en pitié les erreurs attachées à notre nature ! Que ces erreurs ne fassent point nos calamités ! Tu ne nous as point donné un cœur pour nous haïr, et des mains pour nous égorger ; fais que nous nous aidions mutuellement à supporter le fardeau d’une vie pénible et passagère !
Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos [ATTENTION Censuré dsl] corps, entre tous nos langages insuffisants, entre tous nos usages ridicules, entre toutes nos lois imparfaites, entre toutes nos opinions insensées, entre toutes nos conditions si disproportionnées à nos yeux, et si égales devant Toi ; que toutes ces petites nuances qui distinguent les atomes appelés hommes, ne soient pas des signaux de haine et de persécution ! Que ceux qui allument des cierges en plein midi pour Te célébrer, supportent ceux qui se contentent de la lumière de Ton soleil !
Que ceux qui couvrent leur robe d’une toile blanche pour dire qu’il faut T’aimer, ne détestent pas ceux qui disent la même chose sous un manteau de laine noire ! Qu’il soit égal de T’adorer dans un jargon formé d’une ancienne langue, ou dans un jargon plus nouveau ! Que ceux dont l’habit est teint en rouge ou en violet, qui dominent sur une petite parcelle d’un petit tas de boue de ce monde, et qui possèdent quelques fragments arrondis d’un certain métal, jouissent sans orgueil de ce qu’ils appellent grandeur et richesse, et que les autres les voient sans envie ; car Tu sais qu’il y a dans ces vanités ni de quoi envier, ni de quoi s’enorgueillir.
Puissent tous les hommes se souvenir qu’ils sont frères ! Qu’ils aient en horreur la tyrannie exécrée sur les âmes, comme ils ont en exécration le brigandage, qui ravit par la force le fruit du travail et de l’industrie paisible !
Si les fléaux de la guerre sont inévitables, ne nous haïssons pas, ne nous déchirons pas les uns les autres dans le sein de la paix, et employons l’instant de notre existence à bénir également en mille langages divers, depuis Siam jusqu’à la Californie, Ta bonté qui nous a donné cet instant.
Auteur : Tiel Date : 25 mars13, 01:45 Message :
Amelia a écrit :Je n'ai que très peu de chose à dire , je ne suis pas créationniste car je n’adhère évidemment pas à toutes leurs théories.
Si tu crois qu'une concepteur intelligent à créé les êtres vivants dont les êtres humains c'est que tu es créationnistes encore une fois il faut assumer ma grande!
Amelia a écrit :Je ne fuis pas , je te fais juste remarqué que ta tentative de diversion pour que l'on passe à un autre sujet qui te dérange visiblement est vaine et au vue de tes réponses je peux constater que débattre avec une nouille ne t'arranges pas toi même.
Le problème ce ne sont pas mes réponses mais ton incapacité à les comprendre car tu ne piges en réalité strictement rien des thématiques scientifiques en question! Je n'ose même pas te demander quelles sont tes connaissances en biologie de l'évolution et en génétique des populations car je sens qu'il faut s'attendre à du grand guignol de ta part!
Amelia a écrit :D'abord, tu ne comprends pas quand on te dis : "Formée à partir de" c'est pourtant simple et que les cellules d'Adam sont avant tout des cellules humaines, ne te viens même pas à l'esprit pourtant et jusqu'à preuve du contraire les humains font des humains et ce n'est pas parce que j'ai un parent proche masculin que je suis forcement un homme .
Bordel tu fais exprès de répondre totalement à côté, pour te concevoir ma chère il fallut un homme et une femme! La femme étant indispensable dans l'équation et cela non seulement parce que c'est la femme qui possède l'utérus nécessaire au développement de l'œuf, de l'embryon, du fœtus puis du bébé, mais aussi parce que c'est la femme qui transmet ses mitchondrie et un des deux chromosomes X! Que je sache on ni toi ni aucun femme sur cette terre n'a été conçu une côte et pour cause c'est impossible pour les raisons déjà invoqué dans mon message précédents.
Amelia a écrit :De plus j'y inclus un concepteur tout à fait capable de créé et de former à partir de la matière inanimé et à partir d'un autre vivant. Et avant de me traité de tout les noms remet un peu le nez dans ta soupe primitive .
Tu dis qu'il est capable mais tu ne dis jamais comment, et quand tu essaie tu t'enfonce dans ta propre ignorance! Encore une fois tu dénigre des modèles abiogénétiques qui proposent des mécanismes concrets reposant eux-mêmes du des pincipes chimiques et biochimiques avéré (et que tu n'as manifestement pas compris) tout en prenant parti pour un scénario ne proposant strictement que dalle, pas mêem une ébauche d'hypothèse crédible!
Auteur : Anonymous Date : 25 mars13, 01:55 Message : Amelia a écrit:
Je n'ai que très peu de chose à dire , je ne suis pas créationniste car je n’adhère évidemment pas à toutes leurs théories.
Si tu crois qu'un e concepteur intelligent à a créé les êtres vivants dont les êtres humains c'est que tu es créationnistes encore une fois il faut assumer ma grande!
...........................................................................................................................................................................
Un créationniste n'est pas celui qui croit à la création, ce sont les évolutionnistes qui ont inventé ce terme, mais un mouvement Américain "encore" autoproclamé, qui racontent n'importe quoi, comme par exemple, que la terre a 6000 ans ou que les hommes ont vécue avec les dinosaures...
keinlezard a écrit :
Il s'agit surtout du manque de logique que tu affiches ... depuis que je te pratique qui me gène si je me réfère aux définitions précise d'espèce que j'attend toujours d'un autre Thread.
Je peux me tromper ... je le souhaite même ... je suis souvent vif dans mes propos ... mais crois bien que ce n'est pas toi ou un tel qui en soit la cible.
Ce sont les idées que je cherche.
Ici tu enfonces une porte ouverte d'un point de vu scientifique. Une Théorie n'est pas la "réalité" elle est le reflet de la réalité dans l'esprit humain
permettant de comprendre le monde.
La théorie géocentrique à fonctionné tant que l'observation ne la pas contredite ... allant jusqu'à mettre en équation le mouvement 'aberrant' des planètes externe qui semblait faire marche arrière.
La Théorie héliocentrique expliqua que le monde était encore plus simple ... sans aucune preuve mais le simple fait de l'observation de jupiter et de saturne et de leurs lune ... l'intuition généiale à été de se dire contre la pensée géocentrique ... pour le soleil c'est pareil ... et du coup les équation et explication tarabiscotée du géocentrisme sont devenu obsolète ... cependant la victoire n'a pas été immédiate ... et aujourd'hui encore des ""congrés""" scientifique présente le géocentrisme comme étant la vérité ... bible à l'appui !
Sauf qu'il y a une différence énorme entre la recherche Scientifique et cette science religieuse.
La premiere se remet en cause perpetuellement ...
la science geocentrique ... a disparu pour l'hélio centrisme ... la mécanique celeste newtonnienne a disparu au profit d'einstein.
Einstein est remi en cause par l'adjonction de la mécanique quantique ...
Il en va de même en chimie ... passée de l'alchimie et de ses "mythes" au 92 elements la règle de l'octet et remplacée par la chimie quantique
la liaison chimique n'est quantifiable que depuis les années 1990 avec la "topologie de la liaison chimique" du professeur B. Silvi prof a jussieu
( excellent prof au demeurant)
La bio à connu les même boulversement linaeus, buffon lamark Darwin ...
Toutes les sciences vont ainsi appréhendant le monde avec ses outils ... et s'améliorant au fur et a mesure de son savoir.
La question qui se pose puisque toute la Science et pas seulement la Théorie de L'évolution est dans le même état pourquoi seule la Théorie de L'évolution ( encore que maintenant l'hélio centrisme soit la cible de certain créationnistes) est la cible de ses attaques ?
Ce n'est pas le fait d'être croyante qui fait de toi une ignorante.
Par contre le fait de sortir des "affirmations" de leur contexte sans pousser la conclusion des affirmations jusqu'a leur extrémité ... forcément ridicule puisque sorti du cadre théorique fait que sans être forcément ignorante tu passes pour une ignorante.
Je reprendrais l'exemple de la définition d'especes.
soit une espèce s'arrete au moment ou la fécondité s'arrete.
Dans ce cas pour le cas des souris sylvestre nous sommes face à un probleme 4 membre d'une même espece au sens biologique
interféconde 2 a 2 voient 2 membre non fécond ... donc appertenant selon la définition non biologique à 2 especes différentes ...
Or la bio dit le contraire ...
Ici plus de réponse des créationnistes ... c'est limite si on n'entend pas "c'est un mystère de la foi" ...
en gros la logique créationniste n'accepte pas de se regarder elle même dans le mirroir pour voir les épis qui dépasse de son fouillis
c'est plus cela que le combat qu'une personne en particulier ...
keinlezard qu'est que l' héliocentrisme fait dans notre conversation ? Je ne suis pas responsable des mauvaises interprétations bibliques des théologiens de l'inquisition , d'ailleurs ils avaient des croyances opposées aux miennes que d'autres ont encore aujourd'hui et je sais parfaitement que le géocentrisme est erronée , je connais l'histoire et je pense même que Galilée a eu le courage de s'opposer à l’église pour défendre ce qu'il savait vrai mais ce que beaucoup oublient c'est que la contradiction se situait entre la science et une mauvaise interprétation de l’Écriture
Galilée l'a dit lui même :
“ Si l’Écriture ne peut errer, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons, dont une des plus communes et des plus graves serait de s’en tenir toujours au sens littéral. ”
Auteur : Amelia Date : 25 mars13, 02:36 Message :
Amelia a écrit :Je n'ai que très peu de chose à dire , je ne suis pas créationniste car je n’adhère évidemment pas à toutes leurs théories.
Tiel a écrit :Si tu crois qu'une concepteur intelligent à créé les êtres vivants dont les êtres humains c'est que tu es créationnistes encore une fois il faut assumer ma grande!
Et c'est moi l'idiote si tu crois que ma croyance se résume à cela hein franchement soit sérieux
Amelia a écrit :Je ne fuis pas , je te fais juste remarqué que ta tentative de diversion pour que l'on passe à un autre sujet qui te dérange visiblement est vaine et au vue de tes réponses je peux constater que débattre avec une nouille ne t'arranges pas toi même.
Tiel a écrit :Le problème ce ne sont pas mes réponses mais ton incapacité à les comprendre car tu ne piges en réalité strictement rien des thématiques scientifiques en question! Je n'ose même pas te demander quelles sont tes connaissances en biologie de l'évolution et en génétique des populations car je sens qu'il faut s'attendre à du grand guignol de ta part!
Le problème c'est que tu penses tout connaitre d'où ta condescendance , alors toises moi de toute ta hauteur si ça te fait plaisir mais ne vient pas me dire ce que je dois comprendre ou pas .
Amelia a écrit :D'abord, tu ne comprends pas quand on te dis : "Formée à partir de" c'est pourtant simple et que les cellules d'Adam sont avant tout des cellules humaines, ne te viens même pas à l'esprit pourtant et jusqu'à preuve du contraire les humains font des humains et ce n'est pas parce que j'ai un parent proche masculin que je suis forcement un homme .
Tiel a écrit :Bordel tu fais exprès de répondre totalement à côté, pour te concevoir ma chère il fallut un homme et une femme! La femme étant indispensable dans l'équation et cela non seulement parce que c'est la femme qui possède l'utérus nécessaire au développement de l'œuf, de l'embryon, du fœtus puis du bébé, mais aussi parce que c'est la femme qui transmet ses mitchondrie et un des deux chromosomes X! Que je sache on ni toi ni aucun femme sur cette terre n'a été conçu une côte et pour cause c'est impossible pour les raisons déjà invoqué dans mon message précédents.
Donc du coup exit la soupe primitive on est bien d'accord
Amelia a écrit :De plus j'y inclus un concepteur tout à fait capable de créé et de former à partir de la matière inanimé et à partir d'un autre vivant. Et avant de me traité de tout les noms remet un peu le nez dans ta soupe primitive .
Tiel a écrit :Tu dis qu'il est capable mais tu ne dis jamais comment, et quand tu essaie tu t'enfonce dans ta propre ignorance! Encore une fois tu dénigre des modèles abiogénétiques qui proposent des mécanismes concrets reposant eux-mêmes du des pincipes chimiques et biochimiques avéré (et que tu n'as manifestement pas compris) tout en prenant parti pour un scénario ne proposant strictement que dalle, pas mêem une ébauche d'hypothèse crédible!
Je pense exactement la même chose de toi , tu ne dis jamais comment on obtient un humain à partir d'une soupe
Auteur : Tiel Date : 25 mars13, 02:56 Message :
Amelia a écrit :Et c'est moi l'idiote si tu crois que ma croyance se résume à cela hein franchement soit sérieux.
Oui ou alors tu es schizophrène va savoir, dans tous les cas tu es créationnistes et ne pas assumer cela ne fait que te rendre davantage ridicule que tu ne l'es déjà!
Amelia a écrit :Le problème c'est que tu penses tout connaitre d'où ta condescendance , alors toises moi de toute ta hauteur si ça te fait plaisir mais ne vient pas me dire ce que je dois comprendre ou pas.
Non ma chère, je ne sais pas tout mais je suis certainement mieux informé que toi en matière de biologie et ne fait ici que constater que tu n'as strictement aucune idée de ce dont tu causes ici. Le pire étant que tu n'as sans doute jamais pris le temps dete renseigner sur des thématiques que tu dénigres gratuitement à coups d'épouvantails particulièrement grotesques, sans même avoir jamais cherché à la comprendre. Si dessous tu rétière d'ailleurs tes habituels sophismes en attribuant à demi-mot à autrui l'idée que l'homme serait issue d'une «soupe», or bien évidemment un épouvantail ignorant tout les acquis (notamment en matière de bio-évolution) sur l'origine de l'homme, l'homme n'étant pas apparue par abiogenèse mais par évolution de formes de vie déjà existante et cela en ajoutant que la métaphore de la «soupe primordiale» étant pour le moins inapproprié pour comprendre les modèles abiogénétiques contemporains!
Amelia a écrit :Donc du coup exit la soupe primitive on est bien d'accord. Je pense exactement la même chose de toi , tu ne dis jamais comment on obtient un humain à partir d'une soupe.
Quand je dis que tu es idiote je suis gentil car vois-tu si tu n'avais ne serait-ce que deux neurones fonctionnel tu serais que ni moi, ni aucun scientifique ne prétend que l'homme est apparu à partir d'une «soupe»! Et pour cause l'ensemble des organismes actuels, unicellulaires compris, sont tous issus de plusieurs milliards d'années d'évolution. La seule personne qui pense ici que l'homme a été formé à partir de matière inanimé c'est bien toi et cela en faisant intervenir un concepteur intelligent dont tu ne précise ni la nature ni les mécanismes par lesquels il aurait procédé bref tu bottes en touche!
Auteur : keinlezard Date : 25 mars13, 02:59 Message :
Amelia a écrit :keinlezard qu'est que l' héliocentrisme fait dans notre conversation ? Je ne suis pas responsable des mauvaises interprétations bibliques des théologiens de l'inquisition , d'ailleurs ils avaient des croyances opposées aux miennes que d'autres ont encore aujourd'hui et je sais parfaitement que le géocentrisme est erronée , je connais l'histoire et je pense même que Galilée a eu le courage de s'opposer à l’église pour défendre ce qu'il savait vrai mais ce que beaucoup oublient c'est que la contradiction se situait entre la science et une mauvaise interprétation de l’Écriture
Galilée l'a dit lui même :
“ Si l’Écriture ne peut errer, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons, dont une des plus communes et des plus graves serait de s’en tenir toujours au sens littéral. ”
J'illustre, ce que tu viens de reconnaître présentement galilé a eu le courage de s'opposer à une conception religieuse.
De même que les évolutionnistes s'opposent à une conception religieuse.
Il est facile de dire aujourd'hui ... "je suis contre les conceptions érronée de l'église sur le géocentrisme" ...
de quel côté aurais tu été à l'époque de galilé ?
Aujourd'hui, tu t'affirmes contre la Théorie de l'évolution. avec les même argument qu'avait les religieux à l'époque de galilé contre l'héliocentrisme.
La Théorie de galilé n'était pas prouvée ... aucun satellites n'avait observé le systeme solaire .. aucun téléscope n'avait détectée de systèmes planétaire extra-solaire.
La Théorie évolutionniste que lui reprochent les créationnistes ? De dire que La vie n'a pas eu besoin de Dieu pour exister.
Ensuite comment les créationnistes justifient ? arguments d'autorités , versets bibliques, tel ou tel détails au frontiere du domaine comme l'abiogenèse ou un hypothétique argument de complexité irréductible.
Que propose les créationnistes pour répondre à la problématique ? rien !
explication des ERV ? rien.
espèces : souris sylvestres- equidés - félidé ? rien.
génétique ? rien.
Mais c'est sur les créationnistes ont raison ... puisque la Bible est vraie ....
Auteur : Amelia Date : 25 mars13, 05:08 Message :
keinlezard a écrit :
J'illustre, ce que tu viens de reconnaître présentement galilé a eu le courage de s'opposer à une conception religieuse.
De même que les évolutionnistes s'opposent à une conception religieuse.
Il est facile de dire aujourd'hui ... "je suis contre les conceptions érronée de l'église sur le géocentrisme" ...
de quel côté aurais tu été à l'époque de galilé ?
Aujourd'hui, tu t'affirmes contre la Théorie de l'évolution. avec les même argument qu'avait les religieux à l'époque de galilé contre l'héliocentrisme.
La Théorie de galilé n'était pas prouvée ... aucun satellites n'avait observé le systeme solaire .. aucun téléscope n'avait détectée de systèmes planétaire extra-solaire.
La Théorie évolutionniste que lui reprochent les créationnistes ? De dire que La vie n'a pas eu besoin de Dieu pour exister.
Ensuite comment les créationnistes justifient ? arguments d'autorités , versets bibliques, tel ou tel détails au frontiere du domaine comme l'abiogenèse ou un hypothétique argument de complexité irréductible.
Que propose les créationnistes pour répondre à la problématique ? rien !
explication des ERV ? rien.
espèces : souris sylvestres- equidés - félidé ? rien.
génétique ? rien.
Mais c'est sur les créationnistes ont raison ... puisque la Bible est vraie ....
Je t'informe que ça n'a rien avoir , ce n'est pas non plus la même époque
Créationniste ne va pas forcement de paire avec la bible , renseignes toi
Perso je n'en ai rien à faire pour la simple et bonne raison que je n'ai pas de problématique quand on cherche on trouve .
Auteur : keinlezard Date : 25 mars13, 05:38 Message :
Amelia a écrit :
Je t'informe que ça n'a rien avoir , ce n'est pas non plus la même époque
Créationniste ne va pas forcement de paire avec la bible , renseignes toi
Perso je n'en ai rien à faire pour la simple et bonne raison que je n'ai pas de problématique quand on cherche on trouve .
étonnante réponse.
Il s'agit ni plus ni moins de la même chose ... le fait que se passe au 20 eme ou au 16 eme ou 14 eme siècle n'y change rien
les créationnistes opposent à la science un livre prétendu vrai à grand coup de référence circulaire ...
les hommes du temps de galilé n'avaient pas plus de réponse ni de preuve ( même moins d'ailleurs) que peuvent en avoir aujourd'hui des biologistes évolutionniste ...
Pourtant en face les "croyants" imposent leur point de vue comme étant le seul valable à grand coup de livre saint comme si cela pouvait suffire à contredire des faits !
Auteur : Amelia Date : 25 mars13, 05:48 Message :
Tiel a écrit :
Oui ou alors tu es schizophrène va savoir, dans tous les cas tu es créationnistes et ne pas assumer cela ne fait que te rendre davantage ridicule que tu ne l'es déjà!
Non ma chère, je ne sais pas tout mais je suis certainement mieux informé que toi en matière de biologie et ne fait ici que constater que tu n'as strictement aucune idée de ce dont tu causes ici. Le pire étant que tu n'as sans doute jamais pris le temps dete renseigner sur des thématiques que tu dénigres gratuitement à coups d'épouvantails particulièrement grotesques, sans même avoir jamais cherché à la comprendre. Si dessous tu rétière d'ailleurs tes habituels sophismes en attribuant à demi-mot à autrui l'idée que l'homme serait issue d'une «soupe», or bien évidemment un épouvantail ignorant tout les acquis (notamment en matière de bio-évolution) sur l'origine de l'homme, l'homme n'étant pas apparue par abiogenèse mais par évolution de formes de vie déjà existante et cela en ajoutant que la métaphore de la «soupe primordiale» étant pour le moins inapproprié pour comprendre les modèles abiogénétiques contemporains!
Quand je dis que tu es idiote je suis gentil car vois-tu si tu n'avais ne serait-ce que deux neurones fonctionnel tu serais que ni moi, ni aucun scientifique ne prétend que l'homme est apparu à partir d'une «soupe»! Et pour cause l'ensemble des organismes actuels, unicellulaires compris, sont tous issus de plusieurs milliards d'années d'évolution. La seule personne qui pense ici que l'homme a été formé à partir de matière inanimé c'est bien toi et cela en faisant intervenir un concepteur intelligent dont tu ne précise ni la nature ni les mécanismes par lesquels il aurait procédé bref tu bottes en touche!
En plus tu ne comprends pas l'humour, faudra attendre plusieurs millions d'années pour que la soupe soit digérée, enfin si elle veut bien nous fournir un système digestif en bon état de marche ( celle là je sens qu'elle ne va pas passer non plus )
Je te laisse t’écouter parler pour ma part tout est dis et un petit conseil essaie d'avoir une vie sociale et peux être que tu prendras conscience qu'il n'y a pas que la pensée Tielique sur cette terre Sinon ni ma bêtise , ni moi même ne t'en voulons pour tout les mots doux à notre encontre hu!
PS: Abiogenèse, nom féminin
Sens Emergence du vivant à partir de matière non vivante comme les minéraux [Biologie].
Voilà comme t'as pas l'air de t'en souvenir
Auteur : Amelia Date : 25 mars13, 06:07 Message :
keinlezard a écrit :
Je t'informe que ça n'a rien avoir , ce n'est pas non plus la même époque
Créationniste ne va pas forcement de paire avec la bible , renseignes toi
Perso je n'en ai rien à faire pour la simple et bonne raison que je n'ai pas de problématique quand on cherche on trouve .
étonnante réponse.
Il s'agit ni plus ni moins de la même chose ... le fait que se passe au 20 eme ou au 16 eme ou 14 eme siècle n'y change rien
les créationnistes opposent à la science un livre prétendu vrai à grand coup de référence circulaire ...
les hommes du temps de galilé n'avaient pas plus de réponse ni de preuve ( même moins d'ailleurs) que peuvent en avoir aujourd'hui des biologistes évolutionniste ...
Pourtant en face les "croyants" imposent leur point de vue comme étant le seul valable à grand coup de livre saint comme si cela pouvait suffire à contredire des faits !
Si quand même soyons logique nous avons des moyens modernes qui n'existaient pas à l’époque
Parle en avec un créationniste géocentrique alors , perso je ne m'en tiens pas toujours, tout comme Galilée, au sens littéral , de plus je pense comme lui:" le livre de la nature et la bible sont du même auteur" et je ne suis aucunement contre les découvertes, ça me réjouit car elles ne contredisent en rien mes croyances , elles les renforces même.
J'ai répondu non , non ça veut pas dire oui mais bien N.O.N et l'origine de la vie je connais je n'ai nul besoin de wikipedia.
Auteur : Pion Date : 27 mars13, 23:53 Message : Quand vous serez capable de prouver qu'il soit totalement impossible que des extra-terrestres soient venu influencer le cour de la vie sur terre on pourra en reparler, pour l'instant tout n'est que croyance.
Auteur : Anonymous Date : 28 mars13, 00:10 Message : Oui E.T. l'Extraterrestre a créé la terre, et ne l'a pas supporté, quand il a vu ce que l'homme en a fait, il a dit :Maison...maisonnnnnnnn.....Après cela, il a envoyé sa prophétesse "Nabila" pour rétablir toutes choses............. J'suis MDR.
Auteur : Wayell Date : 28 mars13, 00:18 Message : Mais allloooo, Alloooo quoi !!!
MDR
Auteur : Anonymous Date : 28 mars13, 00:19 Message : Oui E.T. l'Extraterrestre a créé la terre, et ne l'a pas supporté, quand il a vu ce que l'homme en a fait, il a dit :Maison...maisonnnnnnnn.....Après cela, il a envoyé sa prophétesse "Nabila" pour rétablir toutes choses............. J'suis MDR.
Auteur : Anonymous Date : 28 mars13, 00:22 Message :
Wayell a écrit :Mais allloooo, Alloooo quoi !!!
MDR
On ne se moque pas de l'envoyée d' E.T. qui nous a donné la lumière par sa prophétesse "Nabila"...non mais allooooo quoi, un peu de respect ...
Auteur : Pion Date : 28 mars13, 00:23 Message :
Arlitto a écrit :Oui E.T. l'Extraterrestre a créé la terre, et ne l'a pas supporté, quand il a vu ce que l'homme en a fait, il a dit :Maison...maisonnnnnnnn.....Après cela, il a envoyé sa prophétesse "Nabila" pour rétablir toutes choses............. J'suis MDR.
Ta réaction te semble normale?
Et pourquoi lorsque que tu nous sors des trucs tout aussi invraisemblables sur ta religion ne dois-je pas réagir comme tu le fais?
Auteur : Anonymous Date : 28 mars13, 00:24 Message :
Pion a écrit :
Ta réaction te semble normale?
Et pourquoi lorsque que tu nous sors des trucs tout aussi invraisemblables sur ta religion ne dois-je pas réagir comme tu le fais?
Tu peux me rappeler qu'elle est ma religion stp, car je ne m'en souviens plus ???...Merci
Auteur : Wayell Date : 28 mars13, 00:27 Message :
Arlitto a écrit :On ne se moque pas de l'envoyée d' E.T. qui nous a donné la lumière par sa prophétesse "Nabila"...non mais allooooo quoi, un peu de respect ...
Cette lumière de la prophétesse "Nabila" est venue avec un shampoing de la part des "E.T's"
Qu'on puisse avoir tous des cheveux propres ^^
MDR
Auteur : Anonymous Date : 28 mars13, 00:29 Message :
Wayell a écrit :
Cette lumière de la prophétesse "Nabila" est venue avec un shampoing de la part des "E.T's"
Qu'on puisse avoir tous des cheveux propres ^^
MDR
Amen.........................
Auteur : Pion Date : 28 mars13, 00:33 Message :
Arlitto a écrit :
Tu peux me rappeler qu'elle est ma religion stp, car je ne m'en souviens plus ???...Merci
Si tu veux jouer sur les mots, tu as quand-même une croyance, ne serait-ce que dans la bible elle-meme, et tu me diras qu'il est impossible que des E.T aient pu influencer en tout ou en partie son contenu puisqu'il n'en fait pas mention dans la bible?
Arlitto a écrit :.
Je ne parle pas de conception religieuse, des uns ou des autres, mais de ce que dit la Bible, qui pour moi fait autorité.
Auteur : Pion Date : 28 mars13, 00:37 Message :
Wayell a écrit :
Cette lumière de la prophétesse "Nabila" est venue avec un shampoing de la part des "E.T's"
Qu'on puisse avoir tous des cheveux propres ^^
MDR
Je ne dis pas que je crois aux E.T.
Tu te moques de cette possibilité sans prendre note qu'elle soit pas plus improbable que la vérité en laquelle tu crois.
Auteur : Anonymous Date : 28 mars13, 00:39 Message :
Pion a écrit :
Si tu veux jouer sur les mots, tu as quand-même une croyance, ne serait-ce que dans la bible elle-meme, et tu me diras qu'il est impossible que des E.T aient pu influencer en tout ou en partie son contenu puisqu'il n'en fait pas mention dans la bible?
Si tu considères Dieu comme ne vivant pas sur terre, alors, oui, on peut dire que le monde a été créé par un extraterrestre, "définition extra-terrestre 1 à l'extérieur de la Terre " puisqu'il ne s'inclut pas dans sa création.
La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle
Sinon ni ma bêtise , ni moi même ne t'en voulons pour tout les mots doux à notre encontre hu!