Résultat du test :

Coeur de Loi a écrit : ---Il rêve, il est dans une histoire avec un décore, et il rêve sa vie, car sa vie c'est de vivre sa vie.
Il vit pour vivre.

Saint Glinglin a écrit :Il y a tellement d'insanités dans la Bible que cela suffit à prouver que ce bouquin n'est pas révélé.

rayaan a écrit :Pour le musulman seul le Coran et la Sounna peut être une source 100% fiable.

rayaan a écrit :Bien sûr, le récit de Moise se trouve dans le Coran et jamais je ne le contredirais in sha Allah.
Je parlais du récit de l'Ancien Testament.

dan 26 a écrit :Pour un chrétien la bible, pour un juif la thora , voilà vous avez la source de toutes les guerres de religion !!

Marmhonie a écrit :Un petit rappel historique, en France, on appelle guerres de religion une série de 8 conflits ayant ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du 16e siècle entre catholiques et huguenots.
Il ne s'agissait pas de la Bible du tout.

Coeur de Loi a écrit :Qu'est ce que la Terre, la végétation et les êtres vivants pour les athées ?

- Pour certains c'est le hasard du mélange de la matière.
- Pour d'autres c'est la nature, c'est comme ça, un préalable qui se fait par les lois naturelles, la matière est déstinée à s'organiser toute seule.

Ils ne s'étonnent de rien, car ils sont habitués à toutes ses choses pourtant surprenantes.

C'est comme quelqu'un qui voit des vaisseaux spatiaux extra-terrestres atterrir et s'envoler tous les jours, ils prend ça pour son décor normal, c'est la nature ou le hasard pour lui, il prend ça pour un préalable, comme pour les arbres et les animaux, c'est la nature ou des formes hasardeuses.

---

De sorte qu'il ne se contente que de sa vie et de son histoire personnelle, comme quelqu'un qui est dans un jeu vidéo et qui joue sa partie, sans se questionner sur "qui a fait ce jeu vidéo, pourquoi suis-je dans ce jeu, quel est la raison d'être de ce jeu vidéo ?"

Il rêve, il est dans une histoire avec un décore, et il rêve sa vie, car sa vie c'est de vivre sa vie.

Il vit pour vivre.

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

• Napoléon : Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage.
  Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
  

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

La science bien que neutre normalement, peut-être faussée par diverses idéologies ou par des erreurs humaines.

Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées.

Saint Glinglin a écrit :La science rejette le surnaturel.

Coeur de Loi a écrit :La science ne se prononce pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce que font les religieux et les athées.

Coeur de Loi a écrit :C'est pour ça que la science est agnostique, elle ne se prononce pas sur les sujets surnaturelles.

Coeur de Loi a écrit :Si on est pas d'accord sur cette évidence, pourquoi parler davantage ?

Saint Glinglin a écrit :Voici Dieu :

https://www.youtube.com/watch?v=x5KwNXurXr4

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

La science bien que neutre normalement, peut-être faussée par diverses idéologies ou par des erreurs humaines.

Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées.

dan 26 a écrit : La science n'est rien dans ce domaine, ceux sont les scientifiques qui sont soit athées pour la plupart, soit agnostiques .
La science ne peut etre faussée elle a "elle" la capacité de se remettre en cause continuellement , ce qui en fait sa valeur
Amicalement

Coeur de Loi a écrit :La science ne se prononce pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce que font les religieux et les athées. C'est pour ça que la science est agnostique, elle ne se prononce pas sur les sujets surnaturelles.

Si on est pas d'accord sur cette évidence, pourquoi parler davantage ?

Boemboy a écrit :Il me semble que le surnaturel est l'explication non scientifique d'un fait naturel, observable. Le croyant remplace la cause scientifique (connue ou inconnue) par une volonté divine.
Un exemple: un vieux curé dit sa messe un dimanche à la campagne. Soudain, au moment de l'élévation, il lève les bras et s'affaisse, mort. Les fidèles voient là spontanément un acte divin, surnaturel.
Le médecin voit là un geste fatal pour un vieux cardiaque...

Coeur de Loi a écrit :Oui, je voulais dire que la science se rapproche de la pensée agnostique, et oui la science peut se remettre par la suite de la corruption par des remises en questions prouvées, en attendant elle connait de longues périodes d'obscurantisme quand elle est faussée par des gens conditionnés par des idéologies qui ne sont pas neutres, volontairement ou involontairement, en plus des erreurs humaines ou des conflits d'intérêts financiers.

Boemboy a écrit :"Qu'est-ce que le surnaturel ?

OK et quelle est l'organisation humaine qui te parle de cet après si ce ne sont les religions ?

Une croyance n'est pas forcément fondé sur un espoir aveugle et une envie de merveilleux, elle peut être fondé sur un raisonnement et des preuves et nous somme ici pour en parler d'ailleurs donc non, tu ne peux pas sans cesse expliquer l'origine de la foi par le fait que l'humain a peur de la mort ou je ne sais quel autre angoisse.

croyant125 a écrit :J'apporte ce qui est pour moi une preuve ultime d'une force consciente supérieure et qui suit un certain raisonnement :

Lorsqu'on considère l'histoire du monde il est claire que le temps s'étend a l'infini aussi bien dans l'avenir que dans le passé. Ainsi prenons l'instant ou l'univers est crée, avant supposons le big bang. Il est clair qu'au moment du big bang il s'est écoulé un temps infini, jusque la c'est logique, si l'infini s'étant dans le passé, cette infini aurait du continué, pourquoi le monde a t-il était crée à ce moment précis ? Pourquoi n'a t-il pas été crée 100 plus tôt ou 100 ans plus tard ? Il y a forcément eu une décision qui a fais que le monde a été crée, une décision prise par un être supérieur qui vit lui même dans l'infini et que nous ne pouvons pas percevoir.

Tu n'as pas repris tous le message, car sans t'en rendre compte tu montrais que ton espérance liée a ta foi, avait ,neutralisée ton angoisse. Mais ne le prends pas mal, ce n'est qu'un constat , il n'y a rien de péjoratif et d'outrancier dans mes propos loin de là. Ceux sont des supputations que tu ne peux savoir , tu aurais toujours peur de la mort mais tu aurait peut etre trouvé d'autres placebo .


Toutes les lignes de conduites sont bonnes , tu as choisi dieu par ton environnement immédiat et parce que cela te convient c'est tout. Mais c'est impossible de donner les attitudes que tu aurais d'une situation que tu n'as pas vécu désolé .
amicalement

croyant125 a écrit :
Dan, je n'ai pas considéré cela comme péjoratif, c'est juste que moi même étant croyant, je trouve qu'il n'y a aucune authenticité quant à la recherche de la vérité si une croyance est basé sur un simple espoir et désir de merveilleux pour palier la peur de la mort.

Coeur de Loi a écrit :J'ai remarqué que les athées se réfugiaient dans la science-fiction ou l'utopie pour combler leur désespoir face à la mort.

Certain pensent que la science les rendront immortels ou que la société sera de mieux en mieux grace à eux pour devenir comme un paradis où les gens vivront très longtemps.

Du coup ils s'occupent de politique et de changer le monde.

tu ne dois pas connaitre beaucoup d'athée mon cher CDL
Tu dis un peu n'importe quoi, les athée utilisent d'autres placebos que les promesses faites par les différentes religions . Une philo personnelle ou un bon psy par exemple

croyant125 a écrit :Guiom, mes examens de logique ne sont logique que pour moi, c'est des choses abstraite qui sont très difficile à faire comprendre à quelqu'un et qui ne peut être utiliser pour prouver l'existance de Dieu, c'est pour cela que je me réfaire à des choses plus concrète. J'avait parlé de plusieurs preuves déjà dans un de mes messages à dan sur cette page :

https://forum-religion.org/atheisme/ ... 4-135.html

croyant125 a écrit :Le monde existe tout le monde y adhère, les croyants l'appel Dieu et les Athée l'appel nature.

croyant125 a écrit :Je vois exactement ce que KSD veut dire. Le monde existe tout le monde y adhère, les croyants l'appel Dieu et les Athée l'appel nature.
Mais c'est pas exactement sa le problème. Le problème est que j'ai l'impression que pour un Athée, Dieu est une sorte d'homme caché derrière la création qui n'a jamais été présent pour montrer que c'est lui qui a crée tout sa, parce qu'ils restent dans une logique très humaine. Pour un croyant, ou du moins pour moi, le monde a été crée personne ne peut dire le contraire, il est sous nos yeux. Ce que j'apelle Dieu c'est l'essence de tout ce monde et de toute cette création qui comme a définie les 4 lois qui régissent notre monde physique et les a réglé de manière bien précise, pour cette matière dépourvu de libre arbitre, a prit contacte avec l'humanité pour lui transmettre son message et sa volonté, à la différence que nous, nous avons un libre arbitre, ce qui est le but de la création de ce monde. Mais comme je l'ai déjà expliquer on ne peut pas sortir sa comme sa, on se doit d'avoir des preuves, sinon nous ne saurons jamais quelle est la vérité parmis toutes ces croyances.

Boemboy a écrit : Pour un athée Dieu n'existe pas. Il n'est donc pas quelque chose: homme, esprit ou autre...Pour les croyants, ils sont convaincus qu'il existe...mais ne savent pas ce que c'est !
La Création est une réponse humaine à une question sans réponse évidente.
La vie humaine a une durée limitée: un début et une fin. Alors l'homme croit que tout a un début et une fin.
L'homme sait qu'il n'y a pas d'effet sans cause. Donc si l'univers a un début c'est qu'une cause l'a provoqué. Cette cause est donc antérieure au début de l'univers: c'est Le Créateur, c'est Dieu.
Alors qui a créé Dieu ? Personne: Dieu est éternel. Il est ! c'est tout...

Et si l'univers était éternel ? S'il n'avait jamais eu de début ? Puisqu'il faut une notion d'éternité, d'existence sans début, je préfère croire à l'éternité de l'univers que je vois plutôt qu'à celle d'un être hypothétique et inaccessible !

[quote="Boemboy"]

Pour un athée Dieu n'existe pas. Il n'est donc pas quelque chose: homme, esprit ou autre..

.Pour les croyants, ils sont convaincus qu'il existe...mais ne savent pas ce que c'est !

La Création est une réponse humaine à une question sans réponse évidente.

La vie humaine a une durée limitée: un début et une fin. Alors l'homme croit que tout a un début et une fin.

L'homme sait qu'il n'y a pas d'effet sans cause. Donc si l'univers a un début c'est qu'une cause l'a provoqué. Cette cause est donc antérieure au début de l'univers: c'est Le Créateur, c'est Dieu.
Alors qui a créé Dieu ? Personne: Dieu est éternel. Il est ! c'est tout...

Boemboy a écrit :terria:
"Il me semble que scientifiquement l'Univers a un début. En tout cas c'est la théorie la plus fiable pour le moment."


D'où sortez-vous ça ? Le big bang est un état initial pour l'univers dans lequel nous vivons, mais aucun scientifique ne prétend qu'il n'y avait rien avant cet état ! La science actuelle ne sait pas remonter en amont de ce seuil: elle n'exclut pas que ce ne soit qu'un changement d'état d'un univers précédent.

terria a écrit :ça saute aux yeux, pour certains

Amine Venezia a écrit : Pour certains : tout est dit. Le but n'est pas ici de prêcher des convertis, mais des sceptiques. Et ce n'est pas en rabâchant les mêmes arguments indéfiniment sur trois topics différents que l'on avance.

Ce qui vous paraît évident m'est hermétique, ce que j'explique vous est abscons.

La perfection, l'origine du monde... j'ai entendu et critiqué vos arguments, vous avez tourné les miens en dérision tout en éludant mes questions, chacun reste campé sur ses positions et ne convainc personne. Il n'y a pas de débat contradictoire, et c'est frustrant.

Vous ne voudriez pas élever un peu le débat ? S'il vous plaît ?

terria a écrit :Ya des questions aux quelles on ne pourra jamais répondre, la science de Dieu nous dépasse, faut comprendre les choses comme ça , c'est une autre dimension, on comprendra plutard

dan 26 a écrit : c'est le principe gnostique, bien connu : tout ce qui touche à dieu dépasse l'homme, cela évite de faire fonctionner sa logique, et sa raison!!!! C'est plus simple que de dire que dieu est un mythe et qu'il n'existe que dans l'imaginaire des hommes n'est ce pas ?
amicalement

Amine Venezia a écrit :Le concept même de création est très religieux. Pourtant, même la religion conçoit une chose qui n'a pas été créée, cette chose à l'origine de toutes les autres. Vous l'appelez "dieu", et lui attribuez communément une pensée, un dessein, etc.

Pour expliquer la création du monde, vous inventez un dieu, mais ne cherchez pas à expliquer l'origine de ce dieu. Il aurait été créé par un super-dieu ? On tourne en rond. Il serait de toute éternité ? Je peux concevoir la même chose du monde. Il s'est créé lui-même ? Tiré par les cheveux, mais tant qu'on est dans l'absurde pourquoi alors ne pas concevoir la même chose dans le cas du monde ? Je ne comprends pas cette nécessité de rajouter un échelon qui complexifie le problème plus qu'il ne le simplifie.

Nous avons une connaissance imparfaite de l'univers. Nous progressons dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres à pas de géant depuis l’essor des sciences.
Savoir s'il y a eu ou non un commencement, si l'univers est cyclique ou non, savoir ce qui a "précédé" le big-bang, tout cela ne restera pas éternellement hors de notre portée. Mais ce n'est pas parce qu'aujourd'hui nous sommes dans le flou qu'il faut céder à la facilité, en expliquant tout et n'importe quoi à l'aide d'une entité fictive.

Dans ma logique, il n'est pas nécessaire que quoi que ce soit ait été créé. L'univers est en perpétuelle évolution, se transformant sans cesse.
Mais cela ne pose pas plus de problèmes qu'un dieu immuable qui aurait tout à coup décidé de créer le monde. Pourquoi ? Qu'est ce qui a fait qu'avant, il était bien tout seul, et qu'après il ait eu besoin de se créer une clique de fidèles ?
Répondre à la question de l'origine du monde par une divinité, cela ne fournit aucune réponse satisfaisante, mais une multitude de questions retorses.
Je préfère ce qui est simple. Un monde sans dieux.

terria a écrit :

Je pense qu'il faut faire fonctionner sa logique et sa raison dans des domaines plus accessible a l'homme, comme la medecine, la physique, les math ....ect, c'est comme si un enfants de 4 ans essaie de comprendre le principe de la relativité.... Dieu nous dit rélechissez sur la creation par sur le createur .

Boemboy a écrit :Les athées s'intéressent à l'univers, pas à dieu.
Les savants découvrent les phénomènes naturels. Petit à petit ils arrivent à en comprendre certains. Pour d'autres, il faudra encore attendre un peu.
Ils arrivent à en maîtriser un nombre suffisant pour les utiliser. D'autres restent d'une puissance encore hors de portée pour l'homme (dérive des continents, tremblements de terre, tsunami,...) Ces gens ignorent dieu dans leurs travaux: il leur est inutile.
Des savants croient en dieu, d'autres pas. C'est un domaine étranger à la science: c'est de la psychologie.

dan 26 a écrit : Peux tu nous dire où il dit cela, je n'arrive pas à l'entendre ?
amicalement

croyant125 a écrit :Guiom, mes examens de logique ne sont logique que pour moi, c'est des choses abstraite qui sont très difficile à faire comprendre à quelqu'un et qui ne peut être utiliser pour prouver l'existance de Dieu, c'est pour cela que je me réfaire à des choses plus concrète. J'avait parlé de plusieurs preuves déjà dans un de mes messages à dan sur cette page :

https://forum-religion.org/atheisme/ ... 4-135.html

KSD a écrit :Mais plus serieusement

KSD a écrit :il y a aussi dans la perception de Dieu, la notion d' un "etat d' être" qui donne le statut d' exister, comme une sorte d' unité de tout, non pas à l' interieur de chaque chose, mais qui SOIT chaque chose, l' univers, les planètes, la matière, les pensées, le temps, de la plus petite particule au plus grand ensemble, qui leur donne l' essence de l' existence.

terria a écrit : Je pense qu'il faut faire fonctionner sa logique et sa raison dans des domaines plus accessible a l'homme, comme la medecine, la physique, les math ....ect, c'est comme si un enfants de 4 ans essaie de comprendre le principe de la relativité.... Dieu nous dit réflechissez sur la creation par sur le createur .

KSD a écrit :Bonjour, tu pourrais me donner tes références sur les explications de NDE.
As tu entendu parler du cas Pamela Reynolds.
Amicalement.

décidement tu refuses de me lire va à la page 8 de "existance de dieu" à 3heures 13; je t'ai donné certaines références , je ne vais pas me repetter . si non je te conseille tous les articles sur le mensuel la recherche , ou le livre par exemple écrit par les neurologues Newberg, d'Aquili, et Rause "pourquoi dieu ne disparaîtra pas ? Merci de tenir compte enfin de mes réponses
si tu avais lu les articles tu aurais vu que ce n'est pas la démonstration que l'homme a une ame, mais que le cerveau à cette capacité , par rapport à une partie précise du cerveau qui situe le corps dans l'espace

Non désolé la science n'a jamais dit que l’âme était séparé de la matière, mais que l'esprit était un produit de la matière . Car pour un scientifique, âme, esprit, conscience c'est du pareil au même . Désolé de te l'apprendre
Non désolé cela prouve que le phénomène s'explique d'une façon très naturelle .

tu mélanges tout les EMI, ou DMA sont le résultat de la poussée d'endorphine générée par l'hypophyse au moment, ou le cerveau manque de sang .Avant de répondre essaye de comprendre , car c'est impossible d'échanger si tu es incapable de comprendre . Si tu ne comprends pas ne cherche pas à contredire , essaye d'abord de comprendre STP.

KSD a écrit :Là où certain entendent de la musique, d' autres entendent une suite de sons.

KSD a écrit :Donné moi un exemple, un seul, de quelque chose qui disparaît.

KSD a écrit :Notre logique profonde nous pousse à croire qu' il y a encore la conscience aprés la mort.

KSD a écrit : En effet, qui peut concevoir au fond de son être de ne plus exister, qui peut se représenter le néant totale, personne.

KSD a écrit : cet impossibilité de concevoir l' inexistence ancré dans l' esprit de tous est peut être que l' inexistence est une absurdité.

KSD a écrit : Personne ne sait de quoi il en est aprés la mort, mais dans le doute, n' est-t-il pas plus raisonnable, plus logique de suivre ce que notre conscience nous dit, que de vouloir essayer en vain de se représenter l' inimaginable.

KSD a écrit :A ceux qui diront que c' est encore une fois la peur de mourir qui pousse l' esprit à se voir éternelle, je leur dirai,
et pour vous, qu' est-ce qui poussent votre esprit à croire au néant ?

KSD a écrit : Est-t-il vraiment inconcevable qu 'il y ai quelque chose aprés la mort?

KSD a écrit :il est pour moi, bien plus inconcevable de croire en l' inexistence, qu' en l'existence.

KSD a écrit :vous me direz parce que l' esprit est immatériel, et alors ? vous metterez en doute l' existence de vos pensées,
de vos ressentiments. et qu' est-ce que la matière d' abord, n' est-ce pas "qu' un" agglomérat d' énergie. E= mc2

Disons plutot que certains n'arrivent pas à admettre leur finitude, cela leur est insupportable
Détrompe toi, rien de plus facile à admettre pour certains , il suffit de l'accepter
Pour toi c'est possible pour d'autres cela ne pose aucun problème , certains acceptent leur finitude et d'autres en sont incapable
Non c'est seulement plus agréable pour certains , nous sommes tous différents devant cette enigme.
C'est l'acceptation de sa condition humaine , c'est pourtant simple une forme de résignation en quelque sorte .
Bien sûr dans la mesure où nous n'avons à ce jour toujours aucune preuve . Que certains ne puissent arriver à l'accepter et le concevoir c'est possible aussi .
Je suis d'accord tu n'arrives pas a te résoudre à ta finitude c'est normal pour certains
Tout ce qui est vivant , et que l'on brule par exemple , c'est pourtant simple

Je viens de te prouver le contraire, cette formule est à rapprocher de l'évolution, et de l'innovation pas à la vie désolé.Ce n'est pas rien ne se perd tout se transforme, mais rien ne se crée tout se transforme désolé
Cela n'a rien à voir l'esprit est un produit de la matière à savoir un produit du cerveau , voir les cours de biologie humaine niveau 6 eme.
-