Résultat du test :

Auteur : humanisto
Date : 18 août13, 07:06
Message : Le rôle premier des religions et des structures religieuses est de vénérer des êtres surnaturels. Mais elles ne se sont jamais cantonnées à ce seul rôle. Elles ont toujours estimé être dépositaire d’une morale, c’est-à-dire ce qui déclare tel comportement humain acceptable et interdit. Aujourd’hui encore, et d’autant plus que la laïcité les a souvent privées de la sphère publique, elles se voient comme pouvant dire ce qui est moralement autorisé ou non.
Or c’est un présupposé assez incroyable que de penser que l’une, la religion, est irrémédiablement liée à l’autre, la morale, que l’une est la seule dépositaire de l’autre. L’athéisme est souvent accusé de manquer de cet aspect éthique que les religions auraient. En effet, l’absence de croyance en des êtres surnaturels n’a aucun impact sur les conceptions morales, à savoir le jugement des comportements à adopter entre êtres humains. Pourtant, si on peut vivre sans être surnaturel, il est difficile pour des êtres humains, animaux communautaires, de vivre sans code acceptant ou interdisant des comportements pouvant avoir un impact sur les autres.

Pour que l’athéisme puisse être vu avec bienveillance et ne soit pas continuellement accusé de mener à une société amoral, voire immoral, il est nécessaire de proposer une morale athée. Cette morale n’est pas athée dans le sens où elle serait incluse dans l’athéisme, ni même en ce qu’elle serait la conséquence naturelle de l’athéisme. Elle est athée au seul sens qu’elle ne se fonde sur aucune divinité, sur aucun lien avec une religion.
Deux conceptions de la morale sont possibles. La première estime que la morale n’est que le fruit de la société. Par conséquent, il y a autant de morales que de sociétés. Les valeurs morales sont dans ce cas créées directement par l’être humain, même si ce n’est pas fait de façon volontaire et directe.
La seconde conception voit dans la morale un élément intrinsèque à l’être humain. Qu’il y ait des différences selon chaque société n’induit pas qu’il n’y ait pas un noyau commun à l’ensemble de l’humanité. Bien entendu, les religions vont fonder cette morale sur un être surnaturel. Mais l’absence de divinité ne signifie pas qu’il n’y ait pas des universaux dans l’humanité. De même que chaque langue est différente d’une communauté à l’autre, il existe des universaux de langage. Ces derniers sont la conséquence de l’unité de l’espèce humaine. Tous les êtres humains appartiennent à la même espèce, ils ont donc les mêmes capacités et limites biologiques. C’est cette réalité biologique qui nous oblige à voir le monde et le rapport aux autres de façon semblable.

Une telle morale devrait correspondre idéalement au plus petit dénominateur commun à l’ensemble des valeurs morales humaines. Selon moi, pour qu’une telle morale puisse être adoptée, elle doit pouvoir se formuler par quelques phrases simples. Pour ce faire, je me suis inspiré des trois lois de la robotique inventés par Isaac Asimov parce qu’elles ont le mérite de définir simplement les comportements que les robots devraient adopter. Aussi, pour reprendre le mot même d’Isaac Asimov, l’humanique, c’est-à-dire les valeurs morales humaines les plus essentielles, peut être développée selon trois lois :
Première loi de l’humanique
Je ne peux pas faire de mal à un être humain ou, par mon inaction, permettre qu’un être humain soit blessé

Deuxième loi de l’humanique
Je ne peux pas placer mon propre bonheur avant celui d’un autre être humain

Troisième loi de l’humanique
Je dois assurer ma survie sauf si cette survie va à l’encontre de la première ou de la deuxième loi


La première loi pose le principe. La deuxième loi complète ce principe en le détaillant. Et la troisième loi indique la limite de ce principe, à savoir aucune.

Je ne prétends pas que ces trois lois soient parfaites. Je pense qu’elles ne sont qu’un bon début. Nous sommes des êtres humains, animaux grégaires, et nous avons besoin d’accepter et d’interdire des comportements pour que nous puissions tous vivre dans de bonnes conditions. Ces trois lois de l’humanique indiquent ce qui peut être accepté ou non. Elles ne se réfèrent pas à des notions floues de bien et de mal : elles ne regardent que le bonheur et le malheur de chaque être humain. Elles ne présentent pas d’exception ou d’atténuation : tout ce qui produit du bonheur doit être accepté, tout ce qui produit du malheur doit être interdit. Elles sont une solution envisageable à une vie sociale agréable, un nouvel humanisme où religiosité et spiritualité ne prennent aucune place.
Auteur : Sdmystik
Date : 05 nov.14, 04:24
Message : Bonjour je suis globalement d accord avec vous étant moi même fan d'Azimov
Avez vous déjà envisagé une déclinaison des trois lois de l humanique au quotidien?
Merci et a bientot
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 nov.14, 04:34
Message : Qui va garantir ses lois ?

Personne ? c'est utopique ?

Car Dieu lui il garantie sa justice, il s'en occupera lors du jugement.

Utopie = rêve athée
Auteur : Pion
Date : 05 nov.14, 04:39
Message :
Coeur de Loi a écrit : Car Dieu lui il garantie sa justice, il s'en occupera lors du jugement.
Çà c'est ce que toi, tu prends pour acquis, cela fait ton affaire a toi, mais pas nécessairement a moi.

Pourquoi une justice équitable pour tous ici et maintenant ne ferait-elle pas ton affaire?

Cela n’enlèverait rien a ton dieu, cela ne l'emperchait aucunement d'effectuer son jugement le jour venu!

Il est ou le problème?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 nov.14, 04:55
Message : Ben j'ai rien contre que la police fasse son travail, mais les limites humaines sont vite atteintes et il reste beaucoup d'injustice.

L'athée croit qu'il n'y aura pas de punition pour l'injuste qui échappe à la police, qu'il n'y aura pas de récompense pour le juste qui n'est pas reconnu, c'est le désespoir athée.

Alors qu'au contraire le croyant croit que Dieu rendra justice partout et en tout. C'est l'espoir du croyant.
Auteur : Pion
Date : 05 nov.14, 05:13
Message :
Coeur de Loi a écrit :Ben j'ai rien contre que la police fasse son travail, mais les limites humaines sont vite atteintes et il reste beaucoup d'injustice.

L'athée croit qu'il n'y aura pas de punition pour l'injuste qui échappe à la police, qu'il n'y aura pas de récompense pour le juste qui n'est pas reconnu, c'est le désespoir athée.
Non, c'est une réalité plus que probable.
Alors qu'au contraire le croyant croit que Dieu rendra justice partout et en tout. C'est l'espoir du croyant.
Ça me semble légitime, mais cette croyance doit obligatoirement ce limiter au domaine de la croyance, car si tu as déjà l'impression d'injustice ici sur terre, c'est parce que justement c'est le cas, et si on ne s'en remets qu'a ta croyance, c'est jouer a la loterie (peut-être que dieu va rendre justice, peut-être que non).
Auteur : Ikarus
Date : 05 nov.14, 06:29
Message : -Chercher la perfection du caractère
-Soyer fidèle
-Soyer constant dans l’effort
-Respecter les autres
-Retenez toute conduite violente.

Ces 5 phrase font partie du dojo-kun du karaté traditionnel shotokan. Un peu long a dire, mais il existe pas loin de 300 variante de karaté en France, alors faut être précis. :D

Le karaté n'est en aucun cas un art martial religieux. Donc, on n'a pas de Dieu derrière nous. Pourtant, tout les karatéka que je connait respect ce code. Les Dieux sont une formidable raison, de par leur jugement, pour être "gentil" et meilleur. Mais elle n'est en aucun cas une obligation.
Ben j'ai rien contre que la police fasse son travail, mais les limites humaines sont vite atteintes et il reste beaucoup d'injustice.

L'athée croit qu'il n'y aura pas de punition pour l'injuste qui échappe à la police, qu'il n'y aura pas de récompense pour le juste qui n'est pas reconnu
Oui, c'est vrai que le monde n'est pas juste. Mais c'est le cas dés la naissance. Certain ont des malformation, d'autre ont une cuiller en or dans la bouche, d'autre naisse dans une décharge. Si ça peut rassuré un croyant que les méchant seront punis, c'est bien. Moi j'y crois pas vraiment. Mais ce que j'ai surligné et souligné, c'est faux. Tout simplement faux. Lorsque tu aide quelqu'un, lorsque tu agit avec compassion et bonté, tu a déjà ta récompense au fond de ton cœur.

Ce n'est pas ton cas? Si ce n'est pas ton cas, alors tu fait le "bien" de façon intéresser. Tu veux ta carotte dans l’au-delà. C'est triste. Tu passe à côté de beaucoup de chose.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 nov.14, 06:47
Message : Donc tu es contre les récompenses, tu estimes que les bonnes actions ne doivent pas être récompensées.

L'athée se gonfle d'utopies car il n'a pas d'espoir.

C'est pour oublié la réalité, car ils croient qu'il n'y a ni justice, ni vie après la mort.
Auteur : Ikarus
Date : 05 nov.14, 08:37
Message :
Donc tu es contre les récompenses, tu estimes que les bonnes actions ne doivent pas être récompensées.
Ne déforme pas mes propos. Merci. La vrai récompense, elle est personnel. Si je donne du fric, c'est pas pour avoir une réduction d’impôt. Si j'aide quelqu'un, c'est pas pour qu'il me rende un service plus tard. Lorsque tu fait quelque chose de bien, tu le sait au fond de toi, et tu en a rien a foutre que quelqu'un te dise merci, ou qu'il te rend l’appareil.

Ma récompense n'est ni une réaction de quelqu'un d'autre, ni rien de matériel. elle est en moi et pour moi. Si quelqu'un fait quelque chose pour moi grâce a ça, j'en serait heureux, mais ce n'est en aucun cas mon but premier.
L'athée se gonfle d'utopies car il n'a pas d'espoir.
J'ai toujours de l'espoir, mais je ne me berce pas d'illusion. Je ne tombe pas dans la facilité avec "Dieu voit tout". J'ose espéré naïvement que j’aurai un impact positif, que celui-ci sera perçu, que mon action aussi petite soit elle change le monde en quelque chose de meilleur. J'ose espéré que le monde sera meilleur pour les génération futur. Il est la mon espoir. Il ne réside pas dans une chose abstraite et incertaine.



Ne te permet pas de dire ce que les autre sont, sans avoir prit en compte leur point de vu.
C'est pour oublié la réalité, car ils croient qu'il n'y a ni justice, ni vie après la mort.
Oublié la réalité? Bien au contraire. Je suis ici et maintenant. Je vis ma vie, car elle est peut être l'unique vie que j'aurais. Tu vis pour une chose qui surviendra apres ta mort. Tant mieux pour toi si elle existe.
Pour reprendre la tournure d'un croyant:
Qui essuiera les larmes des croyant s’ils n'y a pas de vie après la mort?

La vie est elle juste? Non elle ne l'est pas. Et c'est ce qui la rend bien plus belle est précieuse. Personne ne saura aussi heureux qu'un homme parti de rien et qui trouve son bonheur. Si Dieu existe, et qu'il est juste, comment expliqué les massacre, les torture, les inégalité de naissance, et tout ce genre de chose? Est il normal que quelqu'un dont la vie eu été extrêmement simple d'avoir l’accès au paradis facilement, alors que quelqu'un qui a eu la vie la plus dur, doivent fournir le double d'effort pour le même résultat?
Auteur : indian
Date : 05 nov.14, 08:49
Message : On est à essayer cla au Qubec... une charte de valuers... un code morale et éthique pour tous...dans la laïcité...


Ca marche pas trop disons...
Politique, polarisation des points de vue, discorde, incompréhension, justice, respect des minorité de toutes sortes, ...

À date les ''codes moraux qui ont eu du succès...... Sont-ils uniquement ceux de Dieu?

Que dis l'histoire à ce sujet???
Que pouvons nous imaginer pour l'avenir?

Mais j'ose y croire... les débuts des nations unis... chartes universelles des droits de l'homme... un peu ca non?
Ok le politique vient brouiller les cartes.. les intérêts individuelle, matérialistes veinent corrompre le système... mais le ''fond''?
Auteur : Boemboy
Date : 05 nov.14, 10:03
Message : quel est le but de la morale pour un athée ? Elle doit provoquer quoi par rapport à l'absence de morale dans la société ?
Auteur : Ikarus
Date : 05 nov.14, 11:40
Message :
À date les ''codes moraux qui ont eu du succès...... Sont-ils uniquement ceux de Dieu?

Que dis l'histoire à ce sujet???
Que pouvons nous imaginer pour l'avenir?
Les pays se forme en dehors des religion depuis peu en fin de compte. Mais je pense que le résultat sera le même. L'avidité de pouvoir sera toujours présent, et c'est elle qui fout un bordel monstre, et est a l'origine des monstruosité de ce monde. Tout les autres défauts ne sont enfaite que l'absence de qualité qui aurait put empêché ces massacre.
quel est le but de la morale pour un athée ? Elle doit provoquer quoi par rapport à l'absence de morale dans la société ?
Déjà, pourquoi aurait elle un but? Ne serais pas juste normal de faire preuve de moral?

Mais même si tu cherche un but à un code moral, tu en a tout plein:
-Une volonté personnel accrue.
-La réjouissance personnel.
-Un monde meilleur.
-Le principe du donnant-donnant.

Et ce n'est en aucun cas une liste exhaustive.

Si tu veux mon avis, ceux qui pense que la moral religieuse est meilleur, je suis en partie d'accord. La moral athée sous entend que l'on doit comprendre, prendre le système dans sa globalité, et pas uniquement a sa petite personne, pour avoir un meilleur résultat. C'est en fait la carotte, la récompense.

Dans la moral religieuse, la carotte est bien plus mise en avant, et ne nécessite aucune réflexion personnel. C'est le paradis. Il va sans dire que bien plus de personne vont être attiré par cette carotte. Mais elle offre elle aussi un défaut. L'absence de réflexion global, qui permet à l’élite de manipuler les masse, avec beaucoup plus de facilité.

Bien entendu, dit comme ça, c'est juste une manipulation pour avoir tout un peuple qui suive les ordres. Mais globalement, même si ce code, c'est Dieu qui l'ai écrit, en quoi est ce différent? Il manipule son peuple, comme le ferait un président, ou un tyran. Le deuxième problème est donc celui ci: Sans visage, tout le monde peut prétendre parlé en son nom. Et les deux problème cumulé offre les spectacle que l'on a vu, et que l'on voit encore. Massacre, croisade, terrorisme, djihad...
Auteur : Boemboy
Date : 05 nov.14, 12:31
Message :
Ikarus a écrit :À date les ''codes moraux qui ont eu du succès...... Sont-ils uniquement ceux de Dieu?

Que dis l'histoire à ce sujet???
Que pouvons nous imaginer pour l'avenir?


Les pays se forme en dehors des religion depuis peu en fin de compte. Mais je pense que le résultat sera le même. L'avidité de pouvoir sera toujours présent, et c'est elle qui fout un bordel monstre, et est a l'origine des monstruosité de ce monde. Tout les autres défauts ne sont enfaite que l'absence de qualité qui aurait put empêché ces massacre.

quel est le but de la morale pour un athée ? Elle doit provoquer quoi par rapport à l'absence de morale dans la société ?

Déjà, pourquoi aurait elle un but? Ne serais pas juste normal de faire preuve de moral?

La morale se retrouve dans les moeurs d'une société, dans les relations entre les gens.
Si une morale n'a pas de but défini pour la société elle ne sert à rien pour la société.
Si elle n'a que des buts personnels, elle prend des formes différentes pour chaque individu et les relations entre les gens deviennent très difficiles dans la société (communautarisme par exemple)



Mais même si tu cherche un but à un code moral, tu en a tout plein:
-Une volonté personnel accrue.
-La réjouissance personnel.
-Un monde meilleur.
-Le principe du donnant-donnant.

Et ce n'est en aucun cas une liste exhaustive.

Si tu veux mon avis, ceux qui pense que la moral religieuse est meilleur, je suis en partie d'accord. La moral athée sous entend que l'on doit comprendre, prendre le système dans sa globalité, et pas uniquement a sa petite personne, pour avoir un meilleur résultat. C'est en fait la carotte, la récompense.

Dans la moral religieuse, la carotte est bien plus mise en avant, et ne nécessite aucune réflexion personnel. C'est le paradis. Il va sans dire que bien plus de personne vont être attiré par cette carotte. Mais elle offre elle aussi un défaut. L'absence de réflexion global, qui permet à l’élite de manipuler les masse, avec beaucoup plus de facilité.

Bien entendu, dit comme ça, c'est juste une manipulation pour avoir tout un peuple qui suive les ordres. Mais globalement, même si ce code, c'est Dieu qui l'ai écrit, en quoi est ce différent? Il manipule son peuple, comme le ferait un président, ou un tyran. Le deuxième problème est donc celui ci: Sans visage, tout le monde peut prétendre parlé en son nom. Et les deux problème cumulé offre les spectacle que l'on a vu, et que l'on voit encore. Massacre, croisade, terrorisme, djihad...
La carotte pour une morale athée c'est la vie dans une société où les relations entre les gens sont efficaces pour tous. Reste à définir ce qu'on vise par des relations efficaces.
Auteur : kaboo
Date : 05 nov.14, 12:59
Message :
humanisto a écrit :
Première loi de l’humanique
Je ne peux pas faire de mal à un être humain ou, par mon inaction, permettre qu’un être humain soit blessé

Deuxième loi de l’humanique
Je ne peux pas placer mon propre bonheur avant celui d’un autre être humain

Troisième loi de l’humanique
Je dois assurer ma survie sauf si cette survie va à l’encontre de la première ou de la deuxième loi


La première loi pose le principe. La deuxième loi complète ce principe en le détaillant. Et la troisième loi indique la limite de ce principe, à savoir aucune.
Bonjour.

Trop cool. Enfin un bon sujet.
J'ai adoré I-Robot, Blade Runner et L'homme Bicentenaire.
Un programme fut-il divin reste un programme complexe.

L'homme est une machine organique.
Il apprend à fabriquer des robots à son image.
Certainement ceux-ci seront appelés à le remplacer avec le temps.
Et pourtant :
Les robots, androïdes ou synthozoïdes finiront par reproduire leurs créateurs.
Parce que celui-ci est un "super adaptoïde". :) L'homme s'adapte à tout. Même à sa propre bêtise. :)
Image
Avec le temps et logiquement, le robot se rendra compte que rien ne peut se comparer à un ovule et un super-matozoïde.

Trop fort le virus humain. :o

L'uni-vert est fichu. On va se répandre partout.

Malheur à l'uni-vert. L'homme arrive. :lol:
Auteur : Pion
Date : 05 nov.14, 14:33
Message :
Coeur de Loi a écrit :Donc tu es contre les récompenses, tu estimes que les bonnes actions ne doivent pas être récompensées.
Je ne fais que ça des bonnes actions, du moins j'essaye, et non pas pour une récompense mais parce que c'est la bonne chose a faire.
Auteur : indian
Date : 09 nov.14, 02:22
Message :
Pion a écrit :Donc tu es contre les récompenses, tu estimes que les bonnes actions ne doivent pas être récompensées.

Je ne fais que ça des bonnes actions, du moins j'essaye, et non pas pour une récompense mais parce que c'est la bonne chose a faire.

Pourquoi les autre règnes...les animaux par exemple...disons les plus ''évolué'... votre choix...
Pourquoi cette notion de morale... de faire la bonne choes... n'exsite pas?

Pourquoi la notion de morale existe donc chez l'homme...
Il ny a rien de plus ''athée'' qu'un homme ''animal'' ou plus positivement... un homme ''naturel''...

Pourquoi la simple notion de morale.. de bine ...d e ''raisonnemetn sur le ''bien'' et le ''mal ',est propre à l'homme?
Pourtant... pour certains nous ne sommes que de la nature...

D
Auteur : ChristianK
Date : 10 nov.14, 13:17
Message : Les 4-5 branches principales des philos morales sont toutes indépendantes de la théologiqe naturelle. cependant celle ci peut ajouter 2 éléments très importants pour le concret: la rétribution et la promulgation de la morale.
Si maintenant on passe aux religions révélées, le pt leplus important supplémentaire et d' une immense importance pour la majorité est l'accessibilité (argument d' autorité, accessible à tous) et surtout la mise en pratqiue concrète. Si la morale est si souvent associée à la religion c'est pcq la religion est infinimentplus efficace, par ses pratiques concrètes, pour modeler le comportement, que les théories philosophiques qui concernent une minorité.
Auteur : Sdmystik
Date : 12 nov.14, 03:14
Message : Avant de relire correctement le titre du sujet j étais parti sur l idée que l on parlait plus d une morale laïc plutôt que morale athée du coup je ne comprenais plus trop certaines interventions... Bref pensez vous que la proposition des trois lois de l humanique ne pourrait justement pas être "suffisamment universelles" pour devenir un repère simple concret et laïc a l'avenir ?
En quoi les religions ne pourraient pas se reconnaître dans ces 3 lois ( et qui dit lois dit application concrète dans les sociétés dès la prime enfance via l éducation )
Auteur : ChristianK
Date : 26 nov.14, 13:29
Message : elles le peuvent en partie mais elles ajoutent bien d'autres choses.
Auteur : ChristianK
Date : 15 déc.14, 09:12
Message :
humanisto a écrit : Première loi de l’humanique
Je ne peux pas faire de mal à un être humain ou, par mon inaction, permettre qu’un être humain soit blessé

.


Le problème avec ce principe c'est son fondement. On aurait juste à dire: l'être humain est un animal, donc on peut le traiter comme un insecte. Comment le principe va t il traiter l'objection?
On voit que le principe n'en est pas un, il n'est pas premier, il présuppose des éléments encore plus fondamentaux.

Le véritable premier principe c'est il faut faire le bien et éviter le mal.

Auteur : indian
Date : 16 déc.14, 15:43
Message :
ChristianK a écrit :
Le véritable premier principe c'est il faut faire le bien et éviter le mal.

Ca... dès Adam et sa Êve...Dieu nous la enseigné, révélé... lecon numero uno!!! :lol:
Auteur : ChristianK
Date : 17 déc.14, 08:29
Message : Pas faux mais c'est mème pas nécessaire. Il faut faire le bien est comme il n'y a pas de cercle carré dans l'ordre théorique. C'est antérieur même à toute religion. On le voit bien: pour croire à adam et Eve il faut croire que cet acte de croyance est un bien.
Auteur : Galileo
Date : 28 déc.14, 13:24
Message :
Coeur de Loi a écrit :Qui va garantir ses lois ?

...

Car Dieu lui il garantie sa justice, il s'en occupera lors du jugement.

Utopie = rêve athée
Comprenez, "la justice des hommes n'est pas si importante que cela étant donné que la justice de dieu punira de toute façon celui qui doit être puni."

C'est exactement ce qui permet au vatican d'exfiltrer des nazis hors d'Allemagne en 45 ou des génocidaires au Rwanda en 93, ou encore de cacher les actes odieux et destructeurs de toute une vie des prêtres pédophiles. C'est ça la justice de dieu ?
Auteur : Galileo
Date : 29 déc.14, 04:11
Message :
humanisto a écrit :
...

Première loi de l’humanique
Je ne peux pas faire de mal à un être humain ou, par mon inaction, permettre qu’un être humain soit blessé

Deuxième loi de l’humanique
Je ne peux pas placer mon propre bonheur avant celui d’un autre être humain

Troisième loi de l’humanique
Je dois assurer ma survie sauf si cette survie va à l’encontre de la première ou de la deuxième loi


La première loi pose le principe. La deuxième loi complète ce principe en le détaillant. Et la troisième loi indique la limite de ce principe, à savoir aucune.

...
Ces lois d'Azimov sont censées s'appliquer à des robots dotés d'intelligence artificielle. La deuxième loi est ici transformée par l'ajout du mot "autre" dans "un autre être humain" alors que l'originale est simplement "Je ne peux pas placer mon bonheur avant celui d'un être humain". Ces lois sont censées nous protéger dans un futur plus ou moins proche d'un scénario de science-fiction à la Terminator.

Ce qui est comique ici c'est de l'emploi de cet "autre être humain" fait ressembler cette deuxième loi de "la morale athée" a un copier-coller de la morale judéo-chrétienne où un Jésus tendrait l'autre joue pour se ramasser une baffe encore plus grosse. :-)
Pourquoi ferais-je passer mon propre bonheur après celui d'un illustre inconnu, peut-être un vrai co.n.rd qui plus est ? Qu'est-ce qu'il y a de moral à celà ?
Je modifierais cette deuxième loi en m'inspirant plus du fonctionnement de la nature, qui a permis l'émergence et la survie de notre espèce et sa domination sur toutes les autres: "Je ne peux pas placer mon propre bonheur avant celui du plus grand nombre". Là ça me semble être une morale logique et plus acceptable.
Auteur : jldb2
Date : 25 janv.15, 23:08
Message :
Coeur de Loi a écrit :Qui va garantir ses lois ?

Personne ? c'est utopique ?

Car Dieu lui il garantie sa justice, il s'en occupera lors du jugement.

Utopie = rêve athée
Pour que quelque chose comme une loi soit garantie, il faut qu'il y ait un pouvoir d'action. L'homme peut être se pouvoir si c'est dans son intérêt physique et moral.
Toutefois, personne n'a objectivement jamais vu un dieux le faire.
Et pouvez vous affirmer que les croyants sont plus moraux que les athées. Ce serait de la mauvaise foi que de dire le contraire sachant que l'histoire prouve plutôt le contraire. combien de croyants ont utilisés la garantie d'un dieux pour faire les pires horreurs. Par ce simple constat, on voit bien qu'un dieux ne garantie rien ou alors peut être le mal.
Ce qui est utopique c'est de croire qu'un dieux garantie le bien.

Nombre de messages affichés : 25