Résultat du test :

Auteur : Myrrhis
Date : 12 sept.13, 18:13
Message : Pour faire simple la Vérité selon l'Enkisme peut se résumer en sept points essentiels :

1- Les Dieux des mythologies anciennes (tel que Isis, Anubis, Horus, Artémis...) existent : ce sont des Annunakis, vivant sur la constellation d'Orion (ce sont eux qui ont bâti les pyramides d'Égypte qui sont d'ailleurs positionnées d'après cette constellation) ; ce sont des êtres profondément bienveillants et donc pas tout à fait tels que dépeints par les mythologies. Ils ont un corps de chair et de sang comme nous, seulement ils ont trouvé le moyen de le rendre immortel, par le recodage incessant de leur ADN.

2- Il y a 300 000 ans, l'homo sapiens a été créé à partir d'un homo erectus par l'un de ces Dieux : Enki-Ptah ; et il y a 100 000 ans, l'homo sapiens sapiens, toujours par ce Dieu ; par notre ADN, nous sommes donc à moitié divins.

3- Pendant des dizaines de milliers d'années, l'homme a vécu avec les Dieux (Atlantide, Lémurie, Égypte antique et autres civilisations merveilleuses) mais il y a 12000 ans, alors qu'une guerre cosmique avait déjà éclaté entre Enki-Ptah, Créateur de la race humaine, et son père Anu (qui était alors le Roi des Annunakis), parce que ce dernier faisait preuve de mégalomanie, le pire arriva : Anu, qui s'inquiétait ou plutôt s'affolait des progrès galopants que l'homme faisait, devenant chaque jour un peu plus divin, ordonna à Enki de détruire sa création (à la base nous avons été créés pour servir de main-d'oeuvre) : celui-ci, qui avait conçu de l'Amour pour nous, refusa : Anu, devenu fou, fit alliance avec deux races extraterrestres maudites dans toute la galaxie : les Reptiliens et les Gris, et attaqua la Terre, jurant de détruire la race créé par son fils : nous ; ont alors commencé les Déluges (la fameuse Atlantide engloutie en est un exemple) mais Enki, pendant 8000 ans, réussit, avec l'aide de ses Dieux, à nous sauver de la destruction : jusqu'au jour (il y a 4000 ans) où ceux-ci, excédés par le nombre, perdirent le combat. Anu réussit à emprisonner énergétiquement une grande partie d'entre eux (dont Isis et Amon-Râ) et contraignit Enki à s'exiler sur Orion ; nous utilisions alors à peu près 65% de notre cerveau et faisions des progrès chaque jour ; le mauvais Dieu, qui avait comme seul but de faire du mal à son fils Enki, entreprit alors de détruire tous nos pouvoirs psychiques et de nous réduire en esclaves des Reptiliens, à qui il devait offrir la Terre en échange de leurs bons et loyaux services ; et pendant 4000 ans, il créa des nuées et des nuées de mensonges (religions monothéistes, mythologies déformées, faux Dieux, etc.) pour nous occulter la Vérité sur nos origines et surtout sur nos potentiels divins, et c'est lui qui avec les Reptiliens et les Gris est responsable de toute la dégénérescence morale et spirituelle des civilisations depuis l'Égypte antique (civilisation de Splendeur, de Beauté, de Grandeur et de Magie), et de l'état actuel du monde (ils ont plongé l'Humanité dans une hypnose/hallucination collective qui lui a fait oublier ses origines et ses potentiels divins). Ce sont eux qui ont inventé le système monétaire pour entraver notre évolution (il n'existait pas en Atlantide et il n'existe pas sur Orion). L'Humanité a toujours été sous influence extraterrestre ; en Grèce antique déjà, des vaisseaux spatiaux sillonnaient les plaines célestes. Or le stratagème d'Anu fut de lui faire croire qu'elle progressait à travers les siècles, tandis qu'elle n'a fait que régresser depuis l'Égypte antique : la technologie acquise au fil des temps n'a jamais été un progrès : le cerveau humain a infiniment plus de capacités que le meilleur ordinateur au monde, que la plus brillante machine.

4- Mais voilà que nos Dieux qui étaient emprisonnés énergétiquement ont été libérés par Enki en 2002-2003, et depuis fin 2012, nous sommes entrés dans l'ère de la reconquête de la Terre par nos Dieux et du triomphe de la Vérité : c'est ce que l'on nomme l'ère de l'Apocalypse (en grec cela veut dire Révélation).

5- Nous n'utilisons que 5 à 10% de notre cerveau (principalement l'hémisphère gauche) alors que nous devrions utiliser 100% : nous ne voyons pas la quatrième dimension (nous ne pouvons la voir qu'en ouvrant le troisième oeil, extension-avant du sixième chakra), nous avons perdu tous nos pouvoirs (télékinésie, pyro/hydrokinésie, télépathie, voyage astral, magie (celle-ci n'a rien de surnaturel mais est tout à fait naturelle), communication avec les Dieux, etc.), et tandis que cette dimension nous demeure voilée (le fameux voile de Maya) à l'horizon se dresse la concrétisation terrible du plan élaboré par les mauvais Dieux il y a 800 ans : le nouvel ordre mondial, dont le but est la destruction de la plus grande partie possible de l'Humanité (car grâce à Enki elle ne peut être détruite totalement) et la mise en esclavage des survivants.

6- Nous pouvons nous engager auprès d'Enki et de ses Dieux, ensuite de quoi nous sommes protégés par eux et pouvons les aider à libérer la Terre notamment en travaillant sur nous pour recouvrer nos pouvoirs (tout est infiniment mieux développé sur le site www.loveenki.com ) ; une fois la Terre libérée (Enki et ses Dieux seront là dans 5 à 7 ans - ils ne peuvent venir avant car ils ne peuvent intervenir à l'aveuglette et doivent élaborer un plan stratégique) nous pourrons vivre à nouveau avec nos Dieux comme à Atlantis ou en Égypte antique : c'est ce que l'on nomme l'Âge d'or.
7- La Bible est un livre écrit (dicté) par les mauvais Dieux où les rôles ont été inversés : ainsi Enki y est Satan tandis qu'Anu y est Dieu. Or c'est tout l'inverse qui est vrai. De plus les Anunnakis bienveillants, surnommés Nephilim, y sont des anges déchus, ce qui est totalement faux.
Auteur : Boemboy
Date : 12 sept.13, 22:32
Message :
Myrrhis a écrit :Pour faire simple la Vérité selon l'Enkisme peut se résumer en sept points essentiels :

1- Les Dieux des mythologies anciennes (tel que Isis, Anubis, Horus, Artémis...) existent : ce sont des Annunakis, vivant sur la constellation d'Orion (ce sont eux qui ont bâti les pyramides d'Égypte qui sont d'ailleurs positionnées d'après cette constellation) ; ce sont des êtres profondément bienveillants et donc pas tout à fait tels que dépeints par les mythologies. Ils ont un corps de chair et de sang comme nous, seulement ils ont trouvé le moyen de le rendre immortel, par le recodage incessant de leur ADN.

2- Il y a 300 000 ans, l'homo sapiens a été créé à partir d'un homo erectus par l'un de ces Dieux : Enki-Ptah ; et il y a 100 000 ans, l'homo sapiens sapiens, toujours par ce Dieu ; par notre ADN, nous sommes donc à moitié divins.

3- Pendant des dizaines de milliers d'années, l'homme a vécu avec les Dieux (Atlantide, Lémurie, Égypte antique et autres civilisations merveilleuses) mais il y a 12000 ans, alors qu'une guerre cosmique avait déjà éclaté entre Enki-Ptah, Créateur de la race humaine, et son père Anu (qui était alors le Roi des Annunakis), parce que ce dernier faisait preuve de mégalomanie, le pire arriva : Anu, qui s'inquiétait ou plutôt s'affolait des progrès galopants que l'homme faisait, devenant chaque jour un peu plus divin, ordonna à Enki de détruire sa création (à la base nous avons été créés pour servir de main-d'oeuvre) : celui-ci, qui avait conçu de l'Amour pour nous, refusa : Anu, devenu fou, fit alliance avec deux races extraterrestres maudites dans toute la galaxie : les Reptiliens et les Gris, et attaqua la Terre, jurant de détruire la race créé par son fils : nous ; ont alors commencé les Déluges (la fameuse Atlantide engloutie en est un exemple) mais Enki, pendant 8000 ans, réussit, avec l'aide de ses Dieux, à nous sauver de la destruction : jusqu'au jour (il y a 4000 ans) où ceux-ci, excédés par le nombre, perdirent le combat. Anu réussit à emprisonner énergétiquement une grande partie d'entre eux (dont Isis et Amon-Râ) et contraignit Enki à s'exiler sur Orion ; nous utilisions alors à peu près 65% de notre cerveau et faisions des progrès chaque jour ; le mauvais Dieu, qui avait comme seul but de faire du mal à son fils Enki, entreprit alors de détruire tous nos pouvoirs psychiques et de nous réduire en esclaves des Reptiliens, à qui il devait offrir la Terre en échange de leurs bons et loyaux services ; et pendant 4000 ans, il créa des nuées et des nuées de mensonges (religions monothéistes, mythologies déformées, faux Dieux, etc.) pour nous occulter la Vérité sur nos origines et surtout sur nos potentiels divins, et c'est lui qui avec les Reptiliens et les Gris est responsable de toute la dégénérescence morale et spirituelle des civilisations depuis l'Égypte antique (civilisation de Splendeur, de Beauté, de Grandeur et de Magie), et de l'état actuel du monde (ils ont plongé l'Humanité dans une hypnose/hallucination collective qui lui a fait oublier ses origines et ses potentiels divins). Ce sont eux qui ont inventé le système monétaire pour entraver notre évolution (il n'existait pas en Atlantide et il n'existe pas sur Orion). L'Humanité a toujours été sous influence extraterrestre ; en Grèce antique déjà, des vaisseaux spatiaux sillonnaient les plaines célestes. Or le stratagème d'Anu fut de lui faire croire qu'elle progressait à travers les siècles, tandis qu'elle n'a fait que régresser depuis l'Égypte antique : la technologie acquise au fil des temps n'a jamais été un progrès : le cerveau humain a infiniment plus de capacités que le meilleur ordinateur au monde, que la plus brillante machine.

4- Mais voilà que nos Dieux qui étaient emprisonnés énergétiquement ont été libérés par Enki en 2002-2003, et depuis fin 2012, nous sommes entrés dans l'ère de la reconquête de la Terre par nos Dieux et du triomphe de la Vérité : c'est ce que l'on nomme l'ère de l'Apocalypse (en grec cela veut dire Révélation).

5- Nous n'utilisons que 5 à 10% de notre cerveau (principalement l'hémisphère gauche) alors que nous devrions utiliser 100% : nous ne voyons pas la quatrième dimension (nous ne pouvons la voir qu'en ouvrant le troisième oeil, extension-avant du sixième chakra), nous avons perdu tous nos pouvoirs (télékinésie, pyro/hydrokinésie, télépathie, voyage astral, magie (celle-ci n'a rien de surnaturel mais est tout à fait naturelle), communication avec les Dieux, etc.), et tandis que cette dimension nous demeure voilée (le fameux voile de Maya) à l'horizon se dresse la concrétisation terrible du plan élaboré par les mauvais Dieux il y a 800 ans : le nouvel ordre mondial, dont le but est la destruction de la plus grande partie possible de l'Humanité (car grâce à Enki elle ne peut être détruite totalement) et la mise en esclavage des survivants.

6- Nous pouvons nous engager auprès d'Enki et de ses Dieux, ensuite de quoi nous sommes protégés par eux et pouvons les aider à libérer la Terre notamment en travaillant sur nous pour recouvrer nos pouvoirs (tout est infiniment mieux développé sur le site http://www.loveenki.com ) ; une fois la Terre libérée (Enki et ses Dieux seront là dans 5 à 7 ans - ils ne peuvent venir avant car ils ne peuvent intervenir à l'aveuglette et doivent élaborer un plan stratégique) nous pourrons vivre à nouveau avec nos Dieux comme à Atlantis ou en Égypte antique : c'est ce que l'on nomme l'Âge d'or.
7- La Bible est un livre écrit (dicté) par les mauvais Dieux où les rôles ont été inversés : ainsi Enki y est Satan tandis qu'Anu y est Dieu. Or c'est tout l'inverse qui est vrai. De plus les Anunnakis bienveillants, surnommés Nephilim, y sont des anges déchus, ce qui est totalement faux.
Mon Dieu !
Auteur : vic
Date : 12 sept.13, 23:52
Message : Tu vois la croyance ne rend service à personne , on peut croire à tout et à n'importe quoi dans la croyance , pourquoi pas cette croyance plus qu'une autre , après c'est une affaire purement subjective .Reposer sa vie sur de la croyance n'est pas la sagesse . Pour moi la position agnostique qui est plus celle du scepticisme me parait celle du juste milieu .
Auteur : drakepot
Date : 13 sept.13, 04:26
Message : Cool ! Et même trop cool ! Ma question est : Pourquoi la Bible qui est critiquée et pas les autres,comme le coran ou le livre de mormon,ils parlent du meme Dieu non ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 13 sept.13, 06:31
Message : Parce que ce genre d'ésotérisme est anglo-saxon.
Auteur : Espilon
Date : 13 sept.13, 07:31
Message : http://www.loveenki.com/enki/2012/01/ri ... ie-a-enki/

Lorsque j'ai lu ça j'étais sur le fion.
Auteur : Espilon
Date : 13 sept.13, 07:41
Message : La lettre d'engagement me rappelle beaucoup ça.

14 C'est pourquoi, quiconque désirait pratiquer son culte devait aller se tenir sur son sommet, et étendre les mains vers le ciel, et crier d'une voix forte, disant:
15 Saint, saint Dieu: nous croyons que tu es Dieu, et nous croyons que tu es saint, et que tu étais un esprit, et que tu es un esprit, et que tu seras un esprit à jamais.
16 Saint Dieu, nous croyons que tu nous as séparés de nos frères; et nous ne croyons pas à la tradition de nos frères, qui leur a été transmise par la puérilité de leurs pères; mais nous croyons que tu nous as élus pour être tes saints enfants; et aussi, tu nous as fait connaître qu'il n'y aura pas de Christ.
17 Mais tu es le même hier, aujourd'hui et à jamais; et tu nous as élus pour que nous soyons sauvés, tandis que tous autour de nous sont élus pour être précipités, par ta colère, en enfer; sainteté pour laquelle, ô Dieu, nous te remercions; et nous te remercions aussi de ce que tu nous as élus, afin que nous ne soyons pas entraînés dans les traditions insensées de nos frères, ce qui les enchaîne à la croyance au Christ, ce qui entraîne leur cœur à errer loin de toi, notre Dieu.
18 Et encore, nous te remercions, ô Dieu, de ce que nous sommes un peuple élu et saint. Amen.
19 Alors, il arriva que lorsqu'Alma, et ses frères, et ses fils eurent entendu ces prières, ils furent étonnés au-delà de toute mesure.
- Livre de Mormon : Alma 31.
Auteur : Martur
Date : 13 sept.13, 15:54
Message : New age et channeling... le bon démonisme des familles.
Auteur : Kalou
Date : 13 sept.13, 19:41
Message : Marrant... et pas plus absurde que les religions déjà en place. Pas plus ni moins démontrable en tout cas...
Auteur : Martur
Date : 13 sept.13, 20:34
Message : Bien moins démontrable par rapport à l'Histoire et l'archéologie. Les récits sumériens sont bien plus fantaisistes et mythiques que les textes bibliques.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 14 sept.13, 00:02
Message : L'original serait fantasiste et la copie historique ? Voyez-vous ça !
Auteur : Blaphafas
Date : 14 sept.13, 06:54
Message :
vic a écrit :Tu vois la croyance ne rend service à personne , on peut croire à tout et à n'importe quoi dans la croyance , pourquoi pas cette croyance plus qu'une autre , après c'est une affaire purement subjective .Reposer sa vie sur de la croyance n'est pas la sagesse . Pour moi la position agnostique qui est plus celle du scepticisme me parait celle du juste milieu .
"Choisir le doute comme philosophie de vie, c'est comme choisir l'immobilité comme mode de transport." (Y. Martel)

Comparer cet ersatz de religion, ou encore les loufoqueries athéistes au sujet du "Monstre spaghetti volant" ou encore de la "Licorne rose", c'est simplement l'étalage de son inaptitude à distinguer des mouvements qui ont mobilisé des milliards d'individus à travers les siècles et un mouvement de réaction typique de l'ado rebelle, mi-frustré, mi-ignare de la composante spirituelle inhérente à l'humanité. T'as déjà vu quelqu'un mourir pour le monstre spaghetti volant ? T'as déjà vu quelqu'un mourir pour la licorne rose ? T'as déjà vu quelqu'un organiser un culte au monstre spaghetti volant ? Et à la licorne rose ?

Dire que croire en Dieu et en la licorne rose, ce serait pareil, c'est juste affligeant. C'est le sommet de la bêtise humaine qui rapproche davantage du bonobo.
Auteur : Blaphafas
Date : 14 sept.13, 06:56
Message :
Kalou a écrit :Marrant... et pas plus absurde que les religions déjà en place. Pas plus ni moins démontrable en tout cas...
Tu peux nous faire une comparaison plus fouillée entre les [ATTENTION Censuré dsl] athéistes et la foi au Dieu unique ? Je ne vois pas trop le rapport, personnellement. Bientôt, tu nous diras que les sentiments éprouvés par autrui sont aussi véridiques que le monstre spaghetti volant !
Auteur : pauline.px
Date : 14 sept.13, 08:36
Message : Bonjour Vic,
vic a écrit :Tu vois la croyance ne rend service à personne , on peut croire à tout et à n'importe quoi dans la croyance , pourquoi pas cette croyance plus qu'une autre , après c'est une affaire purement subjective .Reposer sa vie sur de la croyance n'est pas la sagesse . Pour moi la position agnostique qui est plus celle du scepticisme me parait celle du juste milieu .
Permettez-moi deux ou trois questions sur votre agnosticisme,

1 ) Êtes-vous véritablement dans la plus stricte neutralité vis à vis de toutes les croyances ?
Je veux dire par là : accordez-vous la même probabilité à toutes les thèses, quel que soit leur contenu ?
Par exemple, l'enkisme (tel qu'il est présenté ci-avant) et l'athéisme matérialiste (dans sa version la plus simple) vous paraissent-ils des croyances équivalentes ?
Dans ce monde d'incertitude, n'y a-t-il pas néanmoins des doctrines qui vous paraissent moins probables que d'autres ?
J'ose un parallèle :
dans notre vie de tous les jours, le domaine de la certitude est extrêmement ténu (notamment quand il s'agit de l'avenir), pensez-vous qu'il serait "sage" de mettre sous le boisseau notre subjectivité, de ne jamais prendre parti et de ne jamais croire en telle ou telle éventualité tant qu'aucune certitude ne la confirme ?
L'expérience de la vie ne vous permet-elle pas d'évaluer ce qui est plus probable et le distinguer du moins probable ?

2 ) Beaucoup de doctrines métaphysiques ont pour conséquence une morale, voire une éthique, et suggèrent sinon une orthopraxie du moins une mise en cohérence de notre conduite à notre croyance.
Alors si je comprends bien comment il est possible d'ériger le doute en sagesse, je m'interroge : comment faites-vous pour vous conduire avec "sagesse" puisqu'il y a gros à parier que ce n'est pas la métaphysique du ni-ni (ou du "juste milieu") qui est vraie ?
(songeons par exemple à ce qui risque de nous arriver si la doctrine de l'enkisme est vraie)

D'où la question corollaire : votre agnosticisme ne signifie-t-il pas que vous avez l'intime conviction que les questions métaphysiques sont intellectuellement captivantes mais qu'elles sont sans aucune portée réelle dans notre existence présente et future ?
Êtes-vous encore dans le "juste milieu" quand vous écrivez "Tu vois la croyance ne rend service à personne " ?

à vous lire

très cordialement
votre sœur
pauline
Auteur : vic
Date : 14 sept.13, 12:17
Message : Ma réponse à Pauline sur mon agnostisme :

" Car vraiment , si tu te figures que par la ferveur et le recueuillement , dans une douce extase et union particulière , tu obtiendras d'avantage de Dieu ou jouiras d'avantage de lui qu'au coin du feu ou dans une étable , c'est comme si tu prenais Dieu pour lui envelopper la tête dans un manteau et le reléguer sous un banc . Car quiconque cherche Dieu selon tel ou tel mode , saisit en effet le mode . Mais quiconque cherche Dieu sans aucun mode , celui là au contraire le saisit tel qu'il est en lui même , et tel un homme qui vit avec le fils , et il est la vie même ".

( Maître Eckart , traités et Sermons ) .
Auteur : Martur
Date : 14 sept.13, 17:03
Message :
Saint Glinglin a écrit :L'original serait fantasiste et la copie historique ? Voyez-vous ça !
Sachant que les 2 ont été écrit grosso modo à la même époque... traitent de thèmes similaires mais de façon totalement différentes. La Bible a bien plus de crédit.

exemple, le déluge :
Bible : Jéhovah punit les humains à cause de leur méchanceté, de leur perversion, mais explique à Noé qu'il faut faire une arche (Noé est sauvé avec toute sa famille).
Sumériens : Enlil punit les humains parce qu'ils l'empêchent de dormir (sic) et Enki (déjà, c'est plus le même dieu, tiens) explique à Atrahasis/Ziusudra ( l'équivalent de Noé) qu'il faut faire une arche (seul survivant). Atrahasis/Ziusudra devient immortel ainsi (et donc Gilgamesh ira le chercher, etc...)
Auteur : Blaphafas
Date : 14 sept.13, 21:25
Message :
vic a écrit :Ma réponse à Pauline sur mon agnostisme :

" Car vraiment , si tu te figures que par la ferveur et le recueuillement , dans une douce extase et union particulière , tu obtiendras d'avantage de Dieu ou jouiras d'avantage de lui qu'au coin du feu ou dans une étable , c'est comme si tu prenais Dieu pour lui envelopper la tête dans un manteau et le reléguer sous un banc . Car quiconque cherche Dieu selon tel ou tel mode , saisit en effet le mode . Mais quiconque cherche Dieu sans aucun mode , celui là au contraire le saisit tel qu'il est en lui même , et tel un homme qui vit avec le fils , et il est la vie même ".

( Maître Eckart , traités et Sermons ) .
C'est un propos agnostique selon toi, ça ?
Auteur : Kalou
Date : 14 sept.13, 23:19
Message :
Blaphafas a écrit : Tu peux nous faire une comparaison plus fouillée entre les [ATTENTION Censuré dsl] athéistes et la foi au Dieu unique ? Je ne vois pas trop le rapport, personnellement. Bientôt, tu nous diras que les sentiments éprouvés par autrui sont aussi véridiques que le monstre spaghetti volant !
Si cette "religion" enkiste était apparue il y a 5000 ans du côté de Jérusalem (et sa banlieue), il y a fort à parier que lorsqu'un petit rigolo te parlait aujourd'hui d'un Dieu unique qui a envoyé son fils sur terre pour sauver les hommes en se faisant crucifier, tu te foutrai de sa gueule de la même façon. La religion est comme l'histoire, écrite par les vainqueurs ou les plus nombreux. C'est pas par hasard que les grandes sectes de notre époques commencent petit-à-petit à être tolérées. C'est parce qu'ils deviennent de plus en plus nombreux.
Vous n'avez pas plus de preuve de l'existence de votre Dieu que les Enkiste n'en ont des leurs. Les athées, c'est juste les gens qui ont arrêté d'écouter les boniments des uns et des autres, car ils ont accepté le fait qu'aucune de ces histoires ne tient la route.
Auteur : Blaphafas
Date : 14 sept.13, 23:56
Message :
Kalou a écrit : Si cette "religion" enkiste était apparue il y a 5000 ans du côté de Jérusalem (et sa banlieue), il y a fort à parier que lorsqu'un petit rigolo te parlait aujourd'hui d'un Dieu unique qui a envoyé son fils sur terre pour sauver les hommes en se faisant crucifier, tu te foutrai de sa gueule de la même façon. La religion est comme l'histoire, écrite par les vainqueurs ou les plus nombreux. C'est pas par hasard que les grandes sectes de notre époques commencent petit-à-petit à être tolérées. C'est parce qu'ils deviennent de plus en plus nombreux.
Vous n'avez pas plus de preuve de l'existence de votre Dieu que les Enkiste n'en ont des leurs. Les athées, c'est juste les gens qui ont arrêté d'écouter les boniments des uns et des autres, car ils ont accepté le fait qu'aucune de ces histoires ne tient la route.
Le problème est que le message propagé s'accompagnait de signes et/ou de prophéties mises en relation avec l'Ancien Testament. Faut te faire un cours biblique et un cours d'Histoire ? Tu n'as pas répondu à une question très importante : quelqu'un est-il mort pour la pseudo religion enkiste imaginée par des frustrés rongés par leur incapacité à démontrer que Dieu n'existe pas ?
Peux-tu me prouver qu'il s'agit de boniments ? Merde, t'es en train de nous faire comprendre que les écrits religieux ne tiennent pas la route devant la science, et tu ne respectes pas les principes de cette science ! Quand on affirme quelque chose, il faut amener des preuves. T'en as ? Juste une, hein. On commencera avec ça. Tu seras toujours confronté à ce que tu ne peux pas comprendre tant que tu n'auras pas accepté ta finitude et que tu auras relégué Nietzsche aux chiottes (car il t'a fait croire que tu étais un surhomme) : l'intime conviction. Sans parler des témoignages de gens ayant assisté à un miracle. L'athéisme, c'est le chômage de la spiritualité. Y a que les fainéants, là-dedans. Ceux qui ne veulent pas trop se casser le cul.
Auteur : pauline.px
Date : 16 sept.13, 05:43
Message : Bonjour Vic

Merci de votre attention et de votre réponse.
vic a écrit :Ma réponse à Pauline sur mon agnostisme :
" Car vraiment , si tu te figures que par la ferveur et le recueuillement , dans une douce extase et union particulière , tu obtiendras d'avantage de Dieu ou jouiras d'avantage de lui qu'au coin du feu ou dans une étable , c'est comme si tu prenais Dieu pour lui envelopper la tête dans un manteau et le reléguer sous un banc . Car quiconque cherche Dieu selon tel ou tel mode , saisit en effet le mode . Mais quiconque cherche Dieu sans aucun mode , celui là au contraire le saisit tel qu'il est en lui même , et tel un homme qui vit avec le fils , et il est la vie même ". ( Maître Eckart , traités et Sermons ) .
Encore que, je peine toujours à savoir à quel point celui qui cite identifie sa pensée à celle qu'il cite.

Encore que je me demande si vous avez clairement répondu pour ce qui concerne votre "praxis".
Peut-on s'abstenir sous le prétexte de douter ? Si oui, l'abstention n'est-elle pas un choix qui contredit le doute ?

Encore que je me demande si Maître Eckart est un bon témoin de l'agnosticisme.

Il me semble que Maître Eckart plaide plutôt pour une théologie monothéiste apophatique que pour un doute respectueux.

D'aucuns prétendent même que Maître Eckart prônerait une théologie mystique apparentée à celle de la martyre Marguerite Porette, de celle des Béguins et Béguines... d'où une forme d'incompréhension de ma part car je ne vois pas trop l'agnosticisme dans de telles démarches mystiques.
On peut y voir du panthéisme et/ou du non-dualisme, mais de l'agnosticisme... ???
Si vous reprenez à votre compte cette citation, vous pourrez sûrement m'en expliquer la fin où personnellement je subodore plutôt une allusion au Fils de D.ieu, béni soit-Il :
"celui-là au contraire Le saisit tel qu'Il est en lui-même , et tel un homme qui vit avec le fils, et il est la vie même"

à vous lire

très cordialement,

votre sœur
pauline
Auteur : pauline.px
Date : 16 sept.13, 06:02
Message : Bonjour Kalou,
Kalou a écrit :Marrant... et pas plus absurde que les religions déjà en place. Pas plus ni moins démontrable en tout cas...

Vous avez raison.
Même si la tournure péjorative "pas plus absurde que" relève déjà de la profession de foi de votre part.

Il y a tout ce qui est démontrable et tout cela ne nous dit pas grand chose,
et puis il y a tout ce qui nous dit vraiment quelque chose et qui est pratiquement toujours conjectural.

Je trouve vain de critiquer une métaphysique sauf à y exhiber d'énormes et incontournables incohérences.

Une métaphysique nous parle de l'inconnaissable et nous met en perspective le connaissable : on comprend ou on ne comprend pas, on est séduit ou on reste de marbre, etc.

Il y a donc des tas de métaphysiques qui me laissent indifférente ou qui attisent mes doutes,
cela ne m'autorise pas à les critiquer car si ça se trouve je n'y ai rien compris, si ça trouve je suis aveuglée par un "blocage" psychologique, si ça se trouve ne peuvent comprendre que des "élus", etc...

À la limite... la seule métaphysique critiquable pourrait être éventuellement le matérialisme athée dans sa version scientiste.
J'en profite pour noter qu'il existe des athéismes plus captivants notamment par leur prise en considération des pouvoirs de l'esprit ou par leur non-matérialisme radical.

très cordialement
votre sœur
pauline
Auteur : vic
Date : 16 sept.13, 10:13
Message :
Blaphafas a écrit : C'est un propos agnostique selon toi, ça ?
Oui tout à fait parce que Eckart Tolle vide Dieu de sa propre substance ,un agnostique n'est pas un athée , c'est une personne qui n'est ni athée ni vraiment croyant ou religieux au sens absolu du terme .Le Dieu qu'il présente n'a pas de visage,il n'agit pas par un mode , alors que les religions pensent le contraire .
Dieu n'est qu'un terme qui veut dire ce qu'on veut lui faire dire , donc il ne signifie rien de particulier si tu suis ce que dit Eckart Tolle .
Pauline a dit :
Peut-on s'abstenir sous le prétexte de douter ? Si oui, l'abstention n'est-elle pas un choix qui contredit le doute ?
je ne comprends pas la question moi je ne suis tenu par rien , je peux rester silencieux ou pas , je ne suis pas affilié à une religion , je suis libre , c'est ça la différence .

Pauline a dit

Code : Tout sélectionner

Il me semble que Maître Eckart plaide plutôt pour une théologie monothéiste apophatique que pour un doute respectueux.
Il ne prône aucun mode ce sont les fantasmes des religieux qui projettent sur lui tel ou tel mode de pensée parce qu'ils n'arrivent pas à se dépétrer de leur manie de vouloir tout rendre religieux ou tout classer dans ce sens .C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de gens non religieux l'apprécient et que ça gène les religieux qui voudraient que Eckart Tolle aille dans leur sens .Eckart Tolle n'a jamais fait partie d'aucune église :wink:
Auteur : pauline.px
Date : 16 sept.13, 21:42
Message : Bonjour Vic,
vic a écrit : Il ne prône aucun mode ce sont les fantasmes des religieux qui projettent sur lui tel ou tel mode de pensée parce qu'ils n'arrivent pas à se dépétrer de leur manie de vouloir tout rendre religieux ou tout classer dans ce sens .C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de gens non religieux l'apprécient et que ça gène les religieux qui voudraient que Eckart Tolle aille dans leur sens .Eckart Tolle n'a jamais fait partie d'aucune église :wink:
Je peine à vous suivre.
Il me semblait que vous commenciez par nous parler de Maître Eckhart, moine bénédictin et théologien catholique du Moyen-Âge.
À présent, je songe que je me suis trompée car vous semblez évoquer l'œuvre de notre contemporain Eckhart Tolle (né Ulrich Leonard Tolle, en 1948).

Pouvez-vous m'aider à mieux comprendre à qui vous faites allusion ?

Puis au sujet de votre agnosticisme :
à vous voir nous confesser l'existence d'un divin sans visage ni mode,
vic a écrit :Oui tout à fait parce que Eckart Tolle vide Dieu de sa propre substance ,un agnostique n'est pas un athée , c'est une personne qui n'est ni athée ni vraiment croyant ou religieux au sens absolu du terme .Le Dieu qu'il présente n'a pas de visage,il n'agit pas par un mode , alors que les religions pensent le contraire .
je croirais plutôt comprendre que vous êtes "déiste" au sens philosophique moderne de ce terme.


à vous lire,
très cordialement
votre sœur
pauline
Auteur : vic
Date : 17 sept.13, 03:35
Message : Pauline oui je parle de Eckart Tolle , pas le personnage chrétien mais le Eckart Tolle contemporain , vous faites effectivement une erreur de personnage .
Non je ne suis pas Deïstes , je suis sans mode , comme Eckart Tolle , pour moi Dieu est un mot qui ne signifie rein de particulier , c'est la nature, l'univers tout simplement , comme dit Eckart Tolle c'est "sans mode" que j'appréhende l'histoire .
Personnellement le mot" Dieu " qu'emploi Eckart Tolle me gène , il a encore besoin de passer par ce mot , malgré qu'il exprime qu'il ne place aucun mode et aucune image là dessus , parce que les gens sont trop tentés de refourguer leur Dieu Chrétien ou Musulman dès qu'ils voient le mot Dieu , ils deviennent tout fou et pensent qu'on se réfère à leur idées . Voilà pourquoi je n'aime pas beaucoup le mot Dieu , parce qu'il a un lourd karma .
Même en vidant Dieu de sa substance comme le fait Eckart Tolle , le mot Dieu est toujours une allusion que les hystériques de Dieu vont encore interpréter dans leur schéma robotique et lobotomique et le réflexe de leur religion.
Pour moi la religion Chrétienne, Musulmane ou autre sont une sectes qui ont bien réussi , rien d'autre , l'enkisme ne vaut pas moins ni mieux .
Pour moi religion = enfermement , aucune libération intérieure a en espérer .
Auteur : pauline.px
Date : 18 sept.13, 00:50
Message : Bonjour Vic
vic a écrit :Pauline oui je parle de Eckart Tolle , pas le personnage chrétien mais le Eckart Tolle contemporain , vous faites effectivement une erreur de personnage.
J'ai cherché dans les œuvres de Monsieur Tolle une œuvre intitulée "Traités et Sermons".
Pouvez-vous m'éclairer sur votre citation identifiée par votre parenthèse ( Maître Eckart , traités et Sermons ) ?
À qui l'attribuez-vous, au chrétien ou au contemporain ?

très cordialement,
votre sœur
pauline
Auteur : Kalou
Date : 19 sept.13, 05:37
Message :
Blaphafas a écrit : Le problème est que le message propagé s'accompagnait de signes et/ou de prophéties mises en relation avec l'Ancien Testament. Faut te faire un cours biblique et un cours d'Histoire ? Tu n'as pas répondu à une question très importante : quelqu'un est-il mort pour la pseudo religion enkiste imaginée par des frustrés rongés par leur incapacité à démontrer que Dieu n'existe pas ?
Peux-tu me prouver qu'il s'agit de boniments ? Merde, t'es en train de nous faire comprendre que les écrits religieux ne tiennent pas la route devant la science, et tu ne respectes pas les principes de cette science ! Quand on affirme quelque chose, il faut amener des preuves. T'en as ? Juste une, hein. On commencera avec ça. Tu seras toujours confronté à ce que tu ne peux pas comprendre tant que tu n'auras pas accepté ta finitude et que tu auras relégué Nietzsche aux chiottes (car il t'a fait croire que tu étais un surhomme) : l'intime conviction. Sans parler des témoignages de gens ayant assisté à un miracle. L'athéisme, c'est le chômage de la spiritualité. Y a que les fainéants, là-dedans. Ceux qui ne veulent pas trop se casser le cul.
L'ancien testament n'est la preuve de rien du tout.
L'existence de Jésus n'a pas été démontrée, et est même en train d'être mise en doute par les historiens.
Donc t'as pas plus de preuves que moi, ton cerveau a juste été conditionné depuis toujours pour croire que "j'ai raison, donc t'as tort". Aucune discussion ouverte possible avec toi tant tes arguments reposent sur du néant.
Pourquoi crois-tu en Dieu? "Ben parce que la Bible l'a dit!"
Et pourquoi ce qui y est écrit serait forcément vrai? "Ben parce que c'est la parole de Dieu"
Le serpent qui se mord la queue... A pardon, c'est un symbole païen qui date de 2000 ans avant les trucs écrits dans ton saint livre, donc c'est forcément des mensonges, puisque dieu n'en a pas parlé...

Et au cas où te reprendra tout de même quelques topics plus haut, tu verrai que contrairement à toi, je n'ai pas affirmé "Tu as tort et tu es un imbécile", j'ai juste prétendu que "Tu n'as RIEN qui prouve ce que tu dis."
Auteur : Kalou
Date : 19 sept.13, 05:39
Message :
pauline.px a écrit :Bonjour Kalou,

Vous avez raison.
Même si la tournure péjorative "pas plus absurde que" relève déjà de la profession de foi de votre part.

Il y a tout ce qui est démontrable et tout cela ne nous dit pas grand chose,
et puis il y a tout ce qui nous dit vraiment quelque chose et qui est pratiquement toujours conjectural.

Je trouve vain de critiquer une métaphysique sauf à y exhiber d'énormes et incontournables incohérences.

Une métaphysique nous parle de l'inconnaissable et nous met en perspective le connaissable : on comprend ou on ne comprend pas, on est séduit ou on reste de marbre, etc.

Il y a donc des tas de métaphysiques qui me laissent indifférente ou qui attisent mes doutes,
cela ne m'autorise pas à les critiquer car si ça se trouve je n'y ai rien compris, si ça trouve je suis aveuglée par un "blocage" psychologique, si ça se trouve ne peuvent comprendre que des "élus", etc...

À la limite... la seule métaphysique critiquable pourrait être éventuellement le matérialisme athée dans sa version scientiste.
J'en profite pour noter qu'il existe des athéismes plus captivants notamment par leur prise en considération des pouvoirs de l'esprit ou par leur non-matérialisme radical.

très cordialement
votre sœur
pauline
J'ai un parti pris, je le reconnais totalement, mais je m'éfforce de le présenter comme une opinion et non un fait.
"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites" et non "Vous avez tort". Car je ne peux pas prétendre connaître la vérité.
Auteur : vic
Date : 19 sept.13, 06:39
Message : Pauline a dit
J'ai cherché dans les œuvres de Monsieur Tolle une œuvre intitulée "Traités et Sermons".
C'est moi qui est fait erreur , j'ai tiré cette citation d'un livre sur la spiritualité orientale de Patrick ravignant et je ne vois pas d'ailleurs ce que ce moine chrétien venait y faire , j'ai cru que l'auteur parlait d'eckart tolle le contemporain , je ne sais pas du reste qu'il existait deux eckart tolle d'où la confusion .
J'adhère assez à la citation que j'ai donné mais pas au reste du discours bien sûr de ce monsieur eckart tolle qui était au final chrétien .
J'aurais au moins appris qu'il existe deux eckart tolle .
Je viens de cliquez sur google sur "traités et sermons" et oui ça n'est pas du Eckart Tolle contemporain .
Par contre le Eckart Tolle contemporain m'interesse beaucoup plus dans son discours, j'ai quelques bouquins de lui . :wink:


Kalou a dit :
L'ancien testament n'est la preuve de rien du tout.
L'existence de Jésus n'a pas été démontrée, et est même en train d'être mise en doute par les historiens.
Donc t'as pas plus de preuves que moi, ton cerveau a juste été conditionné depuis toujours pour croire que "j'ai raison, donc t'as tort". Aucune discussion ouverte possible avec toi tant tes arguments reposent sur du néant.
Pourquoi crois-tu en Dieu? "Ben parce que la Bible l'a dit!"
Et pourquoi ce qui y est écrit serait forcément vrai? "Ben parce que c'est la parole de Dieu"
Le serpent qui se mord la queue... A pardon, c'est un symbole païen qui date de 2000 ans avant les trucs écrits dans ton saint livre, donc c'est forcément des mensonges, puisque dieu n'en a pas parlé...
J'applaudi oui , qu'on arrête de nous entuber sur le fait que la religion chrétienne serait prouvée et que les autres croyances elles ne le seraient pas , en vérité l'enkisme n'est pas plus crédible que la religion chrétienne , ni plus ni moins .
Auteur : Noonalepsyne
Date : 19 sept.13, 07:17
Message :
Blaphafas a écrit : T'as déjà vu quelqu'un mourir pour le monstre spaghetti volant ? T'as déjà vu quelqu'un mourir pour la licorne rose ?
Donc, la raison d'être d'une religion, les fondations de sa crédibilité, c'est de compter le nombre d'idiots qui sont prêts à mourir au nom de celle-ci ?
Auteur : pauline.px
Date : 19 sept.13, 09:28
Message : Bonjour Vic
vic a écrit :C'est moi qui est fait erreur , j'ai tiré cette citation d'un livre sur la spiritualité orientale de Patrick ravignant et je ne vois pas d'ailleurs ce que ce moine chrétien venait y faire , j'ai cru que l'auteur parlait d'eckart tolle le contemporain , je ne sais pas du reste qu'il existait deux eckart tolle d'où la confusion .
OK.

Il me semble que Monsieur Eckhart Tolle n'a sûrement pas choisi son pseudonyme par hasard.

Maître Eckhart est célèbre pour des phrases chocs qui lui ont attiré quelques ennuis avec sa hiérarchie (mais rien de trop grave... il n'a pas connu le bûcher comme Marguerite Porette).
On lui doit par exemple : "Et le Néant était Dieu"...

Cette démarche mystique est marquée par un effort de "déshabiller" D.ieu, béni soit-Il, de tous nos préjugés, toutes nos thèses théologiques et même tous les attributs dont les Très Saintes Écritures témoignent.

Cette démarche est singulière en Occident, d'où les grincements de dents de l'Église Catholique Romaine vis à vis de ce brillant prédicateur bénédictin qui était promis à un grand avenir.

très cordialement
votre sœur
pauline
Auteur : vic
Date : 19 sept.13, 10:13
Message : Pauline a dit :
Maître Eckhart est célèbre pour des phrases chocs qui lui ont attiré quelques ennuis avec sa hiérarchie (mais rien de trop grave... il n'a pas connu le bûcher comme Marguerite Porette).
On lui doit par exemple : "Et le Néant était Dieu"...
C'est bien pour ça que en tant qu'agnostique parler de Dieu dans ce sens là ne m'a pas paru dérangeant puisqu'on vide Dieu de son sens , Dieu n'est qu'un mot , c'est pas le mot qui a de l'importance mais ce qu'on y place derrière . Si on y place rien de particulier ça ressemble à de l'athéïsme . :wink:
Auteur : pauline.px
Date : 25 sept.13, 06:21
Message : Bonjour Vic
vic a écrit : C'est bien pour ça que en tant qu'agnostique parler de Dieu dans ce sens là ne m'a pas paru dérangeant puisqu'on vide Dieu de son sens , Dieu n'est qu'un mot , c'est pas le mot qui a de l'importance mais ce qu'on y place derrière . Si on y place rien de particulier ça ressemble à de l'athéïsme .
En effet.
Les universitaires staliniens de la défunte RDA n'hésitaient pas "récupérer" Maître Eckhart pour leur propagande matérialiste athée.

Et puis, je ne suis guère captivée par la taxonomie en métaphysique.
Si vous vous sentez agnostique, qui suis-je pour vous contredire ?

Toutefois, même si on ne sait pas ce que c'est, ce n'est pas équivalent de dire "D.ieu est" et de dire "D.ieu n'est pas", ou "Il existe un truc qui est à l'origine de la matière" et "non, il n'existe pas du tout ce genre de truc".

Il y a des tas de mots dont on peine à définir le sens et qui pointent vers une réalité subtile mais indéniable.
Le "charme masculin" n'est guère définissable mais il existe à mes yeux, du moins.

Et en reprenant la citation : dire que "le Néant était" ce n'est tout de même pas banal...

très cordialement
votre sœur
pauline
Auteur : vic
Date : 25 sept.13, 07:26
Message : Pauline a dit :
Il y a des tas de mots dont on peine à définir le sens et qui pointent vers une réalité subtile mais indéniable.
Le "charme masculin" n'est guère définissable mais il existe à mes yeux, du moins.
Pour moi c'est une vérité à la fois objective et subjective, on ne pourra pas en déduire une vérité totalement objective .
Pour Dieu c'est la même chose , il est subjective à la vision qu'on en a , ce qu'on y met à l'intérieur , parfois néant et non existant ou illusion , parfois existant et véritable .
Tu sais une fois j'ai vu un mirage avec mes parents dans le desert de sel dans le sahara étant enfant et on voyait tous le même mirage , un oasis dans la même direction, sauf que c'était bien un mirage et le guide s'amusait bien de nous voir croire tous ensemble que cette vérité semblait vraie .
Le mirage a bien existé parce qu'on l'a vu , mais ça n'en fait pas une vérité pour autant .
Avoir la "sensation" qu'une chose existe même pour tout une population n'en fait pas une chose objective et vraie pour autant .
Auteur : lionel
Date : 03 oct.13, 13:12
Message :
Martur a écrit :Bien moins démontrable par rapport à l'Histoire et l'archéologie. Les récits sumériens sont bien plus fantaisistes et mythiques que les textes bibliques.
Enorme, la bible est tiré des récits sumériens, a croire que tu ne crois pas en la bible alors... si tu refuse de croire aux récits sumériens... Ne seraice que l'arche de Noé, meme histoire seulement écrite 2000 ans avant celle de la bible...
Lionel
Auteur : lionel
Date : 03 oct.13, 13:24
Message :
Martur a écrit : Sachant que les 2 ont été écrit grosso modo à la même époque... traitent de thèmes similaires mais de façon totalement différentes. La Bible a bien plus de crédit.

exemple, le déluge :
Bible : Jéhovah punit les humains à cause de leur méchanceté, de leur perversion, mais explique à Noé qu'il faut faire une arche (Noé est sauvé avec toute sa famille).
Sumériens : Enlil punit les humains parce qu'ils l'empêchent de dormir (sic) et Enki (déjà, c'est plus le même dieu, tiens) explique à Atrahasis/Ziusudra ( l'équivalent de Noé) qu'il faut faire une arche (seul survivant). Atrahasis/Ziusudra devient immortel ainsi (et donc Gilgamesh ira le chercher, etc...)
Premièrement les deux n'ont absolument pas été écrit au même moment, car les tablettes d'argiles sumériennes sont d'au moins -3500 avant JC alors que les textes de Moïse sont apparemment de 1500 avant JC voir moins.

Abraham n'était pas juif, mais sumérien. Moïse, moshé en égyptien n'a aucune traduction en hébreu, mais moshé en égyptien a une traduction, donc Moïse était égyptien et pas juif. (cf un juif de renom Freud, lire son livre : Moïse et le monothéisme)

De plus l'ancien testament n'est pas Monothéiste mais Polythéiste. Il suffit de lire l'une des deux bibles traduite directement de l'araméen pour s'en rendre compte, un seul mot élohim traduit par dieu est mal traduit puisqu'il signifie les dieux. et plusieurs fois dans le récit Hélohim est sité venant a la rencontre de Moise ou d'abraham.

De plus la tradition orale a déformé le savoir sumérien qui s'est transmis au égyptien et dont les hébreux on copier l'audace d'Akenathon pour fonder et trouver leur indépendance spirituelle. Mais l'attrait au polythéisme restait toujours lattent chez eux. Seule les mains coupé, les sacrifices d'enfant 1er née donnaient une dimension plus grande et une acceptation plus grande d'un seul dieu unique.Bref je vais peut-être un peut loin la, mais cela est véridique aussi, et surement toujours d'actualité a notre époque dans certaines sectes.

Bref ouvrez les yeux votre livre n'est qu'une pale copie de textes beaucoup plus anciens.

Lionel
Auteur : Rob
Date : 29 sept.14, 20:57
Message : Bonjour à tous,

Tout ce que dit Myrrhis n'est pas faux, loin de là. Par contre, ce site lovenki.com est pour moi une véritable mascarade qui prône une doctrine luciférienne semblable à celle révérée par les "illuminés" issus des trop nombreuses sectes qui souillent le monde et qui, précisément, trouvent une origine commune dans les "religions" de Sumer, d'Egypte ancienne, etc.
"Croire" en une espèce d'ingérence extraterrestre et en un "dieu" créateur omniscient et immatériel serait incompatible ? Je ne pense pas. Ce que je veux dire, c'est qu'on aurait tort de vouer un culte à d'éventuels visiteurs interventionnistes (je ne parle pas des Jésus, Bouddha et autres qui respectaient le libre arbitre). Les Aztèques ont cru bon de le faire avec Cortès, on sait comment ça s'est terminé...

@ Martur : Le New Age est probablement satanique, on est d'accord. Par contre, sauf ton respect, pour le reste tu dis quand même quelques faussetés.
"Sachant que les 2 ont été écrit grosso modo à la même époque" : Faux. L'épopée de Gilgamesh a été écrite près de 2 000 ans avant la Bible.
"et Enki (déjà, c'est plus le même dieu, tiens)" : Et ? Les Anunnaki correspondent effectivement à l'Elohim biblique (tiens, "elohim" ne serait-il pas un terme pluriel ?).
"explique à Atrahasis/Ziusudra ( l'équivalent de Noé) qu'il faut faire une arche (seul survivant)" : Faux. Il y est bien stipulé que Ziusudra emmènera avec lui sa femme,; ses enfants (je crois) et quelques ouvriers qui l'ont aidé à construire le bateau. En tout, si ma mémoire est bonne, ils devaient être huit.
Tout ça est raconté dans la source sumérienne originelle, qu'on peut trouver parfaitement traduite ici : http://www.amazon.fr/L%C3%89pop%C3%A9e- ... B00JVX6H0Y L'auteur/traducteur ne prend pas parti, ne parle pas d'extraterrestres mais s'attache aux faits et rien qu'aux faits. Ses commentaires et calculs (trajets effectués pas les personnages, emplacement de l'Eden, etc.) démontrent que l'épopée de Gilgamesh n'a rien d'un mythe.

Bref, je ne comprends pas bien cette manie qu'ont les croyants de toujours vouloir rejeter en masse certaines théories, même si, pour ça, il faut mentir ou répandre de fausses infos... Je suis croyant aussi (mais pas religieux), et je ne comprendrai jamais ça. Déjà, si tout ça est tellement ridicule, qu'on m'explique pourquoi un texte comme l'épopée de Gilgamesh, rédigé 2 000 ans avant la Bible, raconte exactement la même chose que certains passages de l'AT, à la différence près que LES "dieux" remplace le "Dieu". Difficile, n'est-ce pas ? Raison pour laquelle, sans doute, certains préfèrent contourner la vérité archéologique et historique...
Auteur : gololo
Date : 09 oct.14, 09:08
Message :
Rob a écrit : Tout ce que dit Myrrhis n'est pas faux, loin de là.
...
Bref, je ne comprends pas bien cette manie qu'ont les croyants de toujours vouloir rejeter en masse certaines théories, même si, pour ça, il faut mentir ou répandre de fausses infos... Je suis croyant aussi (mais pas religieux), et je ne comprendrai jamais ça. Déjà, si tout ça est tellement ridicule, qu'on m'explique pourquoi un texte comme l'épopée de Gilgamesh, rédigé 2 000 ans avant la Bible, raconte exactement la même chose que certains passages de l'AT, à la différence près que LES "dieux" remplace le "Dieu". Difficile, n'est-ce pas ? Raison pour laquelle, sans doute, certains préfèrent contourner la vérité archéologique et historique...
Bonjour,
je te rejoins là dessus.
il y a eu bien sûr Zecharia Stitchin qui a attaqué le problème par les textes et qui a fait de fortes spéculations. Personnellement, je n'apprecie pas trop les spéculations car cela peut conduire à de fausses pistes. Le mieux est de regarder ce qui est objectif et le plus "scientifique " ou rationnel possible.
Je viens de découvrir Lloyd Pye,un américain décédé en 2013 qui a attaqué le problème des origines de l'homme par l'angle de l.anatomie et de la génétique et ses arguments me semblent trés pertinents.
http://youtu.be/pe6DN1OoxjE
Lloyd Pye fait la distinction entre humanoïdes et primates.
Il montre que la morphologie des primates est trés différentes des humains.
par la musculature,par la solidité des os.
Ils ont 48 chromosomes au lieu de 46 pour l'homme.
en listant les squelettes découverts dès primates comparés à celui de l'homme, on voit bien que si il y avait une evolution il faudrait beaucoup plus d'intermediaires.
hors il n'y a pas de chaînon manquant. a moins d'echafauder des théories completement ridicules.
L homme ne peut descendre du singe.
Il est apparu tout à coup selon Pye par une manipulation génétique volontaire.
L'homme n'est pas adapté morphologiquement aux environnements de la terre comme le sont les primates.
Il pense que des descendants des primates seraient le Sasquatch ou le yeti.
l'affaire du Sasquatch est documentée de façon détaillée et est très intéressante.
Enfin l'argument choc est celui des mitochondries transmis par la mère. (mitochondrial eve) qui déterminerait les premières femmes a il y a 200000-100000 ans ce qui correspondrait aux dates mentionnées dans les textes sumériens.

Nombre de messages affichés : 37