Résultat du test :
Auteur : silina
Date : 07 oct.13, 04:50
Message : Bonjour,
On vois tous les jours dans les films et dans les photos de Marie mère de Jésus (as) qu'elle porte un voile, en plus on connais tous que marie était vierge, ma questions aux chrétiennes qu'elles croient que Jésus les a sauver de leurs péchés, vous croyez pas que le moindre respect pour ce dieu est de suivre sa mère en mettant le voile et de s'habiller d'une façon moins sexy et de rester vierge jusqu'au mariage?
Auteur : medico
Date : 07 oct.13, 06:00
Message : même message sur un autre forum avec le pseudo idounia
Auteur : l'hirondelle
Date : 07 oct.13, 09:32
Message : silina a écrit :Bonjour,
On vois tous les jours dans les films et dans les photos de Marie mère de Jésus (as) qu'elle porte un voile, en plus on connais tous que marie était vierge, ma questions aux chrétiennes qu'elles croient que Jésus les a sauver de leurs péchés, vous croyez pas que le moindre respect pour ce dieu est de suivre sa mère en mettant le voile et de s'habiller d'une façon moins sexy et de rester vierge jusqu'au mariage?
Tu as une photo prise à l'époque ?
Auteur : Occidental
Date : 07 oct.13, 10:00
Message : LoooL ...
Hormis cela, deux choses:
Il y a sans doute moins de vent et de poussière, de vent de sable, de "hajej", en France qu'en Judée...
Ensuite, la pudeur est qq chose de volontaire, délibéré, produit par le libre-arbitre et l'éducation. Pas l'application d'une "loi". Feu ma sainte Maman portait souvent un joli foulard sur sa tête, quand on était au bord de la mer en Bretagne, dans mon enfance; et aussi bien quand elle faisait le ménage. Pour la poussière.
Et une mantille à la messe, le dimanche; non pas à cause d'une "loi". Mais parce qu'on ne va pas à la messe pour étaler la beauté de son visage ou de sa chevelure, mais avec modestie et humilité dans la maison du Seigneur. Question de tenue. Question de respect.
Comme on se lave et qu'on se rase et qu'on s'habille correctement quand on va travailler, si l'on a encore un peu le sens de sa dignité, de ce qu'on est, de ce qu'on vaut et de ce qu'on doit, et a fortiori si l'on rencontre un Préfet, un Recteur ou un Ministre.
A plus forte raison quand on se rend dans la maison DU Seigneur.
La Sainte Vierge Marie est l'emblème, l'archétype de la Femme: celle que Dieu avait choisie de toute éternité, bien avant la naissance de Marie, pour ses qualités humaines et spirituelles, pour sa Foi et pour son acceptation: "Magnificat anima mea Dominum..." Elle n'a rien demandé. Elle ignore tout. Elle accepte que ce que le Seigneur a décidé qu'il doit advenir, advienne.
Son acceptation l'amènera à accoucher dans une étable ... puis à suivre la passion de Jésus ... jusqu'à pleurer au pied de la Croix... "in hac lacrymarum valle".
"Jean, voici ta mère! Mère, voici ton fils."
Elle est notre mère au Ciel, depuis l'agonie de Jésus. Notre avocate auprès du Père. Parce qu'ELLE, Marie, sait ce qu'est la souffrance humaine.
La prière préférée de feue ma mère, fréquente de feu mon père, et la mienne:
"Souvenez-vous, ô très miséricordieuse Vierge Marie, qu'on n'a jamais entendu dire qu'aucun de ceux qui ont eu recours à vous ait jamais été abandonné.
Animé d'une pareille confiance...
etc."
On est loin des simplifications caricaturales des Mahométans, avec leur problématique d'un bout de tissu.
Pfff...
Auteur : medico
Date : 07 oct.13, 10:10
Message : bible populaire . Marie aux pieds de Jésus.
Auteur : N.Ismael
Date : 07 oct.13, 10:24
Message : l'hirondelle a écrit :
Tu as une photo prise à l'époque ?
nonnes au 21 éme siécle:
nonnes au 21 éme siécle:
Tertullien
père de l'église
Du Voile des Vierges
I. Entraîné par la défense de mon opinion,
je prouverai aussi en latin qu'il faut ... l'enfance; qu'ainsi le demande la vérité, contre laquelle rien ne peut prescrire, ni le temps ni la dignité des personnes, ni le privilège des contrées; car le plus souvent la coutume née de l'ignorance ou de la simplicité des hommes se fortifie par l'usage dans la succession des temps, et par là prévaut contre la vérité.
Toutefois notre Seigneur Jésus-Christ s'est appelé lui-même la Vérité, mais non la coutume. Si le Christ a toujours été, s'il est antérieur à tout, la vérité est donc également une chose éternelle et la plus ancienne de toutes. Qu'importent ceux qui trouvent nouveau ce qui par soi-même est ancien? C'est moins la nouveauté que la vérité qui condamne les hérésies. Tout ce qui est contraire à la vérité, ce sera l'hérésie, fût-ce une coutume ancienne. Au reste, celui qui ne la connaît pas l'ignore par sa faute. Car il faut s'instruire de ce que l'on ignore,de même qu'il faut se soumettre aux vérités que l'on reconnaît.
http://jesusmarie.free.fr/tertullien_du ... erges.html
pourkoi les chrétiens avaient changé la voile par le Bikini ? Auteur : N.Ismael
Date : 07 oct.13, 10:33
Message : merci modérateur j attends pas que sa sera vite
Auteur : Occidental
Date : 07 oct.13, 10:40
Message : Bla bla bla...
Toujours ramener les choses de la Foi à: Il FAUT et Il ne FAUT pas... au haram et au hallal.
Faux problème. Vue étroite et bornée de la vie des Croyants.
Valable pt-être AVANT Jésus-Christ, Notre Seigneur et Sauveur, mais pas depuis.
C'est rarissime que je me cite, mais là, manifestement, ça vaudrait le coup que tu lises, et comprennes, et médites ce que j'ai écrit plus haut:
"Ensuite, la pudeur est qq chose de volontaire, délibéré, produit par le libre-arbitre et l'éducation. Pas l'application d'une "loi". Feu ma sainte Maman portait souvent un joli foulard sur sa tête, quand on était au bord de la mer en Bretagne, dans mon enfance; et aussi bien quand elle faisait le ménage. Pour la poussière.
Et une mantille à la messe, le dimanche; non pas à cause d'une "loi". Mais parce qu'on ne va pas à la messe pour étaler la beauté de son visage ou de sa chevelure, mais avec modestie et humilité dans la maison du Seigneur. Question de tenue. Question de respect.
Comme on se lave et qu'on se rase et qu'on s'habille correctement quand on va travailler, si l'on a encore un peu le sens de sa dignité, de ce qu'on est, de ce qu'on vaut et de ce qu'on doit, et a fortiori si l'on rencontre un Préfet, un Recteur ou un Ministre.
A plus forte raison quand on se rend dans la maison DU Seigneur.
La Sainte Vierge Marie est l'emblème, l'archétype de la Femme: celle que Dieu avait choisie de toute éternité, bien avant la naissance de Marie, pour ses qualités humaines et spirituelles, pour sa Foi et pour son acceptation: "Magnificat anima mea Dominum..." Elle n'a rien demandé. Elle ignore tout. Elle accepte que ce que le Seigneur a décidé qu'il doit advenir, advienne.
Son acceptation l'amènera à accoucher dans une étable ... puis à suivre la Passion de Jésus ... jusqu'à pleurer au pied de la Croix... "in hac lacrymarum valle".
"Jean, voici ta mère! Mère, voici ton fils."
Elle est notre mère au Ciel, depuis l'agonie de Jésus. Notre avocate auprès du Père. Parce qu'ELLE, Marie, sait ce qu'est la souffrance humaine.
La prière préférée de feue ma mère, fréquente de feu mon père, et la mienne:
"Souvenez-vous, ô très miséricordieuse Vierge Marie, qu'on n'a jamais entendu dire qu'aucun de ceux qui ont eu recours à vous ait jamais été abandonné.
Animé d'une pareille confiance...
etc."
On est loin des simplifications caricaturales des Mahométans, avec leur FAUSSE problématique d'un bout de tissu."
Auteur : Occidental
Date : 07 oct.13, 11:32
Message : Et si elle avait vécu dans le Poluostrov Taïmir, en Sibérie Centrale, elle aurait porté une fourrure!
Ce n'est pas pour cela que toutes les femmes devraient porter 2000 ans après une fourrure.
LoooL! J'imagine bien toutes les femmes de Dubaï ou du Sahara avec une fourrure! MDR
Ce n'est pas parce que tu es Mahométan que tu n'as pas le droit d'être intelligent, même si tu n'as pas le droit dans ta religion de réfléchir.
Auteur : Wayell
Date : 07 oct.13, 11:43
Message : occidental a écrit :Ce n'est pas parce que tu es Mahométan que tu n'as pas le droit d'être intelligent, même si tu n'as pas le droit dans ta religion de réfléchir.
Pour info, on est musulmans pas mahométans. ce terme ne veut rien dire sauf pour les détracteurs.
Ahh, si vous saviez ?!! La réflexion est exclusive à celui qui est soumis, mais vous ne savez pas.
Auteur : Occidental
Date : 07 oct.13, 12:02
Message : Les sectateurs de Mahomet, ce sont des Mahométans, ceux qui suivent une des innombrables hérésies du Christianisme: c'était déjà la 100° dans l'hérésiologue de St Jérôme, et il y en a eu bp d'autres depuis. Une hérésie parmi beaucoup d'autres, mais pt-être la plus violente et la plus durablement destructrice.
Libre à vous de vous appeler "Musulmans", mot dérivé sans doute de "muslim", ou de vous nommer comme bon vous semble; ça ne me concerne pas. Pourquoi pas "abdoulan" si ça vous amuse. Gaminerie.
Le mot mahométan a donné mahôme, puis c'est devenu le mot "môme". Môme et mômerie désignent depuis des siècles les attitudes gamines des sectateurs de mahomet. Que tu le veuilles ou non.
L'étymologie se trouve dans le dico étymologique de Bloch et Von Wartburg. Confirmée dans tous les gros dicos étymologiques sérieux.
Auteur : La Chouia
Date : 07 oct.13, 12:09
Message : Wayell a écrit :Pour info, on est musulmans pas mahométans. ce terme ne veut rien dire sauf pour les détracteurs.
Ahh, si vous saviez ?!! La réflexion est exclusive à celui qui est soumis, mais vous ne savez pas.
Bonsoir,
La Très Sainte Vierge Marie dans ses nombreuses apparitions n'a jamais parlé de musulmans ou de mahométans, même pas d'islam, elle a seulement demandé aux chrétiens de prier pour les pauvres pécheurs (toutes doctrines ou soumissions confondues).
Vous pouvez vous donner toutes les appellations que vous voulez, elle ne vous a décris que comme de pauvres pécheurs, pour lesquels on se doit de prier.
Cordialement.
Auteur : Wayell
Date : 07 oct.13, 12:26
Message : Prier plutôt pour vous-même et votre salut. On verra si Marie ('Alayha as-salam) pourra vous protéger de la Colère de Dieu.
Auteur : Wayell
Date : 07 oct.13, 12:30
Message : Adorateur de pierres a écrit :Libre à vous de vous appeler "Musulmans", mot dérivé sans doute de "muslim", ou de vous nommer comme bon vous semble; ça ne me concerne pas. Pourquoi pas "abdoulan" si ça vous amuse. Gaminerie.
Vous nous nommez mahométans, alors qu'on connait pas ce mahomet, c'est qui ?
Auteur : Wayell
Date : 07 oct.13, 12:32
Message : Adorateur de pierres a écrit :L'étymologie se trouve dans le dico étymologique de Bloch et Von Wartburg. Confirmée dans tous les gros dicos étymologiques sérieux.
Quelle ignorance !!!
le terme "mahomet" est la version latine du nom Mohammed.
Auteur : La Chouia
Date : 07 oct.13, 12:37
Message : Wayell a écrit :Prier plutôt pour vous-même et votre salut. On verra si Marie ('Alayha as-salam) pourra vous protéger de la Colère de Dieu.
Bonsoir,
Elle nous a donné de précieuses recommandations pour le salut de nos âmes à chacune de ses apparitions, quand à la colère de Dieu elle va s'abattre sur ceux qui n'auront pas prêté attention à ses nombreuses mises en gardes et qui auront persisté dans le péché.
Cordialement.
Auteur : Wayell
Date : 07 oct.13, 13:10
Message : hmmm, des visions.... paranormal activity !
Auteur : La Chouia
Date : 07 oct.13, 14:14
Message : Wayell a écrit :hmmm, des visions.... paranormal activity !
Bonsoir,
Oui des visions, comme celles que mahomet a soit disant eu (paranormal activity?).
Cordialement.
Auteur : Wayell
Date : 07 oct.13, 14:25
Message : Coran 76:4. Nous avons préparé pour les infidèles des chaînes, des carcans et une fournaise ardente.
Auteur : silina
Date : 07 oct.13, 21:02
Message : Occidental a écrit :Et si elle avait vécu dans le Poluostrov Taïmir, en Sibérie Centrale, elle aurait porté une fourrure!
Ce n'est pas pour cela que toutes les femmes devraient porter 2000 ans après une fourrure.
LoooL! J'imagine bien toutes les femmes de Dubaï ou du Sahara avec une fourrure! MDR
Ce n'est pas parce que tu es Mahométan que tu n'as pas le droit d'être intelligent, même si tu n'as pas le droit dans ta religion de réfléchir.
Pourquoi les femmes de l'église portent un voile alors?
En plus tu peut me dire c'est qui les Mahométan qui n'ont pas intelligentes? Je les connais pas, peut être se sont tes cousines
Auteur : medico
Date : 07 oct.13, 22:57
Message : en signe de soumission.mais dans le cadre du culte uniquement.
Auteur : La Chouia
Date : 08 oct.13, 01:11
Message : silina a écrit :Pourquoi les femmes de l'église portent un voile alors?
Bonjour,
En fait avant que la laïcité ai fait son sinistre boulot, de nombreuses chrétiennes portaient aussi un foulard ou un chapeau sur les cheveux, et pas seulement celles ayant fait le choix d'une vie consacrée.
On peut encore l'observer aujourd'hui chez des chrétiennes très âgées, c'est pour elles une tradition ou une obligation quand elles vont à l'église et une manière de préserver leur vertu quand elles sortent à l'extérieur, mais c'est devenu très rare comme vous pouvez le constater.
Cordialement.
Auteur : medico
Date : 08 oct.13, 03:23
Message : Wayell a écrit :Coran 76:4. Nous avons préparé pour les infidèles des chaînes, des carcans et une fournaise ardente.
c'est une religion de crainte morbide.
Auteur : Occidental
Date : 08 oct.13, 03:52
Message : Wayell a écrit :
Quelle ignorance !!!
le terme "mahomet" est la version latine du nom Mohammed.
1/ Je ne suis pas Adorateur de pierres, je suis Occidental.
2/ Tu confirmes que tu ne lis absolument pas ce qui est écrit par les autres. Ou si tu le lis, que tu ne le comprends pas. Quand je dis que ta "religion" rouille le cerveau, presque chaque post des Mahométans en donne la preuve et l'illustration.
C'est donc important que vous continuiez à le montrer publiquement.
Bien sûr que Mahomet vient de Mohammed, déformation de Mou-Ahmed. Qui a dit le contraire?
De même que "Chrétien" vient de Christ, et de même "Bouddhiste" vient de Bouddha.
Ceux qui sont de la religion de Bouddha, on les appelle les Bouddhistes, nom et adjectif fabriqué à partir du nom du fondateur. On ne les appelle pas les pacifistes ou les lotus...
idem pour les Chrétiens, nom et adjectif formé à partir de Jésus-Christ.
Donc, Mahomet --> Mahométan.
Mais c'est le mot "mahomet" qui a donné "mahome", puis "môme" et "mômerie". Puisque le comportemant quelquefois irrationnel, souvent caractériel, toujours infantile des sectateurs de cette pseudo-religion, s'apparente à des gamineries.
Cette acception a disparu du Bloch & Von Wartburg (édité aux P.U.F.) dans les éditions postérieures à 1968 ou 1972 (de mémoire).
"môme" est officiellemnt daté de 1821, mais on trouve "mahome" dans les textes dès le XIV° s., et c'était plutôt péjoratif.
"qui vécut en mahome" pour dire: qui n'a jamais été adulte.
==>> Le post précédent de silina montre
a/ qu'elle n'a pas compris ce que je disais; très fort quand même!
"Ce n'est pas parce que tu es Mahométan que tu n'as pas le droit d'être intelligent" = cela signifie que votre intelligence, vous pouvez l'utiliser, au lieu de la laisser de côté, sclérosée par le formatage religieux. Ca n'a jamais signifié que vous n'étiez pas intelligents. Tu as donc fait un monumental contre-sens. Parce qu'il faut lire pour comprendre. Bien lire. Et réfléchir sur le sens de ce qui est écrit.
b/ qu'elle n'a pas lu ce qui précède, vu sa question. Elle avait la réponse dans une réponse précédente.
c/ Sans syntaxe, pas d'expression de la pensée. C'est de la bouillie.
Auteur : N.Ismael
Date : 08 oct.13, 06:27
Message : medico a écrit :
c'est une religion de crainte morbide.
justice
Auteur : Wayell
Date : 08 oct.13, 06:34
Message : medico a écrit :
c'est une religion de crainte morbide.
D'abord, cela reste ton avis, plutôt ton ressenti. M'as-tu déjà lu dénigrer la bible dans ce forum ? (Ce n'est pas mon genre.). Ensuite, pourquoi alors les tj's l'utilise dans leurs cursus estudiantin ?
Auteur : N.Ismael
Date : 08 oct.13, 06:35
Message : Occidental a écrit :Et si elle avait vécu dans le Poluostrov Taïmir, en Sibérie Centrale, elle aurait porté une fourrure!
Ce n'est pas pour cela que toutes les femmes devraient porter 2000 ans après une fourrure.
LoooL! J'imagine bien toutes les femmes de Dubaï ou du Sahara avec une fourrure! MDR
Ce n'est pas parce que tu es Mahométan que tu n'as pas le droit d'être intelligent, même si tu n'as pas le droit dans ta religion de réfléchir.
ce que vous dites n a aucun sens ces idoles de mary se trouvent dans vos églises et ne sont point oeuvresdes musulmans
bien que j ai la certitude que mary était Négresse et pour rappel
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Madonna
alors vous adorez ki? une vierge blonde en burka ou négresse en burka ou bien une vierge moitiée nuee:
Auteur : Wayell
Date : 08 oct.13, 06:37
Message : @ Occidental
Tu romanises un nom purement arabe. Il n'a de sens (signifiant & signifier) qu'en arabe. Mais le négationnisme linguistique prend le dessus sur la raison, surtout, lorsqu'il s'agit de réconfort spirituel.
Auteur : Occidental
Date : 08 oct.13, 07:08
Message : MDR!
Bah oui, je romanise; et même je francise! Comme les Chinois sinisent les mots occidentaux! LoooL
Je dis: "Eau de cologne"; je ne dis pas "Ma bouteille de Kölnwasser est vide!" je dis Münich, je ne dis pas "partir en ouikènn' à München."
Je dis: ordinateur; je ne dis pas "comm'piouteur".
'videmment que je francise. Les Français francisent tout ce qui peut l'être; comme les Allemands germanisent. Ah! quelle trouvaille! Et les Chinois sinisent:
ils ne disent pas "Vranze", ils disent "Fa-Guo", le pays des lois. ...
En France, on francise les mots étrangers. Mahomet, nom: Mahométan et adjectif: mahométan (e).
Hormis cela, il faut répondre sur le fond, point par point, quand on traite l'autre d'ignorant. ^_^...
Auteur : Wayell
Date : 08 oct.13, 07:29
Message : L'ignorant c'est celui qui ne connait pas la valeur d'un NOM PROPRE EN GRAMMAIRE qui s'oppose aux noms commun. Mohammed est un nom propre te l'enseigne la langue de Molière. Mais le négationnisme culturel prend toujours le dessus, n'est-ce pas ?
Romanise moi le Nom Propre Shakespeare en français, vas-y, toi le doué d'intelligence.
Romanise moi le Nom Propre Kafka en français, vas-y, toi l'Ethnocentrique.
Auteur : Occidental
Date : 08 oct.13, 07:49
Message : ". Les Français francisent tout ce qui peut l'être"
On ne dit pas Maou Dzeu Don, mais Mao Tsé Toung en français. On n'a pas francisé Kafka ni Shakespeare, sauf dans la prononciation, je te signale. Comme pour Khroutchev, qu'on prononce en français: "croûte-chef", ce qui n'a rien à voir avec la prononciation russe.
Tu ne prononces pas du tout Kafka à l'allemande, en allongeant le 'a' de la 1° syllabe, de même que si tu entends un Anglais prononcer le nom Shakespeare avec l'accent oxfordien, tu ne le reconnaîtras pas ni ne le comprendras.
Tu ne voudrais quand même pas que les Français, qui ont la 2° langue d'Europe en terme de musicalité*, gardent l'écriture et la prononciation de "là-bas-dis", avec le "h" comme une expulsion rauque d'un miasme coincé. Mahomet, c'est du français. Que cela te plaise ou non. Mo'RRamid ou Mou'RRammad, ce n'est pas du français.
Je sais encore ce qu'est un nom propre, et je ne te dirai pas que le nom dont tu parles n'est vraiment pas propre du tout. Dans aucun sens.
C'est un nom collectif (mou-Ahmed) devenu par métonymie un nom propre d'un personnage fictif.
*la musicalité d'une langue a été définie sur des critères objectifs, par le ratio de sons vocaliques sur les sons consonantiques. L'italien, avec 50% de sons vocaliques est la langue la plus musicale d'Europe; puis vient le français avec 48%. Le danois et le portugais, loin derrière l'allemand, viennent fermer le ban.
Avec ces critères, les langues indo-européennes occidentales sont bien évidemment beaucoup moins musicales que les langues asiatiques, comme le mandarin ou le vietnamien, mais beaucoup plus musicales que les langues sémitiques. Dans les langues sémitiques, l'arabe est plus musical que l'hébreu, parce que moins chuitant.
Auteur : Amelia
Date : 08 oct.13, 08:56
Message : La femme porte un voile ou se couvre la tête par respect mais seulement si elle se trouve dans l'obligation d'enseigner en public devant des hommes ou encore qu'elle prie en public devant des hommes également ou parce qu'elle à froid à la tête en hivers aussi
.
Sinon je suis tout à fait d'accord les femmes devraient s'habiller correctement et rester vierge jusqu'au mariage comme Marie
Auteur : l'hirondelle
Date : 09 oct.13, 00:02
Message : N.Ismael a écrit :
Ce n'est pas une photo et ce n'est pas d'époque.
N.Ismael a écrit :
Ce n'est pas non plus une photo de Marie à l'époque où elle vivait. C'est celle d'un dvd
nonnes au 21 éme siécle:
nonnes au 21 éme siécle:
Photos tirées d'une comédie musicale ! Faut pas me la faire.
Nonnes au 21e siècle:
http://www.ameriquefrancaise.org/media- ... eres_6.jpg
Tertullien
père de l'église
Du Voile des Vierges
pourkoi les chrétiens avaient changé la voile par le Bikini ?
C'est à dire vierges consacrées : dans l'antiquité romaine, les femmes mariées portaient le voile, comme elles portent une alliance aujourd'hui. Les vierges portant un voile indiquaient qu'elles n'étaient plus disponibles pour se marier, c'est aussi simple que ça.
La voile c'est pour faire du bateau.
Le bikini c'est pour la plage.
Auteur : ilona
Date : 24 nov.13, 03:44
Message : Bonjour...........
1Co 11:5 et toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'es la même chose qu'une femme qui serait rasée.
La Femme doit mettre la voile seulement pendant la prière dans l'Eglise, cest tout.
Auteur : ilona
Date : 24 nov.13, 03:45
Message : silina a écrit :Bonjour,
On vois tous les jours dans les films et dans les photos de Marie mère de Jésus (as) qu'elle porte un voile, en plus on connais tous que marie était vierge, ma questions aux chrétiennes qu'elles croient que Jésus les a sauver de leurs péchés, vous croyez pas que le moindre respect pour ce dieu est de suivre sa mère en mettant le voile et de s'habiller d'une façon moins sexy et de rester vierge jusqu'au mariage?
Auteur : ilona
Date : 24 nov.13, 03:46
Message : Bjr..........
1Co 11:5 et toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'es la même chose qu'une femme qui serait rasée.
La femme doit mettre la voile que pendant la prière dans l'Eglise, mais pas forcement dehors!
Auteur : yacoub
Date : 24 nov.13, 05:13
Message : Bientôt, l'ange Gabriel arrivera avec une sourate qui ordonnera de voiler les hommes:
Auteur : ronronladouceur
Date : 24 nov.13, 10:27
Message : ilona a écrit :Bjr..........
1Co 11:5 et toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'es la même chose qu'une femme qui serait rasée.
La femme doit mettre la voile que pendant la prière dans l'Eglise, mais pas forcement dehors!
1 Corinthiens 11: 13: Jugez vous-mêmes de cela: est-il convenable pour une femme de prier Dieu la tête découverte?
Jugeons-en en effet...
Auteur : septour
Date : 24 nov.13, 12:15
Message : Pq DIEU prendrait il mal le fait qu'une femme soit decouverte devant lui ? Y aurait il une difference, aux yeux de DIEU, entre homme et femme? Bien sur que non! En naissant nous sommes nus et nous montrons les uns comme les autres nos "attributs" en souriant, certains meme ajoute un jet d'eau au sourire! DIEU le prend t'IL mal? NON!!! IL sourit lui aussi et je suis sur que le meme sourire est adresse a la femme tete nue.
Auteur : ajdid
Date : 24 nov.13, 18:50
Message : Bonjour,
Etant nouveau sur ce forum, je me contenterai en ce moment de faire certaines remarques et poser un questionnement :
- Il me semble que le qualificatif "islamo-chrétien" du Dialogue n'est pas sans problèmes ! Il paraît comme si les intervenants représenteraient lesdites religions ! Je crois que personne ne le prétendrait étant donné que personne n'oserait endosser à sa religion ses propres limites ou incompréhensions. De ma part, j'aurais préféré "Dialogue musulmans-chrétiens" pour que, au moins, le dialogue reste entre des "gens faillibles" et dans le domaine du relatif susceptible de permettre des échanges fructueux à même de rapprocher les points de vues et construire une perception commune et non pas une occasion pour faire des condamnations, des dénonciations, des procès pour les différents de religion, ou même pour donner des conseils formels simplistes, ça n'est pas un dialogue à mon point de vue.
Quant à la question "Marie était une femme voilée pourquoi vous la suivez pas?", elle me parait peu pertinente. D'une part, on peut facilement vous répliquer que vous avez dans vos pays "islamiques" beaucoup d'interdits religieux (Drogue, prostitution, corruption, etc.) qui sont transgressés par les musulmans, pourquoi vous ne les respectez pas ? D'autre part, je crois que ce que vous soulevez ne constitue guère un problème chez la majorité des chrétiens pour qui la pratique de la religion s'est désenracinée de leurs préoccupations depuis longtemps ou du moins n'a pas pour eux une importance capitale ideologiquement parlant.
D'un autre côté, nombre de filles peuvent perdre leur virginité et la faire remplacer chez le gyneco à l'insu du futur mari, et nombre de femmes peuvent se vêtir de voile et commetre l'adultère en cachette. Les français disent, à juste titre, l'habit ne fait pas le moine.
A mon avis, l'essentiel ce n'est pas l'apparence et les formes mais la foi et la piété, l'Intention, les valeurs, le positivisme social, l'engagement humanitaire puis viennent ensuite les comportements. N'est il pas dit dans un hadith (parole du prophète Mohamed) que Dieu ne regarde pas à vos apparences et à ce que vous possédez mais Il regarde à vos coeurs et à ce que vous faites?!
A la place de cette question simpliste à mes yeux, j'aurais posé la question suivante: Pourquoi, en France en particulier, on tolère l'exhibitionisme à outrance d'un côté et on condamne la pudeur (à travers le port de voile ou du niqab (!)) de l'autre côté pourtant les deux actes (se vêtir et se dévetir) sont du même registre?
A la prochaine, ...
(Excusez SVP les fautes d'othographe ou de grammaire, avec prière de les soulever si possible)
Auteur : Ren'
Date : 24 nov.13, 20:13
Message : ajdid a écrit :j'aurais préféré "Dialogue musulmans-chrétiens" pour que, au moins, le dialogue reste entre des "gens faillibles" et dans le domaine du relatif susceptible de permettre des échanges fructueux à même de rapprocher les points de vues et construire une perception commune et non pas une occasion pour faire des condamnations, des dénonciations, des procès pour les différents de religion, ou même pour donner des conseils formels simplistes, ça n'est pas un dialogue à mon point de vue.
Quant à la question "Marie était une femme voilée pourquoi vous la suivez pas?", elle me parait peu pertinente
Un peu de sagesse, pour une fois... (soupir)
Auteur : spin
Date : 24 nov.13, 23:23
Message : ajdid a écrit :Pourquoi, en France en particulier, on tolère l'exhibitionisme à outrance d'un côté et on condamne la pudeur (à travers le port de voile ou du niqab (!)) de l'autre côté pourtant les deux actes (se vêtir et se dévetir) sont du même registre?
Bonjour,
En France, ce qui est prohibé c'est :
- le hijab dans les salles de classes. On s'est rendu compte que c'était le seul moyen de permettre à des petites musulmanes de jouer avec leurs camarades à la récré (c'est important pour le développement de la personnalité), à égalité, parce que la tenue islamique ne le permet pas...
- le niqab sur la voie publique... mais il a longtemps été interdit dans plusieurs pays islamiques, pour de bonnes raisons.
Exhibitionnisme à outrance, c'est affaire de point de vue, de coutume, etc. Il y a encore sur cette terre des société où les gens vivent constamment nus et où il n'y a pas plus de désordres sexuels qu'ailleurs, plutôt moins. On en est quand même loin chez nous (mais il y a peut-être plus de désordres sexuels que dans ces sociétés... il y en a aussi dans les sociétés islamiques de toute façon).
Par ailleurs, faut-il considérer que le short, par exemple, c'est de l'"exhibitionnisme à outrance" ? Il s'est répandu partout dans le monde (Europe de l'ouest et de l'est, Amérique du nord et du sud, Afrique non musulmane, Extrême-Orient...), dès que la température le permet, et pour les deux sexes, sauf là où l'Islam domine. En quoi est-ce un problème ?
Ce serait un autre sujet...
à+
Auteur : Bragon
Date : 25 nov.13, 01:02
Message : Amelia a écrit :..........
Sinon je suis tout à fait d'accord les femmes devraient s'habiller correctement et rester vierge jusqu'au mariage comme Marie
Marie s'était donc mariée ?
Tant mieux! Parce que si elle ne s'était pas mariée, toutes les femmes auraient été obligées de l'imiter, porter comme elle le voile et rester célib.
Auteur : spin
Date : 25 nov.13, 02:45
Message : spin a écrit :Par ailleurs, faut-il considérer que le short, par exemple, c'est de l'"exhibitionnisme à outrance" ? Il s'est répandu partout dans le monde (Europe de l'ouest et de l'est, Amérique du nord et du sud, Afrique non musulmane, Extrême-Orient...), dès que la température le permet, et pour les deux sexes, sauf là où l'Islam domine. En quoi est-ce un problème +
Et tant que j'y suis, pourquoi l'Islam devrait-il imposer sa hiérarchie des fautes en matière de sexe ? Il me semble que l'esclavage sexuel (admis par le Coran) ou faire commencer sa vie de femme à une fille avant qu'elle n'y soit physiquement prête (idem), c'est bien plus grave que l'adultère.
Pour revenir à Marie, je ne vois pas bien en quoi elle serait un modèle en la matière : on sait tellement peu de choses sur elle de toute façon...
à+
Auteur : ronronladouceur
Date : 25 nov.13, 09:08
Message : ajdid a écrit :N'est il pas dit dans un hadith (parole du prophète Mohamed) que Dieu ne regarde pas à vos apparences et à ce que vous possédez mais Il regarde à vos coeurs et à ce que vous faites?!
A la place de cette question simpliste à mes yeux, j'aurais posé la question suivante: Pourquoi, en France en particulier, on tolère l'exhibitionisme à outrance d'un côté et on condamne la pudeur (à travers le port de voile ou du niqab (!)) de l'autre côté pourtant les deux actes (se vêtir et se dévetir) sont du même registre?
Pourquoi poses-tu cette question puisque ta réponse précède? : «Dieu ne regarde pas à vos apparences et à ce que vous possédez mais Il regarde à vos coeurs et à ce que vous faites?!»
Qui plus est, la même exhortation ne pourrait-elle pas être présentée aux voilées pour justement qu'elles enlèvent leur voile, d'autant plus que cela aiderait dans la situation?
Enlever le voile ferait-il disparaître la pudeur? Ou alors considères-tu toutes les non-voilées comme des femmes manquant de pudeur?
Et la pudeur, jusqu'à quelle hauteur?
Auteur : septour
Date : 25 nov.13, 09:31
Message : Meme pas! DIEU observe et n'a cure de ce que vous faites puisque tout est deja prevu, connu par lui. Ce qui ne veut pas dire que nous sommes teleguides. L'univers fonctionne avec des myriades de possibilites et a de telles vitesses et de facons si imprevues que nos cerveaux ne peuvent les aprehender et de ce fait nous avons la tres nette impression de liberte !
Ceci dit LUI et NOUS(tout ce qui vit) ne faisons QU'UN.
Auteur : Occidental
Date : 25 nov.13, 10:29
Message : Ren' a écrit :
Un peu de sagesse, pour une fois... (soupir)
Oui.
D'autant plus que ce n'est pas le dialogue qui est musulman pas plus que le dialogue n'est chrétien. C'est un essai de dialogue ENTRE des Musulmans et des Chrétiens.
Le coup du voile, je crois que tout a été dit. Ou presque.
@yacoub:
si l'on voilait les mâles, et les barbus en premier, et qu'on dévoilait les femmes, ce serait quand même plus agréable à regarder (pour les mecs).
De toute façon, que ça nous plaise ou pas, on VA vers une mondialisation; et les grands coups de frein des Musulmans qui voudraient que la mondialisation soit islamique, alors qu'elle ne l'est pas, n'y changeront rien: s'ils ne savent ou ne peuvent s'y adapter, ils en seront les grands perdants, c'est tout. Pas plus que les "renâclements" des nationalistes divers n'y changeront quoi que ce soit.
L'Europe se fait, et de plus en plus: les liens se resserrent, petit bout par petit bout, domaine après domaine. Et aucun parti ni groupe ni consortium ni pays n'a ni n'aurait les moyens (financiers et a fortiori humains) de la défaire. Les Etats-Unis d'Europe seront des états comme le Nevada et le Massachussets dans 20 ou 50 ou 100 ans.
La "zone-Asie" est en train de se consolider autour de la Chine, et l'accroissement exponentiel des réserves d'or de la Chine* permettra à celle-ci de rendre le yuan convertible en 2015, ou plus exactement de rendre sa convertibilité crédible.
A quoi l'Oncle Sam prépare des projets de monnaie unique: 'l'Améro' pour US+Canada+Mexique.*
Des grands empires sont en train de se constituer, et seuls les grands empires et les micro-états (Monaco/Singapour/Andorre/Vatican/HK/etc.) prospèrent,n tandis que les "Etats-Nations" traditionnels périclitent. La Russie ne s'y est pas trompée qui re-bascule vers l'Orient, vu que l'Occident européen lui tourne le dos.
Partout Internet passe; le nb des morts de faim diminue depuis 100 ans -Grâce à Dieu! Baruch Hachem & Hamdoul'illah!; les peuples iront -chacun à son rythme- vers la diminution de l'illettrisme et de l'analphabétisme, vers la prise de conscience des égalités entre hommes et femmes, vers des demandes croissantes de liberté. Et de bien-être.
L'Islam comme d'autres religions aura le choix entre s'intérioriser (et sortir de la lutte politique et territoriale) ou se raidir sur ses fondamentaux du VII° s. et rater la grande mutation de civilisation en cours.
* Evidemment, j'ai les sources, et les chiffres; et pour l'améro, j'ai même acheté les essais en cuivre réalisés par des mints en 2011.
Auteur : Marmhonie
Date : 25 nov.13, 22:40
Message : silina a écrit :On vois tous les jours dans les films et dans les photos de Marie mère de Jésus (as) qu'elle porte un voile.
Heu, vous voyez chaque jour la Vierge Marie, vous ? Et à chaque fois portant un voile ? Dans les églises où je vais, et dans celle où je pratique, elle est sans voile. Il y a comme un problème.
Elle est souvent représentée avec un châle, nuance
La Vierge et les femmes de son époque, il y a 2000 ans, quand même, portait le châle, soit. Mais la Vierge moderne vit comme une femme épanouie dans son XXI siècle, libre et nue tête :
Et pour Jeanne d'Arc, faut-il porter le casque et la cote de maille ?
Pourquoi les femmes en effet conduisent-elles des voitures ? En Arabie Saoudite, c'est interdit encore. Et avec votre raison, est-ce que Mahomet conduisait une voiture ? Est-ce que ses épouses conduisaient ? Et tout peut nous renvoyer au 7ième siècle chez vous, ou à l'an zéro chez nous chrétiens. Mais ce n'est pas le message ni du Coran, ni de la Torah, ni du Nouveau Testament.
Auteur : ajdid
Date : 26 nov.13, 09:27
Message : ronronladouceur a écrit :
Pourquoi poses-tu cette question puisque ta réponse précède?
Qui plus est, la même exhortation ne pourrait-elle pas être présentée aux voilées pour justement qu'elles enlèvent leur voile, d'autant plus que cela aiderait dans la situation?
Je croyais que vous étiez assez intelligent pour comprendre que je n’argumentait pas pour défendre ou pour dénoncer un comportement ou un rituel, mais pour orienter tous les intervenants de part et d’autre vers une discussion fructueuse des choses essentielles.
De plus, le hadith n’implique pas la non obligation du hijab, mais il met l’accent sur l’essence, les motivations et les finalités des comportements. Un intelligent le comprendrai comme ça : ce qui est accepté et récompensé par Dieu, ce ne sont pas les apparences et les comportements dénués de sens ou à sens impropres mais ce sont les intentions sincères, les motivations de piété et d’amour de Dieu et les actes qui en découlent qui ont de la valeur.
ronronladouceur a écrit :
Enlever le voile ferait-il disparaître la pudeur? Ou alors considères-tu toutes les non-voilées comme des femmes manquant de pudeur?
Je ne l'ai pas dit et je ne l'admet pas, mais il reste que le voile (hijab) reste un signe frappant de pudeur qui reste à vérifier, et vice-versa.
ronronladouceur a écrit :Et la pudeur, jusqu'à quelle hauteur?
La pudeur n'a pas de taille monsieur.
La pudeur est l'une des manifestations de la foi, c'est l'un des héritages qui nous est transmis par tous les prophètes et celui qui n'a pas de pudeur n'a point de foi.
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.13, 09:39
Message : ajdid a écrit :
La pudeur est l'une des manifestations de la foi, c'est l'un des héritages qui nous est transmis par tous les prophètes et celui qui n'a pas de pudeur n'a point de foi.
Bonjour Ajdid
j'essaye de vous aider car vous ne savez pas qu'en ce monde ci
la pudeur est une chose qui ressemble à ce que l'on ressent en prennant un pied pour une tête et une tête pour un pied
elle est très connotée négative
bref c'est un dialogue de sourd entre ceux qui comprennent le sens de ce mot et ceux qui le comprennent pas car pour eux une tête est un pied et vice versa (donc pour eux le pied est une tête)
quitte à se faire semblables à des vierges offensées (voire bigotes) au seul mot interdit: pudeur
n'oubliez pas que le haut est en bas et le bas en haut et qu'on marche sur la tête
si vous avez compris que le monde marche sur la tête alors c'est gagné
Auteur : ajdid
Date : 26 nov.13, 10:21
Message : Occidental a écrit :D'autant plus que ce n'est pas le dialogue qui est musulman pas plus que le dialogue n'est chrétien. C'est un essai de dialogue ENTRE des Musulmans et des Chrétiens.
Bien, C'est ce que je voulais dire, je crois que vous l'avez compris : le mot "ENTRE" est sous entendu dans le titre que j'ai proposé.
Occidental a écrit :si l'on voilait les mâles, et les barbus en premier, et qu'on dévoilait les femmes, ce serait quand même plus agréable à regarder (pour les mecs).
Donc vous confirmez que ce sont des raisons sexuelles (voyeurisme) qui vous motive contre le hijab et en faveur de l'exhibitionnisme! Vous croyez que vous manifestez ainsi du respect aux femmes en tant que personnes ?!
Occidental a écrit :L'Islam comme d'autres religions aura le choix entre s'intérioriser (et sortir de la lutte politique et territoriale) ou se raidir sur ses fondamentaux du VII° s. et rater la grande mutation de civilisation en cours.
L'Islam, comme religion divine complète et définitive, est entre les mains de toute l'humanité qui a le choix de l'adopter ou de l'écarter. Ce sont les humains qui ont la latitude d'en profiter pour leur bien ici-bas et à l'au-delà ou non. C'est l'humanité qui a le choix entre l'adopter et l'intérioriser (et cesser de le diaboliser et de s'en moquer) ou persister dans l'arrogance et le rejet de la "Miséricorde" de Dieu et rater ainsi l'avénement de la Vraie Civilisation. Enfin, l'Islam n'est pas un pays, un Etat ou une personne morale pour qu'il fasse "votre" choix.
Même les musulmans n'ont pas le choix de le falsifier (et n'ont même pas la possibilité d'ailleurs) pour s'adapter à l'évolution historique telle que vous la percevez ou pour prendre en compte l'équilibre des forces. Ce dont ils ont le devoir, c'est de bien comprendre leur religion, leurs réalités et les meilleurs méthodes pour l'appliquer dans leurs contextes spécifiques changeants et le transmettre à tout le monde pacifiquement et correctement.
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.13, 10:26
Message : Occidental a écrit :
si l'on voilait les mâles, et les barbus en premier, et qu'on dévoilait les femmes, ce serait quand même plus agréable à regarder (pour les mecs).
quel mec ? c'est l'histoire d'un mec?
c'est quoi ce langage de Mac?
Auteur : ajdid
Date : 26 nov.13, 10:49
Message : ultrafiltre a écrit :
Bonjour Ajdid
j'essaye de vous aider car vous ne savez pas qu'en ce monde ci
la pudeur est une chose qui ressemble à ce que l'on ressent en prennant un pied pour une tête et une tête pour un pied
elle est très connotée négative
bref c'est un dialogue de sourd entre ceux qui comprennent le sens de ce mot et ceux qui le comprennent pas car pour eux une tête est un pied et vice versa (donc pour eux le pied est une tête)
quitte à se faire semblables à des vierges offensées (voire bigotes) au seul mot interdit: pudeur
n'oubliez pas que le haut est en bas et le bas en haut et qu'on marche sur la tête
si vous avez compris que le monde marche sur la tête alors c'est gagné
Merci ultrafiltre pour votre intention de vouloir m'aider. Mais réconfortez vous cher ami, je sais très bien que tout est chamboulé, à tel point que les plus perspicaces des esprits peut se douter dans les plus fondamentales des évidences. Si la pudeur, comme la plus évidente des morales, est connotée négative, que devrai-je faire alors? me mettre sur ma tête, les pieds en haut pour plaire au monde ou anéantir ma conscience et ma perception?!
Observez avec moi cher ami: La Pudeur ne se réduit pas à ce que beaucoup lient aux comportements à dimension sexuelle, mais c'est quelque chose qui transcende tous les comportements, même individuels ou isolés de l'observation des autres, c'est intérioriser profondément la présence du Seigneur avec vous dans tous vos mouvements et vos situations, sentiment qui vous pousse au moins à s'abstenir à faire quelque chose qui ne plaira pas à Dieu, non pas parce que vous craignez Son chatiment ou vous espérez Sa récompense mais parce que vous LE RESPECTER, parce qu'il est avec vous.
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.13, 10:56
Message : ajdid a écrit : Si la pudeur, comme la plus évidente des morales, est connotée négative, que devrai-je faire alors? me mettre sur ma tête, les pieds en haut pour plaire au monde ou anéantir ma conscience et ma perception?!
Berthold Brecht disait que ce qui fait un homme n'est pas ce qu'on voit de lui mais ce qu'il voit de lui
alors qu'ils aillent se faire m----- ceux qui comprennent rien
par contre Bertold Brecht n'a pas été le premier à l'avoir dit ça
et lui il a des problèmes en ce qui le concerne mais bon une bonne parole est une bonne parole
belle soirée Camarade
Auteur : ajdid
Date : 26 nov.13, 11:39
Message : septour a écrit :Meme pas! DIEU observe et n'a cure de ce que vous faites puisque tout est deja prevu, connu par lui. Ce qui ne veut pas dire que nous sommes teleguides. L'univers fonctionne avec des myriades de possibilites et a de telles vitesses et de facons si imprevues que nos cerveaux ne peuvent les aprehender et de ce fait nous avons la tres nette impression de liberte !
Ceci dit LUI et NOUS(tout ce qui vit) ne faisons QU'UN.
Si c'est ça votre perception de l'existence et de la divinité, elle n'est pas correcte du point de vue de l'Islam et de la logique. Je m'explique:
Si nous et Dieu ne faisons qu'UN, cela veut dire que Lui n'est qu'une partie d'une unité (incomplet=>imparfait) donc ce n'est pas Dieu, car il a besoin de nous pour être complété !!!
septour a écrit :...tout est deja prevu, connu par lui.
Connu OUI, prévu NON. En fait, si tout est prévu, pourquoi Il nous jugerai?! l'existence n'est pas un jeu divin, et si un dieu s'amuse c'est qu'il est "petit" d'esprit, et donc pas un Dieu. D'un autre côté si tout est prévu, c'est que personne n'assume la responsabilité de ses actes et ça serait injuste donc de châtier les mécréants et les égarés. Un dieu qui n'est pas JUSTE n'est pas Dieu et ne mérite pas de l'être .
septour a écrit :L'univers fonctionne avec des myriades de possibilites et a de telles vitesses et de facons si imprevues que nos cerveaux ne peuvent les aprehender et de ce fait nous avons la tres nette impression de liberte !
Notre liberté n'est pas une illusion cher ami. On est réellement libre dans tout ce dont on est conscient et devant tous les choix que nous pouvons faire: cela est justifié par la conception même de la divinité, et par nos expériences réelles. Autrement, si tous nos actes sont prédéterminés à l'avance, il n'y aurait pas de raison d'être à la religion même, ni au jugement dernier ni au paradis, ni à l'enfer.
Auteur : ajdid
Date : 26 nov.13, 11:46
Message : ultrafiltre a écrit :
Berthold Brecht disait que ce qui fait un homme n'est pas ce qu'on voit de lui mais ce qu'il voit de lui
alors qu'ils aillent se faire m----- ceux qui comprennent rien
par contre Bertold Brecht n'a pas été le premier à l'avoir dit ça
et lui il a des problèmes en ce qui le concerne mais bon une bonne parole est une bonne parole
belle soirée Camarade
Message reçu cher ami, belle soirée à toi aussi
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.13, 11:52
Message : Bonne nuit Ajdid aujourd'huit je me sent lourd très lourd
Merci ça fait du bien de sentir son propre poids j'espère ne pas avoir été trop lourdeau quand même...
c'est pas une excuse mais ...bon en tout cas eh bien merci mon ami
Auteur : ajdid
Date : 26 nov.13, 12:45
Message : ultrafiltre a écrit :
oui j'ai réfléchit
c'est bizarre cette sensation je la combat pas...bon mais oui en effet on sent toujours une présence c'est vrai
quelqu'un m'a dit un jour (quelqu'un de ma cellule ) : tu sait : "on est jamais seul dans la vie"
et quand elle me l'a dit j'ai ressentit un truc que j'oublierai jamais mais elle m'aurait rien dit ça serait passé à coté et pourtant ça cette sensation elle est toujours présente mais elle l'était avant mais d'entendre dire ça avec cette assurance ça fait bizarre
Voici un extrait (traduction non littérale) d'un hadith qui définit le niveau de piété auquel peut arriver un musulman s'il intériorise cette sensation qu'Allah est avec lui, d'ailleurs c'est le niveau culminant de la piété. C'est un hadith très connu, rapporté par Omar ibn al-Khattab et cité par Mouslim (un Savant du Hadith):
(...) l'ihsan (la bienfaisance = de "bien faire", différent de "charité"), est d'adorer Allah comme si vous le voyez, et si vous ne le voyez pas, Lui, Il vous voit.
Bonne nuit et ravi d'échanger avec toi.
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.13, 12:54
Message : ajdid a écrit :
Voici un extrait (traduction non littérale) d'un hadith qui définit le niveau de piété auquel peut arriver un musulman s'il intériorise cette sensation qu'Allah est avec lui, d'ailleurs c'est le niveau culminant de la piété. C'est un hadith très connu, rapporté par Omar ibn al-Khattab et cité par Mouslim (un Savant du Hadith):
(...) l'ihsan (la bienfaisance = de "bien faire", différent de "charité"), est d'adorer Allah comme si vous le voyez, et si vous ne le voyez pas, Lui, Il vous voit.
j'ai fait une erreur j'ai effacé mon post
sinon non je me sens pas pieu (oublions ça) mais oui je me rappellerai toujours de ce que m'a dit ma Camarade de cellule ce jour là
je le sentais mais elle l'a dit
c'est cette assurance qui fait qu'on oublie jamais
son assurance n'est pas obligatoire en ce qui l'a concerne mais ce qui fait la "chose" est l'assurance qu'on reçoit
bonne nuit camarade Ajdid
Auteur : spin
Date : 26 nov.13, 18:40
Message : ajdid a écrit :La pudeur est l'une des manifestations de la foi, c'est l'un des héritages qui nous est transmis par tous les prophètes et celui qui n'a pas de pudeur n'a point de foi.
J'ai toujours du mal avec cette expression, "tous les prophètes", qui suppose qu'on sait une fois pour toutes et pour tout le monde qui on doit considérer comme prophète ou pas...
à+
Auteur : Ren'
Date : 26 nov.13, 18:46
Message : spin a écrit :J'ai toujours du mal avec cette expression, "tous les prophètes", qui suppose qu'on sait une fois pour toutes et pour tout le monde qui on doit considérer comme prophète ou pas
Totalement d'accord
Auteur : ajdid
Date : 27 nov.13, 06:27
Message : spin a écrit :J'ai toujours du mal avec cette expression, "tous les prophètes", qui suppose qu'on sait une fois pour toutes et pour tout le monde qui on doit considérer comme prophète ou pas...
à+
Dans cette affirmation
"c'est l'un des héritages qui nous est transmis par tous les prophètes" Ce n'est pas tellement important de savoir qui est prophète et qui ne l'est pas si au moins on reconnaît qu'il y avait parmi ce
"tous" des vrais prophètes sauf si vous voulez ouvrir un autre sujet.
Auteur : Ren'
Date : 30 nov.13, 02:23
Message : ajdid a écrit :Ce n'est pas tellement important de savoir qui est prophète et qui ne l'est pas
Le mot "prophète" lui-même n'a pas la même signification pour tous.
Donc : si, cette expression est un réel problème.
Auteur : yacoub
Date : 30 nov.13, 02:45
Message : En islam, on distingue entre nabi et rassoul, nabi c'est prophète, rassoul c'est un prophète venu avec un livre,
comme Moïse avec la torah, Jésus avec l'évangile, David avec les Psaumes.
Auteur : Ren'
Date : 30 nov.13, 02:47
Message : yacoub a écrit :En islam, on distingue entre nabi et rassoul
Ce que je disais est au-delà des mots. "nabi" a beau se traduire par "prophète" et "rassul" par "apôtre" il n'en demeure pas moins que la compréhension du sens de ces mots diffère totalement selon la personne qui les emploie.
Auteur : Marmhonie
Date : 30 nov.13, 03:16
Message : L'utilisation du terme "prophète" a bien de sens différents sans commune mesure selon les langues. Il est évident qu'on ne peut conférer une liste de prophète dans telle religion, au nom de toutes les autres.
Comment doit-on dire en Chine ? Il y a l'Islam chinois, le catholicisme, les églises évangélistes, les bouddhistes, les confucéens, les taoïstes, etc. 56 ethnies dans cet empire du Milieu !
On peut traduire par 先知, Xiānzhī, ou par 预言者, Yùyánzhě. ou 預卜者, Yùbǔzhě, ou 預言家, Yùyánjiā, ou 預言者, Yùyánzhě, etc. Et franchement ces sens sont différents et aussi acceptables les uns que les autres. Avec cela, on n'est pas avancé. Je partage donc bien évidemment l'avis juste de Ren'
Et pourtant un empereur chinois fut arabe. Il n'a pas su clarifier, visiblement.
Auteur : yacoub
Date : 30 nov.13, 05:10
Message : Rassoul n'est pas apôtre, il est le Messager, il n y a pas beaucoup de messagers alors qu'il y a au moins 25 prophètes cités
dans le Saint Coran, le livre Sacré des Musulmans dont Adam et Noé.
Les Messagers, les Roussala(pluriel de Rassoul) sont ceux qui sont des nabi mais aussi apportent eux avec une Rissala comme
les feuillets d'Abraham, la torah de Moïse, l'évangile de Jésus et le Coran.
Auteur : Ren'
Date : 30 nov.13, 05:12
Message : yacoub a écrit :Rassoul n'est pas apôtre
Si, si, "apôtre" est bien la traduction grecque de "rassul" ; on a tendance à l'oublier, mais "apôtre" se traduit en français par "l'émissaire"... bref : le messager.
Auteur : yacoub
Date : 30 nov.13, 05:15
Message : Allah a envoyé 124000 Prophètes au total, mais seulement 25 mentionné dans le Coran.
Liste des envoyés de Allah cité dans le Coran
N° Noms Arabes Noms Français
1 دم
Adame Adam
2
ادريس
Idriss Idris (Enoch)
3
نوح
Nouh
Noé
4
هود
Houd
Hoûd
5
صالح
Saleh
Salih
6
ابراهيم
Ibrahim
Abraham
7
لوط
Lot
Lot
8
اسماعيل
Isma'il
Ismaël
9
اسحاق
Iss-haq
Isaac
10
يعقوب
Ya'qoub
Jacob
11
يوسف
Youssouf
Joseph
12
أيوب
Ayoub
Job
13
شعيب
Shou'aib
Chou'aïb
14
موسى
Moussa
Moïse
15
هارون
Haroun
Aaron
16
ذو الكفل
Dhoul-Kifl
Dhoul-Kifl
17
داود
Daoud
David
18
سليمان
Soulaymane
Salomon
19
إلياس
Iliyass
Elie
20
اليسع
Al-Yassa'
Elisée
21
يونس
Younouss
Jonas
22
زكريا
Zakariya
Zacharie
23
يحيى
Yahya
Jean-Baptiste
24
عيسى
'Issa
JESUS
25
محمد
Mouhammad
Mouhammad
Autres prophètes possible:
Al-Khidr Le nom même n'est pas mentionné, mais les Savants disent qu'il s'agit de lui dans le verset 66 de la Sourate 18 (La Caverne)
Dhul-Qarnayn Mentionné dans la sourate 18 (La Caverne) Luqmane Mentionné dans la sourate 13 (Loqmane), mais on ne sait pas s'il s'agit d'un prophète ou d'un Wali (Saint)
'Uzair recherches en cours...
Auteur : yacoub
Date : 30 nov.13, 05:17
Message : On remarque qu'aucune femme n'a été envoyé comme prophétesse [EDIT]
Auteur : spin
Date : 30 nov.13, 07:55
Message : yacoub a écrit :On remarque qu'aucune femme n'a été envoyé comme prophétesse [EDIT]
Alors qu'il y en a dans la Bible, Déborah, Hulda, et aussi Marie soeur de Moïse, mentionnée dans le Coran avec le mélange que l'on sait.
à+
Auteur : Marmhonie
Date : 30 nov.13, 08:36
Message : Ren' a écrit :"Apôtre" est bien la traduction grecque de "rassul" ; on a tendance à l'oublier, mais "apôtre" se traduit en français par "l'émissaire"... bref : le messager.
Absolument exact ! Un apôtre en français, c'est bien un messager. Du latin Apostolus, i, masculin, issu du grec Aπoστολος, l'envoyé, le messager.
Il y a bien une différence entre Nabi et Rassoul, mais en pratique, je ne l'ai jamais entendue stricto sensu puisque le Nabi est un rassoul sans livre à apporter. Il n'en reste pas moins aussi un messager. Par exemple :
http://www.mosquee-lyon.org/forum3/inde ... 061.0;wap2 Auteur : Wayell
Date : 01 déc.13, 02:21
Message : Ren' a écrit : Si, si, "apôtre" est bien la traduction grecque de "rassul" ; on a tendance à l'oublier, mais "apôtre" se traduit en français par "l'émissaire"... bref : le messager.
D'un point de vue coranique, c'est faux.
Rassul => Messager (Envoyé)
Nabiyy => Prophète
Al_7awariyoun => Apôtres.
Mélanger l'Arabe et le Grec pour donner du sens à des mots dans la langue de Molière est totalement invraisemblable.
Auteur : yacoub
Date : 01 déc.13, 03:33
Message : Les religions monothéistes sont sexistes, misogynnes, ce n'est pas de la provocation, c'est un constat.
Auteur : Marmhonie
Date : 01 déc.13, 12:44
Message : Quel rapport avec le sujet, Yacoub ? Aucun.
Le sujet porte sur le voile de Marie, mère de Jésus. Chaque fois que tu agresses gratuitement un pratiquant, tu es "un tiers en dessous de ton prochain".
Sans comprendre avec son cœur, sans respect des grands textes sacrés de l'humanité, tout s'effondre en histoire des civilisations. Je te rappelle, en 50 ans, Mao, Staline et Hitler ont massacré gratuitement hors guerre, plus d'humains civils innocents, que 20 siècles de toutes les religions !
A toi ta conscience à juger les pratiquants sans aucun état d'âme, à nous de prier.
Et Allah est plus savant
Auteur : spin
Date : 01 déc.13, 22:06
Message : Marmhonie a écrit :Je te rappelle, en 50 ans, Mao, Staline et Hitler ont massacré gratuitement hors guerre, plus d'humains civils innocents, que 20 siècles de toutes les religions !
Je ne sais pas comment tu comptes (c'est très compliqué de compter équitablement les mêmes choses de chaque côté) ou sur quoi tu t'appuies, mais pour moi on a beaucoup plus massacré, en plusieurs siècles certes, au nom du Dieu de la Bible et/ou du Coran (peu me chaut que ce soit le même ou pas), et même du seul Coran ou de la seule Bible, que les trois personnages sus-mentionnés...
Ce qui bien sûr nous fait sortir encore plus du sujet (il faudrait un autre fil), Marie supposée voilée (ce que rien ne prouve historiquement à ma connaissance).
à+
Auteur : vic
Date : 02 déc.13, 03:27
Message : Bonjour ,
Moi je trouve les femmes voilées plus exitentes , plus on cache et plus ça fait fantasmer , ça fait tout le contraire en fait .
C'est vraiment psychologique cette histoire .
Allez dans un camp de nudiste ils vous dirons tous que quand tout le monde est nu ça n'excite pas plus les hommes , ce qui excite c'est ce qui est caché , ce qu'on ne voit pas . Vous ne verrez jamais dans un camp de nudiste un homme qui a popol au garde à vous et ils vous disent tous que c'est impossible que c'est justement quand tout le monde est nu que ça n'arrive pas , mais que ça leur arrive quand ils sont habillé et qu'une femme est habillé parce que c'est ce qui est caché qui exite avant tout , parce que c'est surtout la partie imaginaire qui joue son rôle et la partie imaginaire est bien plus tordue .
Bref , cette idée de voile c'est ridicule , parce que si son rôle c'est de ne pas exiter les hommes , ça ne fonctionne pas du tout c'est évident .
En egypte 99 % des femmes disent avoir été victime de harcèlement sexuel selon la fondation reuters et la plupart sont voilées , vous croyez que ça change quelque chose ?
Regardez ce lien qui en parle, croyez vous que si le voile était efficace on aurait ce genre de statistique :
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 5469,d.d2k Auteur : Phoenixpb
Date : 02 déc.13, 04:06
Message : Dans la tête du musulman machiste le but est de ne pas se faire piquer sa copine
Mais comme tu dis ça fait exactement l'effet inverse.
Auteur : ami de la verite
Date : 04 déc.13, 03:56
Message : Phoenixpb a écrit :Dans la tête du musulman machiste le but est de ne pas se faire piquer sa copine
Mais comme tu dis ça fait exactement l'effet inverse.
D'accord mais quand un musulman machiste comme tu dis se fais piquer sa copine par un autre musulman machiste ou pas, c'est quoi la règle au juste ?
Au fait, les juifs dans le Talmud considèrent qu'Eve a éteint la lumière de tous les hommes, ce qui vraisemblablement à introduit le voile comme symbole d'humiliation et de honte pour la femme, une sorte de rappel jusqu'au rétablissement du paradis.
Au passage, le voile porté par les chrétiennes du 1er siècle s'adoptait en fonction des cultures de l'époque mais n'avait jamais le caractère cultuel obligatoire prôné par certains courants de l'islam voir même des juifs (comme les ultra orthodoxes je crois).
Auteur : Marmhonie
Date : 04 déc.13, 16:51
Message : spin a écrit :Je ne sais pas comment tu comptes (c'est très compliqué de compter équitablement les mêmes choses de chaque côté) ou sur quoi tu t'appuies, mais pour moi on a beaucoup plus massacré, en plusieurs siècles certes, au nom du Dieu de la Bible et/ou du Coran (peu me chaut que ce soit le même ou pas), et même du seul Coran ou de la seule Bible, que les trois personnages sus-mentionnés...
Je ne fais référence qu'aux plus grands massacres de l'humanité, survenus tous au XX siècle, selon les historiens. Je rappelle que nier ces faits est du négationnisme, condamné dans certains pays européens, notamment en France.
Sur ce,
Allons en paix et étudions l'Histoire pour que ces abominations ne reviennent plus.
Pour Marie, la réaction musulmane actuelle est classique. L'Islam de Mahomet naît au 7ième siècle, cette dernière religion du monothéisme est la plus jeune et n'a que 1300 ans. Où en était le catholicisme au 13ième siècle ? Dans le même obscurantisme, les mêmes violences sans limites... Les religions, comme les civilisations, s'empilent les unes sur les autres, naissent et meurent. Il faut donc être très indulgent pour la crise actuelle qui secoue de manière sismique cet ensemble de mouvements religieux qui se combattent et se déchirent entre eux jusque dans la barbarie. En son temps, chaque religion vécu ces crises terrifiantes.
Que Marie porte donc un voile ou pas, n'est plus du 13ième siècle, car on en débattait aussi de même à l'époque dans les pays chrétiens... Tout passe et se lasse.
Nous sommes en civilisation occidentale principalement, qui uniformise un monde actuel, et nous vivons bien au 21 siècle, les pieds sur terre. Il y a suffisamment de problèmes majeurs, sans aller retourner dans la nuit trouble de temps déjà vécus.
Allons en paix.
Auteur : spin
Date : 04 déc.13, 20:25
Message : Marmhonie a écrit :Je ne fais référence qu'aux plus grands massacres de l'humanité, survenus tous au XX siècle, selon les historiens.
Personne ne nie sérieusement ces massacres. Mais il y en avait eu de conséquents avant. Par exemple l'éradication du Bouddhisme (non labellisé "du Livre" au contraire de l'Hindouisme ou du Jaïnisme) en Inde, au nom d'Allah et à partir de 1193, a probablement fait plus de morts que la Shoah (massacre systématique des moines). Si on compte les morts du Goulag, le Goulag étant fondamentalement une traite esclavagiste (on raflait des gens au hasard avec un semblant de procès, parce qu'il fallait faire tourner des chantiers), il faut compter aussi les morts des traites esclavagistes justifiées avec la Bible ou le Coran. Idem si on compte les guerre de conquête au nom de la doctrine, les répressions de révoltes, les famines, etc.
Bien sûr, ça demanderait un autre fil.
à+
Auteur : spin
Date : 04 déc.13, 20:32
Message : Marmhonie a écrit : Il faut donc être très indulgent pour la crise actuelle qui secoue de manière sismique cet ensemble de mouvements religieux qui se combattent et se déchirent entre eux jusque dans la barbarie. En son temps, chaque religion vécu ces crises terrifiantes.
Crise, ou retour aux fondamentaux après une période de léthargie d'environ deux siècles ? Enfin, ça aussi c'est un autre sujet...
à+
Auteur : medico
Date : 04 déc.13, 21:53
Message : spin a écrit :Personne ne nie sérieusement ces massacres. Mais il y en avait eu de conséquents avant. Par exemple l'éradication du Bouddhisme (non labellisé "du Livre" au contraire de l'Hindouisme ou du Jaïnisme) en Inde, au nom d'Allah et à partir de 1193, a probablement fait plus de morts que la Shoah (massacre systématique des moines). Si on compte les morts du Goulag, le Goulag étant fondamentalement une traite esclavagiste (on raflait des gens au hasard avec un semblant de procès, parce qu'il fallait faire tourner des chantiers), il faut compter aussi les morts des traites esclavagistes justifiées avec la Bible ou le Coran. Idem si on compte les guerre de conquête au nom de la doctrine, les répressions de révoltes, les famines, etc.
Bien sûr, ça demanderait un autre fil.
à+
la bible ne justifie pas l'esclavage.
Auteur : spin
Date : 04 déc.13, 23:01
Message : medico a écrit : la bible ne justifie pas l'esclavage.
Le marxisme encore moins !
On n'en a pas moins justifié la traite des Noirs avec l'histoire de la malédiction "de Cham", au mépris d'ailleurs du texte (ce n'est pas Cham qui est maudit). Cela dit, la Bible stipule quelque part que l'esclave doit être affranchi au bout de sept ans. Pas mal pour l'époque, mais ce n'est pas exactement un refus de l'esclavage.
à+
Auteur : medico
Date : 04 déc.13, 23:08
Message : ça c'est une fausse interprétation pour justifier l'esclavage des noirs.
À son réveil, Noé maudit non pas Cham, mais Canaan, le fils de Cham. Dans la bénédiction qu’il donna ensuite à Sem, laquelle comprenait une bénédiction pour Japhet, il fit abstraction de Cham ; il ne mentionna que Canaan pour le maudire et annoncer prophétiquement qu’il deviendrait esclave de Sem et de Japhet. — Gn 9:20-27.
ceci dit les cananéens ne sont pas noir.
Auteur : spin
Date : 04 déc.13, 23:32
Message : medico a écrit :ça c'est une fausse interprétation pour justifier l'esclavage des noirs.
À son réveil, Noé maudit non pas Cham, mais Canaan, le fils de Cham. Dans la bénédiction qu’il donna ensuite à Sem, laquelle comprenait une bénédiction pour Japhet, il fit abstraction de Cham ; il ne mentionna que Canaan pour le maudire et annoncer prophétiquement qu’il deviendrait esclave de Sem et de Japhet. — Gn 9:20-27.
ceci dit les cananéens ne sont pas noir.
Je suis d'accord (sauf que pour moi cette "prophétie" a certainement été lancée après-coup pour justifier un état de fait), mais cette histoire a quand même servi à justifier la traite.
à+
Auteur : ami de la verite
Date : 06 déc.13, 04:17
Message : spin a écrit :Je suis d'accord (sauf que pour moi cette "prophétie" a certainement été lancée après-coup pour justifier un état de fait), mais cette histoire a quand même servi à justifier la traite.
à+
Mais il y a une différence entre se servir d"un récit pour faire une chose et ce que ce récit enseigne réellement. D'autre part, la bible ne légitime pas la traite comme cela fut le cas tant pour la Chrétienté que pour l'Islam. La condition d'esclave chez les israélites, selon la Loi, avait un rôle protecteur contre la pauvreté. Ceci dit, si on repart sur l'Islam, la castration systématique ou quasi-systématique des mâles faisait en réalité que les esclaves affranchis (et curieusement devenus musulmans) n'étaient pas réellement compté comme membre de la Umma, puisque de toute manière ils ne pouvaient donner une descendance, leur nom (lignée) s'éteignait à leur mort.
(Deutéronome 23:1) “ Aucun homme castré par écrasement des testicules ou ayant le membre viril coupé ne pourra entrer dans la congrégation de Dieu (communauté de Dieu).
C'est un point de vu perso mais la lignée chez les musulmans a la même importance que chez les juifs dont ils ont hérité.
Auteur : ronronladouceur
Date : 06 déc.13, 04:49
Message : vic a écrit :Moi je trouve les femmes voilées plus exitentes , plus on cache et plus ça fait fantasmer , ça fait tout le contraire en fait .
C'est vraiment psychologique cette histoire .
Une image vaut mille mots...
Auteur : spin
Date : 06 déc.13, 05:51
Message : ami de la verite a écrit :Mais il y a une différence entre se servir d"un récit pour faire une chose et ce que ce récit enseigne réellement.
Je suis d'accord, mais encore une fois le marxisme non plus et il y a eu le Goulag. On est parti de ce qui se fait au nom de...
Je n'ai toujours pas vu de preuve que les femmes juives en général, et Marie en particulier, étaient voilées en son temps.
à+
Auteur : CHAHIDA
Date : 07 déc.13, 03:37
Message : spin a écrit :Je suis d'accord, mais encore une fois le marxisme non plus et il y a eu le Goulag. On est parti de ce qui se fait au nom de...
Je n'ai toujours pas vu de preuve que les femmes juives en général, et Marie en particulier, étaient voilées en son temps.
à+
Bonjour spin,
c'est historique :
Depuis quand des femmes sont-elles obligées de cacher leurs cheveux ?
La première mention juridique connue instituant l’obligation pour une femme de se couvrir se trouve dans les tablettes assyriennes du roi Téglath-Phalasar I
(1115-1077 avant J.-C.) : « Les femmes mariées (…) qui sortent dans les rues n’auront pas leurs têtes découvertes. Les filles d’hommes libres (…) seront voilées (…) La prostituée ne sera pas voilée, sa tête sera découverte. »
Ces dispositions n’avaient rien à voir avec la religion. Elles valaient pour l’Assyrie polythéiste comme pour Israël monothéiste. Elles se retrouvent ensuite presque partout dans le pourtour de la Méditerranée. En Grèce, au Ve siècle av. J.-C., comme en témoigne Hérodote, les femmes mariées étaient voilées. À Rome, la prise de voile devient le prélude au mariage et les vestales, chastes prêtresses de Vesta (la divinité du foyer domestique), rabattent sur leur tête un pan de leur robe pour attester leur consécration au culte.
Les Grecs introduisent le voile en Égypte vers le IIIe siècle av. J.-C.Les Romains initient la coutume à Carthage. Les Arabes, quant à eux, l’héritent de la Perse et font du voile un signe de distinction sociale comme l’atteste la poésie préislamique. Toujours loin d’être un signe religieux, le voile est alors un habit coutumier. Toutes les femmes et jeunes filles honorables du Proche-Orient antique le portent. On trouve également à cette époque le voile, et la claustration qui l’accompagne, dans les antahpuras indiens.
Que disent les textes fondateurs des religions ?
Le judaïsme. Dans la Bible, la Genèse (24, 65; 29, 23-25; 38,14.19) et le Cantique des Cantiques mentionnent le voile des femmes. Ainsi, Rébecca, voyant Isaac, se couvre la tête de son voile. Et le fiancé du Cantique des Cantiques affirme : « Tes yeux sont des colombes à travers ton voile » (Ct 4, 1). La femme non voilée est en revanche comparée à la prostituée : « Découvre tes cheveux, retrousse ta robe, découvre tes cuisses » , dit le prophète Isaïe (47, 2) pour humilier Babylone, ville maudite.
La Bible ne fait pas du port du voile une prescription. La tradition rabbinique a cependant établi un code de «modestie» qui impose aux femmes mariées le port d’un couvre-chef en dehors du foyer conjugal. Aujourd’hui, certaines se contentent de se couvrir à la synagogue. D’autres mettent un foulard ( tichel ) lors qu'elles sont en compagnie. La majorité des femmes juives orthodoxes portent une perruque ( sheitel ). Dans les communautés libérales, par contre, elles choisissent parfois de s’abstenir de tout couvre-chef.
Le christianisme. Dans la Palestine du temps de Jésus, les femmes mariées portaient le voile. Dans la première lettre aux Corinthiens, saint Paul fait de cette coutume un signe de respect religieux : « Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait un affront à son chef. Mais toute femme qui prie ou prophétise la tête nue fait affront à son chef, car c’est exactement comme si elle était rasée » (1 Co 11, 2-16). Ce texte, assez obscur, est à l’origine de l’obligation, jusqu’à une époque récente, pour les femmes de se couvrir la tête pour entrer dans une église. Tertullien, évêque de Carthage au IIIe siècle, est allé plus loin : « Une jeune fille sans voile n’est plus vierge », écrit-il.
Pour les protéger, l’Église primitive a demandé aux femmes vierges, ancêtres des religieuses, de porter le voile, signe à l’époque romaine de la femme mariée. Le christianisme a prolongé cette tradition avec la prise de voile des religieuses. Le voile est alors un symbole d’union à Dieu dans la chasteté.
http://www.steinbach68.org/voile.htm Auteur : spin
Date : 07 déc.13, 10:24
Message : Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est très minoritaire chez les Grecs et les Romains d'après leurs représentations, exemple grec : (l'image ne passe pas, lien :
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... _CA599.jpg)
Exemples à Pompéi :
A Ravenne (époque chrétienne) :
à+
Auteur : Ren'
Date : 08 déc.13, 07:11
Message : Wayell a écrit :D'un point de vue coranique, c'est faux.
Rassul => Messager (Envoyé)
Nabiyy => Prophète
Al_7awariyoun => Apôtres
Merci de cette précision.
Le mot "apôtre" reste synonyme de "messager" mais en effet, coraniquement, il y a une différence que j'ignorais. Je vais creuser ça
Auteur : ami de la verite
Date : 09 déc.13, 03:33
Message : Où est--il mentionné le niqab ou la burka dans la bible ? As-tu vérifié les coutumes et traditions juives bibliques, leurs évolutions, pour soutenir que le voile islamique (thador, niqab, burka) est en phase avec les coutumes des femmes disciples du Christ du premier siècle ?
ps : il semble que le niqab restreint le champ de vision des personnes, pas terrible pour la conduite; il semblerait qu'Allah n'ait pas prévu que la femme puisse conduire.... ne le prend pas mal, merci.
Auteur : Ren'
Date : 09 déc.13, 19:35
Message : Je reviens là-dessus :
Wayell a écrit :D'un point de vue coranique, c'est faux.
Rassul => Messager (Envoyé)
Nabiyy => Prophète
Al_7awariyoun => Apôtres
...J'ai fini par trouver en plusieurs endroit que la juste traduction de hawārīyūn serait plutôt "disciple" (terme également utilisé par les chrétiens)
Et rasūl se traduit bien par "apôtre" (la différence étant qu'en islam on parle de "rasūl Allah" alors que "nos" apôtres sont "rasūl ʿĪsā")
J'ai le nouveau testament en arabe, mais je suis encore incapable de le lire... Faudra que je demande à ma femme, pour savoir quels termes sont employés
Auteur : Wayell
Date : 11 déc.13, 04:41
Message : Ren' a écrit :Je reviens là-dessus :
...J'ai fini par trouver en plusieurs endroit que la juste traduction de hawārīyūn serait plutôt "disciple" (terme également utilisé par les chrétiens)
Et rasūl se traduit bien par "apôtre" (la différence étant qu'en islam on parle de "rasūl Allah" alors que "nos" apôtres sont "rasūl ʿĪsā")
J'ai le nouveau testament en arabe, mais je suis encore incapable de le lire... Faudra que je demande à ma femme, pour savoir quels termes sont employés
Bonjour Ren'
Le terme "hawārīyūn" littéralement parlant signifie "discurseurs/discuteurs" dans un cadre estudiantin, c'est pourquoi le terme "disciple" est plus génératif que "Apôtre".
Depuis quand Issa 'alayhi as-salam envoi des apôtres dans le sens de Messager (Rasoul) ?
Y a t il un autre Dieu qui Révèle ? Ou cette tentation langagière vous a poussé à déduire l'inspiration des inspirés par jésus ('alayhi as-salam) ?
Auteur : Ren'
Date : 11 déc.13, 06:38
Message : Wayell a écrit :Le terme "hawārīyūn" littéralement parlant signifie "discurseurs/discuteurs" dans un cadre estudiantin
Vous voyez bien que selon vous-même, il faudrait traduire ce terme par "disciples"
Wayell a écrit :Depuis quand Issa 'alayhi as-salam envoi des apôtres dans le sens de Messager (Rasoul) ?
Depuis 2000 ans :
"Voici les noms des douze apôtres (...) Tels sont les douze que Jésus envoya" (Mt X, 1-2.5)
Que vous le vouliez ou non, le terme grec "apôtre" signifie bien "envoyé/messager" et c'est PARCE QUE Jésus envoie les 12 qu'ils sont ensuite appelés "apôtres"
Bon, il se trouve que ce terme arabe semble venir de l'éthiopien qui, lui, traduisait bien "apôtre" (
http://books.google.fr/books?id=Ak7fNiI ... Bn&f=false ). Mais comme vous semblez être d'accord avec moi sur le fait que, coraniquement, on ne peut considérer les disciples du Christ comme des Envoyés, je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait que la traduction qui limite la confusion serait "disciple", non ?
Auteur : Wayell
Date : 11 déc.13, 09:57
Message : Je pourrai comprendre ton post si et c'est seulement si je porte foi en la divinité de Jésus ('alayhi as-salam). D'autant plus, en lisant cela : "le terme grec "apôtre" signifie bien "envoyé/messager" et c'est PARCE QUE Jésus envoie les 12 qu'ils sont ensuite appelés "apôtres"" je vois un parallèle avec les chiites.
D'un point de vue coranique, il n'y que Dieu (Gloire & Pureté à Lui) Qui Révèle et Envoi, (Rasoul étant un nom d'agent en tant qu'adjective qualificatif du verbe "Rassala" et d'où le substantif est "Ra'" "Sin" "Lem") par Sa Grâce et Sa miséricorde. Tout autre idée est païenne.
Auteur : Ren'
Date : 11 déc.13, 18:33
Message : Wayell a écrit :D'un point de vue coranique, il n'y que Dieu (Gloire & Pureté à Lui) Qui Révèle et Envoi, (Rasoul étant un nom d'agent en tant qu'adjective qualificatif du verbe "Rassala" et d'où le substantif est "Ra'" "Sin" "Lem") par Sa Grâce et Sa miséricorde
Je suis d'accord ; et c'est pourquoi, d'un point de vue coranique, toujours, "hawārīyūn" ne devrait SURTOUT PAS être traduit par "apôtre"
Auteur : Wayell
Date : 13 déc.13, 02:11
Message : Ren' a écrit : Je suis d'accord ; et c'est pourquoi, d'un point de vue coranique, toujours, "hawārīyūn" ne devrait SURTOUT PAS être traduit par "apôtre"
Bonjour,
"Apôtres" inclus la signification du sens "disciple" que ce soit en Hébreux, En Grec, en Latin ou en Arabe. La seule différence est que le disciple n'est pas forcément "Apôtre" et le contraire est faux. En l’occurrence, L’apôtre est forcément un disciple. Comme je le disais plus haut, le terme "al-hawārīyūn" traduit en "disciples" est juste, en "apôtres", c'est plus juste, car, le coran parle de ces disciples de Jésus ('alayhi as-salam) en tant qu’Apôtres => Sourate Al-Ma'ida => La Table Servie.
Nombre de messages affichés : 100
