Résultat du test :

vic a écrit :Bonjour,

J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur pour véhiculer leur idée , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .

Bonne journéé .

Bonjour vic

Tu sais, au jours où nous vivons,la peur n'est plus le moyen des religions pour dominer, ce temps est non pas passé mais "dépassé", il y a d'autres peurs créées par les gouvernements politiques, quand on voit les événements dans le monde pour ne pas dire les horreurs, ça fait sourire d'entendre parler de la peur de la religion, dépassé par les événements.

vic a écrit :Bonjour,

J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur et la terreur pour véhiculer leur idée à un moment donné ou un autre de leur histoire , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .
La quête de la justice doit se faire dans cet ordre d'idéé et non de façon infantile , parce que les propositions des religions sont souvent très infantiles en matière de justice .

Bonne journéé .

medico a écrit :Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?

• Faut-il avoir peur de l’islam ? La réponse est évidemment oui.
  
  Il ne s’agit pas, bien sûr de craindre le musulman lambda, qui est une simple victime. Je vais vous dire : j’ai eu un oncle qui était membre de la Nazionalsozialistischedeutschearbeiterpartei, en d’autres termes, il était un nazi. Tailleur à façon dans une bourgade où le chaland était rare, il avait bien dû se résoudre à coudre des uniformes pour la Wehrmacht, question de survie économique. Mais il fallait adhérer au parti, ce qu’il fit la mort dans l’âme. Je le vois encore, ce sont des souvenirs d’enfance comme vous pouvez le penser, dans son uniforme brun, blasphèmant grave contre ceux qui l’obligeaient à ce déguisement à la fois physique et mental. J’aimais bien mon oncle, qui était la crème de hommes.
  
  Il doit y avoir pas mal de musulmans, en Suisse en tout cas, qui n’ont pas une foi intense et qui sont musulmans parce que ça s’est trouvé comme ça, ils sont de musulmans indifférents, comme mon oncle était un nazi indifférent, incapables les deux de descendre dans la rue et de lever le bras ou le poing. Ils sont généralement originaires des Balkans, les musulmans donc, et l’Islam leur est tombé sur la tête comme la grêle en été. Les femmes sont un peu différentes, elles portent quelquefois le voile quand elles sont idiotes et croient tout ce qu’on leur dit. Les femmes intelligentes ont beaucoup de peine à les convaincre de la perversité de ce comportement.
  
  Reste l’Islam, que seuls les politiquement corrects ne veulent pas voir que c’est un nazisme. Les ressemblances sont pourtant patentes. Il y a d’abord le recours à un fuehrer absolu, qu’on vénère et qu’on ne saurait critiquer, Mahomet kif-kif Hitler. L’adhésion à un seul livre : le Coran kif-kif Mein Kampf. On brûle les autres. La profession de foi publique : le salut hitlérien (pour les jeunes générations : on remplaçait bonjour par Heil Hitler, il faut le savoir*) kif-kif la prière en public, le derrière dans une posture obscène (l’Islam est une religion exhibitionniste) pour bien montrer qu’on n’est pas déviant. Quid du mécréant qui resterait debout et refuserait de participer à ce spectacle de guignols ? L’élimination des opposants : camps de concentration ou d’extermination chez les uns kif-kif le ‘couic’ promis à ceux qui ne considèrent pas Allah comme le fin du fin et ont une autre idée philosophique derrière la tête. Sans parler de l’enfer musulman, conçu par un sadique, où, contrairement à Auschwitz et à Sobibor, les souffrances du réprouvé n’auront pas de fin. Il faut lire ces descriptions atroces de sévices auxquelles on n’échappe pas, et c’est un soulagement, de n’être pas musulman.
  
  Mais ce qui est surtout inquiétant, ce qui fait peur, c’est la pulsion hégémonique de l’Islam, qui ne s’en cache pas d’ailleurs sauf quand il est hypocrite (beaucoup d’hypocrisie dans l’Islam). Qu’un musulman se tourmente à la perspective de l’enfer s’il n’a pas un jour fait ses cinq (5) prières quotidiennes ou qu’il a sauté sa fatmah sans procéder aux ablutions préalables, après tout, c’est son problème. Mais l’Islam veut nous englober tous. C’est logique si on y réfléchit, et même philanthropique, l’Islam étant la meilleure des religions et la Charia la plus équitable des lois (puisque décrétée par Allah lui-même), il faut être bête ou pervers pour vouloir s’y soustraire. D’ailleurs, ceux qui sont nés dans l’Islam ou qui, par égarement, se sont convertis (ou qu’on a forcés à se convertir, si, si, ça existe) et qui voudraient brouter sur d’autres pâturages, on leur fait aussi ‘couic’. On ne quitte pas l’Islam. Point.
  
  Et puis cette religion qui refuse le plaisir hic et nunc et qui est entièrement projetée sur un au-delà plus qu’aléatoire dont elle a réussi à convaincre, (mais les autres religions souvent aussi), les croyants de cette réalité, et qui décrète que les satisfactions d’ici-bas n’ont que la valeur d’une guigne comparées aux blandices palpables (et pelotables !) du paradis. Résultat : il n’y a pas de musique, pas de beaux-arts, pas de littérature, dans cet islam tel en tout cas qu’il existe aujourd’hui. Car à quoi bon ? La musique ne procure que des sensations éphémères, dans chaque symphonie, il y a un accord final après lequel on se trouve tout bête, rien à voir donc avec la bienheureuse éternité promise qui, contrairement aux sonates et aux symphonies, n’a pas de fin (truisme). La peinture, elle, nous plonge dans un puits d’iniquité, sans parler de l’influence qu’elle exerce sur notre prurit sexuel. N’y a-t-il pas des peintres malavisés qui vont jusqu’à peindre des nus, et féminins de surcroît, qui, avant l’invention de la photographie, encourageaient les mâles, jeunes ou vieux, à commettre le péché d’Onan ? Abominable.
  
  Surtout, le Coran dit expressément que le musulman doit combattre pour sa foi, c’est-à-dire qu’il doit attaquer ceux qui ne l’ont pas, les polythéistes (?), les chrétiens, les juifs et les pires de tous, les athées. Les armes à la main s’il le faut.
  
  Comment ne devrait-on pas craindre cette religion de belligérants ?
  
  André Thomann
  
  * Cela s’appelait ‘der deutsche Grüss’.

Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?

Kalou a écrit : Attention aux parallèles un peu faciles. En dehors de l'union soviétique qui s'est servi de l'athéisme comme prétexte pour étouffer tout adversaire politique d'origine religieux, tu fais là allusion à des régimes totalitariste dont les dirigeants étaient athées ou anti-religieux. Mais aucune dictature ne s'est revendiquée de l'athéisme.

C'est un peu facile de dire que tous les salopards qui n'ont agi ni au nom de Dieu, ni au nom d'Allah l'ont fait au nom de l'athéisme.

Donc non, l'athéisme n'a pas usé de la peur pour exister. Au contraire, l'essence même de l'athée et d'utiliser sa raison pour vaincre ses peurs et accepter son devenir de néant. Comment veux-tu diriger un peuple d'une main de fer, si tu ne peux pas le menacer de quoi que ce soit.

ATTENTION, j'anticipe la réponse: "Et la Corée du Nord alors?". La corée du nord n'est pas une nation athée. Elle a crée un nombre stupéfiants de légendes et de croyances divines sur l'origine quasi-mystique de ses dirigeants pour leur donner de la légitimité qu'il est impossible de considérer ce régime comme athée.

vic a écrit :Yacoub,

Le fait que la france condamne et interdise la charia ouvertement est un avoeux du rejet de cette religion , c'est la reconnaissance de sa dangerosité , le problème c'est la peur et l'incitation à la violence qu'elle renferme dans son enseignement ne peut pas être dénoncé par les gouvernements occidentaux .

Pourquoi ?
Simplement parce qu'encore une fois cela menacerait la paix et la sécurité des citoyens de la faire , cette religion est violente et donc fait peur .
Il est clair qu'il est plus facile de dénoncer les témoins de géovah qui sont très racoleurs dans leur prosélytisme pour la cibler comme secte dangereuse parce que justement ils ne font pas peur pour l'ordre public . Donc la mivilude ne va pas classer la religion musulmane comme secte très dangereuse , mais va classer d'autres mouvement la plupart bien plus insignifiants .
D'autres part la nécessité du pétrole oblige une relation avec les pays à dominance musulmane ,et décréter la religion musulmane comme dangereuse pour l'humanité aurait des répercussions très conséquentes sur les échanges commerciaux .

Pendant ce temps du coup les gens en occident pensent que cette religion n'étant pas dans le collimateur de la mivilude est une religion de paix , etc .....sans la connaitre .

Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....

La religion musulmane a tout d'une secte méga dangereuse, utilisant des méthodes invasives et comme tu le dis Yacoub très proche d'un système fasciste .

Le fait que ces pays musulmans se dotent de l'arme atomique rend les choses encore plus dangereuses , c'est un peu comme si la secte AUM était dotée de l'arme atomique .
C'est surtout l'Israël qui a du soucis à se faire pour la bombe atomique en Iran , mais pas seulement .

Il y a plusieurs islams. Le tien n'en est qu'un parmi tant d'autres. Entre les religieux anti-islam, les anti-religion anti-islam, les musulmans chiites, les musulmans sunnites, les musulmans soufis, les musulmans djihadistes-terroristes, les musulmans pas djihadistes-pas terroristes, hein...

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Mahomet était un être méchant et abominable , il suffit de voir les textes sur la charia qui explique comment exécuter une femme adultère par lapidation préconisé les hadiths .

Si tu es défenseur de ça qui puis je , c'est toi face à ta conscience . Ca n 'est pas du tout une histoire de plusieurs Islams , il n'y a qu'un islam décrit dans les textes , simplement les recommandation pour la charia sont parfois tellement abominables que certains pays arabes n'osent pas les appliquer .Mais le prophète lui les appliquait sans pitié et ordonnait de les faire appliquer .
Dans l'islam la charia n'est pas une recommandation de choses à appliquer , c'est décrit comme un devoir .

Petit lien de versets et hadith qui explique la monstruosité du personnage bien plus que je pourrais le faire par unique description :

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 28397.html

Ce hadith par exemple tu approuves ?

Musulman 682 Le Prophète a dit: "Ne lapidez pas l'adultère qui est enceinte jusqu'à ce qu'elle ait eu son enfant." Après la naissance elle a été poussée dans un fossé jusqu'à sa poitrine et le Prophète a commandé qu'ils la lapident. Khalid est venu avec un caillou qu'il a jeté à sa tête, et a jailli sang sur le visage de Khalid et il l'a maudite. Le Prophète doux a prié partout son corps et elle a été enterrée.

ou encore ce hadith :

Abu Dawud (38:4467) Le Prophète a dit, "Si ils boivent du vin, flagellez-les Encore si ils le boivent, flagellez-les. Encore si ils le boivent tuez-les." Mais dans (38:4469) ils ont reçu trois flagellations d'avertissement avant d'être tué sur la quatrième occasion

Boemboy a écrit :chercheurdedieu:

"L'athéisme a toujours combattu le principe de la religion et, partant, de la foi en Dieu et aux dieux. De Marx à Castro en passant par Mao, Lénine, Staline, Pol Pot, Tito, Hoxha, Kim Jung Il et Hô Chi Minh, on a eu quelques spécimens d'athées particulièrement meurtriers. Et ils ont agi notamment au nom de l'athéisme qu'ils considéraient comme... porte du Salut pour les êtres humains. C'est bien connu, on libère en tuant."
celui
Tu cites là des sectaires qui ne toléraient d'autre culte que celui de leur propre personne. Dieu était leur concurrent.S'ils tuaient bien du monde dans leur population ce n'était pas pour autre chose que pour éliminer des adversaires dérangeant leur dictature.
Les athées anti-religieux existent: ils prônent leur vision du monde...mais n'incitent pas à la guerre contre les croyants. Ils s'expriment mais se contentent d'une violence verbale.

Chercheur de Dieu a écrit : Pourquoi ce qui vaut pour l'athéisme ne peut valoir pour la religion ?

Tu ignores que les religions ne sont responsables de rien car elles n'ont pas la capacité d'agir au motif qu'elles ne sont que des concepts ? Que ce sont des individus qui ont donné un contre-témoignage ?

Mahomet était un être méchant et abominable ,

Ca n'est peut être pas dans la bible que cela est véhiculé mais la tentation d'utiliser les rouages de la terreur a bien existé au cours de l'histoire. L'islam jouent très largement sur la peur et la terreur , en présentant un Dieu qu'il faut craindre impitoyable et là c'est dans les textes , le ddieu terroriste qui terrorise pour mieux régner est bien là .

Tu cites là des sectaires qui ne toléraient d'autre culte que celui de leur propre personne.

Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....

Kalou a écrit : Attention aux parallèles un peu faciles. En dehors de l'union soviétique qui s'est servi de l'athéisme comme prétexte pour étouffer tout adversaire politique d'origine religieux, tu fais là allusion à des régimes totalitariste dont les dirigeants étaient athées ou anti-religieux. Mais aucune dictature ne s'est revendiquée de l'athéisme.
C'est un peu facile de dire que tous les salopards qui n'ont agi ni au nom de Dieu, ni au nom d'Allah l'ont fait au nom de l'athéisme.

Donc non, l'athéisme n'a pas usé de la peur pour exister. Au contraire, l'essence même de l'athée et d'utiliser sa raison pour vaincre ses peurs et accepter son devenir de néant. Comment veux-tu diriger un peuple d'une main de fer, si tu ne peux pas le menacer de quoi que ce soit.
ATTENTION, j'anticipe la réponse: "Et la Corée du Nord alors?". La corée du nord n'est pas une nation athée. Elle a crée un nombre stupéfiants de légendes et de croyances divines sur l'origine quasi-mystique de ses dirigeants pour leur donner de la légitimité qu'il est impossible de considérer ce régime comme athée.

hé oui , malheureusement , des gens se sont servis de la peur de dieu pour asservir et tuer

pour l islam , s'est simple , des le départ , les armes sont présentes..........

vic a écrit :Yacoub,

Le fait que la france condamne et interdise la charia ouvertement est un avoeux du rejet de cette religion , c'est la reconnaissance de sa dangerosité , le problème c'est la peur et l'incitation à la violence qu'elle renferme dans son enseignement ne peut pas être dénoncé par les gouvernements occidentaux .
Pourquoi ?
Simplement parce qu'encore une fois cela menacerait la paix et la sécurité des citoyens de la faire , cette religion est violente et donc fait peur .
Il est clair qu'il est plus facile de dénoncer les témoins de géovah qui sont très racoleurs dans leur prosélytisme pour la cibler comme secte dangereuse parce que justement ils ne font pas peur pour l'ordre public . Donc la mivilude ne va pas classer la religion musulmane comme secte très dangereuse , mais va classer d'autres mouvement la plupart bien plus insignifiants .
D'autres part la nécessité du pétrole oblige une relation avec les pays à dominance musulmane ,et décréter la religion musulmane comme dangereuse pour l'humanité aurait des répercussions très conséquentes sur les échanges commerciaux .
Pendant ce temps du coup les gens en occident pensent que cette religion n'étant pas dans le collimateur de la mivilude est une religion de paix , etc .....sans la connaitre .
Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....
La religion musulmane a tout d'une secte méga dangereuse, utilisant des méthodes invasives et comme tu le dis Yacoub très proche d'un système fasciste .
Le fait que ces pays musulmans se dotent de l'arme atomique rend les choses encore plus dangereuses , c'est un peu comme si la secte AUM était dotée de l'arme atomique .
C'est surtout l'Israël qui a du soucis à se faire pour la bombe atomique en Iran , mais pas seulement .

Il faut tenir compte des mœurs du temps et de son pays pour juger certains de ses actes, atroces ou quelque peu hypocrites [...].

Salut Vic, la France a toujours compris que l'islam est incompatible avec les valeurs qu'elle défend comme les droits de l'homme, la laïcité
la tolérance, le non racisme..etc

Islam et intolérance est un pléonasme .

Mon avis est que plus une population bénéficie d'une éducation évoluée en terme scolaire et plus l'islam en sera rejetée bien plus que d'autres religions et considérée comme intolérante .

le fait qu'une personne soit plus facilement conditionnable trouve des explications très logiques dans le manque d'éducation

elle peut être dans le fait d'inspirer la crainte d'un créateur et de la punition

Cela fait appel à un raisonnement proche de l'enfant et cette infantilisation fait mouche sur une personne manquant du recul d'un réflexion propre à l'éducation .

Alors comme l'enfant entendant ce discours , la personne va se dire qu'il faut absolument obéir pour ne pas prendre le risque de bruler en enfer, c'est un peu comme ce que disait sarah , mieux vaut se prémunir et si il n'y a rien après la mort au moins on n'aura pas pris le risque de bruler en enfer . C'est un raisonnement de peur infantile qui fonctionne très bien pour manipuler les gens, cette illusion d'assurance vie contre l'enfer.

afin d'amener les gens à la servitude [...] C'est un raisonnement de peur infantile qui fonctionne très bien pour manipuler les gens

On préfère se prémunir d'un éventuel enfer et l'islam prévoit le pire des enfers supérieurs à d'autres religions .

Comme tu le vois Faith il y a une explication très logique à la propagation et à la non propagation de l'islam dans les territoires, rien de surnaturel là dedans .

la peur est une émotion qui a l'avantage pour le manipulateur de paralyser la réflexion on le sait scientifiquement , la phobie empêche le raisonnement .

Développer une phobie de l'enfer chez un enfant est la meilleure garantie qu'il soit complètement asservi à l'islam

yacoub a écrit : Salut Vic, la France a toujours compris que l'islam est incompatible avec les valeurs qu'elle défend comme les droits de l'homme, la laïcité
la tolérance, le non racisme..etc

vic a écrit :Bonjour,

Moi j'ai dit ce que j'avais à dire , l'argumentation de faith 26 pour moi est un sketch , il se dit non musulman est défend cette religion comme si il en allait de sa vie en ayant une passion sans limite au point d'être aveuglé par sa passion . Pour moi pour avoir un tel aveuglement dépourvu d'une totale objectivité il faut simplement être endoctriné . Dans l'islam tout est là pour nous démontrer qu'aucun dieu n'a dicté le coran , puisque le coran est "has been" , il vieilli terriblement avec sa charia et ses coups de fouet ou lapidation en terme de punition .Pour un peu on se croirait au moyen age .
Si il s'agissait de la parole d'un dieu elle serait intemporelle et ne vieillirait pas autant avec le temps, elle ne prendrait pas une ride .Le Coran c'est la parole de mahomet , pas celle d'un dieu et le message du Coran a été transmis par la terreur et la peur à coup d'épée et de menace comme on le voit clairement dit dans les hadiths .

Musulman 234 Le Prophète a dit: "Alors allez aux personnes qui ne joignent pas la prière en assemblée et ordonnez leurs maisons d'être brûlé..."

Je ne vois aucunement dans ce faux prophète une bonne âme ou un messager du coeur , il faut vraiment être aveugle quand on lit les textes de l'islam pour croire en un personnage sympathique .Il y a des gens qui pensent peut être aussi qu'hitler était sympathique , je ne le crois pas .
Si on suit le raisonnement de faith je suis intolérant parce que je suis contre l'islam et la charia , je suis contre le nazisme aussi , donc je doit être intolérant effectivement . Nous n'avons pas les mêmes valeurs et les mêmes idées sur ce que signifie le terme intolérance ou tolérance ça doit être ça .

Une différence notable entre la Bible et le Coran est que la Bible a été adoucie par le message du Christ. Sinon, en ne considérant que l'AT, on peut dire que les préceptes bibliques tels que la lapidation, l'amputation, la loi du talion, le génocide, etc. valent ceux du Coran.

BenFis a écrit : Pour une certaine forme d'Islam, sans aucun doute, mais on peut en dire autant des religions qui s'inspirent de la Bible.

Une différence notable entre la Bible et le Coran est que la Bible a été adoucie par le message du Christ. Sinon, en ne considérant que l'AT, on peut dire que les préceptes bibliques tels que la lapidation, l'amputation, la loi du talion, le génocide, etc. valent ceux du Coran.

Il faut tenir compte aussi de la proportion de croyants susceptible de pencher vers un intégrisme religieux.
L'Islam dispose apparemment d'une certaine avance à ce niveau.

vic a écrit :Benfis a dit :
Bonjour ,

Ni la loi du talion, ni la lapidation ,ni l'amputation , ni le génocide sont présents dans les sutras bouddhistes , ça n'existe pas dans le bouddhisme .
Après là effectivement si un bouddhiste se comporte mal on peut vraiment dire que ça n'est pas le fait du bouddhisme .

Quand à la religion Musulmane , il est ordonné dans les textes même l'amputation , le génocide et la lapidation dans des circonstances particulières , donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion .
Bouddha n'a jamais menacé de bruler les maisons des personnes qui ne viendraient pas prier ou méditer comme un hadith Musulman l'ordonne , on ne prie pas dans le bouddhisme , on médite c'est différent .

Il n'existe pas de dogme dans le bouddhisme .
Gandhi ou Bouddha sont des sages pour moi qui parlaient comme des sages , leur message n'a pas pris une ride parce qu'il est simplement intemporel , ce sont des messages qui sont au delà de leur propre personnalité , qui se sont élevé au delà de leur propre égo personnel . Voilà pourquoi ça résonne comme quelque chose de spirituellement très élevé .Quand à la religion Musulmane je n'y vois que l'égo surdimentionné de Mahomet , avec toute la méchanceté abominable du personnage .

On peut parler de la notion de l'individu dans le bouddhisme. La personne, comment y est-elle considérée ? Tu le sais, seulement ?

Tu peux nous dire également en quoi le bouddhisme est source de progrès pour notre société, alors que le christianisme a créé les hôpitaux, les écoles, le principe de solidarité ?

T'as tout l'air de l'Occidental qui fantasme un bouddhisme à mille lieues de ce qu'il est réellement. T'as tout l'air de l'Occidental vantant ce qu'il ne connaît pas au détriment de ce qu'il ne connaît pas plus.

Chercheur de Dieu a écrit : Pourquoi l'islam aurait des formes en accord avec les droits de l'homme et pas les religions s'inspirant de la Bible ? Je peux te démontrer que les droits de l'Homme sont issus de l'idéologie chrétienne, issue en droite ligne du message de Jésus.
Je veux bien que tu me cites un passage de la Bible au sujet de l'amputation. Merci d'avance !
Sur quoi repose cette assertion ? Tu souffles le chaud et le froid, concernant l'islam. Un coup, c'est une religion propice à promouvoir les droits de l'Homme ; un autre coup, c'est une religion où les fanatiques sont potentiellement plus nombreux. Tu n'es pas très cohérent, ou alors je ne t'ai pas compris !

il se dit non musulman est défend cette religion comme si il en allait de sa vie en ayant une passion sans limite au point d'être aveuglé par sa passion .

Pour moi pour avoir un tel aveuglement dépourvu d'une totale objectivité il faut simplement être endoctriné .

Dans l'islam tout est là pour nous démontrer qu'aucun dieu n'a dicté le coran , puisque le coran est "has been" , il vieilli terriblement avec sa charia et ses coups de fouet ou lapidation en terme de punition .Pour un peu on se croirait au moyen age .

Si il s'agissait de la parole d'un dieu elle serait intemporelle et ne vieillirait pas autant avec le temps, elle ne prendrait pas une ride

Le Coran c'est la parole de Mahomet , pas celle d'un dieu et le message du Coran a été transmis par la terreur et la peur à coup d'épée et de menace comme on le voit clairement dit dans les hadiths .

Musulman 234 Le Prophète a dit: "Alors allez aux personnes qui ne joignent pas la prière en assemblée et ordonnez leurs maisons d'être brûlé..."

Je ne vois aucunement dans ce faux prophète une bonne âme ou un messager du cœur , il faut vraiment être aveugle quand on lit les textes de l'islam pour croire en un personnage sympathique .I

Quand à la religion Musulmane je n'y vois que l'égo surdimentionné de Mahomet , avec toute la méchanceté abominable du personnage

Il y a des gens qui pensent peut être aussi qu'hitler était sympathique , je ne le crois pas .

Quand à la religion Musulmane , il est ordonné dans les textes même l'amputation , le génocide et la lapidation dans des circonstances particulières , donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion .

donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion

Ni la loi du talion, ni la lapidation ,ni l'amputation , ni le génocide sont présents dans les sutras bouddhistes , ça n'existe pas dans le bouddhisme .
Après là effectivement si un bouddhiste se comporte mal on peut vraiment dire que ça n'est pas le fait du bouddhisme .

Si on suit le raisonnement de faith je suis intolérant parce que je suis contre l'islam et la charia , je suis contre le nazisme aussi , donc je doit être intolérant effectivement . Nous n'avons pas les mêmes valeurs et les mêmes idées sur ce que signifie le terme intolérance ou tolérance ça doit être ça .

Faith26 a écrit : Lol Vous êtes forte, Vic ! *ironie* C'est ce que je VOUS reproche depuis le début, c'est vous qui manquez d'objectivité par rapport à l'Islam. C'est vous qui êtes endoctrinée par la vision maléfique de l'Islam que nous dépeignent les médias et autres depuis une bonne dizaine d'années. "L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugement de valeur." L'islam n'est pas mon système de valeurs et pourtant... Je ne suis pas comme vous. J'étudie un sujet en profondeur avant de pouvoir le critiquer.

benfis a écrit :ar contre, trancher la main du voleur ou lapider la femme adultère est totalement inacceptable.
On ne peut donc envisager une tolérance à l'islam que sans charia.

Appliquer la peine de mort aux meurtriers ne me pose pas trop de problèmes.
Par contre, trancher la main du voleur ou lapider la femme adultère est totalement inacceptable.

On ne peut donc envisager une tolérance à l'islam que sans charia.

D'ailleurs, on en voit la grande efficacité -humour- parfois. Moi français, je me dis qu'au moins, sans en vouloir dans mon pays qui a ses propres valeurs, la Charia est claire et explicite et empêche toute récidive

Faith 26 , les sutras bouddhiques n'ont été couché sur papier que 200 ans après la mort du bouddha , ils étaient appris par coeur auparavant .
Tous les Maitres Bouddhistes actuellement s'accordent à dire que la misogynie de bouddha n'existait pas , bouddha a mis tout le monde au même niveau puisque bouddha ne faisait pas de différence pour son enseignement entre les personnes en Inde des castes inférieures ( intouchables ) et castes supérieures .
Il aurait été totalement illogique que bouddha fut misogyne .
On peut tout à fait imaginer que certains textes aient été modifiés pour servir certaines idéés politiques , c'est ce que pensent les Maitres bouddhistes à l'heure actuelle sur la question . Les règles de nonnes différentes de celles des hommes c'est la même chose , il faut savoir qu'après la mort de bouddha politiquement l'égalité entre homme et femme en Inde a du être très mal acceptée , d'où certaines modifications des textes .
Quand au Dalaï lama , il n'est pas considéré comme le chef du bouddhisme dans le monde bouddhiste , mais simplement au tibet nuance .
Il est vrai qu'il apparait beaucoup en tant que porte parole du bouddhisme pour les journalistes , mais il n'existe aucun vote entre les Maitres bouddhistes du monde pour élire un chef spirituel comme pour un pape par exemple .
Je doute fort que le dalaï lama ait écrit des choses aussi ignobles sur les femmes , mais je suis sûr que sur internet tu as du piocher des choses utlisées par le gouvernement chinois pour discréditer le dalaï lama , ce sont les méthodes courantes qu'il utilise de propagande anti dalaï lama en inventant des choses ignobles imaginaire sur sa personne ou ce qu'il aurait écrit ou dit et le propager à travers les médias et le monde .

Mais à part la misogynie (hypothétique) du bouddha , tu as trouvé des lapidations de femmes adultères , des mains coupés pour les voleurs , des ordres de tuer les gens qui s'adonnent à la boisson comme dans l'islam ou une invitation à la guerre sainte ( djhiad) ?

Vic, jamais je ne me permettrais de critiquer le bouddhisme, et je ne vous demande pas de justifiez le pavé que je vous ai largué tout à l'heure. Non je n'ai pas pioché cela sur des sites anti chinois. C'est l’expérience personnelle et argumentée de Tenzin Palmo.Ensuite pour le dalai lama c'est bien écrit dans un de ses ouvrages, je l'ai cité : Le Dalaï Lama dans son ouvrage "Comme la lumière avec la flamme"

Bref, sans vouloir dénigrer une religion aux nombreux enseignements vertueux, je voulais vous montrer qu'il est facile de critiquer toute chose. Regardez pour vous justifiez, vous utilisez les mêmes rouages que ceux que vous critiquez chez les musulmans.

Faith26 a écrit :Bonjour Benfils,
C'est pourtant la même logique, pardonnez-moi. La lapidation ne concerne pas que la femme adultère mais bien l'homme également (preuve d'un cliché encore une fois). Un telle loi bien respectée et justement appliquée, je ne vois pas le problème surtout qu'il s'agit là d'une méthode hautement dissuasive (franchement pour se faire prendre pour adultère, il faut vraiment le faire exprès). Les condamnés sont des voleurs et des gens infidèles à leur serment de mariage. Des gens sans compassion, qui blessent profondément les autres. Que les gens se responsabilisent un peu en connaissance de cause. Il existe dans les sociétés islamiques la Zakat pour les pauvres et le divorce pour les mécontents. A partir de là, comment considérer les voleurs et les adultères ? Qu'on trouve barbare la méthode de mise à mort encore, OK. Mais je ne comprends pas pourquoi on discute pour des gens criminels dans une sociétés où ceci est bien explicite. Voler, c'est bien ? Tromper, c'est bien ? Pourquoi les bijoutiers en viennent à tirer sur les braqueurs ? Pourquoi tant de crimes passionnels ? Alors oui la charia, c'est impossible pour nous français qui avons notre système de lois/peines. D'ailleurs, on en voit la grande efficacité -humour- parfois. Moi français, je me dis qu'au moins, sans en vouloir dans mon pays qui a ses propres valeurs, la Charia est claire et explicite et empêche toute récidive et pour l'instant je ne vois pas le problème qu'elle soit appliquée dans les pays qui le veulent sachant que comme l'a dit Wayell, il y a d’innombrables conditions précises pour appliquer ce jugement, des circonstances atténuantes voire même la grâce sur repentir sincère. C'est une méthode dissuasive d'où son "atrocité", il faut que cela frappe l'esprit pour empêcher les gens de commettre un crime/délit. Vous préférez qu'on les menace de prison et qu'ils ressortent le sourire aux lèvres ? La plupart n'en a même plus peur. C'est si dur pour l'être humain de se retenir de voler les autres ou de tromper un être cher ? Il y a des gens qui arrivent à se retenir. Pour les autres, peut-être les plus dangereux d'ailleurs, il n'y a malheureusement que la menace qui fonctionne.
Sachant que la main coupée au voleur ne concerne même pas celui qui le fait par nécessité :
L'Imâm Ibn Al Qayyim dit :
« Les principes et règles légales impliquent que lors d’une année de famine et de difficulté, pendant laquelle la majorité des gens se retrouvent dans le besoin et la nécessite , et le voleur en générale sera dans la nécessité de voler afin de ne pas mourir de faim. Et dans ce cas celui qui a des biens sera dans le devoir de donner ses biens à cette personne soit en échange de d’autres biens, soit gratuitement, avec une divergence sur la question.
Mais le plus juste est qu’il lui est un devoir de le donner gratuitement, car l’entraide, le soutien en vue de garantir la vie et donner le surplus de biens à une personne dans la nécessité, lorsqu’on en a la possibilité sont obligatoires.
Ce qui a précédé représente une forte ambiguïté qui empêche l’application de la peine du voleur sur celui qui est dans le besoin. »
Non moi je n'adhère pas forcément aux points que vous avez cité de la charia, pourtant j'ai appris à tolérer en me renseignant à ce sujet et j'en ai déduit ce que j'en ai déduit : bien que les manières puissent choquer (je ne suis déjà pas pour la peine de mort...), l'important au final, c'est que les justes ne soient pas inquiétés (en somme pas d'erreur judiciaire) et que l'effet de dissuasion fonctionne. Du moment que ce sont des criminels qui payent, et que ceux-ci ont été avertis. J'arrive à me dire que je peux tolérer la pratique d'un autre peuple pour appliquer ses peines car il faut vraiment le faire pour enfreindre ses règles vu les conditions. Et encore, ils ont encore l'option : "repentir sincère".

Tolérer, c'est bien accepter ce qu'on accepterait pas d'habitude. C'est facile de tolérer uniquement ce qui correspond à nos convictions ! Ce n'est même pas de la tolérance en fait.

Je tolère la Charia car elle est appliquée dans des pays musulmans qui reconnaissent son caractère divin et qu'elle ne cause pas de préjudice aux justes et aux gens qui respectent la loi, et surtout, elle ne punit que des actes profondément criminels de la part de personnes qui ont une volonté totale de nuire. Dès lors je n'ai pas à dicter ma loi aux pays musulmans. C'est leur système juridique.

Cordialement,

vic a écrit : On ne peut pas comparer une religion comme l'islam qui prône la violence pour régler les problèmes et le bouddhisme , moi je n'ai cité que des textes du coran et des hadiths .Et la comparaison est sans appel le coran est très violent et appelle même au meurtre et à la lapidation dans certaines conditions ou à des tortures .
Aucun appel à la violence pour régler les problèmes dans le bouddhisme, aucune loi du talion dans les textes ça n'existe pas et je ne base pas mon argumentation sur des hoaxs ou des déclarations d'auteurs inconnus pour appuyer ma démarche mais bien le coran et les hadiths pour faire la comparaison avec le bouddhisme .

BenFis a écrit : A vrai dire je n'en suis pas certain, mais me basant sur les religions de la Bible, je pense que oui.
La Loi Mosaïque fait bien partie de la Bible mais n'est plus appliquée aujourd'hui. Disons que les éléments les plus "atroces" de cette loi en ont été expurgés.

vic a écrit :Bonjour ,

Bouddha enseignait que la conscience libère l'homme , on ne demande pas dans le bouddhisme d'être ou de devenir un mouton , pas de dogmes , devenir un mouton ça n'est pas développer la conscience . Demander à une personne par le biais d'un dogme d'agir comme un automate , ça n'existe pas dans le bouddhisme où les dogmes n'existent pas .
Sinon le bouddhisme enseigne la compassion envers tous les êtres vivants .

Quand au fait de financer la construction d'hôpitaux , je doute que le christianisme en france puisse encore faire ça , c'est une question d'argent , de finance et les pays où le bouddhisme est dominant sont pauvres .

On est très loin d'un fantasme , on est dans les preuves et l'appui des scientifiques actuellement .
Des recherches ont eu lieu sur la médiation ces dernières années qui ont révolutionné la compréhension du cerveau et de la psychologie ,recherches faites aux USa où des maitres et des moines bouddhistes ont donné de leur temps pour servir de cobbaye .
Les résultats des études sont tellement stupéfiants que les hôpitaux presque partout dans le monde commencent à utiliser ou à s'intéresser à la méditation bouddhiste pour des problèmes psys , réduisant considérablement le besoin d'antidépresseurs ou d'anxiolitiques , des récentes recherches montrent le fort intêret de pratiquer la méditation pour la maladie d'alzeihmer et sur le renforcement du système immunitaire .Il n'y a actuellement plus de doute scientifiques sur les énormes bienfaits de l'entrainement à la méditation se sont des résultats concrets , ayant fait l'objet de multiples publication dans les plus grandes revues scientifiques .
Actuellement dans les hôpitaux c'est surtout la méditation sur la pleine conscience qui est utilisée , équivalent de zazen par exemple .

Au fait, tu sais quel est l'objectif de la compassion des bouddhistes pour les malheureux ? La sortie du samsara. C'est plutôt individualiste et très égoïste. Le chrétien, le musulman et le juif doivent secourir le nécessiteux par amour gratuit. Surtout le chrétien pour qui le prochain est celui dont il se fait lui-même proche. La compassion bouddhiste, franchement, c'est un écran de fumée. Et tu t'es bien fait avoir ! Tes capacités d'analyse des religions sont médiocres, très médiocres. Mais tu es très sévère vis-à-vis des monothéismes en étant dans le même temps très positif vis-à-vis du bouddhisme.

L'individu n'existe pas réellement et n'a aucune utilité à exister et donc à être considéré. C'est pour cela que les bouddhistes ont un réel mépris pour le corps.

Comment peux-tu souligner un tel sentiment, qui ne consiste qu'à considérer la souffrance de l'autre, une forme de pitié, sans jamais désirer la cessation de cette souffrance autrement que par la méditation (et donc la cessation de la souffrance par l'arrêt du désir). C'est vrai qu'un homme qui crève de faim n'a qu'à se persuader qu'il n'a pas faim. Ça devrait régler son problème.

Pour ce qui est d'être un mouton, il semble que tu ne sois pas très au courant. Es-tu déjà entré dans un temple bouddhiste ? J'ai visité celui qui se trouve à Bruxelles. On se croirait dans une secte. On y vénère des maîtres tout à fait humains. On se remet à leur expérience, à leur niveau de maîtrise. On se remet pleinement dans son ou ses maîtres spirituels, en bouddhisme. N'est-ce pas ce que tu appelles être un "mouton" ? Ne trouves-tu pas cela paradoxal de mépriser l'enveloppe charnelle, la personne individuelle, et de s'en remettre à des êtres humains qui n'ont pas encore atteint le nirvana ?

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :


Méconnaissance totale du bouddhisme , et avis totalement subjectif ,la compassion de tout les êtres est l'aspect central du bouddhisme , quand on ne connait pas le bouddhisme on s'abstient d'en raconter n'importe quoi , bouddha a toujours mis la compassion au centre de son enseignement .

Chercheur de dieu a dit :
Où as tu vu que les bouddhistes disaient que l'individu n'existe pas réellement ?
Ce que dit le bouddhisme c'est que tout est interdépendant et que nous n'existons pas d'une manière autonome , nous n'avons pas d'existence propre .
Nous existons parce que nous respirons de l'oxygène , parce qu'on mange , etc....., nous n'avons pas d'existence autonome c'est tout .

Il ne faut pas confondre" non existence propre" avec "non existence" , le bouddhisme est très subtil .

le bouddhisme est la voie médiane , il n'existe aucun excès , le rejet du corps est un excès , tout comme la passion pour le corps est un excès .
De même les bouddhistes ne rejettent pas l'individualité , ils ne s'y attachent pas non plus . L'égo vient du fait qu'on soit dans un de ces excès , glorification du moi ou son rejet .

Je ne dis pas que le bouddha n'a pas dit ceci ou cela. Je dis ce qu'est le bouddhisme : cessation de tout désir, quel qu'il soit. Il faut cesser de désirer les biens matériels superflus comme il faut cesser de désirer la paix dans le monde.

Le Bouddha a dit : Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou louï-dire ; ne vous laissez pas guider par lautorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par lautorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le.

Dans ce soutra, le Bouddha désigne cinq facteurs constituant la base d’une croyance : la foi aveugle, linclination, la tradition, la considération des apparences et la spéculation sur les opinions. Il explique que la véracité dune chose ne peut être prouvée par l’un ou l’autre de ces cinq facteurs.

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Il faut cesser de désirer ne pas désirer , c'est un forme de désir , comprends tu ?
Le bouddhisme est la voie médiane , il ne prône aucun excès .
Un désir qui n'obscurcit pas soukha n'est ni indispensable ni redoutable .( soukha = bonheur tel que le conçoive les bouddhistes ) .

Le désir de la fin de la guerre est une souffrance. Or, la souffrance est ce qui entrave la libération, l'éveil de l'esprit. Donc, il ne faut pas désirer la fin de la guerre. Il ne faut rien désirer.
Je me demande si tu n'es pas en train de comprendre que le bouddhisme est la religion la plus [ATTENTION Censuré dsl] qui soit...

C'est là qu'on va voir si le bouddhisme exige que l'on observe des règles, des lois fondamentales, des croyances.

Comment faire pour éviter d'avoir une foi aveugle en étant obligé d'observer des préceptes comme c'est le cas dans le bouddhisme ? Tu veux bien m'expliquer ce paradoxe (et les autres) ?

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :

Mais quand bouddha disait qu'il fallait s'affranchir de tout désir , il parlait aussi du désir de ne pas désirer (refoulement ) dont il fallait s'affranchir , ça va de soit .
Ni désir ni son absence .

En répondant à ces questions, tu pourras m'expliquer en quoi il est pertinent d'éprouver de la compassion pour celui qui souffre... Compassion sans action ! Tout le contraire du juif, tout le contraire du chrétien, tout le contraire du musulman.

Est-ce que la guerre est un problème pour l'humanité ?
Est-ce que souhaiter la fin des problèmes de l'humanité entraîne une insatisfaction ?

vic a écrit :Pour en revenir au sujet , Bouddha n'a utilisé aucun moyen de contrôl de gens par la terreur pour faire passer son message ou le mettre en oeuvre , il utilisait la conscience c'est tout et il n'a jamais rien imposé à personne et n'a jamais eu recours à des moyens de menaces directes ou indirectes .

La charia prévoit la mise à mort de personnes qui commettent l'adultère.

En ce qui me concerne, ce simple point (et il y en a d'autres) est suffisant à lui seul pour la rendre intolérable.

Tolérer ne veut pas dire accepter l'inacceptable.

Donc tolérer l'islam oui, mais sans charia.

Le dalaï lama a écrit tellement de livres qu'on peut inventer n'importe quel titre et prétendre qu'il l'aurait écrit et dit telle ou telle chose .
Tu as lu ce livre ?

Tout ce que je sais c'est que certains tibétains notamment une secte de la new kadampa rejectée par le dalaï lama comme faisant parti du bouddhisme ne cesse d'essayer de dénigrer le dalaï lama avec des choses purement inventées.

Tenzin Palmo , c'est qui , à peu près sûr que c'est une personne de cette secte NKT ( new kadmapa tradition ) .

Et c'est ça tes preuves, prendre un témoignange d'une personne sans avoir vérifié de qui il s'agit vraiment et sans avoir vérifié que cet ouvrage existe et qu'il est bien du dalaï lama et que cette assertion dont tu fais réfèrence y est écrite ?

N'importe qui peut lancer des hoaxs sur internet et toi tu plonges à fond , les hoaxs ça pullule sur le net sur n'importe quel sujet d'ailleurs.

Moi le dalaï lama je m'en fout , ce qui m'intéresse c'est le bouddha et les textes , et il n'y a pas de mise à mort demandé dans les textes bouddhistes , ni de la charcuterie de mains coupées .On ne lapide pas non plus les gens qui boivent de l'alcool , ils peuvent se bourrer la gueule , pas de soucis c'est une chose qui les regarde.

Si le seul reproche que tu as à faire au bouddhisme c'est de la misogynie hypothétique du bouddha , la misogynie n'a jamais tué personne , et le bouddhisme n'a jamais torturé ou tué pour ça.

Quand à la vie du dalaï lama elle ne m'intéresse pas ,je suis intéressé par l'école de bouddhisme chan et pas du tout par le bouddhisme tibétain qui n'est pas ma tasse de thé en plus .

On ne peut pas comparer une religion comme l'islam qui prône la violence pour régler les problèmes et le bouddhisme , moi je n'ai cité que des textes du coran et des hadiths .Et la comparaison est sans appel le coran est très violent et appelle même au meurtre et à la lapidation dans certaines conditions ou à des tortures .
Aucun appel à la violence pour régler les problèmes dans le bouddhisme, aucune loi du talion dans les textes ça n'existe pas et je ne base pas mon argumentation sur des hoaxs ou des déclarations d'auteurs inconnus pour appuyer ma démarche mais bien le coran et les hadiths pour faire la comparaison avec le bouddhisme .

Benfis a écrit :La charia prévoit la mise à mort de personnes qui commettent l'adultère.

Benfis a écrit :Et pour répondre à Wayell,
Est-il possible d'appliquer l'Islam sans charia?
A vrai dire je n'en suis pas certain, mais me basant sur les religions de la Bible, je pense que oui.
La Loi Mosaïque fait bien partie de la Bible mais n'est plus appliquée aujourd'hui. Disons que les éléments les plus "atroces" de cette loi en ont été expurgés.

Benfis, l'islam réclame de tuer une personne qui a bu à quatre reprise , imagines tous les français qui ont bu une petite bière de temps en temps qu'opn devrait massacrer , mais pour faith 26 les lois musulmanes sont de bonnes lois .

Ensuite les mains coupées pour un voleur c'est ridicule , parce que la personne sera handicapée et à la charge de la société ou de sa famille et du coup c'est la société ou la famille que ça punie aussi .

Mais bon les lois du coran sont bourrées d'absurdités et d'injustices .

Les affaires de fesses ça ne regarde que le couple lui même , il finira par se séparer quand ça va clasher c'est tout , on ne lapide pas une personne qui trompe son conjoint c'est tout aussi ridicule .

La religion n'a pas à se méler des affaires du couple et de se qui se passe dans le lit des gens .

Et enfin, est-ce que tu confirmes que dans le bouddhisme, il n'y a pas de croyances auxquelles il faut impérativement adhérer, à savoir des dogmes ?

"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d'émancipation, il n'est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d'approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme:

L'attirance pour une femme vient surtout
De la pensée que son corps est pur
Mais il n'y a rien de pur
Dans le corps d'une femme

De même qu'un vase décoré rempli d'ordures
Peut plaire aux idiots
De même l'ignorant, l'insensé
Et le mondain désirent les femmes

La cité abjecte du corps
Avec ses trous excrétant les éléments,
Est appelée par les stupides
Un objet de plaisir".

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :

Je confirme oui , il y a des conseils d'éthiques , mais l'enseignement bouddhiste n'oblige pas une personne à les tenir , sauf pour un moine .
Le Bouddhisme n'est pas dogmatique .

Bouddha utilisait des images de saleté du rapport sexuel pour dégouter les moines et les aider au détachement par rapport à ça .
Donc oui des images de la saleté des trous etc ....
Mais à aucun moment dans ce texte que tu dis avoir été publié par le dalaï lama il n'est question d'impureté de l'esprit d'une femme , mais de l'impureté du corps et du sexe . Il faut bien différencier corps et esprit , le bouddhisme ne dénigre pas le corps mais l'attachement excessif au corps et donc au domaine charnel qui entraine la passion et fait perdre la raison et le détachement du moine quand il y pense .

Mais oui il y a du vrai dans ce texte , même si je trouve ça un peu excessif au demeurant parce que j'ai mon recul puisque le bouddhisme ne demande pas qu'on croit tout ce qui ne résonne pas dans notre fort intérieur . Dans la notion du sexe il y a quelque chose de la passion qui peut mettre parfois en danger le pratiquant mais pas toujours .

Pour raconter une petite anecdote , une amie prenait des cours avec un maitre Dakpo rinpoché et elle dit comme ça au Maitre qu'elle ne ressentait pas cette idée de l'enfer décrit dans le bardo thodol tibétain . Dakpo Rinpoché à répondu en souriant du tac au tac en lui disant ," si vous ne le ressentez pas alors il ne faut pas y croire" .
Le bouddhisme Tibétain est différent du bouddhisme zen par exemple qui ne cautionne pas plus que ça le bardo thodol tibétain .
C'est juste pour vous dire qu'il n'est demandé à personne de croire en quelque chose ou pas , il faut que ça résonne en vous c'est tout , si ça ne résonne pas ni croyez pas , voilà ce que dit le bouddhisme .
Je ne connais aucun maitre bouddhiste misogyne , ce qu'a formulé le dalaï lama ici n'a rien de misogyne , ce qui serait misogyne c'est qu'il place un texte sur l'impureté de l'esprit d'une femme .
Mais pour les nonnes c'est valable aussi , bouddha utilisait la même image sur le corps des hommes comme impur pour dégouter les femmes nonnes du sexe etc ....

Quand au texte violent qu'on trouve dans un canon pali sur la femme , j'en ai déjà donné la raison ultérieurement ,il n'est pas attribuable au bouddha pour la majeur partie des maitres bouddhistes actuels mais ont été inséré pour des raisons politiques dans un des canons pali .

C'est là que tu te trompes. Le bouddhisme est une religion, elle contient donc nécessairement des points de croyances érigés en dogmes.

Comment peut-on ériger en "vérité" ce qui pourrait ne pas l'être pour autrui ? Chacun se construit sa vérité ? C'est quoi ce brol ? Il est évident que votre bouddhisme est une religion de complaisance.

On est pleinement bouddhiste ou on ne l'est pas. Toi, tu es une moitié de bouddhiste. Donc, tu ne l'es pas.

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Non , je ne me trompe pas .

Définition du mot dogme : "Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » et δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire »1) est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer".

Le bouddhisme n’exige aucune croyance inconditionnelle, aucune dévotion absolue, c’est pourquoi le Noble Sentier octuple ne débute pas par la foi mais par la vue correcte, qui n’est pas une simple compréhension théorique mais plutôt une constatation, une habileté à voir les choses telles quelles sont.

La foi n’a donc rien dune croyance ni d’une adhésion à un système de croyances.

Le Bouddha a dit : Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou louï-dire ; ne vous laissez pas guider par lautorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par lautorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le.

Dans ce soutra, le Bouddha désigne cinq facteurs constituant la base d’une croyance : la foi aveugle, linclination, la tradition, la considération des apparences et la spéculation sur les opinions. Il explique que la véracité dune chose ne peut être prouvée par l’un ou l’autre de ces cinq facteurs.

On pourrait comparer Bouddha à un philosophe quoi que le bouddhisme ne soit pas de la philosophie , ça n'est pas parce qu'un philosophe écrit un essai et parle de vérité et de sa vision de la vérité dans un essai que ça constitue un dogme .Le bouddhisme ne contient pas de dogme et libre à chacun d'être d'accord ou contre une de ses paroles , tu peux même prendre certains éléments de ce qu'il a dit et en laisser d'autres rien ne t'en empêche, bouddha conseillait de faire son tri soi même , je ne vois pas où il y aurait dogme .

Chercheur de dieu a dit :
Je pense un peu le contraire , la complaisance c'est de croire une chose et l'admettre parce qu'on te l'a dit sans avoir à faire un travail personnel de vérification intérieure ou de discernement . Le bouddhisme c'est la voie médiane, entre rigidité et souplesse on pourrait dire .Trop complaisant non ça ne lui colle pas vraiment .

Chercheur de dieu a dit :
Vue que le bouddhisme c'est la voie médiane , si je suis dans la moitié je suis à peu près dedans , ça devrait suffire , j'ai juste une distance nécessaire pour ne pas m'attacher au bouddhisme ou ne pas le rejeter et avoir une certaine distance pour en parler , on est loin du fanatisme dont tu m'accuses , d'un coté tu prétends que je suis un fanatique du bouddhisme et de l'autre tu prétends que je ne suis que bouddhiste à moitié , c'est amusant ".

Pour en revenir au sujet , il n'y a pas d'utilisation de la peur dans l'enseignement de bouddha pour guider ou diriger les gens , je dis juste que j'ai quelques doutes quand aux autres religions sur ce sujet , surtout la notion de contraindre les gens à faire ceci ou cela sous réserve de punition ( divine ou chatiment corporel pour l'islam) .

je prends des élèments j'essais de discerner le vrai du faux , c'est bouddhiste comme attitude , les gens se feront leur propre avis avec le fil du sujet .

C'est un débat , c'est tout et les arguments pour ou contre permettront peut être d'éclairer les gens et les aider à sentir par eux même et se faire un avis .

Quand on lit les sondages en france sur la cote de l'islam en france concernant la tolérance ( 3% de français pensent que l'islam est tolérant) , ça vaut bien un sujet non ?
Au moins tout le monde à débattu .

Aucune dévotion ? Faire des courbettes devant des statues du bouddha et des photos des maîtres bouddhistes, ce n'est pas de la dévotion ?
Tu dis qu'il n'y a aucune croyance inconditionnelle. Tu en es sûr ? Je veux dire : sûr autant que 1+1=6 ?

Non, toi tu ne te trompes pas. Par contre, les bouddhistes se trompent puisqu'ils ne rechignent nullement à employer le mot DOGME pour qualifier leur doctrine.

Bref, la foi dans le bouddhisme est différente de la foi monothéiste. En fait, dans le bouddhisme on peut faire dire ce que l'on veut aux mots. Par exemple, s'il est prescrit de jeûner, on peut s'empiffrer quand même. Il suffit d'expliquer que jeûner signifie "bouffer". C'est pas con comme religion ! C'est hypocrite, mais pas con ! En fait, il y a autant de bouddhismes que de bouddhistes, ou tu es le seul à te construire un bouddhisme sur mesure ?

Il n'y a pas complaisance quand on laisse tout le monde bricoler sa religion ? Le nirvana, ce n'est pas un dogme ? Croire que la béatitude est atteinte quand on a cessé tout désir, ce n'est pas un point de doctrine ?

Quel débat ? Quand on t'apporte des éléments, tu réponds : "Non, c'est faux." Je t'ai donné une source, l'as-tu traitée ? Il y est inscrit le mot "dogme" ! Pas un mot, tu campes sur tes positions sans en démordre, comme un intégriste. Tu refuses de réviser tes conceptions. C'est très fondamentaliste.

Non, tu peux vomir sur bouddha si tu veux , je te l'autorise , j'irais pas bruler charlie hebdo parce qu'on fera une carricature du bouddha

Tu veux bien aller expliquer ça aux bouddhistes qui ont persécuté des musulmans au Sri Lanka ? Combien de temps vas-tu encore éluder ce "fait divers" qui écorne l'image pacifique de la religion bouddhiste ?

Demain, je reviendrai avec les notions de "doctrine" et de "dogme" qui s'appliquent parfaitement au bouddhisme. Il n'y a pas de dieu dans cette religion ? Et le "grand tout" ? Il y a un équivalent à la divinité, sinon que devient le bouddha, c'est-à-dire l'éveillé ? Il est vaporisé ?

Note, je vais peut-être te concéder quelque chose. Vu comment tu réagis (et ne réagis pas), le bouddhisme n'est pas une religion. C'est davantage une secte, comme les Témoins de Jéhovah. Dans les sectes, on n'affronte pas les critiques de front. On les évite, on laisse le contradicteur parler, mais on ne lui répond pas à propos de ce qui fâche. Tu risquerais de sortir de ton embrigadement...

Wayell a écrit : Non, c'est faux.
___
Bonsoir,

Non, ce n'est pas possible d'appliquer l'islam sans sa Loi (chari3a). Est-il possible d'appliquer des règles grammaticales de la langue de Molière à celle de Goethe ?

Les religions de la bible et l'islam sont totalement différents et cela même si on considère que les trois sont monothéistes. Quelques lois mosaïques ont été abrogés par l'Evangile (divorce par ex) mais pas toutes. Il n'y a jamais eu d'abolition de la Loi si on se réfère au NT.

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Je ne vois pas dans quel texte ils auraient pu puiser pour justifier leur acte criminel dans le bouddhisme , d'ailleurs contrairement à des musulmans extrémistes je ne crois pas qu'ils revendiquent leur fait au nom de leur religion il me semble .Chez les musulmans islamistes c'est justement la religion qu'ils revendiquent comme point d'appui à leurs actes donc là c'est clair .

Au Sri lanka ils agissent de leur propre chef et la religion ne leur sert pas d'appui politique , donc je ne vois pas le rapport .

Le bouddhisme ne fait pas de politique , là où la religion Musulmane en fait , la religion musulmane avec la charia est une religion politique donc tu pourras y trouver des points d'appui politiques, pas dans le bouddhisme .

Chercheur de dieu a dit :

Chercheur de dieu a dit :
Le bouddhisme c'est la voie du "sans appui" .Il y a même un Maitre zen qui s'est amusé à écrire un livre qui s'intitule " le bouddhisme n'existe pas" comme quoi c'est une secte de fanatiques tiens . Tu en connais toi des prêtres qui s'amuseraient à écrire des livres intitulés "le chritianisme n'existe pas" , ben mazette bien trop accroché à leur crucifix ?

Le bouddhisme en fait ça n'est pas quelque chose de particulier qui serait grand ou même petit , ou même une secte ou une absence de secte ou le personnage de bouddha ou son absence c'est en ça que l'auteur a voulu dire que le bouddhisme n'existe pas tel qu'on pourrait s'en faire une image particulière ou se le représenter .
Pour un chrétien habitué à personnifier un dieu créateur avec une barbe grise ça risque de te causer des problèmes d'essayer de matérialiser ou de dématérialiser le bouddhisme pour lui taper dessus .

Je te rappelle toutefois qu'il n'existe pas plus de passages appelant à la violence dans le Coran que dans les textes bouddhistes.

Bien sûr que si, la preuve avec l'inertie du gouvernement devant les exactions bouddhistes. Je signale tout de même que cette situation n'existe pas qu'au Sri Lanka : en Birmanie, on a assisté aux mêmes scènes. Tu fais de l'islam la religion la plus violente du monde et du bouddhisme la religion la plus pacifique. Dis donc, je trouve ça comique que la religion "la plus pacifique" commette des actes de violences vis-à-vis de la religion "la plus violente" !

Le bouddhisme est une religion de haine, de mépris et de discorde, nonobstant le message mielleux et dormitif de ses quelques illuminés (dalaï lama, rimpoché et autres trukbidul ou mashinshoz). Ton attitude le démontre à suffisance, en niant systématiquement les faits qui te sont présentés.

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :

Code : Tout sélectionner

Je te rappelle toutefois qu'il n'existe pas plus de passages appelant à la violence dans le Coran que dans les textes bouddhistes.

Pour les Musulmans ils y a une foule de texte du coran ou hadith sur lesquels il peuvent s'appuyer pour justifier leurs actes de violence ou qui laissent largement suggérer que la violence soit une vrai réponse à un problème et là c'est très différent, la charia c'est quand même l'éloge des techniques de terreur et de violence pour résoudre les problèmes , à commencer par la loi du talion, le dhjiad par l'épée .
Trouves moi ne serait ce qu'un texte où bouddha aurait mentionné qu'on peut partir en guerre sainte par la violence ou même un conseil de violence pour résoudre les problèmes ?
Même la loi du talion n'existe pas dans le bouddhisme .

Chercheur de dieu a dit :
Une religion se base sur un fondateur et ses actions et ses paroles , hors bouddha n'a jamais fait des guerres saintes par les armes , il n'a jaamais tué une seule personne ou fait tué une seule personne au nom du bouddhisme , ce qui n'est pas le cas de Mahomet .
Pour moi se dire bouddhiste ça se réfère à une conduite minimum qui est en adéquation minimum avec le message délivré .

Donc pour moi il y a confusion des genres .
Pour l'islam , le prophète Mahomet en tuant par l'épée et par la guerre ou en ordonnant des lapidations ou des coupages de main a montré un certain message , qui n'était pas celui du bouddha , comme la loi du talion qui n'était pas le message du bouddha .

Vois tu dans l'islam il y a des bases politiques qui soutiennent la violence qui n'existent pas dans le bouddhisme des origines .
Voilà pourquoi il est tout à fait impossible d'envisager un bouddhisme extrémiste puisque bouddha prônait la voie médiane , la voie du milieu qui est l'essence même de tout l'enseignement bouddhiste et de la méditation . La voie médiane ça ne peut pas être la voie extrême c'est tout .

Il ne suffit pas d'avoir une tunique sur le dos pour être bouddhiste ou prétendre l'être , il faut être en conformité dans ses actes au message délivré , on peut dans certains cas ne pas être d'accord mais la violence ne résoud jamais rien .

Tu sais ce que tu racontes ?
Un coup, tu me dis que le bouddhiste n'observe pas de dogmes.
Un autre coup, tu me dis qu'être bouddhiste consiste à observer une conduite "minimum".
C'est totalement incompatible !

Or, il existe des bouddhismes extrémistes. Comment expliques-tu cela ?
Le christianisme ne possède aucun texte qui encourage à la violence et qui pose l'extrémisme comme une voie potentielle. Existe-t-il cependant des chrétiens extrémistes ?

L'islam est un système total : religieux et politique. Il est normal qu'il prévoie des punitions pour ceux qui contreviennent aux lois puisque la religion organise l'État. Tu peux vivre sans lois, toi ? Tu peux assurer la paix sociale sans prévoir de sentences ?

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Dans la vie tu peux considérer qu'il est de bon sens de ne pas tuer sans que ce soit un dogme , c'est simplement du bon sens , bouddha invitait à nous faire réfléchir sur ce qui est du bon sens ou non , mais n'a jamais établi de dogme .

Chercheur de dieu a dit :
Si tu dis vrai un chrétien qui encourage à tuer n'est pas un chrétien voilà tout , il perd son statue de chrétien au moment même où il n'est plus en conformité avec sa religion , ses actes ne sont plus conforme à ce que sa religion défend point barre .

On ne peut pas être bouddhiste et extrémiste puisque bouddha disait lui même que c'était la compréhension de la voie médiane qui lui avait permis d'atteindre l'illumination .
Quand à l'islam l'ambiguité est de savoir si mahomet par l'épée et la guerre n'a pas essayé d'utiliser le moyen du crime de sang pour convertir des populations par la force et ayant commis des actes de violences cela laissera toujours un doute c'est tout, tout comme sa conduite sexuelle pour avoir eu des rapports sexuels avec une fillette de 9 ans Aïcha avec qui il s'est marié de force d'office sans lui demander son avis .Maintenant il parait d'après faith 26 qu'on appelle ça l'égalité entre l'homme et la femme dans l'islam , ça m'interroge c'est normal .
Il semble que le prophète mahomet ayant eu un rapport étroit avec la violence durant sa vie ne peut que laisser perplexe sur l'usage qu'il en a fait et les limites de son utilisation et les arguments qu'il avance sur ces limites très très contestables .

Chercheur de dieu a dit : Ca n'est pas à une religion de dicter les lois d'un pays mais au peuple , par la voie démocratique , une religion n'a pas à faire de politique , elle doit rester dans son domaine c'est tout .

Bouddha ne s'est jamais inséré dans les affaires politiques ou de justice .Ca n'est pas à une religion de prévoir des sentences mais à des tribunaux laïcs , indépendants des religions .

Quand à l'islam l'ambiguité est de savoir si mahomet par l'épée et la guerre n'a pas essayé d'utiliser le moyen du crime de sang pour convertir des populations par la force et ayant commis des actes de violences cela laissera toujours un doute c'est tout, tout comme sa conduite sexuelle pour avoir eu des rapports sexuels avec une fillette de 9 ans Aïcha avec qui il s'est marié de force d'office sans lui demander son avis .Maintenant il parait d'après faith 26 qu'on appelle ça l'égalité entre l'homme et la femme dans l'islam , ça m'interroge c'est normal .
Il semble que le prophète mahomet ayant eu un rapport étroit avec la violence durant sa vie ne peut que laisser perplexe sur l'usage qu'il en a fait et les limites de son utilisation et les arguments qu'il avance sur ces limites très très contestables .

"Sheikh Ahmad Ash-Sharabâsî

Il est illégal de marier une femme contre son gré, en la contraignant ou sans son consentement. En effet, l’Islam a octroyé à la femme le droit de choisir son époux, tout du moins d’y consentir. Car c’est elle qui va devenir sa compagne et sa moitié dans leur vie commune. Comment pouvons-nous donc lui imposer un homme qu’elle refuse ? D’après le hadith prophétique : « La femme ayant déjà été mariée a plus de droit sur elle-même que son représentant légal (walî). Et la femme vierge doit donner son accord pour son mariage, accord qu’elle peut exprimer par son silence. »

Dans un autre hadith, le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — dit : « La femme vierge ne peut être mariée avant qu’elle n’ait donné son accord. » On demanda : « Ô Messager de Dieu, comment saura-t-on qu’elle est d’accord ? » Il répondit : « Lorsqu’elle restera silencieuse. » Un troisième hadith dit : « Si elle reste silencieuse, c’est qu’elle donne son accord. Et si elle refuse, elle ne doit pas être contrainte. » On rapporte également que le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — annula le contrat de mariage d’une femme médinoise s’appelant Al-Khansâ’ Bint Khidhâm car son père l’avait mariée contre son gré. Sa main avait été en réalité demandée par deux hommes, le premier étant le noble Compagnon Abû Lubâbah Ibn Al-Mundhir et le second étant un homme de son clan. La femme préféra Abû Lubâbah, alors que son père penchait pour le second prétendant à qui il maria sa fille sans le consentement de cette dernière. Al-Khansâ’ se rendit alors chez le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — et se plaignit à lui en ces termes : « Ô Messager de Dieu, mon père a dépassé ses limites avec moi et m’a mariée sans tenir compte de mon avis. » Le Messager dit : « Son mariage est nul. Épouse qui tu veux. » D’après une autre version, Al-Khansâ’ dit : « Mon père m’a mariée à son neveu malgré mon refus. » Le Prophète dit : « Tu peux entériner ce qu’a fait ton père. » Elle répondit : « Mais je n’aime pas ce qu’a fait mon père. » Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — déclara : « Va, son mariage est nul. Épouse qui tu veux. » Elle reprit : « J’entérine ce qu’a fait mon père. J’ai néanmoins voulu que les gens sachent qu’il n’appartient point aux parents de forcer leurs filles à se marier avec quiconque. »

D’après `Abd Allâh Ibn `Abbâs — que Dieu l’agrée — le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — annula le mariage d’une femme vierge et celui d’une femme ayant déjà connu le mariage après que leur père les eut mariées contre leur gré. Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — décida alors que leur mariage était nul."

"Je ne suis pas certain qu'il ait imposé l'islam par la force; Sinon, comment expliques-tu que l'Andalousie n'ait pas été convertie par la force ?"

Faith26 a écrit :Vic a dit :
Connaissez-vous seulement l'histoire d'amour entre le prophète et Aïcha, la fille d'Abu Bakr ? Le prophète a été très affecté par la mort de sa première épouse Khadija. Les compagnons voyant sa morosité et sa solitude durant plusieurs années lui proposèrent le nom de Aïcha. Le prophète a alors demandé sa main avec joie puisque c'est la fille de son ami Abu Bakr.

Aïcha l'aimait de tout son coeur. Et lui de même.

On nous rapporte qu'un Compagnon posa la question au Prophète : « Qui aimez-vous le plus ? » - « Aisha, répondit-il » - « Pour les hommes, précisa-t-il. » - « Le père de Aisha ! » - « Et après lui ? » - « 'Umar ibn Al-Khattâb. » Puis, il énuméra d'autres personnages.» [Rapporté par Bukhârî]

Le prophète est mort dans ses bras (c'est lui qui a voulu être auprès d’Aïcha sentant son heure venir).

Le prophète a refusé une invitation car Aïcha n'était pas invitée.

Une fois, un voisin perse invita le Prophète à diner. « Est ce que `Aïsha est invitée ? » demanda-t-il. « Non », répondit l'homme. « Je ne peux pas accepter l'invitation », dit alors le Prophète. L'homme revint et offrit une invitation à `Aïsha aussi. Cette fois, l'invitation fut acceptée et tous deux allèrent ensemble au dîner.

`Aïsha était avec le Prophète lors d'un voyage. Les compagnons étaient tous devant et eux, très en arrière. « Faisons une course ! », suggéra le Prophète. Ils coururent et `Aïsha gagna parce qu'elle était plus mince. Des années plus tard, `Aïsha perdit parce qu'elle avait grossi. «`Aïsha, dit le Prophète, nous sommes à égalité maintenant ! »

Au retour du pélerinage de l'Adieu, ' Aisha refusa d'alourdir son chameau avec les bagages d'une autre épouse comme le lui a demandé le Prophète. Celui ci lui proposa : « Veux-tu que Abu Ubayda arbitre entre nous ? - Non dit-elle, il ne me donnera jamais raison contre toi ! - Alors 'Umar ? Proposa-t-il. - Oh non ! J'ai peur de lui ! Même Satan a peur de lui ! - Eh bien, veux-tu que ce soit ton père, Abu Bakr ? » Elle y consentit et on fit appeler Abu Bakr , qui, apprenant la cause de l'incident et l'entêtement de sa fille avant même que le Prophète n'ait terminé son exposé et que Aisha puisse défendre sa cause - leva la main et la gifla... Le Prophète l'arrêta en disant : « Je n'ai pas voulu cela. » Il se leva et lava de ses mains le visage et la robe de sa jeune épouse. [Rapporté par Bukhârî]

Une fois elle demanda au Prophète « Comment est ton amour pour moi ? ».
Il lui répondit : « Comme le nœud de la corde », voulant ainsi dire qu'il était fort et sûr.
A maintes reprises ensuite elle lui demanda comment était le nœud, il lui répondait : « Toujours inchangé ».

Il aimait la voir heureuse.
Après la mort du prophète Aïcha était hautement respectée et consultée même pour son savoir théologique. Elle fait partie des plus illustres connaisseurs de l'Islam.
Le prophète l'aimait non pas pour sa beauté bien que Aïcha était jolie mais pour son esprit vivace et son intelligence.
Elle était nommée la Véridique, fille du véridique.

Bref. Aïcha fut très heureuse de son mariage. Ne vous inquiétez pas pour elle ! Quand à son âge, il est sujet à controverse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFcha

Incertitudes historiques

La question est difficile pour des raisons d'incohérences chronologiques multiples5, étant donné qu'il n'existait pas de calendrier à l'époque chez les Arabes de la péninsule arabique.
Un hadith sahih rapporté tant par Muslim que par Boukhari avec des versions variables6 (selon Hicham ibn Urwah) rapporte qu'Aïcha se serait mariée à l'âge de six ou sept ans et que ce mariage aurait été consommé avec elle quand elle eut atteint l'âge de 9 ou 10 ans ; Aïcha (dit-on) aurait dit : « J'avais six ans lorsque le Prophète m'épousa et neuf ans lorsqu'il eut effectivement des relations conjugales avec moi. Quand nous nous rendîmes à Médine, j'avais eu de la fièvre un mois durant et mes cheveux avaient poussé jusqu'à mes épaules. Ma mère, 'Umm Rûmân, vint me trouver alors que j'étais sur une balançoire, entourée de mes camarades. Quand elle m'eut appelé, je me rendis auprès d'elle sans savoir ce qu'elle voulait de moi. Elle me prit par la main, me fit rester à la porte de la maison jusqu'à ce que j'eusse pris mon souffle. Elle me fit ensuite entrer dans une maison où se trouvaient des femmes des 'Ansâr qui me dirent: "A toi le bien, la bénédiction et la meilleure fortune!". Ma mère m'ayant livrée à ces femmes, celles-ci me lavèrent la tête; et se mirent à me parer. Or, rien ne m'effraya et quand l'Envoyé d'Allah vint dans la matinée; elles me remirent à lui »7.
Hicham ibn Urwah étant âgé d'une septantaine d'années souffrait de troubles de la mémoire selon les ouvrages biographiques concernant les transmetteurs de hadiths8 lorsqu'il transmettait les hadiths en Irak comme celui-ci qu'il a transmis via Ibrahim ibn Mûsâ (ibn Yazîd al Tamîmî abû Ishaq)8. Ainsi l'Imam de Médine et fondateur de l'école juridique du nom de Malik ibn Anas refusait tous les hadiths provenant de Hachim ibn Urwa. Au sujet de ce hadith, l'historien Maxime Rodinson émet une certaine réserve dans sa biographie sur Mahomet9, même s'il estime qu'à l'âge de 13 ans le mariage était consommé depuis longtemps pour les femmes arabes de l'époque.
En comparant les différentes sources anciennes, Ruqaiyyah Waris Maqsood (en) soutient5 que quoi que la différence d'âge entre Aicha et Mahomet fût importante et qu'Aicha fut jeune lors de ce mariage, celle-ci ne pouvait chronologiquement pas avoir neuf ans lorsque son mariage fut consommé et qu'il n'existait ni calendrier, ni registres à l'époque confirmant les dates de naissances pour cette période en Arabie, les arabes faisant alors des estimations à partir de dates clés et les uns par rapport aux autres. D'après ses recherches, consistant en des recoupements chronologiques indirects fondés sur les anciens écrits tels que ceux de Tabari, ibn Ishaq ou ibn Kathir, Aicha aurait eu environ 19 ans (du moins entre 14 ans et 24 ans) lorsqu'elle se maria à Mahomet12,11.
Maqsood précise que d'après l'historien Tabari, Aicha serait née plusieurs années avant que Mahomet ne prétende à la prophétie (donc Aicha serait née avant 610) et une dizaine d'années après Asmaa une sœur aînée morte centenaire en 696 (donc Aicha devrait être née vers 606). Toujours d'après l'historien Tabari, Aicha aurait déjà été fiancée (promise) à un certain Jobar Ibn Al-Moteam Ibn Oday avant que Mahomet prétendit à la prophétie, vers 610. Étant accepté qu'elle s'est mariée vers 625. Aïcha, née avant 610 et mariée vers 625 n'aurait pas pu avoir neuf ans lors de la consommation de son mariage avec Mahomet.
Ruqayyah Maqsood précise enfin qu'Aicha serait décédée à l'âge de 67 ans vers 672 selon la plupart des historiens17, il faudrait donc qu'elle soit née vers 605, et ait eu une vingtaine d'années l'année de son mariage, vers 625. La chercheuse conclut qu'Aicha ne pourrait donc pas avoir neuf ans, mais peut-être dix-neuf ans, lorsque fut consommé son mariage avec Mahomet, qui devait à ce moment être âgé d'une cinquantaine d'années.

Non pas de mariage forcé en Islam. Ni de pédophilie.

"Sheikh Ahmad Ash-Sharabâsî

Il est illégal de marier une femme contre son gré, en la contraignant ou sans son consentement. En effet, l’Islam a octroyé à la femme le droit de choisir son époux, tout du moins d’y consentir. Car c’est elle qui va devenir sa compagne et sa moitié dans leur vie commune. Comment pouvons-nous donc lui imposer un homme qu’elle refuse ? D’après le hadith prophétique : « La femme ayant déjà été mariée a plus de droit sur elle-même que son représentant légal (walî). Et la femme vierge doit donner son accord pour son mariage, accord qu’elle peut exprimer par son silence. »

Dans un autre hadith, le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — dit : « La femme vierge ne peut être mariée avant qu’elle n’ait donné son accord. » On demanda : « Ô Messager de Dieu, comment saura-t-on qu’elle est d’accord ? » Il répondit : « Lorsqu’elle restera silencieuse. » Un troisième hadith dit : « Si elle reste silencieuse, c’est qu’elle donne son accord. Et si elle refuse, elle ne doit pas être contrainte. » On rapporte également que le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — annula le contrat de mariage d’une femme médinoise s’appelant Al-Khansâ’ Bint Khidhâm car son père l’avait mariée contre son gré. Sa main avait été en réalité demandée par deux hommes, le premier étant le noble Compagnon Abû Lubâbah Ibn Al-Mundhir et le second étant un homme de son clan. La femme préféra Abû Lubâbah, alors que son père penchait pour le second prétendant à qui il maria sa fille sans le consentement de cette dernière. Al-Khansâ’ se rendit alors chez le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — et se plaignit à lui en ces termes : « Ô Messager de Dieu, mon père a dépassé ses limites avec moi et m’a mariée sans tenir compte de mon avis. » Le Messager dit : « Son mariage est nul. Épouse qui tu veux. » D’après une autre version, Al-Khansâ’ dit : « Mon père m’a mariée à son neveu malgré mon refus. » Le Prophète dit : « Tu peux entériner ce qu’a fait ton père. » Elle répondit : « Mais je n’aime pas ce qu’a fait mon père. » Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — déclara : « Va, son mariage est nul. Épouse qui tu veux. » Elle reprit : « J’entérine ce qu’a fait mon père. J’ai néanmoins voulu que les gens sachent qu’il n’appartient point aux parents de forcer leurs filles à se marier avec quiconque. »

D’après `Abd Allâh Ibn `Abbâs — que Dieu l’agrée — le Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — annula le mariage d’une femme vierge et celui d’une femme ayant déjà connu le mariage après que leur père les eut mariées contre leur gré. Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — décida alors que leur mariage était nul."


Chercheur de dieu a dit : Bonjour chercheur, merci de ta grande compréhension. Bien sûr que non, l'Islam ne s'est pas imposée à la pointe de l'épée, en témoignent les nombreux territoires musulmans n'ayant pas vu l'ombre d'une armée musulmane (par exemple, l'Indonésie qui est le premier pays musulman au monde). Les preuves détaillées sont dans mes précédents posts que Vic ne semble pas lire. Tant pis pour elle. Elle dit que Gandhi est sage mais quand Gandhi dit que l'Islam ne s'est pas propagée par violence mais par adhésion volontaire des peuples, elle ne le croit pas...

Vic, on ne peut contraindre le cœur de quelqu'un à croire, convertir quelqu'un de force n'a pas de sens. La force n'agit pas sur le cœur et l'âme.

Non, les religions n'utilisent pas la peur pour convertir les gens. Elles utilisent l'espoir. L'espoir d'une justice que n'offre pas ce monde illusoire qui sourit aux plus riches et aux plus forts et enterre les plus faibles et les plus pauvres. Elles offrent le cadeau de la foi. Une foi aveugle certes mais une foi qui permet au croyant sincère de tout affronter. Sans antidépresseurs, sans appel du vide. Elles apportent une valeur à chaque être humain. Une valeur non dépendante de sa naissance.
Elles apprennent l'endurance, la patience et l'abnégation. Elles donnent un sens à la vie du croyant, elles lui rappellent que chaque instant est précieux et éphémère, elles le poussent à utiliser cette vie pour devenir quelqu'un de meilleur et aider les autres. La vie est une épreuve pour le croyant. C'est un défi que chacun est libre dans son fort intérieur de relever ou non.
Enfin, elles établissent un soutien permanent, Dieu.
Les religions ne sont pas seulement une histoire d'enfer et de paradis. Le croyant ne croit pas par peur de l'enfer. Il croit parce qu'il en a envie. La crainte de Dieu n'est pas avoir peur de Dieu. La crainte de Dieu, c'est comme la crainte d'un échec. Le croyant craint de déplaire à Dieu à travers ses actes et comportements dans la vie d'ici-bas. C'est une crainte de ne pas être capable de se rapprocher de Dieu, de ne pas obtenir quelque chose que l'on désire plus que tout. Ce n'est pas la peur de subir un châtiment par peur de ce châtiment. C'est la peur d'être désavoué par quelqu'un qu'on aime, la peur de rater le rêve de sa vie.
De toute façon, que l'on croit en Dieu des religions monothéistes ou en quelque chose d'autre qui se rapproche d'une idée d'être supérieur, de grand tout etc, l'étincelle de foi ne s'explique pas. Pourquoi vouloir systématiquement justifier ce phénomène par un manque d'éducation ou une peur de quelque chose ? C'est une histoire de personne.

Faith26 a écrit :Oh camarade ! Toujours sur la même longueur d'onde... finalement on cherche toujours à se compliquer la vie alors que la réponse est simple : foutons-nous la paix !

ultrafiltre a écrit :Faith tu comprend ce qu'il dit lui?

non ne m'explique pas juste dit si tu comprend son langage après moi je dois me débrouiller tout seul

http://www.youtube.com/watch?v=Cf6tZMBxTrc

c'est pas grave si tu sait pas : je sens qu'il est dangeureux mais tu sait au fond je suis un pauvre animal

En comparant les différentes sources anciennes, Ruqaiyyah Waris Maqsood (en) soutient5 que quoi que la différence d'âge entre Aicha et Mahomet fût importante et qu'Aicha fut jeune lors de ce mariage, celle-ci ne pouvait chronologiquement pas avoir neuf ans lorsque son mariage fut consommé et qu'il n'existait ni calendrier, ni registres à l'époque confirmant les dates de naissances pour cette période en Arabie, les arabes faisant alors des estimations à partir de dates clés et les uns par rapport aux autres. D'après ses recherches, consistant en des recoupements chronologiques indirects fondés sur les anciens écrits tels que ceux de Tabari, ibn Ishaq ou ibn Kathir, Aicha aurait eu environ 19 ans (du moins entre 14 ans et 24 ans) lorsqu'elle se maria à Mahomet12,11.

Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim
« Aïcha a dit : "J'avais six ans lorsque le Prophète m'épousa, neuf ans lorsqu'il eut effectivement des relations conjugales avec moi". Puis elle relatait: "Nous nous rendîmes à Médine. J'avais eu la fièvre pendant un mois, et avais perdu mes cheveux; mais ils repoussèrent abondamment et m'arrivèrent jusqu'aux épaules. Ma mère, 'Umm Rûmân, vint me trouver tandis que j'étais sur une balançoire, entourée de mes compagnes. Elle m'appela et je me rendis à son appel sans savoir ce qu'elle voulait de moi. Elle me prit par la main, me fit rester sur la porte de la maison, jusqu'à ce que ma respiration haletante se fût calmée. Elle me fit ensuite entrer dans la maison où se trouvaient des femmes des 'Ansâr qui me dirent: "A toi le bonheur, la bénédiction et la meilleure fortune!" Ma mère m'ayant livrée à ces femmes, celles-ci me lavèrent le visage et la tête; et se mirent à me parer. J'avais à peine fini, que l'Envoyé d'Allah entra, lorsqu'il était encore le matin. Alors on me remit entre ses mains. »

SahihBukhari Volume 8, Book 73, Number 151

Raconté par AIsha:
Je jouais avec mes poupées en présence du Prophète, et mes petites amies jouais aussi avec moi. Lorsque l'Apôtre d'Allah entrait dans ma demeure elles avaient l'habitude de se cacher, mais le Prophète les appelaient pour se rejoindre à moi au jeux.

vic a écrit :Bonjour,

Moi j'ai dit ce que j'avais à dire , l'argumentation de faith 26 pour moi est un sketch , il se dit non musulman est défend cette religion comme si il en allait de sa vie en ayant une passion sans limite au point d'être aveuglé par sa passion . Pour moi pour avoir un tel aveuglement dépourvu d'une totale objectivité il faut simplement être endoctriné . Dans l'islam tout est là pour nous démontrer qu'aucun dieu n'a dicté le coran , puisque le coran est "has been" , il vieilli terriblement avec sa charia et ses coups de fouet ou lapidation en terme de punition .Pour un peu on se croirait au moyen age .
Si il s'agissait de la parole d'un dieu elle serait intemporelle et ne vieillirait pas autant avec le temps, elle ne prendrait pas une ride .Le Coran c'est la parole de mahomet , pas celle d'un dieu et le message du Coran a été transmis par la terreur et la peur à coup d'épée et de menace comme on le voit clairement dit dans les hadiths .

Musulman 234 Le Prophète a dit: "Alors allez aux personnes qui ne joignent pas la prière en assemblée et ordonnez leurs maisons d'être brûlé..."

Je ne vois aucunement dans ce faux prophète une bonne âme ou un messager du coeur , il faut vraiment être aveugle quand on lit les textes de l'islam pour croire en un personnage sympathique .Il y a des gens qui pensent peut être aussi qu'hitler était sympathique , je ne le crois pas .
Si on suit le raisonnement de faith je suis intolérant parce que je suis contre l'islam et la charia , je suis contre le nazisme aussi , donc je doit être intolérant effectivement . Nous n'avons pas les mêmes valeurs et les mêmes idées sur ce que signifie le terme intolérance ou tolérance ça doit être ça .

vic a écrit :Yacoub ,

Aucun dieu ne va venir à notre secours , les fausses promesses sont là pour entretenir les illusions et diriger les peuples .
Comme aucun dieu ne vient pour aider , alors pour empêcher les gens de déserter on invente des enfers , des punitions pour faire revenir les troupeaux de mouton dans l'étable .
je pense que c'est la conclusion de ce sujet pour moi et mon analyse , que fait ce dieu sensé aider les hommes , il n'y a que nous même qui pouvons nous aider , personne d'autre , le reste n'amènera que désillusion tôt ou tard dans un paradis fantasmé et toujours plus lointain .

Comme dit un proverbe Tibétain: " Là où il y a un Dieu il y a un diable " .

Il vaut mieux savoir que de se faire avoir .

mkba a écrit :La peur dirige les religions ?
Oui, moi j'ai peur du châtiment après la mort. La peur dirige les religions, mais la peur dirige la VIE alors. Vous ne me suivez pas ?

Pourquoi tu ne vas pas enfreindre le code de la route ? Parce que tu as peur de te prendre une amende.
Pourquoi tu ne vas pas enfreindre la loi ? Parce que tu as peur d'aller en prison.

Pourquoi bien travailler à l'école ? Parce que tu as peur d'avoir un mauvais avenir, tu veux avoir un bon travail. Si tu travailles bien à l'école, et que tu réussis tes examens, (en général) tu as droit un bon métier...
C'est pareil pour la vie après la mort. Si tu travailles bien pour Dieu dans cette vie, tu auras un bon avenir après la mort, tandis que dans le cas contraire c'est un châtiment qui t'attends...

mkba a écrit :Pour toi tout est sans origine de toute façon...

Dieu n'a pas d'origine puisque c'est Dieu. Il faut bien un commencement,

mkba a écrit :Dieu n'a pas d'origine puisque c'est Dieu. Il faut bien un commencement, et si ce commencement c'est l'univers lui même ce n'est pas logique, puisque l'univers c'est quelque chose de représentatif ce n'est pas un être ni quelque chose qui peut parler.

si ce commencement c'est l'univers lui même ce n'est pas logique, puisque l'univers c'est quelque chose de représentatif ce n'est pas un être ni quelque chose qui peut parler

yacoub a écrit :C'est très vrai pour la religion islamique qui a toujours utilisé la terreur pour s'imposer

Je pense que que c'es la foi en .....qui est basée sur la peur, l'angoisse .
La foi permet de neutraliser la peur au niveau du psyché .

vic a écrit :Dan 26 a dit :
La foi sert à combler la peur d'un vide qui te rattrape tôt ou tard , il n'y a pas d'inspiration sans expiration , de forme sans vide .La foi en dieu ne neutralise rien du tout, elle sert à mettre un masque devant la réalité de ce vide essentiellement qu'on ne voudrais pas voir

La foi en dieu neutralise l'angoisse que l'on a face à la prise de conscience de sa finitude. Ce n'est pas une critique mais un constat simple .C'est pour cela que je considère la croyance en .... comme un fabuleux placebo