Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:10 Message :L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:19 Message :
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:21 Message :
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:28 Message :La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:33 Message :La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (1)
La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:35 Message :Empreinte Digitale du Créateur-Designer
Auteur : Bragon Date : 24 févr.14, 02:53 Message :Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
A moins que quelque chose m'ait échappé, je ne vois là aucun raisonnement. Ce n'est qu'une façon empruntant des détours pour dire finalement que sans poule il ne peut y avoir d'oeuf.
Il est d'ailleurs possible de construire un même " raisonnement " pour démontrer que sans l'oeuf il ne peut pas y avoir de poule.
A moins de faire jouer un 3° élément en plus de la poule et de l'oeuf (mais lequel ?), ce problème, par sa nature même, me semble insoluble.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 03:31 Message : Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Auteur : Bragon Date : 24 févr.14, 11:44 Message :
Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Ah oui, le coq ! C'est le 3° élément que je cherchais pour résoudre le problème.
Au tout début, il y eut le coq, puis de la côte du coq il y eut la poule, et de la poule l'oeuf.
Au fait, de l'oeuf ne sort pas une poule, mais un poussin. Or un poussin a besoin d'une mère-poule pour survivre, grandir et devenir poule.
Pour avoir donc un poussin viable sortant de l'oeuf, il faut d'abord qu'il y ait une grande poule pour l'accueillir et s'en occuper.
Donc d'abord la poule, ensuite l'oeuf et enfin le poussin.
C'est quand même mieux comme démonstration que cette histoire d'ovaires et de protéines. Non ?
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 00:46 Message :La religion évolutionniste est fausse
Les strates ne donnent aucune indication d'âges....
Auteur : Saint Glinglin Date : 25 févr.14, 00:58 Message :
Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Si : moi.
Un oeuf n'est jamais qu'un ovule dans une coquille.
Si la poule n'a pas été fécondée, l'oeuf ne donnera pas de poussin.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 01:01 Message :La religion évolutionniste est fausse 1a
La religion évolutionniste est fausse 2a
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 01:04 Message :La religion évolutionniste est fausse 1b
La religion évolutionniste est fausse 2b
Auteur : waff Date : 04 mars14, 02:09 Message : c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:15 Message :
waff a écrit :c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:18 Message :
Arlitto a écrit :
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
.
Je t'ai répondu sur l'autre fil mais tu as préféré ouvrir un autre fil parce que tu étais k.o.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:24 Message :
tu as préféré ouvrir un autre fil parce que tu étais k.o.
Complètement, je n'arrive même plus à me lever et à me tenir debout sur mes jambes depuis........C'est le K.O total :lol : ..........J'suis MDRire.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:27 Message :
Arlitto a écrit :
Complètement, je n'arrive même plus à me lever et à me tenir debout sur mes jambes depuis........C'est le K.O total :lol : ..........J'suis MDRire.
Encore k.o. ?
C'est pas toi qui aurait écrit ca y pas 10 min?
:ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:29 Message : Oui, c'est vrai, mais vois-tu, je suis encore sonné par ton K.O. Donc, mes paroles ont dépassé mes mots.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:51 Message :
Arlitto a écrit :Oui, c'est vrai, mais vois-tu, je suis encore sonné par ton K.O. Donc, mes paroles ont dépassé mes mots.
Tu illustres bien le coeur du problème.
Le poids de nos erreurs devient tellement lourd quand on prend pour vrai, toute sa vie durant, ce qui fait notre affaire plutôt que ce qui est la réalité et les faits, alors il devient quasi impossible de se relever et on continu a nier.....
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 03:02 Message : Vous me faites tous rire, quand je vous demande, qui vient en premier, l'oeuf ou la poule, vous répondez, le dinosaure, bon, ok, alors, l'oeuf du dinosaure ou le dinosaure en premier ??? ....SVP, ne répondez pas le castor...........
Auteur : waff Date : 04 mars14, 06:40 Message :
Arlitto a écrit :
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
.
Tu n'as pas compris ma réponse
aucun scientifique athée ne répond à cette question parce qu'aucun scientifique athée ne se la pose, elle n'a aucun sens
pour qu'une forme finie soit le commencement d'une chose, il fait être créationniste pour y croire
seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier
Donc heureusement qu'aucun scientifique athée digne de ce nom ne peut répondre à cette question, parce que sinon, il ne serait pas digne de ce nom en se posant même la question.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 08:30 Message :
seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Ptitech Date : 09 avr.14, 21:36 Message : Il y a quand même un très large concensus parmis les scientifiques sur l'évolution. Après ce qui diffère un peu ce sont les modalités.
Auteur : Anonymous Date : 09 avr.14, 22:00 Message : Je ne crois pas en l'évolution, tout simplement parce que cela ne fait appelle à aucune logique. Il faut vraiment avoir la "foi" pour "croire" qu'à partir de rien tout peut se créer et exister, pour moi, une telle croyance est totalement dingue.
Auteur : Ptitech Date : 09 avr.14, 23:50 Message :
Arlitto a écrit :Je ne crois pas en l'évolution, tout simplement, parce que cela ne appelle à aucune logique. Il faut vraiment avoir la "foi" pour "croire" qu'à partir de rien tout peut se créer et exister, pour moi, une telle croyance est totalement dingue.
Il y a une 3ème possibilité à laquelle j'adhère de plus en plus mais on en entends très peu parler : la création évolutive. Dieu serait l'initiateur de ce mécanisme de l'évolution et franchement à y réfléchir c'est pas con du tout, mais alors pas du tout. Tu peux aller faire un tour sur le site scienceetfoi.com il y a d'excellents articles très bien étayés et équilibrés sur le sujet.
J'ai appris des t'as de choses au sujet de la science et la Bible (que je n'aurais jamais appris si je m'étais restreins à faire des recherches sur jw.org)
Auteur : Anonymous Date : 10 avr.14, 00:44 Message :
la création évolutive.
j'en avais déjà parlé, je ne sais plus si c'est ici ou sur un autre forum, qui me semble aussi une possibilité plausible qui pourrait expliquer bien des choses, comme l'apparition des dinosaures et autres mystères... Etc. Mais, cela resterait toujours une création.
Auteur : medico Date : 10 avr.14, 04:08 Message :
Arlitto a écrit :
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 10 avr.14, 06:18 Message : Il faut peut-être lui demander à elle. Alors, madame la poule: Cot cot ou not cot cot ???
Auteur : Guiom Date : 13 avr.14, 12:23 Message : Le problème de la poule et de l’œuf ... Je crois que je n'en ai plus entendu parlé depuis le primaire ou la maternelle.
L'étude ne concerne que la découverte d'une protéine participant à la fabrication de la coquille d’œuf. Les élucubrations sur l'énigme de la poule et de l’œuf ne ressemblent qu'à un ajout d'un rédacteur ignorant l'évolution des espèces. Et puis en quoi est-ce différent de l’œuf de poule dépendant d'une ovule de poule et d'un spermatozoïde de coq ?
Je serais curieux de lire le témoignage entier de ce Dr Colin Freeman, pas juste cette citation, et ce qu'il pense de l'article en question.
L’œuf et la poule ont évolué l'un avec l'autre. De plus, si on considère la poule en se limitant aux caractéristiques communes aux poules modernes et si on ne limite pas l’œuf à l’œuf de poule, alors c'est l’œuf qui est arrivé en premier. En effet, l'oviparité n'est pas une méthode de reproduction récente, ni n'est exclusive à la poule. Ses ancêtres en étaient déjà capables depuis plusieurs millions d'années.
Auteur : Anonymous Date : 13 avr.14, 20:47 Message :
Le problème de la poule et de l’œuf ... Je crois que je n'en ai plus entendu parlé depuis le primaire ou la maternelle.
Oui, la vérité sort de la bouche des enfants, aucun scientifique digne de ce nom, n'a été capable de répondre à cette simple question "L'oeuf ou la poule?" avec certitude. En clair, ils ne le savent pas, ou plutôt ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Auteur : Anonymous Date : 13 avr.14, 20:52 Message : La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : ami de la verite Date : 14 avr.14, 03:01 Message :
Arlitto a écrit : ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Tout juste, une question du même accabit est "qu'est ce qui est venu en premier, la semence ou le fruit portant semence ?"
Des fois, les scientifiques de l'évolution sont si bêtes, pourtant tout le monde sait qu'il n'est pas bon de mettre la charrue avant les boeufs, c'est du sens commun. C'est pareil ici, c'était le bon sens qui commandait que la poule apparaisse avant l'oeuf. Et maintenant comment la poule a fait pour se reproduire si l'oeuf est le résultat d'une évolution ?
Auteur : Guiom Date : 14 avr.14, 05:24 Message :
Arlitto a écrit :
Oui, la vérité sort de la bouche des enfants, aucun scientifique digne de ce nom, n'a été capable de répondre à cette simple question "L'oeuf ou la poule?" avec certitude. En clair, ils ne le savent pas, ou plutôt ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Je t'en prie, demande à un biologiste toi-même, ne te limite pas à un article aussi confus ni à mon seul témoignage. Si tu dis qu'aucun scientifique n'a été capable de répondre à cette simple question, je peux me permettre d'oser t'accuser de n'avoir lu que cet article sur la question.
Le consensus scientifique est que les oiseaux descendent des dinosaures (ou plus exactement, sont des dinosaures), qui étaient eux-mêmes capables de pondre et de couver des œufs. Même sans considérer ce consensus, les poules sont de la famille des oiseaux, qui sont tous ovipares. Si on comprend "œuf" comme un terme général, alors il précède la poule. La poule n'a pas inventé l'oviparité.
Auteur : Anonymous Date : 14 avr.14, 05:37 Message : Oui, mais en remontant dans le temps, il y a bien à un moment donné où quelque chose est apparue en premier, c'est soit l'un 'l'oeuf", soit l'autre, "la poule" mais pas les deux en même temps, d'autant plus que pour faire un seul oeuf, il faut au moins deux créatures, "mâle et femelle"
L'oeuf ne se fait pas seulement avec une poule, c'est comme pour nous, il faut un papa et une maman pour faire un seul bébé, biologiquement parlant.
Alors, le bébé ou la maman en premier ??? "je ne parle même pas du papa, le pauvre"
Auteur : Guiom Date : 14 avr.14, 06:27 Message : Encore une fois, si "œuf" est un terme général, alors c'est lui qui est apparu en premier. Il n'y a pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour ne plus considérer les ancêtres des poules comme des poules elles-mêmes, mais ces ancêtres pondaient et couvaient déjà ce qu'on appellerait encore "œuf".
Pour le reste, si tu veux te limiter aux œufs de poules, tout est une question de définition.
Les espèces évoluent par petits changements incrémentiels et générationnels, donc il n'y a pas un moment unique où tu pourrais différencier un parent et sa progéniture comme appartenant à deux espèces différentes. Mais si tu veux être simpliste et prendre ça juste comme un problème de logique, si tu définis "œuf" par un œuf provenant d'une poule, alors c'est la poule qui est arrivée en première (elle-même provenant d'un œuf ne provenant pas d'une poule) ; et si tu définis "œuf" par un œuf contenant une future poule, alors c'est l’œuf qui est arrivé en premier (lui-même ne provenant pas d'une poule).
Encore une fois, je prends juste le problème comme un problème de logique. Ce n'est en aucun cas représentatif de la réalité.
Et si tu veux remonter aux origines de la vie elle-même, je dois dire que je n'en sais pas beaucoup dessus. Il me semble que s'il y a un certain consensus, tout est loin d'être certain. Je te conseille de lire sur l'abiogenèse, si ça t'intéresse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie (français) http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis (anglais)
Auteur : Siegahertz Date : 15 avr.14, 02:01 Message : En même temps... la question est juste un paradoxe marrant. Pas vraiment un sujet de discutions pour les biologistes.
En fait même, comme la clairement expliqué Guiom, cette question n'est pas d'actualité depuis 2 siècles
Auteur : ami de la verite Date : 15 avr.14, 02:44 Message :
Guiom a écrit :Encore une fois, si "œuf" est un terme général, alors c'est lui qui est apparu en premier. Il n'y a pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour ne plus considérer les ancêtres des poules comme des poules elles-mêmes, mais ces ancêtres pondaient et couvaient déjà ce qu'on appellerait encore "œuf".
Excuse moi mais le sujet est "l'oeuf ou la poule" autrement dit qui est venu en premier "la poule ou l'oeuf que pond la poule" ?
Sinon tu peux déplacer autrement le sujet : "qu'est ce qui est venu en premier : la graine ou le fruit qui porte la graine" ? C'est intéressant parce que le règne végétal est apparu avant le règne animal. Alors dis-moi comment la matière inerte (poussière du sol ou autrement dit les constituants inertes du sol) peut produire une graine [par évolution] ainsi que la diversité de leurs espèces ?
ex de graines : l'avocat, la courge, la tomate, l'oranger, l'herbe, le riz, le blé, le millet, etc...
Auteur : Anonymous Date : 15 avr.14, 07:35 Message :
Siegahertz a écrit :En même temps... la question est juste un paradoxe marrant. Pas vraiment un sujet de discutions pour les biologistes.
En fait même, comme la clairement expliqué Guiom, cette question n'est pas d'actualité depuis 2 siècles
C'est juste pour démontrer que les arguments affirmant une évolution à partir de rien est impossible, il y a eu obligatoirement un commencement à tout ce qui existe. L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
On pourrait poser la question sur autre chose: Le bébé ou la maman ???. le pou ou la lente ???
Auteur : Ptitech Date : 15 avr.14, 09:03 Message : Je vous invite à vous pencher sur la création évolutive :
Arlitto a écrit :[...]une évolution à partir de rien est impossible[...]
Tout à fait. Maintenant, trouve-moi ces manants de pseudo-scientifiques qui affirment que les animaux ont évolué à partir de rien, que nous les combattions ensemble.
Arlitto a écrit :L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
Non, elle rappelle seulement que tu penses que la poule est une des premières formes de vie.
C'est quand même curieux que tu ne remarques pas la contradiction entre le mot "évolution" lui-même, et ce que tu penses être la théorie de l'évolution (ie, apparition des être vivants modernes à partir de rien). Non seulement ça ressemble plus à du créationnisme qu'autre chose, mais en plus personne n'a jamais parlé de "rien".
Puisque tu n'as pas l'air d'avoir lu ce que j'ai posté avant, IMAGE et IMAGE QUI BOUGE !
Auteur : Guiom Date : 15 avr.14, 09:32 Message :
ami de la verite a écrit :Excuse moi mais le sujet est "l'oeuf ou la poule" autrement dit qui est venu en premier "la poule ou l'oeuf que pond la poule" ?
Dans ce cas, c'est la poule. Il n'y a pas besoin de science pour le déterminer, la réponse est dans la question, dans ta définition du mot "œuf". Et quand une personne qui ne comprend pas que les êtres vivants ne sont pas apparus sous la forme de poules, d'oiseaux, d'animaux, ni même d’eucaryotes, et qui ne comprend pas qu'ils changent au fil des générations, te fera immanquablement remarquer que cette poule provient elle-même d'un œuf, il te faudra alors, du fait de ta définition, trouver un moment dans la chaîne évolutive des ancêtres de la poule moderne où les individus seront assez différents pour ne plus être appelés "poules". Ces individus pondaient et couvaient déjà des œufs, mais pas des œufs que pondent les poules.
ami de la verite a écrit :Sinon tu peux déplacer autrement le sujet : "qu'est ce qui est venu en premier : la graine ou le fruit qui porte la graine" ? C'est intéressant parce que le règne végétal est apparu avant le règne animal. Alors dis-moi comment la matière inerte (poussière du sol ou autrement dit les constituants inertes du sol) peut produire une graine [par évolution] ainsi que la diversité de leurs espèces ?
La graine. Les premières plantes à graines n'avaient pas de fruits (au sens botanique, si tu parles de fruits culinaires c'est encore bien plus tard). D'ailleurs, la fonction même du fruit est de disséminer les graines. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_% ... es_graines
Les premières plantes à avoir de vraies graines (les spermatophytes, littéralement : « plantes à graines ») furent les ptéridospermes, ou fougères à graines, ainsi appelées parce que leurs feuillages ressemblaient aux frondes des fougères (bien qu'elles ne leur soient pas particulièrement apparentées en fait). Les plus anciennes traces fossiles de ces plantes apparaissent à la fin du Dévonien ; elles semblent avoir évolué à partir du groupe des progymnospermes. Leur taille allait de petits buissons à celle de véritables arbres ; comme la plupart des premiers progymnospermes, c'était des plantes ligneuses au feuillage semblable à des fougères. Elles portaient des ovules, mais pas de cônes ou de fruits. Bien qu'il soit difficile de retracer le début de l'évolution des graines, on sait que les ptéridospermes proviennent des trimérophytes, puis du groupe (homospore) des Aneurophytes28.
Je précise que je n'y connais pas grand chose et que les plantes me font (*et m'ont fait, probablement) fuir la biologie. J'utilise Wikipedia parce que c'est plus pratique dans ce cas-là mais (même si c'est valable pour tout) je t'encourage à creuser plus loin si tu n'es pas convaincu et si le sujet t'intéresse.
Aussi, les plantes à graines sont encore loin d'être les premières formes de vie. Et elles (les plantes ou les premières formes de vie) ne se sont pas formées à partir de constituants inertes. Encore une fois, une simple recherche google t'informera mieux que je le peux et beaucoup n'en est qu'au stade d'hypothèse.
ami de la verite a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Graine
extrait : L'origine des plantes à graines est un mystère qui reste à ce jour non résolu
Premièrement, lis la suite. Deuxièmement, est-ce que "mystère" signifie "qui n'est explicable que par Dieu" ? Ou même "qui n'est pas explicable par des mécanismes évolutifs" ? Ou est-ce que ça signifie simplement qu'ils manquent d'éléments pour tracer leurs origines ?
Edit : * Je parle seulement du choix de formation au lycée. Je n'ai pas de formation particulière en biologie.
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 00:02 Message :
C'est juste pour démontrer que les arguments affirmant une évolution à partir de rien est impossible, il y a eu obligatoirement un commencement à tout ce qui existe. L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
On pourrait poser la question sur autre chose: Le bébé ou la maman ???. le pou ou la lente ???
C'est quoi cette absolutisme?
Je pense que Guiom t'as déjà expliqué que:
1) L’abiogenèse n'as rien à voir avec l'évolution.
2) Les seuls pensants que la science clame que tout est venue à partir de rien sont les créationnistes attaquant cette même science.
3) L’œuf ou la poule? réponse: le dinosaure.
Veux tu que je te réexplique l'intégralité avec mon langage sans doute largement possiblement totalement moins formel et plus terre à terre que Guiom?
Ou en fait tu ne veux rien savoir et tu penses avoir fais un point tueur contre l'évolution. Point répété en boucle depuis Darwin et corrigé depuis Darwin?
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 00:52 Message : Y a-t-il eu un commencement oui ou non ???. Si oui, quel est-il ???
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 02:12 Message : Réponse d'une personne honnête et sensée:
Peut être.
On ne sais pas.
Tout se qui est pré BigBang n'est qu'hypothèse. Affirmer vérité là ou il n'y a que supposition est malhonnête.
Satisfaisant?
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 02:33 Message : Tout a un commencement, c'est de la logique pure, c'est le contraire "rien n'a jamais eu de commencement" qui est incompréhensible
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 02:47 Message : Tout à un commencement?
répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?
Si ta réponse est "il n'y a pas de cause à cela" alors avoue que ta prémisse est juste fausse.
Et même: "rien"? Qu'est ce que "rien"? tu en as un exemple de rien? Tu sais se qu'est "rien"?
Auteur : Guiom Date : 16 avr.14, 06:37 Message : Ce qu'il faut préciser, je pense, c'est que le début de la vie sur Terre n'est pas le début de l'Univers. La Terre elle-même a environ 4,5 milliards d'années, alors que l'Univers en a environ 13,8 (du moins depuis le Big Bang).
Je crois que l'état premier est encore mal compris aujourd'hui mais je l'ai toujours vu décrit comme un état extrêmement chaud et dense qui s'est étendu rapidement. Pas encore d'atomes. Puis l'univers, toujours en expansion, a assez refroidi pour former des particules subatomiques (électrons, protons, neutrons) puis les premiers atomes légers (hydrogène, hélium). Les premières étoiles se forment par gravité avec ces éléments, puis des galaxies et groupes de galaxies. Les éléments plus lourds vont se synthétiser successivement par fusion au sein des étoiles et par supernovas.
Encore une fois, je t'encourage à vérifier et à approfondir la question. Ne confonds pas ce petit paragraphe avec ce que t'apprendrait un expert sur le sujet, c'est seulement ce que j'en ai compris.
Avant ça ? On ne sait pas.
Et ça me ferait un peu mal si les seuls scientifiques que tu écoutes étaient les frères Bogdanoff.
Je dois dire que je n'ai pas de réflexes anthropomorphiques et que ça me fait un peu grincer les dents d'entendre des "qui" alors qu'on est dans un temps et un contexte des plus éloignés des interactions sociales entre êtres pensants. Pourquoi chercher absolument un "qui" derrière une inconnue que l'on n’atteint qu'après avoir tout expliqué (dont les "qui" eux-mêmes) par des mécanismes impersonnels.
Je ne connais pas non plus d'explication satisfaisante sur les origines absolues de tout ce qui existe (ni ne pense qu'on connaisse tout ce qui existe, d'ailleurs), d'explication qui m'empêcherait de chercher une cause à elle-même, ni ne sais si une telle explication est possible ou à quoi elle ressemblerait. Mais ni le néant absolu, ni une divinité, surtout en l'absence de preuve ou même de raisonnement valide, sont des réponses à mes yeux. Le néant (ou un état inerte total) parce qu'il est incompatible avec l'état actuel, et une divinité parce qu'elle ne m'empêcherait pas de questionner ses origines (surtout si on la considère comme une créature complexe).
Je ne doute pas qu'il y ait des découvertes à faire au-delà du Big Bang ou au-delà de la physique quantique, mais il ne faudrait pas faire les mêmes erreurs que ceux qui ont imaginé des dieux pour des phénomènes naturels aujourd'hui expliqués.
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 06:39 Message :
Tout à un commencement?
répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?
Et toi, lequel donnes-tu ???
Auteur : ami de la verite Date : 16 avr.14, 23:55 Message :
Guiom a écrit :
Edit : * Je parle seulement du choix de formation au lycée. Je n'ai pas de formation particulière en biologie.
Guion, penches-toi sur la complexité de la structure d'une graine, (infrastructure, organes, réaction chimique lors de la germination, cellule/adn, etc...) et tu arriveras à comprendre, je l'espère qu'il est impossible qu'une graine soit apparue comme ça par hasard ou par une évolution à partir de la matière inérte.
Cela demande obligatoirement une force en action qui telle la main d'un ouvrier va produire des matériaux (chaine de molécules, adn) et les assembler. Cela implique de facto une volonté de produire, une connaissance scientifique, et une intelligence pour la conception.
Sans parler que la graine passe devient plante, et que la plante passe par la floraison en général qui demande pour la fécondation des éléments tels que les abeilles, il y a donc une interaction avec en plus une sexualisation de la plante. Laquelle par la suite produira des graines qui contiendront à nouveau tout le programme de développement d'une plante pour perpétuer ainsi indéfiniment son espèce ou sa variété.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 06:50 Message : Il faut bien faire attention à ne pas confondre :
La théorie de l'évolution, ou l'évolution biologique du vivant, qui a ce jour est tellement étayée par de plus en plus de preuves provenant de différentes disciplines qu'elle est un fait avéré et non pas une théorie au sens commun du terme
Et
L'évolutionnisme philosophique qui veut que l'univers soit apparu sans intervention métaphysique.
Ami de la vérité : je te conseille de t'intéresser à la théorie de l'évolution, tu verras que c'est une démonstration encore plus puissante des qualités de Dieu que le simple fait de créer des organismes vivant de façon ponctuelles, car même après des millions d'années d'évolutions, de mutations, de croisements etc ... le résultat sera malgré tout une petite merveille de complexité et d'intelligence.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:02 Message : La Bible parle de la création et pas de l'évolution, sinon, je pense que cela aurait été précisé.
Le récit de la création comme explicité dans la Genèse est clair et logique, pas de hasard dans la création, ce qui existe a été voulu, conçu et réalisé par le Tout-Puissant.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:22 Message : Le récit de la création consigné dans la genèse fait appel à une conception ancienne du vivant et c'est très important de le savoir car cela permet de lire ce récit avec le bon œil. L'auteur de la genèse n'avait aucune idée de l'évolution biologique et Dieu n'a pas révélé la science au travers de la Bible.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:32 Message : Je me demande si tu a vraiment bien lu le récit et la description que fait la Genèse de la création . C'est juste spectaculaire comme explication.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:36 Message :
Arlitto tu es témoin de Jéhovah ?
Excuse-moi, je n'avais pas vu la question la réponse est: Non.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:36 Message : Je me demande si tu as lu les articles que je t'ai donné!
Qu'il y a t-il de "spectaculaire" dans l'explication ?
Le récit de la genèse est étiologique, c'est beau mais ça n'a pas pour vocation de d'écrire de façon exhaustive la création de la terre et du vivant.
Preuve en est (parmi d'autres): l'ordre d'apparition des espèces dans le récit est différent de l'ordre d'apparition des fossiles dans les strates.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:40 Message :
Qu'il y a t-il de "spectaculaire" dans l'explication ?
Dans le récit de la Genèse, tout est extraordinairement expliqué, c'est vraiment spectaculaire, tout y est, la chronologie de la création et..Etc. aucun scientifique digne de ce nom n'a fait mieux pour expliquer le pourquoi du comment tout ça à commencer.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:42 Message : Comme beaucoup de chrétien tu crois que Dieu a révélé la science au travers de la Bible ?
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:44 Message : Je ne parle pas de science, mais du récit de la Genèse et comment elle explique la création.
La science en gros a pour vocation de dire: Dieu n'existe pas, il faut donc bien trouver une autre explication à tout ça!.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:46 Message : C'est la que tu te fourvoie : la science explique "comment", rien de plus ! Elle n'explique pas "pourquoi" qui ça est du ressort de la Bible.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:49 Message : Tiens un article très intéressant : Quand la genèse a-t-elle été rédigée et pourquoi est-ce important de le savoir ?
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:52 Message : Ok, merci, je lirais ça plus tard.
Bonne soirée et bonne nuit à tous
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:57 Message : Merci, de même
Auteur : Guiom Date : 17 avr.14, 15:15 Message : Désolé de me réintroduire mais je voulais juste répondre une dernière fois.
ami de la verite a écrit :Guion, penches-toi sur la complexité de la structure d'une graine, (infrastructure, organes, réaction chimique lors de la germination, cellule/adn, etc...) et tu arriveras à comprendre, je l'espère qu'il est impossible qu'une graine soit apparue comme ça par hasard ou par une évolution à partir de la matière inérte.
Personne ne croit qu'une graine soit apparue par magie. Ni à partir de rien, ni à partir de composants incapables de réactions, ni par un phénomène indescriptible ou chaotique.
Et tu es encore loin des origines de la vie.
Les plantes à graines ont évolué à partir de leurs ancêtres, comme leurs ancêtres eux-mêmes. Les premières formes de vie étaient peut-être des êtres unicellulaires sans noyau, et le champ d'étude des origines de la vie remonte aux premières molécules capables de se reproduire.
ami de la verite a écrit :Cela demande obligatoirement une force en action qui telle la main d'un ouvrier va produire des matériaux (chaine de molécules, adn) et les assembler. Cela implique de facto une volonté de produire, une connaissance scientifique, et une intelligence pour la conception.
Les matériaux constituants les êtres vivants ne sont pas inertes. Les espèces n'ont pas besoin d'ouvrier pour produire des descendants, ni pour introduire des variations chez ces descendants, ni pour choisir quel descendant pourra à son tour se reproduire.
Il faut t'enlever de la tête que rien ne puisse se produire sans une action de l'Homme.
ami de la verite a écrit :Sans parler que la graine passe devient plante, et que la plante passe par la floraison en général qui demande pour la fécondation des éléments tels que les abeilles, il y a donc une interaction avec en plus une sexualisation de la plante. Laquelle par la suite produira des graines qui contiendront à nouveau tout le programme de développement d'une plante pour perpétuer ainsi indéfiniment son espèce ou sa variété.
Cette espèce ne peut pas s'éteindre ? Ne peut pas changer ? On ne classera pas ses lointains descendants sous de nouveaux noms s'ils se séparent en deux groupes suffisamment différents ?
La biologie, comme les autres sciences, fonctionne par observations et déductions. Quand on parle d'explication naturelle, on ne parle pas d'aléatoire, de chaos ou de système où toutes les possibilités qui peuvent te passer par la tête sont équiprobables. Ce serait aussi stérile que de parler de dieux et de magie.
Auteur : Siegahertz Date : 17 avr.14, 22:27 Message : Pardon de me réintroduire aussi mais Arlitto à balancé une réponse aberrante à ma question:
Il avançait que "Chaque chose doit avoir un début et donc que le début de l'univers..." bref vous voyez l'idée générale.
Je pose donc la classique question imparable: donc quel est le début de ta cause (qui est je présume Yahvé) ?
Car si Yahvé n'a pas de cause, il contredit la prémisse que chaque chose DOIT avoir un début.
Réponse de Arlitto:
Et toi, lequel donnes-tu?
Bon... Non seulement j'ai déjà répondu à cette question précédemment comme de nombreux autres sur se même sujet.
Le fait que ma question fut dévié dans se sens, dois-je en conclure qu' Arlitto cherche à esquiver car il a compris l'absurdité du "Kalam"? ou juste qu'il n' est pas intéressé par une discutions?
(il y a aussi le fait qu'on est à trois sur lui, je lui donne au moins ça)
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 22:32 Message : Moi, me débiner, tu me connais mal, l'ami
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 23:56 Message :
Siegahertz a écrit :Pardon de me réintroduire aussi mais Arlitto à balancé une réponse aberrante à ma question:
Il avançait que "Chaque chose doit avoir un début et donc que le début de l'univers..." bref vous voyez l'idée générale.
Je pose donc la classique question imparable: donc quel est le début de ta cause (qui est je présume Yahvé) ?
Car si Yahvé n'a pas de cause, il contredit la prémisse que chaque chose DOIT avoir un début.
Chaque chose PHYSIQUE doit avoir un début. Dieu est métaphysique, il n'est donc pas soumis à cette causalité.
Auteur : Siegahertz Date : 18 avr.14, 04:04 Message :
Chaque chose PHYSIQUE doit avoir un début, Dieu est métaphysique, il n'est donc pas soumis à cette causalité.
La question qui s'impose et qui désintègre facilement cette pirouette:
Quel preuve as tu que CHAQUE chose physique à eu un début?
Non vraiment, comment savoir? On sait que l'univers vient d'un point, c'est se qu'on appelle le Big Bang, mais avant cela, on en sait rien.
Peut on considérer le vide quantique comme une chose? Le vide, le rien a s’il un commencement? Le nombre de question sans réponse est titanesque, et pourtant vous voila avec une affirmation absolut que je rejette car, improuvable et improuvé.
Puis vous y ajouté quelque chose par définition impossible et encore plus contradictoire que tout. Ça s'appelle une excuse. Quel est la cause du métaphysique? pourquoi cela existe t-il? Comment tout se bazar magique marche? Te voila avec une nouvelle infinité de question sans réponse que tu balayeras d'un revers de la main car 1) tu ne connais aucune de ses réponses et n'as aucune envie de te creuser la tête. 2) Tu viens de comprendre que tu as répondus à un mystère en utilisant un mystère encore plus grand.
Il y a plein d'autre petit 3) 4) et 5) mais en suite je risque d'être désobligeant... et je n'aime pas ça. (si, si, je le jure).
Moi, me débiner, tu me connais mal, l'ami
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Et merci de réfuter ta prémisse que et je te cite:
Chaque choses doivent avoir un début
Si Dieu n'est pas quelque chose, alors il n’existe pas. Si dieu est quelque chose, alors il à un début. Si Dieu est une chose sans début, alors la règle que chaque choses possèdent un début est fausse et la réalité peut très bien ne pas en avoir.
Moi je dis ça...je dis tout.
Si tu avais lus mon post, tu aurais remarquer se petit détail au lieu de jeter la tête la première dans se sceau.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 04:16 Message : Tu ne sais plus lire l'ami ???
Arlitto a écrit :
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 05:05 Message : Siegahertz : si Dieu existe, il doit forcément être en dehors de tout ça, de toute ces considérations bassement humaine. De toute façon le mieux est d'attendre, il finira par se dévoiler de lui même en temps voulu.
Auteur : drakepot Date : 18 avr.14, 08:54 Message : salut à vous ! Je trouve interessant vos raisonnements. Mais à celui qui conteste le fait que toute chose a un commencement,je crois tu comprends bien quand parlant de ''chose'', Arlitto pensait des choses de notre monde,bref la création,car c'est de cela que traite la science. Si c'est vrai que l'idée qu'un être incréé soit insaisissable et illogique. Mais le seul fait que notre esprit ne peut pas apprehendé quelque chose ne suffit à refuter son existence,prenons l'exemple de notre Univers. Bien qu'on ne l'ait pas trouvé de limites,et que notre esprit habitué à voir des limites à tout,ne peut concevoir une telle chose illimitée,ne suffit pour refuter son existence. De même c'est pas parce que on ne peut concevoir,apprehendé un être eternel ne suffit pour refuter son existence.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 08:57 Message : Peut-être que l'univers se referme sur lui même...
Auteur : drakepot Date : 18 avr.14, 09:03 Message : [quote="Ptitech]Peut-être que l'univers se referme sur lui même[/quote]peut etre que tu n'existe pas
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 09:09 Message :
drakepot a écrit :[quote="Ptitech]Peut-être que l'univers se referme sur lui même
peut etre que tu n'existe pas[/quote][/quote]
Peut-être !
Auteur : drakepot Date : 18 avr.14, 09:53 Message : OUI ! peut etre.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 10:25 Message :
Arlitto pensait des choses de notre monde, bref la création, car c'est de cela que traite la science. Si c'est vrai que l'idée qu'un être incréé soit insaisissable et illogique.
Mais c'est exactement ça, Dieu est un être absolument insaisissable, totalement incompréhensible pour notre esprit, ce qui fait de lui et je pense que cela est voulu de lui, YHWH Dieu, un être merveilleux et magnifique, il est l'amour infini, la vie infinie, la fidélité infinie, l'espoir infini, il est lui, YHWH Dieu, le seul vrai et unique Dieu, le seul très haut sur toute la terre. Bénie soit son Saint Nom à jamais, Amen
Auteur : Siegahertz Date : 23 avr.14, 00:36 Message :
Mais c'est exactement ça, Dieu est un être absolument insaisissable, totalement incompréhensible pour notre esprit, ce qui fait de lui et je pense que cela est voulu de lui, YHWH Dieu, un être merveilleux et magnifique, il est l'amour infini, la vie infinie, la fidélité infinie, l'espoir infini, il est lui, YHWH Dieu, le seul vrai et unique Dieu, le seul très haut sur toute la terre. Bénie soit son Saint Nom à jamais, Amen
Et moi, je te dis que si effectivement tu as raison, cela signifie que tu ne connais rien de ton Dieu et pourtant tu le présuppose comme réelle. Ensuite: merci d'avoir réfuter ta prémisse.
Tu ne sais plus lire l'ami ???
Arlitto a écrit:
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Merci, bonsoir, j'ai raison, fin de l'histoire. Je t'annonce que la réalité (pas l'univers) n'a pas de début, ni de fin. Ton dieu est maintenant inutile.
le reste de ton argument est juste basé sur ton incapacité à prouver que ton Dieu existe.
Je prédis avec 50% de probabilité que tu vas soit jouer au maternel et continuer d'assumer avoir raison sans rien écouter.
25%, tu change de sujet.
24%, tu décides d’arrêter le dialogue.
1%, tu reconnais ton tord.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 00:39 Message :
le reste de ton argument est juste basé sur ton incapacité à prouver que ton Dieu existe.
La science ne peut pas non plus prouver qu'il n'existe pas. CQFD.
Donc, tes prédictions, tu peux.......
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 02:15 Message : My little pony frendship is magic est basé sur une histoire vrai venue des étoiles via téléporteur spatio-temporel comme cadeau de l'empereur Dalek pour créer les Brony destinés à devenir Cybermen, les prototypes des Stormtroopers et des terminators. Un jour, un Terminator retournera dans le temps à tel point qu'il créera l'univers (un test de la machine temporel. La déchirure spatiotemporel sert maintenant à actionner le Tardis, vaisseau du fameux Docteur qui en 1963 créera une série anglaise pour préservé le continuum espace temps.
Oui, depuis la nuit des temps nous sommes guidé par le docteur et ses voyages temporels.
Maintenant, prouve moi tord: BOUM!!!!!!!!!!!!!!
Je ne peux pas être arrête! YEA!!!
Une poule est responsable de la création de l'univers. Mais pas n'importe quel poule: une poule cosmic qui pondis un univers au lieu d'un œuf.
Prouve moi tord.
Tu ne peux pas: CQFD
En gros, avec un raisonnement comme le tien, je peux annoncer n'importe quel connerie et étant donné qu'on ne peut pas la prouvé fausse, elle est vrai.
Tu apprendras que celui qui avance une idée se doit de la prouver.
Sinon chaque idée est valide et bienvenue dans le monde du chaos car j'ai encore 45000 idées avant dieu tout aussi valides, improuvables et improuvés.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 02:34 Message :
Tu apprendras que celui qui avance une idée se doit de la prouver.
Eh bien prouve-moi que ce que tes yeux voient, vient de nulle part et est apparu sans aucune intervention, ni aucune loi.
Bonne chance!
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 02:43 Message : Tiens, j'ai entendu une chose rigolote cette semaine, un scientifique expliquait que les êtres mono-celulaires étaient apparus dés que les conditions géologiques l'avait permis !
Problème, jusqu'à présent on expliquait qu'avec des millions d'années, la vie avait fini par apparaître, maintenant on s'aperçoit qu'elle a été là dès que cela a été possible. Un gros coup de chance quoi.....
Auteur : medico Date : 24 avr.14, 02:59 Message :
né de nouveau a écrit :Tiens, j'ai entendu une chose rigolote cette semaine, un scientifique expliquait que les êtres mono-celulaires étaient apparus dés que les conditions géologiques l'avait permis !
Problème, jusqu'à présent on expliquait qu'avec des millions d'années, la vie avait fini par apparaître, maintenant on s'aperçoit qu'elle a été là dès que cela a été possible. Un gros coup de chance quoi.....
La nature joue aux dés.
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 05:47 Message :
La nature joue aux dés.
comme la vie.
Eh bien prouve-moi que ce que tes yeux voient, vient de nulle part et est apparu sans aucune intervention, ni aucune loi.
euh....que je prouve que se que je vois est une réalité ou que se que je vois est apparue comme ça?
Je vois pas trop se que je dois prouvé....
Non parsque si il faut prouver que mon sens de la vue marche bien... c'est faisable... via consensus, expérimentation... on a un l'ophtalmologie qui comprend exactement comment tout ça marche... boaf...
Par contre si tu veux que je prouve que tout est apparue comme ça.
Non content que ce n'est pas se en quoi je crois, ni personne d’ailleurs vue que c'est une parodie des croyants ne comprenant pas la simple observation du "je ne sais pas et je n'affirme pas sans preuve". Mais en plus il faut que tu dérives sur un autre sujet totalement: WOUHOUUUUUUU!!!!! victoire de mes probabilités!
Encore une fois, TU te dois de prouver tout se que tu avances. La science à ses théories que l'on peut s'amuser à tenter de confirmer mais aussi et surtout contrer. Maintenant, voila.
Toi propose trucs dingues, improuvables et improuvés.
C'est pas mon boulot de prouver l'absence du monstre du lockness ou de Lord Xenu.
Si le simple fait de proposer une idée [ATTENTION Censuré dsl] te donne la preuve qu'il te suffit, soit. Mais reconnais que tu n'a en fait fais que supposer.
Le fardeau de la preuve. On risque de pas mal te le demander. Pourquoi tu aimerais que se soi à moi de te prouver le contraire? Parsque tu n'as rien, Rien, R I E N. Nada, quedalle, zéro, pointé, coupé, elle est mauvaise, on la refait!.
J'avance moi que la science pour l'instant, nous donnes les explications étant de loin les plus plausibles car actuellement, le fait que je tape sur un pc et que mes grands parents sont encore vivants me montre que cette source à de très bon résultat. Chaque question que je pose aux scientifiques sont répondus de cette façon: "Voila comment (suivit d'une démonstration ou une méthode à appliquer)";"Adressez-vous à tel branche";" on ne sais pas encore désolé".
Toi tu n'as que de l'absolutisme et de la supposition. Aucune démonstration. Aucune expérience, rien.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 06:04 Message : En Français ça donne quoi ???
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 06:31 Message : Que tu supposes et que tu demande aux autre un standard de preuve que tu ne peux pas suivre.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 06:36 Message : Wawwww, je suis tombé sur un comique ...
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 09:11 Message : Roooooo, tu le remarque que maintenant... moi qui pensais que le passage sur MLP t'aurait mis la puce à l' oreille...
Blague à part: j'ai raison t'as tord, NA!
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 19:54 Message : Tu as raison sur quoi ??? Sur rien du tout.
Je repose la question: L'oeuf ou la poule en premier ??? Aucun scientifique "athée" et c'est la vérité ne peut répondre concrètement à cette question.
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 23:23 Message : Si ta question est mauvaise, c'est pas étonnant qu'aucun scientifique tout cours ne te répond se que toi tu souhaite entendre.
Pour la Zillionième fois. AUCUN DES DEUX.
Tout les scientifiques "athées"....en fait pourquoi "athée"? non pourquoi l'adjectif?
Bref...
La réponse t'as était donné. Si tu ne l'aime pas, ne prétend pas que personne n'a pus te répondre. Si tu ne la comprend pas, ne prétend pas que personne te l'as donné. Et encore plus important, si tu la refuse catégoriquement pour une raison religieuse et non scientifique, soit un peu honnête.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 23:36 Message :
Pour la Zillionième fois.
AUCUN DES DEUX.
Donc, les poules n'existent pas. .Voilà ce que j'appelle une réponse éminemment scientifique.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 23:44 Message :
Si ta question est mauvaise, c'est pas étonnant qu'aucun scientifique tout cours ne te répond se que toi tu souhaite entendre.
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Siegahertz Date : 25 avr.14, 01:37 Message : Tu vois? tu n’essaye pas de comprendre ou juste de remettre en question tes présupposition absurde.
Quand je dis aucun des deux, ça signifie que la poule ne vient pas en premier et l’œuf au sens œuf de la poule ne vient pas non plus en premier.
Les premiers se sont les DINOS. ils ne font pas partis de tes choix donc... aucun des deux, désolé. J'ai répondu à cette question à mes 10 ans... Et tout le monde te l'as dis. Tu as juste choisi d'ignorer toutes ses réponses.
Yep...
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 03:52 Message : Mais tu n'as rien répondu, ni démontré ici...Juste que du bla bla , du genre: j'ai raison et toi tords.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 03:53 Message :
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 03:56 Message :La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 04:11 Message :La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (1)
La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)
Si tu tapes juste "preuve que l'évolution est fausse" et que c'est le seul critère pour que tu y crois... Yeepee!
Moi j'aime savoir qui, quoi, que.
Alors: QUI EST ZILLMER?
Comment a t' il eu ses diplômes? En a t-il seulement? Qui le soutiens? Alors?
Se serais con que se soit un fumiste...
Oh mais, je t'en pris, sort moi d'autre vidéo créationniste balancant le fameux: macro-evolution contre micro-evolution alors que la seul chose séparant les deux est le temps.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 04:45 Message : Apportes-moi plutôt les preuves de l'authenticité de l'évolution et après on rigolera bien.
Ok on va en prendre une simple, car je n'ai pas le temps et la patiente d'écrire trois livres de la taille de l'encyclopédie sur un post de forum.
Les vaccins sont un produit de l'évolution. Nous avons détourné la nature pour les créer. Si l'évolution ne marche pas, les vaccins et antibiotiques sont des placébos.
