Contenu du Sujet 29528

Auteur : medico
Date : 07 avr.14, 22:05
Message : Jésus-Mahomet: ce qui les sépare
Par Claire Chartier, publié le 29/10/2008 à 15:27

En quoi Jésus et Mahomet, christianisme et islam divergent-ils ? Comparaisons et différences.
LES LIVRES
La Bible. Elle forme non pas un livre, mais une bibliothèque à elle seule, en raison de la multitude d'écrits à partir desquels elle s'est constituée. Son élaboration a duré plus d'un millénaire. Les quatre Evangiles, racontant la vie et la prédication de Jésus, ont été rédigés par diverses communautés chrétiennes, le premier d'entre eux, celui de Marc, quarante ans après la mort du Messie. Il faudra attendre le ive siècle après Jésus-Christ pour que la forme canonique du Nouveau Testament soit établie par l'Eglise.
Le Coran. C'est la parole même d'Allah, irréfutable et intouchable, "Le Livre qui ne doit pas être mis en doute" (sourate 2, 2). Il a été révélé à Mahomet sous la dictée divine. Il est " incréé ". Le Prophète l'a récité et ceux de ses fidèles qui savaient écrire l'ont retranscrit. Selon la tradition, en 652, vingt ans après la mort du Messager de Dieu, le calife Othman ordonne de rassembler ces textes épars en un seul livre : le Coran.
LE MESSIE ET LE PROPHÈTE
Jésus. Par lui, le Verbe s'est fait chair et Dieu s'est incarné sur terre. Pour les chrétiens, Jésus de Nazareth est le fils unique de Dieu, homme et Dieu lui-même. "Fils bien aimé" (Matthieu, xvii, 5), il entretient avec le Très-Haut une relation filiale et affectueuse. Selon le dogme du christianisme, il est mort sur la Croix et ressuscité trois jours plus tard.
Mahomet. Homme, et "seulement" homme, il est le dernier des prophètes - "le sceau des prophètes", dit le Coran. C'est aussi le seul, d'après le Livre, à avoir restitué le véritable message de Dieu, le judaïsme et le christianisme ayant détourné le message divin, selon la Révélation.
Aux yeux du prophète de l'islam, Jésus et lui sont "frères dans la foi", comme le dit un hadith, puisque la religion d'Allah a précédé toutes les autres. Abraham la pratiquait, et tous les prophètes après lui, dit le Coran. Mahomet considère que Jésus est né de Marie, dont il ne conteste pas la virginité. Toutefois, il réfute l'idée que le prophète galiléen ait été crucifié et qu'il soit ressuscité. D'après le Coran, c'est Allah lui-même qui l'a enlevé.
DIEU
Le Dieu de Jésus. Il est Un, mais se manifeste parmi les hommes: il a conclu une alliance avec le peuple juif, d'abord, avec l'humanité entière, ensuite, par le don de son fils, Jésus. Il a également créé les êtres humains à son image. Ainsi existe-t-il par essence un lien "interactif" entre l'humanité et lui. Le Dieu de Jésus se manifeste dans la vie du croyant par le Père, le Fils et le Saint-Esprit - ce que les chrétiens nomment la "Sainte Trinité", un concept complexe. Par la prière, que le fidèle n'est pas tenu d'effectuer à heures fixes, le croyant établit un dialogue intime avec Dieu.
Le Dieu de Mahomet. Il se caractérise, lui aussi, par son unicité, mais également par son "indivisibilité" parfaite. "Il n'a jamais engendré, ni n'a non plus été engendré. Et nul n'est égal à Lui", stipule le Coran (sourate 112, 1-4). Le Dieu musulman demeure très haut dans le ciel, au-dessus des hommes. Il n'a pas de fils et n'admet pas la Trinité (que les musulmans comprennent comme l'union de Dieu, de Jésus et de Marie ) - un péché mortel, à leurs yeux. Pour plaire à Allah, le croyant doit s'adonner aux cinq piliers de l'islam : la profession de foi, les cinq prières quotidiennes, l'aumône, le jeûne pendant le mois de ramadan et le pèlerinage à La Mecque.

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... dG3gcZr.99

Auteur : Marmhonie
Date : 08 avr.14, 00:56
Message : Jusqu'au 14 siècle, il n'est jamais fait existence d'un personnage authentique. Il baphomet, mahometus, sont des romanisations de l'araméen difficile de plusieurs surnoms. C'est soit Muhammad, soit Ahmed, et cela signifiait pour les chrétiens aryens en Arabie au 7e siècle, le surnom du prophète Daniel ou du prophète Moise.
Historiquement, aucune identification avec un certain incertain "prophète" arabe. On a toujours parlé du Mahométisme, et suite au concile Vatican I, on change pour l'Islam. On aboutit avec Vatican II et Jean-Paul II, au Coran incréé comme dogme.
Jésus, autre problème. Au 19e siècle, les scientifiques cartésiens doutaient de son existence historique. Les découvertes archéologiques oblige dans la reconnaissance d'un personnage humain historique.
Pour Mahomet, tout reste en supposition.

Auteur : Soultan
Date : 08 avr.14, 02:43
Message : Mohammed est LE PROPHETE, et celui qui aura le baton aprés Moises
Mohammed est el Mahi (celui qui oint) et jesus est le Massih (l'oint)

Le prophete Mohammed est celui de l'alliance finale, il est le nouveau Patriarche (pere comme Abraham), il est celui qui universalise le messager et que les prophetes ont vu dans leurs visions et on annoncé sa venue et son royaume (royaume de dieu sur terre initié par Mohammed) ou appelé aussi 5eme royaume et qui a vaincu les romains chrétiens paganistes et pris place dans tout l'ancien monde et plus encore, Jesus a annoncé cela, et il faut que cela se passe ensuite lui reviendra à la fin et aura des choses à dire, et quand il reviendra il fera partie de l'Islam, jesus sera Messie dans la nation du Prophete

Auteur : ami de la verite
Date : 09 avr.14, 03:02
Message : Des fois je me dis que Mahomet est une sorte de reflet inversé de Jésus.

Auteur : Soultan
Date : 09 avr.14, 04:38
Message :

ami de la verite a écrit :Des fois je me dis que Mahomet est une sorte de reflet inversé de Jésus.

Mohammed est le premier crée par le Dieu unique invisible
et Jesus vient aprés dans l'ordre des prophetes, mohammed est premier (on peut dire que c'est le pere) et jesus deuxieme (on peut dire le fils)

Dieu lui est immateriel, intemporel, abstrait, absolu, tout puissant...

et non le vieux que les chrétiens imaginent
https://www.google.fr/search?q=dieu+le+ ... 24&bih=667

celui la peut etre Mohammed, oui, l'Esprit Mohammedien est la première réalité crée
et Jesus vient aprés, mais Dieu non on peut pas dire de lui ça, il est immateriel

Auteur : Franco77
Date : 09 avr.14, 21:44
Message : Euhh la doctrine enseigné par Jésus ( les évangiles ) et le Coran de mahomet on beaucoup plus de différence que de similitude...

Auteur : medico
Date : 10 avr.14, 09:40
Message :

Soultan a écrit : Mohammed est le premier crée par le Dieu unique invisible
et Jesus vient aprés dans l'ordre des prophetes, mohammed est premier (on peut dire que c'est le pere) et jesus deuxieme (on peut dire le fils)

Dieu lui est immateriel, intemporel, abstrait, absolu, tout puissant...

et non le vieux que les chrétiens imaginent
https://www.google.fr/search?q=dieu+le+ ... 24&bih=667

celui la peut etre Mohammed, oui, l'Esprit Mohammedien est la première réalité crée
et Jesus vient aprés, mais Dieu non on peut pas dire de lui ça, il est immateriel

Les évangiles disent que Jésus était au commencement avec Dieu donc bien avant Mahomet.

Auteur : Soultan
Date : 10 avr.14, 10:37
Message :

medico a écrit : Les évangiles disent que Jésus était au commencement avec Dieu donc bien avant Mahomet.

Y'a pas que Jesus qui est la parole de dieu, mais tout les prophetes et envoyés
Mohammed était avant Jesus au commencement conformément à la parole qui dit
Les premiers seront les derniers (les premiers à l'origine par l'esprit) viendront ici bas les derniers chronologiquement, et c'est la scene de l'Islam et de ses personnages, un chef humains, 4 etres vivants et 24 vieillards (12 imams et 12 khalifes) que Jean a vu pour les futurs, c'est eux les plus impotants et c'est eux les reservés pour la fin et c'est eux la génération supérieure et c'est eux qui metteront fin au royaume du diable par le final, par le mahdi fils de l'homme et jesus a témoigné en sa faveur et sera avec lui

Auteur : Marmhonie
Date : 11 avr.14, 00:55
Message :

Soultan a écrit :Mohammed était avant Jesus au commencement conformément à la parole qui dit
Les premiers seront les derniers.

Excuse-moi de ne rien comprendre dans tes propos emmêlés...
Tout ce que nous savons, c'est que Mahomet est le seul prophète du Dieu Unique dont le Nom divin est Jehovah. Allah étant en arabe le sens "le dieu". Certainement celui d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, comme le comprit le premier au bon conseil de Ren'

Jean Manssour ou Jean de Damas, au 7e siècle. Pourtant, cela s'arrête ainsi avec les comparaisons. Le Mahometus ou Mahomet, ou Muhammad, ou Mohamed, ou Ahmed, selon, est un personnage historiquement difficile à trouver son existence réelle. Il est un prophète arabe, lui se veut dans la continuité de la Bible, or tous les prophètes de la Bible sont exclusivement juifs. Autre problème, 1/4 du Coran arabe est du copier/coller d'anciens écrits chrétiens hérétiques mot pour mot.
Autre problème, Mahomet est un qualificatif, soit de Daniel, soit de Moise. C'est bizarre...
Encore plus troublant, le coran ne poursuit pas la Bible qui est un tout terminé. Le coran se trompe sur nombre de faits historiques, et Mahomet, s'il a vraiment vécu, est du 7e siècle. C'est de plus un prophète auto-proclamé par sa famille, et banni de sa ville natale qui n'avait aucune existence historique au 7e siècle. Beaucoup trop d'incohérences historiques pour résister aux analyses scientifiques actuelles.

Alors, plus un sunnite en raconte en belles légendes, plus il enfonce l'Islam sunnite. Pourquoi pas ? On peut très bien couler sa propre foi...

Auteur : ami de la verite
Date : 11 avr.14, 03:56
Message :

Soultan a écrit : Y'a pas que Jesus qui est la parole de dieu, mais tout les prophetes et envoyés
Mohammed était avant Jesus au commencement conformément à la parole qui dit
Les premiers seront les derniers (les premiers à l'origine par l'esprit)

Tu devrais remettre dans le contexte, Jésus faisait référence à ceux qui étaient en charge du service sacré, la pretrise lévitique, ils étaient les premiers dans les privilèges , ils deviendraient les derniers; et ceux qui étaient considérés comme les derniers (des gens du peuple) deviendraient les premiers dans le privilège du service sacré.

D'autre part, comment Muhammed qui est né de la procréation de l'homme et d'une femme pourrait exister avant Jésus qui d'ailleurs fut conçu miraculeusement, et naquit avant Muhammed.

Et comment Muhammed pourrait être d'origine supra-humaine alors qu'il a beaucoup péché ? Jésus s'est clairement appliqué une origine céleste, une existence avant d'avoir été conçu dans le ventre de Marie, et de plus il disposait d'une armée d'anges, ce qui lui aurait assuré la victoire sans commettre le plus petit péché. De plus il a vaincu le monde sans commettre le moindre péché sous l'emprise du Diable. Il a totalement gagné le djihad du coeur, de l'âme et de la parole. il a ainsi pu ouvrir la voie céleste.

Auteur : Ren'
Date : 15 avr.14, 04:59
Message :

Marmhonie a écrit :Jusqu'au 14 siècle, il n'est jamais fait existence d'un personnage authentique

Pardon ? Jean de Damas, que vous évoquiez plus haut, considère dès le VIIIe siècle que l'existence du prophète de l'Islam est certaine : "Jusqu’à l’époque d’Héraclius, ils ont ouvertement pratiqué l’idolâtrie. A partir de cette époque et jusqu'à nos jours, un pseudo-prophète survint au milieu d’eux ; il s'appelait Mamed. qui, après avoir pris connaissance, par hasard, de l’Ancien et du Nouveau Testament, et, de même, fréquenté vraisemblablement un moine arien, fonda sa propre hérésie" ( http://blogren.over-blog.com/article-re ... 06507.html )

Auteur : Yacine
Date : 20 avr.14, 05:44
Message :

Marmhonie a écrit :Excuse-moi de ne rien comprendre dans tes propos emmêlés...
Tout ce que nous savons, c'est que Mahomet est le seul prophète du Dieu Unique dont le Nom divin est Jehovah. Allah étant en arabe le sens "le dieu". Certainement celui d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, comme le comprit le premier au bon conseil de Ren' Jean Manssour ou Jean de Damas, au 7e siècle. Pourtant, cela s'arrête ainsi avec les comparaisons. Le Mahometus ou Mahomet, ou Muhammad, ou Mohamed, ou Ahmed, selon, est un personnage historiquement difficile à trouver son existence réelle. Il est un prophète arabe, lui se veut dans la continuité de la Bible, or tous les prophètes de la Bible sont exclusivement juifs. Autre problème, 1/4 du Coran arabe est du copier/coller d'anciens écrits chrétiens hérétiques mot pour mot.
Autre problème, Mahomet est un qualificatif, soit de Daniel, soit de Moise. C'est bizarre...
Encore plus troublant, le coran ne poursuit pas la Bible qui est un tout terminé. Le coran se trompe sur nombre de faits historiques, et Mahomet, s'il a vraiment vécu, est du 7e siècle. C'est de plus un prophète auto-proclamé par sa famille, et banni de sa ville natale qui n'avait aucune existence historique au 7e siècle. Beaucoup trop d'incohérences historiques pour résister aux analyses scientifiques actuelles.

Alors, plus un sunnite en raconte en belles légendes, plus il enfonce l'Islam sunnite. Pourquoi pas ? On peut très bien couler sa propre foi...

C'est juste un point de vu totalement subjectif et coloré. Si je suis catholique je verrai les choses comme ça, certes.

Auteur : Marmhonie
Date : 20 avr.14, 06:53
Message :

Ren' a écrit :( http://blogren.over-blog.com/article-re ... 06507.html )

Après avoir lu et fait lire ton blog avec des théologiens catholiques, nous sommes tombés d'accord : nous, catholiques, prenons une grande distance respectueuse entre l'apparence excellente de ton blog et son contenu peu catholique et quelque peu pro musulman.

Et comme je refuse le pugilat entre nous, je me garde bien de tes affirmations et prend du recul.
On reverra en profondeur le vrai Jean de Damas et son oeuvre

De Mahomet vers Jésus, aucun lien biblique. La Bible catholique (73 Livres) n'annonce jamais de prophète arabe qui viendrait parfaire. Non, la Bible contient les Saintes Ecritures jusqu'au retour du Christ.
De Jésus vers le Mahomet, avant le 14 siècle, les catholiques ont tous vu en Arabie une idolâtrie qui est une hérésie catholique avec des tranches de textes d'anciennes hérésies chrétiennes copiées tel quel. 50 ans d'Islam, "religion de la paix, d'amour et de tolérance", ou 1250 ans de Mahométisme ?

Voici la question historique qui revient en 2014 en bouclant par notre pape Vatican 2 en dérive. Sujet fondamental que je traiterai avec l'immense respect pour nos amis musulmans

Auteur : Yacine
Date : 20 avr.14, 07:00
Message :

Marmhonie a écrit :les catholiques ont tous vu en Arabie une idolâtrie

Hehe... C'est nous maintenant.. qui sont idolâtres ?

Auteur : Marmhonie
Date : 20 avr.14, 07:22
Message : A partir du moment où tu idolâtre Mahomet, simple mortel, oui. Oui, évidemment.
Mais combien trop de dérives sectaires dans le monde musulmans, trop de haines entre vous, pour y voir autre chose qu'un grand flou ?

Quand une simple émission dérape sur le sujet :
http://www.youtube.com/watch?v=GRbKZ1WaW4I

Pourquoi les musulmans portent la barbe ? Pour ressembler à Mahomet... C'est de l'idolâtrie.

Auteur : Yacine
Date : 20 avr.14, 08:08
Message :

Marmhonie a écrit :A partir du moment où tu idolâtre Mahomet, simple mortel, oui. Oui, évidemment.

Ah oui je sais, il n'a pas été crucifié et mort sur une croix.

Mais combien trop de dérives sectaires dans le monde musulmans, trop de haines entre vous, pour y voir autre chose qu'un grand flou ?

Est ce que tu nous renvoies votre malheur et tu changes de sujet ?

Pourquoi les musulmans portent la barbe ? Pour ressembler à Mahomet... C'est de l'idolâtrie.

On appelle cela la Sunna, ou la Tradition, qui est inspirée de Dieu.
Vous par contre qui vous a inspiré à votre religieux de porter de tel ou tel habits tous extravagants et sans réel intérêt ?
Pourquoi on voit jamais le Pape François en costume ou en jean par exemple ?

Auteur : Marmhonie
Date : 20 avr.14, 08:55
Message :

TetSpider a écrit : On appelle cela la Sunna, ou la Tradition, qui est inspirée de Dieu.

1) Il manque une référence, pas d'hoax ou de fausses rumeurs.
2) La Sunna est inspirée de Dieu comment ?
3) Dans le coran arabe, jamais il n'est signalé de porter la barbe. Ni de porter la "main de Fatima". Tout cela, ce sont des idolâtries.

Auteur : Yacine
Date : 20 avr.14, 09:07
Message :

Marmhonie a écrit :1) Il manque une référence, pas d'hoax ou de fausses rumeurs.

Dans le Hadith.

2) La Sunna est inspirée de Dieu comment ?

Comme la Bible est inspiré de Dieu. Ou comme votre Tradition catholique que vous dite inspiré de Dieu, sauf pour nous seuls les Prophètes qui sont inspirés.
{53.3-4 Et il [Le Prophète] ne prononce rien sous l'effet de la passion; ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.}

3) Dans le coran arabe, jamais il n'est signalé de porter la barbe.

{33.21 En effet, vous avez dans le Messager d'Allah un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier et invoque Allah fréquemment.}

Ni de porter la "main de Fatima". Tout cela, ce sont des idolâtries.

En effet ça n'a rien à voir avec l'Islam, et c'est de l’idolâtrie tout comme porter une croix.

Auteur : Marmhonie
Date : 24 avr.14, 08:38
Message :

TetSpider a écrit : Dans le Hadith.

Lequel, référence précise demandée. Il y a des milliers de Hadiths, au passage.

TetSpider a écrit : Comme la Bible est inspiré de Dieu. Ou comme votre Tradition catholique que vous dite inspiré de Dieu, sauf pour nous seuls les Prophètes qui sont inspirés.
{53.3-4 Et il [Le Prophète] ne prononce rien sous l'effet de la passion; ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.}

Non, c'est absolument contre la foi musulmane, ou alors tu dois signaler ta mouvance. Il y a un piège dans tes propos, tu masques ta foi et je n'en sais rien. La vie du prophète (saw) est une collecte de sources différentes et humaines uniquement. Je connais bien les sectes de l'Islam, tu vas dans leur sens. Es-tu wahhabite ?

Attention aux sectes égarées de l'Islam. L'Islam est immense, les musulmans sont sincères et oeuvrent pour la paix des peuples et des civilisations.
Et Allah est plus savant.

Hamdullah !

Auteur : spin
Date : 24 avr.14, 15:01
Message :

Marmhonie a écrit : Attention aux sectes égarées de l'Islam. L'Islam est immense, les musulmans sont sincères et oeuvrent pour la paix des peuples et des civilisations.

Heu, que des musulmans sincères et pieux œuvrent pour la paix des peuples et des civilisations, d'accord. Mais à quoi rime cette généralisation ? Les autres seraient de faux musulmans ? D'après les sondages, environ un tiers de ceux qui vivent en Europe sont pour la Charia. Ce n'est pas l'idéal pour la paix des peuples, ou alors une drôle de paix puisque la Charia suppose une inégalité entre musulmans et non-musulmans. Ce seraient des faux ? Au nom de quoi ?

à+

Auteur : Yacine
Date : 25 avr.14, 00:45
Message :

Marmhonie a écrit :Lequel, référence précise demandée. Il y a des milliers de Hadiths, au passage.

http://islamqa.info/fr/1189

Non, c'est absolument contre la foi musulmane, ou alors tu dois signaler ta mouvance. Il y a un piège dans tes propos, tu masques ta foi et je n'en sais rien. La vie du prophète (saw) est une collecte de sources différentes et humaines uniquement. Je connais bien les sectes de l'Islam, tu vas dans leur sens. Es-tu wahhabite ?

Ça existe pas quelque chose appelée secte "wahhabite", mais la secte islamo-catholique oui.

Attention aux sectes égarées de l'Islam. L'Islam est immense, les musulmans sont sincères et oeuvrent pour la paix des peuples et des civilisations.
Et Allah est plus savant.

Moi en fait j’appartiens au courant catholique de l'Islam, comme toi.

Auteur : Occidental
Date : 25 avr.14, 03:28
Message : ""Moi en fait j’appartiens au courant catholique de l'Islam,""

C'est quoi? C'est neuf? ça vient de sortir? on le trouve où? Y aura des soldes? ça va faire le buzz?

J'ai beau relire, je n'y vois goutte, qu'un embrouillamini.

Catholique: un dogme: "Credo..." et des actes.
Proche des Catholiques: les Orthodoxes.
Islam: hérésie n°100 de l'hérésiologue de St Jérôme.
Il y en a eu pas mal d'autres depuis.

Le sujet est: "Jésus-Mahomet: ce qui les sépare"

1) Leur existence: attestée pour Jésus; très douteuse pour Ahmed ou Mou-hamed (Un chef de guerre sanguinaire Ahmed a bien existé à cette époque)
2) Leur vie: de vertu pour Jésus; dans le péché pour Ahmed;
3) Leur doctrine: amour vs exclusion
4) Leurs actes: miracles pour Jésus ( c-à-d des choses/faits inexplicables qui font du bien à autrui) vs des prodiges dans la Sunna pour le "prophète" (un prodige en jette plein la vue, mais ne guérit pas, ne fait aucun bien)
Faut-il passer sur le plus important?
Le sacrifice de Jésus-Christ rédime l'Humanité et rapproche l'Homme de dieu son Créateur. Mou-hamed écarte ses sectateurs de Jésus, qui est "The chemin, THE vérité et LA vie"; donc il les écarte de Dieu.

Auteur : khaled21
Date : 25 avr.14, 04:44
Message : @Spin,

Bonjour.

spin a écrit :D'après les sondages, environ un tiers de ceux qui vivent en Europe sont pour la Charia.

En théorie, tout musulman doit être pour la Shari'a. Celui qui ne l'est pas, n'est pas musulman.

spin a écrit :Ce n'est pas l'idéal pour la paix des peuples, ou alors une drôle de paix puisque la Charia suppose une inégalité entre musulmans et non-musulmans.

Faux. C'est juste que vous ne connaissez la Shari'a qu'au travers des hoax et autres fausses rumeurs qui courent sur l'Islam. La Shari'a accorde le statut de dhimmi (protégés) aux incroyants, alors que quand l’Église faisait la loi, elle les condamnait au bûcher.

__

@Occidental,

Comme d'habitude, aucune source historique, aucune preuve. Continuez dans votre délire révisionniste.

P.S : croyez-vous que les hadiths ont réellement été prononcés par Muhammad ? Si non, pourquoi ?

Auteur : Yacine
Date : 25 avr.14, 05:52
Message :

Occidental a écrit :""Moi en fait j’appartiens au courant catholique de l'Islam,""

C'est bien ton coreligionnaire qui dit "ceci est une secte égarée de l'Islam et l'autre non", donc moi je me suis proposé d’être un musulman catholique.

Auteur : khaled21
Date : 25 avr.14, 06:07
Message : @TetSpider,

Salam 'Aleykoum wa Rahmat Allah wa Barakatouh
Bon Jumu'a,

Marmhonie c'est celui qui n'arrête pas d'entrer sur les forums des gens avec des religions bizarres.

Auteur : Occidental
Date : 25 avr.14, 07:43
Message : La vérité est une; l'erreur est multiple.
"Je suis le chemin, LA vérité et la vie" dixit Jésus. (St Jean. Je ne sais plus la réf de tête; ch 5?)
Hors du Christ point de vérité; et hors de l'Eglise, point de salut.

@khaled21: argument fallacieux, genre sophisme: "aucune source historique, aucune preuve".
Evidemment!!!
Quelle preuve, quelle source historique pourrait exister qui prouverait que Machin n'a pas existé?

On trouve des preuves de l'existence de quelqu'un, mais pas de preuve de sa non-existence, de son inexistence. Quel témoignage veux-tu trouver de l'inexistence de quelqu'un? Un certificat de non-naissance? et de non-décès ???? Des papiers de gens témoignant qu'il n'a pas existé?
Soyons sérieux!
C'est aux sectateurs de (Mou-)Ahmed et surtout aux sources extérieures à ses zélateurs de faire la preuve de son existence; or, rien, ne l'atteste.

Comment se fait-il donc que plus de 600 ans après Jésus-Christ on n'ait aucun témoignage de l'époque de son existence?
C'est une des plus grosses impostures des 15 derniers siècles, une construction a fortiori.

Auteur : spin
Date : 25 avr.14, 07:51
Message :

khaled21 a écrit : Faux. C'est juste que vous ne connaissez la Shari'a qu'au travers des hoax et autres fausses rumeurs qui courent sur l'Islam. La Shari'a accorde le statut de dhimmi (protégés) aux incroyants, alors que quand l’Église faisait la loi, elle les condamnait au bûcher.

Le statut de dhimmi n'est absolument pas un statut d'égalité. Un musulman a toute latitude pour prêcher sa foi à un dhimmi qui n'a pas le droit de répliquer pour défendre la sienne. Si on regarde le passé, dans le Code d'Omar il y avait des dispositions comme : un dhimmi doit toujours se lever en présence d'un musulman, un dhimmi n'a pas le droit d'aller à cheval, on lui permet un âne, etc. etc.

Le statut de dhimmi n'est d'ailleurs pas accordé à tous les non-musulmans. Les polythéistes, les bouddhistes, entre autres, n'y ont pas droit et ont donc eu le choix entre la conversion et la mort partout où l'Islam a imposé sa loi.

Il est vrai que l'Eglise Catholique a fait pire, mais on lui a fait passer l'habitude. Ca ne justifie rien.

à+

Auteur : Yacine
Date : 25 avr.14, 08:00
Message :

spin a écrit :un dhimmi doit toujours se lever en présence d'un musulman

Je pense que ça existe ça, puis ça n'a rien de pratique.

Les polythéistes, les bouddhistes, entre autres, n'y ont pas droit et ont donc eu le choix entre la conversion et la mort

Non pas toujours, sinon on aurait vu l'Inde maintenant entièrement musulman.

Auteur : spin
Date : 25 avr.14, 08:14
Message :

TetSpider a écrit : Non pas toujours, sinon on aurait vu l'Inde maintenant entièrement musulman.

Parce que l'Hindouisme et le Jaïnisme ont obtenu, eux, le statut de dhimmi ! Il n'était pas possible de massacrer tout le monde.

à+

Auteur : Yacine
Date : 25 avr.14, 08:33
Message :

spin a écrit :Il n'était pas possible de massacrer tout le monde.

Impossible comment ? pratiquement ou éthiquement ?
Parce que je te signale, les musulmans en Inde auraient pu facilement faire comme les Espagnols et les Américains avec les Amérindiens.

Auteur : Occidental
Date : 25 avr.14, 09:18
Message : Très mauvais exemple, qui est un amalgame en plus.

Les protestants en Amérique du Nord ont massacré, exterminé, puis pourri par l'alcool les derniers survivants. Que reste-il des anciens habitants, des populations indigènes, avant l'arrivée des protestants? Rien.
Les Espagnols -comme tu dis- ont massacré, se sont fait copieusement engueuler par leurs curés, et se sont arrêtés. Ils ont bâti ensuite, construit églises, écoles, routes et hôpitaux, et ont converti la population. Que reste-t-il des populations locales, indigènes, avant l'arrivée des Espagnols? Ces populations sont toujours là, dans tous les pays d'Amérique latine: Argentine comme Colombie, Chili comme Uruguay. Et même au Brésil, de conquête portugaise.
Rien de comparable avec les procédés des "Anglais", des protestants en Amérique du Nord.

Faire un amalgame des deux, c'est mettre le vrai et le faux dans le même sac. Mauvais procédé.

Le sujet est: Jésus-Mahomet: ce qui les sépare
Que les Musulmans eussent pu massacrer encore plus qu'ils ne l'ont fait partout sur la planète, ce n'est en rien une preuve ou un signe que c'est une bonne religion; et encore moins la vraie religion.
Sans la force des armes, la menace des sanctions les plus dures, l'exclusion de l'autre, l'Islam ne tient pas. Nulle part. Il est né par l'épée et ne peut se maintenir que par l'épée.

Auteur : spin
Date : 25 avr.14, 09:21
Message :

TetSpider a écrit :Parce que je te signale, les musulmans en Inde auraient pu facilement faire comme les Espagnols et les Américains avec les Amérindiens.

Des Amérindiens, il en est resté beaucoup, et ils ont au moins autant victimes d'épidémies (et de l'esclavage, mais pour ça les musulmans ont fait la même chose). Et leurs religions, sauf quand elles comportaient des sacrifices humains, n'ont pas complètement disparu (il y a même une renaissance... où les religions polythéistes d'avant l'Islam renaissent-elles en terre d'Islam ?). En Inde, le Bouddhisme a vraiment été éradiqué en Inde au nom d'Allah, à coups de millions de morts, à partir de 1193.

à+

Auteur : Yacine
Date : 25 avr.14, 10:08
Message :

spin a écrit :Des Amérindiens, il en est resté beaucoup, et ils ont au moins autant victimes d'épidémies (et de l'esclavage, mais pour ça les musulmans ont fait la même chose). Et leurs religions, sauf quand elles comportaient des sacrifices humains,

Tu me fais rire.. Ils ont tous devenu chrétiens de gré ou de force. Il est vrai que maintenant beaucoup ont préservé des résidu de leurs religions ancestrales.. mêlés au christianisme (ce que toi tu appelles renaissance). Et cerise sur le gâteau, ils sont tous devenus hispanophones, n’ayant même pas le droit de garder leur langue même en devenant chrétiens.

En Inde, le Bouddhisme a vraiment été éradiqué en Inde au nom d'Allah, à coups de millions de morts, à partir de 1193.

Ah bon ? Et pourquoi pas l’Indouisme ?

Auteur : spin
Date : 25 avr.14, 18:55
Message :

TetSpider a écrit : Et cerise sur le gâteau, ils sont tous devenus hispanophones, n’ayant même pas le droit de garder leur langue même en devenant chrétiens.

Ben non, le guarani est langue officielle du Paraguay, par exemple. Cela posé, personne ne nie les horreurs de cette colonisation et la responsabilité de l'Eglise Catholique. Mais elle a fait repentance. On peut toujours dire que c'est trop facile, mais où est la repentance islamique ?

TetSpider a écrit :Ah bon ? Et pourquoi pas l’Indouisme ?

Parce qu'il a été considéré comme "du Livre" : il a des textes sacrés et ce qui ressemble à un Dieu suprême. Le Bouddhisme, non. Cela dit, il a dû y avoir aussi des considérations politiques.

à+

Auteur : Yacine
Date : 25 avr.14, 22:19
Message :

spin a écrit :Ben non, le guarani est langue officielle du Paraguay, par exemple.

De manière très rare et très sporadique. Tu sais peux être pas mais dans les Iles des Canaries il y avait tout un peuple Amazigh (berbère) les Guanches qui a été totalement exterminé par les Conquistadors.

Cela posé, personne ne nie les horreurs de cette colonisation et la responsabilité de l'Eglise Catholique. Mais elle a fait repentance.

Tu me fais rire. Une repentance tardive n'est plus une repentance. L’Eglise Catholique a été mise en écart de force par les mouvements laïque européennes. Donc c'est trop tard le show qui ne sert à rien. Et puis en quelque sort le relai est passé maintenant à d'autres qui perpétuent la Tradition du massacre, à commencer par les Colonisations puis les US et qui sait d'autres.

On peut toujours dire que c'est trop facile, mais où est la repentance islamique ?

1. On a pas d’institution ecclésiastique (Mais si on accorde la chance au musulman de s'unir sous un seul Califat, on songera. Pourquoi pas?).
2. On a pas dans nos textes des passages qui ordonnent le massacre en masse ou des textes qui ordonne l’imposition de l'arabe comme langue.
D’ailleurs la plus grande diversité chrétienne se trouve en monde musulman, là où en Europe il y avait que le Catholicisme, puis la venu des protestants n'a pas été facile. Tu vas me dire que l'Islam n'a rien à foutre du christianisme puisque pour lui toute secte chrétienne ressemble à l'autre, c'est vrai. Mais en terre d'Islam on a vu aussi prospérer les sectes attribuées (à tord ou non) à l'Islam, on a pas chercher à les exterminer tout même comme on a fait avec les Cathares en Europe, et ils subsistent toujours. Parmi elle une qui massacre les Syriens maintenant.

Parce qu'il a été considéré comme "du Livre" : il a des textes sacrés et ce qui ressemble à un Dieu suprême. Le Bouddhisme, non.

Là tu aurais du inverser. Beaucoup de savants musulmans suggèrent que Bouddha était à l'origine un Prophète. Alors qu'avec l’indouisme et la vénération des animaux domestiques cela n'a rien de flatteur pour l'Islam.

Cela dit, il a dû y avoir aussi des considérations politiques.

Peut être.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 36