Contenu du Sujet 29532

Auteur : medico
Date : 08 avr.14, 04:10
Message : Carbone 14, pas si fiable
HOME ACTUALITE SCIENCES & ENVIRONNNEMENT
Par Christophe Doré Publié le 06/09/2013 à 16:22
Si l'évolution des techniques a permis d'avancer considérablement sur la connaissance de notre histoire, il n'en reste pas moins que leur fiabilité est parfois contestée. L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses à cause d'un facteur a priori anecdotique, auquel les scientifiques n'avaient pas porté attention en premier lieu: des infiltrations d'eau laissent des traces sur les fossiles, incorporant du carbone plus ancien ou plus récent que celui propre aux éléments analysés. Résultat: les données de départ étant faussées, les hypothèses qui en découlent le deviennent forcément. Un exemple: des chercheurs de l'université de Canberra, en Australie, viennent d'éclairer d'un jour nouveau la disparition de Neandertal, dont les derniers représentants se seraient éteints au sud de l'Espagne. L'hypothèse la plus largement défendue par les préhistoriens est celle d'une confrontation avec Homo sapiens, lequel se serait imposé sur leur territoire, d'abord en Europe de l'Ouest avant de glisser vers le sud de la péninsule Ibérique. Mais, en procédant à une nouvelle datation au carbone 14 de fossiles néandertaliens provenant des sites espagnols, tout en filtrant les carbones parasites, l'équipe australienne a fait une découverte étonnante: les néandertaliens ibères étaient plus vieux de 10 000 ans! Il faut repenser la vague migratoire de l'homme moderne en Europe et la disparition de son cousin il y a environ 35 000 ans.
Le Figaro.

Auteur : Ptitech
Date : 09 avr.14, 08:24
Message : Le carbone 14 est fiable pour des périodes allant jusqu'à environ 50000 ans au delà il y a d'autre méthodes tout aussi fiables. Et lorsqu'il y'a erreur de "quelques" milliers d'années c'est sur des ordres de grandeur de plusieurs dizaines de milliers d'années donc la période reste fiable.

Auteur : medico
Date : 09 avr.14, 08:33
Message : oui mais plus loin il ne l'est plus.c'est ce que dit l'article.

Auteur : Ptitech
Date : 09 avr.14, 09:19
Message : Bon et alors ... Sur 100 mesures ils vont en avoir 5 de fausses ... Génial!

Auteur : Ptitech
Date : 09 avr.14, 09:21
Message : Ah mais suis-je bête : c'est à cause du déluge que toutes les datations antédiluviennes sont fausses

Auteur : medico
Date : 09 avr.14, 17:45
Message : pas si faux.
Si l'évolution des techniques a permis d'avancer considérablement sur la connaissance de notre histoire, il n'en reste pas moins que leur fiabilité est parfois contestée. L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses à cause d'un facteur a priori anecdotique, auquel les scientifiques n'avaient pas porté attention en premier lieu:

des infiltrations d'eau laissent des traces sur les fossiles, incorporant du carbone plus ancien ou plus récent que celui propre aux éléments analysés.

Résultat: les données de départ étant faussées, les hypothèses qui en découlent le deviennent forcément

Auteur : Ptitech
Date : 09 avr.14, 19:13
Message : Sauf que le déluge universel tel que décrit dans la Bible n'a jamais eu lieu mais comme ce n'est pas le sujet je n'en dirai pas plus et je te renvois au topic créé à ce sujet.

Auteur : medico
Date : 10 avr.14, 01:44
Message : ça c'est bien moins sur.
mais reste sur le sujet .nous parlons du carbonne 14.
Si tu veux parler du déluge il serait bien que tu ouvres un nouveau sujet.

Auteur : medico
Date : 10 avr.14, 03:38
Message : La datation au carbone 14 est aujourd’hui considérée comme la méthode la plus précise, cependant, certains résultats se montrent parfois quelque peu contradictoires avec nos connaissances historiques actuelles sur le monde et son passé. Ceci aboutit à des interrogations, voir même à des polémiques comme dans le cas de linceul de turin. La datation au carbone 14 n’est donc pas une méthode complètement fiable. Cependant, associée à d’autres méthodes, elle permet de donner des résultats plus précis. Afin de mieux définir les limites de cette méthode nous nous pencherons sur les facteurs responsables de cette marge d’erreur, puis sur l’association avec d’autres procédés de datation permettant la modulation des éventuels erreurs, enfin, nous étudirons le cas du Linceul de Turin.

Les Facteurs Responsables

La datation au carbone 14 n’est pas une méthode totalement fiable. En effet différents facteurs peuvent fausser les résultats ou les rendre trop approximatifs :

Au bout de 8 périodes de demie vie (environ 46 000 ans), il ne reste plus que 0.4% du nombre initial d'atomes de 14C et on arrive aux limites de la méthode. En fait, on considère qu'elle permet de remonter jusqu'à 30000 ans, avec une précision qui est de l'ordre d’environ 200 ans.
On a pu ainsi dater les grottes de Lascaux (17 000 ans) grâce à des fragments de charbon de bois.

D'autre part, on ne peut mesurer que la concentration actuelle de l'échantillon en 14C. Or, pour pouvoir calculer son âge, il faut connaître la concentration de 14C dans l'atmosphère du vivant de l'animal ou du végétal. On a d'abord admis que cette concentration avait peu varié au cours des âges et on a pris comme référence sa valeur en 1950.Or on a pu montrer depuis, en particulier à partir d'échantillons de bois d'âge connu par d'autres méthodes, que la concentration atmosphérique en 14C avait fortement baissé au XIXe siècle par suite du dégagement massif de gaz carbonique provenant de la combustion du charbon, carbone fossile débarrassé depuis longtemps de son 14C.
Inversement, depuis 1950, les essais nucléaires dans l'atmosphère ont fait remonter cette concentration (confère partie sur le cycle du carbone14).
Aussi prend-on désormais comme base la concentration au XVIIIesiècle, bien connue en particulier grâce aux bois, et dont l'étude de très vieux arbres a montré qu'elle avait conservé la même valeur depuis 3 000 ans.

Par ailleurs, les concentrations océanique et atmosphérique en carbone radioactif ne sont pas homogènes. C'est l'effet de réservoir : Le carbone 14 ne varie pas de la même manière dans les océans et dans l'atmosphère. Ainsi, les chercheurs observent souvent que les fossiles marins sont datés avec un retard de 400 ans. Les datations des échantillons marins doivent donc être, elles aussi, corrigées.

Enfin, les dates mesurées sont appelées dates BP (before present). Représentant une simple chronologie, elles ne correspondent pas aux dates dites calendaires. C'est seulement en examinant les cernes des arbres ou les coraux qu'il est possible de calibrer la méthode de manière à préciser les écarts entre les dates BP et calendaires.

On peu également souligner le fait que la datation au carbone14 est trop onéreuse pour être utilisée comme traceur biologique.

La datation au carbone 14 n’est donc pas une méthode parfaire. Cependant elle demeure la technique la plus sûre et la plus employée, et d'autres méthodes peuvent lui venir en aide afin d’optimiser le calcul des âges.

Auteur : Marmhonie
Date : 11 avr.14, 01:01
Message : Le carbone 14 décroit de manière stable avec le temps. C'est un invariant, sa mesure est donc fiable. Seule des erreurs humaines peuvent comme partout, altérer ses données mais ce sont des erreurs humaines, pas des erreurs du principe du carbone 14.

Auteur : medico
Date : 11 avr.14, 04:37
Message : UN LIEN
http://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/03-Michelot.pdf

Auteur : medico
Date : 14 avr.14, 03:06
Message : Le carbone 14 (14C) est un isotope instable du carbone, né de l'interaction d'une partie des neutrons de l'atmosphère, créés par les rayons cosmiques, avec les atomes d'azote. Sa radioactivité naturelle est de 13,56 dpmg (désintégrations par minute et par gramme) et sa demi-vie de 5730 ans.

La méthode de datation au radiocarbone se révèle controversée car elle présente des limites. Cette méthode de datation repose en effet sur deux hypothèses fondamentales :
La première stipule que la teneur en 14C des matières carbonées actuelles est très proche de celle des matières carbonées qui vivaient autrefois. Ce qui n'est pas le cas ! En effet, les chercheurs savent maintenant qu'il existe des fluctuations de teneur en 14C dans l'atmosphère à l'échelle du millénaire et même de la décennie. Il convient alors d'apporter un certain nombre de corrections aux dates brutes trouvées.
La seconde suppose que la répartition du 14C est homogène dans l'atmosphère. Ainsi, tout organisme présente de son vivant la même radioactivité que le gaz carbonique atmosphérique. A sa mort, les échanges gazeux cessent et le 14C n'est plus renouvelé. Sa radioactivité diminue alors progressivement, à raison de la moitié tous les 5730 ans.
Mais encore une fois cette seconde hypothèse, tout comme la première, est fausse. En fait, les concen-trations océanique et atmosphérique en carbone radioactif ne sont pas homogènes. C'est l'effet de réservoir. La précision de la datation dépend de la mesure de la période radioactive, des variations des taux de carbone-14 atmosphérique : le temps de demi-vie du radiocarbone a été redéfini de 5570 ± trente ans à 5 730 ± quarante ans en 1962 ; on a montré dernièrement que la quantité de carbone14 produite en haute atmosphère avait subi des variations au cours du temps, liées aux variations du champ magnétique terrestre. Les datations des échantillons marins doivent donc être, elles aussi, corrigées.

Ainsi, la connaissance de la radioactivité d'un échantillon et les deux hypothèses fondamentales permettent de déterminer un âge plus ou moins précis.

La désintégration rapide de carbone-14 limite généralement la période de datation approximativement à 50 000 ans, bien que cette méthode soit parfois étendue à 70 000 ans. L'incertitude sur la mesure augmente avec l'âge de l'échantillon.

L'échelle de temps du radiocarbone présente d'autres inconvénients : des erreurs, de 2 000 à 5 000 ans, peuvent se produire. De plus, des infiltrations d'eaux souterraines peuvent causer, et c'est le problème le plus grave, une pollution de l'échantillon, par l'incorporation de carbone plus ancien ou plus récent. Ainsi, les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.

Enfin, les dates mesurées sont appelées dates BP. Représentant une simple chronologie, elles ne correspondent pas aux dates dites calendaires. C'est seulement en examinant les cernes des arbres ou les coraux qu'il est possible de calibrer la méthode de manière à préciser les écarts entre les dates BP et calendaires. Autant dire que la datation au radiocarbone n'est pas une panacée. Et si elle demeure la technique la plus sûre et la plus employée, d'autres méthodes peuvent lui venir en aide.

Auteur : Marmhonie
Date : 14 avr.14, 04:41
Message :

medico a écrit :Le carbone 14 (14C) est un isotope instable du carbone, né de l'interaction d'une partie des neutrons de l'atmosphère, créés par les rayons cosmiques, avec les atomes d'azote. Sa radioactivité naturelle est de 13,56 dpmg (désintégrations par minute et par gramme) et sa demi-vie de 5730 ans.

La méthode de datation au radiocarbone se révèle controversée car elle présente.../...

Quand on fait un copier/coller, on se doit de citer sa source avec des références précises. C'est ici l'original :
http://www.datation.vsprod.fr/limites.php
De suite, on voit bien que tu ne maitrises rien du sujet complexe. Donc, pourquoi faire semblant ?

Sans formation scientifique, tout un chuan au coin d'un café peut refaire le monde.

Auteur : medico
Date : 14 avr.14, 04:42
Message : il vrais que toi tu es un érudit et qui cuumul l'humilité.

Auteur : Ptitech
Date : 14 avr.14, 11:00
Message : Marmhonie à entièrement raison.

Auteur : medico
Date : 14 avr.14, 20:02
Message : l'article prouve qui y a des faiblesse dans la datation du carbone 14

Auteur : medico
Date : 14 avr.14, 20:41
Message : Conscients de toutes ces faiblesses fondamentales, les partisans de la datation au radiocarbone cherchent à étalonner leurs mesures à l’aide d’échantillons de bois dont ils évaluent l’âge en comptant les cernes de croissance des arbres. Ils utilisent notamment les pins aristata, qui vivent des centaines, voire des milliers d’années, dans le sud-ouest des États-Unis. Cette discipline est appelée dendrochronologie.
On considère donc maintenant que le radiocarbone ne permet pas d’établir une chronologie absolue mais relative. Pour déterminer un âge exact, il faut corriger la mesure faite au moyen du radiocarbone par la dendrochronologie. C’est pourquoi on l’appelle “date au radiocarbone”. En se reportant à une courbe de correction établie grâce à la dendrochronologie, on détermine l’âge absolu.

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 00:12
Message : Où veux-tu en venir ?

Moi j'ai une question : dans le livre perspicace on nous apprends que Adam aurait été créé en 4026 avant notre ère, or par exemple les peintures des grottes de Lascaux sont datées d'environ 18000 avant notre ère.
Il y a donc contradiction ! Qui se trompe ? Le livre perspicace ou les scientifiques ?

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 00:14
Message : Pour moi la bible avant tout.

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 00:37
Message : La datation au carbone 14 fait peau neuve | La Recherche
http://www.larecherche.fr/.../datation- ... -01-09-199...
1 sept. 1999 - La datation au carbone 14 fait peau neuve ... le débat porte alors sur des âges pour lesquels l'erreur systématique avoisine les 100 à 200 ans, ...

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 01:09
Message :

medico a écrit :Pour moi la bible avant tout.

Tu ne réponds pas à ma question : le livre perspicace édité par la WTS avance la date de 4026 avant notre ère pour la création d'Adam or les peintures des grottes de Lascaux sont datées de 18000 ans avant notre ère, il y a donc contradictions entre les deux. Qui se trompe sur les dates avancées ? La WTS avec son interprétation des généalogies de la Genèse ? Ou bien les scientifiques ?

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 01:29
Message :

medico a écrit :La datation au carbone 14 fait peau neuve | La Recherche
http://www.larecherche.fr/.../datation- ... -01-09-199...
1 sept. 1999 - La datation au carbone 14 fait peau neuve ... le débat porte alors sur des âges pour lesquels l'erreur systématique avoisine les 100 à 200 ans, ...

Le lien ne fonctionne pas. Soit dit en passant "La Recherche" est une excellente revue scientifique, rédigée par des scientifiques.

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.14, 02:23
Message :

medico a écrit :Pour moi la bible avant tout.

c'est faisable mais certes il faut le sentir dans son coeur
on ne peut pas blâmer non plus le pauvre humain tellement prisonnié de sa vie
l'humain est nu et il ne le sait pas (quand il le sait c'est toujours trop tard)
Dieu lui a donné une couverture de peau animale pour cacher sa nudité mais dans l'urgence

ça me fait penser qu'un ennemi tombant dans la folie a perdu son pouvoir d'ennemi il entre dans le domaine de la compassion et cela quelque soit son crime passé
il deviens intouchable et tellement à pleurer

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 02:24
Message : Désolé .surement qu'il est obsoléte.

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 02:40
Message : Tu n'as pas répondu à ma question Médico

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.14, 02:47
Message :

Ptitech a écrit :Tu n'as pas répondu à ma question Médico

Salut mais quelle importance en fait ce qui compte c'est que la réponse est là (d'où qu'elle vienne non?)
j'y ai répondu fil M.R.S.s.F. et mon post précédent ici

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 02:54
Message : Je n'ai rien de particulier à dire sur cette revue.

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 03:00
Message :

medico a écrit :Je n'ai rien de particulier à dire sur cette revue.

OMG ! Je te demande pas ton avis sur la revue je te demande qui se trompe dans les datations !! La WTS et ses fameux 4026 ans pour la création d'Adam ou les scientifiques et leur 18000 ans pour les peintures des grottes de Lascaux ?

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 03:03
Message :

ultrafiltre a écrit : Salut mais quelle importance en fait ce qui compte c'est que la réponse est là (d'où qu'elle vienne non?)
j'y ai répondu fil M.R.S.s.F. et mon post précédent ici

Elle est où la réponse ?

C'est quoi ça "M.R.S.s.F. " ?

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 03:22
Message : même sur le suaire de Turin il y a des variantes.
http://www.cirac.org/infos-fr/Carbon14.htm

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 03:25
Message : Si tu n'as pas envie de répondre à ma question dis le tout de suite ...

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 03:29
Message : quel question ?

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 03:31
Message : OH PUT**** !! Laisse tomber, j'abandonne !!

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 03:40
Message : tu fais ce que tu veux.

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 03:41
Message : Je fais surtout ce que je peux en fonction de mon interlocuteur. En l'occurrence avec toi c'est très difficile !!

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 03:58
Message : Personne ne force à discuter avec moi.

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.14, 05:23
Message :

Ptitech a écrit :
C'est quoi ça "M.R.S.s.F. " ?

s'il te plait arrête de faire ton gamin Ptitech
niveau terminale donc pour un majeur en âge de consulter le internet c'est accessible
Mouvement Rectiligne Sinusoidal sans Frotement j'ai déjà dit que schématiquement cela correspond au mouvement vertical d'un bateau amaré à un quai
résolution par des équations différentielles
dois-je t'expliquer ce que c'est qu'une Equa.diff
s'il te plait soit un peu plus de ton âge donc +18 merci!

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 05:30
Message : et quel est le rapport avec le carbone 14 ?

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.14, 05:40
Message :

medico a écrit :et quel est le rapport avec le carbone 14 ?

le rapport est que le carbone 14 est une méthode de datation qui possède de faible marge d'erreur (au final) en matière de datation
erreurs certes liées aussi aux effets athmosphériques (plus un objet est à l'abris, plus en matière de datation c14 la mesure est fiable)

c'est pas par le carbone 14 que l'on peut défendre ou nier la bible

le concept du temps réserve des surprises mais la datation carbone 14 n'est strictement rien qu'un système valable selon un certain référentiel

le Modèle thermodynamique par M.R.S.s.F. apporte d'autres réponses

mais ce qui m'énerve c'est que ce monsieur Ptitche pose la question qui tue sans aucune humilité

c'est quoi le M.R.S.s.F. ?
pas le fait qu'il pose la question non!
le simple fait qu'il fait le FATS

Auteur : Ptitech
Date : 15 avr.14, 06:00
Message : J'hallucine l'autre comment il se permet de me parler !! Il va peut être falloir que tu te calmes !!

Ça veut dire quoi ça "il fait le fats" ?

Auteur : medico
Date : 15 avr.14, 09:36
Message : Tu regardé le sujet sur Jésus sur la deux.il a été question du suaire de Turin et le carbone 14 n'a rien réglé.

Auteur : ami de la verite
Date : 16 avr.14, 04:57
Message :

Ptitech a écrit :J'hallucine l'autre comment il se permet de me parler !! Il va peut être falloir que tu te calmes !!

Ça veut dire quoi ça "il fait le fats" ?

Ne l'écoute pas tout simplement, mets le dans les ignorés si tu n'y arrives pas.

Auteur : Marmhonie
Date : 16 avr.14, 06:51
Message :

medico a écrit :Tu regardé le sujet sur Jésus sur la deux.il a été question du suaire de Turin et le carbone 14 n'a rien réglé.

Il y a eu des malversations nombreuses, le carbone 14 n'y est pour rien.

Auteur : medico
Date : 16 avr.14, 06:55
Message : je ne sais pas mais la question reste en supend.

Auteur : Marmhonie
Date : 16 avr.14, 21:17
Message : Le linceul (sidoine est meilleur) de Turin est d'origine française. On ne doit pas dire "suaire" car ce n'est pas un sudarium. Le sudarium est cette autre relique catholique que la France possède. Je ferai au besoin un sujet complet et complexe dans la partie catholique.
Comme tu le dis, cette datation fut mal faite, et le doute et les fautes impardonnables commises font qu'on ne sait toujours pas ce que c'est. Mystère total.
C'est un bel exemple du gâchis scientifique quand on ne respecte par les protocoles de rigueur. Mais le principe du carbone 14 n'est pas mis en doute. Il y a eu des malversations humaines au départ, c'est diffèrent.

Auteur : medico
Date : 17 avr.14, 19:50
Message : De toute façon l'église c'est serait de ce suaire pour dire qu'il à appartenue au Christ.

Auteur : Marmhonie
Date : 17 avr.14, 21:55
Message : Non, la position de l'Eglise reste toujours la même. Dans le Credo, aucune place pour les reliques. Sois le sidoine de Turin est authentique, et il appartient à l'Histoire de l'Eglise catholique romaine, sois c'est autre chose, et il appartient de savoir ce que c'est. Cela ne se reporte pas sur la foi catholique, absolument impossible. Maintenant, les catholiques peuvent croire en ce qu'ils veulent. Je rappelle que le "linceul" a toujours été condamné par l'Eglise.
La question reste : qu'est-ce que c'est ?
On n'en sait rien.

Auteur : medico
Date : 18 avr.14, 21:19
Message : Ne ferme pas les yeux au moyen âge le commerce des reliques était florissant.

Auteur : Marmhonie
Date : 19 avr.14, 23:24
Message : Aucun rapport avec le sujet. Le carbone 14 au Moyen-age ? C'est l'Eglise catholique romaine qui a demandé l'expertise au carbone 14

Auteur : keinlezard
Date : 04 juin14, 23:58
Message : hello,

medico a écrit : La méthode de datation au radiocarbone se révèle controversée car elle présente des limites. Cette méthode de datation repose en effet sur deux hypothèses fondamentales :
La première stipule que la teneur en 14C des matières carbonées actuelles est très proche de celle des matières carbonées qui vivaient autrefois. Ce qui n'est pas le cas ! En effet, les chercheurs savent maintenant qu'il existe des fluctuations de teneur en 14C dans l'atmosphère à l'échelle du millénaire et même de la décennie. Il convient alors d'apporter un certain nombre de corrections aux dates brutes trouvées.

Justement cela tombe bien, puisque les corrections sont celle que l'on appelle calibration. En gros, on effectue des Carottage à travers le monde dans la Glace, les Roches et tout support permettant cela puis on analyse.
On arrive ainsi à obtenir le taux d'oxygène , d'azote , de Carbone et de leur dérivé radio-actif.

Or il s'avère que sur les 100 000 dernière année aucune variation notable de concentration n'est à signaler ...

http://www.calpal-online.de/
http://acces.ens-lyon.fr/acces/terre/pa ... -pollen-1/
http://www.radiocarbon.com/francais/eta ... arbres.htm
http://c14.arch.ox.ac.uk/embed.php?File ... ation.html
etc.

Donc, à travers le monde pas une seule donnée ne vient appuyer ce que tu nous rapportes. Quelles sont donc tes sources ?
Jusqu'à preuve du contraire donc ce que tu dénonces ici et nul et non avenu.
Cela n'est donc pas ( plus ) un argument recevable.

medico a écrit : La seconde suppose que la répartition du 14C est homogène dans l'atmosphère. Ainsi, tout organisme présente de son vivant la même radioactivité que le gaz carbonique atmosphérique. A sa mort, les échanges gazeux cessent et le 14C n'est plus renouvelé. Sa radioactivité diminue alors progressivement, à raison de la moitié tous les 5730 ans.
Mais encore une fois cette seconde hypothèse, tout comme la première, est fausse. En fait, les concen-trations océanique et atmosphérique en carbone radioactif ne sont pas homogènes. C'est l'effet de réservoir. La précision de la datation dépend de la mesure de la période radioactive, des variations des taux de carbone-14 atmosphérique : le temps de demi-vie du radiocarbone a été redéfini de 5570 ± trente ans à 5 730 ± quarante ans en 1962 ; on a montré dernièrement que la quantité de carbone14 produite en haute atmosphère avait subi des variations au cours du temps, liées aux variations du champ magnétique terrestre. Les datations des échantillons marins doivent donc être, elles aussi, corrigées.

Dans les même référence, c'est le contraire qui est affirmé et démontré ... même ce second argument n'en est pas un valable.

medico a écrit : Ainsi, la connaissance de la radioactivité d'un échantillon et les deux hypothèses fondamentales permettent de déterminer un âge plus ou moins précis.

La désintégration rapide de carbone-14 limite généralement la période de datation approximativement à 50 000 ans, bien que cette méthode soit parfois étendue à 70 000 ans. L'incertitude sur la mesure augmente avec l'âge de l'échantillon.

L'échelle de temps du radiocarbone présente d'autres inconvénients : des erreurs, de 2 000 à 5 000 ans, peuvent se produire. De plus, des infiltrations d'eaux souterraines peuvent causer, et c'est le problème le plus grave, une pollution de l'échantillon, par l'incorporation de carbone plus ancien ou plus récent. Ainsi, les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.

Enfin, les dates mesurées sont appelées dates BP. Représentant une simple chronologie, elles ne correspondent pas aux dates dites calendaires. C'est seulement en examinant les cernes des arbres ou les coraux qu'il est possible de calibrer la méthode de manière à préciser les écarts entre les dates BP et calendaires. Autant dire que la datation au radiocarbone n'est pas une panacée. Et si elle demeure la technique la plus sûre et la plus employée, d'autres méthodes peuvent lui venir en aide.

Donc il s'avère que la seule chose que tu peux réellement invoquer serait la "contamination" des échantillons.
Cela est valable pour une seule mesure. Hors , ce sont des milliers de mesures qui ont été effectuée, autant de mesure confirmant la validité de la méthode.

De plus 2000 ou 5000 ans d'erreur pour une datation au abord des limites de la méthode ( 50 000 ans ) me semble un procès de mauvaise foi.

Enfin et pour terminer , Il est rare qu'une datation seule suffise, bien souvent, la datation n'est là qu'en confirmation ou en appuis d'autre assertion sur l'estimation de l'âge.
- nature du terrain
- sédiment
- pigment
- environnement biologique/géologique/hydrologique
- dentrochronologie
...

Cordialement

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 54