Résultat du test :

Auteur : samuell
Date : 16 avr.14, 06:31
Message : Les parents de la jeune fille avec la leucémie refusent la transfusion
Le rejet de cette procédure est de la foi de la mère, témoin de Jéhovah et rejette l'acte de représenter une violation de la volonté divine.

Torreon, Coahuila
Le délégué du procureur Torreon famille, Gabriel de Jesús González Aguilera publié l'instance en charge a la garde temporaire d'un mineur dont les parents sont des Témoins de Jéhovah, et qui a refusé d'être pratiquée transfusion sang malgré avoir été diagnostiqué avec la leucémie.

Le procureur sera responsable de décider d'appliquer ou non la garde et à la garde de l'enfant
Le rejet de cette procédure est basée sur des textes bibliques et nous croyons qu'il n'est pas une question d'interprétation, mais de l'obéissance à l'être suprême qui a le droit légitime de décider sur cette question, en plus de donner du sang est considéré comme un peu inapproprié.

Le refus des témoins à accepter la transfusion, dans un sens, il a encouragé la recherche de substituts sanguins et même il ya certains médecins qui disent qu'il ya une plus grande efficacité dans l'utilisation de ces solutions de rechange, contrastant les vues de la Organisation mondiale de la santé, qu'elle préconise pour le don.

Il a dit 1 Avril un de commerce par l'Hôpital pour enfants de l'Université, où a révélé l'état de moins de 2 ans et 3 mois, dont le diagnostic et l'hémoglobine niveaux mettent en danger sa vie, il a reçu, de sorte ils ont mis à votre disposition pour petit pour sa santé délicate.

Il a dit que la mère a été cité et son partenaire, qui n'est pas le père biologique de l'enfant, qui ont été élevés à la situation et souligné la nécessité pour l'enfant de recevoir le sang d'obtenir le rejet par la mère, de sorte une déclaration de refus a augmenté.

Par conséquent, un juge a décidé le transfert de sang, de sorte que le procureur sera responsable de décider d'appliquer ou non la garde et la garde du mineur, qui restent sous leur garde jusqu'à la fin du traitement.

BRENDA MEJIA ALCALÁ
04/07/2014 21:17
WWW.MILENIO.COM

Auteur : Ptitech
Date : 16 avr.14, 06:59
Message : Tiens pour info les TJ refusent une transfusion des principaux composants du sang dont notamment les globules blancs, or les globules blanc font partis de la composition du lait maternel...
Je vous laisse méditer là dessus!

Auteur : medico
Date : 16 avr.14, 07:35
Message : Suite de l'affaire de la mort d'un patient par transfusion sanguine
www.toutsurlatransfusion.com › Actualité en Transfusion
22 avr. 2013 - Le 16 avril 2013, le tribunal correctionnel de Brest a annoncé le verdict à la suite de la mort d'un patient à cause d'une erreur de transfusion.

Auteur : philippe83
Date : 16 avr.14, 21:21
Message : Et dans le même sujet voir la rubrique:" transfusion sanguine": les risques liés à la transfusion",ainsi que "le TRALI" une complication grave de la transfusion"(encadré en bas de page de la page principale)
Eh oui signé une décharge de l'hôpital pour écarter toute poursuite vue ces risques reconnues par le centre de transfusion arrange bien le corps médical. Ainsi celui qui attrape une maladie grave suite à une transfusion et en meurt (ce qui arrive de nos jours)ne pourra se retourner contre l'autorité médicale! Personne n'y trouve à redire?
a+

Auteur : franck17530
Date : 16 avr.14, 22:23
Message : Je ne veux pas entrer en polémique.

Mais j'ai une question sincère :

Vous saignez tous les animaux que vous mangez, sauf... le poisson.

Pourtant, le poisson a aussi une circulation sanguine ( http://vieoceane.free.fr/paf/fichef2b.html )...
Votre croyance ne vous pousse-t-il pas à ne pas manger de poisson ? Ou à le saigner (or, il faudra me montrer comment saigner un poisson, car je suis cuisinier - écailler) ?

C'est une question simple, claire et précise, qui ne cherche pas la polémique (je le répète, parce que si'ils n'ont pas de réponse, ils vont encore dire que je cherche la polémique...)

Auteur : Ptitech
Date : 17 avr.14, 07:54
Message : Remarque intéressante !

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.14, 08:12
Message : Concernant les poissons, à aucun moment il n'est dit de s'abstenir du poisson donc sa consommation n'est pas un problème. Il est impossible de verser le sang d'un poisson ou d'un insecte (car rappelons que les insectes sont aussi consommés dans le monde et qu'ils l'étaient en Israël).
Cela dit, on s'éloigne du sujet qui était sur la transfusion sanguine.
Encore une fois, on se retrouve avec le même débat qu'avec les armes, met-on sa confiance en Dieu ou pas.
Les chrétiens du premier siècle préféraient le martyr plutôt que de manger du boudin et par ce refus ils condamnaient aussi leurs enfants.
Cela peut paraître déraisonnable à quelqu'un qui ne met pas sa confiance en Dieu mais pour le chrétien qui croit en la résurrection et dans le bien fondé des commandements bibliques c'est une question de fidélité et de respect pour Dieu.

Auteur : braque de weimar
Date : 17 avr.14, 09:25
Message : bonsoir a tous ,

le poisson ?
il est evident que se n est pas pour polèmiquer franck.....

Auteur : braque de weimar
Date : 17 avr.14, 09:28
Message : je pense que la transfusion sanguine mériterait mieux que l'eternel "le tj a refusé " ou un "enfant tj "
s'est toujours la polemique qui est recherché , jamais la vérité sur les tenants et aboutissants de " l'or rouge " , et ses risques qui font mille fois plus de dégâts et de morts que le refus de celle-ci.

apres comme le dit né de nouveau , somme nous chrétiens ?? ( pas toi Samuel , hein !!!!! ) et avons nous foi dans la capacité de dieu a nous donner la vie véritable un jour.

Auteur : Ptitech
Date : 17 avr.14, 09:36
Message : Les transfusions font mille fois plus de dégâts et de mort que son refus ?

T'exagères pas un peu là ??

Auteur : medico
Date : 17 avr.14, 09:40
Message :

Ptitech a écrit :Les transfusions font mille fois plus de dégâts et de mort que son refus ?

T'exagères pas un peu là ??

personne ne parle des dégats post opératoire suite aux transfusions. c'est un sujet tabou?

Auteur : braque de weimar
Date : 17 avr.14, 09:51
Message : réponse a ptitech ,
oui !

on ne voit que se que l ont veut voir , pour un anti-tj , il ira au bout du monde chercher le cas de l enfants" tj non transfusé" , ect ect ect.............

par contre , te dire qu'un premier cas de "maladie de la vache folle "kreusfeljacobs , a été diagnostiqué suite a une transfusion sanguine , plus personne , or la s'est la mort assuré..............
et de l aveu des experts , suite au scandale de la vache folle , s'est une épidémie de mort qui nous attend , s'est eux qui le disent !
cette maladie n est pas recherché le jour ou tu fais un don du sang.................
juste un exemple , comme ça........

Auteur : Ptitech
Date : 17 avr.14, 10:25
Message : Faut peser les bénéfices contre les avantages.

Auteur : franck17530
Date : 17 avr.14, 18:44
Message :

né de nouveau a écrit :Concernant les poissons, à aucun moment il n'est dit de s'abstenir du poisson donc sa consommation n'est pas un problème. Il est impossible de verser le sang d'un poisson ou d'un insecte (car rappelons que les insectes sont aussi consommés dans le monde et qu'ils l'étaient en Israël).
Cela dit, on s'éloigne du sujet qui était sur la transfusion sanguine.
Encore une fois, on se retrouve avec le même débat qu'avec les armes, met-on sa confiance en Dieu ou pas.
Les chrétiens du premier siècle préféraient le martyr plutôt que de manger du boudin et par ce refus ils condamnaient aussi leurs enfants.
Cela peut paraître déraisonnable à quelqu'un qui ne met pas sa confiance en Dieu mais pour le chrétien qui croit en la résurrection et dans le bien fondé des commandements bibliques c'est une question de fidélité et de respect pour Dieu.

Pierre, peux tu me donner la référence des chrétiens qui préféraient souffrir le martyr plutôt que de manger du boudin ? Ca m'intéresse. Même profane stp.

Pour le reste, je constate que vous mangez le sang du poisson... ok.

Auteur : franck17530
Date : 17 avr.14, 18:45
Message :

braque de weimar a écrit :je pense que la transfusion sanguine mériterait mieux que l'eternel "le tj a refusé " ou un "enfant tj "
s'est toujours la polemique qui est recherché , jamais la vérité sur les tenants et aboutissants de " l'or rouge " , et ses risques qui font mille fois plus de dégâts et de morts que le refus de celle-ci.

Ca reste à prouver...

Auteur : franck17530
Date : 17 avr.14, 18:48
Message :

braque de weimar a écrit :réponse a ptitech ,
oui !

on ne voit que se que l ont veut voir , pour un anti-tj , il ira au bout du monde chercher le cas de l enfants" tj non transfusé" , ect ect ect.............

par contre , te dire qu'un premier cas de "maladie de la vache folle "kreusfeljacobs , a été diagnostiqué suite a une transfusion sanguine , plus personne , or la s'est la mort assuré..............
et de l aveu des experts , suite au scandale de la vache folle , s'est une épidémie de mort qui nous attend , s'est eux qui le disent !
cette maladie n est pas recherché le jour ou tu fais un don du sang.................
juste un exemple , comme ça........

Quand on accuse les TJ de laisser mourir leurs enfants, là je suis contre, car un TJ fera tout en son pouvoir pour sauver son enfant sans transfusion.

Néanmoins, comme je le dis, ce serait bien que l'on pèse le pour et le contre de la transfusion sanguine.

Mais pour ma part, je ne m'en tiens pas là.

Si Jéhovah avait donné ce commandement de ne pas consommer de sang, alors là, je dirais, je ne discute pas, c'est un commandement de Jéhovah, je ne prends pas de sang.

Du reste, je n'en mange et n'en consomme jamais.

Mais risquer la vie des gens sur un doute, une présomption, je trouve cela très exagéré...

Auteur : medico
Date : 17 avr.14, 19:01
Message : https://www.youtube.com/watch?v=D85Lv4C ... ata_player
désolé c'est en anglis.

Auteur : Marmhonie
Date : 17 avr.14, 21:58
Message : On a le droit pour tout être humain de disposer de sa liberté de croyance et d'idées, sans se justifier. Qui refuse par croyance aux transfusions sanguines, doit en République, être respecté dans ce sens.
Donc, sur ce sujet, de tout coeur avec les TJ.
Il existe toujours un autre moyen de faire.

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.14, 22:09
Message : Un adulte peut choisir de mourir pour sa croyance si tel est son désir, mais l'imposer à un enfant innocent, parce qu'il serait né dans une famille qu'il n'a pas choisie "ce qui est le cas de tout le monde" qui ont des convictions mortifères. Jamais.

Mieux vaut une chance de sauver quelqu'un, plutôt qu'aucune, ce ne sera jamais un péché devant Dieu que d'aider une personne à vivre ou la sauver d'un danger, c'est le contraire qui le serait.

Croire que laisser mourir un innocent ou pas au nom de Dieu, pour une phrase ou un mot mal compris de Paul c'est faire le bien ou la volonté de Dieu, est une totale hérésie mortifère et blasphématoire, c'est comme tuer au nom de Dieu. CQFD.

Auteur : Mormon
Date : 17 avr.14, 22:27
Message : Bonjour, Marmhonie

Marmhonie a écrit :On a le droit pour tout être humain de disposer de sa liberté de croyance et d'idées, sans se justifier. Qui refuse par croyance aux transfusions sanguines, doit en République, être respecté dans ce sens.
Donc, sur ce sujet, de tout coeur avec les TJ.
Il existe toujours un autre moyen de faire.

Il existe, néanmoins, le principe "non assistance de personne en danger", dont la violation est moralement et judiciairement condamnable.

Tout être humain a pour devoir de sacrifier en partie son confort intellectuel ou physique en faisant un effort pour sauver la vie d'autrui si elle est menacée soit par la maladie soit par un assassin, en tuant si nécessaire la cause du mal.

Jésus a versé son sang pour nous, nous devons être prêts à en faire de même.

Cordialement

Auteur : Siegahertz
Date : 17 avr.14, 22:35
Message : D'accord avec Mormon.

Entre ses croyances et la vie de son enfant, il y a un choix à faire. Si une transfusion/transplantation/trans n'importe peut sauver une vie au détriment de sa foi. C'est là ou on sera lequel des deux un parent préfère: Son dieu ou son enfant.

J'y vais un peu fort, je sais.

Auteur : Mormon
Date : 17 avr.14, 22:42
Message :

Siegahertz a écrit : C'est là ou on sera lequel des deux un parent préfère: Son dieu ou son enfant.

J'y vais un peu fort, je sais.

Non, vous n'y allez pas fort... Un tel dieu serait un monstre, il ne mériterait pas d'être aimé.

Cordialement

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.14, 23:45
Message :

Un tel dieu serait un monstre, il ne mériterait pas d'être aimé.

Ah bon! que pensez-vous de cette histoire dans la Bible???


Juges 19

1 En ce temps, où il n'y avait pas de roi en Israël, un homme de la tribu de Lévi, séjournant dans la partie la plus reculée de la montagne d'Ephraïm, prit pour concubine une femme de Bethléem de Juda.
2 Et sa concubine lui fut infidèle et elle s'en alla d'avec lui dans la maison de son père à Bethléem de Juda, et elle resta là l'espace de quatre mois.
3 Et son mari se leva et alla après elle pour parler à son cœur et le ramener à lui. Et il avait avec lui son serviteur et deux ânes. Et elle le fit entrer dans la maison de son père, et le père de la jeune fille le vit, et alla au-devant de lui avec joie.
4 Et son beau-père, le père de la jeune fille, le retint, et il demeura chez lui trois jours. Et ils mangèrent et burent et ils y logèrent.
5 Et le quatrième jour, ils se levèrent de bon matin et il se disposait à partir. Et le père de la jeune fille dit à son gendre : Fortifie ton cœur en prenant un morceau de pain, et vous partirez ensuite.
6 Et ils s'assirent, et ils mangèrent tous deux ensemble et burent. Et le père de la jeune fille dit au mari : Consens, je te prie, à passer la nuit, et que ton cœur se réjouisse !
7 Et le mari se leva pour s'en aller, mais son beau-père le pressa, et il revint et passa la nuit.
8 Et le cinquième jour, il se leva de bon matin pour partir. Et le père de la jeune fille dit : Je te prie, fortifie ton cœur et diffère jusqu'à ce que le jour baisse. Et ils mangèrent tous deux.
9 Et le mari se leva pour partir, lui et sa concubine et son serviteur, mais son beau-père, le père de la jeune fille, lui dit : Vois, je te prie, le jour faiblit ; le sombre vient, passez ici la nuit. Voici, le jour baisse, passe ici la nuit et que ton cœur se réjouisse ; et demain vous vous lèverez de bon matin pour vous mettre en route, et tu retourneras chez toi.
10 Et le mari ne voulut point passer la nuit et il se leva et partit. Et il vint jusqu'en face de Jébus, qui est Jérusalem, et il avait avec lui les deux ânes bâtés et sa concubine.
11 Lorsqu'ils furent près de Jébus, le jour avait beaucoup baissé. Et le serviteur dit à son maître : Viens, je te prie, détournons nous vers cette ville des Jébusiens, et nous y passerons la nuit.
12 Et son maître lui dit : Nous ne nous détournerons pas vers une ville étrangère, où il n'y a pas de fils d'Israël, et nous passerons jusqu'à Guibéa.
13 Et il dit à son serviteur : Allons et tâchons d'atteindre l'une de ces localités, et nous passerons la nuit à Guibéa ou à Rama.
14 Et ils passèrent outre et continuèrent leur route, et le soleil se coucha pour eux comme ils étaient près de Guibéa qui est à Benjamin.
15 Et ils se détournèrent du chemin pour aller passer la nuit à Guibéa. Et il entra et s'arrêta sur la place de la ville, et il n'y eut personne qui les recueillit dans sa maison pour y passer la nuit.
16 Et voici, un vieillard revenait le soir de son travail, de la campagne, et cet homme était de la montagne d'Ephraïm ; et il séjournait à Guibéa, et les gens du lieu étaient Benjamites.
17 Et il leva les yeux et vit le voyageur sur la place de la ville ; et le vieillard dit : Où vas-tu et d'où viens-tu ?
18 Et il lui dit : Nous allons de Bethléem de Juda jusqu'à la partie la plus reculée de la montagne d'Ephraïm, d'où je suis. Je suis allé jusqu'à Bethléem de Juda, et je suis employé dans la maison de l'Éternel, et il n'y a personne qui me reçoive dans sa maison.
19 Et pourtant j'ai de la paille et du fourrage pour nos ânes, et aussi du pain et du vin pour moi, pour ta servante et pour le jeune homme qui est avec tes serviteurs ; nous avons de tout.
20 Et le vieillard dit : La paix soit sur toi ! Seulement je te donnerai tout dont tu auras besoin ; mais tu ne passeras pas la nuit sur la place.
21 Et il le fit entrer dans sa maison, et il donna du fourrage aux ânes, et ils se lavèrent les pieds ; et ils mangèrent et burent.
22 Pendant qu'ils étaient là à se réconforter, voici, les hommes de la ville, hommes pervers, entourèrent la maison, se ruant contre la porte, et ils dirent au vieillard, maître de la maison : Fais sortir l'homme qui est entré chez toi, pour que nous le connaissions.
23 Et le maître de la maison sortit vers eux et leur dit : Non, mes frères, ne faites pas le mal, je vous prie ! Puisque cet homme est entré dans ma maison, ne commettez pas cette infamie.
24 Voici, ma fille qui est vierge, et sa concubine, je vous les amènerai dehors ; vous leur ferez violence et vous les traiterez comme il vous plaira. Mais sur cet homme ne commettez pas cette action infâme.
25 Et ces hommes ne voulurent pas l'écouter. Et l'homme prit sa concubine et la leur amena dehors. Et ils la connurent et abusèrent d'elle toute la nuit jusqu'au matin, et ils la renvoyèrent au lever de l'aurore.
26 Et vers le matin, cette femme vint, et elle tomba à la porte de la maison de l'homme chez qui était son maître, et y resta jusqu'au jour.
27 Et le matin, son maître se leva, et il ouvrit la porte de la maison et sortit pour continuer son chemin ; et voici, la femme, sa concubine, était étendue à l'entrée de la maison, les mains sur le seuil.
28 Et il lui dit : Lève-toi et partons ! Et personne ne répondit. Et le mari la prit sur son âne, et il partit et s'en alla chez lui.
29 Et arrivé dans sa maison, il prit le couteau, et saisit sa concubine, et la coupa membre par membre en douze morceaux, et il l'envoya dans tout le, territoire d'Israël.
30 Et tous ceux qui virent cela dirent : Jamais chose pareille n'est arrivée et ne s'est vue depuis le jour où les fils d'Israël sont montés du pays d'Egypte jusqu'aujourd'hui. Prenez la chose à cœur, consultez et prononcez !

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.14, 23:56
Message :

Siegahertz a écrit :. C'est là ou on sera lequel des deux un parent préfère: Son dieu ou son enfant.

J'y vais un peu fort, je sais.

Bonjour Siegahertz,
Non tu n'y vas pas un peu fort, c'est exactement ça !
Un chrétien ne fera pas passer sa famille et/ou lui même avant l'amour pour Dieu et le Christ.
D'autre part, pour un croyant, Dieu est la source de la vie donc la mort n'est que temporaire s'Il le veut.
Nous avons l'exemple d'Abraham qui était prêt à sacrifier son fils unique parce que Dieu lui demandait. Pourquoi ? Parce qu'il avait confiance en Dieu, il aimait son fils mais il avait une confiance totale en Dieu.
Enfin, Dieu lui même a accepté que son fils vienne souffrir et mourir sur terre par amour pour les humains faisant passer les intérêts de l'humanité avant Son propre intérêt.
Bonne journée,
Pierre

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 01:07
Message : Donc, laisser mourir quelqu'un sans le soigner ou même essayer de le soigner par tous les moyens possibles et existants, c'est bien quoi, c'est cool, cela "serait" en quelque sorte Dieu qui "l'aurait" demandé. Drôle de conception.

Croire que laisser mourir une personne qui aurait perdu 3 litres de sang dans un accident par exemple, serait un acte de foi en Dieu est tout simplement non biblique et même pire, il ferait porter sa propre faute sur Dieu lui-même et ça c'est la vérité réelle et concrète du truc machin chose, laisser mourir une personne au nom de Dieu est une conception inhumaine qui n'est demandé par personne dans la Bible. CQFD.

Auteur : ami de la verite
Date : 18 avr.14, 03:18
Message : Les premiers chrétiens se trouvaient dans l'arêne avec leurs enfants, auraient-ils du abandonner leur foi pour sauver leurs enfants ? Simple question.

Ici concernant la trans c'est obéir à un commandement sur le fait de s'abstenir du sang, mais médicalement il est démontré que la position des TJ reste très pertinente, même si tu ne la comprends pas.

Auteur : franck17530
Date : 18 avr.14, 03:32
Message :

Marmhonie a écrit :On a le droit pour tout être humain de disposer de sa liberté de croyance et d'idées, sans se justifier. Qui refuse par croyance aux transfusions sanguines, doit en République, être respecté dans ce sens.
Donc, sur ce sujet, de tout coeur avec les TJ.
Il existe toujours un autre moyen de faire.

Je suis d'accord avec toi. Néanmoins, quand on fait quelque chose, on le fait correctement, même si c'est une erreur...

Auteur : franck17530
Date : 18 avr.14, 03:34
Message :

né de nouveau a écrit : Bonjour Siegahertz,
Non tu n'y vas pas un peu fort, c'est exactement ça !
Un chrétien ne fera pas passer sa famille et/ou lui même avant l'amour pour Dieu et le Christ.
D'autre part, pour un croyant, Dieu est la source de la vie donc la mort n'est que temporaire s'Il le veut.
Nous avons l'exemple d'Abraham qui était prêt à sacrifier son fils unique parce que Dieu lui demandait. Pourquoi ? Parce qu'il avait confiance en Dieu, il aimait son fils mais il avait une confiance totale en Dieu.
Enfin, Dieu lui même a accepté que son fils vienne souffrir et mourir sur terre par amour pour les humains faisant passer les intérêts de l'humanité avant Son propre intérêt.
Bonne journée,
Pierre

Mais Jéhovah n'a jamais demandé cela...Il y a le caractère sacré du sang, mais que faîtes-vous du caractère sacré de la vie ?

Auteur : franck17530
Date : 18 avr.14, 03:37
Message :

ami de la verite a écrit :Les premiers chrétiens se trouvaient dans l'arêne avec leurs enfants, auraient-ils du abandonner leur foi pour sauver leurs enfants ? Simple question.

Cette comparaison n'a rien à voir avec l'image d'un enfant qui va mourir alors qu'il pourrait vivre si on le transfusait...

Ami de la vérité a écrit :Ici concernant la trans c'est obéir à un commandement sur le fait de s'abstenir du sang, mais médicalement il est démontré que la position des TJ reste très pertinente, même si tu ne la comprends pas.

Que ce soit médicalement démontré ou pas, c'est le commandement de Dieu qui prime. Encore faut-il bien comprendre ce verset.

Auteur : Ptitech
Date : 18 avr.14, 04:27
Message : Je reste personnellement très perplexe face à cette question du sang. La WTS a décidé qu'en vertu de Actes 15:29 un témoin de Jéhovah ne pouvait pas accepter une transfusion d'un des composants majeurs du sang mais que pour les fractions mineures c'était chaque TJ qui devait prendre la décision s'il acceptait ou non. Donc déjà pourquoi les composants majeurs c'est non et les composants mineurs c'est à nous de voir ?
Sous la loi mosaïque il était permis de violer le sabbat si c'était pour venir au secours de quelqu'un. N'est-il donc pas permis de "violer" cette loi sur le sang pour sauver quelqu'un ?
A l'époque de rédaction d'Actes 15:29 les transfusions de sang n'existaient évidement pas, donc pourquoi extrapoler avec les transfusions de sang qui est un acte médical ?
Sur des questions pouvant avoir répercussions extrêmement grave la plus sage des décisions que pourrait prendre la WTS serait de laisser chaque TJ prendre SA décision devant son Créateur.

Tiré du livre "écoutes le grand Enseignant" p138
"Une autre fois, un jour de sabbat, Jésus s’est trouvé à un endroit où il y avait un homme avec une main desséchée, infirme. Grâce à la puissance de Dieu, Jésus pouvait le guérir. Mais il y avait là des hommes qui voulaient causer des ennuis à Jésus. Sais-tu ce qu’il a fait ? — D’abord, il leur a demandé : ‘ Si l’une de vos brebis tombait dans un trou un jour de sabbat, la feriez-vous sortir ? ’
Bien sûr qu’ils feraient cela pour une brebis, même un sabbat, un jour où ils devaient pourtant se reposer. Alors Jésus leur a dit : ‘ Puisqu’un homme vaut plus qu’une brebis, il est encore mieux d’aider un homme le sabbat ! ’ C’était clair : Jésus devait aider cet infirme en le guérissant."

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 04:32
Message :

ami de la verite a écrit :Les premiers chrétiens se trouvaient dans l'arêne avec leurs enfants, auraient-ils du abandonner leur foi pour sauver leurs enfants ? Simple question.

Ici concernant la trans c'est obéir à un commandement sur le fait de s'abstenir du sang, mais médicalement il est démontré que la position des TJ reste très pertinente, même si tu ne la comprends pas.

La doctrine du sang dans la Bible n'existe pas. CQFD

Nous ne savons même pas de quoi parlait Paul en demandant de s'abstenir du sang. Apparemment, il parlait de s'abstenir sang des animaux étouffés.

Actes 15:29 ...savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de la débauche, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde...

Dans le Grec ancien pas de ponctuation, voilà comment on pourrait aussi le lire, retirez la virgule qui n'existait pas: de vous abstenir.....du sang des animaux étouffés.


Cela ne vous paraît pas plus logique selon les paroles de Paul ???


4 Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu’il n’y a point d’idole dans le monde et qu’il n’y a qu’un seul Dieu.
8 Ce n’est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu: si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus; si nous n’en mangeons pas, nous n’avons rien de moins.
9 Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
10 Car, si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera–t–elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles?

Auteur : ami de la verite
Date : 18 avr.14, 06:03
Message : Où lis-tu que c'est Paul qui parle ici ? De plus il est bien spécifié le sang d'une part et de ce qui est étouffé d'autre part. Il n'est pas écrit dans le texte "du sang des animaux étouffés" mais "et du sang {b]et[/b] de ce qui est étouffés[/b] et de la fornication". ça a l'air de te déranger. Et ce n'est pas Paul qui ici parle. De plus le mot animaux est sous entendu, il n'est pas dans le texte grec.

(Actes 15:28, 29) [...] Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, [/b]et de ce qui est étouffé, et de la fornication. [...]

Tu peux vérifier dans une interlinéaire, la conjonction "ET" apparait; elle introduit ainsi une séparation montrant que c'est un interdit à la fois du sang mais aussi de toute viande tuée par étouffement (strangulation par exemple) parce que à l'époque cela ne permettait pas de vider l'animal de son sang. A notre époque, d'autres techniques existent qui ne me semblent pas poser problème.

De fait il est bien dit de s'abstenir du sang, de se garder du sang en tant que tel.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:26
Message :

la conjonction "ET" apparait; elle introduit ainsi une séparation montrant que c'est un interdit à la fois du sang

Puisque tu es si fort, explique-nous de quoi parlait Paul par rapport au sang ???

Je rappelle que la transfusion n'existait pas à l'époque, je suis très curieux de savoir à quoi Paul faisait allusion quand il a demandé "et pas exigé" de s'abstenir du sang, s'il ne s'agissait pas d'aliments.. Je t'écoutes.

Auteur : Ptitech
Date : 18 avr.14, 06:27
Message : Si quand il disait de s'abstenir du sang il pensait par là ne pas manger la viande et son sang, pourquoi prendre la peine de rajouter : ce qui est étouffé car cela revient au même : étouffé donc pas saigné, c'est la même chose.... Donc en disant de s'abstenir du sang il ne pensais probablement pas au sang de l'animal, je pense qu'il parlait donc de s'abstenir de verser le sang, autrement dit de tuer

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:33
Message : Comme l'a dit Ami de la Vérité, ce n'est pas Paul qui parle mais les anciens et les apôtres de Jérusalem sous couvert de l'Esprit Saint.
D'autre part Arlitto, tu oublies que le verset 29 n'est qu'une répétition du verset 20 qui est sans équivoque(avec ou sans ponctuation) :
Louis Segond Bible
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Il ne s'agit donc pas du sang des animaux étouffés mais bien du sang et des bêtes étouffées.
D'ailleurs le verset 29 est tout aussi clair parce qu'en grec il y a le mot καὶ (et) qui sépare clairement αἵματος ( du sang) et πνικτῶν (littéralement : ce qui est étranglé).
Ceci est d'ailleurs confirmé par le refus de manger du boudin par les premiers chrétiens.
Ainsi Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre :"Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le problème est que beaucoup croient que l'interdiction donnée ici était liée à la loi mosaïque or ce n'est absolument pas le cas. L'interdiction de consommer du sang ou des animaux étouffés à été donnée à Noé en même temps que l'autorisation de manger de la viande, cette interdiction concerne donc tous les humains descendant de Noé.

Auteur : ami de la verite
Date : 18 avr.14, 06:39
Message :

Arlitto a écrit : Puisque tu es si fort, explique-nous de quoi parlait Paul par rapport au sang ???

Je rappelle que la transfusion n'existait pas à l'époque, je suis très curieux de savoir à quoi Paul faisait allusion quand il a demandé "et pas exigé" de s'abstenir du sang, s'il ne s'agissait pas d'aliments.. Je t'écoutes.

De mémoire, à l'époque le sang avait aussi un emploi thérapeutique, il servait à retrouver des forces. Ceci dit, ce n'est pas Paul mais les apôtres et anciens de la congrégation de Jérusalem qui à l'unanimité avec l'aval de l'esprit saint ont mis en place cette directive.

On a donc un interdit qui continue de valider l'interdit de manger la viande avec son sang, mais aussi d'employer du sang, soit pour la boisson comme simple nourriture soit comme moyen de recouvrer des forces à l'époque.Ce qui importe est ici de comprendre que Dieu n'a jamais autorisé le sang qu'à des fins sacrificielles car c'est aussi cela que recoupe cet interdit. Pour rappel le terme grec employé pour "s'abstenir" signifie "se garder de", c'est un terme au sens large qui n'a pas un sens restreint à l'alimentaire.

Et puisque les sacrifices d'animaux ont pris fin, donc il n'y a plus d'usage possible du sang de la chair. C'est là une position et une interprétation valide.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:39
Message : ça ne me dit pas à quoi Paul faisait allusion en parlant du sang à son époque !.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:39
Message : Reprenons le contexte :
13Lorsqu'ils eurent cessé de parler, Jacques prit la parole (et non Paul)......20mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang
puis au verset 22Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens (toujours pas Paul)....... . 28Car il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire, 29savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde.

Auteur : Ptitech
Date : 18 avr.14, 06:42
Message : Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:44
Message :

Arlitto a écrit :ça ne me dit pas à quoi Paul faisait allusion en parlant du sang à son époque !.

Jacques comme les anciens de Jérusalem parlaient forcément de la consommation de sang et non, comme certains l'ont dit de ne pas verser le sang (tuer quelqu'un) en effet le passage d'Actes vient s'ajouter à la loi du Christ.
Les anciens et apôtres précisent donc les choses pour des lois antérieures au Christ et à la loi mosaïque

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:44
Message : Matthieu 15:11 : Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.

1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui.
Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme.
Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?
Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces?
Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.

Auteur : ami de la verite
Date : 18 avr.14, 06:46
Message :

Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???

Disons que le texte est clair mais à notre époque il n'y a pas grand monde pour l'accepter. Alors ça interprète à tout va.

Auteur : Ptitech
Date : 18 avr.14, 06:48
Message : Pas si clair que ça visiblement !

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:48
Message :

Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???

Paul ne pouvait faire qu'allusion aux aliments et encore pas toujours!.

Auteur : Mormon
Date : 18 avr.14, 06:50
Message : Bonjour,

Sujet TJ récurrent à longueur d'année.

Transfusion ce n'est pas boire du sang comme un vampire, c'est transplanter un élément biologique d'une personne à l'autre sans que le donateur en subisse des conséquences.

C'est le même principe pour l'autotransfusion.

Ce sujet lassant devrait être interdit par l'administrateur.

Auteur : ami de la verite
Date : 18 avr.14, 06:53
Message :

Arlitto a écrit :Matthieu 15:11 : Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.

1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui.
Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme.
Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?
Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces?
Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.

Mais là Paul parle de ce qui est fait par foi, et donc de la conscience. C'est autre chose, il ne s'agit pas ici de consommer du sang en connaissance de cause, ce que justement la lettre envoyée par les anciens et les apôtres condamne. De plus la pratique de sacrifier des viandes aux idoles pouvait aussi se doubler de ne pas répandre le sang de l'animal, d'où l'intérêt de ne pas consommer des viandes sacrifiées aux idoles. Quoiqu'il en soit, celui qui a la connaissance peut certes manger de la viande saignée sacrifiée aux idoles mais si cela doit faire trébucher son frère [parce qu'il était avant quelqu'un habitué à l'idole] qu'il s'abstienne en attendant que celui-ci s'affermisse dans la foi. Toutefois quand Paul allait dans un temple pour manger ce qui était sacrifié aux idoles, il allait de soi qu'il ne mangeait pas une viande non saignée.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:54
Message : 1 Corinthiens 8
Pour ce qui concerne les viandes sacrifiées aux idoles, nous savons que nous avons tous la connaissance. -La connaissance enfle, mais la charité édifie.

Si quelqu'un croit savoir quelque chose, il n'a pas encore connu comme il faut connaître.
Mais si quelqu'un aime Dieu, celui-là est connu de lui. -

Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,

néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.

Mais cette connaissance n'est pas chez tous. Quelques-uns, d'après la manière dont ils envisagent encore l'idole, mangent de ces viandes comme étant sacrifiées aux idoles, et leur conscience, qui est faible, en est souillée.

Ce n'est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu: si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus; si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins.

Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d'achoppement pour les faibles.
Car, si quelqu'un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d'idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles?
Et ainsi le faible périra par ta connaissance, le frère pour lequel Christ est mort!
En péchant de la sorte contre les frères, et en blessant leur conscience faible, vous péchez contre Christ.
C'est pourquoi, si un aliment scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande, afin de ne pas scandaliser mon frère.

1 TIMOTHEE 4 V1

Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience,prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu'on le prenne avec actions de grâces, parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière. En exposant ces choses au frères, tu seras un bon ministre de Jésus Christ, nourri des paroles de la foi et de la bonne doctrine que tu as exactement suivie.Repousse les contes profanes et absurdes.

Romains 14:1-6
Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions.
Tel croit pouvoir manger de tout: tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes.
Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli.
Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir.
Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.
Celui qui distingue entre les jours agit ainsi pour le Seigneur. Celui qui mange, c'est pour le Seigneur qu'il mange, car il rend grâces à Dieu; celui qui ne mange pas, c'est pour le Seigneur qu'il ne mange pas, et il rend grâces à Dieu.

Auteur : Ptitech
Date : 18 avr.14, 06:54
Message : Récurrent car sujet à polémique étant donné les graves conséquences que peut avoir (ou pas) le refus de transfusion sanguine.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 06:56
Message :

Arlitto a écrit : Paul ne pouvait faire qu'allusion aux aliments et encore pas toujours!.

Je ne sais pas pourquoi tu parles de Paul puisque le livre des Actes est écrit par Luc et qu'ici il rapporte les paroles de Jacques puis les paroles des apôtres et anciens de Jérusalem sous couvert de l'Esprit Saint.

Auteur : ami de la verite
Date : 18 avr.14, 06:57
Message :

Mormon a écrit :Bonjour,

Sujet TJ récurrent à longueur d'année

C'est pas que c'est un sujet TJ, c'est plutôt et surtout un sujet des détracteurs des TJ, nuance.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:01
Message : Quel détracteur ??? Tu veux que je poste ici des documents de la WT qui disait elle-même que l'abstention du sang dont parlait Paul, n'avait rien à voir avec une quelconque doctrine médicale ???

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:03
Message :

C'est pas que c'est un sujet TJ, c'est plutôt et surtout un sujet des détracteurs des TJ, nuance.

Donc, Paul était un détracteur aussi, alors!

Auteur : Mormon
Date : 18 avr.14, 07:06
Message :

ami de la verite a écrit : C'est pas que c'est un sujet TJ, c'est plutôt et surtout un sujet des détracteurs des TJ, nuance.

Il faut déplacer ce sujet dans le forum TJ.

Il n'y aura que des TJ ou des apparentés TJ qui nous bassineront avec ce thème usant.

ça souligne inutilement le caractère TJ du forum qui fait fuir les gens... De la discrétion !

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:09
Message : Tu n'es pas obligé d'y participer, Mormon, moi, quand un sujet ne m'intéresse pas, je passe mon chemin en toute discrétion, comme tu dis

Auteur : Ptitech
Date : 18 avr.14, 07:10
Message : Quelle tolérance mormon !

Allez, retournes lire ton livre de mormon, ça t'occuperas

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:14
Message :

Mormon a écrit : Il n'y aura que des TJ ou des apparentés TJ qui nous bassineront avec ce thème usant.

ça souligne inutilement le caractère TJ du forum qui fait fuir les gens... De la discrétion !

Pour rappel, ce n'est pas un TJ ni un apparenté TJ qui a ouvert ce fil !

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:21
Message :

Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???

Bonsoir Ptitech,
Comme le montre les sources historiques, il n'y avait aucun problème de compréhension pour les chrétiens et les non chrétiens des premiers siècles puisque, comme je l'ai cité plus haut, les romains vérifiaient que quelqu'un était chrétien en lui demandant de manger du boudin ou en brûlant de l'encens.
Il était donc connu et reconnu que les chrétiens ne consommaient pas de sang et en refusant de manger du boudin, les chrétiens de l'époque se condamnaient à mort eux ainsi que leurs enfants s'ils en avaient.
Aujourd'hui certains disent que la Bible ne condamne pas l'homosexualité, ni l'avortement, ni les relations hors mariage, ni la guerre, ni les femmes prêtres.....bref, tout est désormais sujet à interprétation.
Pour ma part, j'ai plus confiance dans l'Eglise du premier siècle qui baignait dans l'influence du Christ et des apôtres que dans ce monde corrompu qui cherche des justifications à ces dérives.
Bonne soirée,
Pierre

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:25
Message : Pour changer un peu, j'aimerais que des chrétiens non TJ expliquent pourquoi cette interdiction du sang et des animaux étouffés a été abandonnée, sur quelle base puisque pendant des siècles elle a été une règle dans tout le monde chrétien ?
La réalité historique c'est que peu à peu, on a abandonné cette loi sans aucune raison.

Auteur : ami de la verite
Date : 18 avr.14, 07:26
Message :

Arlitto a écrit : Donc, Paul était un détracteur aussi, alors!

Faut que tu arrêtes de dire n'importe quoi quand cela ne va pas dans ton sens. A te lire on croirait que l'on peut manger la viande avec son sang.

Auteur : Liberté 1
Date : 18 avr.14, 07:36
Message :

né de nouveau a écrit :Pour changer un peu, j'aimerais que des chrétiens non TJ expliquent pourquoi cette interdiction du sang et des animaux étouffés a été abandonnée, sur quelle base puisque pendant des siècles elle a été une règle dans tout le monde chrétien ?
La réalité historique c'est que peu à peu, on a abandonné cette loi sans aucune raison.

Pas tous les chrétiens, Pierre, pas tous !

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:41
Message :

Liberté 1 a écrit : Pas tous les chrétiens, Pierre, pas tous !

A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.

Auteur : Ptitech
Date : 18 avr.14, 07:43
Message :

né de nouveau a écrit : Bonsoir Ptitech,
Comme le montre les sources historiques, il n'y avait aucun problème de compréhension pour les chrétiens et les non chrétiens des premiers siècles puisque, comme je l'ai cité plus haut, les romains vérifiaient que quelqu'un était chrétien en lui demandant de manger du boudin ou en brûlant de l'encens.
Il était donc connu et reconnu que les chrétiens ne consommaient pas de sang et en refusant de manger du boudin, les chrétiens de l'époque se condamnaient à mort eux ainsi que leurs enfants s'ils en avaient.
Aujourd'hui certains disent que la Bible ne condamne pas l'homosexualité, ni l'avortement, ni les relations hors mariage, ni la guerre, ni les femmes prêtres.....bref, tout est désormais sujet à interprétation.
Pour ma part, j'ai plus confiance dans l'Eglise du premier siècle qui baignait dans l'influence du Christ et des apôtres que dans ce monde corrompu qui cherche des justifications à ces dérives.
Bonne soirée,
Pierre

Autant pour le fait de ne pas manger de sang je suis d'accord, autant pour les transfusions je reste dubitatif.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 07:45
Message :

Je parle de transfusion sanguine "titre du sujet" et pas de nourriture, bien que Paul a laisser clairement entendre que l'on pouvait manger de tout. Alors, celui qui dit n'importe quoi, n'est certainement pas moi et versets à l'appui SVP. CQFD.




1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui.
Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme.
Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?
Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces?
Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.

Auteur : Liberté 1
Date : 18 avr.14, 07:49
Message :

né de nouveau a écrit : A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.

Je ne conçois pas le mot "Eglise" comme la plupart des gens !

4 Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu; 5 et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ. 1 Pierre 2

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 08:05
Message : Je sais, ce que je voulais dire c'est que pendant des siècles, cette interdiction a été oubliée par le monde chrétien en général, évidemment, il peut toujours y avoir des exceptions mais je parlais de manière générale. De la même manière, la masse des chrétiens se sont mêlés peu à peu des affaires politiques, ont participé aux guerres même si certains ont continué à rejeter toute implication dans le monde et toute forme de violence mais ils ne représentaient pas la pensée de leurs coreligionnaires.

Auteur : franck17530
Date : 18 avr.14, 19:11
Message :

Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???

Pour cela, il ne faut s'en référer qu'à la Bible elle même.

C'est pour cela que je dis que la Bible à elle seule ne peut pas aider les gens aujourd'hui, parce que les interprétations peuvent être diverses et variées. Seule, la réalisation de la prophétie d'Actes 2:16-21 nous donnera tout le dessein de Dieu.

Pour le moment, on ne peut qu'attendre, au lieu d'obliger des gens à faire des choses qui ne sont pas forcément dans la pensée de Dieu... à l'image des pharisiens.

Auteur : medico
Date : 18 avr.14, 20:03
Message : Lab développe sang pour des essais humains
volontaires humains dans un avenir proche permettra de tester du sang créé à partir de cellules souches modifiées. installations de Someday pourraient faire de type O à la demande, comme la vie réelle Tru usines de sang.
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET


«Sang réel c'est pour les cons." C'est un slogan promotionnel pour Tru Blood, la boisson fictive qui permet de vampires sevrer du sang humain dans l'émission de HBO "True Blood". Bientôt, cependant, il pourrait devenir un slogan dans les hôpitaux à travers le monde, en tant que chercheurs en Irlande et au Royaume-Uni travaillent à la création commerciale de globules rouges dans le laboratoire.
Un consortium inter-institut a prouvé que les globules rouges peuvent être laboratoire générée à l'aide de cellules souches. Maintenant, les scientifiques envisagent de prendre leur recherche au niveau suivant en convertissant quelque chose de connu que les cellules souches pluripotentes en frais de globules rouges dans le but de commencer les premiers essais sur l'homme à la fin de 2016. Si ces essais couronnés de succès, l'équipe, financés par une subvention de 5 millions de livres (environ 8,4 millions de dollars US) de Wellcome Trust fondation de bienfaisance du Royaume-Uni, espère accroître leur procédé de fabrication de sang sur une échelle commerciale.
cellules souches pluripotentes sont créés lorsque des cellules adultes normales sont conçus à un état ressemblant à des cellules souches embryonnaires, en leur permettant de se transformer en une cellule dans le corps humain. Cela évite l'utilisation controversée de cellules souches embryonnaires, rapporte The Irish Times.
Il ya aussi d'autres avantages. Les cellules peuvent être modifiées génétiquement en sang du type O, la création d'un approvisionnement quasi-infinie de globules rouges qui peuvent être reçus par tous les patients. De plus, le sang serait assuré d'être exempts de la maladie, un problème qui empoisonne encore les réserves de sang du public malgré processus de sélection minutieux.
"Bien que les banques de sang sont bien approvisionnés au Royaume-Uni et de la transfusion a été largement sécurité depuis les infections de l'hépatite B et le VIH des années 1970 et 1980, de nombreuses régions du monde ont toujours des problèmes avec la transfusion de sang, "Marc Turner, directeur médical de la National Blood Transfusion Service écossais, dit The Telegraph.
Le processus de cellules souches à des cellules sanguines est loin d' simple, cependant, ce qui signifie qu'il pourrait être un certain temps jusqu'à ce sang de laboratoire faits devient largement disponible.
"Nous devons d'abord faire les cellules souches deviennent un mésoderme - l'une des couches de corps qui fait des choses comme les muscles, les os et le sang - puis obtenir pour se transformer en cellules de sang, "Joanne Mountford, un hématologue expérimentale de travail sur le développement de technologies à base de cellules souches et la médecine régénérative de l'Université de Glasgow, a expliqué dans un communiqué. "Ensuite, nous avons à le faire évoluer dans un globule rouge spécifique et enfin faire éjecter ses noyaux et matures correctement."
Turner a fait écho aux préoccupations de son collègue, mais s'est dit optimiste, en disant: «Produire une thérapie cellulaire qui est de l'échelle, la qualité et sécurité requis pour les essais cliniques humains est un défi très important, mais si nous pouvons atteindre le succès avec cette première étude clinique chez l'homme, il sera une étape importante pour permettre aux populations du monde entier de bénéficier de transfusions sanguines. Ces développements seront également fournir des informations utiles à d'autres chercheurs travaillant sur ​​le développement de thérapies cellulaires. "
Les bénévoles qui mettront à l'épreuve le nouveau sang pouvaient être en bonne santé ou pourraient souffrir de la thalassémie, une maladie qui conduit à l'anémie, rapporte le Herald Scotland. Il y aura probablement pas plus de trois sujets de test, recevant des doses de 5 millimètres de sang qui ont commencé comme des cellules de la peau que les scientifiques ont ensuite modifiés dans les globules rouges.
Si les essais réussir, les usines de sang peuvent simplement être le prochain. Une belle bouteille chaude de A-neg, n'importe qui?

http://www.cnet.com/news/lab-grows-bloo ... ?ttag=fbwl - See more at: http://theworldnewsmedia.org/Lab+Grows+ ... sgQjd.dpuf

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.14, 23:19
Message :

Pour le moment, on ne peut qu'attendre, au lieu d'obliger des gens à faire des choses qui ne sont pas forcément dans la pensée de Dieu... à l'image des pharisiens.

Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de Dieu
Que ce soit pour la consommation de sang, la non participation à la guerre, à la politique, la prédication etc. les chrétiens du premier siècle nous ont laissé un témoignage précieux de ce qu'était le christianisme originel. Beaucoup ont payé de leur vie la fidélité à ces principes montrant ainsi que, contrairement à ce que disent beaucoup aujourd'hui, ces commandements étaient pour eux primordiaux;
Libre à chacun de se considérer supérieur spirituellement à ses premiers chrétiens, ce n'est en tout cas pas notre cas.
Pour notre part, ce sont au contraire des modèles pour nous et dès le début les Etudiants de la Bible ( aujourd'hui Témoins de Jéhovah) ont cherché à revenir à ce christianisme originel.

Auteur : Marmhonie
Date : 18 avr.14, 23:30
Message : Problème moderne classique, comme les drogues, etc. Qu'est-ce qu'on fait devant ces cas ?
En tant que secouriste, j'interviens. Si rien ne signale sur lui qu'il refuse ceci et cela, je n'ai pas le temps de lui faire les poches et je n'en ai pas le droit. De perfusion sanguine, pour nous, nous ne pratiquons pas cela. Au moins on est tranquille sur ce problème.
Si le type me dit, "laissez-moi crever", je prends deux témoins (pas de Jéhovah, des témoins citoyens), je fais constater, et je le le laisse. Il y en a qui veulent ceci, d'autres cela. Houp la, nous ne sommes pas un distributeur de survie. C'est déjà bien qu'on intervienne, et il est hors de question qu'en remerciements, on nous fasse des procès. Et puis quoi encore ?

Auteur : Liberté 1
Date : 19 avr.14, 00:22
Message :
Du sang artificiel fabriqué en usine coulera peut-être bientôt dans vos veines

SCIENCE - Un labo, des hommes en blouse blanche avec des calepins et des cuves remplies de sang, non ce n'est pas un cauchemar futuriste, cela pourrait tout simplement être l'avenir. D'ici quelques années, produire du sang artificiel à grande échelle devrait être possible. Selon une information du Telegraph, le procédé devrait bientôt être testé sur des patients en Grande-Bretagne. Des résultats concluants pourraient entraîner sa généralisation.

Derrière cette prouesse, un homme, le professeur Marc Turner, financé par la très sérieuse fondation Wellcome Trust. Le chercheur a mis au point une technique de culture de globules rouges à partir de cellules souches pluripotentes. Première étape, prélever des cellules humaines qui sont ensuite reconfigurées en tant que cellules souches. La seconde, créer des conditions biochimiques semblables à celles du corps humain pour cultiver des cellules du sang de groupe O.

"Bien que des recherches similaires ont été entreprises ailleurs, c'est la première fois que quelqu'un produit du sang dont la qualité et la sécurité sont suffisant pour transfuser un être humain," a assuré au Telegraph le professeur Turner. Si le sang a déjà été fabriqué, l'essai clinique devrait débuter fin 2016 début 2017. Trois patients devraient y participer, tous étant atteints d'anémie, une maladie qui nécessité d'être transfusé régulièrement.

À terme, cette nouvelle technique ouvre la possibilité à la production sans limite de sang de groupe O, compatible avec tous les patients. Pourraient-elles se révéler dangereuses? "Les cellules ne poseront pas de problème," avance Marc Turner même si, par sécurité, un procédé a été mis au point pour les retirer des patients en cas de besoin.

Il reste néanmoins du chemin à faire avant de pouvoir répondre intégralement à la demande. En Grande-Bretagne, ce sont 2 millions d'unités de sang qui sont transfusées chaque année alors qu'en France, près de 3 millions de personnes donnent leur sang chaque année. À ce stade, la production d'une unité de sang coûterait 120 livres environ (145 euros), un chiffre qui pourrait être réduit si le laboratoire du professeur Turner trouve le moyen d'en produire à échelle industrielle, et d'en réduire les coûts.

http://www.huffingtonpost.fr/2014/04/15 ... ref=france

Auteur : franck17530
Date : 19 avr.14, 04:39
Message :

né de nouveau a écrit : Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de Dieu

Les premiers chrétiens étaient tous oint de l'Esprit. Ils étaient tous guidés par l'Esprit !

Né de nouveau a écrit :Que ce soit pour la consommation de sang, la non participation à la guerre, à la politique, la prédication etc. les chrétiens du premier siècle nous ont laissé un témoignage précieux de ce qu'était le christianisme originel.

Montre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.

Né de nouveau a écrit :Beaucoup ont payé de leur vie la fidélité à ces principes montrant ainsi que, contrairement à ce que disent beaucoup aujourd'hui, ces commandements étaient pour eux primordiaux;

Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance. Tu extrapoles, Pierre...

Né de nouveau a écrit :Libre à chacun de se considérer supérieur spirituellement à ses premiers chrétiens, ce n'est en tout cas pas notre cas.
Pour notre part, ce sont au contraire des modèles pour nous et dès le début les Etudiants de la Bible ( aujourd'hui Témoins de Jéhovah) ont cherché à revenir à ce christianisme originel.

Et bien, vous feriez mieux d'étudier la Bible au lieu des publications de la WT, vous seriez moins aveuglés.

Auteur : Anonymous
Date : 19 avr.14, 07:52
Message :

Montre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.

Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix (1er siècle) dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre : "Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le refus du sang était connu même des romains qui s'en servaient pour voir si quelqu'un était chrétien ou pas c'est dire si c'était quelque chose d'important pour ceux-ci.
Alors on peut débattre sur la justification du refus de la transfusion par les TJ mais pas de l'attitude des chrétiens du premier siècle.

Auteur : Anonymous
Date : 19 avr.14, 07:58
Message :

Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance.

Un petit HS en passant...
Les romains n'ont jamais demandé aux chrétiens de renier leur foi ! Il ne faut pas confondre l'inquisition et la persécution romaine....
Les romains ne demandaient pas aux chrétiens de se convertir, c'était une notion inconnue pour eux puisqu'ils acceptaient toutes les religions et les incorporaient à la leur.
Ils ne voulaient pas d'une religion qui rejetait la déification de l'empereur tout simplement considérant que c'était un danger pour l'empire.

Auteur : franck17530
Date : 19 avr.14, 19:12
Message :

né de nouveau a écrit : Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix (1er siècle) dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre : "Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le refus du sang était connu même des romains qui s'en servaient pour voir si quelqu'un était chrétien ou pas c'est dire si c'était quelque chose d'important pour ceux-ci.
Alors on peut débattre sur la justification du refus de la transfusion par les TJ mais pas de l'attitude des chrétiens du premier siècle.

Merci Pierre, j'attendais cela avec impatience. Enfin, quelqu'un qui a su donner une preuve...

Maintenant, il y a une chose qui me turlupine : Les chrétiens ne disaient pas que c'est Dieu qui leur commandait de ne pas prendre du sang, mais qu'ils en avaient horreur... Petite nuance...

Auteur : franck17530
Date : 19 avr.14, 19:12
Message :

né de nouveau a écrit : Un petit HS en passant...
Les romains n'ont jamais demandé aux chrétiens de renier leur foi ! Il ne faut pas confondre l'inquisition et la persécution romaine....
Les romains ne demandaient pas aux chrétiens de se convertir, c'était une notion inconnue pour eux puisqu'ils acceptaient toutes les religions et les incorporaient à la leur.
Ils ne voulaient pas d'une religion qui rejetait la déification de l'empereur tout simplement considérant que c'était un danger pour l'empire.

C'était tout comme renier sa religion...

Auteur : ami de la verite
Date : 20 avr.14, 05:07
Message :

franck17530 a écrit : Maintenant, il y a une chose qui me turlupine : Les chrétiens ne disaient pas que c'est Dieu qui leur commandait de ne pas prendre du sang, mais qu'ils en avaient horreur... Petite nuance...

l'esprit saint et nous même ...

Auteur : franck17530
Date : 20 avr.14, 06:44
Message :

ami de la verite a écrit : l'esprit saint et nous même ...

Ne mélange pas tout, ami...

là, Pierre fait allusion des premiers chrétiens avec des documents profanes, pas la Bible !

Trop facile...

Auteur : medico
Date : 20 avr.14, 07:38
Message : Le livre des actes ou il question que ce décret sur le sang n'est pas une initiative des seul apôtres.il ne faut pas oublier l'esprit saint.

Auteur : franck17530
Date : 20 avr.14, 07:52
Message :

medico a écrit :Le livre des actes ou il question que ce décret sur le sang n'est pas une initiative des seul apôtres.il ne faut pas oublier l'esprit saint.

Mais quand il est dit de ne pas utiliser de sang, il est parlé du sang des animaux offerts aux idoles...

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.14, 07:57
Message :

franck17530 a écrit : Mais quand il est dit de ne pas utiliser de sang, il est parlé du sang des animaux offerts aux idoles...

pas seulement
ceci dit je vois pas l'interêt spirituel de boire ou manger du sang
c'est malsain
quand à la transfusion c'est malsain aussi ça fait trop penser à un vampire
l'esprit à besoin de choses plus saines non?

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.14, 08:09
Message : en tant que cuisinier Franck tu te vois toi servir des bols de sang à tes clients?
mieux vaut fermer boutique pour cloisonner ton esprit face aux idées malsaines de tes futurs clients qui pourrais bien venir
n'est-ce pas?
pareil pour la transfu sauf urgence où bon les medecins font en relation avec l'urgence

c'est pas un sujet sain que de vouloir du sang à tout prix en parlant contamment de transfu alors que ton corps est sain
ou celui de tes proches
c'est tenter les mauvais esprits
n'est-ce pas?

protège ton esprit de l'idée de sang

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.14, 08:18
Message : Les 3 versets ne placent pas le sang à la même position, ce qui montre qu'il n'est lié ni aux idoles, ni aux bêtes étouffées.
(Actes 15:20) mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.
(Actes 15:29) vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
(Actes 21:25) Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”
Encore une fois, l'obligation de ne pas le consommer a été donnée à Noé et à sa descendance dont nous faisons partie.
Il ne s'agissait pas là du sang d'animaux sacrifiés aux idoles mais de tout sang puisque le sang c'est la vie et que la vie appartient à Dieu tout simplement.
Le livre des Actes ne fait que confirmer ces lois universelles données avant la loi mosaïque.

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.14, 08:24
Message : ...de toute façon Franck tu comprendra bientôt que il est sain de s'abstenir de sang

connait tu la nouvelle cuisine ?

si des clients malsains te réclament un bon bol de sang de boeuf bio à boire en entrée que fera tu?

mieux vaut faire faillite plut♫t que de les suivre dans leur nouveaux délires

n'est-ce pas?

Auteur : franck17530
Date : 20 avr.14, 19:07
Message :

ultrafiltre a écrit :en tant que cuisinier Franck tu te vois toi servir des bols de sang à tes clients?
mieux vaut fermer boutique pour cloisonner ton esprit face aux idées malsaines de tes futurs clients qui pourrais bien venir
n'est-ce pas?
pareil pour la transfu sauf urgence où bon les medecins font en relation avec l'urgence

c'est pas un sujet sain que de vouloir du sang à tout prix en parlant contamment de transfu alors que ton corps est sain
ou celui de tes proches
c'est tenter les mauvais esprits
n'est-ce pas?

protège ton esprit de l'idée de sang

Pour ma part, quand mon chef me dit de faire du boudin à mes clients, je ne refuse pas hein ? Par contre, je n'en mange pas...

Quant à la transfusion de sang, quand tu l'utilises, c'est que ton corps est en danger de mort. Loin d'être sain. Il s'agit aussi de respecter le caractère sacré de la vie.

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.14, 21:12
Message : .

La doctrine du sang dans la Bible, n'existe pas. Nous ne savons même pas de quoi parlait Paul en demandant de s'abstenir du sang.

Si quelqu'un le sait, qu'il nous apprenne à quoi Paul faisait allusion, il y a de ça plus de 19 siècles. D'avance, merci

Auteur : jeudi
Date : 20 avr.14, 22:01
Message : Tout ça prouve bien que l'on n'a pas tous ces problèmes lorsque l'on prend de la distance avec l'extérieur et que l'on suit sa propre voie intérieure
Ce n'est pas compliqué, ce qui nous semble juste pour soi sur le moment, doit être fait…
Cela demande un peu d'effort pour reprendre notre propre pouvoir et de se démontrer que nous sommes seul responsable de ce que nous faisons, de ce qui nous arrive. Il faut absolument nettoyer tous les conditionnements liés à notre vécu et aux expériences du passé pour ne retenir que la réalité de ce que nous vivons au présent, "ici et maintenant". On y arrive par la méditation. La seul vraie liberté. La liberté d'être soi dans l'authenticité de ce que nous sommes vraiment.

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.14, 23:06
Message :

Arlitto a écrit :.

La doctrine du sang dans la Bible, n'existe pas. Nous ne savons même pas de quoi parlait Paul en demandant de s'abstenir du sang.

Si quelqu'un le sait, qu'il nous apprenne à quoi Paul faisait allusion, il y a de ça plus de 19 siècles. D'avance, merci

Bonjour Arlitto,
Mais pourquoi reviens-tu toujours à Paul ? Nous parlons du livre des Actes pas d'un écrit paulinien, je ne comprends pas.
D'autre part, je suis désolé mais encore une fois, l'ordre de ne pas consommer le sang a été donné à Noé, cet ordre s'applique donc à tous les descendants de Noé. Il ne s'agissait pas là d'une marque, d'une alliance mais bien d'un ordre de Dieu qui accompagnait l'autorisation de consommer la viande.
Bonne journée,
Pierre

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.14, 23:38
Message : Je mets Paul en avant parce qu'il a permis aux chrétiens de manger de tout sans se sentir coupable par motif de conscience.

Auteur : medico
Date : 21 avr.14, 01:06
Message : Tu confonds car Paul aux Corinthiens parlons sur les idolothytes.(aliments sacrifiés pour les idoles.) et pas sur le sang en particulier.

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.14, 01:11
Message : Paul parlait de n'importe quel aliment que les chrétiens pouvaient manger sans motif de conscience.

Auteur : medico
Date : 21 avr.14, 02:33
Message : Il est question d'aliments offerts aux idoles .pouvait on en mangé ou pas ?il ne parle pas sur le sang que je sache.

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.14, 04:31
Message : Oui.

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.14, 04:36
Message : 1 Corinthiens 8
Pour ce qui concerne les viandes sacrifiées aux idoles, nous savons que nous avons tous la connaissance. -La connaissance enfle, mais la charité édifie.

Si quelqu'un croit savoir quelque chose, il n'a pas encore connu comme il faut connaître.
Mais si quelqu'un aime Dieu, celui-là est connu de lui. -

Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,

néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.

Mais cette connaissance n'est pas chez tous. Quelques-uns, d'après la manière dont ils envisagent encore l'idole, mangent de ces viandes comme étant sacrifiées aux idoles, et leur conscience, qui est faible, en est souillée.

Ce n'est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu: si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus; si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins.

Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d'achoppement pour les faibles.
Car, si quelqu'un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d'idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles?
Et ainsi le faible périra par ta connaissance, le frère pour lequel Christ est mort!
En péchant de la sorte contre les frères, et en blessant leur conscience faible, vous péchez contre Christ.
C'est pourquoi, si un aliment scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande, afin de ne pas scandaliser mon frère.

1 TIMOTHEE 4 V1

Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience,prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu'on le prenne avec actions de grâces, parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière. En exposant ces choses au frères, tu seras un bon ministre de Jésus Christ, nourri des paroles de la foi et de la bonne doctrine que tu as exactement suivie.Repousse les contes profanes et absurdes.

Romains 14:1-6
Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions.
Tel croit pouvoir manger de tout: tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes.
Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli.
Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir.
Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.
Celui qui distingue entre les jours agit ainsi pour le Seigneur. Celui qui mange, c'est pour le Seigneur qu'il mange, car il rend grâces à Dieu; celui qui ne mange pas, c'est pour le Seigneur qu'il ne mange pas, et il rend grâces à Dieu.


1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui.
Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme.
Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?
Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces?
Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.14, 04:41
Message : Bonjour Franck
pour la transfu tu en parle trop Franck
si on te dit que c'est un crime : accepte-le !
en attendant tu n'a pas été transfusé que je sache et si un jour ça t'arriveeh bien repend toi en priant
après tout personne n'est parfait
et surtout accepte que des gens le considère comme un crime

franck17530 a écrit : Pour ma part, quand mon chef me dit de faire du boudin à mes clients, je ne refuse pas hein ?

sinon là moi je te parle de nouvelle cuisine Franck
du sang de boeuf frais que l'on maintiens avec un anticoagulant et assaisonné avec des épices
rien à voir avec du boudin!
le boudin noir sur le plan psycho c'est pas trop grave(ça ressemble pas à du sang)
là ça reviens psychologiquement dangereux

si ton chef te demande de préparer ça moi à ta place je me tire et loin ...

ça commence toujours comme ça et on sait où ça fini
toi tu n'as pas connu ça Franck mais ça a déjà existé il y a tres tres longtemps dans certains rituels paiens dans des temples avant le déluge

(un peu comme dans Connan le barbare) non ne rit pas dans toute fiction il y a une part de vraie...fait moi confiance j'ai ce que l'on pourrait appeler un don de vision dans le passé

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.14, 06:21
Message :

Arlitto a écrit :1 Corinthiens 8
Pour ce qui concerne les viandes sacrifiées aux idoles, nous savons que nous avons tous la connaissance. -La connaissance enfle, mais la charité édifie.

La différence c'est que pour la viande, ce n'était pas la viande en général qui posait problème mais la viande ayant fait l'objet d'un sacrifice rituel à des idoles. Donc certains pouvaient dire : je ne mange plus de viande de peur de manger de la viande sacrifiée, d'autres dire : je mange de la viande à partir du moment où je suis certain qu'elle n'est pas sacrifiée et d'autre encore : peu importe, à partir du moment que je l'achète sur le marché, de toute façon les idoles ne sont rien et ce n'est pas moi qui l'ai sacrifiée. Il y avait donc place à la conscience pour faire un choix.
Dans le cas du sang, c'est différent, il était interdit de consommer du sang peu importe sa provenance, peu importe qu'il soit dans une bête étouffée ou pur, il était interdit. C'est pour cela que Paul n'en parle pas, c'est exactement comme la fornication, l'adultère, il n'y a pas de place pour la conscience, il y a une interdiction et c'est tout.
Là où il peut y avoir place à la conscience c'est par exemple pour des viandes ni vraiment étouffée, ni vraiment saignée, j'ai connu des personnes qui mangeaient du gibier estimant que l'animal avait saigné même s'il restait plus de sang que si il avait été saigné.

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.14, 07:30
Message :

Dans le cas du sang, c'est différent, il était interdit de consommer du sang peu importe sa provenance, peu importe qu'il soit dans une bête étouffée ou pur, il était interdit.

Consommer du sang était et est toujours strictement interdit dans la Bible, ce n'est pas une nouveauté et ça je le sais, mais manger de la viande Halal par exemple, ce que je mange régulièrement, je me fous totalement, mais comme de l'an 40 à qui la bête a été sacrifié ou non. C'est en cela que je comprends le sens des paroles de Paul, pour moi aussi, rien n'est impur puisque cela ne souille pas ma conscience, sauf de manger du sang.....Beurkkkkk.




Romains 14:14« Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.14, 08:28
Message :

Arlitto a écrit : Consommer du sang était et est toujours strictement interdit dans la Bible, ce n'est pas une nouveauté et ça je le sais, mais manger de la viande Halal par exemple, ce que je mange régulièrement, je me fous totalement, mais comme de l'an 40 à qui la bête a été sacrifié ou non. C'est en cela que je comprends le sens des paroles de Paul, pour moi aussi, rien n'est impur puisque cela ne souille pas ma conscience, sauf de manger du sang.....Beurkkkkk. Romains 14:14« Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».

Euh....alors.... re pardon, re j'avais pas compris, re désolé et re bonne soirée
Y a des jours comme ça.....
J'oubliais
Pierre

Auteur : franck17530
Date : 21 avr.14, 19:04
Message :

ultrafiltre a écrit :Bonjour Franck
pour la transfu tu en parle trop Franck
si on te dit que c'est un crime : accepte-le !
en attendant tu n'a pas été transfusé que je sache et si un jour ça t'arriveeh bien repend toi en priant
après tout personne n'est parfait
et surtout accepte que des gens le considère comme un crime
sinon là moi je te parle de nouvelle cuisine Franck
du sang de boeuf frais que l'on maintiens avec un anticoagulant et assaisonné avec des épices
rien à voir avec du boudin!
le boudin noir sur le plan psycho c'est pas trop grave(ça ressemble pas à du sang)
là ça reviens psychologiquement dangereux

si ton chef te demande de préparer ça moi à ta place je me tire et loin ...

ça commence toujours comme ça et on sait où ça fini
toi tu n'as pas connu ça Franck mais ça a déjà existé il y a tres tres longtemps dans certains rituels paiens dans des temples avant le déluge

(un peu comme dans Connan le barbare) non ne rit pas dans toute fiction il y a une part de vraie...fait moi confiance j'ai ce que l'on pourrait appeler un don de vision dans le passé

Je n'aime pas la nouvelle cuisine. Tout comme la cuisine cryogénique, elle dénature la cuisine, le gout et l'art de la table.

Auteur : franck17530
Date : 21 avr.14, 19:05
Message :

Arlitto a écrit : Consommer du sang était et est toujours strictement interdit dans la Bible, ce n'est pas une nouveauté et ça je le sais, mais manger de la viande Halal par exemple, ce que je mange régulièrement, je me fous totalement, mais comme de l'an 40 à qui la bête a été sacrifié ou non. C'est en cela que je comprends le sens des paroles de Paul, pour moi aussi, rien n'est impur puisque cela ne souille pas ma conscience, sauf de manger du sang.....Beurkkkkk.

Romains 14:14« Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure ».

Auteur : medico
Date : 21 avr.14, 20:24
Message : (Actes 15:20) 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.
quelqu'un peut il me donner la définition du mot abstenir ?