Résultat du test :
Auteur : Bragon
Date : 27 juil.14, 23:01
Message : Matière inerte....vie.....conscience/pensée....
Si tout ne va pas en se complexifiant, s'il n'y a aucune autre ligne directrice qui révèlerait un déterminisme divin poursuivant un dessein, comme le soutient l'évolutionnisme, il semble toutefois indéniable que matière inerte, puis vie, puis conscience/pensée sont bien les jalons successifs d'un vecteur orienté.
Dieu, Conscience/Intelligence optimale, suprême, serait-il en train d'émerger lentement de la matière ?

Auteur : Siegahertz
Date : 27 juil.14, 23:13
Message : Nope
Auteur : Néji
Date : 27 juil.14, 23:42
Message : Bragon a écrit :Dieu peut-il émerger de la Nature ?
Une question posée à l'envers appelle des reponses inversées.
Auteur : Bragon
Date : 28 juil.14, 00:03
Message : Néji a écrit :
Une question posée à l'envers appelle des reponses inversées.
Essaie de t'inscrire dans la démarche, Néji. Il ne s'agit pas d'affirmer une croyance.
Un sujet n'est pas un référendum pour ou contre Dieu.
Partant de faits, de jalons, qui me semblent indiquer une direction, je fais une extrapolation, je prolonge le vecteur.... C'est discutable, et c'est pour cela que c'est proposé à la discussion. Mais discuter ne consiste pas à asséner le contraire par simple conviction.
Moi, je n'exprime pas une conviction, les convictions je les laisse à la maison. Je me base sur des faits, tout en sachant que ce que je dis peut être remis en cause. Mais pour remettre en cause, il ne suffit pas de clamer le contraire.

Auteur : Néji
Date : 28 juil.14, 00:17
Message : Bragon a écrit :Essaie de t'inscrire dans la démarche, Néji.
Je vais rester spectateur.
Un sujet n'est pas un référendum pour ou contre Dieu.
Vraiment ?
Pourtant tu as déjà voté contre.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 28 juil.14, 00:36
Message : Pourquoi l'espèce divine ne comprendrait-elle qu'un seul individu ?
Auteur : Bragon
Date : 28 juil.14, 00:36
Message : Néji a écrit :
Je vais rester spectateur.
Mais non, tout le monde peut participer. Il y a juste des règles à connaitre et à respecter, comme par exemple ne pas se servir de ses mains en foot, sinon ça devient un cafouillage rugby-folklorique. Mais nous voilà déjà hors sujet avant même d'avoir commencé.
Auteur : Bragon
Date : 28 juil.14, 00:44
Message : Saint Glinglin a écrit :Pourquoi l'espèce divine ne comprendrait-elle qu'un seul individu ?
Assurons-nous d'abord que ce qu'il va faire, c'est bien d'émerger; après on pourra se demander s'il sera pluriel ou unique.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 28 juil.14, 00:52
Message : C'est cela, oui... Il est bien connu que les nouvelles espèces n'émergent qu'à un seul exemplaire.
Auteur : Bragon
Date : 28 juil.14, 01:17
Message : Saint Glinglin a écrit :C'est cela, oui... Il est bien connu que les nouvelles espèces n'émergent qu'à un seul exemplaire.
Si tu veux insinuer par là, que le Dieu émergent dont je parle ne peut être qu'une nouvelle espèce de créatures, eh bien non.
Car moi je ne vois pas que des espèces qui se succèdent, mais un phénomène plus ample, dont le point de départ est la matière inerte, sans doute même quelque chose d'autre en aval.
S'il n'y avait qu'une succession des espèces, oui, mais ce n'est pas le cas. C'est parti de plus loin.
Auteur : kaboo
Date : 28 juil.14, 01:24
Message : Salut Saint Glinglin
J'ai apporté un peu d'eau à ton moulin.
1 Corinthiens 8:5
Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre,
comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,
Auteur : kaboo
Date : 28 juil.14, 01:36
Message : Dieu peut-il émerger de la Nature ?
Sans aucun doute. La preuve :
Dieu, le père (le coq) a engendré Jésus, le fils (l'oeuf). Le fils (oeuf) en grandissant devient le nouveau Père (coq).
Toutefois, dans cette histoire, il ne faut pas oublier la poule (matière vierge) qui porte l'oeuf.
Dans cette logique, quelle est le rôle du saint esprit dans cette imaculé conception qui exclue le coq ?
tout cela me rappelle Zeus (Deus) qui :
Les Demi-dieux, enfants de Zeus et de mortelles. Zeus eut également des enfants avec des mortelles :
De l'union de Zeus et Sémélé (fille de Cadmos, fondateur de Thèbes) naquit : Dionysos, dieu des jonctions des opposés et des ambiguïtés (mort-vie, homme-femme, vin et ses excès, dieu de la traversée de la ténèbre hivernale, de l'hiver, de la fête des morts et de son dépassement par la conquête de l'immortalité).
Sa mère ayant voulu contempler Zeus au grand jour, elle fut foudroyée. Pour sauver son fils, Zeus le mit à l'intérieur de sa cuisse les mois manquant à l'enfant pour naître à terme. Il est le seul dieu à avoir une mère mortelle. Zeus s'est déguisé en mortel pour séduire Sémélé.
•De l'union de Zeus et Io (fille d'Inachus, premier roi d'Argos) naquit : ◦Epaphos, souverain d'Égypte et d'Afrique
•De l'union de Zeus et Antiope (une princesse thébaine) naquirent: ◦Zéthus ◦Amphion
Ils régnèrent tous les deux sur Thèbes. Ce sont eux qui firent construire les remparts de la ville. Zeus se transforma en satyre pour séduire Antiope.
•De l'union de Zeus et Léda (femme du roi de Sparte Tyndare) : Elle eut quatre enfants les Dioscures renfermés dans deux œufs.
De l'un sortirent Pollux et Hélène et de l'autre Castor et Clytemnestre qui eux étaient les enfants du roi de Sparte Tyndare.
•De l'union de Zeus et Alcmène (l'épouse du roi de Tirynthe, Amphitryon) naquît: ◦Héraclès ou Hercule
•De l'union de Zeus et Danaé (fille du roi d'Argos, Acrisius) naquit: ◦Persée Zeus se transforma en pluie d'or pour la séduire.
•De l'union de Zeus et Europe (une princesse phénicienne) naquirent : ◦Minos ◦Rhadamante ◦Sarpédon Zeus se changea en taureau blanc pour l'enlever.
•De l'union d'Hermès et Aphrodite naquit : ◦Hermaphrodite, symbole de l'ambivalence sexuelle (masculin/féminin)
•De l'union d'Hermès et Timbris naquît: ◦Pan, dieu des bergers, de la fécondité et de la puissance sexuelle
•De l'union de Dionysos et Aphrodite naquirent : ◦Hyménée, dieu de l'union conjugale ◦Priape, dieu de la virilité.
Tout cela n'est pas nouveau, cela porte un nom :
L'oeuf cosmique (nouvelle semence) autour duquel est enroulé un serpent (tentation).
Auteur : Siegahertz
Date : 28 juil.14, 02:34
Message : En gros:
Nope
Il n'y a pas grand chose d'autre à dire.
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 28 juil.14, 02:42
Message : Je trouverais louche qu'il n'y ait qu'un Dieu, le boss ultime. Comment pourrait-il se focaliser, se concentrer sur chaque recoin de l'univers? Comment pourrait-il être partout en même temps?
Peut-être y a t-il plusieurs Dieux, un Dieu par galaxies ! Ça me semble plus cohérent avec la réalité... Vu le nombre d'etoiles / de planètes etc.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 28 juil.14, 04:30
Message : Un dieu par galaxie, ça leur fait encore pas mal de boulot.
Auteur : kaboo
Date : 28 juil.14, 05:11
Message : deTox a écrit :Je trouverais louche qu'il n'y ait qu'un Dieu, le boss ultime.
Même s'il y avait un dieu par galaxie, ces petits dieux locaux seraient eux-même soumis au dieu(x) de l'univers,
qui seraient eux même soumis aux dieux "quadridimensionnel", eux même soumis aux ...
Si l'homme est capable de concevoir toute une hiérarchie de dieu(x), pourquoi se refuse-t-il le droit d'êre un dieu parmi les dieux ?
L'homme aussi est un dieu et ça c'est une réalité observable.
Il suffit de prendre un microscope pour constater que tous les êtres vivants sont composés d'univers microscopiques.
A l'échelle atomique, les milliards d'électrons gravitant autour des milliards de noyaux atomiques sont de véritables univers.
Sans aller aussi loin, l'homme est composé de cellules, composées de mollécules composées.
L'homme est composé de corps, d'anti-corps, de bactéries, de "virus" ...
L'homme est le dieu de son propre corps mais parfois la tête n'en a pas conscience.
Auteur : coalize
Date : 28 juil.14, 05:15
Message : Saint glinglin a écrit :Un dieu par galaxie, ça leur fait encore pas mal de boulot.
LOL! Il y a donc énormément de dieux par filament galactique!!!
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 28 juil.14, 05:38
Message : Kaboo > On ne choisit pas notre visage, on peut mourir à tout instant (on ne choisit pas comment on meurt), on ne sait quasiment rien sur l'univers, on est entièrement soumis aux lois naturelles (obliger de faire nos besoins aux toilettes, de manger etc...)
Comment peux-tu dire que l'homme est un dieu?? Je comprend pas.
En tout cas de notre vivant on ne saura rien de Dieu (ou des Dieux); peut-être à notre mort on nous en dira plus
Auteur : kaboo
Date : 28 juil.14, 06:21
Message : Salut détox.
Dieu = latin Deus = racine indo-européenne dei = briller qui, élargie en deiwo et 'en dyew, sert à désigner le ciel lumineux en tant que divinité ainsi que les êtres célestes par opposition aux êtres terrestres, les hommes étroitement liée à cette notion de lumière.
C'est la plus ancienne dénomination indo-européenne de la divinité qui se retrouve dans le nom du dieu grec Zeus dont le génitif est Dios.
De la même racine est issue la désignation de la lumière du jour (diurne) et du jour, lui-même (die en latin).
Il serait bon que tu choisissent ton dieu parmi les divinités suivantes.
Afrikaans : god (af)
Allemand : Gott (de) masculin, Gottheit (de) féminin, Götter (de) pluriel
Anglais : god (en), deity (en), divinity (en)
Anglo-saxon : god (ang)
Arabe : اله (ar) (’iláːh) masculin, الهة (ar) (’áːliha) pluriel
Basque : jainko (eu)
Breton : doue (br)
Bulgare : бог (bg) (bog) masculin
Catalan : déu (ca)
Chinois : 神 (zh)
Chippewa : manidoo, manidoog pluriel
Coréen : 신 (ko) (sin)
Cornique : dyw (kw)
Danois : gud (da) commun
Douala : loba
Espagnol : dios (es) masculin
Espéranto : dio (eo)
Estonien : jumal (et)
Éwondo : zamba
Féroïen : gud (fo)
Finnois : jumala (fi)
Frison : god (fy)
Gaélique irlandais : dia (ga)
Galicien : deus (gl)
Gallois : duw (cy), dwy (cy)
Gotique : (guþ) masculin
Grec : θεός (el) (theós) masculin, θεά (el) (theá) féminin
Hébreu : אלוהים (he) (elohím), אל (he) (el) singulier
Hongrois : isten (hu)
Indonésien : dewa (id)
Interlingua : deo (ia) masculin
Islandais : guð (is)
Italien : dio (it) masculin
Japonais : 神 (ja) (kami)
Kiga : ruhanga
Kurde : xwedê (ku), خودا (ku) (xuda)
Lituanien : dievas (lt)
Nahuatl (langue à préciser) : teotl (nah)
Nauruan : gott (na)
Néerlandais : god masculin, godheid (nl)
Jersiais : dgieu (*) masculin
Norvégien : gud (no)
Occitan : dieu (oc)
Persan : خُدا (fa) (xodā)
Phénicien : (ʾlm)
Polonais : bóg (pl) masculin
Portugais : deus (pt) masculin, divinidade (pt), nume (pt)
Roumain : zeu (ro) masculin
Russe : бoг (ru) (bog) masculin, боги (ru) (bogi) pluriel, богество (ru) (bogestvo)
Same du Nord : ipmil
Slovaque : boh (sk) masculin
Slovène : bog (sl) masculin
Sranan : gado
Suédois : gud (sv) commun (masculin)
Swahili : bwana (sw) singulier , mabwana (sw) pluriel, rabi (sw) singulier et pluriel identiques, mungu (sw)
Tchèque : bůh (cs)
Thaï : พระ (th) (phrā), เทพ (th) (thèhp), เจ้าพ่อ (th) (jào phààw)
Turc : tanrı (tr)
http://fr.wiktionary.org/wiki/dieu
Quel dieu est le bon ?
Quel dieu est le vrai ?
Y-a-t-il un DIEU au dessus de ces dieu(x) ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 28 juil.14, 07:03
Message : Ceci oublie les petits dieux qui peuplent le monde terrestre.
Il me semble que la racine de "daimon" est "dä-" signifiant "donner".
Auteur : Loup Ecossais
Date : 28 juil.14, 21:06
Message : Kaboo et glinglin, je suis époustouflé, par votre approche du sacré. Je partage cette existence d'un dieu dans chaque galaxie, avec un bémol cependant. J'envisage plutôt, comme le suggère Paul le Cour, que c'est un démiurge qui régit notre système solaire, en l'occurrence le Christ. Les évangiles sont très diserts sur le sujet...
Auteur : kaboo
Date : 29 juil.14, 04:58
Message : Salut Loup Ecossais.
Ce n'est pas manqué de foi que de chercher un sens à la plus grande énigme jamais résolue.
Pour trouver un sens à la vie, il faut comparer les écrits religieux et les témoignages concernant l'au-delà.
Le problème concernant les 3 monothéismes, c'est qu'aucun des 3 ne cite ses sources.
Les 3 monothéismes ont pratiqué une politique de destruction totale des écrits qu'ils ont plagié.
Il est plus qu'évident qu'après 3 couches de destruction de livre sacrées, il n'en reste plus grand chose.
Les 3 monothéismes ont adoptés une écriture symbolique à laquelle ils ont retirés les clés.
Toutefois, ces 3 monothéismes, en voulant diviser les hommes, ont commis une erreur.
Ils ont attisé la curiosité de ceux qui ne croient pas sans preuves.
Résultat des courses :
coran = livre d'hénokh + épopée de gilgamesh + mythologie suméro/akkadienne + mythologie babylonienne + mythologie égyptienne + code d'hamourabi + ancien testament + nouveau testament + ...
nouveau testament = livre d'hénokh + épopée de gilgamesh + mythologie suméro/akkadienne + mythologie babylonienne + mythologie égyptienne + code d'hamourabi + ancien testament + ...
ancien testament = livre d'hénokh + épopée de gilgamesh + mythologie suméro/akkadienne + mythologie babylonienne + mythologie égyptienne + code d'hamourabi + ...
Donc les dieux ont une source commune ; les anciens peuples qui cherchaient un sens à la mort.
La question concernant la vie après la mort à précédée l'idée d'un créateur.
Qui dit : pourquoi la mort, dit au-delà.
Qui dit : au dela, dit paradis.
Qui dit : paradis, dit esprit.
Qui dit : esprit dit maitre des esprits.
Qui dit : maitre des esprits dit dieu.
Qui dit : dieu, dit dieu des dieux.
N'est-il pas plus raisonnable de croire en un paradis céleste basé sur la réincarnation ?
Dans cette logique, dieu n'est que le premier, la première cellule à avoir vu le jour dans notre monde.
Dans cette logique, l'univers est peuplée de dieux propre à chaque sphère.
Par ailleurs, pour les premiers peuples, il était souvent question d'un oeuf cosmique autour duquel était enroulé un serpent.
N'est ce pas là l'image d'un ovule et d'un spermatozoïde qui plane au dessus de eaux de la génèse ?
Cdlt.
Kaboo.
Auteur : Loup Ecossais
Date : 29 juil.14, 05:50
Message : kaboo a écrit :Salut Loup Ecossais.
Ce n'est pas manqué de foi que de chercher un sens à la plus grande énigme jamais résolue.
Pour trouver un sens à la vie, il faut comparer les écrits religieux et les témoignages concernant l'au-delà.
Le problème concernant les 3 monothéismes, c'est qu'aucun des 3 ne cite ses sources.
Les 3 monothéismes ont pratiqué une politique de destruction totale des écrits qu'ils ont plagié.
Il est plus qu'évident qu'après 3 couches de destruction de livre sacrées, il n'en reste plus grand chose.
Les 3 monothéismes ont adoptés une écriture symbolique à laquelle ils ont retirés les clés.
Toutefois, ces 3 monothéismes, en voulant diviser les hommes, ont commis une erreur.
Ils ont attisé la curiosité de ceux qui ne croient pas sans preuves.
Résultat des courses :
coran = livre d'hénokh + épopée de gilgamesh + mythologie suméro/akkadienne + mythologie babylonienne + mythologie égyptienne + code d'hamourabi + ancien testament + nouveau testament + ...
nouveau testament = livre d'hénokh + épopée de gilgamesh + mythologie suméro/akkadienne + mythologie babylonienne + mythologie égyptienne + code d'hamourabi + ancien testament + ...
ancien testament = livre d'hénokh + épopée de gilgamesh + mythologie suméro/akkadienne + mythologie babylonienne + mythologie égyptienne + code d'hamourabi + ...
Donc les dieux ont une source commune ; les anciens peuples qui cherchaient un sens à la mort.
La question concernant la vie après la mort à précédée l'idée d'un créateur.
Qui dit : pourquoi la mort, dit au-delà.
Qui dit : au dela, dit paradis.
Qui dit : paradis, dit esprit.
Qui dit : esprit dit maitre des esprits.
Qui dit : maitre des esprits dit dieu.
Qui dit : dieu, dit dieu des dieux.
N'est-il pas plus raisonnable de croire en un paradis céleste basé sur la réincarnation ?
Dans cette logique, dieu n'est que le premier, la première cellule à avoir vu le jour dans notre monde.
Dans cette logique, l'univers est peuplée de dieux propre à chaque sphère.
Par ailleurs, pour les premiers peuples, il était souvent question d'un oeuf cosmique autour duquel était enroulé un serpent.
N'est ce pas là l'image d'un ovule et d'un spermatozoïde qui plane au dessus de eaux de la génèse ?
Cdlt.
Kaboo.
Je reste convaincu que c'est Akhenaton qui est à l'origine du monothéisme, et quel monothéisme. Le plus pur que l'on puisse imaginer, puisqu'il adorait le soleil. Et à bien y regarder, il est Hautement probable, que le christianisme s'en inspirât. Car, lorsqu'il est question du sang de la vigne, de la multiplication des pains, des poissons etc, pour l'une des nombreuses approches possibles, c'est bien du soleil dont il est question. Il se lève, meurt et ressuscite. Et c'est là, que nous avons affaire au Christ, car il est le sang de la vigne (vin) et le pain (blé, orge, maïs etc). Sans le soleil aucune vie complexe possible. Je pense aussi, que le Christ soleil est le démiurge qui gouverne notre système solaire...
Auteur : Loup Ecossais
Date : 29 juil.14, 05:52
Message : kaboo a écrit :
Même s'il y avait un dieu par galaxie, ces petits dieux locaux seraient eux-même soumis au dieu(x) de l'univers,
qui seraient eux même soumis aux dieux "quadridimensionnel", eux même soumis aux ...
Si l'homme est capable de concevoir toute une hiérarchie de dieu(x), pourquoi se refuse-t-il le droit d'êre un dieu parmi les dieux ?
L'homme aussi est un dieu et ça c'est une réalité observable.
Il suffit de prendre un microscope pour constater que tous les êtres vivants sont composés d'univers microscopiques.
A l'échelle atomique, les milliards d'électrons gravitant autour des milliards de noyaux atomiques sont de véritables univers.
Sans aller aussi loin, l'homme est composé de cellules, composées de mollécules composées.
L'homme est composé de corps, d'anti-corps, de bactéries, de "virus" ...
L'homme est le dieu de son propre corps mais parfois la tête n'en a pas conscience.
D'accord avec vous. A lire si ça intéresse : Le traité des deux natures "L'homme dieu" de Jean-Baptiste Willermoz... Auteur : Saint Glinglin
Date : 29 juil.14, 05:56
Message : Dieu : être surnaturel dont on espère l'approbation.
L'homme n'est pas un être surnaturel.
Auteur : Loup Ecossais
Date : 29 juil.14, 06:05
Message : Saint Glinglin a écrit :Dieu : être surnaturel dont on espère l'approbation.
L'homme n'est pas un être surnaturel.
Qu'en savez-vous ? Dans sa condition adamique non. Mais une fois débarrassé de cet état, qu'en est-il ? Auteur : kaboo
Date : 29 juil.14, 06:51
Message : Loup Ecossais a écrit :Qu'en savez-vous ? Dans sa condition adamique non. Mais une fois débarrassé de cet état, qu'en est-il ?
Dans la bible, dieu et les anges mangent, se lavent les pieds et se reposent comme nous.
Dieu(x) n'est pas invisible.
Genèse 18:1
L'Eternel lui apparut parmi les chênes de Mamré, comme il était assis à l'entrée de sa tente, pendant la chaleur du jour.
Il leva les yeux, et regarda: et voici, trois hommes étaient debout près de lui.
Quand il les vit, il courut au-devant d'eux, depuis l'entrée de sa tente, et se prosterna en terre.
Et il dit : Seigneur, si j'ai trouvé grâce à tes yeux, ne passe point, je te prie, loin de ton serviteur.
Dieu(x) se lave les pieds et se repose sous un arbre.
Permettez qu'on apporte un peu d'eau, pour vous laver les pieds; et reposez-vous sous cet arbre.
Dieu(x) mange avec abraham.
J'irai prendre un morceau de pain, pour fortifier votre coeur; après quoi, vous continuerez votre route; car c'est pour cela que vous passez près de votre serviteur. Ils répondirent: Fais comme tu l'as dit. Abraham alla promptement dans sa tente vers Sara, et il dit: Vite, trois mesures de fleur de farine, pétris, et fais des gâteaux. Et Abraham courut à son troupeau, prit un veau tendre et bon, et le donna à un serviteur, qui se hâta de l'apprêter. Il prit encore de la crème et du lait, avec le veau qu'on avait apprêté, et il les mit devant eux.
Il se tint lui-même à leurs côtés, sous l'arbre. Et ils mangèrent.
Les anges/hommes sont visibles.
Genèse 19:1
Les deux anges arrivèrent à Sodome sur le soir; et Lot était assis à la porte de Sodome.
Quand Lot les vit, il se leva pour aller au-devant d'eux, et se prosterna la face contre terre.
Puis il dit: Voici, mes seigneurs, entrez, je vous prie, dans la maison de votre serviteur, et passez-y la nuit;
Les anges/hommes se relavent les pieds.
lavez-vous les pieds;
Les anges/hommes ont besoin de dormir.
vous vous lèverez de bon matin, et vous poursuivrez votre route.
Les anges/hommes mangent encore.
Non, répondirent-ils, nous passerons la nuit dans la rue.
Mais Lot les pressa tellement qu'ils vinrent chez lui et entrèrent dans sa maison.
Il leur donna un festin, et fit cuire des pains sans levain. Et ils mangèrent.
PS : Je ne fait ici que citer une lecture prise au premier degré.
@+
Auteur : Saint Glinglin
Date : 29 juil.14, 07:22
Message : Loup Ecossais a écrit :L'homme n'est pas un être surnaturel.
Qu'en savez-vous ? Dans sa condition adamique non. Mais une fois débarrassé de cet état, qu'en est-il ?
Poussière.
Auteur : Loup Ecossais
Date : 29 juil.14, 09:30
Message : Saint Glinglin a écrit :L'homme n'est pas un être surnaturel.
Poussière.
Certes. Mais je crois en l'immortalité de l'âme, et que l'homme à l'origine avait un corps glorieux. D'un point de vue métaphysique, bien sûr... Auteur : Saint Glinglin
Date : 29 juil.14, 09:41
Message : Il fut un temps où vous n'étiez pas et cela ne soucie guère.
Il sera un temps où vous ne serez plus et cela vous ennuie.
Auteur : Loup Ecossais
Date : 29 juil.14, 18:20
Message : Saint Glinglin a écrit :Il fut un temps où vous n'étiez pas et cela ne soucie guère.
Il sera un temps où vous ne serez plus et cela vous ennuie.

Auteur : septour
Date : 30 juil.14, 01:13
Message : DIEU, C'EST LA NATURE, C'EST LUI puisqu'IL est tout ce qui est, tout ce qui vit et ne vit pas.

Auteur : kaboo
Date : 30 juil.14, 02:28
Message : septour a écrit :DIEU, C'EST LA NATURE, C'EST LUI puisqu'IL est tout ce qui est, tout ce qui vit et ne vit pas.

Salut 7-tour.
Tu sais que même la matière, en aparence inerte, est vivante. Même dans l'infiniment petit les "at-hommes" continuent de gesticuler dans tous les sens.
Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que les "at-hommes" cherchent une présence immatérielle dans la matière.
Un peu comme les enfants qui essaient de faire entrer un cube par une ouverture "cercle-hic" ou tri-angulaire.
Forcément, ça ne marche pas, mais, avec un peu de chance, avec un marteau (la guerre), ça passera peut-être.
C'est comme ça que les aveugles font des adeptes ; en leur tapant sur la tête, ça finit par rentrer.
Sinon, si cela ne suffit pas, il y a
"la règle" qui permet d'accélérer la cécité des enfants.
Pour les adultes, c'est un peu plus compliqué, donc
"le canon" s'impose.
A défaut de canon biblique, il y a les boulets de canons.
@+
Auteur : 77 fois 7
Date : 30 juil.14, 03:16
Message : Kaboo a écrit :Tu sais que même la matière, en aparence inerte, est vivante.
Il n'y a pas plus ignorant qu'un ignorant qui ignore qu'il est ignorant.
Auteur : Loup Ecossais
Date : 30 juil.14, 04:16
Message : Parfaitement. La matière est bien vivante. C'est sa structure moléculaire, qui lui donne une apparence figée. Une pierre contient les mêmes atomes qu'un papillon par ex. Le papillon a une structure moléculaire plus ordonnée, ce qui le rend vivant à nos yeux...
Auteur : 77 fois 7
Date : 30 juil.14, 05:03
Message : Loup Ecossais a écrit :Parfaitement. La matière est bien vivante.

Auteur : kaboo
Date : 30 juil.14, 05:33
Message : Loup Ecossais a écrit :Parfaitement. La matière est bien vivante.
77 fois 7 a écrit : 
Bonjours 77 fois 7.
Si tu pouvais étoffer un peu plus tes propos ... ce serait bien.
Je ne comprends pas bien ce que signifie ce

mais au cas ou tu ne le saurais pas :
Toutes les formes de vies sont constitués de cellules,
Les cellules sont constituées de mollécules,
les mollécules sont constituées d'at-hommes,
Les at-hommes sont constitué de quarck.
Qui eux-même sont ...
Quand aux minéreaux, eux aussi sont constitués d'at-hommes ...
Sans at-hommes, ils n'existeraient pas.
Et je ne te parles même pas de la matière et l'anti matière parce que tout cela existe.
Etant donné que tu es constitué d'at-hommes, et que tu est vivant, alors les at-hommes sont vivants.
Toutefois, je vais m'abstenir de te parler de fréquence parce que,
ce que tu appelles dieu habite dans notre monde mais tu ne peux ni le voir, ni l'entendre car il "évolue" sur une fréquence imperceptible pour nous.
En fait, il occupe toutes les fréquences mais ...
@+
Auteur : kaboo
Date : 30 juil.14, 05:58
Message : Kaboo a écrit :Tu sais que même la matière, en aparence inerte, est vivante.
77 fois 7 a écrit :Il n'y a pas plus ignorant qu'un ignorant qui ignore qu'il est ignorant.
http://www.asmp.fr/travaux/gpw/philosc/ ... orthes.pdf
2 - La conscience de son ignorance.
"Connais-toi toi-même" signifie aussi s'interroger sur son savoir. Se connaître est prendre conscience de soi et par là de son ignorance. Socrate déclarait "Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien". Il ne niait pas l'existence de la vérité. La vérité existe même s'il ne la connaît pas ; il vaut mieux une ignorance qui se connaît qu'une ignorance qui s'ignore. La Pythie aurait déclaré : "est le plus savant celui qui, comme Socrate, sait que son savoir est en fin de compte nul". Socrate découvrit qu'il avait au moins une science, celle de son ignorance. Il vénérait les dieux tout en avouant son ignorance à leur égard. Cet aphorisme, loin de prouver son scepticisme, témoigne de son désir de vérité.
Platon appellera "double ignorance" le fait de ne pas savoir et de vivre dans I'illusion de son savoir, c'est-à-dire
ne pas avoir conscience de son ignorance,
La "double ignorance" est grave, malfaisante, si elle est le fait de personnes importantes.
"Non seulement tu ignores les choses les plus importantes, mais tu crois les savoir" disait, d'après Platon, Socrate à Alcibiade.
@+
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 30 juil.14, 07:21
Message : Lao-Tseu disait la même chose avant Socrate. Voir ma signature
Auteur : Bragon
Date : 30 juil.14, 22:58
Message : deTox a écrit :Lao-Tseu disait la même chose avant Socrate. Voir ma signature
Mais Socrate a-t-il dit la même chose après Lao-Tseu ?

Auteur : coalize
Date : 31 juil.14, 08:04
Message : 77 fois 7 a écrit :

Encore un qui a jamais ouvert un bouquin de sa vie..
Auteur : Bragon
Date : 31 juil.14, 10:59
Message : En attendant, nous sommes à la page 3 et le sujet fait toujours le pied de grue. Il attend.
Auteur : coalize
Date : 31 juil.14, 11:04
Message : Clair! Mais en même temps, est-ce que la question posée a tant d'intérêt que cela?
Auteur : Bragon
Date : 31 juil.14, 11:24
Message : coalize a écrit :Clair! Mais en même temps, est-ce que la question posée a tant d'intérêt que cela?
Oui, du moment qu'on ne fait que parler de l'homme et de Dieu, il serait bon de savoir qui des deux se situe avant ou après l'autre.
Est-ce Dieu qui a enfanté l'homme ou est-ce l'homme qui enfantera Dieu.
Auteur : coalize
Date : 31 juil.14, 11:40
Message : Bragon a écrit :
Oui, du moment qu'on ne fait que parler de l'homme et de Dieu, il serait bon de savoir qui des deux se situe avant ou après l'autre.
Est-ce Dieu qui a enfanté l'homme ou est-ce l'homme qui enfantera Dieu.
Euh... tu crois que le premier mec qui a posé la question "Qui de la poule ou de l'oeuf est apparu en premier?" en avait quelque chose à carrer de la réponse au premier degré? Ou il demandait ce que tu demandes?
Auteur : ChristianK
Date : 01 août14, 08:15
Message : Bragon a écrit :Matière inerte....vie.....conscience/pensée....
Si tout ne va pas en se complexifiant, s'il n'y a aucune autre ligne directrice qui révèlerait un déterminisme divin poursuivant un dessein, comme le soutient l'évolutionnisme, il semble toutefois indéniable que matière inerte, puis vie, puis conscience/pensée sont bien les jalons successifs d'un vecteur orienté.
Dieu, Conscience/Intelligence optimale, suprême, serait-il en train d'émerger lentement de la matière ?

Si Dieu émerge de la nature, on est en présence d' une forme de panthéisme. Un panthéisme statique serait celui de Spinoza.
S'il y a émergence et évolution, on se dirige nettement vers Hegel et son Esprit Absolu, dont les exégètes dicutent de savoir s'il sagit de "Dieu" ou du "divin" ; sauf que chez Hegel ca n' a rien à voir avec l'évolution biologique.
Auteur : coalize
Date : 01 août14, 08:24
Message : ChristianK a écrit :
Si Dieu émerge de la nature, on est en présence d' une forme de panthéisme. Un panthéisme statique serait celui de Spinoza.
S'il y a émergence et évolution, on se dirige nettement vers Hegel et son Esprit Absolu, dont les exégètes dicutent de savoir s'il sagit de "Dieu" ou du "divin" ; sauf que chez Hegel ca n' a rien à voir avec l'évolution biologique.
Oui, et?
Auteur : Inti
Date : 01 août14, 10:12
Message : ChristianK a écrit :S'il y a émergence et évolution,
Vous associez automatiquement "Dieu et Esprit", peut-être par conditionnement idéologique. Matière et Esprit sont possiblement concomitants, tout comme les noyaux et leurs électrons. (Émergence et Évolution)

Auteur : ChristianK
Date : 01 août14, 11:21
Message : Chez spinoza l'esprit et la matière sont effectivement concomitants puisqu'ils sont 2 propriétés de la substance divine, identique à la totalité de l'univers (incluant la matière, les entités mathématiques, tout.
Auteur : ChristianK
Date : 01 août14, 11:24
Message :
Oui, et?
ben, c'est classé panthéiste...
Auteur : Inti
Date : 01 août14, 11:27
Message : Alors c' est quoi le divin? ( par rapport à l'humain)
Substance divine??? "La conscience supérieure?

Auteur : Bragon
Date : 01 août14, 11:52
Message : ChristianK a écrit :
Si Dieu émerge de la nature, on est en présence d' une forme de panthéisme.....
Pas nécessairement. Le vecteur dont j'ai parlé indique autre chose. Je vois un dieu émergeant petit à petit pendant que la matière se résorbe au fur et à mesure, pour enfin sortir nu et triomphant complètement débarrassé de sa gangue, comme un escargot de sa coquille.

Auteur : coalize
Date : 01 août14, 11:54
Message : ChristianK a écrit :
ben, c'est classé panthéiste...
Effectivement...et c'est quoi le problème?
Panthéiste, c'est un gros mot?
Auteur : Inti
Date : 01 août14, 12:19
Message : Bragon a écrit :Je vois un dieu émergeant petit à petit pendant que la matière se résorbe au fur et à mesure, pour enfin sortir nu et triomphant complètement débarrassé de sa gangue, comme un escargot de sa coquille
Mais Bragon, votre commentaire est à l'antipode de votre topic. Vous parlez de transcendance (de la matière) et non d'immanence. Il faut choisir...
Auteur : Bragon
Date : 02 août14, 00:21
Message : Inti a écrit :
Mais Bragon, votre commentaire est à l'antipode de votre topic. Vous parlez de transcendance (de la matière) et non d'immanence. Il faut choisir...
Comme le fait remarquer plus haut Voltaire à propos du panthéisme, vous lancez des mots...transcendance...immanence... et vous croyez avoir tout dit.
Je disais qu'il y a eu matière inerte...puis vie...puis conscience/pensée, pour ne citer que les jalons les plus importants, et je me demande, en faisant une extrapolation, si ce n'est pas dieu qui est en train de se former et de grandir sous nos yeux, après avoir pris naissance dans la matière, si ce n'est, éventuellement, dans ce qui a précédé la matière.
Un dieu que je conçois, c'est dit plus haut, comme la conscience/pensée optimale ou maximale ou idéale, faute de disposer de matériaux plus nobles pour le modeler.
Si cette hypothèse ne rentre dans aucun de tes moules, casse-les !

Auteur : Inti
Date : 02 août14, 05:12
Message : Bragon a écrit :Un dieu que je conçois, c'est dit plus haut, comme la conscience/pensée optimale ou maximale ou idéale, faute de disposer de matériaux plus nobles pour le modeler.
Si cette hypothèse ne rentre dans aucun de tes moules, casse-les !
C'est en quelque sorte l'hypothèse bien résumée de la transcendance et des réincarnationnistes: atteindre via la matière la conscience supérieure. Il faut connaitre les principes que l'on pense défendre. Comme je l'ai souligné à ChristianK un peu plus haut vous associez automatiquement "Dieu et Conscience" par conformisme théologique ou mysticisme. Le moule semble encore bien ficellé sur votre tête, comme un petit chapeau de guerre, ce qui explique sans doute votre arrogance. Fraichement défroqué?
Vous auriez pu profiter de ma critique sur "l'immanence et la transcendance" pour préciser et nuancer votre pensée plutôt que de surenchérir et conforter votre confusion. C'est le but des échanges.
Auteur : Bragon
Date : 02 août14, 11:02
Message : C'est vrai que tu es doué en philo.
Et j'ai bien essayé mais jusqu'à présent, je n'ai pas encore compris où il pouvait y avoir transcendance ou immanence, que je conçois comme des localisations stationnaires d'un dieu fait, et ce dieu en croissance progressive dont je parle, qui n'a pas encore installé son trône dans la nature ou hors de la nature, mais que la nature génère petit à petit au fil de l'évolution et qui n'est pas encore fait. Il doit peut-être y avoir un quiproquo quelque part.
Oui, j'ai assimilé dieu à une conscience/pensée accomplie, faute comme je l'ai dit de "disposer d'un matériau plus noble". Comme il faut bien dire ce qu'on entend par dieu quand on n'en parle, je ne vois vraiment pas à quoi d'autre je pourrait bien l'assimiler.
Auteur : Inti
Date : 02 août14, 12:25
Message : Bragon a écrit :Il doit peut-être y avoir un quiproquo quelque part
Je vais tenter de résumer quelques milliers d'années de réflexion humaine.
Transcendance: l'esprit, l'intelligence, la raison est un principe supérieur à la nature voire étranger au monde sensible. (Platon) L'esprit aurait précèdé toute matière.
Immanence: l'esprit, l'intelligence, la raison est un principe intérieur à la nature, la matière est dotée d'un pouvoir d'orientation intrinsèque.
Bragon je respecte votre démarche et j'admets que tout ça puisse être confondant. Alors toute introspection commande une certaine prudence.
Cordialement,
Auteur : Denys
Date : 03 août14, 13:40
Message : Bragon a écrit :Matière inerte....vie.....conscience/pensée....
Si tout ne va pas en se complexifiant, s'il n'y a aucune autre ligne directrice qui révèlerait un déterminisme divin poursuivant un dessein, comme le soutient l'évolutionnisme, il semble toutefois indéniable que matière inerte, puis vie, puis conscience/pensée sont bien les jalons successifs d'un vecteur orienté.
Dieu, Conscience/Intelligence optimale, suprême, serait-il en train d'émerger lentement de la matière ?
[le soulignement est de moi]
Bonjour Bragon,
Il faut se méfier des apparences liées à notre petit point de vue humain. Comme tu le dis très justement : "il
semble indéniable...". Ce "vecteur orienté" n'est que semblance, qu'apparence. L'univers pris dans son ensemble (matière et rayonnements) ne se complexifie pas, il se refroidit et en se refroidissant apparaissent par endroit des grumeaux qui ont tendance (quand certaines conditions sont présentes et donc à de très rares endroits) à s'agglomérer un peu plus en des structures que
nous qualifions de complexes.
Ce que tu appelles "jalons successifs"ne sont que des étapes définies arbitrairement par
nous (humains) dans un processus parfaitement continu de structuration de la matière au fur et à mesure que l'univers enfle en refroidissant. Il n'y a pas de discontinuité entre matière inerte et matière vivante, pas plus qu'entre matière vivante "inconsciente" et "consciente". Ce "vecteur orienté" n'est que celui de la flèche du temps. Oui, l'univers évolue dans le temps, il enfle et se refroidit et en fonction de la température et d'autres conditions différentes structures de la matière apparaissent (ou disparaissent) pas de quoi en faire un fromage métaphysique ou verser dans des visions de point oméga à la Teilhard de Chardin.
Pour ma part je ne sais pas si la vie consciente d'elle-même et de ce qui l'entoure (dont nous sommes en tant qu'espèce, représentants) a un avenir à long terme dans l'univers. Je pense en revanche qu'il est hautement spéculatif d'imaginer que nous représenterions une étape vers une conscience/intelligence optimale et suprême que tu baptise allègrement "Dieu". Mais, bon, on a le droit de rêver aussi !

Auteur : septour
Date : 03 août14, 23:18
Message : DIEU, emerger de la nature?
Non, la nature a ete cree par celui qu'on appelle DIEU. IL sagit d'une creation PLANIFIEE. D'abord DIEU incree, c'est un etre hors temps, sans origine.
IL cree la matiere a partir de sa seule volonte, ce sera le SUPPORT de la VIE INCARNEE. Quand la matiere sera ETABLIE et que les lieux de vie seront crees, comme par exemple la TERRE; La VIE partie de LUI, ETINCELLES par myriades, HABITERA les ASSEMBLAGES(Autrement appellees BRIQUES DE LA VIE OU CELLULES une fois assemblees).
PUIS l'EVOLUTION COMMENCE. Nous connaissons la suite: TOUT CE QUI VIT DONT NOUS.

Auteur : Bragon
Date : 03 août14, 23:28
Message : Denys a écrit :............................................
Il faut se méfier des apparences liées à notre petit point de vue humain...................
Ce que tu appelles "jalons successifs"ne sont que des étapes définies arbitrairement par nous (humains) dans un processus parfaitement continu de structuration de la matière au fur et à mesure que l'univers enfle en refroidissant. Il n'y a pas de discontinuité entre matière inerte et matière vivante, pas plus qu'entre matière vivante "inconsciente" et "consciente". Ce "vecteur orienté" n'est que celui de la flèche du temps.................. pas de quoi en faire un fromage métaphysique.............
.........une conscience/intelligence optimale et suprême que tu baptise allègrement "Dieu". ....
Pauvre Dieu ! Même la plus haute branche, Conscience/Esprit/Pensée/Intelligence, où il se tenait encore juché s'avère être pourrie.
Non seulement il n'est nul indice d'une intention ou volonté directrice, mais il n'est nul attribut qui puisse être attribut de Dieu.
Grande Conscience pour quoi faire ? Grande Intelligence pour quoi faire ? Un dessein divin servirait à quoi de divin ?
Quel dessein mérite d'être un dessein, et serait dessein de quel dessein ?
Non seulement Dieu n'existe pas, mais il ne lui servirait à rien d'exister.
Dieu est un mirage scintillant et fluctuant. Une ombre se profilant dans l'ombre.
Auteur : kaboo
Date : 03 août14, 23:47
Message : "Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait".
Mark Twain
@+
Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 03:12
Message : Denys a écrit :Il faut se méfier des apparences liées à notre petit point de vue humain.
En même temps tout ce que nous observons et notamment ce dont tu parles dans tes lignes, nous l'observons de ce petit point de vue...
Difficile donc de ne pas en faire grand cas!
Denys a écrit :Ce "vecteur orienté" n'est que celui de la flèche du temps.
Oui bien justement, cette flèche du temps et la succession des événements que nous observons ne sont peut-être que des apparences également, liées à notre 'petit point de vue'...
Denys a écrit :...pas de quoi en faire un fromage métaphysique ou verser dans des visions de point oméga à la Teilhard de Chardin.
Même si elle sent le montage métaphysique, cette idée n'est pas si creuse qu'elle en à l'air (comme d'autres d'ailleurs de cet auteur à condition d'en extraire le contenu bigot): elle trouve une belle justification au niveau de la théorie de l'information!
Si Dieu devait émerger de la matière, le point oméga ce serait lui. Mais quel serait ce Dieu et comment pourrait-il être transcendant?
Auteur : ChristianK
Date : 05 août14, 05:01
Message : coalize a écrit :
-------------
ben, c'est classé panthéiste...
----------------------
Effectivement...et c'est quoi le problème?
Panthéiste, c'est un gros mot?
Pas du tout, c' est pas un problème. Il est seulement utile de classer les choses , en lien avec l' histoire de la pensée, pour mieux les situer et saisir les interconnexions logiques et historiques; eg. le lien évident entre le panthéisme et le courant rationaliste (et plutot extrême: spinoza, hegel, c' est pas mal au bout du bout...
Aussi sans doute le lien avec la pensée/religion orientale.
Auteur : Loup Ecossais
Date : 05 août14, 05:04
Message : Dieu est aussi la nature. Il émerge donc de "lui-même"...
Auteur : ChristianK
Date : 05 août14, 05:11
Message : Bragon a écrit :
---------------
Si Dieu émerge de la nature, on est en présence d' une forme de panthéisme.....
----------------------------
Pas nécessairement. Le vecteur dont j'ai parlé indique autre chose. Je vois un dieu émergeant petit à petit pendant que la matière se résorbe au fur et à mesure, pour enfin sortir nu et triomphant complètement débarrassé de sa gangue, comme un escargot de sa coquille.

Incidemment, j' ai oublié un gars qui semble nettement plus proche, qui fut le maitre de Russell, et qui a bifurqué vers l'idealisme (ce qui le rapproche de Hegel), sans toutefois renier l'empirisme il semble, ce qui est rare, mais dans son cas c'est spécial il était en maths: Alfred N. Whitehead. Le role de la biologie y est certainement plus grand.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Nor ... mary_works
Sa forme de panthéisme est spéciale, certains l'appellent panenthéisme, pcq Dieu, quoique identique à l'univers, le dépasse, on peut dire émerge en un sens, il est plus large. Et surtout il devient; c' est la process theology, il y a des revues spécialisées la desssus.
Mais l'accès est très difficile, je me suis tapé process & reality jusqu'au bout et faut du courage.
http://en.wikipedia.org/wiki/Process_theology
http://en.wikipedia.org/wiki/Process_and_Reality Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 07:11
Message : Loup Ecossais a écrit :Dieu est aussi la nature...
Pure affirmation!
Dire que Dieu est la nature est une chose, autre chose est de dire qu'il est plus et donc qu'il s'en distingue...
Le "Deus sive natura" de Spinoza ("Dieu, autrement dit la nature") a au moins le mérite de vider le concept de 'Dieu' de tout le bullshit!
Auteur : ChristianK
Date : 05 août14, 08:28
Message : cependant nature chez spinoza ne veut pas dire nature matérielle...
Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 08:42
Message : Oui c'est vrai mais pour moi non plus, car je ne crois pas en la matière.

Nombre de messages affichés : 69