Résultat du test :

Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 00:50
Message : Bonjour,

Vu sur le site JW.org :

"Les scientifiques ont des points de vue différents sur la théorie de l’évolution. Malgré des dizaines d’années de recherche, les scientifiques ne sont toujours pas parvenus à une explication sur laquelle ils sont tous d’accord.
Qu’en penses-tu ? Si les scientifiques n’arrivent pas à se mettre d’accord — eux qui sont censés être les spécialistes —, n’as-tu pas raison de remettre en question cette théorie ? (Psaume 10:4)."

Les scientifiques sont unanime sur le fait que la vie évolue, le seul point de discordance concerne les modalités de cette évolution, il n'y a donc absolument pas lieu de douter.


"Ce que tu crois a de l’importance. « Si la vie est apparue par hasard, alors notre vie — et tout ce qui compose l’univers — n’a pas de sens », dit Zachary. Et il n’a pas tort. Si la théorie de l’évolution était exacte, la vie n’aurait manifestement pas de sens réel (1 Corinthiens 15:32). Maintenant, si la vie a été créée, nous pouvons trouver des réponses satisfaisantes à nos questions sur le but de la vie et sur ce que l’avenir nous réserve (Jérémie 29:11)."

Les TJ mettent dans le même panier "l'apparition hasardeuse de la vie" et l'évolution, or ce sont deux choses totalement différentes!
L'apparition de la vie pourrait très bien être le fruit d'une intervention divine et l'évolution le mécanisme par lequel Dieu serait parvenu à la diversification du vivant.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 02:00
Message : J'ai vu des scientifiques qui n'y croient pas, mais qu'importe, en science ce n'est pas le nombre qui compte mais les preuves.

Hors cette théorie n'est qu'une théorie comme son nom l'indique.

---

Il y a en effet des manipulations et de l'ignorance, et cela corrompt la science qui doit être neutre et impartiale. Il serait temps que cela cesse car les gens croient que cette théorie est prouvée et qu'elle est indiscutable.

Ils renoncent à leur esprit critique à cause de la notoriété de cette théorie.
Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 03:11
Message : Ton obscurantisme m'effraie ! Rien que le fait que tu dises que ce n'est qu'une théorie montre que tu n'y connais rien car en science le mot théorie ne revet pas la même signification qu'en language courant (hypothèse)
Une théorie en science est un cadre expliquatif à un phénomène. Une théorie peut être complété, amélioré ou carrément abandonnée or la théorie de l'évolution existe depuis 150 ans et a tout le temps été améliorée et affinée et jamais abandonnée.

Avant j'étais comme toi je croyais en l'innérance de la bible, puis je me suis renseigné et j'ai compris beaucoup de chose. Alors je ne dis pas que la bible est fausse ou quoi je dis simplement qu'il ne faut pas prendre le récit de la création de genèse au pied de la lettre !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 03:26
Message : C'est ta croyance mais en science, il faut bien faire la différence entre preuve et théorie.

Une théorie même si elle est vraisemblable et non contredite par les preuves, peut quand même se trouver en parti fausse ou fausse.

Ensuite tu me sorts l'argument du temps, en science ce n'est pas le temps que dure une théorie qui fait qu'elle est vraie ou fausse, mais encore une fois, c'est les preuves.

En science, on en revient toujours aux faits objectifs observables et renouvelables.
Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 04:43
Message : Les preuves que les scientifiques découvrent depuis 150 ans viennent sans arrêt appuyer la théorie de l'évolution.

Il faut du temps pour faire des recherches, des découvertes, des observations, des conclusions etc...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 04:54
Message : C'est ce que crois aveuglement la population sans vérifier.

Par abus de confiance, on croit la culture dominante de notre époque, bref, "rien de nouveau sous le soleil."
Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 05:06
Message : T'es gonflé quand même ! Tu critiques en disant que les gens croient sans vérifier les preuves scientifiques et toi tu fais quoi avec la Bible ? Tu fais pareil sauf que tout ça repose sur la foi qui est absolument indémontrable, à l'inverse de la science qui est observable, prédictible et reproduisible !!
Tu vois j'ai 33 ans et jusqu'à très récemment je croyais en effet que Dieu avait créé Adam et Ève parce qu'on me l'avait appris. Ce n'étais pas ma pensée, je croyais la pensée dominante de la religion des TJ. Sauf que je me suis fais ma propre opinion et je n'y crois pas parce que c'est l'opinion dominante, j'y crois parce que les preuves qu'on m'avance sont pertinentes et qu'à côté de ça j'ai eu des explications rationnelles sur le récit de la création contenu dans gènese.


Tu peux m'expliquer pourquoi on ne retrouve aucune preuve d'un déluge planétaire ? Et que au contraire on a des explications très pertinentes, preuves et explications à l'appuie qu'il n'y en a jamais eu ?
Tu peux m'expliquer pourquoi on ne retrouve aucune preuve de l'exode d'Egypte et de l'errance de 40 ans dans le désert ?
Tu peux m'expliquer pourquoi la confusion des langues n'a jamais eu lieu ?
Tu peux m'expliquer pourquoi la Bible dit qu'on descend tous d'Adam et Ève alors que la science dit que la lignée de l'homme provient d'environ 10000 personnes ?
Tu peux m'expliquer pourquoi la Bible dit qu'Adam et Ève ont été créés il y a environ 6000 ans alors que les peintures des grottes de Lascaux sont datées d'environ 17 à 18000 ans avant JC ?
Auteur : Loup Ecossais
Date : 05 août14, 05:13
Message :
Ptitech a écrit :T'es gonflé quand même ! Tu critiques en disant que les gens croient sans vérifier les preuves scientifiques et toi tu fais quoi avec la Bible ? Tu fais pareil sauf que tout ça repose sur la foi qui est absolument indémontrable, à l'inverse de la science qui est observable, prédictive et reproduisible !!
Tu vois j'ai 33 ans et jusqu'à très récemment je croyais en effet que Dieu avait créé Adam et Ève parce qu'on le l'avait appris. Ce n'étais pas ma pensée, je croyais la pensée dominante de la religion des TJ. Sauf que je me suis fais ma propre opinion et je n'y crois pas parce que c'est l'opinion dominante, j'y crois parce que les preuves qu'on m'avance sont pertinentes et qu'à côté de ça j'ai eu des explications rationnelles sur le récit d'la création contenu dans gènese.



Tu peux m'expliquer pourquoi on ne retrouve aucune preuve d'un déluge planétaire ? Et que au contraire on des explications très pertinentes, preuves et explications à l'appuie qu'il n'y en a jamais eu ?
Tu peux m'expliquer pourquoi on ne retrouve aucune preuve de l'exode d'Egypte et de l'errance de 40 ans dans le désert ?
Tu peux m'expliquer pourquoi la confusion des langues n'a jamais eu lieu ?
Tu peux m'expliquer pourquoi la Bible dit qu'on descend tous d'Adam et Ève alors que la science dit que la lignée de l'homme provient d'environ 10000 personnes ?
Tu peux m'expliquer pourquoi la Bible dit qu'Adam et Ève ont été créés il y a environ 6000 ans alors que les peintures des grottes de Lascaux sont datées d'environ 17 à 18000 ans avant JC ?
Vous fatiguez pas. Ils ne jurent que par la Bible. C'est triste, mais c'est ainsi. Pourtant, si l'on cherche ce qui se cache derrière la lettre (les manipulations, les pillages chez d'autres civilisations etc. etc.) on découvre des choses intéressantes...

Auteur : medico
Date : 05 août14, 05:24
Message :
"Ptitech"]



Tu peux m'expliquer pourquoi on ne retrouve aucune preuve d'un déluge planétaire ?
faux l'universalité d'un déluge est prouvé car ont le retrouve dans pratiquement toutes les civilisations.
Les anthropologues ont recueilli pas moins de 270 légendes relatives au déluge dans presque toutes les nations et tribus de la planète. Témoin cette déclaration du bibliste Claus Westermann :
“ L’histoire du déluge est universelle. Tout comme le récit de la création, elle fait partie de notre héritage culturel. Partout sur terre, on trouve des récits d’un grand déluge primordial. C’est vraiment étonnant. ”
Le commentateur Enrico Galbiati en tire cette conclusion :
“ Qu’une tradition sur le déluge soit aussi répandue parmi autant de peuples variés et géographiquement éloignés atteste l’historicité de l’événement fondateur de telles traditions. ”

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 06:05
Message : Je ne connais pas grand monde qui enseigne la vérité Biblique sur Adam et Ève à part les TJ.

Tu es un apostat des TJ, tu es libre, vis ta vie.
Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 06:26
Message : La vérité "biblique" correspond-elle à la réalité du monde qui nous entoure ?
Je ne sais pas ! En tout cas les découvertes ne vont pas dans le sens de la Bible ...
Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 06:57
Message :
Loup Ecossais a écrit :Vous fatiguez pas. Ils ne jurent que par la Bible. C'est triste, mais c'est ainsi.
On peut très bien ne jurer que par la Bible tout en le faisant intelligemment et en reconnaissant le fait qu'elle n'a aucune autorité en matière de science, pas plus que le Coran d'ailleurs...

Voir le récit de la Genèse comme un compte rendu littéral de ce qui s'est réellement passé aux origines peut être le signe d'un Q.I. très faible, d'illettrisme, d'une grande ignorance, d'un profond mépris pour la connaissance scientifique, d'une incapacité à se poser des questions simples, d'une psychose grave, de l'existence d'une tumeur au cerveau ou encore d'un esprit critique qui n'a pas pu se développer normalement du fait d'un endoctrinement depuis l'enfance...

Si j'oublie des explications possibles, prière à vous de compléter la liste.
Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 07:01
Message : La liste me paraît exhaustive :)
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 07:03
Message : Il manque ceci :
Il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de l'évolution.

Il faut oser remettre en question ce dogme omniprésent, et aller au delà des apparences qui le rendent vraisemblable dans notre culture.
Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 07:06
Message : Les apparences ? Mais quelles apparences ? Moi ma première apparence c'est que l'homme n'aurait pas d'ancêtre commun avec le chimpanzé !!
Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 07:17
Message :
Coeur de Loi a écrit :Il manque ceci :
Il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de l'évolution.
Tu confonds esprit critique et esprit de contestation.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 07:30
Message : Non, je suis clairement convaincu que l'évolution est une absurdité, c'est ma conviction réfléchie et argumentée.

Je n'y crois pas autant qu'un spécialiste de l'évolution y croit, et très sérieusement.

---

- Je sais que le débat est vain pour l'avoir suffisamment essayé, les gens n'arrivent pas à suivre ou ne connaissent pas la théorie de l'évolution en détail.
- Je sais que c'est le tabou No 1 en science et que c'est bloqué à la raison et à la logique.
- Je sais que cela va à l'encontre des préjugés du monde et que c'est perdu d'avance.

Bref, je connais le sujet en tant qu'amateur.
Auteur : Luxus
Date : 05 août14, 07:33
Message :
J'm'interroge a écrit :
Voir le récit de la Genèse comme un compte rendu littéral de ce qui s'est réellement passé aux origines peut-être signe d'un Q.I. très faible, d'illettrisme, d'une grande ignorance, d'un profond mépris pour la connaissance scientifique, d'une incapacité à se poser des questions simples, d'une psychose grave, de l'existence d'une tumeur au cerveau ou encore d'un esprit critique qui n'a pas pu se développer normalement du fait d'un endoctrinement depuis l'enfance...
Oulala, qu'ils sont stupides, ignorants et malades ces chrétiens ! :o :lol:
Auteur : coalize
Date : 05 août14, 07:35
Message :
Luxus a écrit : Oulala, qu'ils sont stupides, ignorants et malades ces chrétiens ! :o :lol:
En même temps, il n'y a qu'une poignée de chrétiens fondamentalistes qui croient à ces récits comme si c'était de l'Histoire réelle...
Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 08:15
Message : Oui, comme je le disais:

On peut très bien ne jurer que par la Bible tout en le faisant intelligemment et en reconnaissant le fait qu'elle n'a aucune autorité en matière de science, pas plus que le Coran d'ailleurs...
Auteur : chantallo
Date : 05 août14, 11:01
Message : La vérité ne s'acquiert que par l'expérience qui est une preuve vivante.

Le reste est sujet à l'interprétation, fanatisme, occultisme, négativisme, relativisme, controle de masse, et j'en passe... Notre cerveau est constamment sollicité tous les jours pour croire ce que les dirigeants veulent bien que l'on croit.

Plus on parle non précisément, plus on affirme ne rien savoir.

Savoir c'est clair, ne pas savoir, c'est flou.

Il n'y a effectivement pas juste une lignée d'hommes sur la terre, physiquement c'est clair. Nous ne sommes pas tous noirs et pas tous blancs ou jaunes ou rouges.

Mais si je regarde l'évolution des singes en captivité, ils sont plus sociables et raisonnables que les humains, alors moi si je ne descend pas directement de dieu, je préfère descendre des singes :lol: que des hommes sans devenir (avec aucune chance d'aller au paradis un jour tant leur vie est à l'inverse de celle non proposée mais bien imposée par dieu). Que ca plaise aux gens ou non. C'est clair que la bible n'ouvre pas la porte à tous, et ceux qui prétendent le contraire, mentent et cherchent à nier leurs nombreux torts ou crimes. On voit cela tous les jours des gens qui pensent bien penser mais qui agissent carrément contre toutes les lois et même dieu. La c'est l'arrogance poussée à l'extrême.

Nous sommes tous libres n'est-ce pas de faire et de penser comme nous voulons, mais pas devant dieu, parce dieu n'est pas un homme, et dieu a donné ses lois pour accéder au paradis.

Anyway, moi je ne suis pas tant inquiète de savoir d'ou je viens mais davantage de savoir ou je vais aller après cette vie. Et le pire, c'est que personne ne semble s'inquiéter de savoir ou ils iront après leur mort, ca me dépasse, mais je me dis qu'ils ne doivent pas croire à la vie dans l'au-dela et qu'ils essayent de profiter de la vie au maximum ici, sans se soucier vraiment des autres ou du mal qu'ils font.

Jésus a dit que nous devions avoir un coeur pur et un comportement digne d'un ange pour aller au paradis, mais ou sont les anges en ce monde. On les cherche toujours et on ne trouve pas et pire encore on trouve seulement des gens qui cherchent à controler nos vies, sans en avoir le moindrement le droit ou le légitimité, cela aussi est contraire à l'enseignement de jésus. Je crois que presque plus personne en ce monde croit en dieu et à la vie éternelle. C'est le monde alenvers depuis toujours, la bible en parle fréquemment.
Auteur : Ptitech
Date : 06 août14, 06:07
Message : Personnellement ce que je dénonce c'est quand les gens ne croient en la science que quand ça les arrange, où quand ça n'entre pas en conflit avec leur interprétation ou leur lecture de la Bible et du Coran.
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 août14, 06:27
Message : En effet comment prendre au sérieux l'avis de telles personnes...
Auteur : medico
Date : 10 août14, 01:16
Message :
J'm'interroge a écrit :Oui, comme je le disais:

On peut très bien ne jurer que par la Bible tout en le faisant intelligemment et en reconnaissant le fait qu'elle n'a aucune autorité en matière de science, pas plus que le Coran d'ailleurs...
La bible ne se prêtant pas un livre de science.
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 août14, 01:28
Message : En effet, tu fais bien de le remarquer.

J'ajoute que dans tous les cas elle ne pourrait pas y prétendre.
Auteur : Ptitech
Date : 10 août14, 01:31
Message :
medico a écrit : La bible ne se prêtant pas un livre de science.

Alors pourquoi vouloir donner absolument raison à la Bible quand elle parle parle de "science" ?
Auteur : medico
Date : 10 août14, 02:19
Message : Tout simplement que la bible ne contredit pas la science.
Auteur : Ptitech
Date : 10 août14, 02:31
Message : Mais bien sûr que SI Médico !! La Bible contredit la science et c'est pour ça qu'on ne PEUX PAS se baser sur la Bible quand il s'agit de science !
Auteur : Estrabolio
Date : 10 août14, 02:51
Message :
Ptitech a écrit : Tu peux m'expliquer pourquoi la Bible dit qu'on descend tous d'Adam et Ève alors que la science dit que la lignée de l'homme provient d'environ 10000 personnes ?
Tout d'abord, le terme personne désigne un humain donc ça pose problème mais bon passons.
Donc cela veut dire qu'il y avait 10 000 personnes différentes, n'ayant aucun ascendant commun et qui ont formé l'humanité ?
Pourrais-tu nous donner des sources ?
Auteur : Ptitech
Date : 10 août14, 03:03
Message : Ici : http://www.scienceetfoi.com/etudes-rece ... am-et-eve/

"Résumé de la conférence « Recent advances in hominin paleogenomics and the question of Adam and Eve » donnée par Dennis Venema, Trinity Western University, le 16 juillet dernier lors du programme ECF (Evolution et Foi Chrétienne).



Dennis est bien connu des lecteurs de notre blog, puisqu’il est l’auteur de la série « l’évolution pour les nuls » – série que nous renommerons certainement, vu le niveau plutôt élevé des articles.

Par un exposé clair et bien documenté, il a présenté les dernières données de la génomique sur la lignée humaine. Puisque les données sont obtenues à partir d’ossements anciens, on parle de paléogénomique. Que peut-on dire aujourd’hui à la lumière de nos connaissances actuelles ?

Tout d’abord que les humains partagent un ancêtre commun avec les autres formes de vie, il n’apparaît donc pas biologiquement comme issu d’un acte de création « spéciale » ;
.
Les estimations de la taille de population initiale à partir des données de diversité génétique dépasse les 10.000 individus, et donc ne renvoie pas à un couple unique;
.
La notion d’espèce, et l’espèce humaine n’échappe pas à la règle, doit être vue comme un continuum, avec un isolement progressif et donc la possibilité d’hybridations (de croisements) avec d’autres espèces proches pendant le processus de spéciation."
Auteur : Estrabolio
Date : 10 août14, 06:45
Message :
Ptitech a écrit : C'est archi faux ce que tu dis ! Çela prouve que tu ne connais absolument RIEN aux mécanismes de l'évolution. Mais comme je suis gentil tu peux en apprendre d'avantage ici :
http://www.scienceetfoi.com/levolution- ... hypothese/
Merci pour tes liens Ptitech.
Alors je vais t'expliquer brièvement ma vision des choses, forcément limitée. En voyant deux organismes proches, présentant des caractéristiques communes, certains en concluent qu'il y a un rapport entre les deux. Pour moi le point commun entre les deux c'est le concepteur, d'autres estimeront que l'un découle de l'autre tout simplement.
Une conclusion est-elle plus insensée l'une que l'autre, je ne pense pas.
Par exemple, la Bible nous décrit la création des deux premiers humains, elle ne dit pas s'il y a eu auparavant d'autres êtres proches des humains, elle décrit simplement les deux premiers êtres crées à l'image de Dieu, ce n'est pas une ressemblance physique ou biologique puisque Dieu est esprit mais forcément une ressemblance dans les qualités divines qui sont, pour les principales, l'amour, la puissance, la justice, la sagesse.
Pour ma part, l'idée qu'il y ait eu des êtres en tout point physiquement semblables à l'humain mais qui aient différé sur la perception des choses ne me dérange absolument pas et n'est pas en contradiction avec la Bible.
D'autre part, si on prend cette analyse génétique, le scientifique travaille sur la base que le vivant a toujours été pareil, qu'il a fallu tant de parents différents pour apporter tant de caractères différents mais rien ne m'empêche de penser qu'un Créateur intelligent soit capable de créer un humain avec un ADN aussi complexe que s'il était issu du croisement de multiples individus pour qu'à partir de cet humain une grande variabilité soit possible. Evidemment, c'est une théorie (pas au sens scientifique mais au sens courant) et je ne prétends l'imposer à personne.
Comme cela a été dit a de multiples reprises sur ce forum, ce qui distingue le croyant de l'athée c'est l'intention que le croyant ressent à travers ce qui l'entoure alors que l'athée n'y voit aucune intention.
Je prends une image, imaginons que nous soyons dans 2000 ans et on découvre l'ensemble des monochromies de Klein. Certain pensent logiquement que les toiles avaient toutes le même bleu à l'origine mais que certaines ont été soumises à des conditions plus difficiles, d'autres voient une intention d'artiste et au final, sans des sources historiques confirmant que c'est un travail sur le bleu du peintre, personne ne pourra connaître avec certitude la vérité.
Je sais qu'on ne peut pas comparer les documents fossiles avec des peintures, c'est juste un exemple pour illustrer.

Petite précision, j'ai déjà fait des conférences scientifiques et je mène une expérimentation in vivo depuis 15 ans (sur des végétaux, pas sur des humains :lol: ) qui devrait aboutir à une publication prochainement.

Je n'ai pas la prétention d'être un scientifique, je suis juste un passionné de la science du vivant et je sais qu'on ne sait jamais, il y a toujours à apprendre, c'est fantastique !
Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 02:44
Message :
Ptitech a écrit :Bonjour,

Vu sur le site JW.org :

"Les scientifiques ont des points de vue différents sur la théorie de l’évolution. Malgré des dizaines d’années de recherche, les scientifiques ne sont toujours pas parvenus à une explication sur laquelle ils sont tous d’accord.
Qu’en penses-tu ? Si les scientifiques n’arrivent pas à se mettre d’accord — eux qui sont censés être les spécialistes —, n’as-tu pas raison de remettre en question cette théorie ? (Psaume 10:4)."

Les scientifiques sont unanime sur le fait que la vie évolue, le seul point de discordance concerne les modalités de cette évolution, il n'y a donc absolument pas lieu de douter.
Hello,

Encore plus curieux, alors que la WT explique "nous respectons l'enseignement" , "nous respectons l'enseignement"
ici dans ce texte auquel tu fais référence , il est clairement écrit que l'élève doit remettre en question l'enseignement du prof.
Au passage nous remarquerons que le "prof" ne serait qu'un pérroquet répétant une leçon apprise par coeur puisqu'il dans le texte est dit "il affirme catégoriquement que c'est un fait"

Et l'élève doit , à le devoir de lui dire que c'est un âne ! Puisque qu'il peut remettre en question une théorie que lui l'élève connait encore moins que le prof lui même :)

J'avoue que ce texte fait froid dans le dos une ode à l'ignorance supersticieuse :(

Cordialement






"Ce que tu crois a de l’importance. « Si la vie est apparue par hasard, alors notre vie — et tout ce qui compose l’univers — n’a pas de sens », dit Zachary. Et il n’a pas tort. Si la théorie de l’évolution était exacte, la vie n’aurait manifestement pas de sens réel (1 Corinthiens 15:32). Maintenant, si la vie a été créée, nous pouvons trouver des réponses satisfaisantes à nos questions sur le but de la vie et sur ce que l’avenir nous réserve (Jérémie 29:11)."

Les TJ mettent dans le même panier "l'apparition hasardeuse de la vie" et l'évolution, or ce sont deux choses totalement différentes!
L'apparition de la vie pourrait très bien être le fruit d'une intervention divine et l'évolution le mécanisme par lequel Dieu serait parvenu à la diversification du vivant.

Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 02:45
Message :
Coeur de Loi a écrit :J'ai vu des scientifiques qui n'y croient pas, mais qu'importe, en science ce n'est pas le nombre qui compte mais les preuves.

Hors cette théorie n'est qu'une théorie comme son nom l'indique.

---

Il y a en effet des manipulations et de l'ignorance, et cela corrompt la science qui doit être neutre et impartiale. Il serait temps que cela cesse car les gens croient que cette théorie est prouvée et qu'elle est indiscutable.

Ils renoncent à leur esprit critique à cause de la notoriété de cette théorie.
Hello,

Mais pourquoi ?

et pourquoi pas d'avis sur la génétique moléculaire ?

Cordialement
Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 02:48
Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est ta croyance mais en science, il faut bien faire la différence entre preuve et théorie.

Une théorie même si elle est vraisemblable et non contredite par les preuves, peut quand même se trouver en parti fausse ou fausse.

Ensuite tu me sorts l'argument du temps, en science ce n'est pas le temps que dure une théorie qui fait qu'elle est vraie ou fausse, mais encore une fois, c'est les preuves.

En science, on en revient toujours aux faits objectifs observables et renouvelables.
hello,

A nouveau tu repars sur des on dits :)
Tu es vraiment marrant des fois ...

Toute la génétique moléculaire est observable , renouvelable ... et pourtant tu la fuit comme la peste ... serait simplement parce que c'est la preuve qui contredit
tes propres conceptions du monde ?

La science n'hésite pas à renier une chose fausse qui est démontrée .. ce n'est pas le cas de tous :)

Cordialement
Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 02:49
Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est ce que crois aveuglement la population sans vérifier.

Par abus de confiance, on croit la culture dominante de notre époque, bref, "rien de nouveau sous le soleil."
hello,
Je t'ai proposer les liens et explications :) et pourtant nouvelle excuse "on ce sert de mot compliqué pour perdre les béotiens" ...

CdL tu n'es plus très crédible :(

Cordialement
Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 03:02
Message : hello,


faux l'universalité d'un déluge est prouvé car ont le retrouve dans pratiquement toutes les civilisations.
Les anthropologues ont recueilli pas moins de 270 légendes relatives au déluge dans presque toutes les nations et tribus de la planète. Témoin cette déclaration du bibliste Claus Westermann :


La seule chose démontrée ici c'est que chaque population à des histoires similaires et non qu'un déluge à eu lieu !

En plus, il manque un détail croustillant les dates ... le plus ancien texte parlant de déluge sont les Vedas ... antérieur de plusieur siècle à la bible ..
ensuite , nous avons les texte mésopotamien comme gilgamesh antérieur également à la bible ... il existe aussi non un déluge mais une montée de eaux en chine
sans destruction des hommes :) , ainsi que chez les mayas bien longtemps après que la bible fut écrite ...

Le problème du déluge, si tu prétend que le déluge est universel va provenir de la chine , de l'égypte et de minoeen.
3 civilisations datée d'avant le déluge et qui malgré la destruction ont perdurée :)
c'est d'autant plus frappant chez les égyptien que nous connaissons les dynasties donc les dates et les noms ... ainsi que des témoignage comme les saqarat ... qui bien qu'antérieur au déluge n'en porte AUCUNE trace.
Comment 8 personnes hébreux, connaissant Dieu, l'adorant sont parvenus sitôt sorti de l'arche à parler chinois , minoen , egyptien adoptant coutume et légende au point de rendre la transition antédiluvienne , postdiliuvienne invisible ?


Une légende n'est pas une preuve , d'autant plus si elle n'est corroborée par aucun fait Géologique ou Historique. Sans compter l'omission des dates d'origines des légendes :)

Cordialement
Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 03:04
Message :
Coeur de Loi a écrit :Il manque ceci :
Il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de l'évolution.

Il faut oser remettre en question ce dogme omniprésent, et aller au delà des apparences qui le rendent vraisemblable dans notre culture.
hello,

Pourquoi ne pas exercé ce sens critique sur la génétique moléculaire ou la physique quantique ou l'astronomie ?

cordialement
Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 03:07
Message :
Coeur de Loi a écrit :Non, je suis clairement convaincu que l'évolution est une absurdité, c'est ma conviction réfléchie et argumentée.

Je n'y crois pas autant qu'un spécialiste de l'évolution y croit, et très sérieusement.

---

- Je sais que le débat est vain pour l'avoir suffisamment essayé, les gens n'arrivent pas à suivre ou ne connaissent pas la théorie de l'évolution en détail.
- Je sais que c'est le tabou No 1 en science et que c'est bloqué à la raison et à la logique.
- Je sais que cela va à l'encontre des préjugés du monde et que c'est perdu d'avance.

Bref, je connais le sujet en tant qu'amateur.

hello,

Pour pratiquer depuis un certain temps les forums ... je sais que tu ne connais pas la Théorie de l'évolution. Tu ne la comprend pas plus.
Et dès que tu aurais la possibilité de progresser sur le plan de la connaissance tu accuses les autres d'avoir un "vocabulaire" compliqué :)

Tu n'es pas plus amateur ... tu es ignorant et superstitieux

cordialement
Auteur : J'm'interroge
Date : 11 août14, 03:09
Message :
Estrabolio a écrit :Comme cela a été dit a de multiples reprises sur ce forum, ce qui distingue le croyant de l'athée c'est l'intention que le croyant ressent à travers ce qui l'entoure alors que l'athée n'y voit aucune intention.
Le croyant 'ressent' une intentionnalité dis-tu?

Tu l'as ressens comment? Explique-nous ce point s'il te plait!
Auteur : keinlezard
Date : 11 août14, 03:16
Message :
"medico"La bible ne se prêtant pas un livre de science.

"J'm'interroge"J'ajoute que dans tous les cas elle ne pourrait pas y prétendre.

Ptitech :Alors pourquoi vouloir donner absolument raison à la Bible quand elle parle parle de "science" ?
hello,

Pour une fois ce n'est pas moi qui répond :) .. pourtant la WT prétend qu'elle est scientifiquement exacte !
En fait c'est principalement à grand coup de concordisme ou de heureux hasard manipulé.
Comme exemple le cycle de l'eau .. ou la WT affirme que cela ne peu venir que de Dieu, du même coup nos ancêtres devaient être de parfait imbécile
ne comprenant pas que l'eau qui s'évapore dans la marmite pour la bouffe pouvait devenir nuage puis que les nuages puissent faire pleuvoir
De complets attardés.
Ou encore en nous expliquant (la bible) que pi = 3 ... et la WT d'expliquer que c'est de l'approximatif ... oui bien sur et la marmotte elle repli l'aluminium sur le chocolat ...
La genèse 1 contredit la genese livre 2 ... et la science n'en confirme aucun des 2 affirmant donc que c'est faux :)

En fait, elle n'est exacte que pour celui qui est aveugle au monde extérieur et qui est persuadé orgeuilleusement de la supériorité de son interprétation sur toute les autres ...

Cordialement
Auteur : intrigue
Date : 30 mai15, 01:26
Message : La théorie de l'évolution serait la vérité ? hum... quelle farce !
Pasteur a démontré que la Génération spontanée n'existait pas. Que la vie provient toujours de la vie. Or quelle vérité entre le " Big Bang " produisant la vie ex-nihilo et " Dieu l'Eternel vivant " produisant la vie, concorde avec cette découverte ?
- Franchement, lorsque j'entends dire qu'il n'y a aucune trace d'un déluge mondial, je me demande si l'on ne se moque pas un peu de nous ?
- Non seulement l'observation géologique prouve le contraire, mais en plus, cette histoire du déluge, s'est raconté à travers les siècles, dans tous les coins de la planète.
Auteur : Ptitech
Date : 30 mai15, 01:45
Message : Franchement quand on me dit que le déluge à réellement eu lieu je me demande si on se moque pas un peu de moi. Il suffit d'un minimum de réflexion pour se rendre compte qu'il ne s'agit que d'un mythe.
Auteur : medico
Date : 24 juin15, 20:12
Message : Je ferme le sujet car il dénigre l'enseignement des TJ.
Auteur : Eliaqim
Date : 25 juin15, 13:02
Message :
Auteur : Inti
Date : 25 juin15, 13:47
Message : Bon comme on a sorti le thème de la chapelle je me permets un commentaire. L'évolutionnisme est une théorie scientifique alors que le créationnisme est une philosophie sociale. Quand je pense que je peux m'exprimer librement sur un forum religieux alors que je suis censuré sur un forum scientiste. :hi: chapeau éliaquim.
Auteur : indian
Date : 25 juin15, 14:06
Message :
Inti a écrit :Bon comme on a sorti le thème de la chapelle je me permets un commentaire. L'évolutionnisme est une théorie scientifique alors que le créationnisme est une philosophie sociale. Quand je pense que je peux m'exprimer librement sur un forum religieux alors que je suis censuré sur un forum scientiste. :hi: chapeau éliaquim.

Et comment se nommerait un théorie qui parlerait d'une création qui évolue?
Auteur : Inti
Date : 25 juin15, 14:11
Message :
indian a écrit :Et comment se nommerait un théorie qui parlerait d'une création qui évolue
Bonne question indian! :mains: Matérialisme universel. Voir l'autre post dans athéisme et religion.
Auteur : indian
Date : 25 juin15, 14:58
Message : Qui progresse serait encore plus ''approprié''...
Auteur : keinlezard
Date : 25 juin15, 21:11
Message :
intrigue a écrit : La théorie de l'évolution serait la vérité ? hum... quelle farce !
Hello,
la Théorie de l'évolution explique la transformation des espèces à partir d'un ancêtre commun.
Elle prédit entre autre chose que si des animaux ont un ascendant commun alors, ils ont des gène commun et des traces d'accidents commun ou des organes communs

Ainsi, lorsque la biologie se trouve face à une énigme la Théorie fournit une explication.
exemple : l'okapi possède un "rette mirabile" organe particulier situé à la base du cerveau et qui ne lui sert à rien.
Cette organe existe chez un autre animal: La girafe et chez elle cela permet d'absorber la pression extreme exercé sur les vaisseau sanguin lorsque l'animal baisse la tête pour boire ... sans cela son cerveau exploserait.

Donc la Théorie prédit que giraffe et okapi on un ancêtre commun ... fait que démontre la génétique.

La génétique encore elle montre que les animaux ont des "accidents" en commun: Gènes desactivé , infection endo retro virale ...
or tout ce qui touche les gènes n'est transmissible que sexuellement. Et la génétique en montre toute une tripoté
depuis les expressions de gènes , en passant par les génes mutés et par les ERV ... nous avons plusieurs millions de séquence d'ADN analysée chaque jours dans les labo et toutes ne s'explique que par la Théorie de L'évolution

Nous n'avons pas fini , les projets comme le Téléthon, le Généthon étudie quotidiennement des "gènes" et maladie "génètique" sur des modele animaux.
or si la Théorie est fausse il convient de condamné ces entreprises comme étant une vaste fumisterie .. puisque l'étude ne se fait pas sur l'homme et que les maladies étudiées sont humaine et non animale ...
Je serais curieux de connaitre quelle autre théorie explique et rendre cela possible ?
intrigue a écrit : Pasteur a démontré que la Génération spontanée n'existait pas. Que la vie provient toujours de la vie. Or quelle vérité entre le " Big Bang " produisant la vie ex-nihilo et " Dieu l'Eternel vivant " produisant la vie, concorde avec cette découverte ?
Il faut savoir tu parles d'évolution ou d'abiogenèse ... pourtant ce n'est pas faute de répéter encore et encore que cela n'a strictement rien à avoir.
intrigue a écrit : - Franchement, lorsque j'entends dire qu'il n'y a aucune trace d'un déluge mondial, je me demande si l'on ne se moque pas un peu de nous ?
- Non seulement l'observation géologique prouve le contraire, mais en plus, cette histoire du déluge, s'est raconté à travers les siècles, dans tous les coins de la planète.
Nous passons maintenant au déluge pourquoi pas ....
premièrement les traces du déluges
les civilisations suivante existaient avant le déluge pendant le déluge et apres : Chinois, Minoens , Egyptiens. Or le Déluge est censé avoir tout détruit et avoir effacé les anciennes coutumes.
Nous retrouvons des fossiles ayant des miliards d'années , des millions d'année et des dizaines de millions d'années.
Or aucune trace des "géants" de la Bible.
De même l'épopée de Gilgamesh relate un déluge ... plus de 200 ans avant la Bible .. mais les tenant de la Bible nous disent c'est une légende ...


Il existe des traces localisées de catastrophes géologiques. Mais absolument aucune à une échelle mondiale.
depuis Saqarat, jusqu'en chine ...

Donc tu affirmes des traces géologiques montre les nous, donne nous les références de telles choses.

Je suis preneurs.

Cordialement
Auteur : hockey
Date : 26 juin15, 14:44
Message : La seule chose quon a comme suppose de preuve cest les photos dans les livres.
donc aucun dentre nous a moins detre scientifique et travaillant pour cette theorie a rellement les preuves.

Dans le cas que cest vrai l'évolution sen empeche que DIEU peut et existé l'avoir utiliser pour notre creation. Et que les livre religieux peut avoir raison
Etk limportant que la paix revienne et ques gens saime mais que ca soit le vrai amour. Et je crois que cest en croyant a lamour de DIEU que ca arrivera.
Auteur : keinlezard
Date : 28 juin15, 22:11
Message :
hockey a écrit :La seule chose quon a comme suppose de preuve cest les photos dans les livres.
donc aucun dentre nous a moins detre scientifique et travaillant pour cette theorie a rellement les preuves.

Dans le cas que cest vrai l'évolution sen empeche que DIEU peut et existé l'avoir utiliser pour notre creation. Et que les livre religieux peut avoir raison
Etk limportant que la paix revienne et ques gens saime mais que ca soit le vrai amour. Et je crois que cest en croyant a lamour de DIEU que ca arrivera.
Hello,
Quel drôle d'argument.
On peut s'en servir autrement ... "la seule preuve de Jésus est un seul livre et aucun témoins oculaire actuellement vivant ... donc personne n'a réellement de preuves"
Personne n'a vu de trou noirs , personne n'a été plus loin que la lune , donc nous n'avons pas la preuve de ce que nous racontent les livres non plus.

C'est avec de tel raisonnement que l'on en arrive à la théorie du complot et des société secrètes qui veulent dominé le monde.

Rien, ni personne ne t'empêche de pousser la porte d'un laboratoire de recherche.
Tous les ans des milliers de stagiaires viennent.

Tu prends un site comme le CNRS tu vas sur les pages des annuaires d'unités tu y trouveras l'ensembles des laboratoires et des thématiques.
Tu prends des noms et tu leurs écrits pour avoir des informations ou même la possibilité de venir voir ce qu'ils fonts comment il le font.

Pour m'a part cette démarche, je l'ai déjà faite à de nombreuse reprise en france au USA ... et la plupart du temps tu as une réponse
Ils ne sont pas toujours disponible mais , ils te répondent.
Et, tu peux même débouler dans un labo et demander à y faire un stage comme les jeunes de 3eme ...

Cordialement
Auteur : Philadelphia
Date : 29 juin15, 00:55
Message :
keinlezard a écrit : De même l'épopée de Gilgamesh relate un déluge ... plus de 200 ans avant la Bible
Je dirais plutôt au moins 500 ans avant la Bible, mais bon...
Auteur : keinlezard
Date : 29 juin15, 01:37
Message : hello,
hihihihi .... 500 ans ça fait plus de 200 ans ;) non ?

Je n'ai plus les dates en tête mais les "plus de 200 ans" ne me paraissaient pas faux :)

merci quand même :)
Cordialement
Auteur : Philadelphia
Date : 29 juin15, 02:27
Message :
keinlezard a écrit :hello,
hihihihi .... 500 ans ça fait plus de 200 ans ;) non ?

Je n'ai plus les dates en tête mais les "plus de 200 ans" ne me paraissaient pas faux :)

merci quand même :)
Cordialement
À ton service. La chronologie, c'est ma spécialité.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 juil.15, 12:19
Message :
indian a écrit :Et comment se nommerait un théorie qui parlerait d'une création qui évolue?
Créationnisme.
Auteur : Starheater
Date : 07 nov.15, 11:32
Message :
Ptitech a écrit :Ton obscurantisme m'effraie ! Rien que le fait que tu dises que ce n'est qu'une théorie montre que tu n'y connais rien car en science le mot théorie ne revet pas la même signification qu'en language courant (hypothèse)
Une théorie en science est un cadre expliquatif à un phénomène. Une théorie peut être complété, amélioré ou carrément abandonnée or la théorie de l'évolution existe depuis 150 ans et a tout le temps été améliorée et affinée et jamais abandonnée.

Avant j'étais comme toi je croyais en l'innérance de la bible, puis je me suis renseigné et j'ai compris beaucoup de chose. Alors je ne dis pas que la bible est fausse ou quoi je dis simplement qu'il ne faut pas prendre le récit de la création de genèse au pied de la lettre !

Une théorie garde toujours la même signification et cela, dans tous les domaines, qu'ils soient scientifiques ou non. Pour ce qui est de l'évolution, tu fais bien de ne pas y croire, car cette théorie est fausse du début à la fin. L'homme qui descend du singe ou autre n'a aucune raison d'être puisque le contraire a été prouvé, sauf que les médias ne le chante pas trop fort, pourquoi? Je crois qu'il y a des gens haut placé qui décide ce qui doit être médiatisé ou non. De toute façon YouTube est là pour tout le monde, et les scientifiques croyants s'en serve régulièrement.
Pour ce qui est des tj, se sont de nulles à c.... alors, il ne faut pas s'en faire pour leurs opinions.

Starheater
Auteur : indian
Date : 07 nov.15, 12:11
Message :
Saint Glinglin a écrit : Indiana écrit: Et comment se nommerait un théorie qui parlerait d'une création qui évolue?

Créationnisme.
Alors je suis créationniste
:mains:
Création qui semble avoir eu lieu il y a plus de 14 milliards d'années.. selon ce qu'on pense savoir aujourd'hui
Auteur : Tonyxmxm
Date : 07 nov.15, 22:15
Message :
Starheater a écrit :Une théorie garde toujours la même signification et cela, dans tous les domaines, qu'ils soient scientifiques ou non. Pour ce qui est de l'évolution, tu fais bien de ne pas y croire, car cette théorie est fausse du début à la fin. L'homme qui descend du singe ou autre n'a aucune raison d'être puisque le contraire a été prouvé, sauf que les médias ne le chante pas trop fort, pourquoi? Je crois qu'il y a des gens haut placé qui décide ce qui doit être médiatisé ou non. De toute façon YouTube est là pour tout le monde, et les scientifiques croyants s'en serve régulièrement.
Pour ce qui est des tj, se sont de nulles à c.... alors, il ne faut pas s'en faire pour leurs opinions.

Starheater
Le contraire a été prouvé? Ah bon? Grande nouvelle! T'as un lien qu'on rigole 2 minutes?
Auteur : Karlo
Date : 10 nov.15, 03:49
Message : Effectivement, l'humain ne descend pas du singe. C'EST un singe comme les autres.
Cette simplification est malheureusement particulièrement répandue, mais elle n'est pas exacte.

C'est justement une position teintée de religion que de séparer l'humain du reste du règne animal. Comme si il ne pouvait se placer qu'au dessus de tout : le produit final et l'aboutissement fabuleux auquel mènent les animaux "inférieurs", comme les singes.
Auteur : J'm'interroge
Date : 14 nov.15, 11:59
Message : Toutes les espèces actuelles sont des sommets de l'évolution en équilibre dynamique et précaire entre elles.

Nombre de messages affichés : 60