Résultat du test :
Auteur : Lys d'OR
Date : 18 oct.14, 21:21
Message : Ce concept entièrement nouveau découle progressivement de la lecture de la bible,
c'est un mot façonné au début du christianisme (avec l'aide de l 'ESPRIT SAINT, le Paraclet) pour exprimer une compréhension intellectuelle de ce mystère de la nature plurielle d'un Dieu unique, tri-unitaire.
depuis notamment la Genese : "Faisons l'homme à notre image.." jusqu'à l'ascension de Christ
en passant par la rencontre des trois personnage par ABRAHAM, et la formule baptismale requise par christ lui même.
Arguer que la réalité trinitaire de Dieu n'existe pas sous prétexte que le vocable "trinité" ne figure pas dans les textes d'origine
est une bêtise enfantine et relève de la mauvaise foi
Pour preuve ?
les mots suivants ne figurent pas dans la bible (ni la TMN, bible contrefaçonnée parles tjs) et pourtant sont imprimés constamment dans la TDG et Réveillez vous :
-1914
-millénum
-tétragramme (en tant que vocable exprimant YHWH)
-adoration relative
-religioniste
-présent système de choses
-salledu royaume
-comité judiciaire
-auxiliaire biblique
-collège des aînés
-ecole du ministère thécratique
-pionnier spécial
-étude de la Tour de Garde
................
etc
en résumé : il existe des concepts religieux qui ne sont pas forcément exprimés en un vocable phonétique pour qu'ils existent néanmoins, jusqu'au jour où quelqu'un formule le phonème correspondant
cqfd
Auteur : Anonymous
Date : 18 oct.14, 22:34
Message : Des érudits catholiques admettent même que Tertullien (150-225 apr. J.-C.) fut le premier écrivain à utiliser le terme de « trinité ».
Si cet enseignement fondamental concernant la nature de Dieu était exact, pourquoi ne fut-il pas révélé 150 ans plus tôt, après la crucifixion et la résurrection de Jésus-Christ ?
Pour quelle raison cette doctrine ne fut-elle pas enseignée et expliquée par les premiers disciples du Christ, y compris l’apôtre Paul ? Comme nous le verrons plus loin, ceux-ci donnaient, en réalité, une explication tout à fait différente de la nature du véritable Dieu !
http://www.forum-religion.org/dieu/la-d ... 26015.html Auteur : Lys d'OR
Date : 18 oct.14, 23:49
Message : Arlitto 1 a écrit :Des érudits catholiques admettent même que Tertullien (150-225 apr. J.-C.) fut le premier écrivain à utiliser le terme de « trinité ».
Si cet enseignement fondamental concernant la nature de Dieu était exact, pourquoi ne fut-il pas révélé 150 ans plus tôt, après la crucifixion et la résurrection de Jésus-Christ ?
Pour quelle raison cette doctrine ne fut-elle pas enseignée et expliquée par les premiers disciples du Christ, y compris l’apôtre Paul ? Comme nous le verrons plus loin, ceux-ci donnaient, en réalité, une explication tout à fait différente de la nature du véritable Dieu !
http://www.forum-religion.org/dieu/la-d ... 26015.html
tu oublies que jésus a envoyé l'Esprit saint (paracletos) pour
enseigner bien des choses :
"il faut que je m'en aile pour qu'Il vienne ..."
l'Esprit Saint continue d'enseigner de nos jour.
c'est Lui qui a donné forme progressivement à ce concept de trinité issu d'une assimilation spirituelle et intellectuelle profonde de la lecture des Textes
Auteur : pierrem333
Date : 19 oct.14, 01:21
Message : Pas besoin que cela sois marqué dans la Bible, cette trinité est la base de toute création sens ce phénomène rien ne peuvent exister .Encore faut-il que l’on comprenne c’est quoi la trinité.
Auteur : agecanonix
Date : 19 oct.14, 03:15
Message : Question.
Pourquoi le mot trinité ou un synonyme n'apparait-il pas dans les écritures ?
Pourquoi, alors que les trinitaires n'ont que cette idée là en tête, Pierre, Paul ou les autres écrivains bibliques n'y consacrent absolument aucune explication.
Pourquoi les seuls arguments avancés pour ce qui serait pourtant la révélation n°1 des évangiles, sont des combinaisons un peu compliquées faites de transitivité, ou de déclarations de non chrétiens.
Pourquoi, alors qu'il fallait convaincre des futurs chrétiens essentiellement juifs, et attachés à l'enseignement de Moise, aucun apôtre ne s'attache à leur expliquer ce qui ne pouvait pas être accepté aussi facilement, un autre Dieu que Dieu.
En effet, nous trouvons des explications sur la circoncision, sur la Loi, sur le fait que Jésus est plus grand qu'un ange (pourquoi perdre son temps à démontrer que Jésus était plus grand qu'un ange, si les chrétiens ne voyaient comme étant Dieu) , sur plein de sujet importants certes, mais absolument moins importants que celui que vous défendez, Jésus Dieu.
Or, jamais Pierre, Paul, ou les autres ne vont prendre ne serait-ce qu'une seule minute dans leurs écrits pour expliquer la trinité ou quelque chose qui y ressemble.
Comment se fait-il qu'au premier siècle, alors que la persécution des juifs va s'intensifier, on ne trouve jamais, jamais et encore jamais, de la part de ces juifs, l'argument qui aurait du être le plus important pour eux: un autre Dieu que Dieu.
Quand Paul est arrêté à Jérusalem, de quoi l'accuse t'on chez les juifs ? ..... de croire en la résurrection.. un peu ridicule si Paul prêchait un autre Dieu que YHWH..
Ce serait comme accuser de vol de cacahuète un homme qui viendrait de dérober les bijoux de la couronne !!
Pourquoi donc ce silence des chrétiens et de leurs ennemis sur le sujet qui aurait dû mettre le feu entre ces deux groupes.
Merci de répondre SVP..
Auteur : Anonymous
Date : 19 oct.14, 03:24
Message : Lys d'OR a écrit :
tu oublies que jésus a envoyé l'Esprit saint (paracletos) pour enseigner bien des choses :
"il faut que je m'en aile pour qu'Il vienne ..."
l'Esprit Saint continue d'enseigner de nos jour.
c'est Lui qui a donné forme progressivement à ce concept de trinité issu d'une assimilation spirituelle et intellectuelle profonde de la lecture des Textes
Jude, le plus jeune parmi les demi-frères de Jésus (fils de Joseph et de Marie), exhorta les frères « à combattre pour la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes » (Jude 3).
Il est donc manifeste que la véritable foi chrétienne avait déjà été dispensée, avant la rédaction de l’Epître de Jude.
Jude expliqua, que des hommes impies s’étaient introduits secrètement dans l’Eglise, et qu’ils avaient déjà commencé à tordre les véritables doctrines données par Jésus-Christ à Ses disciples.
L’arrière-plan de
l’orthodoxie relative à la Trinité, qui a vu le jour au troisième siècle, ne vient pas du texte biblique, mais des écrits des philosophes grecs.
A ce propos, The Roman Catholic New Theological Dictionary, en se référant à l’enseignement biblique traitant de la nature du Saint-Esprit, au chapitre « Trinité », admet ceci : « En tant que tel, l’Esprit n’a jamais fait l’objet d’un culte explicite dans le Nouveau Testament, et n’a jamais été non plus décrit dans les discours du Nouveau Testament, comme une entité entretenant des relations réciproques et personnelles avec le Père et le Fils » .
Plus loin, dans ce même article, des érudits catholiques modernes, discutant du fond de l’orthodoxie relative à la Trinité, reconnaissent que des influences païennes ont marqué leur théologie :
Des chrétiens […] versés dans la philosophie devenue dominante à l’époque du moyen platonisme saisirent l’occasion de déclarer et d’expliquer le message chrétien selon une façon de raisonner, qui était familière aux classes éduquées de la société hellénistique implantée partout […]
Persuadés que le Dieu qu’ils (les philosophes grecs) enseignaient était le Père de Jésus-Christ, et que le salut qu’ils proclamaient était celui de Jésus, les apologistes adoptèrent un grand nombre de points de vue hellénistes [… Tertullien] est connu pour avoir été le premier à employer le terme « trinité ».
Origène s’appropria la philosophie du moyen platonisme de façon plus systématique que les apologistes et que Tertullien ne l’avaient fait. Mais son « concept de la génération éternelle » n’était qu’une adaptation de la doctrine du moyen platonisme, selon laquelle le monde spirituel tout entier était éternel.
Le Fils est éternellement issu (ou engendré) de la toute existence de Dieu et, par conséquent, de l’essence même du Père, mais en second après le Père […]
Origène, comme Tertullien, inventèrent un terme générique pour les « trois » de la divine triade. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont « trois hypostases » […] La contribution majeure d’Origène, dans le formulation de la doctrine de la Trinité, fut la notion d’éternelle génération. Ce terme générique désignant les « trois » (hypostases) fut ensuite adopté et affiné au quatrième siècle (page 1054).
Auteur : agecanonix
Date : 19 oct.14, 03:33
Message : 
Auteur : medico
Date : 19 oct.14, 07:20
Message : Pourquoi les apôtres n'utilisent jamais le mot trinité alors que pour la chrétienté c'est le dogme le plus important ?
Auteur : pierrem333
Date : 19 oct.14, 11:59
Message : agecanonix a écrit :Question.
Pourquoi le mot trinité ou un synonyme n'apparait-il pas dans les écritures ?
Pourquoi, alors que les trinitaires n'ont que cette idée là en tête, Pierre, Paul ou les autres écrivains bibliques n'y consacrent absolument aucune explication.
Merci de répondre SVP..
En tout cas pour moi c’est évident parce que la trinité à l’époque ne pouvait pas être expliquée parce qu'il n’y avait pas la technique d’aujourd’hui il devait se contenter le croit avoir la foi. C’est pour cela que c’était un si grand mystère qui ne conprennait pas.
Auteur : agecanonix
Date : 19 oct.14, 19:43
Message : pierrem333 a écrit :
En tout cas pour moi c’est évident parce que la trinité à l’époque ne pouvait pas être expliquée parce qu'il n’y avait pas la technique d’aujourd’hui il devait se contenter le croit avoir la foi. C’est pour cela que c’était un si grand mystère qui ne conprennait pas.
Tu peux comprendre que ce type d'explication puisse nous sembler un peu trop simpliste même si je respecte ta foi.
De quelles techniques d'aujourd'hui parles-tu ?
Pourquoi 3 siècles après Jésus trouve t'on la doctrine de la trinité alors que les techniques n'avaient pas évolué..
Comment peux-tu expliquer que des apôtres, vivants plus de 3 ans au côté de Jésus, observant ses miracles, étant instruit chaque jour par lui puisse ne pas être capable d'écrire cette simple phrase : " notre Dieu est Jésus mais aussi le Père et le SE !" .
De quelle technique nous parles tu quand plusieurs mots tous simples suffiraient à nous convaincre que Jésus est Dieu..
Comment expliquer que l'esprit-saint utilisé pour instruire les disciples n'ait pas non plus été capable de leur faire comprendre ou même écrire cette notion capitale.
Lorsque Jean reçoit la Révélation, où des choses hyper compliquées lui sont transmise par Jésus, avec des symboles, des images , etc.. comment peux-tu expliquer que cet apôtre ne soit pas encore capable de nous expliquer ce que toi, tout simplement, tu nous exprimes.
En fait, si l'on veut bien analyser ta réponse, en te respectant bien sur, tu nous dis qu'il faut croire à la trinité même si les premiers chrétiens n'en ont pas parlé...
Avec un tel raisonnement, sans vouloir t'offenser, les premiers chrétiens n'ont pas parlé non plus d'une 4ème Dieu, ou d'un cinquième, ou des extra-terrestre..
Comprends tu ma position ? Tu me demandes de croire en une chose non exprimée dans la bible ..
Auteur : agecanonix
Date : 19 oct.14, 20:00
Message : Tu nous dis que pour toi c'est évident..
Un chose est que ce soit évident, une autre est que cela soit vrai.
Tu as surement été élevé dans une religion trinitaire et:ou depuis longtemps tu baignes dans ce concept. Comme tu aimes Jésus, sans le moindre doute, tu trouves normal de l'appeler Dieu..
De même, je suis né dans une famille TJ, depuis 4 générations. Donc pour moi Jésus n'est pas Dieu et pourtant tu ne peux pas dire que je l'aime moins que toi..
Ce que je veux dire, c'est qu'une évidence se crée par l'habitude, pour toi comme pour moi, mais qu'il faut se méfier de ce qui nous semble évident.
En discutant avec toi ou avec d'autres trinitaires, je n'ai pas le droit de fermer mon esprit à leurs arguments surtout s'ils viennent de la bible. Je prends donc un risque, celui d'être confronté à un argument hyper efficace, auquel cas il me faudra y passer beaucoup de temps pour comprendre et "peut-être" modifier mon approche.
Et dans ce cas, affirmer que c'est ou c'était évident pour moi n'a aucun sens. je suis obligé de prendre du recul.
Je ne t'en demande pas moins. Nous devons laisser la parole de Dieu nous guider là où Dieu, Jéhovah, veut que nous allions.
Et pour l'instant, cet argument d'évidence et la réponse que tu nous a apportée n'est pas en mesure de ma faire changer ma position.
D'autant que les apôtres n'auraient pas seulement été incapable d'expliquer la trinité, selon toi, mais qu'en plus, il aurait expliqué exactement le contraire, car ce n'est pas l'absence d'explications sur ce sujet les apôtres que nous reprochons le plus aux arguments trinitaires, mais c'est le fait que les apôtres vont expliquer exactement le contraire, et pas qu'une seule fois.
amitié
Auteur : pierrem333
Date : 20 oct.14, 00:15
Message : Salut agecanonix
Donc pour toi Jésus n'est pas Dieu et bien cela tombe bien parce qu’il n’est pas Dieu pour moi non plus. On n’a donc un petit point en commun Lol pas plus que moi je suis Dieu.
Jésus est le chemin qui mène à Dieu et celui qui suit ce chemin verra Dieu
Cela veut dire qu’il nous a montrés comment faire pour que Dieu se dévoile à nous, à nous de faire le reste du chemin.
On peut dire que Jésus est devenue Dieu quand il a vu Dieu donc quand on voir Jésus ont voir Dieu. Lol cela me semble logique non ?
Donc il ne nous reste qu'à suivre le chemin que Jésus nous a montré et nous allons tous devenir Dieu comme Jésus Lol
Je crois bien que je tes probablement perdu a l’heure qu’il est. Je me trompe?
C’est là que rente en jeu le mystère de la Sainte Trinité Lol
Avant de continuer je voudrais que du répondre à une question par simple respect : croies-tu que Dieu est un être avec une barbe blanche remplie de sentiments etc. Ou bien Dieu est une énergie qui contrôle tout son univers de façon parfaite ? Parce que si tu crois que Dieu a une barbe blanche je te respecterai et tu ne connaîtras pas la suite en MP. Mon temps est précieux et le tien aussi.
Auteur : medico
Date : 20 oct.14, 00:53
Message : Jésus et médiateur et il peut pas être â la fois Dieu et médiateur autrement ça serait un non sens.
Auteur : agecanonix
Date : 20 oct.14, 06:52
Message : pierrem333 a écrit :Salut agecanonix
Donc pour toi Jésus n'est pas Dieu et bien cela tombe bien parce qu’il n’est pas Dieu pour moi non plus. On n’a donc un petit point en commun Lol pas plus que moi je suis Dieu.
Jésus est le chemin qui mène à Dieu et celui qui suit ce chemin verra Dieu
Cela veut dire qu’il nous a montrés comment faire pour que Dieu se dévoile à nous, à nous de faire le reste du chemin.
On peut dire que Jésus est devenue Dieu quand il a vu Dieu donc quand on voir Jésus ont voir Dieu. Lol cela me semble logique non ?
Donc il ne nous reste qu'à suivre le chemin que Jésus nous a montré et nous allons tous devenir Dieu comme Jésus Lol
Je crois bien que je tes probablement perdu a l’heure qu’il est. Je me trompe?
C’est là que rente en jeu le mystère de la Sainte Trinité Lol
Avant de continuer je voudrais que du répondre à une question par simple respect : croies-tu que Dieu est un être avec une barbe blanche remplie de sentiments etc. Ou bien Dieu est une énergie qui contrôle tout son univers de façon parfaite ? Parce que si tu crois que Dieu a une barbe blanche je te respecterai et tu ne connaîtras pas la suite en MP. Mon temps est précieux et le tien aussi.
Je n'ai pas la prétention de devenir Dieu.
Mon espérance est de magnifier Dieu, de l'aimer et d'être pour lui un bon fils..
Ce genre de phrase "devenir Dieu" me choque.
Pas besoin de parler de barbe blanche pour savoir que Dieu est un être sensible, aimant, patient, et qu'il nous aime.
Ton histoire d'énergie ne me parle pas du tout.
Je n'ai donc pas besoin de ton message en MP..
Bon route à toi, même si tu te trompes de chemin..
Auteur : pierrem333
Date : 20 oct.14, 23:31
Message : Bonne route à toi, aussi
Les chemins finissent toujours par se rejoindre de toute façon donc pas grave si on se trompe il n’y a qu’une seule vérité inéluctable et mille interprétations.
Auteur : medico
Date : 22 oct.14, 02:22
Message : Bonjour.
Je t'invite a te procurer ce livre.
Auteur : Lys d'OR
Date : 05 déc.14, 08:14
Message : agecanonix a écrit :....
Bon route à toi, même si tu te trompes de chemin..
c'est toi, TJ, qui dis ça ?
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.14, 08:48
Message : Sujet: Le vocable "Trinité" n'existe pas dans la Bible, et alors ?
Et Alors ???. Cela veut dire tout simplement dire que la trinité n'est un enseignement biblique !. Voilà.
Auteur : Lys d'OR
Date : 05 déc.14, 09:27
Message : Arlitto 1 a écrit :
Et Alors ???. Cela veut dire tout simplement dire que la trinité n'est un enseignement biblique !. Voilà.
il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
ça n'est pas parce que l'on n'a pas (nous, pauvres humains fragiles et imparfait) appréhendé le concept de la trinité qu'elle n'existe pas.
Dieu, le tout autre, est incommensurable, insaisissable, indomptable
De toutes façons, cette réalité trinitaire figure en filigrane dans toute la bible.
NB
le vocable "
tétragrammme" (yhwh) n'existe pas dans la bible, et pourtant DIEU une réalité patente dans les écritures
Auteur : medico
Date : 06 déc.14, 03:18
Message : drôle de contre argument .
Aucun apôtres ne parle de la trinité dans leurs écrits.
Ou il dit dans la bible que l,'esprit saint et Dieu?
Et pourquoi Paul dans l'introduction de ses épîtres ne cite jamais l'esprit saint ?
Je prend deux exemples.
1.(Romains 1:1-5) 1 Paul, esclave de Jésus Christ et appelé à être apôtre, mis à part pour la bonne nouvelle de Dieu, 2 qu’il a promise jadis dans les saintes Écritures par l’intermédiaire de ses prophètes, 3 concernant son Fils, qui est issu de la semence de David selon la chair, 4 mais qui avec puissance a été déclaré Fils de Dieu selon l’esprit de sainteté par le moyen de [la] résurrection d’entre les morts — oui, Jésus Christ notre Seigneur, 5 grâce à qui nous avons reçu faveur imméritée et apostolat afin qu’il y ait obéissance de la foi parmi toutes les nations à propos de son nom,
aucune allusion à l'esprit saint qui et pourtant selon les trinitaires une personne au même titre que Dieu et Jésus.
2. (1 Corinthiens 1:1, 2) 1 Paul, appelé à être apôtre de Jésus Christ par la volonté de Dieu, et Sosthène notre frère 2 à la congrégation de Dieu qui est à Corinthe, à vous qui avez été sanctifiés en union avec Christ Jésus, appelés à être saints, avec tous ceux qui, partout, invoquent le nom de notre Seigneur, Jésus Christ, leur Seigneur et le nôtre :
Ici Paul parle de Dieu ,de Jésus et il cite une personne savoir Sosthène mais pas l'esprit saint.
Pourquoi ?
Auteur : Lys d'OR
Date : 06 déc.14, 04:14
Message : medico a écrit : .
Aucun apôtres ne parle de la trinité dans leurs écrits.
...?
et alors ?
aucun apôtre n'a parlé du "tétragramme", de salle de royaume, de 1914 ....
Auteur : medico
Date : 06 déc.14, 05:44
Message : C'est d'une faiblesse tes contres arguments et la trinité et un dogme pas le tétragramme.
Auteur : Lys d'OR
Date : 06 déc.14, 07:19
Message : medico a écrit :C'est d'une faiblesse tes contres arguments et la trinité et un dogme pas le tétragramme.
le mot tétragramme n'existe pas dans la bible
1914 (dogme tj) non plus
Auteur : medico
Date : 06 déc.14, 07:46
Message : En fait tu n'as aucun argument biblique pour défendre la doctrine de la trinité et tu fais tout pour détourner le sujet pour ne pas perdre la face.
Auteur : Lys d'OR
Date : 06 déc.14, 09:35
Message : medico a écrit :En fait tu n'as aucun argument biblique pour défendre la doctrine de la trinité....
ta bible est truquée Auteur : medico
Date : 06 déc.14, 10:14
Message : Mais tu peux argumenter avec n'importe quelle bible ça m'a général absolument pas.
Auteur : Anonymous
Date : 06 déc.14, 18:38
Message : Arlitto 1 a écrit :
Et Alors ???. Cela veut dire tout simplement dire que la trinité n'est un enseignement biblique !. Voilà.
Lys d'OR a écrit :
il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
Oui, je vois ça !.
Auteur : Lys d'OR
Date : 06 déc.14, 23:28
Message : medico a écrit :Mais tu peux argumenter avec n'importe quelle bible ça m'a général absolument pas.
ta bible TMN, hélas, a été bidouillée par des inconnus pour la faire correspondre aux vues de la watchtower !
Le mot "trinité" n'existe pas, certes, mais le Dieu tri-unitaire découle d'une lecture objective et honnête de la BIBLE (non TJ)
Auteur : résident temporaire
Date : 07 déc.14, 05:40
Message : Lys d'OR a écrit :
Le mot "trinité" n'existe pas, certes, mais le Dieu tri-unitaire découle d'une lecture objective et honnête de la BIBLE (non TJ)
honnête et objective, c'est amusant alors que l'évangile de Jean n'autorise jamais une telle conclusion : celle d'un Dieu tri-unitaire;; au fait quand le psaume parle de l'action de Dieu, dont l'action créatrice :
(Psaume 33:6) [...] Par la parole de Jéhovah les cieux ont été faits, et par l’esprit de sa bouche toute leur armée.
Difficile de voir l'esprit saint (esprit de sa bouche) comme une personne ou une divinité ici.
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 05:55
Message : La trinité est une invention humaine pure et simple dont nous connaissons les tenants et les aboutissants.
Cette "doctrine" est totalement étrangère aux premiers Chrétiens !.
Histo :
L’enseignement le plus universellement reconnu dans la chrétienté, concernant la nature divine, est la doctrine de la « Trinité ».
Aussi choquant que cela puisse paraître, cette doctrine n’est pas fondée sur la Bible.
L’origine de la doctrine sur la Trinité
En ce qui concerne la nature de Dieu, les chrétiens orthodoxes enseignent qu’Il est « un Dieu en trois personnes ». Aussi choquant que cela puisse paraître, nulle part, la Bible n’enseigne la Trinité, quoique ce concept touchant à la nature de Dieu soit le plus répandu parmi ceux qui se considèrent chrétiens !
En fait, le terme « trinité » n’apparaît pas même une seule fois dans la Bible. Dans ces conditions, quelle est l’origine de cet enseignement, et comment en est-il arrivé à être universellement adopté ?
Environ trente ans après la fondation de l’Eglise du Nouveau Testament, Jude, le plus jeune parmi les demi-frères de Jésus (fils de Joseph et de Marie), exhorta les frères « à combattre pour la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes » (Jude 3).
Il est donc manifeste que la véritable foi chrétienne avait déjà été dispensée, avant la rédaction de l’Epître de Jude.
Jude expliqua, que des hommes impies s’étaient introduits secrètement dans l’Eglise, et qu’ils avaient déjà commencé à tordre les véritables doctrines données par Jésus-Christ à Ses disciples.
Des érudits catholiques admettent même que Tertullien (150-225 apr. J.-C.) fut le premier écrivain à utiliser le terme de « trinité ».
Si cet enseignement fondamental concernant la nature de Dieu était exact, pourquoi ne fut-il pas révélé 150 ans plus tôt, après la crucifixion et la résurrection de Jésus-Christ ?
Pour quelle raison cette doctrine ne fut-elle pas enseignée et expliquée par les premiers disciples du Christ, y compris l’apôtre Paul ? Comme nous le verrons plus loin, ceux-ci donnaient, en réalité, une explication tout à fait différente de la nature du véritable Dieu !
Au cours des IIème et IIIème siècles, il n’y avait pas seulement une seule hérésie en cours, mais plusieurs qui se contredisaient. Il semblerait qu’à cette époque, il y eut presque autant d’idées différentes qu’il y avait d’écoles de philosophie et de professeurs. La pensée catholique prédominante, de laquelle l’enseignement orthodoxe et protestant relatif à ce sujet a jailli, n’est que l’héritière de l’hérésie qui a triomphé en supplantant toutes les autres.
L’arrière-plan de l’orthodoxie relative à la Trinité, qui a vu le jour au troisième siècle, ne vient pas du texte biblique, mais
des écrits des philosophes grecs. A ce propos, The Roman Catholic New Theological Dictionary, en se référant à l’enseignement biblique traitant de la nature du Saint-Esprit, au chapitre « Trinité », admet ceci : « En tant que tel, l’Esprit n’a jamais fait l’objet d’un culte explicite dans le Nouveau Testament,
et n’a jamais été non plus décrit dans les discours du Nouveau Testament, comme une entité entretenant des relations réciproques et personnelles avec le Père et le Fils » .
Plus loin, dans ce même article, des érudits catholiques modernes, discutant du fond de l’orthodoxie relative à la Trinité, reconnaissent que des influences païennes ont marqué leur théologie :
Des chrétiens […] versés dans la philosophie devenue dominante à l’époque du moyen platonisme saisirent l’occasion de déclarer et d’expliquer le message chrétien selon une façon de raisonner, qui était familière aux classes éduquées de la société hellénistique implantée partout […]
Persuadés que le Dieu qu’ils (les philosophes grecs) enseignaient était le Père de Jésus-Christ, et que le salut qu’ils proclamaient était celui de Jésus, les apologistes adoptèrent un grand nombre de points de vue hellénistes [… Tertullien] est connu pour avoir été le premier à employer le terme « trinité ».
Origène s’appropria la philosophie du moyen platonisme de façon plus systématique que les apologistes et que Tertullien ne l’avaient fait. Mais son
« concept de la génération éternelle » n’était qu’une adaptation de la doctrine du moyen platonisme, selon laquelle le monde spirituel tout entier était éternel.
Le Fils est éternellement issu (ou engendré) de la toute existence de Dieu et, par conséquent, de l’essence même du Père, mais en second après le Père […] Origène, comme Tertullien, inventèrent un terme générique pour les « trois » de la divine triade. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont « trois hypostases » […]
La contribution majeure d’Origène, dans le formulation de la doctrine de la Trinité, fut la notion d’éternelle génération. Ce terme générique désignant les « trois » (hypostases) fut ensuite adopté et affiné au quatrième siècle (page 1054).
Tertullien vécut à Carthage, en Afrique du Nord, et rompit plus tard avec Rome pour devenir Montaniste. Autrement dit,
il croyait aux déclarations de deux femmes, qui prétendaient être des prophétesses. Elles entraient en transe, et saisies de gesticulations frénétiques, elles « parlaient en langues » en prétendant être le Paraclet (un terme désignant le Saint-Esprit dans l’Evangile de l’apôtre Jean),
et enseignaient un message appelé la « Nouvelle Prophétie ».
Tertullien et Origène firent partie des théologiens catholiques, qui prospéraient durant la dernière partie du deuxième siècle et le début du troisième. Aucun d’eux n’avait vu le jour moins d’un siècle après la fondation de l’Eglise du Nouveau Testament, lors du jour de la Pentecôte.
Ce sont eux qui établirent le fondement de l’enseignement catholique (et plus tard protestant) relatif à la Trinité et à la nature de Dieu – ce fondement ne vient pas des apôtres du Nouveau Testament tels que Pierre, Paul ou Jean.
.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 06:39
Message : Arlitto 1 a écrit :La trinité est une invention humaine pure et simple dont nous connaissons les tenants et les aboutissants.
.
.
-
1914
-
millénium
-
tétragramme (en tant que vocable exprimant YHWH)
-adoration relative
-religioniste
-présent système de choses
-salledu royaume
-comité judiciaire
-auxiliaire biblique
-collège des aînés
-ecole du ministère thécratique
-pionnier spécial
-étude de la Tour de Garde
...
sont des mots absents de la bible !
pourtant la trinité existe partout en filigrane dans les Ecritures :
1 seul exemple parmi des dizaines :
Matthieu ; 28 -8,19, 20
"Et Jésus, s'approchant, leur parla, disant : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez, instruisez toutes les nations, les baptisant au nom
du Père
et du Fils
et du Saint-Esprit,
leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé..."
nb : les tjs baptisent dans leur piscinettes en pvc en restant muer !
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 06:46
Message : De "1" je ne suis pas TJ et de "2", le mot Pape non plus n'existe pas dans la Bible, pour ne parler que de cela !.
Ps : peux-tu me donner le nom du SE ???
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 06:46
Message : Tout pouvoir m'a été donné..... par qui ????
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 06:49
Message : pourtant la trinité existe partout en filigrane dans les Ecritures :
1 seul exemple parmi des dizaines :
Matthieu ; 28 -8,19, 20
Et Jésus, s'approchant, leur parla, disant : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez, instruisez toutes les nations, les baptisant au nom
du Père
et du Fils
et du Saint-Esprit,
leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé...
http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 30920.html
.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 06:50
Message : Arlitto 1 a écrit :De "1" je ne suis pas TJ et de "2", le mot Pape non plus n'existe pas dans la Bible, pour ne parler que de cela !.
oui le mot pape aussi
comme le collège central ...
Ps : peux-tu me donner le nom du SE ???
je vous enverrai le Paraclet, l'Esprit de vérité ...
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 06:51
Message : Et quel est son nom ???
La père = YHWH
Le Fils = Jésus
le S.E = ???
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 06:53
Message : agecanonix a écrit :Tout pouvoir m'a été donné..... par qui ????
par le Dieu le Père, pendant son incarnation
ps : COMMENT ca va, Richard ?
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 06:56
Message : L'incarnation ou la réincarnation n'existent pas dans la Bible !.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 06:57
Message : nb :
les tjs baptisent dans leur piscinettes en pvc en restant mués de toute parole , en désobéissant à Christ 
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 06:58
Message : Arlitto 1 a écrit :L'incarnation ou la réincarnation n'existent pas dans la Bible !.
la réincarnation ? POURQUOI VIENS TU FAIRE DIVERSION
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 07:01
Message : par le Dieu le Père, pendant son incarnation
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 07:02
Message : Arlitto 1 a écrit :L'incarnation ou la réincarnation n'existent pas dans la Bible !.
BINGO !
tu apportes de l'eau à mon moulin; merci !
(le mot
incarnation c'est comme le mot
"trinité" ....)
Plusieurs textes bibliques montrent à la fois la divinité et l’humanité de Jésus-Christ. Mais il n’y a pas de formulation théorique synthétique comme nous en avons l’habitude dans notre culture gréco-romaine (plus abstraite que la culture hébraïque).
Le Nouveau Testament affirme que Jésus-Christ a été conçu par le Saint-Esprit divin mais aussi d’une femme tout ce qu’il y a de plus humaine: Matthieu 1.18-23; Romains 9.3-5.
Le Nouveau Testament affirme aussi que Jésus a connu le développement physique, intellectuel et spirituel d’un être humain, depuis la conception et la naissance en passant par la croissance jusqu’à l’âge adulte. Jésus a dû apprendre pour savoir, sans que cela implique des erreurs ou des imperfections. Mais il était conscient dès sa jeunesse de sa divinité: Luc 2.47-52.
Pour venir sur la terre, il a renoncé à la gloire céleste qu’il avait avant la fondation du monde, monde dont il est le créateur: Jean 17.5; Colossiens 1.15-17.
Il a connu les limitations humaines, notamment la faim, la soif, la fatigue: Matthieu 4.2; Jean 19.28; Jean 4.6.
Il a connu des émotions: Jean 12.27; Luc 19.41; Matthieu 26.37.
Dans la réalité de son humanité, il pouvait ne pas faire usage de sa toute-science: Marc 13.32.
Jésus a connu la mort. Ressuscité, il ne perd pas sa nature humaine. Il garde son corps de chair et d’os: Luc 24.39 Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:03
Message : Pas de CC dans la bible ?
comme "enfer de feu", comme purgatoire, comme eucharistie, comme Ostie, comme synode, comme conclave, comme curé, comme bonne soeur, comme mère supérieure, comme none, comme bénitier, comme élection papale, comme bulle papale, comme infaillibilité papale, comme guerre sainte, comme vêtement sacerdotal, comme crucifix, comme mère de Dieu, comme "âme immortelle", comme trinité, comme limbes, comme célibat obligatoire, comme baptême des enfants, comme garde Suisse, comme succession apostolique, comme catholique, comme messe, comme vin de messe, comme enfants de chœur, comme indulgences, comme inquisition, comme "mettre à la question", comme couvent, comme moine, comme vêtement sacerdotaux, comme crosse papale, comme mitre, comme encyclique, comme extrême onction, comme goupillon, comme eau bénite, comme bonne du curé, etc, etc...
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:04
Message : Lys d'OR a écrit :
ps : COMMENT ca va, Richard ?
C'est qui Richard ??
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 07:04
Message : nb : les tjs baptisent dans leur piscinettes en pvc en restant mués de toute parole , en désobéissant à Christ
Ce n'est pas le sujet.
La "doctrine" de la trinité était inconnue des premiers chrétiens, c'est cela la vérité et la réalité, c'est une pure invention humaine.
Personne dans la Bible n'a baptisé dans le nom au singulier de trois noms "Matthieu 28:19"
Jude, le plus jeune parmi les demi-frères de Jésus (fils de Joseph et de Marie), exhorta les frères « à combattre pour
la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes » (Jude 3).
Tertullien (150-225 apr. J.-C.) fut le premier écrivain à utiliser le terme de « trinité ».
Tertullien et Origène firent partie des théologiens catholiques, qui prospéraient durant la dernière partie du deuxième siècle et le début du troisième. Aucun d’eux n’avait vu le jour moins d’un siècle après la fondation de l’Eglise du Nouveau Testament, lors du jour de la Pentecôte. Ce sont eux qui établirent le fondement de l’enseignement catholique (et plus tard protestant) relatif à la Trinité et à la nature de Dieu –
ce fondement ne vient pas des apôtres du Nouveau Testament tels que Pierre, Paul ou Jean.[/i] Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:12
Message : Pourquoi inventer un mot si la doctrine existait déjà. Dans ce cas, quel mot a été remplacé par "trinité" ?
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 07:13
Message : Lys d'OR a écrit :
ps : COMMENT ca va, Richard ?
agecanonix a écrit :
C'est qui Richard ??
Te voilà rebaptisé...Aaaamennn
Salut Age
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:14
Message : Lys a écrit :nb : les tjs baptisent dans leur piscinettes en pvc en restant mués de toute parole , en désobéissant à Christ
Dans des piscines, des rivières, au bord de la mer, partout où il y a assez d'eau..
Quand à parler, ils l'ont fait avant, et pas un peu..
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 07:21
Message : agecanonix a écrit :Pas de CC dans la bible ?
comme "enfer de feu", comme purgatoire, comme eucharistie, comme Ostie, comme synode, comme conclave, comme curé, comme bonne soeur, comme mère supérieure, comme none, comme bénitier, comme élection papale, comme bulle papale, comme infaillibilité papale, comme guerre sainte, comme vêtement sacerdotal, comme crucifix, comme mère de Dieu, comme "âme immortelle", comme trinité, comme limbes, comme célibat obligatoire, comme baptême des enfants, comme garde Suisse, comme succession apostolique, comme catholique, comme messe, comme vin de messe, comme enfants de chœur, comme indulgences, comme inquisition, comme "mettre à la question", comme couvent, comme moine, comme vêtement sacerdotaux, comme crosse papale, comme mitre, comme encyclique, comme extrême onction, comme goupillon, comme eau bénite, comme bonne du curé, etc, etc...
exacte !
c'est comme comité judiciaire, hein Richard ?
ET POURTANT CA EXISTE...
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:25
Message : Qui est Richard ???
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 07:26
Message : .
Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a précisé que JESUS était inférieur à Dieu et qu'il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.
Irénée (mort vers 200 de notre ère), avant d’être un humain, JESUS menait une existence distincte de celle de Dieu et lui était inférieur. Il a montré que JESUS n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.
Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a appelé Dieu “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.
Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” . “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”
Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme JESUS, qui fut créé avant de venir sur la terre[/color].
Origène (mort vers 250 de notre ère) a dit que “le Père et le Fils sont deux substances (...), deux choses pour ce qui est de leur essence”, et que “comparé au Père, [le Fils] est une très petite lumière”.
Alvan Lamson écrit dans L’Église des trois premiers siècles (angl.):
“La doctrine moderne et populaire de la Trinité (...) ne tire pas son origine des paroles de Justin, et cette remarque pourrait être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les écrivains chrétiens des trois siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et du (...) Saint-Esprit, mais non pas comme étant coégaux, non pas comme étant d’une seule essence, numériquement parlant, non pas comme étant Trois en Un, dans aucun des sens admis par les trinitaires. C’est l’inverse qui est vrai.” - *** ti p. 7 La Bible enseigne-t-elle vraiment la Trinité?
.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 07:27
Message : agecanonix a écrit :....
Quand à parler, ils l'ont fait avant, et pas un peu..
Christ demande
pendant, pas avant ni après :
pendant le baptême !!!
p'tit rappel indispensable de Matthieu ; 28 -8,19, 20 aux tjs désobéissants :
"
Et Jésus, s'approchant, leur parla, disant : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez, instruisez toutes les nations, les baptisant au nom
du Père
et du Fils
et du Saint-Esprit,
leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé..."
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:29
Message : Lys d'OR a écrit :
exacte !
c'est comme comité judiciaire, hein Richard ?
ET POURTANT CA EXISTE...
Pourtant il y a "apostat" et "rejette les"....
Il y a " ceux qui pratiquent de telles choses n'entreront pas dans le royaume de Dieu".
Il y a aussi "les mauvaises compagnies gâtent les bonnes habitudes"
Il y a " ne leur dit même pas un bonjour !"
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 07:31
Message : Matthieu 28:19 est un ajout tardif "trinitaire" qui ne cadre pas avec le reste des écritures et ce n'est pas moi qui le dit !.
L'encyclopedie catholique, II, page 263
"The baptismal formula was changed from the name of JESUS Christ to the words Father, Son, and Holy Spirit by the Catholic Church in the second century."
"La formule baptismale a été changé du nom de JESUS-Christ aux mots Père, Fils, Saint Esprit par l'Eglise catholique au 2nd siècle."
Encyclopaedia of Religion and Ethics
"The obvious explanation of the silence of the New Testament on the triune name, and the use of another (JESUS NAME) formula in Acts and Paul, is that this other formula was the earlier, and the triune formula is a later addition."
«L'explication évidente du silence du Nouveau Testament sur le nom trinitaire, et l'utilisation d'une autre formule (le nom de JESUS) dans les Actes et Paul, est que cette autre formule a été la plus antérieure, et que la formule trinitaire est un ajout ultérieur. "
L'encyclopédie internationale de la Bible standard
""Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of JESUS."
(Vol. 4, page 2637)
"Matthieu 28:19, en particulier, canonise seulement plus tard une situation ecclésiastique, que son universalisme est contraire aux faits de l'histoire des premiers chrétiens, et sa formule trinitaire (est) étrangère à la bouche de JESUS."
Dr. Robert Young place la formule trinitaire de Matthieu 28:19 entre parenthèses pour indiquer que l'authenticité de cette formule est douteuse.
Dr. Robert Young place la formule trinitaire de Matthieu 28:19 entre parenthèses pour indiquer que l'authenticité de cette formule est douteuse.
http://www.booksshouldbefree.com/book/B ... ranslation
.
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:34
Message : Lys d'OR a écrit :
Christ demande pendant, pas avant ni après : pendant le baptême !!!
p'tit rappel indispensable de Matthieu ; 28 -8,19, 20 aux tjs désobéissants :
"Et Jésus, s'approchant, leur parla, disant : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez, instruisez toutes les nations, les baptisant au nom
du Père
et du Fils
et du Saint-Esprit,
leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé..."
On baptise au nom de. Pas forcement en prononçant ces mots comme des formules magiques.
Où vois tu qu'il fallait les prononcer au moment précis du baptême ?
Sinon il faudrait aussi, en même temps, les enseigner à garder tout ce qu'a enseigné Jésus car c'est dans la même phrase.
Un baptisé prie la plupart du temps à ce moment là, et il le fait en lui-même ..
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 07:48
Message : .
Dans le livre des Actes, tous les baptêmes se font au nom du Seigneur Jésus Christ.
Actes 2 : 38
Et Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour la rémission de ses péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.
Actes 8 : 16
Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; mais ils avaient été seulement baptisés au nom du Seigneur Jésus.
Actes 10 : 48
Et il commanda qu'on les baptisât au nom du Seigneur. Alors ils le prièrent de demeurer quelques jours avec eux.
Actes 19 : 5
Ce qu'ayant entendu, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.
Grec.
L’expression en grec de MATTHIEU 28 :19 est : ««éïs to onoma», signifiant : «VERS le nom de», «POUR le nom de»…
Dans ACTES 2:38 c’est «épi tô onomati» : «SUR le nom de», «AU nom de», et ACTES 10 :48 c’est : «én tô onomati» : «DANS le nom de».
Mais dans ACTES 8 :16, c’est bien «éïs to onoma » (comme en MATTHIEU 28 :19) qui est traduit par :« au nom du Seigneur Jésus » (Bible Segond).
Pourquoi cette différence de traduction entre MATTHIEU 28 :19 et ACTES 8 :16 alors que c’est la même expression : «éïs to onoma » ?
Pourquoi les traducteurs qui rendent les mots grecs : «éïs to onoma» par« au nom du Seigneur Jésus » (Actes 8 :16), n’écrivent-ils pas dans ce même passage : « au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit (éïs to onoma) » comme dans Matthieu 28:19 ?
Le baptême « en Moïse » : « qu'ils ont tous été baptisés en Moïse encore : (éïs to onoma) dans la nuée et dans la mer » (1Corinthiens 10 :2).
Le baptême « de Jean » : « De quel baptême avez-vous donc été baptisés? Et ils répondirent: Du baptême de Jean (encore : éïs to onoma )»( (Actes 19 :3).
....nous TOUS qui avons été baptisés en JESUS Christ (encore : éïs to onoma)»(Romains 6 :3).
Bible:
« Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de JESUS Christ » (Actes 2:38).
« Ils avaient été baptisés pour le nom du Seigneur JESUS » (Actes 8:16).
« Et il (Pierre) commanda qu’ils fussent baptisés au nom du Seigneur » (Actes 10:48).
« Ils furent baptisés pour le nom du Seigneur Jésus » (Actes 19:5).
« Et maintenant que tardes-tu ? Lève-toi et sois baptisé et te lave de tes péchés, invoquant son nom » (Actes 22:16).
« Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en JESUS-Christ (
)» (Romains 6 :3).
« Vous tous qui avez été baptisés EN CHRIST « (Galates 3.27).
.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 07:52
Message : agecanonix a écrit :...
Pourtant il y a "apostat" et "rejette les"....
Il y a " ceux qui pratiquent de telles choses n'entreront pas dans le royaume de Dieu".
Il y a aussi "les mauvaises compagnies gâtent les bonnes habitudes"
Il y a " ne leur dit même pas un bonjour !"
et ?
ca prouve quoi ? t'es mal pris ?
tu détournes comme d'hab !
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:54
Message : Lys d'OR a écrit :
et ?
ca prouve quoi ? t'es mal pris ?
tu détournes comme d'hab !
L'habitude avec toi !! C'est nouveau ??
C'est qui Richard ??
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 07:55
Message : Arlitto 1 a écrit :.
Dans le livre des Actes, tous les baptêmes se font au nom du Seigneur Jésus Christ....
.
oui, c'est exact
pourquoi tes potes tjs l'ignorent ils ?
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 07:57
Message : agecanonix a écrit :Pourquoi inventer un mot si la doctrine existait déjà. Dans ce cas, quel mot a été remplacé par "trinité" ?
incarnation n'a pas été remplacé par un mot dans la bible
c'est comme trinité
ça découle des textes
relis au dessus stp
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 07:58
Message : Lys d'OR a écrit :
oui, c'est exact
pourquoi tes potes tjs l'ignorent ils ?
Ils le font aussi..
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 07:58
Message : agecanonix a écrit :...
C'est qui Richard ??
ca te colle à merveille
Auteur : Liberté 1
Date : 07 déc.14, 07:58
Message : Arlitto 1 a écrit :.
Dans le livre des Actes, tous les baptêmes se font au nom du Seigneur Jésus Christ.
Actes 2 : 38
Et Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour la rémission de ses péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.
Actes 8 : 16
Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; mais ils avaient été seulement baptisés au nom du Seigneur Jésus.
Actes 10 : 48
Et il commanda qu'on les baptisât au nom du Seigneur. Alors ils le prièrent de demeurer quelques jours avec eux.
Actes 19 : 5
Ce qu'ayant entendu, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.
Grec.
L’expression en grec de MATTHIEU 28 :19 est : ««éïs to onoma», signifiant : «VERS le nom de», «POUR le nom de»…
Dans ACTES 2:38 c’est «épi tô onomati» : «SUR le nom de», «AU nom de», et ACTES 10 :48 c’est : «én tô onomati» : «DANS le nom de».
Mais dans ACTES 8 :16, c’est bien «éïs to onoma » (comme en MATTHIEU 28 :19) qui est traduit par :« au nom du Seigneur Jésus » (Bible Segond).
Pourquoi cette différence de traduction entre MATTHIEU 28 :19 et ACTES 8 :16 alors que c’est la même expression : «éïs to onoma » ?
Pourquoi les traducteurs qui rendent les mots grecs : «éïs to onoma» par« au nom du Seigneur Jésus » (Actes 8 :16), n’écrivent-ils pas dans ce même passage : « au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit (éïs to onoma) » comme dans Matthieu 28:19 ?
Le baptême « en Moïse » : « qu'ils ont tous été baptisés en Moïse encore : (éïs to onoma) dans la nuée et dans la mer » (1Corinthiens 10 :2).
Le baptême « de Jean » : « De quel baptême avez-vous donc été baptisés? Et ils répondirent: Du baptême de Jean (encore : éïs to onoma )»( (Actes 19 :3).
....nous TOUS qui avons été baptisés en JESUS Christ (encore : éïs to onoma)»(Romains 6 :3).
Bible:
« Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de JESUS Christ » (Actes 2:38).
« Ils avaient été baptisés pour le nom du Seigneur JESUS » (Actes 8:16).
« Et il (Pierre) commanda qu’ils fussent baptisés au nom du Seigneur » (Actes 10:48).
« Ils furent baptisés pour le nom du Seigneur Jésus » (Actes 19:5).
« Et maintenant que tardes-tu ? Lève-toi et sois baptisé et te lave de tes péchés, invoquant son nom » (Actes 22:16).
« Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en JESUS-Christ (
)» (Romains 6 :3).
« Vous tous qui avez été baptisés EN CHRIST « (Galates 3.27).
.
Oui... je me suis toujours posé la question, pour quelle raison dans le livre des Actes on baptise "toujours" au Nom de Seigneur Jésus et que personne n'aie suivi Matthieu 28:19 ?
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 08:02
Message : Lys d'OR a écrit :
incarnation n'a pas été remplacé par un mot dans la bible
c'est comme trinité
ça découle des textes
relis au dessus stp
désolé, mais incarnation est un mot moderne qui signifie
in dans
carne chair.
Donc un mot a remplacé une phrase.
Trinité est un mot qui existait au premier siècle, il aurait du être employé dans la bible, sauf si la bible n'en parle pas..
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 08:05
Message : Oui... je me suis toujours posé la question, pour quelle raison dans le livre des Actes on baptise "toujours" au Nom de Seigneur Jésus et que personne n'aie suivi Matthieu 28:19 ?
Ce verset de "Mathieu 28:19" est controversé, car il ne cadre pas avec le reste des écritures et semble appuyer une doctrine étrangère à la Bible, "la trinité".
Personne ne fera croire que Jean, Pierre, Paul, Jacques et, etc, étaient trinitaires !.
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 08:08
Message : Liberté 1 a écrit :
Oui... je me suis toujours posé la question, pour quelle raison dans le livre des Actes on baptise "toujours" au Nom de Seigneur Jésus et que personne n'aie suivi Matthieu 28:19 ?
Tout le monde suivait Mat 28:19.
Le nouveau venu pour les chrétiens, ce n'était pas le Père, Jéhovah, connu depuis toujours, mais le fils, Jésus.
Baptiser au nom du fils impliquait le Père puisque le fils était là par la volonté du Père.
Par contre baptiser au nom du Père n'impliquait pas le fils automatiquement. Jean Baptiste le faisait par le Père, et pas par le fils.
Quand au Saint esprit, du moment où l'on baptisait par le fils, et donc forcement par le Père, on ne pouvait oublier de SE.
Ainsi, baptiser par le fils impliquait le Père et le SE..
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 08:12
Message : Pourtant, la Bible dit que personne ne peut baptiser une autre personne de l'E.S. "les fameux 144.000"
Matthieu 3:11
Louis Segond Bible
Moi, je vous baptise d'eau, pour vous amener à la repentance; mais celui qui vient après moi est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de porter ses souliers. Lui, il vous baptisera du Saint-Esprit et de feu.
Jésus n'a baptisé personne lorsqu'il était sur terre.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 08:17
Message : agecanonix a écrit :.....
désolé, mais incarnation est un mot moderne qui signifie in dans carne chair.
Donc un mot a remplacé une phrase.
Trinité est un mot qui existait au premier siècle, il aurait du être employé dans la bible, sauf si la bible n'en parle pas..
charabia puérile et embarrassé
Auteur : Liberté 1
Date : 07 déc.14, 08:19
Message : Arlitto 1 a écrit :Pourtant, la Bible dit que personne ne peut baptiser une autre personne de l'E.S. "les fameux 144.000"
Matthieu 3:11
Louis Segond Bible
Moi, je vous baptise d'eau, pour vous amener à la repentance; mais celui qui vient après moi est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de porter ses souliers. Lui, il vous baptisera du Saint-Esprit et de feu.
Jésus n'a baptisé personne lorsqu'il était sur terre.
Et dans le livre "Shem Tov" que tu m'a fais connaitre, il ne s'y trouve pas, d'ailleurs, je vais le lire entièrement pour voir par rapport au texte grec.
http://livredemattityahoutemoignagedeye ... ogspot.ca/
http://livredemattityahoutemoignagedeye ... -page.html Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 08:20
Message : Lys
voila pourquoi je ne te réponds pas. Tu n'es pas là pour écouter..
C'est donc inutile..
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 08:23
Message : .
1978 Buckley, J.A. ( ?- ?). L’orthodoxie du Deuxième Siècle. (1978), pp. 114-15.
Jusqu’à la fin du deuxième siècle au moins, l’Eglise universelle est restée unie dans un sens fondamental ; tous reconnaissaient la suprématie du Père. Ils voyaient tous Dieu le Père Tout-Puissant comme le seul suprême, immuable, indicible et sans commencement…
Avec le temps et l’influence des écrivains et des dirigeants du deuxième siècle, l’Eglise en est venue doucement mais sûrement au stade où, lors du Concile de Nicée, le point culminant de l’érosion progressive de la foi originelle fût atteint.
A cette occasion, une petite minorité versatile a imposé son hérésie à une majorité consentante, et avec l’appui des autorités politiques, a contraint, à force de cajoleries et d’intimidations, ceux qui s’efforçaient de conserver la pureté virginale de leur foi sans tâche.
1860 Lamson, Alvan (1792-1864), d.d. L’Eglise des Trois Premiers Siècles.
Nous maintenons que la doctrine de la Trinité fut énoncée de façon graduelle et comparativement tardive, que son origine venait d’une source entièrement étrangère à celle des Ecritures Juives et Chrétiennes ; qu’elle grandit et fût greffée au Christianisme par les mains des Pères Platoniciens ; qu’au temps de Justin, et longtemps après, la nature distincte et inférieure du Fils était universellement enseignée ; et que seuls les premiers contours indistincts de la Trinité étaient devenus visibles par la suite…
L’infériorité du Fils était généralement, sinon uniformément soutenue par les Pères anté-Nicéens… Qu’ils considéraient le Fils comme distinct du Père ressort à l’évidence du fait qu’ils affirmaient clairement son infériorité… Ils le considéraient comme distinct et subordonné…
La doctrine populaire moderne de la Trinité… ne trouve aucun écho dans le langage de Justin [Martyr] : et cette observation peut être étendue à tous les Pères anté-Nicéens ; c’est-à-dire tous les écrivains chrétiens des 3 siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Il est vrai qu’ils parlent du Père, du Fils et du Prophétique ou Saint Esprit, mais pas comme co-égaux, pas comme d’une seule essence numérique, pas comme Trois en Un, dans aucun sens actuellement admis par les Trinitaires.
L’inverse est un fait établi. La doctrine de la Trinité, comme expliquée par ces Pères, était essentiellement différente de la doctrine moderne.
Nous déclarons ceci comme un fait aussi susceptible d’être reconnu comme preuve que tout autre fait dans l’histoire des opinions humaines… Ils utilisaient occasionnellement une phraséologie qui, dans la bouche des Trinitaires modernes, impliquerait une croyance selon laquelle le Fils est d’une seule essence numérique avec le Père. Mais ils n’ont jamais pensé affirmer une telle chose. Tout au plus voulaient-ils affirmer que le Fils, engendré par le Père est d’une certaine façon de la même nature spécifique (c’est-à-dire de nature divine), tout comme un individu de notre race est de la même nature ou essence (c’est-à-dire humaine) que le parent dont il descend.
De la même manière ils enseignaient qu’il était relativement inférieur au Père de qui il était issu, et il n’avait droit de ce fait qu’à un hommage inférieur…Nous mettons au défit quiconque de produire un seul écrivain d’une quelconque note qui, pendant les trois premiers siècles, défendait cette doctrine de la Trinité dans le sens moderne.
.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 08:24
Message : agecanonix a écrit :
Lys
voila pourquoi je ne te réponds pas. Tu n'es pas là pour écouter..
C'est donc inutile..
p'tit rappel indispensable de Matthieu ; 28 -8,19, 20 aux tjs désobéissants [/b]:
"Et Jésus, s'approchant, leur parla, disant : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez, instruisez toutes les nations, les baptisant au nom
du Père
et du Fils
et du Saint-Esprit,
leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé..."
moi je te demaNde : pourquoi avoir abandonné Matt 28 ? pourquoi avoir désobéi ?
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 08:28
Message : Arlitto 1 a écrit :...
Jésus n'a baptisé personne lorsqu'il était sur terre.
ET ? Auteur : medico
Date : 07 déc.14, 08:36
Message : Lys d'or n'a pas beaucoup d'argument biblique pour prouver la trinité.il vrais que la trinité est un mystère et un mystère part définition ne s'explique pas .il faut croire tout simplement et surtout ne pas chercher à comprendre.
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 08:41
Message : Arlitto 1 a écrit :...
Jésus n'a baptisé personne lorsqu'il était sur terre.
Lys d'OR a écrit :
ET ?
Et = Homophone = et puis.... Voilà
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 08:53
Message : .
1833 Norton, Andrews (1786-1853). Des Raisons de ne pas Croire aux Doctrines des Trinitaires,
... à l’époque des apôtres, les juifs non-croyants s’opposaient au Christianisme avec passion et la plus grande véhémence. Toutes les raisons étaient bonnes pour protester.
C’est dans son essence même qu’il faut chercher ce qui faisait que les juifs croyants ne pouvaient pas accepter cette doctrine. Les épîtres sont remplies de déclarations, d’explications et de controverses relatives à des questions qui ont leur origine dans les préjugés et les passions des juifs. Cependant, en ce qui concerne cette doctrine [la trinité], que, si elle avait effectivement été enseignée, les juifs croyants auraient reçus avec réticence, et envers laquelle les juifs non-croyants auraient manifesté une flagrante opposition, - en ce qui concerne cette doctrine, on ne trouve nulle trace d’une quelconque controverse à son sujet.
Par contre, si elle avait bel et bien été enseignée, elle aurait constitué le point central de controverse entre les opposants et les partisans du christianisme. Elle n’est expliquée nulle part.Pourtant, plus que tout autre doctrine, elle aurait nécessité d’être expliquée, illustrée, et imposée ; car elle semble non seulement opposée à la doctrine de l’unité de Dieu, mais également à celle de l’humanité de notre Sauveur ; et ces deux doctrines auraient du y être étroitement liées. Il aurait donc fallu l’exposer le plus clairement possible, la montrer sous toutes ses facettes, et éviter le plus possible qu’elle cause d’éventuelles fausses inquiétudes dans chaque camp. La prudence aurait été notamment de rigueur afin d’éviter les écueils dans lesquels les Gentils polythéistes récemment convertis auraient pu tomber.
Or, loin d’une telle clarté d’enseignement et d’une quelconque véritable explication, la langue même du Nouveau Testament à ce sujet est… une série d’énigmes sur la supposition de sa véracité. Cette doctrine n’est donc jamais défendue dans le Nouveau Testament, alors qu’elle aurait immanquablement été l’objet d’attaques, et [aurait constitué] le plus grand problème dans le système chrétien si tel avait été le cas. Elle n’est jamais expliquée, alors qu’aucune autre doctrine n’aurait mérité l’être autant.
Au contraire, sur la supposition de sa véracité, les apôtres s’expriment eux-mêmes de telle manière que si leur but était d’assombrir et de rendre difficile d’accès une telle doctrine, ils ne s’y seraient pas pris autrement. Qui plus est, elle n’apparaît nulle part comme un article de foi, bien qu’elle soit représentée par ses défenseurs comme étant un fondement du christianisme.
Le Concile de Nicée
En l’an 325 de notre ère, l’empereur romain Constantin a réuni un concile dans la ville de Nicée, en Asie Mineure. Son intention était de régler un différend religieux de longue date qui avait trait à la relation du Fils de Dieu au Dieu Tout-Puissant.
Sur les résultats de ce concile, on lit dans l’Encyclopédie britannique : “Ce fut Constantin qui présida. Il dirigea activement les discussions, et ce fut lui qui proposa (...) la formule capitale qui allait exprimer la relation du Christ à Dieu dans le Credo adopté par le concile, de même substance que le Père’ (...). Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le Credo, ce que beaucoup firent contre leur gré.”
Constantin n’avait aucune compréhension des questions que posait la théologie grecque. Ce qu’il comprenait, en revanche, c’est que les différends religieux menaçaient l’unité de son empire, et il voulait qu’ils soient réglés.
À Nicée, il y avait le courant représenté par Arius, qui enseignait que le Fils a eu un commencement et n’est donc pas l’égal de Dieu, mais lui est subordonné en tout.
.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 09:06
Message : medico a écrit :Lys d'or n'a pas beaucoup d'argument biblique pour prouver la trinité.il vrais que la trinité est un mystère et un mystère part définition ne s'explique pas ....
la trinité est véritablement un mystère qui n'est pas expliquée,
mais la trinité elle est démontrée par de nombreux versets des Ecritures (bible non-truandée)
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 09:08
Message : Arlitto 1 a écrit :....
...
Et = Homophone = et puis.... Voilà
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 09:10
Message : C'est du même acabit que tes "réponses", je me suis mis à ton niveau
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 09:16
Message : Arlitto 1 a écrit :C'est du même acabit que tes "réponses", je me suis mis à ton niveau
t'es prêt à être un bon tj
faux et malhonnête
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 09:36
Message : Lys d'OR a écrit :
t'es prêt à être un bon tj
faux et malhonnête
Il s'agirait d'une insulte que ça ne m'étonnerait pas..
C'est à ça que l'on reconnait les motivations des gens.. Et notre ami nous disait qu'il n'en voulait pas aux TJ mais à leurs responsables.
La preuve du contraire est faite.
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.14, 11:42
Message : Arlitto 1 a écrit :C'est du même acabit que tes "réponses", je me suis mis à ton niveau
Lys d'OR a écrit :
t'es prêt à être un bon tj
faux et malhonnête
Ce n'est pas de ma faute si tu n'as pas le niveau de connaissance biblique pour répondre concrètement, si ce n'est évidemment par l'insulte qui est l'arme des faibles et de ceux qui coincés, ne peuvent répliquer honnêtement avec de vrais arguments !.
Je sais, la barre est haute.
Auteur : medico
Date : 07 déc.14, 21:22
Message : En fait les arguments pour défendre la doctrine de la trinité volent bien bas.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 21:59
Message : agecanonix a écrit :..... Et notre ami nous disait qu'il n'en voulait pas aux TJ mais à leurs responsables...
oui
tu as bien retenu la leçon
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 22:02
Message : medico a écrit :En fait les arguments pour défendre la doctrine de la trinité volent bien bas.
pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir dans la bible (non bidouillée) toutes les allusions à l’existence de l'ES
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 22:10
Message : Lys d'OR a écrit :
pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir dans la bible (non bidouillée) toutes les allusions à l’existence de l'ES
Existence de l'esprit-saint, oui !
Esprit-saint une personne égale à Dieu, non !
Pourquoi cette affirmation qui dénature nos propos. La bible parle de l'esprit-saint... Le tout est de savoir comment ..
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 22:14
Message : agecanonix a écrit :. La bible parle de l'esprit-saint... Le tout est de savoir comment ..
Le tout est de savoir comment en parle le CC de l'ODTJ, sté commerciale qui a instrumentalisé la bible pour en faire un très juteux business !
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 23:11
Message : Lys d'OR a écrit :
Le tout est de savoir comment en parle le CC de l'ODTJ, sté commerciale qui a instrumentalisé la bible pour en faire un très juteux business !
Il est où l'argument biblique.
N'est ce pas la démonstration que notre ami est ici uniquement par opposition religieuse pure à une communauté spirituelle ?
Nos lecteurs n'ont que faire de cette croisade personnelle.
Ils veulent des discussions bibliques..
Or, apparemment, c'est pas ta spécialité car à chaque fois que tu perds pieds bibliquement, tu nous ressors ton message d'intolérance religieuse..
Ce recours systématique aux mêmes ficelles d'évitement devient de plus en plus flagrant pour nos lecteurs..
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 23:11
Message : Lys d'OR a écrit :
Le tout est de savoir comment en parle le CC de l'ODTJ, sté commerciale qui a instrumentalisé la bible pour en faire un très juteux business !
Il est où l'argument biblique sur l'esprit-saint ? Cherchons bien !! bah non, y en a pas !!
N'est ce pas la démonstration que notre ami est ici uniquement par opposition religieuse pure à une communauté spirituelle ?
Nos lecteurs n'ont que faire de cette croisade personnelle.
Ils veulent des discussions bibliques..
Or, apparemment, c'est pas ta spécialité car à chaque fois que tu perds pieds bibliquement, tu nous ressors ton message d'intolérance religieuse..
Ce recours systématique aux mêmes ficelles d'évitement devient de plus en plus flagrant pour nos lecteurs..
Auteur : résident temporaire
Date : 07 déc.14, 23:11
Message : Lys d'OR a écrit :
Le tout est de savoir comment en parle le CC de l'ODTJ, sté commerciale qui a instrumentalisé la bible pour en faire un très juteux business !
je vois que ta haine irraisonnée envers les TJ c'est comme une seconde peau chez toi, et en plus c'est sans rapport avec le sujet.
Auteur : résident temporaire
Date : 07 déc.14, 23:18
Message : medico a écrit :Lys d'or n'a pas beaucoup d'argument biblique pour prouver la trinité.il vrais que la trinité est un mystère et un mystère part définition ne s'explique pas ....
Lys d'OR a écrit :la trinité est véritablement un mystère qui n'est pas expliquée,
mais la trinité elle est démontrée par de nombreux versets des Ecritures (bible non-truandée)
Ce qui s'explique se démontre et ainsi ce qui se démontre s'explique; si la trinité ne peut être expliquée alors c'est qu'elle ne peut être démontrée et parce qu'elle ne peut être démontrée sur la base des écritures elle ne peut s'expliquer et par là on sait que la trinité (comme l'incarnation) ne fait pas partie du corpus de l'enseignement de la sainte parole de Dieu qu'est la Bible (l'héritage que le vrai Dieu a laissé à l'humanité qui le recherche réellement)car à travers sa sainte parole le vrai Dieu se révèle et il révèle son Fils et ainsi il n'y a pas de mystère pour le comprendre, apprendre à le connaître et s'approcher de lui et de celui qu'il a envoyé (Jésus Christ - Jean 17:3). Oui le vrai Dieu s'est mis à notre portée dans sa parole écrite et toute son oeuvre (car dès le départ il s'était mis à la portée d'Adam).
ps : on notera que c'est Jésus Christ qui importe pas un certain Mahomet qu'il convient d'apprendre à connaitre et à imiter pour la vie éternelle.
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 23:20
Message : résident temporaire a écrit :...
je vois que ta haine irraisonnée envers les TJ c'est comme une seconde peau chez toi, et en plus c'est sans rapport avec le sujet.
haine ou traduction en mots simples d'une réalité objective ?
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 23:23
Message : résident temporaire a écrit :...
Ce qui s'explique se démontre et ainsi ce qui se démontre s'explique....
non
on peut démontrer que la terre tourne autour du soleil mais pas pouvoir expliquer pourquoi
Auteur : résident temporaire
Date : 07 déc.14, 23:24
Message : mettre des mots sur une réalité dite objective permet aussi de la rendre aussi subjective, de plus dire préalablement qu'il s'agit d'une réalité objective n'implique en rien que celui qui l'affirme est lui-même objectif.
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 23:25
Message : Lys d'OR a écrit :
haine ou traduction en mots simples d'une réalité objective ?
La réalité objective que tu as de la haine pour nous .. effectivement, dit comme ça, c'est encore plus évident..
Auteur : résident temporaire
Date : 07 déc.14, 23:26
Message : Lys d'OR a écrit :non
on peut démontrer que la terre tourne autour du soleil mais pas pouvoir expliquer pourquoi
Aujourd'hui il me semble que c'est chose faite, de plus on parle des saintes écritures; donc comparaison ne rime pas forcément avec raison.
Auteur : agecanonix
Date : 07 déc.14, 23:27
Message : Mais tu sais Lys, nous, on ne t'en veut pas.
Tu es le pur produit de 1600 ans d'apostasie...
On était comme toi, et c'est pour cela que nous n'avons absolument aucun sentiment négatif à ton endroit.
Tu es une victime... Et nous sommes ici pour toi, spécialement pour toi.. et si Dieu le veut .............
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 23:35
Message : agecanonix a écrit :.......
Ils veulent des discussions bibliques..
......
oui, c'est vrai
exemple de questions simples détournées par les adorateurs de la WT:
-
pourquoi les tjs désobéissent il à DIEU dans matthieu 28 : 18, en escamotant sciemment la formule demandée par Christ " au nom du Père et du Fils et de l'Esprit Saint " ????
-pourquoi jésus n a t il jamais prononcé le mot jéhovah ,
-pourquoi l'ESPRIT sonde les reins et les coeurs, tout comme le Père et le Fils ?
etc
Auteur : Lys d'OR
Date : 07 déc.14, 23:37
Message : résident temporaire a écrit :.]
Aujourd'hui il me semble que c'est chose faite, de plus on parle des saintes écritures; donc comparaison ne rime pas forcément avec raison.
tout faux
Le
comment se démontre
Le
pourquoi ne s'explique pas
Nombre de messages affichés : 100