Date : 28 oct.14, 01:52
Message : Il n'aura jamais la vie éternelle...
Ou " hasard " .Bragon a écrit : Les athées parlent abondamment de Dieu, le décrivent avec force détails en l'appelant Nature.
Tu essayes de nous faire comprendre que la faculté d'aimer est d'origine exogène à la matière ?Bragon a écrit :L'athéisme reconnait tant de qualités et de potentialités à la matière, depuis le pouvoir de s'auto-générer jusqu'à celui de s'aimer et d'aimer
Oui, on a aussi dit que le big bang des scientifiques était le début de la création, le boson de Biggs la particule de dieu. Vous savez Bragon vous n'êtes pas obligé de renoncer à cette idée d'un principe supérieur à la nature... C'est la pensée dominante sur terre.Bragon a écrit :Les athées parlent abondamment de Dieu, le décrivent avec force détails en l'appelant Nature.
Hasard associé à des interactions naturelles, le tout arrosé d'un filet naturel de cohérence, disent les athées.papy a écrit : Ou " hasard " .
Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !Bragon a écrit :L'athéisme reconnait tant de qualités et de potentialités à la matière, depuis le pouvoir de s'auto-générer jusqu'à celui de s'aimer et d'aimer en passant par celui de diffuser la lumière, de créer, de s'équiper et d'entreprendre de longues expéditions, de marcher, de sentir, de penser, de parler, qu'on ne sait plus ce qui lui manque pour être dieu.
Au regard de ce constat, il est manifeste que ce n'est pas le croyant qui attribue à un dieu imaginaire les vertus de la nature, mais plutôt l'athée qui attribue à la nature des pouvoirs qui, par leur nature même, ne peuvent pas être de nature matérielle.
Les athées parlent abondamment de Dieu, le décrivent avec force détails en l'appelant Nature.
En fait le mot dieu est un fourre tout , dieu peut très bien définir une absence d'intentionnalité , simplement la nature , l'univers .Papy a dit :Ou " hasard "
Oui c'est tout à fait ça .Boemboy a dit :Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...
Ce principe supérieur à la nature, c'est pourtant toi qui en parles matin et soir et l'invoques à tout propos. C'est toi qui dis que la nature n'est pas un monstre abruti bêtement avachi dans un pré d'herbes grasses, mais qu'elle a des pouvoirs exceptionnels, époustouflants, capable de miracles qu'elle seule peut réaliser.Inti a écrit :............Vous savez Bragon vous n'êtes pas obligé de renoncer à cette idée d'un principe supérieur à la nature... C'est la pensée dominante sur terre.
.........
A défaut de reconnaitre qu'il y a de l'intelligence et de l'intention, les athées préfèrent dire que la nature fait ce qui est possible et ce qui est cohérent.Boemboy a écrit : Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...
) quand ça les arrange, pour que leur dieu "naturel" ne diffère plus du dieu "surnaturel" des croyants.En voilà une idée !!!! Pourquoi dieu devrait-il être juste ou injuste ?vic a écrit : En fait le mot dieu est un fourre tout , dieu peut très bien définir une absence d'intentionnalité , simplement la nature , l'univers .
Si un dieu ayant une intentionnalité de justice pouvait exister il créerait des enfants égos à la naissance , du point de vue de la santé et des richesses .
Inti a écrit :Oui, on a aussi dit que le big bang des scientifiques était le début de la création, le boson de Biggs la particule de dieu. Vous savez Bragon vous n'êtes pas obligé de renoncer à cette idée d'un principe supérieur à la nature... C'est la pensée dominante sur terre.
Un poisson nage dans les eaux où il est né.
Boemboy a écrit :Nature: un Dieu sans objectif, sans volonté, indifférent au sort des hommes. Un Dieu auquel les athées ne vouent aucun culte. Un Dieu qui n'a rien de surnaturel: tous ses actes sont strictement naturels !
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...
vic a écrit :Les choses suivent la loi de cause à effet , rien d'autre qui découle naturellement du hasard , c'est tout à fait explicable , le hasard n'étant pas le bordel contrairement à l'image qu'on en fait .C'est cette fausse image du hasard qui conduit les croyants chrétiens par exemple à croire en un dieu ayant une intentionnalité pour ordonner les choses .
Tout le monde voit comment les gens sont entrain de s'éloigner de plus en plus en Dieu ....
"La liberté" "La démocratie".....ce ce que ces gens là demandent.
Mais le résultat est catastrophique.....ces gens là nous conduise vers une crise sociale...On vit déjà dans une crise sociale !!!
La liberté pour ces gens là veut dire, le mariage n'est que pour les sous développer...Les gens modernes doivent vivre en couple sans actes de mariage est c'est très normal?! ces gens là ont pas compris que avec ce comportement on est entrain de tuer la composante principale de la société à savoir "La famille" c'est la loi divine, vivre en famille et avoir des enfants pour avoir une société pour avoir une identité.
Ces gens là ont aller très loin avec la loi de se marier avec des personnes du même sexe..? Homosexualité et ca devient normale surtout dans les pays laïques....C'est très normal....Un homme qui se marie avec un autre homme??? Une femme qui se marie avec une autre femme? et c'est très normal???!!!
La liberté??? Comment la société va t-elle continuer dans un système pareil?? et on se demande pourquoi le taux de suicide est élevé dans les pays laiques ??? des gens qui ont instauré leur propre système de vie , nous conduisent vers une catastrophe.
" Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu , est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur.
AL-HUJURAT
{ II est de ses Signes d'avoir crée de vous des épouses pour que vous reposez près d'elles, et Il a assigné entre vous amour et miséricorde, Voilà bien là des Signes vraiment pour les gens qui réfléchissent }
[ Sourate 30 - Les Romains - Verset 21 ].
Bragon vous êtes encore sous tutelle? Vos posts sont décallés.Bragon a écrit :Ce principe supérieur à la nature, c'est pourtant toi qui en parles matin et soir et l'invoques à tout propos. C'est toi qui dis que la nature n'est pas un monstre abruti bêtement avachi dans un pré d'herbes grasses, mais qu'elle a des pouvoirs exceptionnels, époustouflants, capable de miracles qu'elle seule peut réaliser.
Tu veux me dire que même si je crois percevoir de l'intelligence dans le cours des choses, cette intelligence n'est qu'une manifestation de la nature, une simple façon d'être de la nature, que ce n'est pas une intelligence autonome, indépendante qui pourrait agir et se conduire librement comme je pourrais le faire moi-même ou un dieu. Tu veux me dire que cette intelligence n'appartient pas à un être à part qui pourrait par exemple être un jour sensible à mes prières.Inti a écrit : Bragon vous êtes encore sous tutelle? Vos posts sont décallés.
Ici vous faites de la récupération idéologique en ramenant mes propos dans votre giron surnaturaliste. Séparer le spirituel du naturel a un impact philosophique. Voyez l'État du monde où vie matérielle et spiritualité sont dissociées. La métaphysique est un matérialisme dichotomisé. La Connaissance est devenue un pouvoir sur la nature.Alors rationnalisez « métaphysiquement » tant que vous voulez vous ne ferez que défendre l’existence d’un monde pour la matière et un monde pour l’esprit. C’est un bain culturel et vous êtes tombée dedans, comme Obélix, au temps de votre enfance.
Le problème avec la métaphysique en tant que philosophie, c’est qu’elle ressent le besoin de créer deux réalités distinctes pour expliquer le « spirituel en la nature »; un monde pour la matière, un monde pour "l’esprit".
Parce que je dois disséquer le corps pour vous montrer ses entrailles.Bragon a écrit :Est-ce cela que tu veux me dire Inti, et si c'est cela que ne le dis-tu de la même façon claire que je le dis?
Oui et c'est sûrement une question d'amour propre. Croire que notre monde est gouverné par un principe supérieur à la nature, à la matière est un paradigme philosophique que vous semblez chérir. Enjoy!Bragon a écrit :Explique-moi maintenant comment il se fait que moi qui appartiens à la nature (je) sois une intelligence libre et autonome capable de décider et de faire ce que je veux, c'est à dire toutes ces choses que la nature dans son ensemble serait, selon ton propos, incapable de faire.
Serais-je Dieu
Nous avons effectivement un héritage chrétien et la morale qui va avec (aime ton prochain comme toi même, etc...), en quoi cela implique t-il de croire en Dieu ?Steeven Boorks a écrit :Les athées sont croyants même si ils s'en défendent...ils n'y croit pas consciemment mais inconsciemment ils y sont soumis puisqu'ils sont soumis aux dogmes du système et les dogme du système reposent sur les dogmes religieux a la base... Donc bon...les athées croient par procuration ou indirectement...
Donc la nature est soumise et n'obéit qu'à la nature. Elle peut laisser croire qu'elle est super intelligente et très judicieuse...mais elle n'est que nature, et tout ce qu'elle fait est en quelque sorte IRRÉFLÉCHI.Inti a écrit : Oui et c'est sûrement une question d'amour propre. Croire que notre monde est gouverné par un principe supérieur à la nature, à la matière est un paradigme philosophique que vous semblez chérir. Enjoy!
Steeven Boorks a écrit :Les athées sont croyants même si ils s'en défendent...ils n'y croit pas consciemment mais inconsciemment ils y sont soumis puisqu'ils sont soumis aux dogmes du système et les dogme du système reposent sur les dogmes religieux a la base... Donc bon...les athées croient par procuration ou indirectement...
Je la note.John Difool a écrit :Nous avons effectivement un héritage chrétien et la morale qui va avec (aime ton prochain comme toi même, etc...), en quoi cela implique t-il de croire en Dieu ?
Est-ce que tu es scientifique parce que tu prends l'avion ?
C'est en effet effet la prétention du créationnisme et de l'anthropocentrisme en tant que philosophie. Même un djihadiste se reconnaîtrait dans votre lyrisme.Bragon a écrit :Dans ce cas je suis le seul être souverain, le seul à pouvoir faire ce que la nature est incapable de faire: agir de façon volontaire, intentionnelle, préméditée et réfléchi.
Je suis l'être le plus fort et le plus puissant, le plus conscient, voire le seul conscient, l'être supérieur, qui transcende tout, que rien dans l'univers ne surpasse, celui qui réunit toutes les facultés de ce Dieu inexistant et introuvable.
Donc Dieu existe et c'est moi
Vous commencez par dire que ce qui parait être intelligence dans l'univers n'est qu'une faculté de la matière à s'organiser harmonieusement de façon cohérente. En d'autres termes, que ce n'est pas une vraie intelligence consciente agissant volontairement dans un but précis de façon réfléchie et qui prouverait Dieu.Inti a écrit : C'est en effet effet la prétention du créationnisme et de l'anthropocentrisme en tant que philosophie. Même un djihadiste se reconnaîtrait dans votre lyrisme.
C'est tout ce que vous avez fait: dire que vous en étiez le porteur mais vous n'avez rien prouvé. Votre "intelligence suprême" Bragon est une preuve que la matière est lumineuse. Maintenant si vous préférez ou avez besoin de croire en un principe supérieur hors matière, exogène vous avez le droit. Cela restera une interprétation du monde.Bragon a écrit :Quand je te dis que cette intelligence consciente qui serait critère et preuve d'existence de Dieu existe, en suis moi-même porteur et si je suis Dieu, tu parles de lyrisme.
Ce qui était donc exigé comme preuve ne l'est plus dès que cette preuve est présentée.
Matière lumineuse...matière intentionnée...matière intelligente....matière consciente.....judicieuse....émotive....sentimentale..Inti a écrit : C'est tout ce que vous avez fait: dire que vous en étiez le porteur mais vous n'avez rien prouvé. Votre "intelligence suprême" Bragon est une preuve que la matière est lumineuse. Maintenant si vous préférez ou avez besoin de croire en un principe supérieur hors matière, exogène vous avez le droit. Cela restera une interprétation du monde.
Les croyants n'ont pas prouvé 'Dieu' mais l'Homme, Bragon.Bragon s'adressant à Inti a écrit :Oui, la question se pose. Maintenant que les croyants n'ont pas seulement démontré spéculativement l'existence de Dieu, mais ont exhumé ci-dessus tous les éléments constitutifs de Dieu, la preuve incombe désormais à l'autre camp et c'est à ce dernier de nous dire (au moins) comment nous devons faire pour réfuter sa thèse.
Tout est dans votre biais de confirmation culturel voulant que l'intelligence ne puisse être naturelle dans son origine.Bragon a écrit :Matière lumineuse...matière intentionnée...matière intelligente....matière consciente.....judicieuse....émotive....sentimentale..
Donc quels que soient les indices, quelles que soient les composants, les ingrédients de Dieu que l'on puisse trouver, ils ne peuvent pas être de Dieu mais de la nature, aussi éloquemment divins soient-ils et aussi peu naturels soient-ils.
Prouve nous que l'intelligence ou la conscience autant celle de l'homme que celle du cheval obéissent à des lois autres que physiques, à des lois étrangères à la matière, hétérogènes et exogènes?Bragon a écrit :Que devons-nous faire (de plus) pour te prouver Dieu et comment devons-nous faire pour réfuter ta thèse qui le nie ?
Bon, je vois. Nous attribuons indûment à Dieu ce qui appartient tout simplement à la nature et à l'homme.Inti a écrit :...........................
Mais je suis conscient Bragon que dieu est avant tout l'incarnation d'une puissance individuelle au sein d'une conscience collective. Maintenant si la croyance commune veut que cette intelligence observée en la nature procède d'un principe supérieur à la "vile matière" et que l'homme a hérité d'une "intelligence suprême" il demeure malgré tout utile de bien saisir le sens et surtout l'esprit de ce qui nous gouverne. Notre libre arbitre.
Oui dieu est tout ce que nous voulons qu'il soit ou tout ce que nous voulons être. C'est pour cette raison que le Vatican observe le peuple pour savoir dans quel sens dieu veut aller. Notre hommerie devant le cosmos.Bragon a écrit :Bon, je vois. Nous attribuons indûment à Dieu ce qui appartient tout simplement à la nature et à l'homme.
Les oiseaux volent grâce ou à cause de leurs déterminismes. L’humain lui construit des objets volants bien identifiés. Cela fait partie de son pouvoir d’action et de création.« Les lois physiques conditionnent les faits biologiques.Bragon a écrit :ce libre-arbitre justement m'intrigue. C'est encore la nature qui nous en a doté ? Elle a pensé même à ça ? Bendidonc, vraiment elle oublie rien !!!!
Ce n'est pas ce que dit la Bible !Bragon a écrit :Dieu a été élu alors qu'il ne s'est jamais manifesté, ne s'est jamais fait connaitre, ne s'est jamais signalé, n'a jamais rien revendiqué, n'a jamais montré de prétention, n'a jamais donné signe de vie, n'a jamais fait de déclaration, n'a jamais rien dit, ne s'est jamais porté candidat.
Il aurait fait l'univers puis couru se barricader derrière une porte opaque afin de n'être vu de personne
S'il est un seul être au monde qui doit impérativement se montrer sans la moindre équivoque, c'est Dieu.
Alors comment pourrait-il se montrer sans la moindre équivoque ?Dieu peut demeurer invisible tant et tout le temps qu'il veut, on peut s'en passer, d'autant que le voir ça ne nous avancerait pas beaucoup, ce ne serait pas une preuve suffisante. Ce qu'il importe de voir et qui serait vraiment preuve de Dieu, c'est de voir ce qu'il est censé faire : les résurrections, le paradis, l'enfer, etc. Là, plus aucun doute.Boemboy a écrit :...c'est l'homme invisible
Ils ont tort de ne pas tenir compte de ce qu'il se passe autour d'eux et ne n'attribuer aucune intention aux phénomènes qui se produit.Boemboy a écrit :
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...
Que sais-tu des synchronicités pour dire ça ? Si tu ne sais pas alors ton intervention est trop rapide.. expérimente avant ! et on en reparle !Pion a écrit :Voir dieu, l’entendre parler, lui toucher, même si on était témoin de miracle qu'il pourrait réaliser devant nous, cela ne vaut pas grand chose, car sachant que le rêve existe, que l'illusion existe, on doutera toujours (a moins d’être crédule, mais encore...) on peut être trompé, on peut même se mentir a soi-même.
Il faut plus que ça.
Bragon a écrit :Dieu peut demeurer invisible tant et tout le temps qu'il veut, on peut s'en passer, d'autant que le voir ça ne nous avancerait pas beaucoup, ce ne serait pas une preuve suffisante. Ce qu'il importe de voir et qui serait vraiment preuve de Dieu, c'est de voir ce qu'il est censé faire : les résurrections, le paradis, l'enfer, etc. Là, plus aucun doute.
Mais rien ! c'est invisible des deux côtés, en aval et en amont.
Remarque que si nous avions la certitude qu'un être de cette envergure existait, on pourrait alors essayer de lui rattacher l'univers, de le déclarer auteur de l'oeuvre.La difficulté serait moindre, le problème plus facile à résoudre. Mais nous n'avons même pas cette certitude et Dieu n'a été jusqu'à présent qu'un nom qui circule, une rumeur.
Dieu est un inconnu inconnu.. Il existe des inconnus connus, mais Dieu est un inconnu inconnu.
Comment établir que quelque chose est le fait d'un inconnu inconnu ?
Je ne peux qu'être d'accord avec ce que vous dites là chers amis.Pion a écrit :Voir dieu, l’entendre parler, lui toucher, même si on était témoin de miracle qu'il pourrait réaliser devant nous, cela ne vaut pas grand chose, car sachant que le rêve existe, que l'illusion existe, on doutera toujours (a moins d’être crédule, mais encore...) on peut être trompé, on peut même se mentir a soi-même.
Il faut plus que ça.
Forcé d'admettre que je partage le même sentiment.J'm'interroge a écrit :J'ai des ressentis très profonds aussi, mais je ne les prends pas pour un être qui me serait transcendant.