Résultat du test :

Auteur : socrate
Date : 06 nov.04, 06:41
Message : comme je l'açi fait remarqué dans un message précédent, et comme beaucoup m'ont confirmé, le prophète des musulmans s'est bien marié avec aicha et a couché avec elle alors qu'elle n'avait que...9 ans (c'est pas une blague!!)

a quoi les musulmans n'ont rien mieux trouvés pour expliquer et meme pour excuser cet acte que de se baser sur les moeurs et coutumes de l'époque: a l'époque on pouvait épouser et couché avec une fille de 9 ans: c'était pas choqué en soi;

je voudrais alors savoir: était-il aussi légale qu'une femme de trente ans puisse par exemple se marier avec un enfant de 6 ans???? et a voir des rapports sexuels avec lui a 9 ans?????

a 9 ans aicha était biologiquement prete a avoir des enfants, et donc ce n'est pas encore en soi un drame de coucher avec une gamine de 9 ans.... donc selon les musulmans mahomet n'a rien commis de grave:

sauf qu'il a manipulé une pauvre gaminde de 6 ans a se marier avec lui, qu'il a contraint, obligé une pauvre gamine de 9 ans a avoir des rapports sexuels avec lui!! franchementy, quelle que soit les époques et les civilisations, une gaimne de 6 ans n'est jamais mature au point de se rendre compte de se que représente les mariage!!!!!!! et surtout aucune gamine de 9 ans n'est suffisament mature pour savoir ce que représente le sexe, les rapports sexuels!! mais bon sang!!!!!! elle pensait comme to_utes les gamines de son age a cette époque!!!!!!!!!!!!!!!!! pourq u'une fille de 9 ans couche avec vous, il faut la forcer!!!!!!!!!!!! on appel de tout temps cela: du viole!!!!! elle n'est pas suffisamment mature et responsable pour accepter de sa propre volonté a coucher avec quelquhn et surtout pas avec un homme qui pourrait avoir l'age de son grand pere!!!! c'est du viole d'une enfant incrédule, dans la fleur de l'age, dont on a abusé!!!!!!!!!!!!! quel scandale!!!!!!!!!!!!!!!!

Auteur : nasser
Date : 06 nov.04, 07:22
Message :

socrate a écrit :comme je l'açi fait remarqué dans un message précédent, et comme beaucoup m'ont confirmé, le prophète des musulmans s'est bien marié avec aicha et a couché avec elle alors qu'elle n'avait que...9 ans (c'est pas une blague!!)

a quoi les musulmans n'ont rien mieux trouvés pour expliquer et meme pour excuser cet acte que de se baser sur les moeurs et coutumes de l'époque: a l'époque on pouvait épouser et couché avec une fille de 9 ans: c'était pas choqué en soi;

je voudrais alors savoir: était-il aussi légale qu'une femme de trente ans puisse par exemple se marier avec un enfant de 6 ans???? et a voir des rapports sexuels avec lui a 9 ans?????

a 9 ans aicha était biologiquement prete a avoir des enfants, et donc ce n'est pas encore en soi un drame de coucher avec une gamine de 9 ans.... donc selon les musulmans mahomet n'a rien commis de grave:

sauf qu'il a manipulé une pauvre gaminde de 6 ans a se marier avec lui, qu'il a contraint, obligé une pauvre gamine de 9 ans a avoir des rapports sexuels avec lui!! franchementy, quelle que soit les époques et les civilisations, une gaimne de 6 ans n'est jamais mature au point de se rendre compte de se que représente les mariage!!!!!!! et surtout aucune gamine de 9 ans n'est suffisament mature pour savoir ce que représente le sexe, les rapports sexuels!! mais bon sang!!!!!! elle pensait comme to_utes les gamines de son age a cette époque!!!!!!!!!!!!!!!!! pourq u'une fille de 9 ans couche avec vous, il faut la forcer!!!!!!!!!!!! on appel de tout temps cela: du viole!!!!! elle n'est pas suffisamment mature et responsable pour accepter de sa propre volonté a coucher avec quelquhn et surtout pas avec un homme qui pourrait avoir l'age de son grand pere!!!! c'est du viole d'une enfant incrédule, dans la fleur de l'age, dont on a abusé!!!!!!!!!!!!! quel scandale!!!!!!!!!!!!!!!!

une fille qui a été forcé, violé etc etc, elle ne peut être épanouie dans sa vie, et aura paur des hommes, je te conseile de lire la vie de aicha, tu verras comment cette femme etait épanouie, et comment la joie de vivre sortait d'elle!!!

vous dites n'importe koi des fois, vous ne connaissez même pas les raisons, les epoques, et vous venez nous faire la leçon, pourkoi ne dites vous pas aux juifs qui epouses des filles de douze ans, pourkoi ne pas les blamer, car c' un crime de nos jours de se marier avec une gamine de 12 ans n'est ce pas!

Auteur : issa
Date : 06 nov.04, 07:36
Message : oui et alors? on nous la sert tj celle la alors voici que pouvons nous dire
de un a l epoque cetait normal vu que aucun des ses ennemis ne l ont critiquer la dessus ,selon les epoques lesm oeurs change il suffit de voir que en europe la majorite a ete meise a 21 ans puis 18 ans et maintenant majorite sexuel a 16 ans ,de plus il suffit pour t en convaincre de regarder les tribue africaine ou les meres de 11-12 ans csont monnaie courante


ensuite,nul part dans la bible il n est mis d age minimum ,donc chez vopus non plus il n ya pas cette limite,il faut que l epouse soit une femme (donc en etat de menstrue) ce qui fut le cas d aicha ,donc no problem

Auteur : moodyman
Date : 06 nov.04, 10:30
Message : Ce sujet devient vraiment ennuyeux.

Auteur : Moussa
Date : 06 nov.04, 12:08
Message : Bonjour,

socrate a écrit :comme je l'açi fait remarqué dans un message précédent, et comme beaucoup m'ont confirmé, le prophète des musulmans s'est bien marié avec aicha et a couché avec elle alors qu'elle n'avait que...9 ans (c'est pas une blague!!)

Tu crois que tu as trouvé le sujet qui coinceras les musulmans?
Tu crois que avec ce sujet les musulmans baisseront la tete en te voyant?
Crois tu que moi musulman en lisant ce que tu as écrit, j'ai honte?
Crois tu que ce fait resume la religion musulmane?
Crois tu nous avoit choqué ou étonné?
Pense tu que c'est bon youpi j'ai gagné?

Tu reprend ce sujet car tu crois que c'est le sujet qui calmerons les musulmans sur ce forum!!
Et bien non, pas de chance!

socrate a écrit : sauf qu'il a manipulé une pauvre gaminde de 6 ans a se marier avec lui, qu'il a contraint, obligé une pauvre gamine de 9 ans a avoir des rapports sexuels avec lui!!

Qui est tu pour conclure aussi vite sur un sujet que tu ne connait pas?
Crois tu que c'etait son premier mariage?
Donc pour toi il l'a contraint a avoir des rapports sexuels.
Surement pas et c'est le père de Aïcha, Abû Bakr lui-même, qui a demandé au Prophète de vivre avec sa jeune fille.
Et puis tu vas me dire: "Mais oui son pére l'a surement forcé a se marier!!!" Et bien non!! Le mariage forcé est interdit en Islam et ceux qu'il le font n'ont rien compris.

Personne ne peut obliger une femme à se marier avec un homme si elle ne le veut pas.
Voici la preuve:
Un jour deux femmes sont venir se plaindre au Prophète (sur lui la paix) du fait que leur père les avait mariées contre leur gré : une de ces femmes avait, auparavant, déjà eu un autre mari, l'autre n'avait jamais été mariée avant cela. Dans les deux cas le Prophète leur donna le choix d'annuler le mariage. (Le premier cas est rapporté par Al-Bukhârî et Aboû Dâoûd, le deuxième par Aboû Dâoûd, hadîth n° 2096, authentifié par Al-Albânî.).

Donc Aicha n'a pas été marié de force.

socrate a écrit : pourq u'une fille de 9 ans couche avec vous, il faut la forcer!!!!!!!!!!!! on appel de tout temps cela: du viole!!!!! elle n'est pas suffisamment mature et responsable pour accepter de sa propre volonté a coucher avec quelquhn et surtout pas avec un homme qui pourrait avoir l'age de son grand pere!!!! c'est du viole d'une enfant incrédule, dans la fleur de l'age, dont on a abusé!!!!!!!!!!!!! quel scandale

Tu as le don de conclure vite toi!

Qui est tu pour accuser le prophete de violeur? Qui est tu dit moi, répond?

Tu est un caméleon peut etre , tu as réussi a rentré dans le personnage de Aicha et ressentir ses sentiments jme trompe?

Ou bien tu été présent a cette époque et tu as fait un bon vers le futur pour nous raconter cette histoire.

Ce que tu oublie c'est que Aicha était trés mature et trés devellopé pour son age.

A l'epoque du prophete les filles juives et arabes se mariés jeunes car on avaient peur qu'elle forniquent.

Si le Prophète avait été pédophile, il ne se serait pas marié à l'âge de 25 ans avec Khadîdja, une femme deux fois veuve, une femme plus grande que lui!!!!

Et s'il était devenu pédophile après s'être marié avec Aïcha, il ne se serait ensuite marié qu'avec des fillettes. Or, la totalité des femmes qu'il a épousées après que Aïcha ait commencé à vivre avec lui, étaient soit des femmes divorcées soit des veuves.

Et d'ailleur sai tu qu'en afrique, a cette époque des femmes se marie encore a l'age de 11/12 ans.

Si elle aurait été violé, elle serai malheureuse, mais connait tu la vie de Aicha???? non je ne pense pas!!!

Rien dans sa vie prouve qu'elle était malheureuse et beaucoup de Hadith sont rapportés grace a elle.

Donc la prochaine fois, parle intelligement, n'accuse pas directement car moi aussi je pourrais le faire sur votre religion, sur d'autre sujet, mais je le fait pas, car je peut faire un erreur, et avant tout j'essaye de comprendre les circonstances.

Enrevoir.

Auteur : issa
Date : 06 nov.04, 14:31
Message : voila exatement ce que je me tue a dire ,mais ils ne savent que ramener cette histoire ,dans un sens cela me rejouit cela prouve par A+B quy ilks n ont rien d autre a nous opposser

Auteur : socrate
Date : 06 nov.04, 23:33
Message : on ne pas convaincre une pauvre gaimine de 9 ans de se marier ou de coucher avec vous: a cette age on est encore plus ou moins innocent pour etre porté a ces choses la et pour les comprndre: on ne peut que la forcer: c'est donc du viole, QUELLE QUE SOIT LES EPOQUES;

le mariage forcé est interdit dans l'islam??? faut croire que votre prophète ne l'applique pas bien

le meurtre est aussi interdit: pourtant mahomet passe pour avoir fait couler le sang apres ses révélations

Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 00:00
Message :

issa a écrit :voila exatement ce que je me tue a dire ,mais ils ne savent que ramener cette histoire ,dans un sens cela me rejouit cela prouve par A+B quy ilks n ont rien d autre a nous opposser

t'as moins de tchache sur d'autres fora toi !

Auteur : Simplement moi
Date : 07 nov.04, 02:10
Message : Et une fois que les uns ont parlé de viol de fillette et les autres que le fait de s'être marié avec une veuve (riche.. sauf erreur) veuves... pour des liens politiques, etc etc etc on arrive à quoi ?

A un prophète polygame qui aimait changer de plaisirs et plus il avançait en age plus il en trouvait.

Pourquoi ? car plus âgé il avait plus de pouvoir et plus de possibilités de le faire tout simplement.

Le repos du guerrier en un mot...

Passons sur le mariage avec la fille de son fils adoptif, avec la femme d'un ennemi, etc... tout un choix qui a justifié ensuite les harems et autres gâteries orientales.

Enfin l'ardeur avec laquelle est refuté l'argument de Aïcha est exemplaire.

S'il n'y avait rien a dire, aucune étude n'aurait été faite juste pour expliquer par A+B que ce mariage était tout à fait "normal" et elles abondent.... avec des calculs alambiqués pour arriver au fait qu'elle avait 23 ans en passant par le fait que s'il aimait aussi des plus âgées cela effaçait tout soupçon.

Pathétique.

Auteur : Moussa
Date : 07 nov.04, 04:43
Message :

socrate a écrit :on ne pas convaincre une pauvre gaimine de 9 ans de se marier ou de coucher avec vous: a cette age on est encore plus ou moins innocent pour etre porté a ces choses la et pour les comprndre: on ne peut que la forcer: c'est donc du viole, QUELLE QUE SOIT LES EPOQUES;

le mariage forcé est interdit dans l'islam??? faut croire que votre prophète ne l'applique pas bien

le meurtre est aussi interdit: pourtant mahomet passe pour avoir fait couler le sang apres ses révélations

Moi aussi je peut jouer a ce jeu tu sait!
Moi aussi je peut mettre sur ce forum des écrit de la bible et en tirer toutes conclusions négative. Tu sait c'est trés facile de faire cela quand on réflechit pas. Tu veut un exemple et bien voila:


la Bible Éphésiens 5.22-24 (SEG) : « Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur ; car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est Son corps, et dont Il est le Sauveur. Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses. »

A partir de ce verset, je peut tirer pleins de conclusions.
Mais je préfere rien dire. Je suis pas comme toi car moi je réfléchit.
Je peut, a partir de ce verset dore toutes les anneries qui existe.

Mais non je le fait pas car dans la bible il y aussi ceci:

Éphésiens 5.21 (BFC) : « Soumettez-vous les uns aux autres à cause du respect que vous avez pour le Christ. »

Avec de conclure comme tu le fait, j'ai cherché et trouvé un autre verset qui mais en cause le premier.

Tu devrait faire de meme.................................

Auteur : issa
Date : 07 nov.04, 06:46
Message : vois pas le rappoort la

Auteur : issa
Date : 07 nov.04, 06:48
Message : il suffit de regarder lesd tribue africaine ou c est l age quasi normal de procreation pour voir que tu as faux en affirmant qu une fille de neuf ans ne peut choisir , n oublei pas que il s agit d un autre temps ,d une autre cultureez et d autre gens ,en reflkechhisssant averec les base ocidentale de notre culture ce que l on fait tous inconscienment l on ne peut saisir cela

Auteur : Simplement moi
Date : 07 nov.04, 07:07
Message :

Il n'est pas permis de pénétrer son épouse avant qu'elle n'ait neuf ans révolus, que le mariage soit définitif ou temporaire. Quant aux autres jouissances, telles que l'attouchement avec désir, l'embrassement, le frottement du sexe entre les cuisses, il n'y a nul empêchement à cela, y compris avec un nourrisson […] (Tahrîr al-wasîla, v.2 p.241)

Très explicite en effet... et les explication suivants vous éclaireront sans doute la "lanterne"

Pourquoi le fiqh ne peut pas y apporter de solution?

Tout simplement parce que la science du fiqh, telle qu'elle est définie, est un processus déductif des statuts légaux à partir des sources scripturaires (Coran et Sounna), éventuellement complétés en cas de silence de ces sources par d'autres sources secondaires sur lesquelles il y a divergence entre les écoles juridiques de l'islam.

Autrement dit, si l'on demande à un faqîh de n'importe quelle école juridique de l'islam: "l'esclavage est-il permis en islam?" il ne peut que répondre "oui", car les sources scripturaires de l'islam établissent explicitement cette licéité. Et surtout, il ne peut en aucun cas prendre acte de l'abolition de l'esclavage, puisque cette abolition ne relève pas de sources valables pour lui et la science dont il est spécialiste. Ce qui fait que, pour le fiqh, l'esclavage est licite jusqu'à la fin des temps et qu'il ne saurait être aboli par aucune autorité reconnue par le fiqh.

De même, si l'on demande à un faqîh de n'importe quelle école juridique de l'islam: "l'homme peut-il avoir des relations sexuelles avec ses esclaves féminines sans même contracter de mariage avec elles?" le faqîh ne peut que répondre "oui", et encore une fois, pour le fiqh, cette licéité reste valable jusqu'à la fin des temps, puisqu'elle ne saurait être abolie par aucune autorité reconnue par le fiqh.

De même, si l'on demande à un faqîh de n'importe quelle école juridique de l'islam: "l'homme peut-il avoir des relations sexuelles avec ses femmes ou ses esclaves féminines sans le moindre accord de leur part?", le faqîh ne peut que répondre "oui", sans le moins du monde prendre en considération le fait que cela s'apparente ni plus ni moins à une forme de viol, et comme toujours, pour le fiqh, cette licéité reste valable jusqu'à la fin des temps, puisqu'elle ne saurait être abolie par aucune autorité reconnue par le fiqh

De même, si l'on demande à un faqîh de n'importe quelle école juridique de l'islam: "le père a-t-il autorité (wilâya) sur ses enfants mineurs et cette autorité lui permet-elle de souscrire en leur nom n'importe quel contrat licite, y compris un contrat de mariage?", le faqîh ne peut que répondre:

1. Oui, le père a autorité sur ses enfants mineurs. (La durée de cette minorité varie alors selon les écoles juridiques, de même que la liste des personne ayant une telle autorité. Pour les imamites duodécimains, la minorité prend fin à 9 ans pour les filles et à la puberté pour les garçons. Pour eux, aussi, seuls le père, le grand-père paternel ou l'arrière-grand-père paternel disposent d'une telle autorité — wilâya — sur les
mineurs).

2. Oui, cette autorité permet au père (et aux autres awliyâ') de souscrire au nom de ses enfants (ou "pupilles", rabâ'ib n'importe quel contrat licite.
3. Oui, cette autorité permet au père (et aux autres awliyâ') de souscrire au nom de ses enfants (ou "pupilles", rabâ'ib un contrat de mariage.

Et comme toujours, pour le fiqh, cette licéité reste valable jusqu'à la fin des temps, puisqu'elle ne saurait être abolie par aucune autorité reconnue par le fiqh.

Si l'on tire les conséquences des points 2 et 3, on peut arriver à des conclusions telles que:

a) un père peut signer au nom de son fils de 8 ans, par exemple, un contrat aux termes duquel cet enfant devra travailler dans une mine 16 heures par jour pour un salaire de misère.

Pour le fiqh, un tel contrat est absolument licite et cela jusqu'à la fin des temps, puisque aucune autorité reconnue par le fiqh ne saurait remettre en cause ou modifier cette autorité du père.

b) un père peut signer au nom de sa fille de 1 an, par exemple, un contrat aux termes duquel cette enfant devient l'épouse de tel monsieur âgé de 60 ans, par exemple

(il peut d'ailleurs aussi faire la même chose dans le sens contraire, à savoir marier son fils de 1 an avec une vieille dame âgée de 60 ans).

Pour le fiqh, un tel contrat est absolument licite et cela jusqu'à la fin des temps, puisque aucune autorité reconnue par le fiqh ne saurait remettre en cause ou modifier cette autorité du père.


Remarquons que c'est en vertu de cela que le Prophète a pu épouser Aïsha alors qu'elle n'avait que 6 ans, le contrat de mariage ayant été conclu entre le Prophète et Abou Bakr, père de Aïsha, et non pas avec Aïsha qui était alors mineure et ne pouvait donc pas conclure de contrat en son propre nom.
Comme il est ensuite rapporté par les traditions que ce mariage fut consommé lorsque Aïsha eut neuf ans, le fiqh en tire la conclusion qu'il n'est pas licite de consommer un tel mariage auparavant.

Par contre, pour ce qui est d'autres plaisirs, tels que le baiser et l'attouchement, les sources sont muettes (quoique certaines, me semble-t-il, évoquent des baisers échangés entre le Prophète et Aïsha avant ses neuf ans, mais il y aurait besoin de vérifier): le fiqh en déduit donc que de tels pratiques ne sont pas illicites, puisqu'un des principes fondamentaux des sources du fiqh est que toute chose est licite tant qu'elle n'a pas été explicitement interdite. De ce fait, on peut tirer de l'ensemble des points qui viennent d'être énoncés une troisième conséquence:

c) pour le fiqh, il ne peut être que licite pour un mari d'avoir avec son épouse, quel que soit son âge, des pratiques sexuelles autre que la pénétration, et cela est pour le fiqh absolument licite jusqu'à la fin des temps, puisque aucune autorité reconnue par le fiqh ne saurait remettre en cause ni le droit du père à conclure ce mariage ni le droit du mari à avoir ces relations avec son épouse.

On voit donc que les limitations intrinsèques à la science du fiqh ouvrent tout grand la porte à l'exploitation des enfants, sexuelle entre autres, aussi incroyable que cela puisse paraître aux musulmans. Et encore n'est-ce là qu'un des aboutissements aberrants de cette science livrée à elle-même et non complétée par une autre juridiction.
Il faut aussi insister ici sur le fait qu'il est bien question ici de relations entre époux...

Et ce n'est pas moi qui l'invente... c'est tiré d'un forum musulman

Auteur : Moussa
Date : 07 nov.04, 10:20
Message :

Simplement moi a écrit : Très explicite en effet... et les explication suivants vous éclaireront sans doute la "lanterne"


Et ce n'est pas moi qui l'invente... c'est tiré d'un forum musulman

S'il vous plait, arretez de faire des copier/collé betement!!!!!
Tu sait meme pas qui a écrit ca, et tu sait qu'il y a pleins de personnes qui écrivent de conneries.
J'ai remarqué que vous ne savez faire que ca ici, que des copié/collé par ci et par la sans meme verifier la véracité des propos copié/collé et de qui il proviennent.
Moi aussi j'peux en faire des copié collé c'est super simple!!!!

Jpeu te donner des textes de musulman qui contredit tou ce que tu as copié/collé.

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 07 nov.04, 11:09
Message : Ce sujet a déja été traité. . .





http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... sc&start=0

Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 12:19
Message : Donc il faut le retraiter

Auteur : Simplement moi
Date : 07 nov.04, 15:34
Message :

Moussa a écrit : S'il vous plait, arretez de faire des copier/collé betement!!!!!
Tu sait meme pas qui a écrit ca, et tu sait qu'il y a pleins de personnes qui écrivent de conneries.
J'ai remarqué que vous ne savez faire que ca ici, que des copié/collé par ci et par la sans meme verifier la véracité des propos copié/collé et de qui il proviennent.
Moi aussi j'peux en faire des copié collé c'est super simple!!!!

Jpeu te donner des textes de musulman qui contredit tou ce que tu as copié/collé.

Oui... je ne suis pas adepte des copié collé.

Je l'ai fait car c'est explicatif et d'ailleurs toi, comme musulman qui doit savoir par coeur tout cela tu réponds quoi ?

Sans copié-collé ?

Auteur : Moussa
Date : 07 nov.04, 20:43
Message :

Gabriel Ange a écrit :Donc il faut le retraiter

Et jte comprend, a part ce sujet vous n'avez rien d'autres a dire.

Il y a 4 postes parlant du mariages de Aicha.

Vous n'avez trouvé que ca?

Auteur : Moussa
Date : 07 nov.04, 20:47
Message :

Simplement moi a écrit :
Je l'ai fait car c'est explicatif

Mais explicatif de quoi?

Est tu sur que ce texte est approuvé par la majorité des musulmans?

Tu la pris ou ce texte sur un forum intégriste musulman? ou sur quelle secte?

Tu veut que jte copie/colle des textes ou discours d'integriste chrétiens?

Auteur : Simplement moi
Date : 07 nov.04, 21:49
Message :

Moussa a écrit : Mais explicatif de quoi?

Est tu sur que ce texte est approuvé par la majorité des musulmans?

Tu la pris ou ce texte sur un forum intégriste musulman? ou sur quelle secte?

Tu veut que jte copie/colle des textes ou discours d'integriste chrétiens?

Explicatif du problème du fiqh et de son interprétation.

Donc ici il n'est nullement question d'intégrisme ni d'approbation de l'acte mais si tu lisais....

il y a les explications posées...données par le musulman en question qui parle des contradictions entre l'interprétation et application du fiqh et la question soulevée ici de Aïcha, sans se référer exclusivement a ce cas, mais à ce qui peut arriver AUJOURD'HUI.

N'étant pas un 'savant' du fiqh moi même, c'est la raison du copié collé.

Maintenant comme je le suggère, toi sans doute tu peux, une fois lu, nous apporter tes commentaires éclairés sur le FIQH et son application dans ce contexte ACTUEL.

Tu verras que cela s'applique ..pas à Aïcha, mais en général.

Merci

Auteur : Moussa
Date : 07 nov.04, 22:21
Message :

Simplement moi a écrit :
Maintenant comme je le suggère, toi sans doute tu peux, une fois lu, nous apporter tes commentaires éclairés sur le FIQH et son application dans ce contexte ACTUEL.

Quelle contexte actuel?

Simplement moi a écrit :
Tu verras que cela s'applique ..pas à Aïcha, mais en général.

Ca s'applique ou? De quoi tu parles je te suis plus?

Cordialement

Auteur : Simplement moi
Date : 08 nov.04, 01:33
Message :

Moussa a écrit : Quelle contexte actuel?


Ca s'applique ou? De quoi tu parles je te suis plus?

Cordialement

Désolé... tant que tu ne liras pas l'ensemble de mon copié-collé tu ne feras que tourner autour du pot.

Je te rappelle juste le début... la suite à toi de lire plus haut

Pourquoi le fiqh ne peut pas y apporter de solution?

Tout simplement parce que la science du fiqh, telle qu'elle est définie, est un processus déductif des statuts légaux à partir des sources scripturaires (Coran et Sounna), éventuellement complétés en cas de silence de ces sources par d'autres sources secondaires sur lesquelles il y a divergence entre les écoles juridiques de l'islam. ..... plus la suite....

Auteur : issa
Date : 08 nov.04, 08:51
Message : deseetweller tu te demande pourquoi j ai effacer ton poste? apprend la politesse et medite tu trouvera la reponse

Auteur : Anonymous
Date : 08 nov.04, 21:37
Message :

issa a écrit :deseetweller tu te demande pourquoi j ai effacer ton poste? apprend la politesse et medite tu trouvera la reponse

Monsieur le grand censeur est de retour et veux montrer sa force apres s'etre fait vire d'autre forums.

Auteur : issa
Date : 09 nov.04, 11:21
Message : cher ami je suis au courant de la pplainte adresser a eliaquim au sujet des dires d un certain issa postant sur mpemf mais ce qui est tres dommage pour toi et tes petits ami c est que ce issa,ce n est pas moi c est con hein? et oui j etais sur mpemf mais dan lancienne version de leur forum et je ne m=e suis jamais reinscrit sur la nouvelle version de leur forum ,suffit de verifier la maniere d ecrire et ladresse ip pour voir que ce nest pas moi ,tu croit que je suis le seul issa de la terre?



MAIS JE T INVITE A RETIRER TOI MEME TON MESSAGE OU TU VA SUBIR UN BAN POUR DIFAMATION

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 12:01
Message : c'est l'histoire de l'homme invisible quand issa 1 est sur MPEMF Issa 2 n'est pas sur Dartech - Issa 1 se fait virer de MPEMF et Issa 2 réapparait sur Dartech - avoues que c'est pour le moins bizarre


Enfin si c'est pas toi, c'est pas toi d'ailleurs ca doit pas etre Marie non plus

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 12:09
Message :

Auteur : issa
Date : 09 nov.04, 15:33
Message : j ai une vie messieurs je fait ce que je veux ,je participe quand je veux a ce que je veux non mais ,j etais absent de ce forum car javais autre choses a faire que de vous taper sur les doigts poour votre manque d education et de savoir vivre ,est ce un crime? non! de plus avant,lors de lancien site mpemf j etais et sur mpemf et ici donc ne dite pas n importe quoi en plus apres avoir lu certain message de ce issa tu constatera aisement ,du moins si tu en est capable qu il existe une grande difference de style et de methode d approche entre ses ecrit et les miens( je ne m embarrasse pas de couleur pour faire ressortir des verset par exemple),je ne me suis jamais fait virer d aucun forum moi ,pas comme certain qui devrait eviter de trop la ramener si ils ne veulent pas se faire virer pour une énieme fois, a bon entendeur

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 21:02
Message :

issa a écrit :cher ami je suis au courant de la pplainte adresser a eliaquim au sujet des dires d un certain issa postant sur mpemf mais ce qui est tres dommage pour toi et tes petits ami c est que ce issa,ce n est pas moi c est con hein? et oui j etais sur mpemf mais dan lancienne version de leur forum et je ne m=e suis jamais reinscrit sur la nouvelle version de leur forum ,suffit de verifier la maniere d ecrire et ladresse ip pour voir que ce nest pas moi ,tu croit que je suis le seul issa de la terre?



MAIS JE T INVITE A RETIRER TOI MEME TON MESSAGE OU TU VA SUBIR UN BAN POUR DIFAMATION

Monsieur le grand censeur joue des biscoteaux.
Tu peux me faire virer, Dartech n'est pas le seul forum de la terre.
Je ne vais pas en mourrir.

issa a écrit : deseetweller tu te demande pourquoi j ai effacer ton poste? apprend la politesse et medite tu trouvera la reponse

Pourrais tu prouver mon impolitesse? Moi aussi je peux t'accuser diffamation.

Auteur : moodyman
Date : 09 nov.04, 21:44
Message : Il est evident qu'il ne s'agit pas du meme Issa.

Pour DD et Issa, l'ignorance reste le meilleur compromis dans ce cas la.
Bien a vous.

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 22:08
Message : Si Issa n'avait pas abuse de sa fonction de moderateur sur ce Forum, tout le monde s'en fouterait.
Personne ne cherche des puces chez les autres moderateurs.
J'admire Eliaqim qui continue a me tolerer alors que je me conduit comme un elephant dans un magasin de porcelaine sur le forum TJ.

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 00:08
Message : un modérateur modère, c'est bête a dire, mais c'est son rôe - il n'intervient pas dans les discussions pour défendre un ou l'autre et surtout, il met ses opinions personnelles dans sa poche avec son mouchoir dessus !!

De plus effacer des posts sans mettre quoi que ce soit est proprement scandaleux et démontre une partialité innaceptable

Auteur : moodyman
Date : 10 nov.04, 00:15
Message : J'te renvois a ta tres belle citation biblique

Auteur : issa
Date : 10 nov.04, 05:42
Message : un moderateur a le droit d efacer ce qui est insultant,innaproprié ,moqueur etc et en allant plus loin il a meme le droit de faire des remontrance et d effacer si cela continue en cas de hors sujet donc messieurs les donneur de lecon revoyez le role des moderateurs ensuite venze critiquez


les propos effacer etait notement moqueur

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 06:23
Message : je suis modérateur sur 5 fora (qui n'ont rien à voir avec la religion) j'ai 4 sous modérateurs JAMAIS je n'ai effacé un post même tres polémique envers le site - même les pubs (c'est un site automobile) je les annote et ne les supprime qu'apres que j'ai vu que l'éditeur soit repassé
Ca c'est modérer - ce que toi tu fais est de la censure pure et simple -
Cocotte fait de la modération, Eliaqim aussi, toi pas
Fais ton mea culpa et demandes toi pourquoi il n'y a que toi qui soit contreversé comme modo - quand tu auras compris, tu pourras peut etre devenir modo !!

Auteur : issa
Date : 10 nov.04, 09:38
Message : lorsque l on voit comment tu "applaudissait" lorsque certain energumene exlus grace a Dieu de ce forum sevissait ,ce nest pas vraiment une reference

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 11:05
Message : lesquels - ceux que tu as fais partir , de celle qui attaque le site à cause de toi ? de ton copain Jean, que tu as tellement dégouté qu'il a effacé tous ses posts en partant ???

Allons, alons, tu frises le ridicule là - sorry mais je n'entrerais pas dans ton jeu - retournes plutôt sur EMPF - on étaient bien plus tranquilles

Auteur : issa
Date : 10 nov.04, 15:03
Message : jean ,non je n ai rien a voir dans son depart par contre d auter... je parle par exemple d un certain al,d autre messieurs au mille pseudo etc etc mais cela tu le sais tres bien maintenant cessons la et revenons au sujet car la ca devient vraiment hors sujet

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 22:28
Message :

issa a écrit :un moderateur a le droit d efacer ce qui est insultant,innaproprié ,moqueur etc et en allant plus loin il a meme le droit de faire des remontrance et d effacer si cela continue en cas de hors sujet donc messieurs les donneur de lecon revoyez le role des moderateurs ensuite venze critiquez


les propos effacer etait notement moqueur

Insultant, innaproprie : Pour qui? en fonction de quel critere?
Moqueurs. Alors la tu viens de montrer ton vrai visage. Quelqu'un qui est incapable d'accepter la moquerie a besoin de voir un psy.
Tu devrais visionner "Au nom de la rose" et peut etre te rendras tu compte de l'enormite de ce que tu dis.
Pourrais tu montrer les articles de la charte qui t'autorisent de supprimer les messages "insultant,innaproprié ,moqueur etc "

Auteur : Anonymous
Date : 11 nov.04, 05:39
Message :

socrate a écrit :comme je l'açi fait remarqué dans un message précédent, et comme beaucoup m'ont confirmé, le prophète des musulmans s'est bien marié avec aicha et a couché avec elle alors qu'elle n'avait que...9 ans (c'est pas une blague!!)

a quoi les musulmans n'ont rien mieux trouvés pour expliquer et meme pour excuser cet acte que de se baser sur les moeurs et coutumes de l'époque: a l'époque on pouvait épouser et couché avec une fille de 9 ans: c'était pas choqué en soi;

je voudrais alors savoir: était-il aussi légale qu'une femme de trente ans puisse par exemple se marier avec un enfant de 6 ans???? et a voir des rapports sexuels avec lui a 9 ans?????

a 9 ans aicha était biologiquement prete a avoir des enfants, et donc ce n'est pas encore en soi un drame de coucher avec une gamine de 9 ans.... donc selon les musulmans mahomet n'a rien commis de grave:

sauf qu'il a manipulé une pauvre gaminde de 6 ans a se marier avec lui, qu'il a contraint, obligé une pauvre gamine de 9 ans a avoir des rapports sexuels avec lui!! franchementy, quelle que soit les époques et les civilisations, une gaimne de 6 ans n'est jamais mature au point de se rendre compte de se que représente les mariage!!!!!!! et surtout aucune gamine de 9 ans n'est suffisament mature pour savoir ce que représente le sexe, les rapports sexuels!! mais bon sang!!!!!! elle pensait comme to_utes les gamines de son age a cette époque!!!!!!!!!!!!!!!!! pourq u'une fille de 9 ans couche avec vous, il faut la forcer!!!!!!!!!!!! on appel de tout temps cela: du viole!!!!! elle n'est pas suffisamment mature et responsable pour accepter de sa propre volonté a coucher avec quelquhn et surtout pas avec un homme qui pourrait avoir l'age de son grand pere!!!! c'est du viole d'une enfant incrédule, dans la fleur de l'age, dont on a abusé!!!!!!!!!!!!! quel scandale!!!!!!!!!!!!!!!!

tu nr me connais pas ? BEN JE VAIS TE POUSSER A M'aimer plus que simplement et desert t keul
ta reponse :
1er/ tu vas mediter cette reponse qui n'est pas la mienne:
Le mariage d'Aïcha posté par moderatuer de **********


Preuve 1 :

La plupart des récits rapportés à ce sujet viennent de Hicham ibn 'Urwah qui tenait ces récits de son père.

Il n'y a qu'une seule personne qui a rapporté ce hadith ce qui devrait le rendre faible.

Personne a part lui n'a rapporté ce hadith alors même qu'il a vécu 71 ans à Médine et qu'il comptait parmi ses élève le très respecté Malik ibn Anas.

Les gens qui ont rapporté les propos de Hicham sont les gens d'Iraq, où il a émigré à la fin de sa vie après avoir vécu à Médine la plus grande partie de celle-ci.

Ibn Hajar Al-Asqalani rapporte dans Tehzibu'l-Tehzib, l'un des livres les plus connus sur la vie et la fiabilité des rapporteurs de hadith que selon Yaqub ibn Shaibah : "Il est très fiable, ses récits sont acceptable, sauf ce qu'il a rapporté après avoir émigré en Iraq".

Il a aussi déclaré que Malik ibn Anas a rejeté les récits d'Hicham qui ont été rapportés par les gens d'Iraq : "Il m'a été dit que Malik a rejeté ceux des récits d'Hicham qui ont été rapporté par les gens d'Iraq" (Tehzibu'l-Tehzib, Ibn Hajar Al-Asqalani)

Mizanu'l-ai tidal, un autre livre sur la vie des rapporteurs des traditions du Prophète rapporte : "Lorsqu'il a vieilli, la mémoire d'Hicham a beaucoup souffert"

Conclusion : selon ces références, la mémoire d'Hicham lorsqu'il était en Iraq était défaillante et ses récits rapporté à cette époque ne sont pas fiable. Donc ses récits concernant le mariage d'Aïcha sont peu fiable.



Preuve 2 : Les fiançailles



Selon Tabari (et selon aussi Hicham ibn Urwah, Ibn Hanbal and Ibn Sad), Aïcha a été fiancée à 7 ans et a commencé à cohabiter avec le Prophète à 9 ans.



Cependant, dans un autre travail, Al Tabari a dit : "Toute ses [Abou bakr] quatre enfant étaient nés de ses deux femmes durant la période pré-Islamique" (Tarikhu'l-umum wa'l-mamlu'k, Tabari (mort en 922), vol 4, p. 50, Dara'l-fikr, Beyrout, 1979)



Si Aïcha fut fiancé en 620 (à l'âge de 7 ans) et a commencé à vivre avec le Prophète en 624 (à l'âge de 9 ans), cela indiquerait qu'elle était né en 613. Par conséquent, selon le compte de Tabari, les chiffres montrent que Aïcha était né en 613, trois ans après le début de la révélation en 610. Tabari a aussi déclaré que Aïcha été né à l'époque pré-Islamique. Si elle été né avant 610, elle aurait du avoir au moins 14 ans lorsqu'elle a commencé à vivre avec le Prophète. Tabari se contredit donc lui-même.



Conclusion : Tabari n'est pas fiable en ce qui concerne la détermination de l'âge d'Aïcha



Preuve 3 : L'âge de Aïcha par rapport à celui de Fatima



Selon Ibn Hajar : "Fatima était né à l'époque où la Ka'bah a été reconstruite, quand le Prophète avait 35 ans… elle avait 5 ans de plus que Aïcha" (Al-Isabah fi tamyizi'l-sahabah, Ibn Hajar al-Asqalani, vol 4, p 377)



Si la déclaration d'Ibn Hajar est basée sur des faits, Aïcha est né quand le Prophète avait 40 ans. Si Aïcha été mariée au Prophète lorsqu'il avait 52 ans, l'âge du mariage d'Aïcha devrait être de 12 ans.



Conclusion : Ibn Hajar, Tabari, Ibn Hicham et Ibn Hanbal se contredisent les uns les autres. Le mariage d'Aïcha a 7 ans est un mythe.



Preuve 4 : L'âge d'Aïcha par rapport à celui de Asma



Selon Abda'l-Rahman ibn abi zanna'd : "Asma avait 10 ans de plus que Aïcha" (Siyar A`la’ma’l-nubala’, Al-Zahabi, Vol. 2, p. 289, Arabe, Mu’assasatu’l-risalah, Beirut, 1992)



Selon Ibn Kathir : "Elle [Asma] était plus vieille que sa sœur [Aïcha] de 10 ans" (Bidayah wa’l-nihayah, Ibn Kathir, Vol. 8, p. 371, Dar al-fikr al-`arabi, Al-jizah, 1933)



Toujours selon Ibn Kathir : "Elle [Asma] a vu la mort de son fils pendant cette année [73 AH], comme nous l'avons déjà mentionné, et cinq jours plus tard elle est morte. Selon d'autres récits, elle n'est pas morte après 5 jours mais 10 ou 20, ou quelques jours de plus que 20, ou 100 jours plus tard. Le récit le plus connu est celui des 100 jours plus tard. A l'époque de sa mort elle avait 100 ans." (Al-Bidayah wa’l-nihayah, Ibn Kathir, Vol. 8, p. 372, Dar al-fikr al-`arabi, Al-jizah, 1933)



Selon Ibn Hajar Al-Asqalani : "Elle [Asma] a vécu 100 ans et est morte en 73 ou 74 [AH]" (Taqribu’l-tehzib, Ibn Hajar Al-Asqalani, p. 654, Arabic, Bab fi’l-nisa’, al-harfu’l-alif, Lucknow)



Selon la plupart des historiens, Asma, la sœur aînée de Aïcha avait 10 ans de plus que elle. Si Asma avait 100 ans en 73 A.H, elle devait donc avoir 27-28 ans à l'époque de l'hégire. Donc Aïcha ayant 17 ou 18 ans à l'époque de l'hégire, elle a commencé à cohabiter avec le Prophète à l'âge de 19-20 ans.



Si on se base sur Ibn Hajar, Ibn Katir et Abda'l-Rahman ibn abi zanna'd, l'âge de Aïcha à l'époque où elle a commencé à vivre avec le Prophète devrait être 19 ou 20 ans. Selon la preuve 3, Ibn Hajar suggère que Aïcha avait 12 ans et selon la preuve 4 il se contredit lui-même avec une Aïcha de 17 ou 18 ans. Quel est l'âge correct, 12 ans ou 18 ans ?



Conclusion : Ibn Hajar n'est pas une source fiable concernant l'âge de Aïcha



Preuve 5 : La bataille de Badr et d'Ohod



Un récit concernant la participation d'Aïcha à la bataille de Badr est donné dans un hadith de Muslim (Kitabu’l-jihad wa’l-siyar, Bab karahiyati’l-isti`anah fi’l-ghazwi bikafir). Aïcha, racontant le voyage à Badr et l'un des évenements les plus importants qui a eu lieu dans ce voyage, dit : "Lorsqu'elle atteint Shajarah". Par conséquent, Aïcha était avec le groupe se rendant à Badr. Un récit concernant la participation dans la bataille d'Ohod est donné par Boukhâri (Kitabu’l-jihad wa’l-siyar, Bab Ghazwi’l-nisa’ wa qitalihinna ma`a’lrijal) : "Anas rapporte que le jour d'Ohod, les gens ne pouvaient tenir leur place autour du Prophète. [Ce jour là] J'ai vu Aïcha et Umm-i-Sulaim, elles avaient relevé le bas de leur robe [pour éviter d'être gênées dans leurs mouvements]". Cela indique donc que Aïcha était présente aux batailles d'Ohod et Badr.



Cela est rapporté dans Boukhâri (Kitabu’l-maghazi, Bab Ghazwati’l-khandaq wa hiya’l-ahza’b) : "Ibn Umar a déclaré que le Prophète ne m'a pas permis de participer à Ohod, comme à l'époque je n'avais que 14 ans. Mais le jour du Khandaq, lorsque j'avais 15 ans, le Prophète a permis ma participation."



Si l'on se base sur ces récits, les enfants de moins de 15 ans étaient renvoyés et n'avaient l'autorisation de participer aux batailles et Aïcha a participé aux batailles de Badr et d'Ohod.



Conclusion : La participation d'Aïcha aux batailles de Badr et d'Ohod montre clairement qu'elle n'avait pas 9 ans mais au moins 15 ans. Après tout, les femmes avaient l'habitude d'accompagner les hommes sur le champ de bataille pour les aider, pas pour être un fardeau pour eux. Ce compte est une nouvelle contradiction concernant l'âge d'Aïcha.



Preuve 6 : Surat al-Qamar (la lune)



Selon la tradition généralement acceptée, Aïcha est née environ 8 ans avant l'hégire. Mais selon d'autres récits dans Boukhâri, On rapporte d'Aïcha qu'elle a dit : "J'étais une jeune fille (jariyah) quand la sourate Al-Qamar a été révélée" (Sahih Bukhâri, kitabu’l-tafsir, Bab Qaulihi Bal al-sa`atu Maw`iduhum wa’l-sa`atu adha’ wa amarr)



La 54ème sourate du Coran a été révélée huit ans avant l'hégire, indiquant qu'elle a été révélée en 614. Si Aïcha a commencé à vivre avec le Prophète à l'âge de 9 ans (en 623 ou 624), elle était une nouveau-né (sibyah) à l'époque de la révélation de la sourate Al-Qamar. Selon ces traditions, Aïcha été à l'époque une jeune fille, pas un enfant, dans l'année de la révélation de Al-Qamar. Jariyah veut dire jeune fille espiègle. Donc Aïcha étant une jariyah et non pas une sibyah (enfant), elle devait avoir entre 6 et 13 ans à l'époque de la révélation de Al-Qamar, et donc devait avoir 14-21 ans à l'époque où elle s'est mariée avec le Prophète

lorsque tuauras fini tu vas lire doucement ce lien que j'ai posté chez les freresz de sipmlement lui :

http://www.assoaime.net/aime_fr/index.htm

Auteur : Anonymous
Date : 11 nov.04, 05:53
Message : DD, t'as vu un message toi ??

Auteur : issa
Date : 11 nov.04, 07:06
Message : la moquerie oui mais pas ici (relie la charte) c est comme ca c est un forum religion ici pas la foire pour ca y a d autre forum

Auteur : Simplement moi
Date : 11 nov.04, 07:27
Message :

issa a écrit :la moquerie oui mais pas ici (relie la charte) c est comme ca c est un forum religion ici pas la foire pour ca y a d autre forum

Trouves tu moqueur notre ami "...-y" ?

Auteur : Simplement moi
Date : 11 nov.04, 07:59
Message : Malgré toutes les indications de fausseté des hadiths de Boukari on peut lire

Muslim Book 008, Number 3311:
'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and he was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.

Abu Dawud


Book 41, Number 4915:
Narrated Aisha, Ummul Mu'minin:

The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) married me when I was seven or six. When we came to Medina, some women came. according to Bishr's version: Umm Ruman came to me when I was swinging. They took me, made me prepared and decorated me. I was then brought to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him), and he took up cohabitation with me when I was nine. She halted me at the door, and I burst into laugh

Book 41, Number 4917:
Narrated Aisha, Ummul Mu'minin:

When we came to Medina, the women came to me when I was playing on the swing, and my hair were up to my ears. They brought me, prepared me, and decorated me. Then they brought me to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) and he took up cohabitation with me, when I was nine.

Donc il n'y a pas que Boukari qui rapporte ces hadiths.

http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html

Auteur : Anonymous
Date : 11 nov.04, 08:31
Message : up up

Auteur : Anonymous
Date : 11 nov.04, 19:23
Message :

issa a écrit :la moquerie oui mais pas ici (relie la charte) c est comme ca c est un forum religion ici pas la foire pour ca y a d autre forum

Montre ou c'est indique dans la charte.

La charte c'est pas la Bible ou le coran. Ca ne s'enterprete pas au gre de ceux qui ont le doigt sur le bouton.
Quand un kaffer se fait insulter au mepris de la charte, tu regardes ailleurs, alors vient pas nous faire la lecon.

Gabriel Ange a écrit :Je répliquais bien entendu à la MERDE de ce forum le Désert Killer Ce espèce de chien coolonial anti-Dieu

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... te&p=38783

Auteur : issa
Date : 12 nov.04, 08:27
Message : comme j ai dit je vois pas tout mais n hesite pas a m adresser tes plaintes en MP si qqch m echappe

Auteur : Anonymous
Date : 12 nov.04, 10:56
Message : ben oui, y a des trucs qui "téchappent, comme ce qui vient de valoir son ban définitif a ton pote Hinter-Y et pourtant anti-sémitisme, négationnisme et apologie de crimes nazis dans le même message !!!

Auteur : issa
Date : 12 nov.04, 14:29
Message : ah quand le ban pour islamophobie?ah mais non c est vrai sur l islam on peut tout dire ,on est pas des victimes nous ,anti semitisme ce mot sortit a toute les sauce me fait bien rire (meme si il est vrai que hinter a pousser le bouchon)

Auteur : Anonymous
Date : 13 nov.04, 00:10
Message :

issa a écrit :ah quand le ban pour islamophobie?ah mais non c est vrai sur l islam on peut tout dire ,on est pas des victimes nous ,anti semitisme ce mot sortit a toute les sauce me fait bien rire (meme si il est vrai que hinter a pousser le bouchon)

C'est quoi l'Islamophobie, Issa?
Le cineaste Van Gogh etait un islamophobe et ca justifie son ban au grand forum de la vie, c'est ca?

Auteur : Anonymous
Date : 13 nov.04, 00:37
Message : QUOI !!! tu me bannirais pour islamophobie pour avoir dit que ton pote hinter (ou ismael)- y est un anti sémite et un négationniste ???
Serais tu du même avis que lui ?? c-à-d qu'il y a trop de juifs et que Hitler a baclé le travail ??? Parce que si ca t'ennuie qu'on dénonce ca, dis le, on le fera plus !! Malheureusement, il n'y a que des musulmans qui disent cela - donc si on le dénonce on se rend coupable (a tes yeux) d'islamophobie ou mieux de racisme - c'est ton credo - islam über alles - allons Issa, tu pourrais t'abstenir de telles réflexions


un point de vue intéressant

On aura déjà pu le constater, la menace de l’accusation d’islamophobie permet le déploiement de l’islam dans l’espace public et l’espace politique. Nous en souffrons ? Nous ne pouvons que nous en prendre à nous mêmes, nous disent les musulmans : nous sommes ISLAMOPHOBES ! ! !

En décrétant que notre rejet provient d’une névrose ou d’un instinct qui déforment notre vision du monde – sens de phobie -, ce concept dessine en creux un schéma mental évident : seul l’islam aurait le monopole de la raison, c’est-à-dire de la Vérité elle-même. L’islam est la culture qui s’opposerait à la nature primitive de tous les autres : les non musulmans

A noter que le concept de l’islamophobie écarte jusqu’à la nécessité même de nous convaincre sur l’omniscience des valeurs de l’islam : il suffirait d’éduquer notre instinct pour que cessent notre désaccord et notre rejet. Dans ces circonstances, nous pouvons mieux comprendre pourquoi on veut nous empêcher de nous exprimer, et plus encore de penser… Peine perdue, la liberté de pensée s’exprime dans les urnes. Quand, donc, interdiront-ils les urnes pour ceux qui n’aiment pas l’islam ? A ceux qui pensent qu’une démocratie ne saurait admettre tel crime, je leur répondrai que certains y ont déjà sérieusement penser…

A ce stade du commentaire, il n’est pas inutile de préciser que l’instrumentalisation du langage se révèle avec force puisque ces personnes préfèrent substituer l’usage du néologisme « islamophobe » à des mots préexistants et très précis aptes à désigner un éventail de rapports entre la religion et l’altérité qui s’oppose à elle et qui la rejette.

Je peux m’opposer à une religion parce que je suis d’une confession autre – à ses yeux, je suis « infidèle » - ou parce que je suis « irréligieuse ». Une personne irréligieuse est celle « qui n’a pas de croyance religieuse » et « qui s’oppose à la religion par sa conduite, ses discours, ses écrits » – définition du Petit Robert. Je peux également être une « impie » en marquant mon « mépris de la religion ou des croyances qu’elle enseigne » . Être irréligieux n’est donc pas être impie. « Je suis incroyant, je ne serai jamais un impie », disait André Gide. Les accusations d’islamophobie ne connaissent guère ces subtilités de langage et c’est toute notre histoire intellectuelle qu’elles remettent en cause...

Que l’islamphobie ait été sortie du chapeau n’a donc rien d’étonnant puisque la reprise de termes trop précis ne pourrait que nous amener à nous interroger sur la dialectique islamique qui sépare les croyants des mécréants, le « mécréant » étant, toutes choses confondues, l’infidèle, l’irréligieux et l’impie. Et nous savons ce que l’islam réserve aux mécréants : la conversion forcée ou les pires châtiments qui soient. Les islamophobes, ce sont donc les mécréants. Autant dire que les accusations d’islamophobie ont pour finalité de masquer l’islamisme avéré.

Auteur : Anonymous
Date : 13 nov.04, 00:38
Message : QUOI !!! tu me bannirais pour islamophobie pour avoir dit que ton pote hinter (ou ismael)- y est un anti sémite et un négationniste ???
Serais tu du même avis que lui ?? c-à-d qu'il y a trop de juifs et que Hitler a baclé le travail ??? Parce que si ca t'ennuie qu'on dénonce ca, dis le, on le fera plus !! Malheureusement, il n'y a que des musulmans qui disent cela - donc si on le dénonce on se rend coupable (a tes yeux) d'islamophobie ou mieux de racisme - c'est ton credo - islam über alles - allons Issa, tu pourrais t'abstenir de telles réflexions


un point de vue intéressant

On aura déjà pu le constater, la menace de l’accusation d’islamophobie permet le déploiement de l’islam dans l’espace public et l’espace politique. Nous en souffrons ? Nous ne pouvons que nous en prendre à nous mêmes, nous disent les musulmans : nous sommes ISLAMOPHOBES ! ! !

En décrétant que notre rejet provient d’une névrose ou d’un instinct qui déforment notre vision du monde – sens de phobie -, ce concept dessine en creux un schéma mental évident : seul l’islam aurait le monopole de la raison, c’est-à-dire de la Vérité elle-même. L’islam est la culture qui s’opposerait à la nature primitive de tous les autres : les non musulmans

A noter que le concept de l’islamophobie écarte jusqu’à la nécessité même de nous convaincre sur l’omniscience des valeurs de l’islam : il suffirait d’éduquer notre instinct pour que cessent notre désaccord et notre rejet. Dans ces circonstances, nous pouvons mieux comprendre pourquoi on veut nous empêcher de nous exprimer, et plus encore de penser… Peine perdue, la liberté de pensée s’exprime dans les urnes. Quand, donc, interdiront-ils les urnes pour ceux qui n’aiment pas l’islam ? A ceux qui pensent qu’une démocratie ne saurait admettre tel crime, je leur répondrai que certains y ont déjà sérieusement penser…

A ce stade du commentaire, il n’est pas inutile de préciser que l’instrumentalisation du langage se révèle avec force puisque ces personnes préfèrent substituer l’usage du néologisme « islamophobe » à des mots préexistants et très précis aptes à désigner un éventail de rapports entre la religion et l’altérité qui s’oppose à elle et qui la rejette.

Je peux m’opposer à une religion parce que je suis d’une confession autre – à ses yeux, je suis « infidèle » - ou parce que je suis « irréligieuse ». Une personne irréligieuse est celle « qui n’a pas de croyance religieuse » et « qui s’oppose à la religion par sa conduite, ses discours, ses écrits » – définition du Petit Robert. Je peux également être une « impie » en marquant mon « mépris de la religion ou des croyances qu’elle enseigne » . Être irréligieux n’est donc pas être impie. « Je suis incroyant, je ne serai jamais un impie », disait André Gide. Les accusations d’islamophobie ne connaissent guère ces subtilités de langage et c’est toute notre histoire intellectuelle qu’elles remettent en cause...

Que l’islamphobie ait été sortie du chapeau n’a donc rien d’étonnant puisque la reprise de termes trop précis ne pourrait que nous amener à nous interroger sur la dialectique islamique qui sépare les croyants des mécréants, le « mécréant » étant, toutes choses confondues, l’infidèle, l’irréligieux et l’impie. Et nous savons ce que l’islam réserve aux mécréants : la conversion forcée ou les pires châtiments qui soient. Les islamophobes, ce sont donc les mécréants. Autant dire que les accusations d’islamophobie ont pour finalité de masquer l’islamisme avéré.

Auteur : issa
Date : 13 nov.04, 14:05
Message : non ,je dis que si l on devait bannir aussi pour islamophobie en general ca ferait des trous

d ailleurs apres tout si l on bani pour antyi semitisme l on devrait egalement bannir pour islamophobie ,et ,mùis ap art le cas hinter y ,des qu on dit quelques choses sur les juifs ont est automatiquement anti semite (c est leur arme favorite de passer poiur des victimes) et bien desormais des qu on dira qqch sur l islam on sera taxer d islamophobie! delire? non justice pourquoi quelques choes valable dans un cas ne le serait pas dans l autre?

Auteur : Anonymous
Date : 13 nov.04, 15:05
Message : Hey et pas anti_catholiques ? donc banissonsa -nous TOUS

Auteur : Anonymous
Date : 13 nov.04, 23:18
Message :

issa a écrit :non ,je dis que si l on devait bannir aussi pour islamophobie en general ca ferait des trous

d ailleurs apres tout si l on bani pour antyi semitisme l on devrait egalement bannir pour islamophobie ,et ,mùis ap art le cas hinter y ,des qu on dit quelques choses sur les juifs ont est automatiquement anti semite (c est leur arme favorite de passer poiur des victimes) et bien desormais des qu on dira qqch sur l islam on sera taxer d islamophobie! delire? non justice pourquoi quelques choes valable dans un cas ne le serait pas dans l autre?

Et si on dit quelque chose contre la chretiente on se fera accuser de Christianophobie. Qu'est ce que tu pense de ca Issa?
Bible traffiquee: Christianophobe
Jesus pas mort sur la croix : Christianophobe
Chretiens vont en enfer : Christianophobe
Non musulmans sont des dhimmis : Christianophobe

En attendant, tu n'as pas repondu a ma question. c'est quoi l'Islamophobie?

Auteur : issa
Date : 14 nov.04, 04:18
Message : et bien par mesure d egalite on va dire la meme choses que l anti semitisme des que tu diras qqch contre les musumùmans ce sera de l islamophobie come quand qqun dis qqch contre les juifs c est de lantisemitisme ca me semble juste non ?

Auteur : Anonymous
Date : 14 nov.04, 10:00
Message : non, parce que si tu as lu le texte ci dessus,l'islamophobie n'existe que comme vue de l'esprit chez les islamistes

Auteur : alison
Date : 14 nov.04, 10:25
Message : ca dépend si l' islamophobie c' est être contre la lapidation, la dhimmititude, la répudiation, la polygamie et tout ça

moi je suis islamophobe

et je pense qu' une majorité d' occidentaux le sont même si le terme les rébute un peu...

Auteur : Anonymous
Date : 14 nov.04, 11:26
Message :

Islamophobie : une imposture intellectuelle

L’accusation d’islamophobie ne condamne pas notre rejet de l’islam en tant que position idéologique car il est présumé ne pas en être une. Sil existe, il ne peut être dû à d’autres motifs que notre névrose ou notre instinct, sources violentes de notre peur ou de notre violente aversion – sens de phobie.

En partant du principe de l’inexistence de valeurs opposées à l’islam, le concept d’islamophobie exonère donc tout simplement l’islam de s’expliquer sur la rapport qu’il entretient avec elles. Ne leur serait-il pas fondamentalement hostile ? Ne leur porte-t-il pas préjudice en se déployant ? L’islam serait-il agressif à l’égard des autres communautés ? Bref, ce sont autant de questions que les musulmans n’auront jamais à subir dans notre société.

L’accusation d’islamophobie témoigne donc d’un postulat radical : la religion islamique est au-dessus de tout soupçon ; ses valeurs sont saines et ne sauraient agresser notre entendement. Comment mieux nier que le rejet de l’islam puisse être une opposition idéologique aux valeurs de l’islam? Les accusations d'islamphobie ont donc une double finalité :

Baptisé « répulsion », donc irrationnel et irréfléchi, le rejet violent de l’islam se voit effectivement refusé tout légitimité comme expression de valeurs autres et comme aboutissement achevé d’une réflexion à son sujet. La finalité d’un tel postulat est claire : il discrédite ce qui serait avant tout une attitude de défense idéologique puisque les valeurs l’islam ne sont pas censées nous agresser.

Il vise également à nous faire croire que les valeurs de l’islam sont en harmonie avec les nôtres : bref, leurs valeurs seraient nos valeurs.

Force est effectivement de constater que l’islam se donne un mal fou pour retourner le sens des mots, faisant passer les lois de la Charia pour nos principes républicains. La liberté des femmes de disposer de leur corps ? « Mon voile, c’est le droit à disposer de mon corps », vous répondra la musulmane. L’égalité des sexes ? « Le foulard, c’est le rappel de l’égalité », vous répond Dounia Bouzar dans son livre L’une voilée, l’autre pas. Une musulmane s’exprimant dans l’émission « C dans l’air », animée par Bernard Calvy, osait même dire que « le foulard était le garant de la mixité des sexes » ! On croit être en plein cauchemar, et pourtant…

Ainsi, les foulards squattent nos écoles publiques et nous n’aurions pas le droit de riposter au risque de passer pour des « islamophobes » et pour d’horribles racistes. Quels motifs sont effectivement les nôtres puisque le foulard nous dit assurer l’égalité des sexes et la mixité. C’est tout simplement une odieuse répression intellectuelle car nous savons que l’égalité des sexes n’existe pas dans le Coran. Nous sommes donc soumis à une véritable imposture intellectuelle : en définitive, l’accusation d’islamophobie implique que toutes nos lois républicaines qui énoncent NOS VALEURS occidentales sont discriminatoires dès lors qu’elles imposent une limite à la religion musulmane.

Exemple : Le refus du voile islamique dans les écoles publiques est ainsi qualifié de discrimination religieuse, combien même le principe républicain de la laïcité applique à tous la séparation radicale entre la société civile – espace public, école publique – et la société religieuse, la religion étant sommée de se cantonner à l’espace privé et de se soumettre aux lois républicaines dans l’espace public. Déjà, les voiles remettent en cause le principe de l’égalité des sexes en induisant le traitement différentiel que s’impose l’écolière musulmane – absences au cours de sport et de biologie, etc. Nous ripostons, nous voilà accuser de discriminer l’islam et de le stigmatiser. Mais, en fait, c’est bien lui qui cherche à se distinguer et à se stigmatiser en bafouant les règles communes. Ainsi, l’accusation d’islamophobie lancée aux défenseurs de la laïcité n’a d’autre sens que de remettre en cause les lois républicaines elles mêmes.

« S’opposer », « refuser », « résister » sont effectivement autant d’acceptions du verbe « repousser ! Le rejet, donc, désigne une attitude négative ou positive selon les modalités d’actualisation du discours. Il s’agit d’une question de point de vue. Qui a oublié que les héros de la « résistance » française étaient des « terroristes » aux yeux du III ème Reich ? Pour autant, Hitler reconnaissait les motifs de cette résistance et ne nous a jamais fait la suprême insulte que nous fait l’islam d’aujourd’hui : Hitler ne disait effectivement pas de nous que nous étions « germanophobes »…

L’islam va donc bien plus loin qu’Hitler lui-même dans le matraquage intellectuel : notre crime serait tout simplement d’oser ne pas aimer et ne pas partager ses valeurs ! Fort heureusement, cette propagande n’est plus tolérée. Le rappel à ce qu’est la laïcité tend à clarifier les enjeux. Il ose déjà déclarer que l’islam n’est pas dépourvu d’agressivité par nature et que notre rejet idéologique peut être justifié.

« Il ne faut surtout pas partir en guerre contre une religion ni lui donner le sentiment d’être victime d’un ostracisme. Cela étant, tout dépend de l’image que donnera l’islam de lui-même. Si telle ou telle religion à un comportement agressif, il ne faut pas s’étonner que cela suscite des réactions. »

Bernard Stasi – président de la commission sur la laïcité- Le Monde, 2 juillet 2003.

La France se réveillerait elle de son long sommeil pour sommer l’Islam de faire ses preuves républicaines?

Auteur : issa
Date : 14 nov.04, 16:57
Message : ouais des que monsieur est coincer ,mossieur sort un copier coller de 54 page qui n a pas vraiment rapport dorect avec la question soulevé(moi la republique ca me touche pas je vit en royauté

Auteur : Anonymous
Date : 14 nov.04, 23:49
Message :

issa a écrit :ouais des que monsieur est coincer ,mossieur sort un copier coller de 54 page qui n a pas vraiment rapport dorect avec la question soulevé(moi la republique ca me touche pas je vit en royauté

Je ne suis pas si sur que le vrai coince c'est celui que tu pense, Issa.
Tu devrais prendre des lecons de moderation ovjective chez Eliaqim.

Auteur : Anonymous
Date : 14 nov.04, 23:55
Message :

issa a écrit :ouais des que monsieur est coincer ,mossieur sort un copier coller de 54 page qui n a pas vraiment rapport dorect avec la question soulevé(moi la republique ca me touche pas je vit en royauté

et en quoi suis je coincé et en quoi suis je hors sujet , il s'agit bien de définir l'islamophobie, bon ??
Puisque tu parles de Belgique, une commission va étudier la "kaffirophobbie" c-à-d le racisme des musulmans a l'encontre de tout ce qui ne l'est pas (sénateurs Detexhe et Lizin)

Auteur : Simplement moi
Date : 15 nov.04, 02:10
Message : Kafirophobie ! je vais m'en resservir avec ta permission

Auteur : Anonymous
Date : 15 nov.04, 15:47
Message :

Mickael Keul a écrit :
et en quoi suis je coincé et en quoi suis je hors sujet , il s'agit bien de définir l'islamophobie, bon ??
Puisque tu parles de Belgique, une commission va étudier la "kaffirophobbie" c-à-d le racisme des musulmans a l'encontre de tout ce qui ne l'est pas (sénateurs Detexhe et Lizin)

C'est pas ceux qui ont fait fermer Assabyle?

Auteur : moodyman
Date : 15 nov.04, 21:06
Message : Lizin, Destexhe ou Dewael sont de ceux qui tiennent un discours en faveur de l’emancipation de la femme et tout le blabla qui suit pour finalement defendre une politique qui suscite la discrimination et le racisme, vive la belgique le pays qui comptent le plus de cons en europe mais qui heureusement ne pese rien, je tiens a preciser que je suis belge de naissance mais que je n'y ai plus remis les pieds depuis 12 ans, comme le dit le vieil adage, c'est au plus gene de se barrer...

Auteur : Anonymous
Date : 15 nov.04, 22:29
Message : Tu prefere ce qui se passe en Hollande?
D'apres Antonio Vitorino, Commissaire au departement de Justice Europeen, l'integration c'est non seulement accepter que les autres ne pensent pas comme toi, mais aussi disent des choses que tu n'aimes pas entendre.
Creer un environnemernt ou des gens comme van Gogh aient le droit de s'exprimer, ce n'est pas du racisme, ni de la discremination
Il y a l'islamisme, qui declanche de l'islamophobie, qui declanche de l'islamophobe-phobie, etc.
Empecher les islamophobe-phobiques de sevir n'est pas du racisme. Leur faire comprendre qu'ils ne sont pas a leur place dans une societe democratique, ce n'est pas de la discremination.

Auteur : moodyman
Date : 15 nov.04, 22:56
Message : Le pedigre ideologique de la plupart de ces islamophobes m'enmenne a une certaine vigilance.
Par contre je ne vois pas trop le rapport avec les odieux evenements qui ont recement eu lieu au pays bas dont les islamophobes se gargarisent et cet integrisme laic...
Peut etre m'eclaireras tu.

Auteur : Anonymous
Date : 15 nov.04, 23:19
Message : Que quelque skin heads se gargarisent et utilisent ce pretexte pour foutre le feu a des mosquee, c'est deplorable, mais il fallait s'y attendre.
Par contre que l'on traite d'Islamophobes ceux qui accusent le meurtre comme etant un acte d'intolerance, la ca ne va plus.
Pour beaucoup d'integriste refuser de reconnaitre Allah et Mohammed, pour quelque raisons que ce soit, c'est deja de l'Islamophobie. Dire tout haut qu'on ne croit pas en Allah ca devient du Blaspheme, dire pourquoi c'est du racisme et agir suivant sa non-conviction c'est de la discremination.
Si j'ai envie d'utiliser les pages du coran (ou de la Bible, des Vedas ou des paroles de Confusius) comme papier a cul, c'est mon droit le plus strict et personne n'a le droit de me l'interdire ni de me punir pour cet acte. Aux USA, bruler le drapeau est protege par la constitution.
Les musulmans doivent apprendre qu'ils sont en democratie et ca veux dire qu'ils ont les memes droits que les autres confessions, mais pas plus.

Auteur : Anonymous
Date : 16 nov.04, 03:01
Message : comme certain qui refuse les textes d'Anne-Marie Delcambre sous prétexte qu'elle est Docteur d'Etat en droit, docteur en civilisation islamique Islamologue et professeur d'arabe, pourquoi ?? parce qu'elle connait trop bien l'islam et ses pratiques et qu'elle lit l'arabe , à l'inverse de beaucoup qui nous le reprochent mais dont beaucoup en sont incapables

Que voila un adversaire redoutable ! n'est ce pas ?

http://www.clio.fr/espace_culturel/Anne ... cambre.asp

Auteur : issa
Date : 16 nov.04, 09:09
Message : non ,ton vangogh a le droit de s exprimer et de cracher sa haine des musulmlan a la conditions que cette sois disante liberte soit valable dpour tous ,donc les personnes haissant les juifs devrait au meme titre et au nom de la liberte d expressions que tu aime tant etyre ibre de cracher leur hain ,c est de la justice ca non?hors ici l on voit que une µcertaine categorie n est pas protege des attaques de ses oppossant alors que l autre categorie est sur protégé et se cahce derriere le mot magique ,bouclier "anti semitisme" le jour ou tous seront egaux je dirais qu il est normal de ne pas critiquer tel ou tel car la reciprocitée ezst de mise avant cela je ne vois pas pourquoi l ondevrait faire deux poids deux mesure ,est cela ta fameuse justice ,laique et democratique et republicaine comme tu te plait a le dire?Nsi c est cela tu peux tel a garder

Auteur : regnatvivus
Date : 16 nov.04, 13:23
Message :

issa a écrit :non ,ton vangogh a le droit de s exprimer et de cracher sa haine des musulmlan a la conditions que cette sois disante liberte soit valable dpour tous ,donc les personnes haissant les juifs devrait au meme titre et au nom de la liberte d expressions que tu aime tant etyre ibre de cracher leur hain ,c est de la justice ca non?hors ici l on voit que une µcertaine categorie n est pas protege des attaques de ses oppossant alors que l autre categorie est sur protégé et se cahce derriere le mot magique ,bouclier "anti semitisme" le jour ou tous seront egaux je dirais qu il est normal de ne pas critiquer tel ou tel car la reciprocitée ezst de mise avant cela je ne vois pas pourquoi l ondevrait faire deux poids deux mesure ,est cela ta fameuse justice ,laique et democratique et republicaine comme tu te plait a le dire?Nsi c est cela tu peux tel a garder

La chantage au racisme est un argument facile des missionnaires mahométans pour interdire toute critique de leur religion. Or le racisme ne vise pas, en bonne logique, les opinions religieuses ou politiques, le racisme attaque une personne pour une caractéristique dont elle n'est pas responsable.

Un antisémite est celui qui a de la haine pour les Juifs en tant que peuple; il haïra les Juifs non religieux voire complètement athées, du seul fait qu'ils sont nés Juifs. Or la plupart de ceux que les mahométans traitent d'islamophobes ont tout sauf de la haine pour les courageux ex-musulmans qui ont abjuré les croyances infidèles.

Avoir de la haine pour la religion juive, ou mahométane, n'est pas du racisme, car la religion est un choix (il y a au moins le choix de la conserver), et il n'y a qu'à voir les apostats pour s'en persuader. Sinon, il faudra parler de racisme anticommuniste, de racisme antilibéral, et surtout de racisme anticatholique car il s'agit bien de la haine la plus répandue dans l'Europe merdouillo-maçonnique. Témoin le lynchage abject de Buttiglione par le lobby anticatholique du Parlement européen...

Auteur : Simplement moi
Date : 16 nov.04, 21:46
Message : Qui peut citer un assassinat individuel sur un producteur, écrivain, photographe ayant critiqué la religion JUIVE ou CATHOLIQUE à ce titre, réalisé par un tenant de cette religion ? et au nom de celle-ci ?

En Europe ?

Dès que j'ai le nom on en reparle.

Auteur : moodyman
Date : 16 nov.04, 23:21
Message : Est ce reellement aussi simple ?
Est ce la religion que nous devons blamer ou plutot les hommes ?
Apres tout, combien de crimes ont ete perpetres au nom de jesus ?
Est ce que ca signifie que le christianisme est mauvais et contient les elements qui enmennent inexorablement le fidele vers le mal ?
En tout cas, ce n'est certainement pas a vous les "experts" de l’islam de definir ce que doit etre un musulman.
A vous lire, le muslim peut se dire suivre l’islam et ne pas manger de aloof, mais alors s’il en vient a lire le Coran et a se rendre a la mosquee du coin, alors nous sommes obligatoirement confrontes a un islamiste, a un terroriste en puissance.
Musulmans vous n'avez aucun autre choix, des "experts" s'etant prononces.

Concernant le bouffon Buttiglione, je vous renvois l'exemple Prodi qui est aussi un catho convaincu et qui ne fait pas dans la declaration anticonstitutionnel, il ne reve pas d'envoyer les pd au bucher, bon debarras, hors de question que le vatican impose son absolutisme et sa dictature doctrinale, l'Europe n'appartient et n'appartiendra jamais a aucune religion.


Simplement moi, que dire alors des fous de jesus qui tuent des gynecos? Que dire des catholiques qui mirent le feu dans une salle de cinema qui diffusait "la dernière tentation du christ" qui provoqua la mort de plusieurs spectateurs ?
Vous avez la memoire bien selective tres cher..

Auteur : Anonymous
Date : 16 nov.04, 23:58
Message :

Apres tout, combien de crimes ont ete perpetres au nom de jesus ?

ca c'est taper en dessous de la ceinture - (j'aime le "apres tout" que vas tu faire ? compter les morts d'un coté et de l'autre ??, un de plus ou un de moins quelle importance non ?

Cest assasinat est odieux - point barre

Auteur : moodyman
Date : 17 nov.04, 00:07
Message : Qui a pretendu le contraire?
Je faisais une generalite et non une allusion a ce crime.

Auteur : regnatvivus
Date : 17 nov.04, 01:53
Message :

moodyman a écrit :Concernant le bouffon Buttiglione, je vous renvois l'exemple Prodi qui est aussi un catho convaincu et qui ne fait pas dans la declaration anticonstitutionnel, il ne reve pas d'envoyer les pd au bucher, bon debarras, hors de question que le vatican impose son absolutisme et sa dictature doctrinale, l'Europe n'appartient et n'appartiendra jamais a aucune religion

Cher bouffon Moodyman,

Buttiglione a simplement rappelé la position catholique "l'homosexualité est un péché". Il s'agit d'une prise de position purement religieuse. Il n'a pas dit "l'homosexualité est un délit passible des tribunaux" ni "l'homosexualité est un crime" ni "les pd au bucher" comme l'invente ton petit cerveau formatté de bouffon gauchiste islamophile et anticatholique. Buttiglione est victime de la dictature molle de la bouffonerie européenne maçonnique anti-catholique et islamophile. Puni pour délit d'opinion. Que les petits bouffons s'en félicitent ne m'étonne guère. On ne peut donc plus être catholique déclaré et commissaire européen; les petits kapos de la bien pensance veillent au grain. Dont acte...

En revanche, les bouffons de la Commission européenne n'ont eu aucun scrupule à nommer le bouffon Ramadan, Tarik de son prénom, membre du "Groupe des Sages sur le dialogue des peuples et des cultures", un machin inutile mais coûteux placé sous la présidence du bouffon Romano Prodi.

Pourtant, Tarik n'a pas répondu très clairement, c'est le moins qu'on puisse dire, sur le délicat problème de la lapidation des femmes. Il a publié sur le site mahométan Oumma une tribune aux délicats relents antisémites. Je pense que si un petit bouffon vert du parlement européen s'avisait de lui demander si l'homosexualité est un péché, il serait bien obligé de répondre par l'affirmative ; il est musulman et l'homosexualité est un péché pour le mahométisme, comme pour le catholicisme. Mais aucun petit bouffon vert ethno-masochiste ne demandera de comptes à Tarik Ramadan. Au contraire, il fut la star du Forum Social Européen de Londres. Le journal pour bouffons Libération s'est permis de titrer en une "Le papiste fait de la résistance". Jamais le bouffon July n'aurait laissé passer "Le mahométan serre les dents".

Est ce la religion que nous devons blamer ou plutot les hommes ?

Est-ce le capitalisme que nous devons blâmer ou seulement les hommes? Est-ce le nazisme que nous devons blamer ou seulement les hommes. Pitoyable! La question est : le terrorisme intellectuel qui sévit en Europe nous laisse-t-il encore le droit de critiquer une religion non chrétienne (que la critique soit ou non fondée, s'il ne fallait laisser parler que ceux qui disent des choses fondées, le mutisme serait la chose la mieux partagée) ?

Auteur : moodyman
Date : 17 nov.04, 02:37
Message : Salut herr bizarro.

On ne peut donc plus être catholique déclaré et commissaire européen

L'europe marie la modernite sous toutes ses formes et rejette toute forme de tradition pouvant etre des freins au liberalisme, deductiion simple, le bouffon Buttiglione infeode aux positions vaticane n'etait bien evidement pas la personne adapte a couvrir cette position.

Auteur : Anonymous
Date : 18 nov.04, 17:43
Message : Theo van Gogh est mort parce qu'il avait attaque l'Islam et non parce qu'il avait attaque les musulmans.
Les musulmans essayent de passer le message qu'ataquer l'Islam c'est du racisme. Les musulmans doivent apprendre ce que les vatho ont appris depuis longtemps qie la tolerance c'est:
Accepter que les autre ne croient pas la meme chose
Ne pas essayer d'imposer sa croyance au autres
Accepter que les autres critiquent les croyances.
Tout a ca a la limite de la calomnie bien sur.
Oui Issa, en democratie on a le droit de cracher sa haine contre les autres croyances, mais non contre les autres croyants.

Et Regnat, Buttigioni a rate une occasion de se taire. Il a dit "Si l'homsexualite passe entre mes mains, je ferai passer mon adhesion a la religion chretienne avant mon devoir de commissaire Europeen". Et ca c'est innaceptable. Dans la commission Europeene, la Bible c'est la constitution Europeene et si des lois doivent etre votees, elle le seront en fonction de cette constitution.
Et pour finir, etre anti Buttiglioni n'implique pas etre Islamophile.

Auteur : issa
Date : 19 nov.04, 05:01
Message : question si ton vanggghogh s appellait ben ali et qu il avait ete tuer par un islamophobe tu en aurais fait tout un foin? non !,bon alors le debat est clos le jour ou il y aura egalité de traitement pour tous (y compris pour les juifs ultra proteger par raport a d autre couche de la population vulnerable mais pas proteger elle ) on en reparlera

Auteur : alison
Date : 19 nov.04, 05:04
Message :

issa a écrit :(y compris pour les juifs ultra proteger par raport a d autre couche de la population vulnerable mais pas proteger elle ) on en reparlera

complexe de persécution ?

je ne sais pas si ils sont ultra protégés ils doivent pas l' être assez vu que le racisme contre les juifs concernent les plaintes les plus nombreuses...

Auteur : Simplement moi
Date : 19 nov.04, 06:12
Message :

issa a écrit :question si ton vanggghogh s appellait ben ali et qu il avait ete tuer par un islamophobe tu en aurais fait tout un foin? non !,bon alors le debat est clos le jour ou il y aura egalité de traitement pour tous (y compris pour les juifs ultra proteger par raport a d autre couche de la population vulnerable mais pas proteger elle ) on en reparlera

Je n'ai encore jamais vu d'islamophobe tuer un quelconque ben quelquechose parce que ce lui aurait dit que tous les non musulmans sont ceci ou cela.

Cela m'aurait échappé ?

Auteur : issa
Date : 19 nov.04, 07:19
Message : on en parle pas va savoir lit les journaux mais cette fois evidement c est pas u grand en premiere page mais plutot en tout petit coince entre plusieurs article dans la section fait divers ,diofference de traitement quand tu nous tient

Auteur : Anonymous
Date : 19 nov.04, 07:22
Message : issa a écrit

question si ton vanggghogh s appellait ben ali et qu il avait ete tuer par un islamophobe tu en aurais fait tout un foin?

Moi bien en tous cas car je n'admets pas qu'on tue quelqu'un pour ses idées !! ni même qu'on l'attaque physiquement - C'est d'ailleurs, à mon avis, faire preuve de faiblesse que d'éliminer physiquement un opposant

Auteur : Simplement moi
Date : 19 nov.04, 07:40
Message :

issa a écrit :on en parle pas va savoir lit les journaux mais cette fois evidement c est pas u grand en premiere page mais plutot en tout petit coince entre plusieurs article dans la section fait divers ,diofference de traitement quand tu nous tient

Mets nous donc les nouvelles en question par ici... comme cela on verra si cela arrive ... pour les raisons similaires à celles ayant présidé a l'exécution de Van Gogh, et avec la même connotation religieuse.

Tout en disant comme Mickael que je n'accepte ni l'un ni l'autre comme acte.

Auteur : Anonymous
Date : 19 nov.04, 19:17
Message : Mahmoud Taha, Salman Rushdie, Nasreena Taslim, Abu Zaid, Ben Cheick.
Des gens qui on ete executes, assasines, exiles, calomnies. Leur crime: parler contre l'Islamisme ou en dehors de la doctrine etablie.
Luigi Cassioli. Bien en vie, libre de ses mouvements et personne n'a mis sa tete a prix et pourtant. A suivre la logique Islamique Mr Cassioli devrait avoir sa tete mise a prix par le Vatican et l'opus dei aurait du contacter la mafia pour discuter d'un contrat.
Les Islamistes vont apprendre la liberte d'expression de la maniere dure s'ils ne comprennent pas la maniere douce.
Un exemple de la maniere avec laquelle les musulmans travaillent a saper leurs possibilites d'integrations.
http://users.skynet.be/suffrage-univers ... mima04.htm

Auteur : Simplement moi
Date : 19 nov.04, 22:35
Message :

desertdweller a écrit :Mahmoud Taha, Salman Rushdie, Nasreena Taslim, Abu Zaid, Ben Cheick.
Des gens qui on ete executes, assasines, exiles, calomnies. Leur crime: parler contre l'Islamisme ou en dehors de la doctrine etablie.
Luigi Cassioli. Bien en vie, libre de ses mouvements et personne n'a mis sa tete a prix et pourtant. A suivre la logique Islamique Mr Cassioli devrait avoir sa tete mise a prix par le Vatican et l'opus dei aurait du contacter la mafia pour discuter d'un contrat.
Les Islamistes vont apprendre la liberte d'expression de la maniere dure s'ils ne comprennent pas la maniere douce.
Un exemple de la maniere avec laquelle les musulmans travaillent a saper leurs possibilites d'integrations.
http://users.skynet.be/suffrage-univers ... mima04.htm

Si je lis bien c'est une critique de la Loi qui passerait au Maroc... on voit nettement la "trouille" des nouveaux droits des femmes...

extrait

La répudiation : l'action du législateur doit notamment porter sur cette institution, qui, par delà l'ordre familial, mine l'ordre social tout entier. La précarité de la situation de la femme face à la facilité de rompre de manière unilatérale le lien matrimonial et les conséquences néfastes qui en découlent, quant à la sauvegarde de l'équilibre familial, ont fait que la question de la répudiation focalise l'intérêt de tous ceux qui s'intéressent à la condition juridique de la femme.

http://www.maghreb-ddh.sgdg.org/actualite/femmes.html