Auteur : marco ducercle Date : 21 nov.14, 03:25 Message : L'evolution est t'elle un mythe, ou repose t'elle sur fondements?
Auteur : Marmhonie Date : 21 nov.14, 03:31 Message :
marco ducercle a écrit :l' homme descend t'il du singe?
Oui, en safari
Auteur : Ptitech Date : 21 nov.14, 03:46 Message : Je vois pas l'intérêt d'une telle question ici. Internet regorge de site répondant à cette question et de manière très étayée, tu devrais faire une recherche sur google.
Auteur : marco ducercle Date : 21 nov.14, 03:51 Message :
Ptitech a écrit :Je vois pas l'intérêt d'une telle question ici. Internet regorge de site répondant à cette question et de manière très étayée, tu devrais faire une recherche sur google.
On ne va pas sur les forums pour avoir des avis scientifiques mais partager des points de vu.
Auteur : medico Date : 21 nov.14, 03:54 Message : Rien que sur le forum il y a quatre sujets similaires.
Auteur : marco ducercle Date : 21 nov.14, 03:59 Message : c'est dans les veilles soupes, qu'on fait les meilleurs plats.
Auteur : medico Date : 21 nov.14, 04:10 Message : Oui le singe se mange aussi en soupe.
Auteur : marco ducercle Date : 21 nov.14, 04:22 Message : tu as la recette?
Auteur : indian Date : 21 nov.14, 08:12 Message : J'oserai proposer qu'à tous le moins.. l'homme a évolué depuis les dernières dizaines de milliers d'Années.. à tous le moins... ...
Y avait-il une ''singe'' ressemblant à un homme avant ce temps?
Auteur : Soultan Date : 21 nov.14, 08:40 Message :
marco ducercle a écrit :L'evolution est t'elle un mythe, ou repose t'elle sur fondements?
Je vous conseille le livre de Ahmed Hassan Yamani (l'illusion de l'athéisme) ,il va satisfaire ta curiosité scientifique nchallah
Auteur : marco ducercle Date : 21 nov.14, 09:15 Message :
Soultan a écrit :
Je vous conseille le livre de Ahmed Hassan Yamani (l'illusion de l'athéisme) ,il va satisfaire ta curiosité scientifique nchallah
Je viens de regarder la pub sur YouTube et quelque chose me dérange. Elles parlent de scientifiques athe en contradiction aux savants musulmans. Mais pour moi un scientifique n'a pas a être athe ou croyant. La science est neutre, elle est la pour exposer des faits. La pub me fait penser que l'auteur a un parti prit, donc que ce n'est pas un livre objectif.
Auteur : Marmhonie Date : 21 nov.14, 09:20 Message :
Soultan a écrit :Le livre de Ahmed Hassan Yamani (l'illusion de l'athéisme).
Auteur non scientifique très contesté, et son livre contient une bonne dose de combat contre l'athéisme qui est la perspective selon lui de la fin des Temps.
Un nouveau Harum Yahya... dans sa compilation loufoque des sciences tel que lui les comprend...
Du point de vue scientifique, l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe, je tenais quand même à le rappeler...
Auteur : indian Date : 21 nov.14, 09:26 Message :
Marmhonie a écrit :Du point de vue scientifique, l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe, je tenais quand même à le rappeler...
Du point de vue religion, l'homme ne descend pas du singe, l'homme est une créature...le singe aussi..., je tenais quand même à le rappeler...
bon wekeend
Auteur : Madrassprod Date : 21 nov.14, 09:57 Message :
Marmhonie a écrit :Oui, en safari
Excellent
Auteur : Madrassprod Date : 21 nov.14, 10:04 Message : Sinon, pour revenir au sujet ...
Je dirais non, pour plusieurs raisons :
1) Si l'homme descend / a évolué du singe, comment se fait t-il que les singes ne continuent pas d'évoluer ?
2) Si l'homme descend du singe, et que le singe descend de .. etc etc, selon le principe de régression infinie, qui a crée la première forme de vie ?
- Sachant que, la vie ne peut pas provenir de la matière inerte , c'est prouvé !
- Sachant également que, que les probabilités que les chaines d'acides aminés les plus basiques s'assemblent seules, sont ridicules, tellement elles sont faibles, donc impossible
- Sachant que c'est, bien entendu, un phénomène que l'on a jamais pu reproduire ou observer
3) Ou est le fameux chainon manquant ? si Darwin lui même en a parler, c'est pas pour rien
- En l’absence de ce chainon, la théorie est invalide, a moins d'envisager l'évolution sous une autre forme, c'est a dire la "transformation" des espèces, et non évolution, ce qui est stupide
Bref, cette théorie est restée au stade de la théorie, contrairement a ce que tout le monde voudrait nous faire croire, et ça n'est pas pour rien !
Tous les jours ( simple expression ), on trouve des preuves de l'invalidité de cette théorie, et non des preuves qui vont dans son sens
Auteur : abdul Date : 21 nov.14, 16:10 Message : Je vais partager mon point de vue, bien qu'ayant des idées, après recoupement des informations issues de la théorie de l'évolution et autres, avec celles issues de la religion, bien arrêtées sur le sujet
Auteur : marco ducercle Date : 22 nov.14, 07:20 Message :
Madrassprod a écrit :
1) Si l'homme descend / a évolué du singe, comment se fait t-il que les singes ne continuent pas d'évoluer ?
Lorsqu'on parle de la theorie de darwin, on a l'impression qu'elle est inscrite dans le marbre et que plus rien n'a bougé depuis 150 ans.
1/La paléoanthropologie- discipline scientifique qui édudie l'évolution de l'homme- existait t'elle avant la publication de l'origine des espèces?
Non
2/Etait t'il paléoanthropologue?
Non, naturaliste
3/A t'il dit que l'homme descendait du singe?
Non, il a suggèré que les origines de la lignée humaine se trouvent en Afrique, considerant que l'éspece la plus proche de l'homme est le chimpanzé. C'est donc sur ce continent que la séparation s'est sans doute accomplie.
4/Y a t'il des preuves?
Oui, en 1959 dans les gorges d'Olduvai en Tanzanie, Louis et Mary Leakey découvraient les plus anciens outils en pierre taillée à coté d'un fossile d'australopithèque.
5: Les singes sont t'ils pareils?
Non, ils se répartissent en 2 grandes lignées: africaine et asiatique. Hominidé en afrique, pongides en asie.
Auteur : Bertrand Date : 22 nov.14, 08:19 Message : C'est une offence a Dieu;;;; j'aurais peur a votre place...faut être sans cervelle !!!
Auteur : J'm'interroge Date : 22 nov.14, 09:59 Message :
Bertrand a écrit :C'est une offence a Dieu;;;; j'aurais peur a votre place...faut être sans cervelle !!!
Serait-ce une offense à Dieu d'être un primate mais pas d'être un fondamentaliste créationniste?
Auteur : bahhous Date : 22 nov.14, 10:13 Message : J'm'interroge a écrit :
Serait-ce une offense à Dieu d'être un primate mais pas d'être un fondamentaliste créationniste?
si l'homme descendait du singe ; pourquoi alors l'homme a évolué et pas le singe ??
18 Car la colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et injustice des hommes qui étouffent la vérité injustement, 19 parce que ce qui peut être connu de Dieu est manifeste chez eux, car Dieu le leur a manifesté. 20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables ; 21 parce que, bien qu’ils aient connu Dieu, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu et ne l’ont pas non plus remercié, mais ils sont devenus sots dans leurs raisonnements et leur cœur inintelligent s’est obscurci. 22 Bien qu’ils affirment être sages, ils sont devenus fous 23 et ont changé la gloire du Dieu incorruptible en quelque chose comme l’image de l’homme corruptible et d’oiseaux et de quadrupèdes et de bêtes rampantes
Auteur : J'm'interroge Date : 22 nov.14, 10:27 Message : Évoluer ne signifie pas forcément s'améliorer, se complexifier etc.. C'est principalement changer en adaptation à son environnement qui lui-même change. Nos cousins les singes ont bien sûr également évolués, comme nous avons évolués en adaptation à nos environnements respectifs en fonction de nos aptitudes mais aussi de nos modes de vie.
Auteur : Soultan Date : 22 nov.14, 10:30 Message : Certains disent que Adam fesait 30 mètres
Et certains disent les dinosores fond 30 mères
ou sont les dinosores? peut etre les archontes ont donné une apparance humaine aux leurs!!
les reptiliens, les draconiens... ressemblent à des dinosores, n'est ce pas, et le dragon qui a fait la guerre... mais pourquoi ils se sont donné des images humaines aprés, pour nous tromper? ils ne trompent au fait que eux meme et les leurs!!
Actuellement on a tous sur cette planete une apparance humaine, adamique, mais croyez moi, certains descendent du diable, des reptiliens et draconiens métamorphosé par les effet des archontes
merci de respcter mon idée et surtout ne vous moquez pas
Auteur : marco ducercle Date : 22 nov.14, 10:40 Message :
bahhous a écrit :
si l'homme descendait du singe ; pourquoi alors l'homme a évolué et pas le singe ??
Grâce au feu. Cela a accéléré la digestion, donc développer le cerveau qui s'est agrandi. De plus les ancêtres des hommes ont voyage, ils ont du s'adapter a des nouveaux environnements, chose qui n'est pas le cas chez les singes, qui sont toujours rester dans le même environnement. Ensuite,des fossiles hominides différents ont démontrer que les singes aussi ont évolues parallement a ce qui allé devenir l'homme.
Auteur : BenFis Date : 22 nov.14, 10:46 Message :
marco ducercle a écrit : Grâce au feu. Cela a accéléré la digestion, donc développer le cerveau qui s'est agrandi. De plus les ancêtres des hommes ont voyage, ils ont du s'adapter a des nouveaux environnements, chose qui n'est pas le cas chez les singes, qui sont toujours rester dans le même environnement. Ensuite,des fossiles hominides différents ont démontrer que les singes aussi ont évolues parallement a ce qui allé devenir l'homme.
Ton explication reste une théorie.
La sélection naturelle semble avoir besoin d'un temps bien plus long qu'on ne lui prête habituellement.
Si bien qu'on devrait avouer ne pas connaître avec exactitude les mécanismes de l'évolution.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 nov.14, 11:29 Message :
marco ducercle a écrit : Grâce au feu. Cela a accéléré la digestion, donc développer le cerveau qui s'est agrandi. De plus les ancêtres des hommes ont voyage, ils ont du s'adapter a des nouveaux environnements, chose qui n'est pas le cas chez les singes, qui sont toujours rester dans le même environnement. Ensuite,des fossiles hominides différents ont démontrer que les singes aussi ont évolues parallement a ce qui allé devenir l'homme.
BenFis a écrit :Ton explication reste une théorie.
La sélection naturelle semble avoir besoin d'un temps bien plus long qu'on ne lui prête habituellement.
Si bien qu'on devrait avouer ne pas connaître avec exactitude les mécanismes de l'évolution.
Peut-être mais l' 'Intelligent design' ne tient pas une minute.
Il y a des pistes intéressantes du coté de l'épigénétique.
Auteur : coalize Date : 22 nov.14, 11:31 Message :
bahhous a écrit :
si l'homme descendait du singe ; pourquoi alors l'homme a évolué et pas le singe ??
La question type qui permet de reconnaître les mecs qui ne comprennent strictement rien à la science évolutive
Auteur : marco ducercle Date : 22 nov.14, 11:36 Message :
BenFis a écrit :
Ton explication reste une théorie.
La sélection naturelle semble avoir besoin d'un temps bien plus long qu'on ne lui prête habituellement.
Toute expérience scientifique ou invention partent d'une théorie. Avant de créer l'aviation, les hommes sont partit d'une théorie: en imitant les oiseaux ont pourrez voler.
Partir d'une théorie ne rend pas nulle une découverte. A vous entendre on a l'impression que les milliers de fossiles n'ont aucunes valeur. On oubli que depuis Darwin, on a inventer le carbone 14 qui permet de dater a 30 ans prêt une decouverte, et ça, se n'est pas une théorie.
Le plus vieux fossile trouve a plus de 6 millions d'annees, c'est quand même long comme temps, surtout qu'on est pas sur d'en trouver des plus vieux dans les prochaines années.
Auteur : BenFis Date : 22 nov.14, 11:46 Message :
J'm'interroge a écrit :
Peut-être mais l' 'Intelligent design' ne tient pas une minute.
Il y a des pistes intéressantes du coté de l'épigénétique.
Peut-être bien que l'épigénétique, avec une couche de sélection naturelle par dessus, permettrait d'expliquer l'évolution?
Mais j'ai comme l'intuition que ce n'est pas suffisant!
Auteur : Soultan Date : 22 nov.14, 11:50 Message : les genes de spiritualité, ça existe... mais les labos du nouvel ordre méchant les combattent
Auteur : BenFis Date : 22 nov.14, 11:50 Message :
marco ducercle a écrit :Toute expérience scientifique ou invention partent d'une théorie. Avant de créer l'aviation, les hommes sont partit d'une théorie: en imitant les oiseaux ont pourrez voler.
Partir d'une théorie ne rend pas nulle une découverte. A vous entendre on a l'impression que les milliers de fossiles n'ont aucunes valeur. On oubli que depuis Darwin, on a inventer le carbone 14 qui permet de dater a 30 ans prêt une decouverte, et ça, se n'est pas une théorie.
Le plus vieux fossile trouve a plus de 6 millions d'annees, c'est quand même long comme temps, surtout qu'on est pas sur d'en trouver des plus vieux dans les prochaines années.
J'accepte la sélection naturelle comme moteur de l'évolution. J'émets simplement un doute quant à la suffisance de cette théorie pour expliquer les changements drastiques qui ont lieu sporadiquement.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 nov.14, 11:58 Message :
BenFis a écrit :J'accepte la sélection naturelle comme moteur de l'évolution. J'émets simplement un doute quant à la suffisance de cette théorie pour expliquer les changements drastiques qui ont lieu sporadiquement.
Fais une petite recherche sur l'épigénétique...
Vois par exemple comment l'apprivoisement de renards d'élevage destinés à la production de fourrure a conduit en à peine quelques générations à de profonds changements au niveau des phénotypes de leur progénitures.
Un changement d'alimentation peut parfois aussi amener à l'expression de certains gènes latents ou au contraire à en bloquer celle d'autres qui normalement s'expriment. (Un exemple très connu: la production de reines chez les abeilles...)
Auteur : BenFis Date : 22 nov.14, 11:59 Message :
Soultan a écrit :les genes de spiritualité, ça existe... mais les labos du nouvel ordre méchant les combattent
Le gène de la spiritualité! Je n'avais jamais pensé à cette solution!?
Mais bon, si ce gène existait, on constaterait sans doute une différence génétique entre Cro-magnon et Homo sapiens. Or je ne pense pas que les scientifique aient découvert de notables différences sur ce point.
Auteur : Soultan Date : 22 nov.14, 12:03 Message : Cette notion existe, et cela explique par exemple, l'alliance chez Ishaq et jacob et la promesse chez ismael, car des efforts ont été fait par les patriarches, seront transferés chez les héritiers
les genes de spiritualité sont bien la, utilisés ou pas, et peut etre des mutations dans ce sens tout le temps, à l'époque du Mahdi nous allons revoir le royaume nchallah et cela exigera de grand efforts pour se transformer nchallah vers ce qui est meilleur, amen
Auteur : marco ducercle Date : 22 nov.14, 12:11 Message :
Soultan a écrit :les genes de spiritualité, ça existe... mais les labos du nouvel ordre méchant les combattent
C'est qui les la os du nouvel ordre méchant?
Auteur : Soultan Date : 22 nov.14, 12:14 Message :
marco ducercle a écrit :
C'est qui les la os du nouvel ordre méchant?
labos, laboratoires
produits chimiques dans notre alimentation, vaccins douteux, produits pharmaceutiques
des méchants combattent via ce qu'on met dans notre bouche nos genes de spiritualité
il y'a vraiment des démoniaques dans cette planetes, qui combattent l'homme spirituel
ils perderont et nous gagneront, amen
Auteur : BenFis Date : 22 nov.14, 12:23 Message :
J'm'interroge a écrit :Fais une petite recherche sur l'épigénétique...
Vois par exemple comment l'apprivoisement de renards d'élevage destinés à la production de fourrure a conduit en à peine quelques générations à de profonds changements au niveau des phénotypes de leur progénitures.
Un changement d'alimentation peut parfois aussi amener à l'expression de certains gènes latents ou au contraire à en bloquer celle d'autres qui normalement s'expriment. (Un exemple très connu: la production de reines chez les abeilles...)
Je trouve ce mécanisme qui existe notamment chez les abeilles assez génial. Il s'inscrit sans doute dans le constat épigénétique, mais n'est-il pas justement trop génial pour rester cantonné dans ce cadre?
Mais là ou tu as raison, c'est qu'il va me falloir faire des recherches sur l'épigénétique pour en savoir plus.
Auteur : J'm'interroge Date : 23 nov.14, 04:31 Message :
J'm'interroge a écrit :Fais une petite recherche sur l'épigénétique...
Vois par exemple comment l'apprivoisement de renards d'élevage destinés à la production de fourrure a conduit en à peine quelques générations à de profonds changements au niveau des phénotypes de leur progénitures.
Un changement d'alimentation peut parfois aussi amener à l'expression de certains gènes latents ou au contraire à en bloquer celle d'autres qui normalement s'expriment. (Un exemple très connu: la production de reines chez les abeilles...)
BenFis a écrit :Je trouve ce mécanisme qui existe notamment chez les abeilles assez génial. Il s'inscrit sans doute dans le constat épigénétique, mais n'est-il pas justement trop génial pour rester cantonné dans ce cadre?
Mais là ou tu as raison, c'est qu'il va me falloir faire des recherches sur l'épigénétique pour en savoir plus.
C'est un domaine passionnant qui s'ouvre aux chercheurs.
L'épigénétique témoigne d'une adaptation des mécanismes d'expression des gènes en fonction de l'environnement et des comportements.
La sélection naturelle a très bien pu sélectionner des mécanismes susceptibles de favoriser l'adaptation...
Auteur : Madrassprod Date : 23 nov.14, 05:58 Message :
J'm'interroge a écrit :
La sélection naturelle a très bien pu sélectionner des mécanismes susceptibles de favoriser l'adaptation...
Je ne suis pas un génie, mais a moi ça me parait évident !
Et pourtant, je suis chrétien
Pour moi, le seul frein a la théorie de l'évolution ( sous entendu qu'on a pas été créé , parce que finalement, on évolue quand même ), c'est bien les probabilités de voir des chaines d'acides aminés se former d'elle même !
Rien que la formation d'une seule cellule ... les proba sont ridicules et frisent l'impossible !
Franchement, a part ça, je ne vois pas
C'est de ce coté qu'il faudrait chercher selon moi, que l'on veuille détruire cette théorie, ou la confirmer
Auteur : Bertrand Date : 23 nov.14, 06:32 Message : Dieu implanta dans l'homme l'esprit de vérité qui devait croître dans l'homme et l'amener a découvrir son Créateurc ;ses origines !!!
certains découvrent Dieu... comme origine.... d'autres le singes... Qui sait ..des aventures sont possible...
Auteur : marco ducercle Date : 23 nov.14, 06:32 Message : c'est un geneticien ou un biologiste qui parle?
Auteur : gololo Date : 23 nov.14, 10:15 Message : LLoyd Pye a de bons arguments il me semble :
* Anatomie extrêmement différente entre grands singes et hommes :
- Musculature 4-5 fois plus puissante, os plus solides et épais
- Système laryngique qui n'a rien à voir (ils peuvent boire manger et respirer en même temps).
* structure crânienne à des "années lumières".
* 48 chromosomes au lieu de 46 chromosomes. Quand on voit les probabilités des gènes sauteurs, quelle probabilité pour que des pans entiers de chromosomes se détachent et se recombinent parfaitement et donnent naissance à une espèce extrêmement différente?
Combien de temps faudrait il pour que cela se réalise statistiquement
* qui plus est, la nouvelle espèce est relativement inadaptée à la survie en milieu naturel terrestre
Lloyd Pye pense que les vrais descendants des singes sont le sasquatch et le yéti.
Et oui, le sasquatch pourrait bien exister : https://www.youtube.com/watch?v=q9Z8DtmGLno
Une analyse d'un document filmé de Pattison montre que la déambulation (13e minute) de ce qu on pense être un sasquatch est complètement différente de la démarche humaine et beaucoup plus stable.
Enfin, voici ce que Bruce Lipton dit de Darwin et son point de vue sur l'implication philosophique et politique de la théorie de Darwin. https://www.youtube.com/watch?v=Q424uD0QoDw
Darwin a changé un écrit sur l'évolution qu'un autre a écrit (alfred Russel Wallace), dans le sens qui convenait mieux à l"etablishment".
Idée de sélection naturelle, de la domination du meilleur. (va dans le sens de la préservation des classes de la société anglaise) Le Darwinisme est une théorie donnée comme une vérité.
Quant à la théorie de l'évolution de Darwin, Lipton la fiche à la poubelle, l'ADN ne mute pas au hasard mais s'adapte en fonction de l'environnement, c'est ce qu'on appelle l'épigénétique ... https://www.youtube.com/watch?v=c_kwbHpBKEo
(à partir d'1h40 pour aller plus vite)
Auteur : Madrassprod Date : 23 nov.14, 10:42 Message :
marco ducercle a écrit :c'est un geneticien ou un biologiste qui parle?
Un robot, je crois .
C'est la 2eme fois seulement, que je vois cet homme faire une phrase ...
Auteur : Michelpou Date : 23 nov.14, 10:42 Message : Qu'importe d'où l'on vient, l'importance est de savoir ou mous allons!
Auteur : Madrassprod Date : 23 nov.14, 10:43 Message : le sasquatch pourrait bien exister ?
elles datent de quand tes infos ?
On sait ou il vit, il est souvent prit pour un Yeti
Auteur : gololo Date : 23 nov.14, 10:50 Message :
Madrassprod a écrit :le sasquatch pourrait bien exister ?
elles datent de quand tes infos ?
Regarde mon lien. Ils l'appellent bigfoot aux US. Non ce n'est pas une légende. Il y a plusieurs récits qui en parlent.
Auteur : Madrassprod Date : 23 nov.14, 10:59 Message :
gololo a écrit :
Regarde mon lien. Ils l'appellent bigfoot aux US. Non ce n'est pas une légende. Il y a plusieurs récits qui en parlent.
Je sais bien, je connais tout cela
Je comprends le malentendu : il y a des régions, en Asie, dans lesquelles il y a des singes qui marchent débout : ils les appellent sasquatch ( vu dans un doc sur la chaine animal )
Alors du coup, je pensais que c'était un race de singe mais non, ils lui ont donné ce nom en référence au bigfoot
Au temps pour moi, c'est moi qui me suis planté
Auteur : J'm'interroge Date : 23 nov.14, 11:02 Message :
J'm'interroge a écrit :La sélection naturelle a très bien pu sélectionner des mécanismes susceptibles de favoriser l'adaptation...
Madrassprod a écrit :Je ne suis pas un génie, mais a moi ça me parait évident !
Et pourtant, je suis chrétien
Pour moi, le seul frein a la théorie de l'évolution ( sous entendu qu'on a pas été créé , parce que finalement, on évolue quand même ), c'est bien les probabilités de voir des chaines d'acides aminés se former d'elle même !
Rien que la formation d'une seule cellule ... les proba sont ridicules et frisent l'impossible !
Attention, ce n'est pas l'objet de la théorie de l'évolution que d'expliquer l'origine du vivant. Pour cela nous avons d'autres théories.
Fais une petite recherche sur l' 'abiogenèse.
J'ai un lien intéressant vers une vidéo qui te permettras de te faire une petite idée sur la question:
Auteur : J'm'interroge Date : 23 nov.14, 11:04 Message :
Michelpou a écrit :Qu'importe d'où l'on vient, l'importance est de savoir ou mous allons!
Ce n'est pas faux, mais se faire une fausse idée de nos origines peut sérieusement nous induire en erreur quant à ce vers quoi nous pouvons raisonnablement espérer aller.
Auteur : marco ducercle Date : 23 nov.14, 11:18 Message :
gololo a écrit :
Le Darwinisme est une théorie donnée comme une vérité.
Lis mon post plus haut. Ceux qui parlent de théorie sont reste au 19eme siècle. Darwin a été le point de départ, depuis il s'est passe 150ans.
Auteur : gololo Date : 23 nov.14, 18:42 Message :
marco ducercle a écrit :
Lis mon post plus haut. Ceux qui parlent de théorie sont reste au 19eme siècle. Darwin a été le point de départ, depuis il s'est passe 150ans.
Je ne sais pas de quoi tu parles. quel post stp ?
Auteur : marco ducercle Date : 23 nov.14, 20:42 Message :
gololo a écrit :
Je ne sais pas de quoi tu parles. quel post stp ?
2.2
Auteur : gololo Date : 23 nov.14, 20:55 Message : OK merci je viens de voir,
Oui mais d'une part Darwin est toujours présenté comme une vérité aux classes des écoles ou des collèges,
cela ne change pas mon argument qu'il a semblerait-il exploité les écrits de Wallace et les a réinterprétés de façon fallacieuse.
Les implications idéologiques sont importantes comme le souligne Lipton (il est naturel d'être le meilleur, le plus fort domine etc.).
Le fait que son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion.
Enfin, cela ne contredit pas les arguments d'ordre anatomiques et génétiques de Lloyd Pye et de Lipton.
d'après Wikipedia (et c'est donc à prendre avec des pincettes) "La paléoanthropologie s'appuie essentiellement sur l'étude des fossiles, mais recourt également à d'autres approches comme la primatologie. Cette science ne dispose que d'un matériel fossile fragmentaire et peu abondant. De plus, les travaux des chercheurs conduisent à émettre de nombreuses et diverses hypothèses qui ne font pas toujours l'unanimité au sein de la communauté des paléoanthropologues et sont souvent remises en question lors des découvertes ultérieures. Touchant à un domaine (l'origine de l'homme) sensible, elle a connu une histoire agitée qui est loin d'être terminée".
Cette "science" ou discipline date aussi du 19e.
Auteur : marco ducercle Date : 24 nov.14, 03:19 Message : C'est rigolo car tu parles comme un creationiste.
On apprend l'évolution dans les écoles, alors que ce n'est qu'une théorie.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accords entre eux.
La grande confusion est la. On continu a dire théorie de l'évolution, alors que la communaute scientifique parle d'évolution. Pour eux, c'est un fait avere, même si ils sont pas toujours d'accord sur les sequences. Ils n'ont pas la prétention de tout savoir, c'est pour cette raison que les recherches continue.
Ne pas tout savoir, n'annuelle pas toutes les découvertes faites precedemment.
Auteur : coalize Date : 24 nov.14, 03:26 Message : Beaucoup de personnes, pour des raisons purement idéologiques continuent de faire croire que "théorie de l'évolution" veut dire que l'évolution est une théorie... Beh non, pas plus que la gravitation est une théorie...
la théorie de l'évolution tente de décrire le fait évolution : C'est un modèle de description du fait évolution... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait évolution
la théorie de la relativité tente de décrire le fait relativité : C'est un modèle de description du fait relativité... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait relativité
la théorie de la gravitation tente de décrire le fait gravitation : C'est un modèle de description du fait gravitation... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait gravitation
Auteur : BenFis Date : 24 nov.14, 03:52 Message :
coalize a écrit :Beaucoup de personnes, pour des raisons purement idéologiques continuent de faire croire que "théorie de l'évolution" veut dire que l'évolution est une théorie... Beh non, pas plus que la gravitation est une théorie...
la théorie de l'évolution tente de décrire le fait évolution : C'est un modèle de description du fait évolution... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait évolution
la théorie de la relativité tente de décrire le fait relativité : C'est un modèle de description du fait relativité... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait relativité
la théorie de la gravitation tente de décrire le fait gravitation : C'est un modèle de description du fait gravitation... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait gravitation
Dans le cas de la gravité et de la relativité, l'effet produit peut être dûment constaté (par un huissier de justice ).
Ce qui n'est pas le cas de l'évolution.
Auteur : marco ducercle Date : 24 nov.14, 04:14 Message : oui mais un huissier de justice constatera qu'on a un coccyx comme certain primate qui est un relicat d'une queue. Il constatera la bi-pedie et que les chimpenzes savent ce servir d'outils
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 04:21 Message : SVP...Voulez vous me rappeler ce qui est contradictoire dans les écrits saints quant à l'évolution???
J'en perds des bouts j'imagine...
À part la lecture au pied de la lettre de la Genese...et de quelques autre manière d'expliquer la création et l'évolution... il me semblait que tout ca me faisait du sens ... à moi croyant en ce Dieu créateur... ''maître de l'évolution''...
Auteur : BenFis Date : 24 nov.14, 07:12 Message :
marco ducercle a écrit :oui mais un huissier de justice constatera qu'on a un coccyx comme certain primate qui est un relicat d'une queue. Il constatera la bi-pedie et que les chimpenzes savent ce servir d'outils
L'huissier ne peut pas constater comment ces éléments naturels en sont arrivés là.
Un coccyx, la bipédie et l'usage d'outils par les primates... ne sont pas une constatation d'effets produits, mais une photographie faite à un instant T d'un résultat attribué à l'évolution (que d'autres attribuent à la création).
Auteur : BenFis Date : 24 nov.14, 07:20 Message :
indian a écrit :SVP...Voulez vous me rappeler ce qui est contradictoire dans les écrits saints quant à l'évolution???
J'en perds des bouts j'imagine...
À part la lecture au pied de la lettre de la Genese...et de quelques autre manière d'expliquer la création et l'évolution... il me semblait que tout ca me faisait du sens ... à moi croyant en ce Dieu créateur... ''maître de l'évolution''...
Envisager un Dieu Créateur, ne veut pas forcément dire que l'évolution naturelle des espèces ne puisse pas faire partie de sa méthode de travail.
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 07:26 Message :
BenFis a écrit :
Envisager un Dieu Créateur, ne veut pas forcément dire que l'évolution naturelle des espèces ne puisse pas faire partie de sa méthode de travail.
[/quote]
Fiou... moi qui pensais être le seul croyant qui pensait ainsi
Tu sais mon ami, quand je lis bahaullah...et son fils ainé Abdulbaha... l'évolution que nous ne voulions ou pouvions comprendre...avant...
Maintenant Dieu en fait sa révélation aussi...
Évolution et création... aucune contradiction vis-à-vis Dieu...
Seule la lecture du pied de la lettre, sans investigation... y voit des contradictions...
Auteur : marco ducercle Date : 24 nov.14, 07:55 Message :
BenFis a écrit :
L'huissier ne peut pas constater comment ces éléments naturels en sont arrivés là.
Un coccyx, la bipédie et l'usage d'outils par les primates... ne sont pas une constatation d'effets produits, mais une photographie faite à un instant T d'un résultat attribué à l'évolution (que d'autres attribuent à la création).
La, tu marque 1 point ou plutôt 1/2 point. Car si il y a des points commun entre l'homme et le chimpenze,cela veut dire qu'on est proche. Cela nous amène a poser une question: pourquoi Dieu a t'il créer 2 êtres si proches qu'on les prend pour des cousins?
Ensuite ta théorie sur l'huissier ne tient plus, car la gravite ou la relativité peuvent être l'oeuvre de Dieu
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 08:06 Message : Pourquoi se contenter de comparer l'homme au singe?
Plusieurs autres animaux ont des sens que nous possédons bin plus développé que nous...
Nos 5 sens usuels... entendre, voir, gouter, sentir, toucher... combien sont nombreux les animaux qui sont plus sensible...
Par contre quels sont les animaux qui ont le sens ... de la conscience... qui sont capable d'être conscient de leur environnent au pont de le transformer... de modifier le minéral, de transformer le végétale, de transformer l'animal... meme d'influencer sa propre race... l'humain... évoluer dira l'autre...
Animal le plus qu'extraordinaire que nous sommes... l'homme...unique... bien loin du singe... mais c'est vrai que parfois nous sommes ''bêtes''...
Auteur : gololo Date : 24 nov.14, 08:50 Message :
marco ducercle a écrit :C'est rigolo car tu parles comme un creationiste.
On apprend l'évolution dans les écoles, alors que ce n'est qu'une théorie.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accords entre eux.
La grande confusion est la. On continu a dire théorie de l'évolution, alors que la communaute scientifique parle d'évolution. Pour eux, c'est un fait avere, même si ils sont pas toujours d'accord sur les sequences. Ils n'ont pas la prétention de tout savoir, c'est pour cette raison que les recherches continue.
Ne pas tout savoir, n'annuelle pas toutes les découvertes faites precedemment.
je ne vois pas pourquoi je parlerais comme un créationniste, j'avance juste des arguments qui me paraissent valables scientifiquement pour la question du post (différences du nombre de chromosomes, anatomies extrêmement différentes entre grands singe et homme). je ne contredis pas qu'il y ait une évolution de l'ADN, bien au contraire puisque je parle d'epigenetique, mais je dis qu'il y a un saut entre le singe et l'homme qu'il est difficile de franchir.
si Lloyd Pye n'est pas reconnu dans le monde scientifique, Bruce Lipton a enseigné a l'école de médecine de Stanford et est reconnu internationalement.
ici je ne sais pas de quels scientifiques ou communauté scientifique tu parles.
Il y a des découvertes de squelettes à gauche et a droite mais aucun lien établi il me semble entre singe et homme à part des spéculations (toujours pas de chaînon manquant).
je cite le lien éduscol que j'ai mis : enseigner les sciences de la nature implique de pouvoir enseigner n'importe quelle théorie scientifique et les faits attenants : théorie chromosomique de l'hérédité, théorie cellulaire, théorie de la dérive des continents... même si ces théories aujourd'hui sont hautement corroborées. Pourtant, enseigner la théorie de l'évolution semble susciter plus de difficultés. Comme d'autres théories, elle se nourrit de faits expérimentables et expérimentés. Comme d'autres, ses manifestations les plus probantes échappent la plupart du temps à nos sens humains. Comme pour d'autres théories, celle de l'évolution est à la fois une théorie très cohérente et une multitude de faits d'évolution.
ils parlent bien d'une théorie.
Auteur : marco ducercle Date : 24 nov.14, 08:52 Message :
indian a écrit :...
Animal le plus qu'extraordinaire que nous sommes... l'homme...unique... bien loin du singe... mais c'est vrai que parfois nous sommes ''bêtes''...
Compare l'homme au singe, n'a pas en soit d'importance. Personne ne dit qu'on est singes. Simplement, il peut servir de référence sur les origines de l'homme.
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 08:55 Message :
marco ducercle a écrit :. Simplement, il peut servir de référence sur les origines de l'homme.
Certes... nous venons tous ...d'avant... d'une origien qui a évoluée..certe
Auteur : J'm'interroge Date : 24 nov.14, 09:13 Message :
indian a écrit :Évolution et création... aucune contradiction vis-à-vis Dieu...
Aucune contradiction peut-être, mais seulement dans une pensée quelque peu loufoque...
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 09:18 Message :
J'm'interroge a écrit :[Évolution et création... aucune contradiction vis-à-vis Dieu
Aucune contradiction peut-être, mais seulement dans une pensée quelque peu loufoque...
pensée loufoque???
Que veut-tu dire??
Admettons pour rire si tu veux......que dieu y est pour quelques choses... disons qu'il aurait créé ...
en quoi l'évolution devrait être contraire ou en opposition avec l'évolution???
Auteur : J'm'interroge Date : 24 nov.14, 09:29 Message :
coalize a écrit :Beaucoup de personnes, pour des raisons purement idéologiques continuent de faire croire que "théorie de l'évolution" veut dire que l'évolution est une théorie... Beh non, pas plus que la gravitation est une théorie...
la théorie de l'évolution tente de décrire le fait évolution : C'est un modèle de description du fait évolution... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait évolution
la théorie de la relativité tente de décrire le fait relativité : C'est un modèle de description du fait relativité... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait relativité
la théorie de la gravitation tente de décrire le fait gravitation : C'est un modèle de description du fait gravitation... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait gravitation
En parfait accord avec ce que tu dis là.
BenFis a écrit :Dans le cas de la gravité et de la relativité, l'effet produit peut être dûment constaté (par un huissier de justice ).
Ce qui n'est pas le cas de l'évolution.
marco ducercle a écrit :oui mais un huissier de justice constatera qu'on a un coccyx comme certain primate qui est un relicat d'une queue. Il constatera la bi-pedie et que les chimpenzes savent ce servir d'outils
BenFis a écrit :L'huissier ne peut pas constater comment ces éléments naturels en sont arrivés là.
Un coccyx, la bipédie et l'usage d'outils par les primates... ne sont pas une constatation d'effets produits, mais une photographie faite à un instant T d'un résultat attribué à l'évolution (que d'autres attribuent à la création).
Faux, des spéciations ont été observées.
Et tu oublies les faits suivants:
- Elle a permis de faire de très nombreuses prévisions inédites qui ont toutes été confirmées.
- Elle explique les observations constatables par tout huissier, incomparablement mieux et plus simplement que n'importe qu'elle autre théorie ou thèse.
-------> La thèse créationniste n'a par exemple jamais rien expliqué.
- Aucun fait ne l'a jamais démentie.
Auteur : marco ducercle Date : 24 nov.14, 09:35 Message :
gololo a écrit :.
je ne vois pas pourquoi je parlerais comme un créationniste.
ici je ne sais pas de quels scientifiques ou communauté scientifique tu parles.
Il y a des découvertes de squelettes à gauche et a droite mais aucun lien établi il me semble entre singe et homme à part des spéculations (toujours pas de chaînon manquant).
.[/quote]
La réponse est dans ta question: le chaînon manquant, principale argument des creationistes. La communauté scientifique dont je parle, des paleoanthrologues comme Yves coppens ou pascal pic, pour ne cite qu'eux, ne prétendent pas que l'homme descend du singe. Ils disent que le singe et l'homme ont un ancêtre commun, donc le chaînon manquant est obsolète.
Ensuite tu parle de Bruce Lipton qui croit que la façon dont fonctionnent les cellules prouvent l'existence de Dieu et Lloyd Pye qui était un chercheur et un auteur de livres paranormaux
Auteur : spin Date : 24 nov.14, 09:41 Message :
gololo a écrit :Les implications idéologiques sont importantes comme le souligne Lipton (il est naturel d'être le meilleur, le plus fort domine etc.).
Ca, c'est une interprétation simpliste, une extrapolation dangereuse à partir de Darwin (qui n'a rien dit de tel que je sache). Ce n'est pas le plus "fort", c'est le mieux adapté à un contexte qui lui-même évolue, une "niche écologique", donnés. Les limaces sont au moins aussi anciennes que les tyrannosaures. Qui est le plus fort et qui a survécu ?
à+
Auteur : spin Date : 24 nov.14, 09:51 Message :
gololo a écrit :Regarde mon lien. Ils l'appellent bigfoot aux US. Non ce n'est pas une légende. Il y a plusieurs récits qui en parlent.
Il y en a même des dizaines voire centaines de milliers et à toutes les époques. Beaucoup trop pour quelque chose qui n'existe pas, mais pas assez, et de beaucoup aussi, pour quelque chose qui existe. Un casse-tête. Petit dossier succinct : http://daruc.pagesperso-orange.fr/indexf.htm
à+
Auteur : spin Date : 24 nov.14, 10:01 Message : Et, pour reprendre le titre de ce fil, il faudrait savoir ce qu'on entend par "singe". Le mot n'a pas d'équivalent par exemple en anglais (un chimpanzé est un "ape" mais pas un "monkey", un macaque est un "monkey" mais pas un "ape"). Il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un ouistiti, moins de différence entre un ouistiti et un homme qu'entre un ouistiti et un cochon, et on peut continuer et même en intercaler. Du point de vue de la taxonomie, un homme est un singe ("ape") particulier.
à+
Auteur : marco ducercle Date : 24 nov.14, 10:09 Message : On a pas trouve le chaînon manquant entre ouistiti un cochon et un renard
Auteur : gololo Date : 24 nov.14, 17:03 Message :
marco ducercle a écrit :
La réponse est dans ta question: le chaînon manquant, principale argument des creationistes. La communauté scientifique dont je parle, des paleoanthrologues comme Yves coppens ou pascal pic, pour ne cite qu'eux, ne prétendent pas que l'homme descend du singe. Ils disent que le singe et l'homme ont un ancêtre commun, donc le chaînon manquant est obsolète.
Ensuite tu parle de Bruce Lipton qui croit que la façon dont fonctionnent les cellules prouvent l'existence de Dieu et Lloyd Pye qui était un chercheur et un auteur de livres paranormaux
ha ben on est d'accord, l homme ne descend pas du singe.
j'ai fait une recherche Wikipedia (je sais,c'est pas terrible) sur Coppens : Origine de l'homme moderne Pour la majorité des auteurs, Homo sapiens serait apparu en Afrique il y a environ 200 000 ans et se serait répandu il y a 60 000 ans à travers le monde. Cette théorie est connue du public sous le nom anglais d'Out of Africa et sur le plan scientifique sous le nom d'« hypothèse d'une origine unique récente » (en anglais « recent single-origin hypothesis ou RSOH), « hypothèse du remplacement » (replacement hypothesis) ou modèle de l'« origine africaine récente » (recent african origin ou RAO). D'autres chercheurs, dont Yves Coppens, ne croient pas à la seule origine africaine d'Homo sapiens et défendent depuis les années 1980, la théorie multirégionale ou « théorie de continuité avec hybridation ». Selon cette théorie, qu'Yves Coppens aime nommer « Out of nowhere », le passage d'Homo erectus à Homo sapiens s’est fait parallèlement dans toutes les régions du monde, sauf dans un certain nombre de régions particulièrement isolées, notamment en Europe ou Homo erectus n'a pas évolué en H. sapiens mais a donné naissance à l'homme de Néandertal. Par la suite, selon lui, il y a sans doute eu un « grand métissage » entre les Homo sapiens venus d'Afrique et ceux se trouvant sur place[14],[15].
Coppens serait donc contre la "majorité des auteurs". je ne dis pas ça pour le contredire mais pour souligner qu'ils ne sont même pas d'accord entre eux sur la période homo sapiens alors sur avant ...
cela montre bien que ce n'est pas une science "dure" et les théories sont remises en cause au fur et à mesure des découvertes. (Tout comme la toxonomie d'ailleurs créée au 19ème elle aussi)
pour Lipton et Pye, je préfère m'en tenir aux arguments. si on discrédite un argument en accusant la personne de ceci ou cela, pour moi, cela ne marche pas. Il faut répondre aux arguments si ils ne sont pas bons.
pour le côté paranormal, ceux qui suivent le fil athée savent pour certains que je ne suis pas creationniste dans le sens religieux : je défend une autre thèse qui repose sur un nombre d'éléments picturaux, architecturaux et plus, si important que ça en crève les yeux mais qui contredit un de nos paradigmes (nous sommes seuls dans l'univers) j'ai bien entendu parlé de l'hypothèse ET.
Auteur : gololo Date : 24 nov.14, 17:17 Message :
spin a écrit :Ca, c'est une interprétation simpliste, une extrapolation dangereuse à partir de Darwin (qui n'a rien dit de tel que je sache). Ce n'est pas le plus "fort", c'est le mieux adapté à un contexte qui lui-même évolue, une "niche écologique", donnés. Les limaces sont au moins aussi anciennes que les tyrannosaures. Qui est le plus fort et qui a survécu ?
merci pour ta remarque, je suis tout a fait d'accord avec toi sur la conclusion.
j'avoue que je n'ai pas encore lu Darwin (bien que je me sois procuré un livre. pour y voir de plus près, rien ne vaut la source) je me suis basé sur les propos de Lipton.
ceci dit Darwin parle de sélection naturelle me semble t il et il distingue plusieurs mécanismes de sélection. Ici je me réfère encore à Wikipedia (ce qui n'est pas terrible j'en conviens) :
Une histoire imaginée par Richard Dawkins amusante n'a d'autre but que de bien fixer un point important de la théorie darwinienne. Deux brontosaures voient un tyrannosaure royal avancer dans leur direction et se mettent à courir aussi vite qu'ils le peuvent. Puis l'un des deux dit à l'autre : « Pourquoi nous fatiguons-nous au juste ? Nous n'avons de toute façon pas la moindre chance d'arriver à courir plus vite qu'un tyrannosaure ! » Et l'autre lui répond cyniquement : « Je ne cherche pas à courir plus vite que le tyrannosaure. Je cherche juste à courir plus vite que toi ! » L'idée est de rappeler que le processus concerne moins une compétition entre espèces, qu'une compétition à l'intérieur de chaque espèce. C'est à partir de ce constat et de la découverte du conflit sexuel que Thierry Lodé[4] développe l'hypothèse que le conflit au sens large (conflit sexuel, conflit de reproduction, coévolution) serait un puissant vecteur d'évolution, né de multiples interactions antagonistes. ...
il y aurait donc bien esprit de compétition à l'intérieur d'une même espèce pour la survie et la reproduction et ce sont "les meilleurs" qui impulseraient l'évolution.
hors ce que dit Lipton est différent il affirme que nos pensées ont une influence sur nos gènes.
et là, j'en reviens au matérialisme de Darwin, qu'il a utilisé contre les religions.
je ne défend pas les religions bien au contraire (voir le post sur Billy Meier dans le coin des athées) mais je défend l'idée que tout n'est pas matériel.
philippe Guillemant (un scientifique lui aussi) est aussi dans cette mouvance. il y aurait une influence externe sur notre monde matériel et par conséquent sur l'evolution qui n'est pas que matérielle.
Rupert Sheldrake doit aussi être dans la même "veine".
là encore un paradigme à faire tomber.
Auteur : marco ducercle Date : 25 nov.14, 04:22 Message :
gololo a écrit :
ha ben on est d'accord, l homme ne descend pas du singe.
:
C'est çe qu'a dit Darwin. Ce sont ses opposants qui ont dit qu'on descend du singe pour de-credibiliser son propos.
Ce que tu as lu sur Coppens ne contredit pas mon post précédent, puisque j'avais dit qu'ils ont des désaccords sur les sequences, mais pour autant cela ne discalifi pas les avances.
Pour finir, seul les arguments comptes. Donc tu es d'accord avec certains scientifiques qui prétendent que le VIH n'est pas responsable du Sida.
Auteur : gololo Date : 25 nov.14, 09:13 Message :
marco ducercle a écrit :
Ce que tu as lu sur Coppens ne contredit pas mon post précédent, puisque j'avais dit qu'ils ont des désaccords sur les sequences, mais pour autant cela ne discalifi pas les avances.
Pour finir, seul les arguments comptes. Donc tu es d'accord avec certains scientifiques qui prétendent que le VIH n'est pas responsable du Sida.
Ce que je dis c'est que tout n'est pas si sûr sur l'origine de l'homo sapiens.
Pour l'évolution, j'ai trouvé ceci sur wikipedia la théorie synthétique de l'évolution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution
Mon point de vue se situe plutôt ici (sauf pour le caractère aléatoire des mutations) : On croyait en conséquence, jusqu'à la fin du XXe siècle, que l'adaptation individuelle ne se transmettait pas. Toutefois, au début du XXIe siècle, de nouvelles expériences et observations ont rouvert la porte à l'hypothèse d'une transmission de l'adaptation individuelle dans certains cas (notamment la taille, par rapport aux conditions d'alimentation), non par la modification des gènes, mais par la modification de leurs conditions d'expression, et, par là, de leur niveau d'activité, avec toutes les conséquences. Ces phénomènes sont qualifiés d'épigénétique. En outre, on a découvert que si les mutations sont bien aléatoires, les probabilités qu'elles soient réparées sont dépendantes des conditions extérieures : les mécanismes d'auto-réparation et d'entretien de l'intégrité du génome sont sous contrôle de l'état des cellules, ce qui fait que les cellules laissent passer plus ou moins de mutations selon leur adaptation à leur milieu. Finalement, l'adaptation acquise apparait bien comme un élément de l'hérédité.
Je ne vois pas de quoi tu parles pour le VIH. Pour qu'il y ait des arguments, il faut pour moi que ce soit écrit noir sur blanc ou sinon des liens ou des références précises.
Ce que je sais par rapport au SIDA c'est que l'AZT a été et est encore utilisé en trithérapie alors que son effet nocif voire mortel aurait été révélé et sans doute ce médicament a été poussé pour de sombres raisons de fric.
Sinon le codécouvreur du SIDA, Luc Montagnier a justement repris courageusement les travaux de Jacques Benveniste et met en évidence un effet de mémoire de l'eau. (Nous en avons discuté dans un autre post). Si cette découverte s'avère, (mais comme tu parles de désinformation, je pense qu'il aura beaucoup de bâtons dans les pattes), cela voudrait dire qu'on pourrait envisager de faire des médicaments juste à partir d'eau pure en la passant sous certaines ondes électromagnétiques. Là encore, cela pourrait révolutionner les choses dans le sens où il ne faut plus prendre en compte la biologie selon l'angle de la physique classique, avec des réactions chimiques et des molécules, il faut tenir compte des ondes, des énergies.
Auteur : marco ducercle Date : 25 nov.14, 10:25 Message : ce que j'ai voulu te faire comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'un scientifique balance une hypothèse, qu'elle forcement juste parce qu'elle est estampillés scientifique. Les crationistes et les anti évolution nous parlent sans cesse de tel ou tel scientifique qui a pondu tel ou tel article, allant a contre courant du dogme officiel. Le Sida n'était qu'un exemple, si tu tapes sur Google tu trouvera des liens. Pour revenir a notre sujet, certains scientifiques sinceres peuvent être competant dans un domaine precis, mais être incompetant dans un autre domaine(un biologiste n'est pas physitien qui lui même n'est pas un géologe). Certains sont d'accord avec l'ensemble des découvertes mais exprime un désaccord sur un point precis. D'autre travaillent sur commande, rémunérer pour sortir une étude orientee, donc pas odjectif. Enfin, certains sont dirige par leurs croyances. Pour toi, seul les arguments compte, mais tu ne m'élèveras pas de l'esprit, qu'un chercheur ne sera pas influencer par ses propre croyances( Dieu, ésotérisme, OVNI, phénomènes paranormaux). Les anti évolution se servent des ces divergences pour descendre les progrès fait depuis plus de 150ans, en proposant rien d'autre que ce n'est qu'une theorie
Auteur : gololo Date : 25 nov.14, 19:57 Message :
marco ducercle a écrit :ce que j'ai voulu te faire comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'un scientifique balance une hypothèse, qu'elle forcement juste parce qu'elle est estampillés scientifique. Les crationistes et les anti évolution nous parlent sans cesse de tel ou tel scientifique qui a pondu tel ou tel article, allant a contre courant du dogme officiel.
...
. Enfin, certains sont dirige par leurs croyances. Pour toi, seul les arguments compte, mais tu ne m'élèveras pas de l'esprit, qu'un chercheur ne sera pas influencer par ses propre croyances( Dieu, ésotérisme, OVNI, phénomènes paranormaux). Les anti évolution se servent des ces divergences pour descendre les progrès fait depuis plus de 150ans, en proposant rien d'autre que ce n'est qu'une theorie
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la première phrase et je l'applique aussi à la "science" officielle et comme tu le dis .. dogme officiel. Darwinisme compris. Car la science est en perpétuelle "évolution".
Je ne sais pas de quel anti-evolutionnistes tu parles. Les gens auxquels je fais référence ne sont pas contre l'évolution bien évidemment mais parlent d'autres facteurs.
Je viens de jeter un coup d'oeil sur le livre de Lloyd Pye et il parle par exemple d'évolution modulaire. Ici un extrait de son livre Intervention Theory Essential :
Despite these and other gaping holes in their logic, mainstream science had to prop up the “marching” scenario because humans had to evolve from some prior species—one way or another. Thus, nearly all drawings, paintings, and sculptures in dioramas were designed to support the mainstream’s century-old dogma that Neanderthals somehow spawned humans.
*****
Everything went well for mainstreamers until, quite unexpectedly in 1996, geneticists made a disconcerting discovery: the Neanderthals and humans did not share enough mitochondrial DNA! If humans were directly descended from them, the comparison should have been closer. Mainstreamers circled the wagons around their evolutionary dogma. Upon losing Neanderthals as our direct ancestor, they shifted their focus to H. Erectus and H. Ergaster as the candidates most likely to evolve into EMH and then Cro-Magnons. Both had much more time to evolve.
...
anthropologists, who were certain that humans had to evolve directly from the Neanderthals. Reluctantly, anthropologists shifted humanity’s closest predecessor to either H. Erectus or H.Ergaster (leaning toward Ergaster), but they clung to the belief that humans must still have some kind of biological link to Neanderthals. Finally, in early 2010 the anthropologists were vindicated. Advanced genetic testing showed that non-African humans carry between 1% and 4% of Neanderthal DNA, while Africans carry none. This suggests interbreeding between them occurred in places where they lived adjacent to each other, in Europe and the Near East.
On voit quand même qu'il est au courant des dernières découvertes génétiques et il explique comment les théories anthropologiques n'ont cessé d'être remaniées jusque récemment à la lueur de l'analyse génétique. La thèse qu'il soutient (je n'avale pas ce qu'il dit, je considère ses arguments et ils ne me paraissent pas stupides) est que les premiers homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans et que nous n'avons pas de candidat plausible (du point de vue anatomique et génétique) qui soit ancêtre de l'homo sapiens malgré ce que l'on voudrait nous faire croire.
Pour le phénomène OVNI ou ésotériques, il ne s'agit pas de croyance, il s'agit de faisceaux de preuves pour les OVNIs (et beaucoup de désinformation) et d'expériences en double aveugle pour les phénomènes "ésotériques".
Auteur : Madrassprod Date : 25 nov.14, 20:12 Message :
gololo a écrit :
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la première phrase et je l'applique aussi à la "science" officielle et comme tu le dis .. dogme officiel. Darwinisme compris. Car la science est en perpétuelle "évolution".
Je ne sais pas de quel anti-evolutionnistes tu parles. Les gens auxquels je fais référence ne sont pas contre l'évolution bien évidemment mais parlent d'autres facteurs.
Je viens de jeter un coup d'oeil sur le livre de Lloyd Pye et il parle par exemple d'évolution modulaire. Ici un extrait de son livre Intervention Theory Essential :
Despite these and other gaping holes in their logic, mainstream science had to prop up the “marching” scenario because humans had to evolve from some prior species—one way or another. Thus, nearly all drawings, paintings, and sculptures in dioramas were designed to support the mainstream’s century-old dogma that Neanderthals somehow spawned humans.
*****
Everything went well for mainstreamers until, quite unexpectedly in 1996, geneticists made a disconcerting discovery: the Neanderthals and humans did not share enough mitochondrial DNA! If humans were directly descended from them, the comparison should have been closer. Mainstreamers circled the wagons around their evolutionary dogma. Upon losing Neanderthals as our direct ancestor, they shifted their focus to H. Erectus and H. Ergaster as the candidates most likely to evolve into EMH and then Cro-Magnons. Both had much more time to evolve.
...
anthropologists, who were certain that humans had to evolve directly from the Neanderthals. Reluctantly, anthropologists shifted humanity’s closest predecessor to either H. Erectus or H.Ergaster (leaning toward Ergaster), but they clung to the belief that humans must still have some kind of biological link to Neanderthals. Finally, in early 2010 the anthropologists were vindicated. Advanced genetic testing showed that non-African humans carry between 1% and 4% of Neanderthal DNA, while Africans carry none. This suggests interbreeding between them occurred in places where they lived adjacent to each other, in Europe and the Near East.
On voit quand même qu'il est courant des dernières decouvertes génétiques et il explique comment les théories anthropologiques n'ont cessé d'être remaniées jusque récemment à la lueur de l'analyse génétique. La thèse qu'il soutient (je n'avale pas ce qu'il dit, je considère ses arguments et ils ne me paraissent pas stupides) est que les premiers homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans et que nous n'avons pas de candidat plausible (du point de vue anatomique et génétique) qui soit ancêtre de l'homo sapiens malgré ce que l'on voudrait nous faire croire.
Pour le phénomène OVNI ou ésotériques, il ne s'agit pas de croyance, il s'agit de faisceaux de preuves pour les OVNIs (et beaucoup de désinformation) et d'expériences en double aveugle pour les phénomènes "ésotériques".
On est bien d'accord !
On parle , ici, de faits . Il n'y a plus qu'a trouver réponses a nos questions : Qui, pourquoi, comment, et d’où ça vient ? ( on est bien d'accord sur ce point également : il ne s'agit pas de phénomène météo comme j'ai pu le lire a droite a gauche, c'est se foutre de la gu.... du monde que de dire ca )
Trouvez réponses a ces questions, et vous aurez réponses a bien d'autres question, notamment en ce qui concerne les origines de l'Homme
Auteur : spin Date : 25 nov.14, 22:39 Message :
marco ducercle a écrit :On a pas trouve le chaînon manquant entre ouistiti un cochon et un renard
Il faudrait plutôt parler d'ancêtre commun, là, avec d'ailleurs une très grosse marge d'incertitude. Le concept même de "chainon manquant" n'est pas des plus scientifiques. Pour l'Homme et le Chimpanzé aussi il est plus rigoureux de parler d'ancêtre commun, qui n'était pas forcément plus près du second que du premier. Aux dernières nouvelles, "Lucy" (il parait d'ailleurs que ce pourrait bien être "Luc", le sexe étant remis en cause) était plus l'ancêtre des chimpanzés que la nôtre.
à+
Auteur : marco ducercle Date : 26 nov.14, 09:55 Message :
gololo a écrit :[quote=".
Je pensais que tu étais creationiste mais en fait tu crois que nous descendons d'extra terrestres, c'est ton droit mais ne l'étant jamais intéresse au sujet, je suis incopetant pour debattre avec toi.
Salutations
Auteur : gololo Date : 26 nov.14, 09:57 Message : je me suis trompé dans ce que j'avais dit à propos de la thèse de Lloyd Pye. j'avais parcouru un peu vite.
Il ne parle pas de thèse d'evolution modulaire (il faisait référence à quelqu'un d'autre) mais de théorie de l'intervention.
Il pense effectivement qu'il y a eu intervention extra terrestre dans l'adn humain.
ce qui peut paraître farfelu ici est clairement étayé. Lloyd Pye est certes iconoclaste mais argumente sa théorie et le fait plutôt bien.
il en parle dans sa conférence mais c'est beaucoup plus détaillé dans son livre.
il reprend toute l'évolution de la vie sur terre depuis le début et montre qu'il y a eu des à coup (explosions de la vie , diversité et complexité) difficile à concilier avec une explication d'evolution progressive ( mutation par gènes au hasard et sélection naturelle). Il oppose macro evolution à micro évolution.(apparition soudaine des procaryotes puis des eucaryotes, règne des ediacarans puis disparition, explosion cambrienne soudaine, de même explosion des plantes à partir d'une algue et des insectes simultanément ...)
il entre dans le détail pour les explications sur l'origine de l'homme et utilise notamment de nombreux arguments génétiques pour montrer que le patrimoine génétique humain est totalement dans une autre classe par rapport au patrimoine génétique des singes et explique pourquoi.(translocation robertsonienne improbable pour la fusion des chromosomes avec neutralisation des télomères, nombres d'inversions, plus de 110 gènes propres à l'homme qu'on ne trouve nulle part ailleurs etc.) cela ne peut pas s'expliquer raisonnablement par la théorie des mutations et sélection naturelle (et en si peu de temps).
il utilise aussi des arguments anatomiques (musculature,système laryngique, voûte plantaire etc.)
on comprend très bien en lisant son livre que je recommande (en anglais). Lloyd Pye connaît très bien son sujet et même si tout n'est pas documenté comme dans un papier de recherche, on comprend très bien et c'est très convaincant. L'hypothèse vers laquelle il nous entraine peut déplaire à certains mais cela n'enlève pas la valeur de son argumentation.
je ne croyais pas que nous descendions des ETs, je cherche. Mais après avoir lu plus en profondeur le livre de Lloyd Pye, je me dis qu'il y a une forte possibilité. disons que ce livre apporte des éclaircissements à des questions que je me posais. Et je dois dire que d'en débattre avec toi m'a poussé à creuser la question. merci donc. http://www.amazon.fr/gp/product/B00IWBE ... entries*=0
Auteur : indian Date : 26 nov.14, 10:16 Message : Chainon manquant ... ou noeud à dénouer?
Auteur : marco ducercle Date : 27 nov.14, 03:27 Message :
gololo a écrit :je me suis trompé dans ce que j'avais dit à propos de la thèse de Lloyd Pye. j'avais parcouru un peu vite..
je ne croyais pas que nous descendions des ETs, je cherche. Mais après avoir lu plus en profondeur le livre de Lloyd Pye, je me dis qu'il y a une forte possibilité. disons que ce livre apporte des éclaircissements à des questions que je me posais. Et je dois dire que d'en débattre avec toi m'a poussé à creuser la question. merci donc. http://www.amazon.fr/gp/product/B00IWBE ... entries*=0
Comme toi ne voulant pas mourir idiot j'ai esseye de trouver quelques choses sur Lloyd Pye.
«Starchild» est le surnom donné par les médias à un crâne d'enfant qui aurait été trouvé vers 1930 à côté d'un squelette d'adulte, dans une ancienne galerie de mine duCopper Canyon, dans l'État de Chihuahua au Mexique. Alors qu'une jeune fille d'origine mexicaine âgée de quatorze ou quinze ans et dont la famille avait émigré à d'El Paso (Tex as) serait venue visiter son village d'origine au Mexique, elle serait entrée dans une galerie abandonnée, et y aurait découvert un premier squelette, simplement posés sur le sol. À côté, elle aurait remarqué une sépulture superficielle dont émergeait une main malformée se refermant sur le bras de l'adulte voisin. En creusant, elle aurait mis au jour un petit corps déformé. Elle cacha le corps. Hélas, une pluie diluvienne tomba toute la nuit, formant un ruisseau qui emporta le tout. Deux jours plus tard, venant récupérer son trésor, elle aurait découvert le désastre, ne pouvant retrouver que les deux crânes. elle aurait gardé le secret, et aurait conservé ces reliques jusqu'à sa mort au début des années 1990. À la fin de 1998, les deux crânes seraient entrés en possession de Ray et Melanie Young, d'El Paso. Par une heureuse (?) coïncidence, ces nouveaux propriétaires auraient été membres du MUFON d'El Paso, c'est-à-dire du Mutual UFO Network, une association locale de personnes persuadées de la réalité des visites d'aliens sur terre. On ne connaît pas le nom de la jeune fille , ni celui de la grotte, ni son emplacement exact, mais ils décidèrent d'en faire un reportage tv.
l'histoire est narrée par Lloyd Pye, qui présente lui-même son propre champ d'expertise en ces termes: «origines de la vie, de la vie humaine, de la réalité des aliens, de la réalité des hominoïdes (bigfoot, yéti, etc.)»… bref c'est un spécialiste de la «connaissance alternative» (alternative knowledge). Pourtant, il n'en fallait pas plus à ce doux rêveur (ou habile marchand?), pour lancer ce qu'il a baptisé le «Starchild Project», développé sur un site internet dédié où on peut acheter un livre de 300 pages donnant son interprétation des faits. Celle-ci, dit-il, s'appuie sur l'avis d'une cinquantaine d'experts qui, tous, auraient été incapables d'expliquer la forme bizarre du crâne.
Le problème est que ces «experts» introuvables n'ont jamais rien publié à ce sujet nulle part. Lloyd Pye affirme ici que lesdits experts auraient refusé d'être cités, de peur d'être sévèrement attaqués par la «science officielle. Ces experts ont tous été incapables de voir que le crâne en question est incontestablement celui d'un enfant atteint d'hydrocéphalie, et mort à l'âge d'environ cinq ans plus, une analyse génétique d'un échantillon de ce crâne aurait été réalisée en 1999 par le Dr. David Sweet, directeur du Bureau of Legal Dentistry de l'Université de Colombie Britannique à Vancouver, et il se serait alors avéré que l'ADN de cet enfant contenait un chromosome X et un Y. Selon ce résultat, ce crâne est donc parfaitement humain. En 2003, une autre analyse a été réalisée, confirmant que l'ADN mitochondrial de Starchild provenait d'une «typical Amerindian female.»
Lloyd Pye réussit alors le tour de force de tirer de ces analyses une confirmation de ses thèses: «L'ADN mitochondrial de Starchild était celui d'une femme amérindienne typique,» écrit-il, «ce qui cadre parfaitement avec notre théorie selon laquelle Starchild était l'un des légendaires "enfants des étoiles" créés par insémination des femmes indiennes avec les germes des Êtres Stellaires»("The Starchild’s mtDNA was that of a typical Amerindian female, which fits well with our theory that the Starchild was one of the legendary “.Starchildren” created by impregnating native women with the seed of Star Beings" —
Ensuite j'ai été regarder dans Génome mitochondrial. Je te passes les détails, mais une note indique que la diversité d'ADN mitochondrial est plus importante dans la population africaine. Les formes plus réduit donc moins divertifies, ont quitte l'Afrique originel pour coloniser la planète.
Moralité, il n'y a aucunes contradictions avec l'évolution, je dirai même que ça confirme.
Voila le cas d'un chercheur qui s'est appuyé sur des travaux existants, les reprenant a son compte pour conforter ses théories. C'est pour ça qu'elles te paraissent argumenté.
Si après ça tu crois toujours a la science alternative, je ne peut plus rien pour toi.
Auteur : gololo Date : 27 nov.14, 09:57 Message : je n'ai pas lu le cas starchild. et à vrai dire cela ne m'intéresse pas beaucoup.
les arguments qu'il développe dans son intervention theory me paraissent bons.
le fait que tu le trouves decridibilisé sur l'affaire starchild ne remet pas en question la valeur de ses arguments dans intervention theory.
j'ai remarqué qu'on répondait souvent à des arguments en mettant en doute les auteurs, sans s'attaquer aux arguments eux mêmes, c'est une drôle de façon de procéder. si j'avais cette attitude, je ne m'intéresserais pas aux propos d'un fermier Suisse qui figure dans ma signature
enfin ce n'est pas parce que je trouve ses arguments bons que j'adhère a sa théorie, mais elle a au moins le mérite de remettre en question la question de l'evolution et de l'origine de l'homme.
lloyd Pye met de l'alien ou plutôt des terraformers a toutes les sauces.
je pense que pour les procaryotes, la théorie de La panspermie (arrivée de procaryotes par astéroïde malgré tout ils viennent bien de quelque part ) se tient.
je pense que la conception des choses selon Rupert Sheldrake permet d'expliquer l'explosion des espèces. Contrairement à ce que laisserait croire la théorie de l'evolution, je pense que les évolutions des différentes espèces se répondent les unes aux autres et sont interdépendantes. D'où les phénomènes de parasitages de symbioses etc.
pour l'homo sapiens il y a qq chose de très spécial au niveau génétique qui me fait fortement pencher pour Lloyd Pye.
les arguments de Lloyd Pye s'appuient sur des découvertes génétiques et du bon sens. je n'y vois pas de science "alternative". Il explique au contraire que les tenants de l'evolution ont a tout prix essayé d'intégrer les nouvelles découvertes dans leur théorie, quitte a changer constamment leur fusil d'épaule et parfois en trouvant des explications abracabrantesques.
Et pour lui la théorie ET n'est pas plus abracabrantesque si on accepte le paradigme ET.
en ce qui concerne le matérialisme et sur lequel Darwin se repose, la science commence à atteindre des limites actuellement et est en passe de se remettre fortement en question.
voici par exemple une vidéo de Marc Henry, chimiste,qui explique comment la science avance en ce moment, comment la biologie doit tenir compte de la physique quantique et de l'élément principal qui constitue notre corps, à savoir l'eau . Ce que je veux dire par là c'est que même les médecins sont actuellement éduqués sur une conception de l'ADN qui ne tient plus la route, qui voit les transformations dans le corps comme des processus de réactions chimiques et des molécules qui se cognent au hasard (comme l'ADN qui ferait des mutations hasardeuses). cela correspond à une vision de la mécanique newtonienne.
hors à cette échelle, on ne peut plus parler de mécanique newtonienne, on est dans le domaine de la physique quantique avec toutes les bizarreries qu'on connaît.
par exemple un modèle simulé de l'AdN montre qu'il s'ecroulerait en 10^-12 sec si il n'etait pas en milieu acqueux, la molécule n'est donc pas du tout stable sans l'eau, hors les médecins voient les formules des réactions sans tenir compte de l'eau.
Marc Henry parle de science justement,de paradigmes. Et cette vidéo est très intéressante car il s'est intéressé à la philosophie de la science :
toute l'interview est passionnante mais pour aller plus vite à 1h02min50s il parle des paradigmes et de la façon dont la science avance et j'ai le sentiment que nous sommes tout à fait à l'aube d'un changement de paradigme.
Ca me fait penser a l'affaire Benveniste qui aura sans doute fait perdre 20 ans de recherche à cause d'un refus de l idée que l'eau pouvait avoir une mémoire, on l'a mis au placard pour avoir osé publié des résultats qui ne convenait pas au dogme matérialiste et ce combat repris par Montagnier n'est pas terminé.
autre vidéo de Marc Henry plus technique et qui fait un clin d'oeil à la fin à Montagnier :
(Je te rassures je n'ai pas compris le détail des calculs mais il est tout a fait clair)
Auteur : megaaabolt Date : 28 nov.14, 02:35 Message : Pourquoi perdre ses poils pour ensuite se vêtir de peaux de bêtes ?
Auteur : BenFis Date : 28 nov.14, 03:01 Message : Même si la théorie de l'évolution reste en partie critiquable, elle n'est pas remise en cause par d'autres découvertes scientifiques mais uniquement par les créationnistes.
Donc faute de mieux, pourquoi ne pas se rendre à l'évidence et admettre que l'homme descend bien du singe, et par extension, il descend même d'une ultime cellule ayant vu le jour pour la 1ère fois il y a des milliards d'années.
Il suffit pour les croyants créationnistes de s'adapter un peu en constatant que la méthode de création divine n'est pas celle qu'ils pensaient. Elle n'est pas directe mais nécessite un temps géologique.
Car Dieu aurait mis des milliards d'années à créer les galaxies, les systèmes solaires, la Terre, l'environnement propice, etc., mais aurait fait apparaître d'un coup tous les êtres vivants? Non, cela ne tient pas, et la science démontre finalement que la création directe n'est pas la méthode divine.
Auteur : keinlezard Date : 28 nov.14, 03:26 Message :
gololo a écrit :"marco ducercle"ce que j'ai voulu te faire comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'un scientifique balance une hypothèse, qu'elle forcement juste parce qu'elle est estampillés scientifique. Les crationistes et les anti évolution nous parlent sans cesse de tel ou tel scientifique qui a pondu tel ou tel article, allant a contre courant du dogme officiel.
...
. Enfin, certains sont dirige par leurs croyances. Pour toi, seul les arguments compte, mais tu ne m'élèveras pas de l'esprit, qu'un chercheur ne sera pas influencer par ses propre croyances( Dieu, ésotérisme, OVNI, phénomènes paranormaux). Les anti évolution se servent des ces divergences pour descendre les progrès fait depuis plus de 150ans, en proposant rien d'autre que ce n'est qu'une theorie
Hello,
Je prend le bus en route.
Un scientifique qui apporte une hypothèse nouvelle, sait aussi que cette hypothèse sera triturée dans tout les sens par ses pairs. Son hypothèse ne sera retenue que si elle permet de répondre à une question pertinente et qu'elle ne remet pas en cause l'ensemble de l'édifice au simple prétexte qu'elle
explique la longueur d'un poil de barbe .
Ceci dit, il peut arriver qu'une nouvelle hypothèse fonctionne et remette en cause le paradigme du moment. l'hypothèse de De Broglie par exemple
où toute particule possède une onde fonctionne à merveille, il a cependant fallu attendre les accélérateurs de particule pour observé l'onde d'un électron
puis plus tard d'un proton pour que cela intègre le nouveau paradigme de la future mécanique quantique.
Il y a la méthode Scientifique : observations, hypothèses, expériences , conclusion et en fonction de cela on repart ou non sur les observations, ou les hypothèses ou les expériences ( cf les neutrino supra luminique )
Ensuite, il y a la parution de la découverte, une fois ceci fait , il y a la période ou cette découverte sera décortiquée par d'autre Scientifique qui valideront ou non en pointant du doigt des erreurs théoriques , de logique , de protocole ou simplement précisant des faits.
Une fois que tout cela est fait la Théorie devient le nouveau paradigme sur lequel sera basera l'ensemble de la recherche future, jusqu'a ce qu'une expérience , puis une autre contredise des points de la Théorie exemple : Newton, la précession de mercure , la relativité ... la théorie ondulatoire et corpusculaire de la lumière ... en chimie, en physique , en biologie la méthode est toujours la même ...
Par défaut tout les scientifique sont susceptible de devenir des scientifiques à contre-courant dans les années 1990 dans un labo que je fréquentais à été mis au point une méthode numérique qui permet de quantifier une liaison chimique ... et bien devinez ... le chercheur et l'équipe étaient à contre courant
de la méthode officielle ... pourtant il ne s'agissait là que d'une méthode "numérique" en chimie Théorique
( Topologie de la Liaison chimie : Bernard Silvi / Andreas Savin Laboratoire de Chimie Théorique )
Aujourd'hui tout les programme numériques de Chimie Théorique proposent une analyse topologique de la liaison chimique ... parce que simplement
d'autre l'on essayé et validé.
C'est rentré dans le paradigme.
Un chercheur peut être influencé par ses croyances mais sa recherche Scientifique ne le pourra pas.
La méthode permet justement de pallier aux dérives que tu cites.
La Science est l'acquisition de savoir sur des données factuelles , qui sont indépendantes des croyances et de l'air du temps.
gololo a écrit :
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la première phrase et je l'applique aussi à la "science" officielle et comme tu le dis .. dogme officiel. Darwinisme compris. Car la science est en perpétuelle "évolution".
Je ne sais pas de quel anti-evolutionnistes tu parles. Les gens auxquels je fais référence ne sont pas contre l'évolution bien évidemment mais parlent d'autres facteurs.
Ne pas confondre , un désaccord sur les étapes , et un désaccord sur le phénomène évolutionniste.
Si je reste dans ma partie un désaccord sur une partie de Théorie ne remet pas en cause la Théorie, puisque chacun se réfère à la Théorie justement.
le fait qu'en mécanique quantique il y a eu l'école de Copenhague en mécanique quantique ... ne remet pas en cause la Théorie de la mécanique quantique
mais l'interprétation des observations et conséquence de la mécanique quantique.
Il est normal lorsqu'une Science nait que lors de ses balbutiements un flottement se fasse ... la Théorie de Darwin est toute jeune
1872 ... soit 30 ans avant le XX eme siècle ... et depuis Darwin , nous sommes passé par les équilibre ponctué jusqu'à la Théorie Synthétique
c'est le même genre d'évolution que de passé de Newton à Einstein ... La Théorie de Darwin N'EST pas la Théorie Synthétique de L'évolution.
Les anti-évolutionniste sont tous les mêmes ... ils sont contre Darwin et la Théorie de l'évolution
gololo a écrit :
Je viens de jeter un coup d'oeil sur le livre de Lloyd Pye et il parle par exemple d'évolution modulaire. Ici un extrait de son livre Intervention Theory Essential :
Despite these and other gaping holes in their logic, mainstream science had to prop up the “marching” scenario because humans had to evolve from some prior species—one way or another. Thus, nearly all drawings, paintings, and sculptures in dioramas were designed to support the mainstream’s century-old dogma that Neanderthals somehow spawned humans.
*****
Everything went well for mainstreamers until, quite unexpectedly in 1996, geneticists made a disconcerting discovery: the Neanderthals and humans did not share enough mitochondrial DNA! If humans were directly descended from them, the comparison should have been closer. Mainstreamers circled the wagons around their evolutionary dogma. Upon losing Neanderthals as our direct ancestor, they shifted their focus to H. Erectus and H. Ergaster as the candidates most likely to evolve into EMH and then Cro-Magnons. Both had much more time to evolve.
...
anthropologists, who were certain that humans had to evolve directly from the Neanderthals. Reluctantly, anthropologists shifted humanity’s closest predecessor to either H. Erectus or H.Ergaster (leaning toward Ergaster), but they clung to the belief that humans must still have some kind of biological link to Neanderthals. Finally, in early 2010 the anthropologists were vindicated. Advanced genetic testing showed that non-African humans carry between 1% and 4% of Neanderthal DNA, while Africans carry none. This suggests interbreeding between them occurred in places where they lived adjacent to each other, in Europe and the Near East.
On voit quand même qu'il est au courant des dernières découvertes génétiques et il explique comment les théories anthropologiques n'ont cessé d'être remaniées jusque récemment à la lueur de l'analyse génétique. La thèse qu'il soutient (je n'avale pas ce qu'il dit, je considère ses arguments et ils ne me paraissent pas stupides) est que les premiers homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans et que nous n'avons pas de candidat plausible (du point de vue anatomique et génétique) qui soit ancêtre de l'homo sapiens malgré ce que l'on voudrait nous faire croire.
Pour le phénomène OVNI ou ésotériques, il ne s'agit pas de croyance, il s'agit de faisceaux de preuves pour les OVNIs (et beaucoup de désinformation) et d'expériences en double aveugle pour les phénomènes "ésotériques".
Ce que je vois surtout c'est que l'on remanie la phylogénie Homo Sapien n'est pas descendant de Neanderthal , mais cousins avec lequel il y eu des
descendant
Par contre cela ne remet pas en cause l'évolution.
D'ailleurs il faudrait pour cela remettre en cause la transmission des ERV ... ( cf ERV-k commun aux chimpanzés et humains ) qui ne s'explique
que part transmission sexuée d'ancètres à descendant
Les OVNI ... ça existe ... "Objet Volant Non Identifié" c'est à dire tout objet avant d'être identifié ... par contre "OVNI E.T.". Non et Non ... pour une simple
raison depuis des années nous avons de plus en plus de gens observant le ciel ayant leur numériques et pourtant le nombre d'observation ne change pas !
et reste constant ...
Pour l'ésotérisme ... je ne connais pas une expérience ayant résisté à l'analyse Scientifique ...
cordialement
Auteur : marco ducercle Date : 28 nov.14, 05:10 Message :
gololo a écrit :je n'ai pas lu le cas starchild. et à vrai dire cela ne m'intéresse pas beaucoup.
les arguments qu'il développe dans son intervention theory me paraissent bons.
le fait que tu le trouves decridibilisé sur l'affaire starchild ne remet pas en question la valeur de ses arguments dans intervention theory.
Donc ça ne te pose pas de problemes, qu'un mec soit prit la main dans le sac de tromprerie intellectuelle ou devrai je dire scientifique. Pour toi il reste crédible sur un autre sujet.
j'ai remarqué qu'on répondait souvent à des arguments en mettant en doute les auteurs, sans s'attaquer aux arguments eux mêmes, c'est une drôle de façon de procéder.
En parlant de Darwin;Message Sujet: l' homme descend t'il du singe? Message Titre du message: Re: l' homme descend t'il du singe? Message Ecrit le 24 Nov 2014, 02:55
Le fait que son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion.
C'est toi qui nous a parlé de Lloyd Pie. Pour qu'il soit crédible, il faudrait qu'il procéde honnêtement. Un chercheur a le droit d'orienter ses travaux en fonction de ses convictions, mais ne doit pas travestir les faits.
enfin ce n'est pas parce que je trouve ses arguments bons que j'adhère a sa théorie, mais elle a au moins le mérite de remettre en question la question de l'evolution et de l'origine de l'homme.
Oui mais pour quels résultats? [/quote]je cite le lien éduscol que j'ai mis :
enseigner les sciences de la nature implique de pouvoir enseigner n'importe quelle théorie scientifique et les faits attenants : théorie chromosomique de l'hérédité, théorie cellulaire, théorie de la dérive des continents... même si ces théories aujourd'hui sont hautement corroborées. Pourtant, enseigner la théorie de l'évolution semble susciter plus de difficultés. Comme d'autres théories, elle se nourrit de faits expérimentables et expérimentés. Comme d'autres, ses manifestations les plus probantes échappent la plupart du temps à nos sens humains. Comme pour d'autres théories, celle de l'évolution est à la fois une théorie très cohérente et une multitude de faits d'évolution.
ils parlent bien d'une théorie.[/quote]
Sauf que tu as oublié le reste:Alors, pourquoi sa réception par le public semble-t-elle plus difficile ? En partie parce que la théorie de l'évolution est la façon dont les sciences répondent aux questions relatives à l'origine des espèces, de l'espèce humaine, de ses sociétés. À l'extérieur des sciences, d'autres modes de production d'affirmations sur le monde occupaient déjà ce terrain et s'opposent aux résultats des sciences. Ce colloque, tourné à la fois vers la philosophie et les sciences naturelles, examinera les modalités d'articulation entre ces modes de production. À travers des ateliers, il pointera les difficultés d'enseigner ce qu'est une théorie scientifique, montrera quelques obstacles, rappellera à quel point le fait évolutif est essentiel à la médecine, à l'agronomie, au développement durable, à l'avenir de l'humanité. Enseigner l'évolution, c'est enseigner la dynamique même du vivant. C'est aussi préparer des citoyens responsables.Pour favoriser une convergence entre les sciences de la vie, l'écologie-biologie et la philosophie, ce colloque est destiné aux inspecteurs territoriaux, aux professeurs formateurs, aux professeurs de classes préparatoires aux grandes écoles, pour chacune de ces disciplines, et aux partenaires du monde de l'éducation.[/quote]
Tu fais comme les creationistes, tu prends un bout d'article en le sortant de son contexte(ne pas dire que c'était l'intitulé d'un colloque), ce qui donne l'impression que l'evolution n'est qu'une theorie.
Un autre example:
Une histoire imaginée par Richard Dawkins amusante n'a d'autre but que de bien fixer un point important de la théorie darwinienne. Deux brontosaures voient un tyrannosaure royal avancer dans leur direction et se mettent à courir aussi vite qu'ils le peuvent. Puis l'un des deux dit à l'autre : « Pourquoi nous fatiguons-nous au juste ? Nous n'avons de toute façon pas la moindre chance d'arriver à courir plus vite qu'un tyrannosaure ! » Et l'autre lui répond cyniquement : « Je ne cherche pas à courir plus vite que le tyrannosaure. Je cherche juste à courir plus vite que toi ! » L'idée est de rappeler que le processus concerne moins une compétition entre espèces, qu'une compétition à l'intérieur de chaque espèce. C'est à partir de ce constat et de la découverte du conflit sexuel que Thierry Lodé[4] développe l'hypothèse que le conflit au sens large (conflit sexuel, conflit de reproduction, coévolution) serait un puissant vecteur d'évolution, né de multiples interactions antagonistes. ..[/quote]tu as oublié la fin de la phrase "En fait, le rôle des interactions et des mécanismes coévolutifs est encore probablement sous-estimé."
De quels interactions parle t'il?-La théorie de la sélection naturelle telle qu'elle a été initialement décrite par Charles Darwin, repose sur trois principes
]il y aurait donc bien esprit de compétition à l'intérieur d'une même espèce pour la survie et la reproduction et ce sont "les meilleurs" qui impulseraient l'évolution.
hors ce que dit Lipton est différent il affirme que nos pensées ont une influence sur nos gènes.[/quote]
Il y 3 interactions et toi tu n'en remet en question qu'une.
gololo a écrit :les arguments de Lloyd Pye s'appuient sur des découvertes génétiques et du bon sens. je n'y vois pas de science "alternative". Il explique au contraire que les tenants de l'evolution ont a tout prix essayé d'intégrer les nouvelles découvertes dans leur théorie, quitte a changer constamment leur fusil d'épaule et parfois en trouvant des explications abracabrantesques.
]Despite these and other gaping holes in their logic............
Sauf que ces arguments si convainquants pour toi, ont été démentis par des genitienciens. Voici un resume des nombreux articles( c'est traduit, il y a des fautes de syntaxes)
Néandertaliens, les plus proches parents de l'évolution de l'homme d'aujourd'hui, a vécu dans de grandes parties de l'Europe et l'Asie occidentale avant de disparaître il ya 30.000 ans. Nous présentons une ébauche de la séquence du génome de Neandertal composée de plus de 4 milliards de nucléotides à partir de trois personnes. Les comparaisons du génome de Neandertal aux génomes de cinq humains actuels provenant de différentes parties du monde à identifier un certain nombre de régions génomiques qui peuvent avoir été affectées par la sélection positive chez l'homme moderne ancestrales, y compris les gènes impliqués dans le métabolisme et dans le développement cognitif et squelettique . Nous montrons que les Néandertaliens partagé variantes plus génétiques avec les humains d'aujourd'hui en Eurasie qu'avec les humains d'aujourd'hui en Afrique sub-saharienne, ce qui suggère que le flux génétique des Néandertaliens dans les ancêtres de non-Africains a eu lieu avant la divergence des groupes d'Eurasie de l'autre .
les nom sdes auteurs et leurs travaux, contrairement a Lloyd Pie qui les cachent se trouvent dans http://www.sciencemag.org/content/328/5 ... Aues_31T2Q
Quand a Marc Henry, chimiste n'oubli pas ce que j'ai dit" un biologiste n'est pas un physitien qui lui meme n'est pas un géologue" j'aurai pu rajouter chimiste
Auteur : gololo Date : 28 nov.14, 09:23 Message :
BenFis a écrit :Même si la théorie de l'évolution reste en partie critiquable, elle n'est pas remise en cause par d'autres découvertes scientifiques mais uniquement par les créationnistes.
Donc faute de mieux, pourquoi ne pas se rendre à l'évidence et admettre que l'homme descend bien du singe, et par extension, il descend même d'une ultime cellule ayant vu le jour pour la 1ère fois il y a des milliards d'années.
Il me semble que tu prends le fil en route, mais je dis qu'il n'y a pas que les créationnistes qui critiquent la théorie de l'évolution.
C'est une désinformation. Il y a des scientifiques qui la critiquent (Philippe Guillemant, Pim Van Lommel, Lloyd Pye n'est pas scientifique officiel ni créationniste mais argumente avec les dernières découvertes scientifiques).
Non l'homme ne descend pas du singe et même les tenants de l'évolution ici présent l'accordent apparement.
Auteur : gololo Date : 28 nov.14, 09:44 Message :
keinlezard a écrit :
c'est le même genre d'évolution que de passé de Newton à Einstein ... La Théorie de Darwin N'EST pas la Théorie Synthétique de L'évolution.
Les anti-évolutionniste sont tous les mêmes ... ils sont contre Darwin et la Théorie de l'évolution
Par contre cela ne remet pas en cause l'évolution.
Les OVNI ... ça existe ... "Objet Volant Non Identifié" c'est à dire tout objet avant d'être identifié ... par contre "OVNI E.T.". Non et Non ... pour une simple
raison depuis des années nous avons de plus en plus de gens observant le ciel ayant leur numériques et pourtant le nombre d'observation ne change pas !
et reste constant ...
Pour l'ésotérisme ... je ne connais pas une expérience ayant résisté à l'analyse Scientifique ...
Pour Darwin, oui on est d'accord, la théorie (et c'est une théorie contrairement à ce qui a été dit ci dessus) ne cesse d'évoluer.
Bien sûr que l'évolution n'est pas à remettre en cause et c'est presque une tautologie. Mais de quoi parlons nous exactement ?.
De la modalité, de la façon dont les populations évoluent est ce par la "sélection naturelle" ou par d'autres facteurs dont on n'a pas tenu compte ?. Lloyd Pye pointe sur ces facteurs :
* Sur l'échelle du temps, on constate des à coup, que les évolutionnistes ont du mal à expliquer (voir ci dessus).
* Des "anomalies" sur l'ADN de l'homme difficiles à expliquer aussi. (voir ci-dessus)
Pour les OVNIS et paranormal, on sort du sujet. Si tu en ouvres un, je veux bien répondre mais on s'égare. Disons que les deux me semblent liés. Tu as ce très bon documentaire sur le paranormal. (réalisatrice Marie Monique Robin qui n'est pas n'importe qui puisque les gens de ce forum aiment bien les références sauf quand ça ne les arrange pas ) :
Marie-Monique Robin est une journaliste d'investigation, réalisatrice et écrivaine française née le 15 juin 1960. Elle a reçu le prix Albert-Londres en 1995 et le prix norvégien Rachel Carson1 en 2009. Le 8 juin 2013, elle a été décorée de la Légion d'honneur à Notre-Dame-des-Landes (Loire-Atlantique). Celle-ci lui a été remise par Dominique Méda, sociologue.) https://www.youtube.com/watch?v=x0m5ocVxaTk
Non ce n'est pas scientifique dans la mesure ou ce n'est pas reproductible sauf expérience de Péoch. Mais on peut difficilement nier le phénomène. Tu peux aller sur le site de l'INREES pour ces sujets là : http://inrees.com/
Après je ne cherches pas à te convaincre. Car pour ce genre de sujet il n'y a pas véritablement de preuves, juste des phénomènes.
Auteur : BenFis Date : 28 nov.14, 10:15 Message :
gololo a écrit :Il me semble que tu prends le fil en route, mais je dis qu'il n'y a pas que les créationnistes qui critiquent la théorie de l'évolution.
C'est une désinformation. Il y a des scientifiques qui la critique (Philippe Guillemant, Pim Van Lommel, Lloyd Pye n'est pas scientifique officiel ni créationniste mais argumente avec les dernières découvertes scientifiques.
Non l'homme ne descend pas du singe et même les tenants de l'évolution ici présent l'accordent apparement.
On peut effectivement critiquer la théorie de l'évolution, cependant les créationniste ne sont pas dans la critique mais seulement dans la négation.
Et à ce que j'ai lu dans ton dernier message, tu n'es pas personnellement contre l'évolution, mais tu mets en doute le mécanisme naturel habituellement avancé, notamment le darwinisme en lui opposant l'interventionnisme extraterrestre.
Si interventionnisme il y a, à quel niveau se situerait-il ? modification génétique ? ou autre ? si par ex. on revenait 1 millions d'années en arrière et que l'animal le plus évolué sur la planète soit le singe, en quoi consisterait l'intervention en question ?
Auteur : gololo Date : 28 nov.14, 10:46 Message :Donc ça ne te pose pas de problemes, qu'un mec soit prit la main dans le sac de tromprerie intellectuelle ou devrai je dire scientifique. Pour toi il reste crédible sur un autre sujet.
Non, ca ne change pas la valeur de ses arguments. du coup j'ai regardé de plus près le cas Starchild. Tu n'es pas au courant des derniers rebondissements : Lloyd Pye s'explique ici peu avant de mourir : https://www.youtube.com/watch?v=hbZLj1zsEbU
Alors oui il demande des sous à la fin pour financer une analyse génétique avec les moyens modernes car cela coûte cher et que personne ne veut la faire. A toi de penser que c'est un escroc si tu veux. Je pense qu'il est sincère dans sa démarche. il a été ruiné auparavant en essayant de prouver ses dires.
Il remet en cause la première analyse car elle aurait été faite par des étudiants et avec des méthodes peu avancées.
Une analyse a été faite en 2003, d'autres ont été faites par la suite mais anonymement car figures toi qu'il y a danger pour des scientifiques de remettre en cause les théories établies (J'ai cité l'exemple de l'extraordinaire Professeur Benveniste). Et ces analyses concluent à un ADN mitochondrial non humain , qui est beaucoup plus éloigné de celui de l'homo sapiens que le Néenderthal ou le Denisovien.
Le fait que son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion.
Oui effectivement j'ai utilisé cet argument et c'est un élément à charge contre l'honnêteté de Darwin (sans compter le fait qu'il aurait pu piquer ses idées à Alfred Wallace Russel), pas contre ses propos scientifiques. Je te l'accorde cela n'attaque pas la théorie, mais cela attaque l'aura "marketing" dont bénéficie Darwin voir Eduscol en 2008.
C'est toi qui nous a parlé de Lloyd Pie. Pour qu'il soit crédible, il faudrait qu'il procéde honnêtement. Un chercheur a le droit d'orienter ses travaux en fonction de ses convictions, mais ne doit pas travestir les faits.
En quoi travestit il les faits ? J'aimerais bien que tu me donnes un argument. Ou alors je t'ai mal lu.
enfin ce n'est pas parce que je trouve ses arguments bons que j'adhère a sa théorie, mais elle a au moins le mérite de remettre en question la question de l'evolution et de l'origine de l'homme. Oui mais pour quels résultats?
Pour aboutir à la nécessité de chercher d'autres solutions. Et pour ne pas prendre des soi disant sciences pour ce qu'elles ne sont pas. En tout cas considérer les limites et erreurs possibles. Pour combattre le dogmatisme scientifique. Par ce que le Darwinisme sous entend implicitement le matérialisme qui est le paradigme à abattre car c'est un peu la nouvelle religion pour moi .
Sauf que tu as oublié le reste: Alors, pourquoi sa réception par le public semble-t-elle plus difficile ? En partie parce que la théorie de l'évolution est la façon dont les sciences répondent aux questions relatives à l'origine des espèces, de l'espèce humaine, de ses sociétés. À l'extérieur des sciences, d'autres modes de production d'affirmations sur le monde occupaient déjà ce terrain et s'opposent aux résultats des sciences.
Et oui, comme le souligne Marc Henry, les sciences évoluent comme la théorie de l'évolution. Grâce à internet, le public commence à comprendre des choses dans tous les domaines. Et comme je le disais ci dessus, opposer le créationnisme à l'évolution est une désinformation car comme je l'ai dit plus haut, il y a d'autres arguments que le fait de dire "Dieu a créé l'homme" (mais on veut les cacher ? ). Lloyd Pye ne contredit aucunement les résultats de la génétique (sauf en cas d'erreur comme il l'affirme ci-dessus et l'analyse de 2003 a corroboré ce qu'il pensait). il souligne l'absurdité des théories que l'on veut imposer. La génétique est une science plus dure (même si là aussi on fait des découvertes chaque jour), la paléontologie relève plus de la supputation pour le moment.....
hors ce que dit Lipton est différent il affirme que nos pensées ont une influence sur nos gènes.
Il y 3 interactions et toi tu n'en remet en question qu'une.
Je ne remets pas en cause l'idée d'évolution ou de sélection, je dis qu'il y a certainement d'autres facteurs et que ces idées ne suffisent pas pour expliquer la réalité.
Sauf que ces arguments si convainquants pour toi, ont été démentis par des genitienciens. Voici un resume des nombreux articles( c'est traduit, il y a des fautes de syntaxes)
Néandertaliens, les plus proches parents de l'évolution de l'homme d'aujourd'hui, a vécu dans de grandes parties de l'Europe et l'Asie occidentale avant de disparaître il ya 30.000 ans....ce qui suggère que le flux génétique des Néandertaliens dans les ancêtres de non-Africains a eu lieu avant la divergence des groupes d'Eurasie de l'autre .
les nom sdes auteurs et leurs travaux, contrairement a Lloyd Pie qui les cachent se trouvent dans http://www.sciencemag.org/content/328/5 ... Aues_31T2Q
Heu excuse moi, je ne sais pas de quoi tu parles. ça ne contredit pas ce que dit Lloyd.
Quand a Marc Henry, chimiste n'oubli pas ce que j'ai dit" un biologiste n'est pas un physitien qui lui meme n'est pas un géologue" j'aurai pu rajouter chimiste
Je me demande si tu as vraiment vu la vidéo de Marc Henry, il ne parle pas de la théorie de l'évolution. Je l'ai cité car il parle de changement de paradigme et du fonctionnement de l'ADN.
De plus la science devient de plus en plus transverse. Pourquoi cataloguer les gens et ne pas les écouter sous le prétexte que telle personne serait habilitée et pas une autre ?. A t'entendre on devrait tous les deux arrêter de discuter cordialement et écouter la sacro sainte parole des scientifiques.
Hors je suis le précepte : " Kanon 53:26 Wer die Wahrheit nicht mit seinem Verstande, sondern mit Glauben erfassen will, der kann die Früchte aus ihr nicht ernten. " Celui qui réalise la vérité par sa croyance et non pas sa compréhension, ne peut en récolter le fruit.
Auteur : J'm'interroge Date : 28 nov.14, 10:50 Message : Avant d'imaginer des interventions divines ou extraterrestres contentons-nous déjà de bien intégrer nos découvertes scientifiques terrestres, il y a en elles largement de quoi nous extasier et répondre aux questions qui se posent vraiment.
Auteur : BenFis Date : 28 nov.14, 11:07 Message :
J'm'interroge a écrit :Avant d'imaginer des interventions divines ou extraterrestres contentons-nous déjà de bien intégrer nos découvertes scientifiques terrestres, il y a en elles largement de quoi nous extasier et répondre aux questions qui se posent vraiment.
Tant que nous sommes dans le domaine de la théorie, l'un empêche pas l'autre.
Enfin, je dis ça parce que je continue aussi à réfléchir à cette idée...
@gololo
Peut-être connaîs-tu ce livre (que j'ai lu) ? qui offre aussi une alternative à l'évolution standard :
"Cosmologie Maya et théorie quantique - L'origine de la vie" de Carl Johan Calleman : Utilisant de récentes découvertes en cosmologie et sa vaste compréhension du calendrier maya, le biologiste Carl Johan Calleman développe une alternative révolutionnaire à la théorie biologique de l'évolution de Darwin et, au-delà, à la théorie de l'aléatoire qui exerce son emprise sur la science moderne...
Auteur : gololo Date : 28 nov.14, 11:09 Message :
BenFis a écrit :
On peut effectivement critiquer la théorie de l'évolution, cependant les créationniste ne sont pas dans la critique mais seulement dans la négation.
Et à ce que j'ai lu dans ton dernier message, tu n'es pas personnellement contre l'évolution, mais tu mets en doute le mécanisme naturel habituellement avancé, notamment le darwinisme en lui opposant l'interventionnisme extraterrestre.
Si interventionnisme il y a, à quel niveau se situerait-il ? modification génétique ? ou autre ? si par ex. on revenait 1 millions d'années en arrière et que l'animal le plus évolué sur la planète soit le singe, en quoi consisterait l'intervention en question ?
Je ne veux pas non plus soutenir tout ce que dit Lloyd Pye, mais ce qu'il dit sur l'ADN humain, la façon dont cet ADN est formé, l'anatomie de l'homo-sapiens qui serait peu adaptée à l'environnement en comparaison des singes peut faire penser à une intervention effectivement.
Lloyd Pye pense à la fusion des chromosomes d'hominidés antérieurs et leur mélange avec l'ADN ET pour former une nouvelle espèce. Ça peut se tenir pour moi.
Comme je l'ai dit plus haut, pour les multiplications soudaines des espèces, je pense plutôt qu'il y a des interactions immatérielles dans le processus de formation de l'ADN (et Lloyd Pye ne semble pas avancer cette hypothèse). Mais il faut que je creuse la question (Lipton et Sheldrake en parle, les recherches de Montagnier et Marc Henry tendent un peu vers cela).
(Tout cela est aussi théorique bien sûr. Et pour ceux qui m'ont rencontré dans ce forum, j'utilise Billy Meier, un petit fermier suisse comme fil conducteur mais il n'y a aucune preuve de ce qu'il dit. Je n'argumente donc pas en disant Billy a dit ceci et cela donc c'est vrai. Ce n'est pas la bonne démarche.
N'empêche pour l'information. Billy Meier a parlé en 2008 des interactions entre néenderthals et homo sapiens : http://www.futureofmankind.co.uk/Billy_ ... eanderthal
avant la découverte en 2010 que les hommes de néenderthal et les homo sapiens avaient "partagé" du patrimoine génétique. J'étais un peu surpris de voir cela après ce que j'avais lu de Billy Meier mais je n'y accordais pas d'importance jusqu'à maintenant...)
Auteur : gololo Date : 28 nov.14, 11:39 Message :Tant que nous sommes dans le domaine de la théorie, l'un empêche pas l'autre.
Enfin, je dis ça parce que je continue aussi à réfléchir à cette idée...
@gololo
Peut-être connaîs-tu ce livre (que j'ai lu) ? qui offre aussi une alternative à l'évolution standard :
"Cosmologie Maya et théorie quantique - L'origine de la vie" de Carl Johan Calleman : Utilisant de récentes découvertes en cosmologie et sa vaste compréhension du calendrier maya, le biologiste Carl Johan Calleman développe une alternative révolutionnaire à la théorie biologique de l'évolution de Darwin et, au-delà, à la théorie de l'aléatoire qui exerce son emprise sur la science moderne...
Merci pour la référence, oui je crois que c'est le même type de questionnement, la même démarche.
Quand le lis http://www.karmapolis.be/pipeline/carl_ ... lleman.htm
Je vois le même "combat" (voir aussi Philippe Guillemant contre le matérialisme, le hasard, le déterminisme etc.) : J’utilise la même base factuelle que la science moderne mais je l’interprète différemment, ce qui rend la contradiction plus difficile à un tenant du darwinisme. La plupart des scientifiques préfèrent donc se défausser pour éviter d’avoir des comptes à rendre à leur institution. Le darwinisme est la pierre angulaire de la pensée matérialiste et remettre en question ce postulat ne profite en général guère à personne.
J'ai un collègue qui s'intéresse au chamanisme et pour avoir rencontré un chaman, je sais que ce n'est pas de la blague.
Quant aux Mayas, même si Calleman ne s'intéresse pas aux ETs,....(les pyramides, les pierres encastrées en 3D, les pierres taillées au laser de Puma Punku, les lignes de Nazcath, ... il y a bien des choses intéressantes en amérique du sud )
La voie que j'ai choisie pour me guider est pour le moment celle de Billy et il y a assez à boire et à manger mais je ne crache sur rien.
Auteur : J'm'interroge Date : 28 nov.14, 11:44 Message :
J'm'interroge a écrit :Avant d'imaginer des interventions divines ou extraterrestres contentons-nous déjà de bien intégrer nos découvertes scientifiques terrestres, il y a en elles largement de quoi nous extasier et répondre aux questions qui se posent vraiment.
BenFis a écrit :Tant que nous sommes dans le domaine de la théorie, l'un empêche pas l'autre.
Enfin, je dis ça parce que je continue aussi à réfléchir à cette idée...
Mais il ne faut pas confondre théories scientifiques et thèses métaphysiques...
Et il ne faut pas croire que n'importe qu'elle thèse a valeur d'hypothèse.
...
.
). Lloyd Pye ne contredit aucunement les résultats de la génétique (sauf en cas d'erreur comme il l'affirme ci-dessus et l'analyse de 2003 a corroboré ce qu'il pensait). il souligne l'absurdité des théories que l'on veut imposer. La génétique est une science plus dure (même si là aussi on fait des découvertes chaque jour), la paléontologie relève plus de la supputation pour le moment..... 