J'aimerais ouvrir ce sujet sur cette question .
Qu'est ce qui nous prouve que les religions ne soient pas un modèle de manipulation mentale ?
Les gourous ont toujours existé ?
Le nombre de pratiquants dans une religion prouvent t'ils que la source sur laquelle elle s''appui sont plus vraisemblables ?
Bref, parce quel processus étonnant une personne croyante peut elle affirmer qu'une croyance est vraie ?
Je mets cette vidéo passionnante sur les différentes techniques de manipulation mentale et leur exploration afin de vous montrer comment une personne est fragile et facilement manipulable :
A noter j'ai trouvé particulièrement intéressant la technique induite du faux souvenir , comment on peut induire à plusieurs personnes une chose qui n'a jamais existé comme l'étant réellement . On peut vraiment manipuler n'importe qui à n'importe quoi , pourvu qu'on y mette les moyens habiles à disposition .
[
Auteur : megaaabolt Date : 24 nov.14, 02:05 Message : Qu'est ce qui n'est pas de la manipulation ?
Auteur : vic Date : 24 nov.14, 02:08 Message :
megaaabolt a écrit :Qu'est ce qui n'est pas de la manipulation ?
Qu'est ce qui n'est pas manipulation ?
De savoir qu'on ne peut pas s'appuyer sur une vérité dans un sens de l'absolu , c'est la voie médiane .
Une personne dans ce sens garde un certain potentiel de détachement de recul sur une situation .
La religion au final est basée sur la foi aveugle , il n'existe rien de tangible ni de prouvé , mais on nous demande d'y croire et de ne jamais en douter , l'absence de doute étant représenté comme l'ultime niveau spirituel et le doute minime comme faisant pencher la balance vers la punition et l'enfer .ce qui fait le poijt
Ce qui est passionnant c'est que la croyance est basée sur la peur de la punition après la mort, chose qu'elle ne peut pas vérifier ce qui est en fait très habile , d'autant que l'inconnu que comporte la mort est justement ce qui fait le point de fragilité le plus important chez l'être humain qu'on exploite donc au maximum de ses possibilités .Rien n'est vérifiable , donc pour une personne se dire envoyé de dieu , et gourou et délivrer un message totalement invérifiable ne pourrait pas fonctionner sans la peur de la sanction , l'enfer , élément clé dans le procédé manipulatoire .
Il existe une autre technique manipulatoire utilisant la mort , celle qui séduit nos fantasmes et qui est bien comme technique de vente dans les produits "religion", par exemple la réincarnation, le fait de penser qu'on pourra survivre etc en plus de celle consistant à croire en l'existence de l'âme qui est tout autre etc ....
Prophète , n'est pas l'ancêtre des techniques de vente d'aujourd'hui ?
Et vous quel produit avez vous à nous vendre ?
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 02:14 Message :
vic a écrit :
La religion au final est basée sur la foi aveugle , il n'existe rien de tangible ni de prouvé , mais on nous demande d'y croire .
Il m'apparait évident que des hommes ont réussis à manipule des hommes... tant ''faussement religieusement'' que ''religieusement''... que toute autre formes...
Quant à la foi... si elle est aveugle.. ce n'est pas de la foi...c'est tout sauf la foi
C'est du mimétisme, de la répétition , du pied de la lettre, je ne sais trop... pas ma foi en tout cas...
On ne demande pas de croire les yeux voilés.... on me demande de trouver la vérité, de chercher, d'utiliser la méthode scientifique, de questionner, de trouver les sens, de réfléchir... par pareil du tout... À moins que tu vois dans tout cela de l'aveuglement????
Ceux qui manipulent... par contre... aimerait bien mieux que l'on soit aveugle
Auteur : vic Date : 24 nov.14, 03:08 Message :
Quant à la foi... si elle est aveugle.. ce n'est pas de la foi...c'est tout sauf la foi
C'est du mimétisme, de la répétition , je ne sais trop... pas ma foi en tout cas...
Dans mon dico , le contraire de foi c'est l'incrédulité , le scepticisme .
Ben foi c'est croire sur parole , c'est bien de la répétition , du pied de la lettre .
Sinon c'est plus de la religion c'est plutôt une philosophie de vie , comme le bouddhisme zen par exemple , ou le thérévada ( d'autres formes de bouddhisme comme celui de la terre pure ou qui ne sont basées que sur des croyances j'ai des doutes) .Pour le bouddhisme tibétains c'est ambivalent , donc ça reste assez neutre peut être du coup mais ça dépend , ça peut déraper .
Auteur : Marmhonie Date : 24 nov.14, 03:27 Message : La manipulation mentale est un fait historique quand les jeunes soldats américains revenus des camps de prisonniers Viets avaient leur cerveau lavé.
Un livre fondamental à lire, de Gilbert Picard qui donnera son nom à la loi justement, est celui-ci :
Si vous le trouvez, forcément d'occasion un conseil, précipitez-vous dessus et lisez-le, il est extraordinaire. On n'a pas fait mieux depuis.
Il est de décembre 1984.
Il avait vu juste avec 20 ans d'avance. Il avait même compris le danger du deprogramming que les américains mettaient en valeur.
Une fois encore, posez la question :
- Etes-vous libre dans votre organisation spirituelle ?
Tout le monde vous dira oui, évidemment.
Mais quand tout le monde fait les mêmes choses, il y a un soucis.
Les concepts de manipulation mentale sont des dérives sectaires aggravées qu'on retrouve partout, en entreprise, dans toutes les religions, dans l'enseignement d'un prof qui a pété un boulon, chez un psy qui est passé de l'autre côté du miroir. Dans l'armée, en sport de très haut niveau, en politique. Partout, c'est possible. Dans un couple, dans la famille, également...
N'oubliez jamais qu'en France, la Scientologie a toujours nié l'existence de ce concept de manipulation mentale. Il fallait oser être aussi négationniste d'un fait mondialement reconnu.
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 04:58 Message :
vic a écrit :Quant à la foi... si elle est aveugle.. ce n'est pas de la foi...c'est tout sauf la foi
C'est du mimétisme, de la répétition , je ne sais trop... pas ma foi en tout cas...
Dans mon dico , le contraire de foi c'est l'incrédulité , le scepticisme .
Ben foi c'est croire sur parole , c'est bien de la répétition , du pied de la lettre .
Sinon c'est plus de la religion c'est plutôt une philosophie de vie , comme le bouddhisme zen par exemple , ou le thérévada ( d'autres formes de bouddhisme comme celui de la terre pure ou qui ne sont basées que sur des croyances j'ai des doutes) .Pour le bouddhisme tibétains c'est ambivalent , donc ça reste assez neutre peut être du coup mais ça dépend , ça peut déraper .
je suis bien d'accord avec toi VIc...les ''anciennes'' révélations de Dieu..et les religions qui ont suivi... les traditions, les manières d'interpréter, de diffuser, de faire connaitre... sont ''croire sur parole''... surtout à ces époques où bien des peuples étaient gardé dans l'ignorance, sans pouvoir, sans savoir lire, sans être inclus dans la quête de vérité... réservé à ces savants...'.
Je ne sais pas trop pour la ''confiance.. ou la ''foi'' dans le bouddhisme...en Bouddha... en les philosophie de vie...
Mais je sais que pour le ''confiance'' en Baha'u'llah et en Dieu, par sa ''dernière'' révélation à Baha'u'llah...
pour ceux qui ont confiance...
Ça n'a plus rien à voir avec ces ''temps''
Changeons de dico!!!
Auteur : megaaabolt Date : 24 nov.14, 08:45 Message :
Qu'est ce qui n'est pas manipulation ?
De savoir qu'on ne peut pas s'appuyer sur une vérité dans un sens de l'absolu , c'est la voie médiane .
Une personne dans ce sens garde un certain potentiel de détachement de recul sur une situation .
La religion au final est basée sur la foi aveugle , il n'existe rien de tangible ni de prouvé , mais on nous demande d'y croire et de ne jamais en douter , l'absence de doute étant représenté comme l'ultime niveau spirituel et le doute minime comme faisant pencher la balance vers la punition et l'enfer .ce qui fait le poijt
Ce qui est passionnant c'est que la croyance est basée sur la peur de la punition après la mort, chose qu'elle ne peut pas vérifier ce qui est en fait très habile , d'autant que l'inconnu que comporte la mort est justement ce qui fait le point de fragilité le plus important chez l'être humain qu'on exploite donc au maximum de ses possibilités .Rien n'est vérifiable , donc pour une personne se dire envoyé de dieu , et gourou et délivrer un message totalement invérifiable ne pourrait pas fonctionner sans la peur de la sanction , l'enfer , élément clé dans le procédé manipulatoire .
Il existe une autre technique manipulatoire utilisant la mort , celle qui séduit nos fantasmes et qui est bien comme technique de vente dans les produits "religion", par exemple la réincarnation, le fait de penser qu'on pourra survivre etc en plus de celle consistant à croire en l'existence de l'âme qui est tout autre etc ....
Prophète , n'est pas l'ancêtre des techniques de vente d'aujourd'hui ?
Et vous quel produit avez vous à nous vendre ?
La manipulation est tout aussi valable dans l'autre sens, ceux qui disent non, dieu n'existe pas, l'enfer n'existe pas..., tout est manipulation, car il n'y a que deux sens, le bon ou le mauvais !
écoute donc maitre yoda
soit tu le fait soit tu ne le fait pas mais il n'y a pas d'essai
Tu dois apprendre tout ce que tu as appris
La manipulation est tout aussi valable dans l'autre sens, ceux qui disent non, dieu n'existe pas, l'enfer n'existe pas...
La différence, c'est que ceux qui disent ça, n'use pas des technique de manipulation de la religion. Soit la vie éternel et l'enfer, le paradis, le grand bonheur, et la soumission à un être infiniment plus grand que toi. De nombreuse chose, si ce n'est pas tout, écrit dans les livre sacré utilise des technique de manipulation. Là, il y a pas a débattre plus que ça.
Ce qu'il faut voir, et comme la vidéo le résume très bien a la fin, c'est quel est le but de cette manipulation. Et si on veux résumé ça, on peux se demandé qu'elle est l’état d'esprit des dirigeant de chaque religion. Un dirigent religieux, comme le pape, avec de mauvaise intention va crée des emmerde. Avec de bonne intention, il va faire de bon truc.
le bon ou le mauvais
La vie n'est jamais aussi simple que ça! Le sacrifice de ta main de 100 innocent pour le salut de 1000 autres, que fait tu? Aucune des deux réponse est fondamentalement bien, ni mauvaise. Question plus difficile, mais dans le même ordre. Ta femme accouche, et ça ce passe mal. Le médecin te demande de faire un choix, tu peut soit sauver la femme, soit le bébé. Si tu tard trop, les deux meurt. Ici, même chose, le choix du bien ou du mal n'existe pas. C'est juste un choix.
Auteur : megaaabolt Date : 24 nov.14, 10:21 Message :
La différence, c'est que ceux qui disent ça, n'use pas des technique de manipulation de la religion. Soit la vie éternel et l'enfer, le paradis, le grand bonheur, et la soumission à un être infiniment plus grand que toi. De nombreuse chose, si ce n'est pas tout, écrit dans les livre sacré utilise des technique de manipulation. Là, il y a pas a débattre plus que ça.
Et si tu est convaincu que c'est la vérité c'est de la manipulation ou un avertissement par amour de son prochain ?
Pour les 100 et 1000 je ne sacrifie personne et fait tout mon possible pour sauver les 1000, pour la femme et l'enfant, je prie l'éternel de les épargner et supplie le médecin les sauver les deux, les miracles sont possibles, soit tu y crois soit tu n'y croit pas
Auteur : Ikarus Date : 24 nov.14, 11:00 Message :
Et si tu est convaincu que c'est la vérité c'est de la manipulation ou un avertissement par amour de son prochain ?
Si rien ne peux ébranlé ton point de vu sur une religions, je pense personnellement qu'il y a un problème. Ce qui fait que n'importe quel être vivant survie, ces son aptitude à s'adapter.Bloquer sur un unique point de vu, sans jamais le remettre en question (et je dit juste le remettre en question, pas changer l'idée final), c'est la fin de tout évolution de la part de cette personne.
C'est probablement que les manipulation ont fait effet aussi, oui.
Après, que ce soit vrai ou faux, les technique de manipulation sont bien présente. Loue ton Dieu, ou tu n'aura pas accès à un joli monde. Mais si tu le fait, tu obtient ta carotte. Cependant, les manipulation ne sont pas que dans le message. Le style d’écriture, bien que très différent dans le coran et la bible, sont bel et bien 2 style d’écriture manipulatrice.
Les manipulation sont bel et bien présente. Là dessus, il n'y a pas vraiment à débattre. La question est de savoir le but d'une tel manipulation. Si il voulait ce limiter à un avertissement, il n'aurait pas eu a écrire un livre avec de tel champ lexicaux, de telle répétition...
Pour les 100 et 1000 je ne sacrifie personne et fait tout mon possible pour sauver les 1000, pour la femme et l'enfant, je prie l'éternel de les épargner et supplie le médecin les sauver les deux, les miracles sont possibles, soit tu y crois soit tu n'y croit pas
C'est un choix, et je le respect. Mais, par définition, les miracle sont rare, et il y a bien plus de "chance" que tout le monde meurt au final. Du moins, pour le cas de la mère et du fils.
Ton choix est il mieux que les autres? Non, il est différent, tout au plus.Tu va tout faire pour sauver tout le monde, ce qui est louable, mais au risque que le résultat soit des plus catastrophique. Sacrifier quelqu'un, pour la survie d'un autre, c'est pas un choix facile, et il est pas spécialement mauvais.
Auteur : megaaabolt Date : 24 nov.14, 11:20 Message :
Si il voulait ce limiter à un avertissement, il n'aurait pas eu a écrire un livre avec de tel champ lexicaux, de telle répétition...
Mais si, probablement pas assez, vu que tu n'a tjs pas compris lol, il y a les pour et les contres et c'est tout
Tout argument ou toutes paroles ou tout actes, tout ce qui nous parviens par nos sens est manipulation, volontaire ou involontaire, en bien ou en mal, dans un sens ou dans l'autre tout nous influencent,
Tout est endoctrinement, tout est propagande.
Auteur : Ikarus Date : 24 nov.14, 12:23 Message :
Mais si, probablement pas assez, vu que tu n'a tjs pas compris lol
Je ne suis juste pas d'accord avec bon nombre de chose écrit dans les livres. C'est pas une histoire de compréhension
Si vraiment il existe tel qu'il est décrit, je choisi de ne pas en faire quelqu'un à qui je me soumettrais. Et c'est probablement pare que j'ai en premier lieu, apprit les technique de manipulation, et en second lieu le fait que j'accepte ma mortalité, que mon choix est celui-là. Je doute que rajouter plus de technique manipulatrice soit efficace. A partir du moment qu'on grille qu'il y en a déjà un bon nombre de technique de manipulation, on a de quoi douter fortement de ce qu'on entend ou lit.
C'est d'ailleurs très probablement la raison pour laquelle les TJ m’insupporte un peu. Mais fin du hors sujet!
Tout argument ou toutes paroles ou tout actes, tout ce qui nous parviens par nos sens est manipulation, volontaire ou involontaire, en bien ou en mal, dans un sens ou dans l'autre tout nous influencent,
Tout est endoctrinement, tout est propagande.
Bien entendu, qu'on use tous de manipulation. Même sans s'en rendre compte. Mais un manipulation volontaire n'est pas du même niveau. Et elle est pour moi une atteinte direct à la liberté. la liberté de choisir.
Tu remarquera d'ailleurs que selon la Bible, et même le Coran, nous avons notre libre arbitre à tout moment. Et il insiste bien dessus. C'est une technique de manipulation des plus courante. C'est comme lorsque on essaye de convaincre quelqu'un et qu'on fini par, "mais t'est libre de ton choix" ou "c'est comme tu veux". Paradoxalement, elle influence grandement ton choix.
Les livres sont bourré de technique de manipulation. J'ai d’ailleurs lu en diagonal la bible pour la première fois, car un de mes livres sur la manipulation demander à être lu en même temps. Il cité la bible pour présenter tel ou telle technique de manipulation, et enfin, il cité des politicien.
Mais prenons ta video en exemple:
-le titre en soit en est déjà une. Ceux qui aime (on doit comprendre Dieu) a une connotation de bonté. Un chose bien quoi. Et les autre sont donc égal au mal. "Si on n'aime pas dieu on est égal au mal." C'est en gros l'idée, juste derrière le titre.
-Partie1, les voie du seigneur sont impénétrable. C'est la phrase toute bête, mais qui offre une grande puissance au religion. Tout chose non explicable font partie de ses plans. Du coup, tout est expliqué, sans l’être. Mais il ne se limite pas a ça. Il ajoute que chaque homme font partis de ses plan. Il nous insert immédiatement dans la vidéo, et on se prive d'un point de vu spectateur.
Le point de vu spectateur offre une plus grand objectivité, plus de distance, et on est plus a même de réfléchir. C'est comme les jeu TV, ou tu as très souvent les réponse bien a l'aise chez toi, mais dont tu serais incapable de trouver la réponse devant un public. Comme les trou de mémoire sur les poésie au collège que tu connaissait par cœur chez toi.
2eme partie:
C'est un raisonnement qui est totalement incomplet, mais privé du point de vu spectateur, on se laisse avoir par les exemple tellement parlant. Mais quel est l'opposé d'un rond? Si on me dit un carré, pourquoi? Et pourquoi pas un losange? Ou un ovale?
L'opposé d'un pied? La main? Mais pourquoi pas le cou?
L'opposé du temps?
L'opposé d'une onde?
En fin de compte, il n'y a pas d'opposé a absolument tout.
Mais ce raisonnement, qu'on accepte facilement, sert juste de levier à la suite.
Il sert a dire que le monde est basé sur un équilibre. un équilibre très précis, vu le nombre de chose qui existe. Cet équilibre, il existe aussi grâce à nos choix. Mais paradoxalement, quelque soit nos choisit, le monde tiens debout. Car en fin de compte, nos choix ne sont rien d'autre que les plan d'un être surnaturel. Celui qui a tout crée...
Pour dire, même le mot Dieu est, à lui seul, une manipulation. Sur un fond noir, il est écrit en blanc, avec des faisceau lumineux. Une métaphore simple de l'espoir.
Tu vois, quand je vois des truc aussi millimétrée, en sachant pertinemment que bien d'autre manipulation me sont passez sous le nez, je trouve que c'est pas innocent. Ces manipulation sont volontaire. Pas forcément par le créateur même de la vidéo, car la manipulation ancré profondément te fait reproduire le même schémas de manipulation. le message, il est ce qu'il est, mais les technique derrière sont trop nombreuse pour être innocent.
Il viens tout de même de dire que la vie a un sens, car le monde tiens en équilibre, et que c'est son plan, dont nous en somme les pion. Et si on cherche plus loin, on retombe sur cet argument: Les voie du seigneur sont impénétrable.
Mais au premier visionnage, ayant quitté la position de spectateur, c'est pas ça que tu vois
Auteur : vic Date : 25 nov.14, 02:10 Message :
La manipulation est tout aussi valable dans l'autre sens, ceux qui disent non, dieu n'existe pas, l'enfer n'existe pas..., tout est manipulation, car il n'y a que deux sens, le bon ou le mauvais !
Non, je pense que pour un athée une hypothèse n'est pas une preuve , voilà ce que veut dire un athée en général .
Celui qui n'est pas objet de manipulation ne prend pas pour argent comptant tout ce qu'on lui raconte lorsqu'il s'agit d'une hypothèse , il la classe comme hypothèse , rien d'autre .
Celui qui est objet de manipulation ne doute pas et croit ce qu'on lui raconte sans restriction et ce qui est étrange c'est ce que réclament les textes bibliques, coraniques et autres ... C'est ce qui suggère que pour moi ces religions utilisent les techniques de manipulation mentale puisque la foi aveugle sans preuve est réclamée et que tout doute prévoit une punition ou châtiment à divers degrés pour insuffisance de foi .
Bref, un type s'est levé et a dit : "je suis un prophète " et tout le monde l'a cru , mais selon quel critère , quelle preuve ?
C'est léger de se mettre à croire sur parole quelqu'un qui dit se croire ceci ou cela .
Donc oui ce style de moutonage fait peur .
Et comme les sectes ces religions jouent sur la fragilité des gens et sur leurs points fragiles , comme la peur de la mort et de l'inconnu .
Et c'est d'autant plus pratique que ce qu'un prophète peut dire du processus de la mort n'est pas vérifiable .
Ikarus a écrit :Je ne suis juste pas d'accord avec bon nombre de chose écrit dans les livres.
C'est ton choix.
Si vraiment il existe tel qu'il est décrit, je choisi de ne pas en faire quelqu'un à qui je me soumettrais.
C'est la conséquence logique de ton choix.
Et c'est probablement pare que j'ai en premier lieu, apprit les technique de manipulation, et en second lieu le fait que j'accepte ma mortalité, que mon choix est celui-là.
Op alerte rouge !
La foi n'est pas un placébo, tel que certains la dépeignent. Je ne crois pas en Dieu parce que j'ai peur de la mort, mais parce que je suis intimement convaincu de Son existence.
Auteur : megaaabolt Date : 25 nov.14, 08:33 Message : Tiens ikarus, regarde comment fonctionnent le monde des couleurs
Auteur : l'épée Date : 25 nov.14, 09:00 Message : QUESTIONS AU INCROYANTS QUI RÉPONDENT PAR LA SCIENCE:
-QUI EST-CE QUI ALIMENTE LE SOLEIL DEPUIS DES MILLÉNAIRES ?
-H2O hydrogéne=inflammable oxygéne= permet la combustion , DONC POURQUOI L'EAU NE BRULE PAS ?
à vos claviers les grosse tétes
Auteur : vic Date : 25 nov.14, 09:15 Message :
l'épée a écrit :QUESTIONS AU INCROYANTS QUI RÉPONDENT PAR LA SCIENCE:
-QUI EST-CE QUI ALIMENTE LE SOLEIL DEPUIS DES MILLÉNAIRES ?
-H2O hydrogéne=inflammable oxygéne= permet la combustion , DONC POURQUOI L'EAU NE BRULE PAS ?
à vos claviers les grosse tétes
Tape sur ton clavier et tu as la réponse sur le net , futura science par exemple , tiens un lien qui répond à ta question .
Pourquoi parce que la réponse à la question c'est parce que dieu est intervenu ? Un ange peut être ?
Auteur : vic Date : 25 nov.14, 09:47 Message :
7 archange a dit :La foi n'est pas un placébo, tel que certains la dépeignent. Je ne crois pas en Dieu parce que j'ai peur de la mort, mais parce que je suis intimement convaincu de Son existence.
Il est très difficile de distinguer quand on est manipulé ou non dans la vie , le truc c'est qu'évidemment tous pensent qu'ils ne peuvent jamais être manipulé .
Toutes les personnes qui vivent dans une secte te diront qu'ils sont certains de ne pas être manipulé et que ce sont les autres qui le sont .
En matière de croyance tout ça reste sans preuve donc le rationnel est toujours de considérer que ce qui est sans preuve demeure une hypothèse .
Auteur : coalize Date : 25 nov.14, 09:52 Message :
l'épée a écrit :QUESTIONS AU INCROYANTS QUI RÉPONDENT PAR LA SCIENCE:
-QUI EST-CE QUI ALIMENTE LE SOLEIL DEPUIS DES MILLÉNAIRES ?
-H2O hydrogéne=inflammable oxygéne= permet la combustion , DONC POURQUOI L'EAU NE BRULE PAS ?
à vos claviers les grosse tétes
La c'est même plus une question de science ou de religion.. car un scientifique croyant ne me choque pas...
Mais là, on est quand même au niveau0 de la science...
T'as fais ta 6éme, l'épée? Sinon tu poserais pas une question aussi nulle...
Auteur : Ikarus Date : 25 nov.14, 10:58 Message :
La foi n'est pas un placébo, tel que certains la dépeignent. Je ne crois pas en Dieu parce que j'ai peur de la mort, mais parce que je suis intimement convaincu de Son existence.
Chaque chose à sa raison. Pourquoi est tu intimement convaincu de son existence? En premier lieu, c'est grâce à l’existence de ces livre. Pas de livre, pas de Dieu, du moins, pas exactement comme le décrit la bible (ou le Coran).
Mais ce livre, tu l'a connu comment? Grâce au média, ou a un croyance, voir même à l’éducation scolaire (Petit hors sujet, mais je trouve plutôt drôle qu'on travail un peu sur la religion chrétienne, et que les seul chose qu'on apprend sur les musulman c'est le djihad ).
Si tu lis le livre (comme ce doit être ton cas si j'ai bonne mémoire), tu t'expose directement au manipulation qu'il y a à l’intérieur.
Si c'est un croyant qui t'en parle, il recrée involontairement les même manipulation.
Ainsi, les religions, elles fournissent espoir, immortalité, récompense, réponse à l’inexplicable, justice parfaite et punition si tu l’écoute pas. Ce sont tous des grands leviers de manipulation.
L'un de ces levier est la raison à laquelle tu crois en Dieu, dur comme fer, que ce soit conscient, ou non. Ceux qui n'aime pas dire qu'il ont subit une manipulation se rabattent forcément sur un seul de ces levier. Les réponse inexplicable, et impossible à prouver. mais d’après ce que j'ai lu de toi, j'pencherais largement plus pour la peur de la mort, vu ce que tu a mis en avant sur ce sujet: http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 30771.html
Mais en bref, ce que j'ai dit ne concerne que moi, et il n'y a donc pas d'alerte rouge
Tiens ikarus, regarde comment fonctionnent le monde des couleurs
J'ai fait des étude d’électronique et de domotique
Je sais parfaitement comment fonctionne les couleur. Par ailleurs, tu a déjà posté cette vidéo ailleurs, je m'en souviens
-QUI EST-CE QUI ALIMENTE LE SOLEIL DEPUIS DES MILLÉNAIRES ?
-H2O hydrogéne=inflammable oxygéne= permet la combustion , DONC POURQUOI L'EAU NE BRULE PAS ?
Le soleil utilise le même fonctionnement qu'une central nucléaire, c'est donc une fusion. Et l’oxygène n'est pas une composante essentiel pour celle-ci.
L'eau, ton raisonnement est faux, et tu a la réponse
le truc c'est qu'évidemment tous pensent qu'ils ne peuvent jamais être manipulé .
Le paradoxe, c'est que si tu sais que t'est manipulé... beh tu l'est plus en fait
Auteur : indian Date : 25 nov.14, 11:07 Message : Entre la manipulation et l'influence, l'éducation, les sens-ations, les réflexions, les consultations, les échanges, les réflexions....
Auteur : Inti Date : 25 nov.14, 11:53 Message : La manipulation mentale c'est feindre l'altruisme pour son propre intérêt. Pas besoin de Mathieu Ricard pour comprendre ça. Ni du pape...
Auteur : dan26 Date : 25 nov.14, 23:12 Message : Je tombe sur ce sujet :
Toutes les religions qui enseignent aux enfants très jeunes font de la manipulation mentale insupportable .
Une religion est pour moi une secte qui a réussi , (certaines méthodes sont identiques ), c'est pour moi la réussite d'une secte par le nombre d'adeptes qui l'a fait devenir religion . Ne pas oublier par exemple que le christianisme des 4 premiers siècles , n'etait qu'un ensemble de plus de 70 sectes différentes .
Amicalement
Auteur : Ikarus Date : 25 nov.14, 23:35 Message :
Toutes les religions qui enseignent aux enfants très jeunes font de la manipulation mentale insupportable .
En même temps, c'est pas pour rien qu'il y a plein de cérémonie quand tu est jeune. Le baptême, la communion, le catéchisme...
Plus tu commence jeune, plus il a de chance de devenir un bon petit religieux qui ne remettra jamais en doute quoi que ce soit. Alors oui, c'est de la manipulation, mais il y a tout plein de bonne excuse derrière
7 archange a écrit :La foi n'est pas un placébo, tel que certains la dépeignent. Je ne crois pas en Dieu parce que j'ai peur de la mort, mais parce que je suis intimement convaincu de Son existence.
Ikarus a écrit :L'un de ces levier est la raison à laquelle tu crois en Dieu, dur comme fer, que ce soit conscient, ou non. Ceux qui n'aime pas dire qu'il ont subit une manipulation se rabattent forcément sur un seul de ces levier. Les réponse inexplicable, et impossible à prouver. mais d’après ce que j'ai lu de toi, j'pencherais largement plus pour la peur de la mort, vu ce que tu a mis en avant sur ce sujet: http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 30771.html
Non, je ne crois pas en Dieu par crainte de la mort. Ce que j'avance dans ce topic est juste l'illustration de ce que dis la Bible au sujet de ceux qui n'auront pas cru.
Ma foi en Dieu est plus profonde et pas uniquement assise sur des Ecrits sacrés. D'ailleurs je ne crois pas que la Bible puisse donner à qui que ce soit la conviction de l'existence de Dieu, cette conviction n'est pas transmissible, elle s'acquiert personnellement. Je crois que la Bible est inspirée de Dieu et si jamais il est avérée qu'elle n'est pas la Parole de Dieu, je deviendrai déiste car je suis croyante de raison (je vois déjà Dan sursauté ), donc chercher à éteindre Dieu par la réligion me fait juste doucement sourire.
Auteur : Ikarus Date : 26 nov.14, 01:40 Message : C'est l'impression que tu donne dans tout les cas, vu que tu parle constamment de l’après-vie, et que les incroyant seront châtié alors que les croyant auront le paradis. Mais tu n'a pas répondu à ma question: pourquoi es tu intimement convaincu de son existence?
Franchement dit, je respect bien plus les déiste, que les religieux d'une forme connu. les premier font preuve de réflexion plus personnel, alors que les second écoutent les dires des autres. Un déiste n'a pas subit de manipulation.
Auteur : indian Date : 26 nov.14, 05:34 Message :
dan26 a écrit :Je tombe sur ce sujet :
Toutes les religions qui enseignent aux enfants très jeunes font de la manipulation mentale insupportable .
Toute personne qui parle à une autre... est influence mentale...
Comme parent j'influence mes enfants très jeunes en voulant leur enseigner quelques bonnes manière à table...
Quand j'utilise des '' histoires'' de Lafontaine'' ou de la Bible pour faire comprendre à mes enfants ou mes amis ce qui me fait du sens... quels sont les valeurs qui me sont cher... je les influence... certes
Est-ce que je les ''manipule''???
Auteur : Ikarus Date : 26 nov.14, 06:01 Message :
Est-ce que je les ''manipule''???
Oui. Fait ça, ou tu sera puni. C'est un manipulation. Mais la manipulation n'est qu'un outil. Faut voir le but.
Auteur : megaaabolt Date : 26 nov.14, 08:00 Message :
Oui. Fait ça, ou tu sera puni.
Non c'est la vérité lol
Après ta mort çà ne sera pas soit "mieux" soit "moins bien" ?
Auteur : Ikarus Date : 26 nov.14, 08:48 Message :
Non c'est la vérité lol
C'est ta verité, selon tes croyance.
De plus, je parlais de l’éducation parental. Tout le monde utilise la punition, et donc, c'est bien une manipulation.
Après ta mort çà ne sera pas soit "mieux" soit "moins bien" ?
Je serais ça le jour de ma mort. Soit, il y a rien, c'est fini, game over, soit il y a un truc après, auquel cas j'improviserais. Mais même si il y a quelque chose, rien ne prouve que ça va être comme les écrit de tes livres.
Alors mieux ou moins bien? Et bien on verra ça, mais ça peut être totalement différent aussi
Auteur : vic Date : 26 nov.14, 08:53 Message :
Indian a dit :j'utilise des '' histoiresToute personne qui parle à une autre... est influence mentale...
Comme parent j'influence mes enfants très jeunes en voulant leur enseigner quelques bonnes manière à table...
Quand '' de Lafontaine'' ou de la Bible pour faire comprendre à mes enfants ou mes amis ce qui me fait du sens... quels sont les valeurs qui me sont cher... je les influence... certes
Est-ce que je les ''manipule''???
Indian a coutume de noyer le poisson en prenant les gens pour de parfaits imbéciles , apprendre à bien manger ou endoctriner à une religion sont des choses biens différentes . Un enfant ne devrait pas apprendre quoi que ce soit sur la religion ou la politique , d'une part parce que ça ne lui est pas vital pour vivre et d'autres part parce que on influence son choix . C'est à l'age adulte qu'un enfant est libre de se déterminer sur le sujet .
Quand on sait comment l'enfant est vulnérable et vénère ses parents profiter de cette situation de faiblesse naïve d'un enfant pour lui faire un lavage de cerveau n'est tout juste pas normal .
Indian a dit :Quand '' de Lafontaine'' ou de la Bible pour faire comprendre à mes enfants ou mes amis ce qui me fait du sens... quels sont les valeurs qui me sont cher... je les influence... certes
Est-ce que je les ''manipule''???
Pour la religion la réponse est évidemment oui sans aucune ambiguïté , tu manipules tes enfants si tu leur apprends à suivre tes convictions .
La question est pourquoi as tu besoin de les manipuler parce que ça n'est pas un besoin que eux ont mais que toi tu as sur eux .
Auteur : indian Date : 26 nov.14, 09:09 Message :
vic a écrit :
Indian a coutume de noyer le poisson en prenant les gens pour de parfaits imbéciles , apprendre à bien manger ou endoctriner à une religion sont des choses biens différentes . Un enfant ne devrait pas apprendre quoi que ce soit sur la religion ou la politique , d'une part parce que ça ne lui est pas vital pour vivre et d'autres part parce que on influence son choix . C'est à l'age adulte qu'un enfant est libre de se déterminer sur le sujet .
Quand on sait comment l'enfant est vulnérable et vénère ses parents profiter de cette situation de faiblesse naïve d'un enfant pour lui faire un lavage de cerveau n'est tout juste pas normal .
Pour la religion la réponse est évidemment oui sans aucune ambiguïté , tu manipules tes enfants si tu leur apprends à suivre tes convictions .
La question est pourquoi as tu besoin de les manipuler parce que ça n'est pas un besoin que eux ont mais que toi tu as sur eux .
Je ne comprends pas trop .. .je suis tellement d'accod avec tes propos...
Je dois m'exprimer trop mal...
Mais je dois avour que j'élèeve mes enfants avec mes conviciotns... ne t'en déplaise... le partage est important pour moi... l'aide de son prochain aussi...le respect et la courtoisie... aussi... je tiens à ces convicitons...
Mais c'est vrai que de tenter d'imposé une vérité que l'on ne possede pas soi meme... pas au enfants... ils ferons eux memes leur raisonnemetn quand ils seront grands...disons 16 ans...
Manipluler mes enfants??? Jamais... même que j'évite de leur dire que ce crois est la vérité... je leur demande même aujourd'hui de cherhcher eux memes... meme s'ils n'ont pas tous encore 16ans... ils sont capable de réfléchir un p'tit peu en fcontion de leur deveoppemetn...
Quand à leur laver le cerveau... Ca fait lontemps qu'il se lave seul et qu'ils font eux-même leur lesive...
SVP mon Dieu...aide moi à ne manipuler ni eux, ...ni toi mon ami!!!
Auteur : ChristianK Date : 26 nov.14, 14:49 Message :
vic a écrit :Bonjour ,
J'aimerais ouvrir ce sujet sur cette question .
Qu'est ce qui nous prouve que les religions ne soient pas un modèle de manipulation mentale ?
Les gourous ont toujours existé ?
La religion repose sur l'argument d'autorité. la validité de l'argument dépend de l'auteur. Celui ci n'est pas forcément manipulateur même s'il peut l'être.
Tous les arguments d'autorité, en science, politique, tout domaine, sont en ce cas.
Auteur : Inti Date : 26 nov.14, 15:08 Message :
ChristianK a écrit :La religion repose sur l'argument d'autorité. la validité de l'argument dépend de l'auteur. Celui ci n'est pas forcément manipulateur même s'il peut l'être
La religion c' est la connaissance dont dispose une civilisation. Si tu te sers de ton savoir pour mystifier ton monde comme un petit caractère en bas d'un contrat illisible et juridiquement hermétique, tu abuses de ton autorité. C'est dieu qui le dit.
Ikarus a écrit :Je serais ça le jour de ma mort. Soit, il y a rien, c'est fini, game over, soit il y a un truc après, auquel cas j'improviserais.
J'aimerai bien savoir comment car s'il y'a effectivement "un truc" après la vie tu te doutes bien qu'il doit avoir quelqu'un derrière ce truc. Donc si la mort n'est pas la fin et si quelqu'un nous réserve quelque chose après notre vie, tu dois bien reconnaitre que ce quelqu'un doit attendre quelque chose de notre séjour terrestre autrement nous ne serions pas sur terre.
Au finish nous devons donner ce quelque chose sur terre, sinon notre présence sur terre est vaine, et très logiquement nous ne serions pas sur terre s'il n y'avait pas eu nécéssité.
Ton improvisation ignore ces détails significatifs.
Ikarus a écrit : pourquoi es tu intimement convaincu de son existence?
Parce que mon p'tit doigt est croyant.
Auteur : Ikarus Date : 26 nov.14, 23:21 Message :
J'aimerai bien savoir comment car s'il y'a effectivement "un truc" après la vie tu te doutes bien qu'il doit avoir quelqu'un derrière ce truc.
Tu part direct du constat que après la mort, il y a Dieu. Pourquoi pas une truc a la bouddhisme, ou encore un autre truc. J'en sais rien, et en réalité, personne n'est capable de dire ce qu'il y a derrière. Chaqu'un crois ce qu'il veux
tu dois bien reconnaitre que ce quelqu'un doit attendre quelque chose de notre séjour terrestre autrement nous ne serions pas sur terre.
Si vraiment il y a un but a cette vie, et quelqu'un derrière qui attend quelque chose de nous, je pense que je ne fait pas trop de connerie. Par cotre, je ne loue pas un quelconque Dieu. Si ça lui suffit pas, alors je me dresserait face a lui comme Satan tiens, car on appel ça de la dictature sur terre.
Après tout, nous avions notre libre arbitre ici, il devrait en être de même par la suite. Que l'idée de ce dressait contre un Dieu te paraisse stupide, c'est ton avis, mais ça reste un choix possible.
Donc, en fonction de ce qu'il se passera, j'improviserais.
Parce que mon p'tit doigt est croyant.
Tu contournes la question parce qu'elle te gêne?
Auteur : vic Date : 26 nov.14, 23:36 Message :
christian k a dit :La religion repose sur l'argument d'autorité. la validité de l'argument dépend de l'auteur. Celui ci n'est pas forcément manipulateur même s'il peut l'être.
Tous les arguments d'autorité, en science, politique, tout domaine, sont en ce cas.
La croyance en les lutins cosmiques dans ce cas est un argument d'autorité .
L'argument d'autorité c'est la preuve , et jusqu'à présent la croyance ne fournie aucune preuve de ce qu'elle prétend .
Le mot croyance signifie du reste qui n'est pas démontré ou prouvé .
Une hypothèse ne fait en aucun cas fait autorité , heureusement du reste sinon on prônerait comme vrai tout ce que les gens croient .
La politique n'est pas un argument d'autorité la preuve c'est qu'elle est contestée par une partie de la population et ne repose pas sur la vérité mais sur une conviction assez floue du reste .
Du reste il existe des partis politiques qui ne sont pas d'accord entre eux sur les vérités qu'ils exposent .
Mais c'est un bon argument de manipulation mentale que tu suggères , très utilisé et dont tu te fais le relais , l'argument d'autorité .
Du reste l'église a pendant très longtemps utilisé cet argument pour convertir de force les gens , les mettre sur des buchers pour hérésie et j'en passe ....
Tous les système religieux intégristes utilisent cet argument d'autorité de façon même à intégrer par autorité la religion au sein d'un état . Exemple les pays comme l'iran et bien d'autres....
Ikarus a écrit :Tu part direct du constat que après la mort, il y a Dieu. Pourquoi pas une truc a la bouddhisme, ou encore un autre truc.
Excuse moi mais être athée et croire à la vie après la mort relève de la folie.
Je me demande bien quel dressage (car c'est pire que la manipulation mentale) peut annihiler, abolir la raison de cette façon. L'athéisme n'est pas compatible avec la vie après la mort. Un athée qui croit qu'il ne mourra pas après sa mort n'est pas un athée, il est soit un croyant qui s'ignore soit un fou.
Donc, en fonction de ce qu'il se passera, j'improviserais.
Je te souhaite bonne chance.
Ikarus a écrit :Tu contournes la question parce qu'elle te gêne?
Ta question ne me gêne pas, j'ai la flemme et je ne suis pas au maximum de mes potentialités pour répondre à la passion que risque de susciter ma réponse.
Auteur : Ikarus Date : 27 nov.14, 02:00 Message :
Excuse moi mais être athée et croire à la vie après la mort relève de la folie.
Et voilà
On tombe encore une fois dans "ta croyance est bidon!". De quel droit tu te permet de juger la croyance des autres? Les les gens croirent ce qu'ils veulent, comme tu peux croire à ce que tu veux.
Je me demande bien quel dressage (car c'est pire que la manipulation mentale) peut annihiler, abolir la raison de cette façon.
Moi aussi, il m'arrive de me demander comment un croyant peut-être aussi peu tolérant envers les autres croyances.
L'athéisme n'est pas compatible avec la vie après la mort. Un athée qui croit qu'il ne mourra pas après sa mort n'est pas un athée, il est soit un croyant qui s'ignore soit un fou.
Personne ne peut savoir avec certitude ce qui ce passe après la mort. L’athée ne croit pas en Dieu. Je vois pas en quoi la résurrection (ou une quelconque autre forme de second vie) serait forcément lié à votre croyance. Après tout, si je me trompe pas, les bouddhiste ne crois pas en Dieu, mais croit en la réincarnation. Et leur croyance est plus vielle que celle des chrétien.
Je te souhaite bonne chance.
Je ne compte pas sur la chance
Le résultat sera surement sans appel, si toutefois Dieu existe, mais je continuerais a suivre mon code moral jusque au bout
A quoi ça servirait de suivre un code personnel, et de le lâcher à la premier difficulté
Ta question ne me gêne pas, j'ai la flemme et je ne suis pas au maximum de mes potentialités pour répondre à la passion que risque de susciter ma réponse.
Bah, c'est pas d'un importance capital, c'est plus par curiosité. Le jour où ta la force de répondre...
Auteur : vic Date : 27 nov.14, 02:47 Message :
7 archange a dit : Un athée qui croit qu'il ne mourra pas après sa mort n'est pas un athée, il est soit un croyant qui s'ignore soit un fou.
Je me recite ;
Vic a dit :"Dans un monde interdépendant , il n'y a point d'endroit ou de départ pourrait exister une vérité intrinsèquement , tout ce que vous pourriez définir comme vérité dépendrait toujours d'autres chose .
Dans la perspective bouddhiste il n'existe aucune réalité en dehors du cadre conventionnel dans laquelle on l'a fixé , bref tout est question de point de vue .
Bouddha disait tout est à la fois vrai et faux .
Exemple le mouvement n'existe qu'en rapport à l'immobilité et vice versa , donc ni le mouvement ni l'immobilité n'ont d'existence intrinsèque .
Pour définir la vitesse de quelque chose il faut prendre comme cadre l'existence intrinsèque de l'immobilité , en créant de cette façon un révérenciel arbitraire et conventionnel par rapport à quoi le mouvement pourrait se définir .
On voit bien que le découpage arbitraire d'un univers interdépendant ne peut donner qu'une vérité relative .....à notre question, ou vérité fabriquée conventionnellement .
Dans un monde interdépendant il n'existe pas de naissance ni de mort intrinsèquement , c'est nous qui créons ces cadres référentiels arbitrairement ".
Je rajouterais pour les même raison que l'âme ou non âme n'existent pas dans l'absolu dans le bouddhisme , ce sont des cadres réfèrenciels que l'homme a crée en découpant arbitrairement un univers interdépendant pour fabriquer des vérités conventionnelles qu'il a fini pour prendre comme vrai dans une sorte d'absolu illusoire .
Donc pas d'âme pas de créateur .
En ce qui concerne un dieu créateur ?
Le terme dieu n'existe pas en dehors du cadre conventionnel que les gens se fixent , dans l'absolu dieu n'existe pas , c'est un terme très flou qui ne veut pas dire grand chose .
Pour l'hindouisme dieu c'est la boite de conserve , le rocher , le beau paysage, la bouse de vache etc.... c'est ce qu'on appelle le pantheïsme dans lequel dieu n'est pas hiérarchiquement supérieur à l'homme puisqu'il est l'homme aussi .Dieu ne se met pas au niveau de l'homme ou du ver de terre , il est l'homme et le ver de terre .
Pourquoi dans le cadre du panthéisme dieu se punirait il lui même , à moins d'être sado maso ?
Pour le christianisme ou le montheïsme dieu est un être extérieur à sa création , supérieur hiérarchiquement à elle etc ....
On voit bien que dieu est un mot qui ne veut dire que ce que les hommes lui font dire au court des âges et des cultures propres à chaque époque .
Auteur : Celyn Date : 27 nov.14, 21:02 Message : Dieu n'est, effectivement, qu'un mot ! Mais pour formuler une telle phrase il faut auparavant être arrivé à un certain stade de compréhension, et d'interiorisation, qu'aucun croyant n'est capable à moins de remettre en cause sa propre foi. D'une certaine façon il y a du sacré, ou du divin, et donc de la manipulation mentale...dans la grammaire. Le langage est une métaphysique implicite.
Auteur : Celyn Date : 27 nov.14, 21:27 Message : Et comme disait un célèbre cousin germain philosophe : " La "raison" dans le langage : ah ! qu'elle vieille femme trompeuse ! Je crains bien que nous ne nous débarrassions jamais de Dieu, puisque nous croyons encore à la grammaire..."
Auteur : vic Date : 27 nov.14, 22:31 Message :
Celyn a écrit :Et comme disait un célèbre cousin germain philosophe : " La "raison" dans le langage : ah ! qu'elle vieille femme trompeuse ! Je crains bien que nous ne nous débarrassions jamais de Dieu, puisque nous croyons encore à la grammaire..."
C'est ce que j'arrête pas de dire , la notion de référenciel ( ou révérenciel , parce qu'on leur fait la révérence) dont l'homme a besoin pour vivre et définir sa vérité .
Le sens des mots , la raison , toutes ces choses n'ont pas d'existence intrinsèque .
Ces références sont posées comme existantes en soi alors qu'elles existent toujours qu' en rapport à autre chose .
Dieu est un mot qui n'existe qu'en rapport au sens qu'on lui donne ( voir la différence entre panthéisme et monothéisme par exemple) .
Mais le fait est que les gens refusent d'étudier d'autres religions , ils ont peur de perdre leur référence et pensent que cela impliquerait un désordre épouvantable dans leur esprit , ce qui est évidemment vrai , faux , vrai et faux , ni vrai ni faux ,mais pas seulement vrai .
Auteur : John Difool Date : 27 nov.14, 22:48 Message :
7archange a écrit :Excuse moi mais être athée et croire à la vie après la mort relève de la folie.
Je me demande bien quel dressage (car c'est pire que la manipulation mentale) peut annihiler, abolir la raison de cette façon. L'athéisme n'est pas compatible avec la vie après la mort. Un athée qui croit qu'il ne mourra pas après sa mort n'est pas un athée, il est soit un croyant qui s'ignore soit un fou.
Mouais, la vie après la mort et Dieu sont forcément liés ? Il me semble que Coalize avait pourtant "créé" une axiomatique cohérente qui répondait à cette question. Je n'ai pas tout vérifié dans le détail, mais sur http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 31733.html, je n'ai pas trouvé d'erreurs de logique.
Auteur : jeudi Date : 28 nov.14, 01:08 Message : La manipulation mentale est là quand nous ne sommes pas conscient et que nous laissons notre inconscient et nos peurs agir a la place de ce que nous sommes vraiment. https://www.youtube.com/watch?v=3RSYian4WbI
John Difool a écrit :Mouais, la vie après la mort et Dieu sont forcément liés ? Il me semble que Coalize avait pourtant "créé" une axiomatique cohérente qui répondait à cette question. Je n'ai pas tout vérifié dans le détail, mais sur http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 31733.html, je n'ai pas trouvé d'erreurs de logique.
Excuse moi, mais j'aimerai parler de ce sujet exclusivement avec des athées purs et durs.
Auteur : Marmhonie Date : 01 déc.14, 17:49 Message : Ce qu'il y a de bien en France, c'est que ce pays ne reconnaît pas la notion de secte, mais finement de "dérives sectaires".
Autrement dit, une religion officielle peut avoir des dérives sectaires, tout comme une association en loi 1901 ou cultuelle en loi 1905. Cela met tout le monde sur le même pied d'égalité.
Par exemple, en France, l'Opus Déi, franche de l'Eglise catholique, est classée dans les "dérives sectaires". C'est certainement lucide. Pour le moment, les Mormons ne sont pas classés dans les dérives sectaires, les TJ si. Il y a de plus en plus de discussions, et des dérapages apparaissent. Ce qui est bien, c'est que le refus au pénal de notion de secte, permet de dialoguer, de préciser les situations qui peuvent évoluer. Des associations contre "les sectes" ont du reste été sévèrement condamnées, ainsi que l'Etat français. Et c'est en France que la Scientologie toute puissante mondialement, a plié un genou, et depuis est montrée du doigt par d'autres pays européens dont l'Allemagne qui, elle ne se laissera pas voler les dossiers comme en France...
La manipulation mentale est possible donc en tout : au sein de la famille, d'une mouvance politique ou religieuse, au sein d'une association, d'une mouvance médicale, bref en tout.
C'est ça qui est bien et juste. Pour une fois que le pied d'égalité existe en force au niveau de la Justice, des enquêteurs de la Police, et de tous les corps d'Etats et des milieux associatifs, il y a donc une avancée positive par le dialogue.
Il y a également une reconnaissance médicale du préjudice de la manipulation mentale, tout comme est prise aussi en charge le harcèlement moral, ou le viol, qu'il soit physique, émotionnel ou psychique
Dans les manipulations mentales, on retrouve les méthodes sauvages de marketing sur des personnes sensibles, comme des personnes âgées, des gens sous le deuil, en détresse profonde, et l'Etat s'engage à protéger ces gens tout se constituant partie civile. C'est une vigilance citoyenne d'une vraie démocratie.
Et idem dans l'armée, corps d'Etat, il y a une grande vigilance sur la manipulation mentale. C'est bien. C'est même très bien et courageux. Et les peines au pénal sont extrêmement lourdes en France.
Idem avec ces jeunes français qui partent faire le Jihad en divers pays sous terrorisme islamique, la reconnaissance de manipulation mentale permet non seulement de prévenir des risques sur Internet et les réseaux sociaux, mais aussi de condamner ces gourous qu'Interpol peut alors chercher dans le monde entier. Il n'y a donc jamais d'impunité devant ce concept gravissime.
Auteur : ChristianK Date : 15 déc.14, 08:47 Message :
vic a écrit :christian k a dit :La religion repose sur l'argument d'autorité. la validité de l'argument dépend de l'auteur. Celui ci n'est pas forcément manipulateur même s'il peut l'être.
Tous les arguments d'autorité, en science, politique, tout domaine, sont en ce cas
---------------------
La croyance en les lutins cosmiques dans ce cas est un argument d'autorité .
L'argument d'autorité c'est la preuve , et jusqu'à présent la croyance ne fournie aucune preuve de ce qu'elle prétend .
Le mot croyance signifie du reste qui n'est pas démontré ou prouvé .
Une hypothèse ne fait en aucun cas fait autorité , heureusement du reste sinon on prônerait comme vrai tout ce que les gens croient .
La politique n'est pas un argument d'autorité la preuve c'est qu'elle est contestée par une partie de la population et ne repose pas sur la vérité mais sur une conviction assez floue du reste .
Du reste il existe des partis politiques qui ne sont pas d'accord entre eux sur les vérités qu'ils exposent .
Mais c'est un bon argument de manipulation mentale que tu suggères , très utilisé et dont tu te fais le relais , l'argument d'autorité .
Du reste l'église a pendant très longtemps utilisé cet argument pour convertir de force les gens , les mettre sur des buchers pour hérésie et j'en passe ....
Tous les système religieux intégristes utilisent cet argument d'autorité de façon même à intégrer par autorité la religion au sein d'un état . Exemple les pays comme l'iran et bien d'autres....
Rien à voir. Autorité vient de auteur, pas de pouvoir. Quand je reste dans ma chambre et sait qu'il pleut dehors pcq l'auteur de cette parole me le dit j'use de l'argument d'autorité. Idem en physique je crois Einstein. En philo on commence par l'argument d'autorité, eg. par Platon et Kant plutot que Luc ferry.
La croyance aux lutins est un argument d'autorité si l'auteur qui est au fondement a des éléments de crédibilité.
L'argument d'autorité remplace ou non la preuve selon les cas, et ces cas sont divers.
Une hypothèse peut très bien avoir un fort degré d'autorité: cela dépend justement des auteurs.
Bref l'argument d'autorité est omniprésent dans la vie de l'esprit, beaucoup plus que les preuves.
), donc chercher à éteindre Dieu par la réligion me fait juste doucement sourire.
.. .je suis tellement d'accod avec tes propos... 
Ca fait lontemps qu'il se lave seul et qu'ils font eux-même leur lesive... 
