Résultat du test :
Auteur : Eliaqim
Date : 29 juin03, 23:54
Message : Les dix étapes de la création
Plus on examine la Bible, plus l'on devien étonné par son exactitude. La Bible énumère les differentes étapes de la création dans un ordre qui est aujourd'huit confirmé par la science. C'est un exemple de plus sur des nombreux renseignements précis fournis par la Bible, et qui a été confirmés grace a une meilleure connaissance.
[l'un des plus grand savants de tous les temps, Issac Newton, déclara: Aucune science n'est mieux démontrée que la religion de la Bible]
Voici le commentaire d'un géologue réputé sur le récit de la création consigné dans la Genèse:
Si en tant que géologue, on me demandait d'expliquer brièvement nos théories modernes concernant l'origine de la terre et le dévloppement de la vie sur celle-ci a un peuple simple de bergers, telles les tribus auxquelles s'adressait le livre de la Genèse, je ne pourrais guère fair mieux que de suivre de très près la majeure partie du premier chapitre de la Genèse.
Ce géologue, Wallace Pratt, remarqua également que l'ordre des événements - d'abord l'origine des océans , puis successivement l'apparition de la terre ferme, de la vie marine, des oiseaux, et enfin des mammifères - correspond pour l'essentiel a l'ordre des grandes époques géologiques.
Le récit le la Genèse définit les Dix étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre:
(1) un commencement
(2) une terre qui, a l'état primitif, était dans l'obscurité et envloppée de gaz lourds et d'eau.
(3) la lumière;
(4) une étendue ou atmosphère;
(5) d'immenses étendues de terre ferme;
(6) les plantes terrestres
(7) le soleil, la lune, et les étoiles qui deviennent visibles dans l'étendue , les saison
(8) les monstres marins et les créatures volantes
(9) les betes sauvages et domestiques, les mammifères
(10) l'homme
Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général.
Quelles sont les chances que le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que juste l'ordre de ces étapes?[/b]
Auteur : alainprovist
Date : 16 déc.03, 03:45
Message : je ne suis pas d'accord
dieu aurait créer le monde sans s'accorder une pause pour se fumer un gros petard de beuh.
eh bien je comprends que cela soit autant le bordel aujourd'hui
Auteur : nam
Date : 16 déc.03, 03:46
Message : Moi, Nam, plus grand savant de l'année 2003, décrète ton discours comme étant fallacieux!
Mais évidemment, les écrits sont tellement vagues qu'on peut bien les interpreter comme on veut...
Auteur : Grey_wolf-XVII
Date : 16 déc.03, 09:55
Message : Moi, Greu-Weulf-XeuVeuII, encore plus grand scientifique (d'abord) déclare que c'est à se rouler par terre de rire même.
(1) un commencement
Genre oui.
(2) une terre qui, a l'état primitif, était dans l'obscurité et envloppée de gaz lourds et d'eau.
La terre primitive était enveloppé de rien au départ. C'est par dégazage des roches que l'atmosphère est arrivée.
(3) la lumière;
Venu d'où exactement? On avait de la lumière, mais ni d'étoiles, ni de soleil?
(4) une étendue ou atmosphère;
Ce qui est arrivé après la création du soleil, bien après.
(6) les plantes terrestres
Qui, faute de soleil, auraient toutes crevé.
(7) le soleil, la lune, et les étoiles qui deviennent visibles dans l'étendue , les saison
Je ne me rappelle pas d'un "qui devient visible". enfin bon, comme déjà dit, c'est bien ridicule.
(8) les monstres marins et les créatures volantes
... créatures volantes qui arrivèrent plus tard que les créatures terrestres.
Slereah
Auteur : Eliaqim
Date : 17 avr.05, 09:02
Message : J’ai déjà demander a mon ancien coloc une minute après lui avoir dis ses choses, et de me les redire dans le bon ordre. Imaginer moi ça qu’il na pas été capable! Bien sur je lui est demander de me l’écrire de nouveau sur papier des qu’il ma dis c trop facile et que n’importe qui serait capable de le faire. Mission échouée, même la première étape il lavait oublié.
Auteur : Nova
Date : 17 avr.05, 09:25
Message : Eliaqim a écrit :[l'un des plus grand savants de tous les temps, Issac Newton, déclara: Aucune science n'est mieux démontrée que la religion de la Bible
Je doute que Newton ait pu dire une telle ineptie : la religion n'est pas une science... par définition!!!
Pour le reste, je remarque que chaque fois qu'on tente de démontrer les dires de la Bible à partir de la science, on cite des scientifiques soi-disant réputés mais jamais on ne donne leur nom, leurs références, le titre de leurs ouvrages... ce qui est la moindre des choses quand on entreprend une démarche qui se veut scientifique 
Tant que le nom de ce géologue ne sera pas donné, les propos reportés ci-dessus n'ont aucune valeur scientifique.
Maintenant, Eliaqim, si ce géologue existe bel et bien, tu peux lui dire que la lumière est apparue près de 10 milliards d'années avant la Terre, que la Terre n'a jamais connu la pénombre puisqu'elle est apparue après que le Soleil se soit allumé et que la Terre, à l'état primitif, ne possédait pas d'eau. Comme tu le vois, la science est loin de confirmer la Bible... et ce n'est d'ailleurs pas son but !!!
Sache, Eliaqim, que lorsqu'on s'intéresse à l'origine de l'Univers, de manière scientifique, on ne va pas voir un géologue qui lui pourra te renseigner sur l'origine de la terre uniquement, mais bien un astronome.
Désolée de briser tes rêves mais aucun scientifique n'a pu tenir les propos que tu as cités. Et puis, pour citer Galilée : la science démontre comment tourne le ciel, la religion montre comment on va au ciel. Alors laissons à la science ce qui appartient à la science et à la religion ce qui revient à la religion !!! Auteur : Nova
Date : 17 avr.05, 09:32
Message : Oups, j'avais pas vu que tu donnais le nom du soi-disant scientifique. Désolée. De toute façon, les propos que tu rapportes ne sont en rien en accord avec les connaissances scientifiques actuelles. Ca, c'est sûr !!! Sache qu'il y a toujours eu des allumés... qui écrivent ce que les pauvres gens ont envie de lire. Je vais voir quel genre de trucs a publiés ton bonhomme et je reviens...
Auteur : Nova
Date : 17 avr.05, 09:56
Message : Alors voilà, après une rapide enquête (le bonhomme n'en mérite pas une longe), il se fait que ce Wallace Pratt était un géologue américain spécialiste des forrages pétroliers... ce qui explique ces connaissances médiocres de l'astronomie. Ses livres sur l'explication de la Bible par la science se sont faits vachement critiqués, pour ne pas dire descendre :
http://www.chez.com/tjrecherches/Genese.htm
http://www.finalkeno.freesurf.fr/temp/t ... reator.htm
C'est un zozo qui veut voir dans la Bible un livre scientifique. Quand on n'a jamais ouvert un bouquin d'astronomie, on n'écrit pas des livres scientifiques sur l'évolution de l'Univers, tu ne crois pas ? Non seulement le résultat est catastrophique mais en plus les non spécialistes risquent de tout gober 
Excuse-moi de ne pas approfondir mes recherches sur ce bonhomme mais franchement, je n'ai pas envie de consacrer mon temps à ce type de zozos qui se font du blé sur le compte des simples gens. Ca me révolte 
Tu sais, Eliaqim, tu ne dois pas chercher de démontrations scientifiques à ta foi : il faut croire en Dieu parce que tu sens au fond de ton coeur que Dieu existe, tu remets ta vie entre ses mains, tu crois ce que ta religion te dit parce que tu sens que cela résonne en toi. Pour le reste, Galilée disait juste : science et foi se situent sur des plans différents. Auteur : IIuowolus
Date : 17 avr.05, 20:36
Message : La chance de placer les éléments de la genése dans leur ordre.
corresponds à la chance de trouvé un grain de sable sur une surface grands comme la france recouverte de 10 cm de sable.
PS: Oui, dieu fume un pétard, puis que l'univers à la forme d'un cône
et que cette univers se consume pour permettre la vie et son évolution...
mais ce n'est qu'un vue de l'esprit.... comme le fait de pensée que l'on
ne puisse pas faire une belle oeuvre sans fumer un spliff.
Auteur : Eliaqim
Date : 17 avr.05, 22:31
Message : Le site Web que tu site en témoignage de ton appuis pour discrédité se scientifique n’est d’aucune valeur. Comme tu peut le voir se site Web est tellement amateur que je ne sait pas pourquoi tu lui donne autant de crédibilité. Il est menteur en tellement de chose et tu devrai vérifié avant [un peut plus]. On verra ça plus tard je te donnerais une variété d’emploi ok, pie tu choisira tes préféré, amicalement.
Alors voilà, après une rapide enquête
______
= 0
Auteur : Eliaqim
Date : 18 avr.05, 12:05
Message : Je vais te léser répondre a la question suivante, car tu semble apporté des réponses de connaissance sur le sujet La question est la suivante: quel sont les compétentes d’un astrologue. Moi je vais débuté pas la géologie un simple foreur. Les sciences géologiques (ou sciences de la Terre) comprend des disciplines très variées, on parle de géophysique de paléontologie, de la minéralogie à la tectonique, de la sédimentologie à géochimie. Ces disciplines concourent toutes à étudier la Terre, sa nature et son histoire, ainsi que l'histoire de la vie qui lui est intimement liée. On étudiera les structures des montagnes, fossiles, minéraux, volcans, et les profondeurs du sous-sol. On étudiera aussi la sismologie, ou l'étude des tremblements de terre etc. En géologie on étudie la propagation des ondes, des variations du champ magnétique ou gravitationnel, par l'utilisation du savoir accumulé sur l'histoire des sédiments et sur le mouvement des plaques terrestre, bref on parle ici de la planète bleue. Un géologue polyvalent, est reconnus comme maîtrisant un large spectre de disciplines scientifiques, et cela dis bien plus large que beaucoup d’autres étant aussi classé du domaine scientifique. Un foreur ses pas un BS, tu a vue le film harmagédon, c pas un fermier qu’il on envoyé dans les air ! il on bien été capable de lui donner tête haute? OKok c un film mais..
@__+
Auteur : kaf3
Date : 24 avr.05, 08:03
Message : 
Bonjour,
Je ne vois pas où est le probléme:
-"au commencement Dieu créa les cieux et la terre":cela concerne l'astronomie!
-la suite concerne la Terre:donc,cela concerne,entre autres,la géologie!
Auteur : pandore
Date : 03 mai05, 05:43
Message : Salut,
La bible n'est pas un livre d'astronomie. Arrêtons le délire !!!!
Amicalement
Auteur : Eliaqim
Date : 03 mai05, 11:51
Message : Ci tu fait une lecture de la Bible, tu constatera toi aussi que le premier chapitre en parle avec des précisions, celle-ci ce fait valoriser par les étapes dite fondamental reconnut scientifiquement par l’étude des développements de l’univers. Ce qui soit notable ses quel ne fait aucune erreur, et quel est en absence de bêtise dans ses propos énuméré.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 mai05, 06:53
Message : Salut,
Aujourd'hui, à part des fondamentalistes,il n'y a plus un chrétien sérieux pour confondre Bible et science.
La science s'occupede cequi est à partir de données ^précises. Ell eput induire et déduire, bien sûr, mais toujours à partir de faits vérifiables. lesmodèles mathématiques existent aussi.
Bref, la Lumière existait bien avant la terre.
Attention car la Bible est anthropocentrique: le summum de le la Création est l'Homme car c'est une vision mythologique partagée par l'ensemble du monde antique. La Bible ne rend donc compte que d'une vision particulière etnon scientifique. Les deux poèmes de la Créations sont donc des "poèmes"(au sens grec).
Lire la science dans la Bible, c'est tomber dans un piège créationniste absolument profond. Les deux discours ne se concurencent pas du tout, ilsparlent d'autres choses.
L'origine de la terre està étudier par la science des astres (astronomie) pour commencer, ensuite, si l'on se pensche sur la terre elle-même, la géologie (simple étude de la terre en soi); mais le pourquoi de la terre (pas le comment!) est d'un ordre différent: il s'agit alors de donner du sens à l'Histoire, aux hommes, aux choses... et cela c'est du domaine de la théologie. L'affirmation première du théologien est de dire: Au commencement Dieu créa. Car ilpose Dieu comme absolu premier. Dieu le Premier Moteru de l'Hisoire.
La science ne pose pas Dieu comme premier. Elle se fonde sur ce qui est déjà là et se questionne toujours sur les choses, sur leur comment (non sur le pourquoi). Si 'l'Univers a une direction, n'est-il pas scientifique de poursuivre la direction dans les deux sens pour savoir d'où provient cet univers et où il va (direction) ? Tandis que le théologien se pose la question du sens autrement; d'où vient la terre (de Dieu) et où elle se dirige (vers le Jugement dernier).
Faire se correspondre comme certains ont été tenté de le faire et le font encore aujourd'hui (les créationistes) est une tentation permanente qui confond les deux ordres du sens. C'est un petit jeu propre à amuser tout au plus les enfants, mais pas des adultes instruits de la réalité des choses.
Je peux concevoir que pour certains ilest nécessaire d'avoir une lecture de ce type,maisje ne l'admets pas pour moi-même.
Bonsoir à tous.
Auteur : Eliaqim
Date : 07 mai05, 01:33
Message : Aujourd'hui, à part des fondamentalistes,il n'y a plus un chrétien sérieux pour confondre Bible et science.
Pasteur Patrick, Tu fait la démarque d’un manque de sérieux a ceux qui vont croire en la création énuméré dans la Bible? Cette idée que tu évoques proviens de ceux qui portent une honte des propos bibliques et évoque ainsi librement des possibilités pour la disgracier. Tu na pas a faire ça vue quel porte le respect de bien des personnes de science! Parler de la Bible comme étant un poème pour moi ne signifie rien d’autres que de vouloir l’excuser, et quand tu entend parlé de Jésus ses tu aussi un poèmes idéalisé sur des comportements fétiche a suivre?
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 07 mai05, 07:00
Message : Laquestion du respect desuns et des autres n'est pas en cause. C'est la méthode et les a priori théologiques que je vise. Les fondame,ntalistes, je dis bien tous, ont le même a priori. Leurs grilles de lecture diffèrent entre elles et c'est cela qui est amusant car ceci prouve que même en lisant littéralement la Bible, il n'est pas possible d'en faire une lecture unique. Malheureusement, les fondamentalistes, à l'intérieur de leur système institutionnel, sont incapables de comprendre autrement la Bible et n'acceptent jamais les interprétations des autres. Il suffit de connaitre un peu la théologie du XIXème siècle pour s'en convaincre. Combien d'anathèmes ? Combien de mouvements religieux sont nés à partir des interprétations d'un "réveillé" (revival du XIXème siècle)?
Laissons la Bible pour ce qu'elle est: une oeuvre humaine à travers laquelle Dieu nous parle. En soi et pour soi, elle n'est qu'un "monument littéraire" qui fonde notre civilisation. Mais elle est bien plus que cela, sans pour autant être "divine" en soi. Dieu parle par les Ecritures ne signifie pas que chaque mot, comme prétendent les fondamentalistes, ait été inspiré. Est-ce d'ailleurs le mot ou le concept dont le mot n'est que le signe ? La question est essentielle.
Les mouvments protestants ont insisté sur la valeur morale et religieuse de la Bible, mais la Bible, si elle doit être lue enprivé, l'est aussi de manière communautaire, càd en Eglise. C'est une ds raisons d'ailleurs pour laquelle je suis toujours inte"rvenu pour dire qu'on n'est jamais chrétien robinson, on l'est toujours en Eglise, en communauté. L'isolement ne peut être qu'involontaire ou passager. Nous avons besoin des uns et des autres: cela s'appelle la communion des saints.Le rapport à l'autre marque au fond notre socialisation religieuse et spirituelle. On apprend avec l'autre, par l'autre aussi et nos découvertes religieuses peuvent être tempérées par l'autre ou enrichie par sa saine confrontation à l'autre. La lecture "protestante" n'est donc pas si différente de celle du monde catholique romain. Simplement, la priorité dans l'ordre des valeurs est inversée: la Bible comme fondement vient en premier, ensuite l'Eglise. tandis que dans le monde catholique romain, la Bible se lit en eglise d'où elle reçoit son sens.
Bonsoir
Auteur : Eliaqim
Date : 07 mai05, 08:40
Message : Cher pasteur je ne puis te donné raison ici, cette discutions est tout autre en passant. Je me considère personnellement comme étant fondamentaliste, mais non radicale. Attention le mot fondamentaliste pour moi n’est pas à rebaptiser ou à libre interprétation. Ceux qui vont aller re-définir ce mots ne concordera pas avec ma signification personnel et je refuserait cette n’étiquette attribué.
Amicalement
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 08 mai05, 08:05
Message : Salut Eliqim,
C'est toi qui utilises le terme de fondamentaliste pour toi-même. Moi, je parle en termes de généralité et je n'accusais personne en particulier.
Maintenant, si tu veux nous expliquer cette bizarrerie de "fondamentaliste non radical" ? Par définition le fondamentaliste est radical. .. sinon on peut se demander en quoi iulosrait enore "fondamentaliste. Les deux termes sont quasi synonymes. Le fondamentalisme parle du "fondement" des choses",càd de leurs racines (d'où le mot "radical" est issu). Etre radical ou fondamentaliste, chercez la différence, s'il en existe, moi je n'en vois pas, Eliaqim, au niverau du sens des mots, mais libre à toi de te définir comme tu l'entends, bien évidemment.
Il n'y a pas de honte à être fondamentaliste, je crois. Il faut assumer les mots et ce qu'ils signifient. On l'est ou on ne l'est pas. Mais attention, le contraire de fondamentaliste, n'est pas nécessairement "libéral". Ne mélangeons pas tout.Je connais par exemple, des foindamentalistesqui ne sont pas "créationnistes" et sont acusés de "libéralisme théologique" par certainsrfadicaux créationnistes. Allez comprendre. Querelle de chapelles, comme on dit.
Bonsoir.
Auteur : Eliaqim
Date : 08 mai05, 10:05
Message : Je suis fondamentaliste vu les écritures, mais pas radical de sorte que je peux les laissez en suspens assez longuement. A son fondement dans nos croyances il y a le fondamentaliste de suivre une chose avec son exactitude. Je pense que radicale ne signifie pas une même chose que fondamental, sinon on ne dirais que fondamental et le mot employer [radical] perdrais tout son sens. Le [radical] pour moi soulignera le caractère de l’esprit plus directe a ne pas voire claire pour cause de son drastique. Ben-laden pour moi est un exemple distinct de fondamentaliste radical. Selon moi cela n’est pas une bizarrerie mais une distinction spécifier.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 11 mai05, 00:07
Message : En français, cela s'appelle une redondance.
Le fondamentaliste est déjà "radical" par nature, en employant les deux temres, on procède à une inflation de vocabulaire comme c'est de plus en plus le cas dans notre société. C'est le sens de l'exagération.
Salut
Nombre de messages affichés : 22
Simplement, la science n'a pas pour mission de (re)lire la Bible. Vive Galilée