Résultat du test :

Auteur : Bragon
Date : 31 janv.15, 06:25
Message : Le Dieu-Hasard expliqué au nuls
Ou Comment le Dieu-Hasard joue, ne gagne ni ne perd, mais gagne toujours
Il faut d’abord savoir qu’il n’existe aucune entité qui s’appelle hasard.
Il faut aussi savoir que sans même exister, le cas du hasard est encore plus hasardeux que ce que l’on croit: le hasard est lui-même hasardeux, lui-même livré au hasard, sa cause elle-même est hasard, son chemin aléatoire et ses arrivées tout aussi hasardeuses.
Il est le Hasard-Dieu hasardeux!
On comprend dès lors qu’il soit aussi insaisissable, indicible et indéfinissable qu’un…..dieu.
Et ce Dieu-Hasard joue, ne gagne ni ne perd, mais gagne toujours.
Le secret de son succès réside en ceci que ses échecs s’éliminent d’eux-mêmes et qu’il cumule ses gains.
A proprement parler, c’est encore là une erreur, car en vérité le Dieu-Hasard n’échoue jamais, car il n’y a d’échec qu’en vue d’une arrivée, d’un but. Or le Hasard parce que Hasard n’en a pas.
Et il n’y a pas non plus de réussite…..pour la même raison.
Tout ce que fait le Dieu-Hasard est, en même temps et à la fois, un succès ou un échec, ou l’un et l’autre, ou ni l’un ni l’autre, c’est comme tu veux, toi. C’est toi qui choisis et tu as toujours tort de choisir.
Mais il gagne !
Le Dieu-Hasard erre donc au hasard, sans souci, sans cause et sans but, au hasard…puisqu’il est le Hasard qui n’existe pas.
Ainsi donc,
Si le Dieu-Hasard découvre un mot de passe d’un internaute ou le compte bancaire d’un banquier, c’est tout simplement parce qu’ils…se sont trouvés tout à fait par hasard sur son chemin hasardeux. Et, parce que hasard allant justement au hasard, il ne pouvait prendre volontairement un autre chemin pour les éviter, chemin qui lui-même n’existe pas, car tous sont encombrés de mots de passe et de comptes bancaires.
Car il faut bien comprendre une chose : il y a tant de mots de passe, tant de numéros de comptes bancaires, tant de créatures et d’espèces, tant de mondes, tant et tant, que le Dieu-Hasard allant au hasard ne peut éviter de se heurter à l’un d’eux.
La probabilité de la rencontre du monde et du Dieu-Hasard n’est pas voisine de zéro, mais égale à un.

Auteur : Inti
Date : 31 janv.15, 07:03
Message : Question d'un nul...Est-ce que la propension de la matière a produire de la lumière est l'effet du hasard?

Auteur : Bragon
Date : 31 janv.15, 07:15
Message :

Inti a écrit :Question d'un nul...Est-ce que la propension de la matière a produire de la lumière est l'effet du hasard?

C'est le naturel de la Nature d'être naturelle, d'être ce qu'elle est, sans cause ni effet, d'être lumière, d'être pensée et d'être matière.
Il n'y a nul effet car il n'y a nulle part d'où pourrait venir la cause de l'effet. Tout est naturellement intégré en vase clos.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 31 janv.15, 08:14
Message : Cela me rappelle le Cycle de Dune de Franck Herbert dans lequel, tout au long de l'histoire, on comprend qu'il existe tellement de possibilités (champ des possibles au sein d'une réalité) à partir d'un point d'origine qu'il est impossible de parvenir à une conclusion définitive étant donné que cette conclusion, devenant à son tour point d'origine dans un instant T du champ initial, déclenche toutes une série de possibilités (hypothèses) supplémentaires venant alimenter ce champ et non créer une réalité alternative. (A l'échelle cosmique, les réalités alternatives n'existent pas, il existe des milliards de réalités au sein d'une seule. Pour qu'une réalité alternative existe, il faut un deuxième point d'origine complètement identique en terme d'espace-temps et indépendant de l'autre. Ce qui est impossible car ils s'annuleraient d'eux-même en se confrontant l'un à l'autre perpétuellement afin d'imposer leur Réalité respective (Ordre vs Chaos). La Vie n'existerait pas mais la Mort non plus)

Dans "l'Empereur-Dieu de Dune" par exemple, le personnage met en évidence la problématique du bon et du mauvais choix, de la vérité et du mensonge en affirmant que ce ne sont que des notions subjectives. Elles n'existent que par le biais des perceptions humaines et non divines. Perceptions qui vont elles-aussi déclencher des variables infinies qui vivront à travers une réalité qu'elles auront créées à partir de La Réalité et non à partir de Rien qui n'existe pas (tout en étant perceptible à notre échelle du fait de l'existence de son contraire).

D'en déduire également qu'il n'existe aucun moyen d'établir de façon fiable et rationnelle une quelconque prédictibilité ou calcul de probabilité concernant les actions de Dieu parce que la logique elle-même est une notion non quantifiable et sera toujours sujette à caution (l'omniprésence de la thèse/antithèse dans notre réalité et non la sienne bien que l'existence de cette omniprésence soit précisément de son fait). D'en conclure que tout n'est que "hasard" parce que celui qui perçoit l'intégralité du champs des possibles (Dieu) trouvera toujours une raison valable à ses yeux qui justifiera son choix de faire ou de ne pas faire étant entendu qu'il se constitue lui-même, de par sa capacité a voir ce champ, non pas point d'origine mais "point originel" pour nous (notre point de départ, notre "réalité" à l'intérieur de Sa Réalité) à partir duquel des milliards et des milliards de combinaisons jailliront dans tous les sens, rendant impossible toutes confrontations et tentatives de renversement pouvant démontrer une quelconque erreur. Erreur qui s'annule d'elle-même puisqu'elle devient un point d'origine et ainsi de suite, jusqu'à l'infinie.

En réalité, l'être humain est victime de sa propre causalité et tout ce qui lui arrive ne peut être imputable à Dieu, ce dernier n'ayant rien fait d'autres que de nous donner la possibilité de coexister, avec lui, au sein de Sa Réalité. En gros, pendant que nous, nous sommes là à agir dans notre réalité, Lui ne fait qu'y passer.

Bon, j'avoue, elle est tordue mon explication

Auteur : Inti
Date : 31 janv.15, 08:18
Message :

Bragon a écrit :Tout est naturellement intégré en vase clos.

Donc le hasard serait l'interaction possible entre deux phénomènes naturels et convergents.

Auteur : Bragon
Date : 31 janv.15, 08:34
Message :

Inti a écrit : Donc le hasard serait l'interaction possible entre deux phénomènes naturels et convergents.

Pourquoi seulement deux ? Tous les phénomènes. Le hasard est ces interactions mêmes, dont aucune n'est effet ou cause, car aucune n'agit sciemment comme telle.
Cela dit,
Quand le Dieu-Hasard crée une espèce éphémère, ce n'est pas un échec, car il n'avait nulle intention de créer de l'éphémère ou du non-éphémère.
Quand il crée l'homme ce n'est pas non plus un succès pour deux raisons 1/il n'avait pas l'intention de créer l'homme, ce fut un accident hasardeux comme tout le reste, donc pas un succès 2/ ce n'est pas un succès par rapport au chien, car l'homme ne vaut pas mieux que le chien, sauf à ses propres yeux.
Mais il y a quand même création.
C'est ce que je disais en écrivant qu'il n'y a ni échec(l' éphémère et le chien), ni gain (le non-éphémère et l'homme), mais gain quand même car il y a création

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 31 janv.15, 09:00
Message :

Bragon a écrit :ce fut un accident

Ce qui implique aussi la notion d'absence d'accident. Le contrôle et l'absence de contrôle sont inhérent à Lui et non deux choses distinctes comme nous pouvons le constater à notre niveau. Non?

Auteur : Inti
Date : 31 janv.15, 09:13
Message :

Bragon a écrit :Pourquoi seulement deux ? Tous les phénomènes.

Je sais, l'interaction est multiple et multi directionnelle.

Bragon a écrit :Mais il y a quand même création.

Je dirais plutôt qu'il y a composition et décomposition. La cycle de la vie. Il.est certain qu'au travers le processus d'accumulation et d'innovation atomique ou génétique, il y a gain.

Auteur : Bragon
Date : 31 janv.15, 09:23
Message :

Kerridween a écrit : Ce qui implique aussi la notion d'absence d'accident. Le contrôle et l'absence de contrôle sont inhérent à Lui et non deux choses distinctes comme nous pouvons le constater à notre niveau. Non?

Sauf que les notions de contrôle et d'absence de contrôle n'ont aucune réalité en soi, ne sont que concepts et constructions mentales de l'homme. En faire les leviers de Lui est une fantaisie de la folle du logis.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 31 janv.15, 09:57
Message :

Bragon a écrit :Sauf que les notions de contrôle et d'absence de contrôle n'ont aucune réalité en soi, ne sont que concepts et constructions mentales de l'homme. En faire les leviers de Lui est une fantaisie de la folle du logis.

Oui exactement, tout est faussé à cause de notre perception des contraires qui sont visibles à notre niveau à l'oeil nu. On peut donc les séparer l'une de l'autre là où, pour Dieu, elle sont l'une et l'autre ensemble de façon complètement indissociable en son sein. De ce fait, on a rien qui puisse dire que c'était un accident tout en ayant rien qui puisse affirmer son contraire. D'où, pour moi la compréhension que j'ai de l'idée du Dieu-Hasard. Il est hasard sans l'être.

Auteur : Inti
Date : 31 janv.15, 10:21
Message :

Kerridween a écrit :On peut donc les séparer l'une de l'autre là où, pour Dieu, elle sont l'une et l'autre ensemble de façon complètement indissociable en son sein. De ce fait, on a rien qui puisse dire que c'était un accident tout en ayant rien qui puisse affirmer son contraire. D'où, pour moi la compréhension que j'ai de l'idée du Dieu-Hasard. Il est hasard sans l'être.

Oui mais là tu nous ramène le Dessein Intelligent (DI) par la porte arrière. . Dieu connait son oeuvre et nous restons mystifiés, pétrifiés, ébahis.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 31 janv.15, 11:42
Message : Ah pardon! Je connaissais même pas ça, le Dessein Intelligent Faut m'excuser, il y a beaucoup de choses qui proviennent plus de mes réflexions personnelles en terme d'analyse que le résultat de recherches minutieuses à l'aide de livres et autres. Je ne savais vraiment pas, je m'excuse.

EDIT: Par exemple, je cite le "Cycle de Dune", c'est un roman de science fiction en plusieurs volumes. C'est la morale que j'en ai tiré personnellement en méditant sur ces bouquins sans faire de recoupements ni rien avec d'autres livres moins fantaisistes mais j'ignorais complètement que je faisais référence à ce Dessein Intelligent.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 31 janv.15, 11:49
Message : Est-ce que le hasard peut faire un 7 avec un dé de 6 ?
- Impossible

Est-ce que le hasard peut faire un ordinateur avec du sable ?
- Impossible

Est-ce que le hasard peut faire un être vivant avec de la matière ?
- ...

On ne gagne pas à tout les coups

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 31 janv.15, 12:21
Message :

Coeur de loi a écrit :Est-ce que le hasard peut faire un 7 avec un dé de 6 ?
- Impossible

Est-ce que le hasard peut faire un ordinateur avec du sable ?
- Impossible

Est-ce que le hasard peut faire un être vivant avec de la matière ?
- ...

La question est : est ce que Dieu en est capable ? La dernière fois que tu as vu Dieu faire un 7 avec un dé de 6, c'était quand ? La dernière fois que tu as vu Dieu faire un ordinateur avec du sable c'était quand ? La dernière fois que tu as vu Dieu faire un être vivant avec de la matière, c'était quand ? Car c'est bien là le problème ! Ce que le hasard ne fait pas, Dieu ne le fait pas non plus. Peut-être que le hasard est capable de créer un ordinateur avec du sable. Mais on ne l'a pas vu, pas plus qu'on a vu Dieu le faire.

On ne gagne pas à tout les coups !

Auteur : Navam
Date : 31 janv.15, 12:34
Message : Oui d'accord certain l'appelle Dieu, d'autre Allah, d'autre Shiva, d'autre Dieu-Hasard ...

Mais le nom n'est pas bien important finalement.

Ici on dit maison, dans d'autres pays c'est home, dans d'autre casa ... Oui ok !
Et puis si on demande à chacun de décrire et bien l'un dira que c'est rond, l'autre parlera du toit en paille, le suivant parlera des fenêtres ... Oui ok !

Mais rien de nouveau là !

Auteur : Inti
Date : 31 janv.15, 13:44
Message :

Navam a écrit :Et puis si on demande à chacun de décrire et bien l'un dira que c'est rond, l'autre parlera du toit en paille, le suivant parlera des fenêtres ... Oui ok !

Mais rien de nouveau là !

Tu veux nous dire que dieu est un incontournable sidéral?

Coeur de Loi a écrit :Est-ce que le hasard peut faire un être vivant avec de la matière ?

Mais le hasard n'a rien à voir avec les propriétés atomiques. C'est à nous de les décrypter et d'en comprendre la logique. Pourquoi le cancer et comment y remédier?

Auteur : Navam
Date : 31 janv.15, 22:06
Message :

Inti a écrit : Tu veux nous dire que dieu est un incontournable sidéral?

Bonjour Inti,

Non ça c'est toi qui le dit.

Je constate juste certaine chose c'est tout, rien de plus.

Au plaisir !

Auteur : jldb2
Date : 31 janv.15, 22:34
Message : Ce qui est sidérant est que certains croient que cette notion de dieux est incontournable.
Il est difficile d'admettre et de comprendre la notion de hasard parce que les gens ont horreur que les choses puissent se faire sans but précis. Ce que je peux comprendre, même si nos désirs ne font pas des réalités.
Mais le fait de dire que quelque chose n'est pas correct en utilisant des pseudo théories invérifiables et aucunement fondées sur le réel, ne fera pas avancer les choses et notre compréhension.

Auteur : Bragon
Date : 31 janv.15, 23:33
Message :

Inti a écrit : Je dirais plutôt qu'il y a composition et décomposition. La cycle de la vie. Il.est certain qu'au travers le processus d'accumulation et d'innovation atomique ou génétique, il y a gain.

Il est préférable effectivement d'éviter le mot création, qui suppose une pré-méditation, alors qu'il n'y en a pas.
Il n' y a cependant aucun grain. Le seul et unique gain est qu'il y a quelque chose plutôt que rien. Les compositions-décompositions n'induisent à mon sens aucun gain, il n'y a de gain que par rapport à l'étalon de mesure humain, tout relatif. Dans l'absolu. Un cerveau ne vaut pas mieux qu'un foie et un chat pas moins qu'un homme.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 00:18
Message :

jldb2 a écrit : Il est difficile d'admettre et de comprendre la notion de hasard parce que les gens ont horreur que les choses puissent se faire sans but précis.

Je n'ai pas de problème à comprendre le hasard mais je n'ai pas la même définition de ce terme que toi certainement.
Le hasard n'est que l'incapacité à expliquer ou prévoir un phénomène. Pour être plus clair l'incapacité à expliquer une CAUSE et/ou l'incapacité à prévoir une CONSÉQUENCE ... Rien de plus !

Mais encore une fois cela ne fait en rien qu'il n'y en ait pas ... de cause ... et de conséquence ...

Par conséquent c'est la différence avec ta définition qui dit "sans but précis" ! Car le fait que le but ne soit pas identifié précisément ne fait en rien encore une fois qu'il n'y en ait un !

Au plaisir !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.15, 00:33
Message : Le hasard a fait que mon navigateur internet est devenu conscient, il y a eu un bug et hop, voilà qu'il écrit à ma place des messages sur le forum.

Faites attention, peut être que ce message est le fruit de mon navigateur, il ne faut pas sous-estimer le hasard votre Dieu

Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 04:23
Message :

Bragon a écrit :. Un cerveau ne vaut pas mieux qu'un foie et un chat pas moins qu'un homme.

Bien d'accord mais dans le processus accumulation-innovation il y a gain dans son sens relatif et avantageux même pour un crocodile.

Coeur de Loi a écrit : il ne faut pas sous-estimer le hasard votre Dieu

C'est toi qui y tient. Le hasard n'a rien à voir avec les propriétés atomiques.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 01 févr.15, 04:35
Message :

Coeur de loi a écrit :Le hasard a fait que mon navigateur internet est devenu conscient, il y a eu un bug et hop, voilà qu'il écrit à ma place des messages sur le forum

La question est toujours la même : est ce que Dieu est capable de rendre ton navigateur internet conscient ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.15, 04:39
Message : Oui Dieu peut faire ça, n'a t-il pas fait un homme avec de la terre ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 01 févr.15, 04:45
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui Dieu peut faire ça, n'a t-il pas fait un homme avec de la terre ?

C'est une affirmation péremptoire et gratuite ! Quelle preuve as tu que Dieu en est capable ? Quelqu'un a t-il été témoin d'un tel évènement ? A t-on vu Dieu créer un homme avec de la terre ? Ou n'est ce pas là de vaines affirmations sans preuve et sans fondement sérieux issus d'une simple croyance ? Si on t'affirme que c'est le hasard qui a créé l'homme, comment pourrais tu apporter la preuve du contraire ?

Dans tous les cas, personne ne peut prouver que c'est Dieu ou le hasard qui a créé l'homme. Personne ! Pas même toi ! Alors ton « Oui Dieu peut faire ça » n'est basé sur RIEN ! Car moi aussi, je peux affirmer : « oui, le Hasard peut faire ça ».

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.15, 04:57
Message : Ok, faisons simple et prouvé :
1 - Le hasard ne pourra jamais faire un ordinateur avec la matière.
2 - Une intelligence humaine peut faire un ordinateur avec la matière.

Fin du débat.

Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 05:09
Message :

Coeur de Loi a écrit :Ok, faisons simple et prouvé :
1 - Le hasard ne pourra jamais faire un ordinateur avec la matière.
2 - Une intelligence humaine peut faire un ordinateur avec la matière.

Fin du débat.

Pas d'atomes=pas de cerveau me semble vrai.
Pas de cerveau=pas d'atomes me semble faux.

Alors tout ce qu'on peut déduire à coup sûr pour l'instant est que la matière porte le germe de l'intelligence.

Fin du débat.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.15, 05:40
Message : C'est intéressant ce que tu dis :

"Puisque il n'y a de l'intelligence que s'il y a de la matière, alors la matière a donné l'intelligence, et seul le hasard a pu faire ça car il y avait rien d'autre."

Une sorte de foi aveugle au hasard, il a fait la vie car il n'y a pas d'autres possibilités.

---

Ce serait comme si on trouvait un ordinateur dans le désert et qu'on se disait que le hasard a fait ça car on ne voit pas comment il aurait pu se faire autrement dans ce lieu isolé.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 01 févr.15, 05:52
Message : Je pense que vous vous prenez presque tous la tête pour des questions de sémantique en mélangeant "Dieu" (donnée mathématique) avec "Dieu" (religion) ainsi que "Hasard" (variable de l'équation) et la définition du dictionnaire.

Dans ce sujet, la religion n'a quasiment rien à y faire puisqu'il m’apparaît judicieux d'aborder la thématique d'un point de vue strictement scientifique.

Mais je peux me tromper.

Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 05:56
Message :

Kerridween a écrit : Mais je peux me tromper.

Sûrement.

Coeur de Loi a écrit :"Puisque il n'y a de l'intelligence que s'il y a de la matière, alors la matière a donné l'intelligence, et seul le hasard a pu faire ça car il y avait rien d'autre."

Je t'ai dit que le hasard n'avait rien à voir avec les propriétés atomiques. C'est ta dernière balle?

Auteur : jldb2
Date : 01 févr.15, 06:54
Message : "Le hasard n'est que l'incapacité à expliquer ou prévoir un phénomène. Pour être plus clair l'incapacité à expliquer une CAUSE et/ou l'incapacité à prévoir une CONSÉQUENCE ... Rien de plus !

Mais encore une fois cela ne fait en rien qu'il n'y en ait pas ... de cause ... et de conséquence ...

Par conséquent c'est la différence avec ta définition qui dit "sans but précis" ! Car le fait que le but ne soit pas identifié précisément ne fait en rien encore une fois qu'il n'y en ait un ! "

Si il y a un but,alors on ne parle plus de hasard. Quel sens y a t'il a dire qu'un agencement aléatoire de particules produisant une molecule à pour but de produire cette molécule, si il pouvait tout aussi bien en produire une autre. Dire que le hasard a un but, c'est lui enlever toute son essence.La hasard est par nature aveugle a ce qu'il va produire.Et non seulement, il est aveugle, mais il produit tous les agencements possibles en gaspillant enormement d'energie. Si, il y avait un but, toute cette energie perdue par entropie ne serait pas necessaire. La nature irait avec economie vers son but. On est loin de cela car l'univers tend vers l'entropie croissante et donc un desordre toujours plus grand.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 07:12
Message :

jldb2 a écrit : Si il y a un but,alors on ne parle plus de hasard. Quel sens y a t'il a dire qu'un agencement aléatoire de particules produisant une molecule à pour but de produire cette molécule, si il pouvait tout aussi bien en produire une autre. Dire que le hasard a un but, c'est lui enlever toute son essence.La hasard est par nature aveugle a ce qu'il va produire.Et non seulement, il est aveugle, mais il produit tous les agencements possibles en gaspillant enormement d'energie. Si, il y avait un but, toute cette energie perdue par entropie ne serait pas necessaire. La nature irait avec economie vers son but. On est loin de cela car l'univers tend vers l'entropie croissante et donc un desordre toujours plus grand.

Eh bien disons que c'est là ta définition !
J'ai beau chercher des définitions du hasard à aucun moment j'ai lu ce que tu écris mais ok j'accepte ta définition sans pour autant y adhérer. Donc le hasard avec ma définition existe bel et bien. Et le hasard tel que tu l'entends n'existe pas du tout.
Si je prends les définitions suivantes du Larousse :
Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables
Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un.
imprévu = cause
imprévisible = conséquence
...
Il n'est pas question de ce que tu racontes.

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 5Appf3B.99
Dire qu'il n'y a pas de but n'est pour moi qu'une illusion. Car ce n'est pas parce que l'homme n'y trouve pas un but qu'il n'y en a pas encore une fois ...

Maintenant si tu as des exemples que tu vis et qui n'ont ni but, ni cause ... Je serais ravi d'en savoir plus d'en ce cas.

Au plaisir !

Auteur : jldb2
Date : 01 févr.15, 07:41
Message : L'être humain a des buts qui lui sont propres et purement subjectif, mais on ne parle pas ici de moi ou de l'homme, mais de la nature qui n'est pas un être pensant pouvant se definir un but et a laquelle on attribue des buts qui ne sont que des notions propres a l'homme. Toutefois, il m'arrive quant même de subir de nombreux événements aleatoires sans but précis. J'ose espérer que lorsque j’éternue, c'est quant même pas dans un but précis a chaque fois et sinon, je ne vois pas bien ce que cela peut apporter a l'univers. J'ai beau y reflechir, mais je ne vois vraiment pas quel but on pourrait attribuer a des évenements qui produisent tous les resultats possibles en tous lieux. ça ressemble plus a une grand chambardement qu'a un processus ayant un but précis. Si vous jouez aux dés et que vous obtenez tous les resultats, il n'y a pas de but précis visant a obtenir un résultat particulier, puisque tous les résultats finissent par tomber.
Pour en revenir a la definition du hasard. je ne vois pas comment on peut le definir en y introduisant la notion de but. Si, il y a but et tentative d'atteinte d'un but, il n'y a pas de hasard. Losrque j'essaye d'atteindre un but ou objectif, mon premier reflexe est d'eliminer tous les aleas possibles incontrolables. Il y a donc antagonisme entre hasard et but. Le but étant l'elimination de l'aléas afin d'obtenir un résultat donné précis. Soit je cherche a atteindre un but, soit je laisse le hasard agir.

Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 07:50
Message : Il y a l'induit comme un lion et une antilope. Et le fortuit, leur point de rencontre.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 08:23
Message :

jldb2 a écrit :L'être humain a des buts qui lui sont propres et purement subjectif, mais on ne parle pas ici de moi ou de l'homme,.

Bah si je pense que c'est bien de parler en son nom de temps en temps.

jldb2 a écrit :mais de la nature qui n'est pas un être pensant pouvant se definir un but et a laquelle on attribue des buts qui ne sont que des notions propres a l'homme.

Mais l'homme fait partie de la nature et je vois mal comment il peut se permettre de parler aux noms des autres espèces qui compose également cette nature ...

jldb2 a écrit :Toutefois, il m'arrive quant même de subir de nombreux événements aleatoires sans but précis. J'ose espérer que lorsque j’éternue, c'est quant même pas dans un but précis a chaque fois et sinon, je ne vois pas bien ce que cela peut apporter a l'univers.

Chaque but agit à son niveau qui se répercute sur d'autre et ainsi de suite ... Donc l’éternuement a bel et bien un but mais pas pour l'univers. L’éternuement est une conséquence, une réaction du corps à quelque chose. Donc le but est d'y remédier tout simplement ...

jldb2 a écrit :J'ai beau y reflechir, mais je ne vois vraiment pas quel but on pourrait attribuer a des évenements qui produisent tous les resultats possibles en tous lieux.

Oui mais c'est bien ce que je dis. Ce n'est pas parce que toi tu ne comprends pas que d'autres ne comprennent pas déjà. Et ensuite le fait de ne pas trouver de but ne fait en rien qu'il n'y en ait pas.

jldb2 a écrit :Si vous jouez aux dés et que vous obtenez tous les resultats, il n'y a pas de but précis visant a obtenir un résultat particulier, puisque tous les résultats finissent par tomber.

Bah il y a déjà un but à jouer au dé ...

jldb2 a écrit : Pour en revenir a la definition du hasard. je ne vois pas comment on peut le definir en y introduisant la notion de but. Si, il y a but et tentative d'atteinte d'un but, il n'y a pas de hasard. Losrque j'essaye d'atteindre un but ou objectif, mon premier reflexe est d'eliminer tous les aleas possibles incontrolables. Il y a donc antagonisme entre hasard et but. Le but étant l'elimination de l'aléas afin d'obtenir un résultat donné précis. Soit je cherche a atteindre un but, soit je laisse le hasard agir.

Oui d'accord je comprends mieux en fait ! Donc le hasard pour toi c'est quand le résultat importe peu. D'accord ! Mais là encore une fois le fait que le résultat importe peu n'est qu'une appréciation subjective ... Et cela ne fait encore en rien le fait qu'il n'y ait une cause amenant à cette conséquence et qui donc a un but par conséquent ... Même si ce dernier t'importe peu.

Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 09:14
Message : La nature n'a de but que les résultats comme dans une équation mathématique.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 09:42
Message : Le résultat n'est que le but ...

Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 09:51
Message : Ou le but n'est qu'un résultat comme dans 1 à 0 pour les Seahawks de Seattle.

Auteur : pierrem333
Date : 01 févr.15, 10:00
Message : Mon voilier

Une autre petite histoire un peu plus, récent.

Un jour j'ai voulu avoir un voilier mais pas d'argent bon petit détail!

J'ai demandé à Dieu si cela était possible. Une semaine plus tard j'ai été sur les petites annonces pour magasiner et j'ai trouvé le voilier que je cherchais.

Un voilier à vendre 1000 $ dollars le maximum que je pouvais payer.
Je me suis dépêché d'appeler pour voir si le voilier n'était pas vendu surtout à ce prix-là.

Le vendeur m'a répondu que non. J'ai pris un rendez-vous avec le vendeur pour aller voir cette merveille. Et en effet s'était une merveille un voilier de 24 pied à n'y rien comprendre. Pour quoi il n'était pas encore vendu??

La raison était que le vendeur n'avait pas mis le bon numéro de téléphone sur l'annonce. J'ai donc fait un faux numéro de téléphone pour avoir mon voilier.

Hasard ou contrôle de Dieu?
Je crois que plus les hasards se rapprochent dans nos vies, plus nous sommes proches de la vérité.


http://www.forum-religion.org/miracles/ ... 30402.html

Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 10:25
Message :

Inti a écrit :Ou le but n'est qu'un résultat comme dans 1 à 0 pour les Seahawks de Seattle.

Le but n'est que la cause du but suivant ...

@Pierrem :

Pour ma part je ne vois pas ça comme un contrôle de Dieu. Plus comme l'utilisation d'une force que Dieu nous a donné !
L'être humain n'utilise qu'une partie infime de ses capacités.
Ce jour là tu as fait l'expérience de la loi d'attraction !
Tout n'étant que vibrations, tu as su envoyé tes pensées sur des vibrations différentes que celles habituelles ...

Auteur : pierrem333
Date : 01 févr.15, 12:01
Message :

Navam a écrit :
@Pierrem :

Pour ma part je ne vois pas ça comme un contrôle de Dieu. Plus comme l'utilisation d'une force que Dieu nous a donné !
L'être humain n'utilise qu'une partie infime de ses capacités.
Ce jour là tu as fait l'expérience de la loi d'attraction !
Tout n'étant que vibrations, tu as su envoyé tes pensées sur des vibrations différentes que celles habituelles ...

Ou vois tu une a différence entre la loi d'attraction et l’énergie de Dieu ?

Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 12:17
Message :

pierrem333 a écrit : Ou vois tu une a différence entre la loi d'attraction et l’énergie de Dieu ?

Nul part ! J'ai certainement mal interprété ce que tu voulais dire par contrôle de Dieu.

Au plaisir !

Auteur : Inti
Date : 01 févr.15, 13:47
Message :

st-pierre a écrit :Ou vois tu une a différence entre la loi d'attraction et l’énergie de Dieu

Ah oui...la force gravitationnelle (E) est égale à la masse dynamisée par la vitesse du mouvement. C'est ça dieu? Ah bon...merci.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.15, 22:43
Message :

Inti a écrit : Ah oui...la force gravitationnelle (E) est égale à la masse dynamisée par la vitesse du mouvement. C'est ça dieu? Ah bon...merci.

Non pas tout à fait puisque tu confonds encore une conséquence avec sa cause. Ou alors pour être plus clair, tu confonds le créateur avec l’œuvre. Ou alors pour être encore plus clair ... Tu confonds le Maître du jeu, avec les règles de ce dernier !

Donc ce n'est pas ça Dieu Inti puisque Dieu est une intelligence émotionnelle !

Auteur : vic
Date : 01 févr.15, 23:21
Message : Bonjour ,

Dans la bouddhisme il y a aussi la notion d'ainsité ,ainsité veut dire " parce que c'est ainsi" .
Même si un dieu existait , un non croyant poserait la question au croyant de pourquoi dieu existe plutôt que pas , et le croyant répondrait " parce que c'est ainsi".
Du coup dieu est forcément hasard puisque hasard veut dire imprédictible, inexplicable .
Donc toute les pistes mènent au hasard comme origine du monde et pas à dieu .
La croyance en Dieu n'est qu'une tentative de personnifier l'ainsité, rien de plus .

Auteur : 7 archange
Date : 01 févr.15, 23:28
Message :

Bragon a écrit :Si le Dieu-Hasard découvre un mot de passe d’un internaute ou le compte bancaire d’un banquier, c’est tout simplement parce qu’ils…se sont trouvés tout à fait par hasard sur son chemin hasardeux.

On va donc calculer la probabilité qu’une combinaison exacte d’un mot de passe puisse se trouver hasardeusement sur la voie du hasard.
( NB. Cet exemple est d’une simplicité qui n'honore pas le niveau d’extrême complexité du système du vivant )

Soit x un mot de passe de 10 chiffres.
1 – Quel est le nombre de combinaison possibles de mots de passe sachant qu’il existe 10 chiffres ?
Solution :
10 puissance 10 = 10 000 000 000 de combinaisons possibles.

2- Quelle est la probabilité de trouver hasardeusement la combinaison exacte de x (le mot de passe suscité) ?
Solution :
1 : 10 000 000 000 = 0,000 000 000 1 soit 0, 000 000 01 %

Je viens de le démontrer mais c'était déjà notoire que ce qui caractérise un athée c'est l'étendue de sa foi.

Auteur : vic
Date : 01 févr.15, 23:31
Message : 7 archange continue à confondre le mot hasard avec le terme aléatoire , alors qu'ils n'ont pas du tout le même sens .
Hasard veut dire imprédictible .

Auteur : John Difool
Date : 01 févr.15, 23:31
Message : Oui, mais si tu essayes 100000000000000000000000000000 au "hasard" une combinaison de chiffres, est-ce que tu ne vas pas finir par trouver le mot de passe ?

Auteur : vic
Date : 01 févr.15, 23:34
Message : Bonjour ,

Dans la bouddhisme il y a aussi la notion d'ainsité ,ainsité veut dire " parce que c'est ainsi" .
Même si un dieu existait , un non croyant poserait la question au croyant de pourquoi dieu existe plutôt que pas , et le croyant répondrait " parce que c'est ainsi".
Du coup dieu est forcément hasard puisque hasard veut dire imprédictible, inexplicable .
Donc toute les pistes mènent au hasard comme origine du monde et pas à dieu .
La croyance en Dieu n'est qu'une tentative de personnifier l'ainsité, rien de plus .
Nous n'avons aucunement besoin d'un dieu pour expliquer la source des choses qui sont là parce que c'est ainsi (ainsité).
La croyance en un dieu personnifié ne donnerait pas plus d'explication au fondement des choses et ramènerait de toutes façons les choses à l'ainsité .
Donc je vote pour le bouddhisme et sa notion d'ainsité plutôt que dieu pour expliquer les choses .
C'est parce que les croyant refusent la notion d'ainsité qu'ils essaient de lui donner une réponse plus pertinente à travers un dieu personnifié, sauf que ça ne change rien au problème du résultat de l'ainsité au final , ça ramène tout au hasard c'est à dire à l'imprédictible et l'inexplicable .

Auteur : Bragon
Date : 01 févr.15, 23:59
Message :

7 archange a écrit : On va donc calculer la probabilité qu’une combinaison exacte d’un mot de passe puisse se trouver hasardeusement sur la voie du hasard.
( NB. Cet exemple est d’une simplicité qui n'honore pas le niveau d’extrême complexité du système du vivant )

Soit x un mot de passe de 10 chiffres.
1 – Quel est le nombre de combinaison possibles de mots de passe sachant qu’il existe 10 chiffres ?
Solution :
10 puissance 10 = 10 000 000 000 de combinaisons possibles.

2- Quelle est la probabilité de trouver hasardeusement la combinaison exacte de x (le mot de passe suscité) ?
Solution :
1 : 10 000 000 000 = 0,000 000 000 1 soit 0, 000 000 01 %

Je viens de le démontrer mais c'était déjà notoire que ce qui caractérise un athée c'est l'étendue de sa foi.

Tu es très forte en maths
On va vérifier si tu es aussi calée en écoute. J'avais écrit, mais tu es toute excusée de ne l'avoir pas vu au milieu de ce déluge de textes, qu'il y a tant de combinaisons, de mots de passe, d'espèces, etc. tant que le hasard ne pouvait pas tous les rater. Il doit fatalement tomber sur l'un d'eux. Il va donc falloir introduire dans tes calculs cette autre donnée pour calculer, si mes souvenir sont bons, ce qu'on appelle l'espérance. Autrement dit, l'Univers est plein (et non vide) de mondes possibles, et si le hasard n'était pas tombé sur ce monde-ci ou sur ton numéro de compte, il serait fatalement tombé sur un autre monde et un autre numéro qui lui aussi est un numéro de compte.

Auteur : 7 archange
Date : 02 févr.15, 00:10
Message :

vic a écrit :Du coup dieu est forcément hasard puisque hasard veut dire imprédictible, inexplicable .

C'est comme si je disais que Vic veut dire hasard simplement parce que je ne peux lire dans ses pensées pour prédire ce qu'il fera demain. C'est aussi comme si je disais que Vic est inexplicable simplement parce que je ne peux expliquer les raisons pour lesquelles les lois de la reproduction ont favorisé la naissance d'un bébé mâle qui, pour des raisons inexplicables est Vic alors qu'il aurait pu être Navam, Bragon, ...

John Difool a écrit :Oui, mais si tu essayes 100000000000000000000000000000 au "hasard" une combinaison de chiffres, est-ce que tu ne vas pas finir par trouver le mot de passe ?

Je te laisse calculer la probabilité de trouver 7 milliards de fois la combinaison exacte de ce mot de passe en usant de 100000000000000000000000000000 de coup d'essais.

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 00:23
Message :

archange a dit :C'est comme si je disais que Vic veut dire hasard simplement parce que je ne peux lire dans ses pensées pour prédire ce qu'il fera demain. C'est aussi comme si je disais que Vic est inexplicable simplement parce que je ne peux expliquer les raisons pour lesquelles les lois de la reproduction ont favorisé la naissance d'un bébé mâle qui, pour des raisons inexplicables est Vic alors qu'il aurait pu être Navam, Bragon, ...

Oui c'est tout à fait ça , les choses sont parce qu''elle sont comme ça , parce que c'est ainsi ( ainsité).
Aucun dieu n'est à l'origine de l'ainsité , parce que c'est l'ainsité qui est à l'origine de toutes choses .
Quoi que tu en dises l'ainsité vient toujours en amont de toute explication sur toutes choses , même celle de ton dieu .

Auteur : John Difool
Date : 02 févr.15, 00:30
Message :

John Difool a écrit :Oui, mais si tu essayes 100000000000000000000000000000 au "hasard" une combinaison de chiffres, est-ce que tu ne vas pas finir par trouver le mot de passe ?

7 archange a écrit : Je te laisse calculer la probabilité de trouver 7 milliards de fois la combinaison exacte de ce mot de passe en usant de 100000000000000000000000000000 de coup d'essais.

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas ce que tu as dit !

7 archange a écrit : Soit x un mot de passe de 10 chiffres.
1 – Quel est le nombre de combinaison possibles de mots de passe sachant qu’il existe 10 chiffres ?
Solution :
10 puissance 10 = 10 000 000 000 de combinaisons possibles.

2- Quelle est la probabilité de trouver hasardeusement la combinaison exacte de x (le mot de passe suscité) ?
Solution :
1 : 10 000 000 000 = 0,000 000 000 1 soit 0, 000 000 01 %

Tu as dit qu'il y avait une change sur 10^10 de trouver la bonne combinaison au "hasard" (de manière aléatoire). Donc, avec un nombre d'essai (tous différents) supérieur à 10^10, je trouve la bonne combinaison, non ?

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 00:36
Message : Bonjour à tous,

John Difool a écrit : Tu as dit qu'il y avait une change sur 10^10 de trouver la bonne combinaison au "hasard" (de manière aléatoire). Donc, avec un nombre d'essai (tous différents) supérieur à 10^10, je trouve la bonne combinaison, non ?

Le problème c'est qu'avec un nombre d'essai (tous différents) ce n'est plus la même méthodologie appliquée à savoir par le hasard ! Car la probabilité est valable pour chaque coup d'essai.

Au plaisir !

Auteur : Inti
Date : 02 févr.15, 00:41
Message :

Navam a écrit :Donc ce n'est pas ça Dieu Inti puisque Dieu est une intelligence émotionnelle !

Et tu viens de le prouver en me parlant non pas de physique e probalités mais de ta foi.

Navam a écrit :Ou alors pour être plus clair, tu confonds le créateur avec l’œuvre. Ou alors pour être encore plus clair ... Tu confonds le Maître du jeu, avec les règles de ce dernier !

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 00:47
Message :

Inti a écrit : Et tu viens de le prouver en me parlant non pas de physique e probalités mais de ta foi.

Hmmm .... D'accord lol !

Quand je disais que tu avais également besoin des autres pour valider ce que tu penses ...

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 00:48
Message : Même si un dieu existait , un non croyant poserait la question au croyant de pourquoi dieu existe plutôt que pas , et le croyant répondrait " parce que c'est ainsi".
Si Dieu existait il n'aurait jamais pu créer l'ainsité* , c'est l'ainsité qui est l'origine de dieu .
L'origine de l'univers c'est l'ainsité .
Donc ça n'est pas le hasard parce que le hasard est l'imprédictible alors que l'ainsité est tout le temps prédictible.
De l'ainsité on peut en déduire que l'hypothèse de dieu est obligatoirement fausse , qu'un dieu n'a pas pu créer l'univers puisque ce qui est à l'origine de la création de l'univers c'est l'ainsité .
La plupart du temps quand on dit que les choses viennent du hasard on se trompe de terme , on veut dire en réalité , "ceci est ainsité", "les choses sont parce que c'est ainsi " .

*Note ; ainsité signifie "parce que c'est ainsi" .

Auteur : pierrem333
Date : 02 févr.15, 01:13
Message :

vic a écrit :
*Note ; ainsité signifie "parce que c'est ainsi" .

Je trouve cela d’une simplicité pour expliquer quelque chose d’aussi calculer et complexe que l’énergie en action.

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 01:17
Message : Bonjour vic,

L'ainsité n'est qu'une appréciation subjective d'un évènement sans chercher à vouloir en expliquer les causes.
Rien n'est prédictible, l'ainsité est employée quand le phénomène est passé et non futur ! "Parce que C'EST ainsi !".
Enfin pour moi bien entendu.

Au plaisir !

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 01:24
Message :

Navam a écrit :Bonjour vic,

L'ainsité n'est qu'une appréciation subjective d'un évènement sans chercher à vouloir en expliquer les causes.
Rien n'est prédictible, l'ainsité est employée quand le phénomène est passé et non futur ! "Parce que C'EST ainsi !".
Enfin pour moi bien entendu.

Au plaisir !

Des milliers de causes ne pourraient pas expliquer l'origine des causes .
Les croyants ont cru trouver dans l'idée d'un dieu l'origine des causes , sauf que si tu demandes à un chrétien pourquoi dieu plutôt que rien , il te répondra " parce que c'est ainsi" .
Donc c'est l'ainsité qui est la cause de toute chose rien de plus .
Maintenant c'est une réponse qui ne satisfait pas le croyant , dire "cette chose existe parce que c'est ainsi" il n'en veut pas , il va essayer d'habiller ça avec les vêtement d'un dieu , créer un personnage etc ....
La question serait plutôt pourquoi voudrions nous que les choses aient une origine ?

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 01:26
Message :

vic a écrit : sauf que si tu demandes à un chrétien pourquoi dieu plutôt que rien , il te répondra " parce que c'est ainsi" .
Donc c'est l'ainsité qui est la cause rien de plus .

Ah oui d'accord ! Bah pour un chrétien peut-être. Enfin ça je ne sais pas je ne me permettrai pas de parler en son nom.

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 01:29
Message : Bah pour un hindouiste aussi , il serait bien incapable de t'expliquer pourquoi dieu est là plutôt que pas .
Sauf en te disant " parce que c'est ainsi" et prendre pour cause l'ainsité .
Et ça tout malin qu'il essait de se faire croire .

Auteur : John Difool
Date : 02 févr.15, 01:32
Message :

John Difool a écrit : Tu as dit qu'il y avait une change sur 10^10 de trouver la bonne combinaison au "hasard" (de manière aléatoire). Donc, avec un nombre d'essai (tous différents) supérieur à 10^10, je trouve la bonne combinaison, non ?

Navam a écrit :Le problème c'est qu'avec un nombre d'essai (tous différents) ce n'est plus la même méthodologie appliquée à savoir par le hasard ! Car la probabilité est valable pour chaque coup d'essai.

Au plaisir !

C'était pour simplifier, on peut dire que pour un nombre très très grand d'essais pris au hasard, il existera un seuil tels que tous les possibilités de combinaisons seront différentes, et donc la combinaison sera trouvée !

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 01:38
Message :

vic a écrit :Bah pour un hindouiste aussi , il serait bien incapable de t'expliquer pourquoi dieu est là plutôt que pas .
Sauf en te disant " parce que c'est ainsi" et prendre pour cause l'ainsité .
Et ça tout malin qu'il essait de se faire croire .

Oui d'accord pour un hindouiste aussi. Enfin tu le penses qu'il dirait ça parce que moi personnellement, comme le chrétien je ne peux parler en son nom.

John Difool a écrit :C'était pour simplifier, on peut dire que pour un nombre très très grand d'essais pris au hasard, il existera un seuil tels que tous les possibilités de combinaisons seront différentes, et donc la combinaison sera trouvée !

donc la combinaison sera (peut-être ou pas) trouvée (un jour) !

Auteur : pierrem333
Date : 02 févr.15, 01:44
Message : …],ainséité est tout simplement une façon d’expliquer que nous ne possédons pas encore les connaissances des données pour comprendre le phénomène de Dieu qui contrôle tout de façon logique. Une logique encore inaccessible pour nous a cause de notre intelligence primitive qui veut tout contrôler par peur. Nous sommes pris dans un cercle vicieux la peur est exactement le contraire de la solution pour comprendre le phénomène de Dieu.

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 02:03
Message : :

pierrem 333 a dit :ainséité est tout simplement une façon d’expliquer....

Non, l'ainsité n'est ni une façon d'expliquer ni une façon de ne pas expliquer .
C'est la croyance ou la science qui cherchent à expliquer et à trouver des explications qu'elles soient ésotériques ou mathématiques , pas l'ainsité .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 févr.15, 02:08
Message : De part sa nature, l'homme ne peut se contenter de l'ainsité. Aucun progrès n'aurait pu avoir lieu si l'homme s'était contenté de l'ainsité. C'est parce que l'homme cherche qu'il trouve. Et si aujourd'hui, il n'a pas encore trouvé certaines réponses, qui dit que dans 200, 500 ou 1000 ans, il ne les aura pas ?

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 02:11
Message :

MonstreLePuissant a écrit :De part sa nature, l'homme ne peut se contenter de l'ainsité. Aucun progrès n'aurait pu avoir lieu si l'homme s'était contenté de l'ainsité. C'est parce que l'homme cherche qu'il trouve. Et si aujourd'hui, il n'a pas encore trouvé certaines réponses, qui dit que dans 200, 500 ou 1000 ans, il ne les aura pas ?

Non, en réalité un scientifique te dira que telle formule mathématique fonctionne parce que c'est ainsi ( ainsité).
L'ainsité n'a jamais empêché le progrès scientifique , je ne vois pas pourquoi . Et pourquoi ? parce que c'est ainsi ( ainsité).
je ne vois d'ailleurs pas en quoi la croyance en un dieu serait indispensable à la science .
La croyance en un dieu poserait la question du pourquoi dieu plutôt que pas , ce à quoi un croyant répondrait, "parce que c'est ainsi" ( ainsité).

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 févr.15, 02:17
Message :

vic a écrit :Non, en réalité un scientifique te dira que tel formule mathématique fonctionne parce que c'est ainsi ( ainsité).
L'ainsité n'a jamais empêché le progrès scientifique , je ne vois pas pourquoi . Et pourquoi ? parce que c'est ainsi ( ainsité).

Non ! Un scientifique observe un phénomène, et tente ensuite de l'expliquer. Il cherche toujours la cause qui produit l'effet. Aucun scientifique crédible et sérieux ne dira que c'est ainsi parce que c'est ainsi et arrêtera de chercher. Et c'est parce qu'il cherche la cause qui produit l'effet qu'il finit par trouver. Sinon il a loupé sa vocation. Il aurait mieux valu qu'il se lance dans la religion. Là, les gens ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez, et c'est pourquoi on peut leur faire avaler n'importe quoi !

vic a écrit :je ne vois d'ailleurs pas en quoi la croyance en un dieu serait indispensable à la science .

Je ne me souviens pas avoir écrit ça.

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 02:22
Message :

monstre le puissant a dit :Non ! Un scientifique observe un phénomène, et tente ensuite de l'expliquer. Il cherche toujours la cause qui produit l'effet.

La cause ne peut pas produire totalement l'effet puisque la cause et l'effet ne sont pas totalement distincts, parce que reliées .
La cause ne produisant pas totalement l'effet , chercher complètement la cause de l'effet nous fait tourner en bourrique .
Chercher la cause qui produit l'effet ne peut que donner qu'une réponse partielle c'est logique .
Mais je ne vois pas en quoi l'ainsité empêche le scientifique d'avoir des réponses partielles , que je sache les scientifiques ne savent pas tout et ne sachant pas tout ils te disent ceci est parce que c'est comme ça (ainsité). Comment pourrait il faire autrement ?
Parce que c'est pas pour demain qu'ils arriveront à déterminer complètement la cause qui produit l'effet .

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 02:33
Message :

je ne vois d'ailleurs pas en quoi la croyance en un dieu serait indispensable à la science .

Mon bine humble avis...

La science est indispensable à la foi...et la foi est indispensable à la science...

Dans ni l'un ni l'autre de ces domaines, la vérité n'est encore totalement connu.

Dans l'un et l'autre , nous en apprenons un peu plus de manière successives... chaque jour la compréhension de ce que nous sommes comme Être se définis, se comprendre.

Nous prenons conscience de plus en plus des interrelations, des relations, de l'interdépendance, de la dépendance... de tout...

Que ce soit dans le plus élémentaire phénomène ''matérielle'' (ce battement d'aile au bout du monde qui influence le climat...)... ou
Que ce soit dans toute dans le plus complexe phénomène des relations humaines... (ces ''chimies'', ''atomes crochues'', ''symbiose',' mère-enfant, amour ''inconditionnel'', don de soi, ...


Il y a peut être ''hasard''...et ''Hasard''

Le hasard des maths, des règles mathématiques , des phénomènes physiques, équations , fonction de...
Le Hasards de la conscience, de l'Âme, de la réflexion sur soi et ce qui nous entoure...

Ce Hasard qui distingue notre règne?
Ce hasard qui explique le reste?

David

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 févr.15, 02:33
Message :

vic a écrit :La cause ne peut pas produire totalement l'effet puisque la cause et l'effet ne sont pas totalement distincts, parce que reliées .

Sois un peu sérieux ! Même si il reste encore des choses à découvrir, on connait la cause de la très grande majorité des effets observables.

On sait pourquoi le ciel est bleu. Il n'y a aucun mystère là dedans ! La réponse n'est pas partielle. La cause est connue et ne souffre aucune discussion. Aucun scientifique ne te dira que le ciel est bleu parce que c'est ainsi.

Tu veux faire de l'ainsité la cause de tout, mais ça n'a aucun sens. Comme tu as vu que ça ne marchait pas, là tu veux faire de l'ainsité la cause partielle de tout ! Encore raté ! Il y a toujours une explication à tout ! Il ne reste qu'à la trouver.

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 02:35
Message : (L'enfant) : Monsieur le scientifique s'il vous plait pourquoi quand je lâche une pomme, elle se dirige vers le sol ?
(Le scientifique) : Parce que c'est ainsi mon enfant !

C'est comme ça un scientifique ?

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 02:37
Message :

Indian a dit :La science est indispensable à la foi...et la foi est indispensable à la science...

Des paroles en l'air digne d'un croyant, un scientifique athée n'a nul besoin de la foi chrétienne ou religieuse pour pratiquer la recherche , simplement la foi dans son travail rien de plus , c'est totalement athée .

navam aa dit :(L'enfant) : Monsieur le scientifique s'il vous plait pourquoi quand je lâche une pomme, elle se dirige vers le sol ?
(Le scientifique) : Parce que c'est ainsi mon enfant !

C'est comme ça un scientifique ?

En conclusion toujours oui , le résultat final sera toujours "parce que c'est ainsi" , quelque soit l'expérience qu'il fera le résultat sera toujours "les choses sont parce qu'elles sont ainsi" .
Les explications mathématiques ne changent rien au fait que les choses sont ainsi parce que c'est ainsi.
C'est toujours le phénomène de l'ainsité qui l'emporte .
L'explication a travers un dieu ne changera pas le fait que ce dieu serait lui même un produit de l'ainsité de toutes façons .
L'ainsité est l'origine des choses , pas un dieu .
L'ainsité n'a pas besoin de dieu ni de cause pour être alors qu'un dieu a besoin pour cause de l'ainsité .

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 02:53
Message :

vic a écrit :Des paroles en l'air digne d'un croyant, un scientifique athée n'a nul besoin de la foi chrétienne ou religieuse pour pratiquer la recherche , simplement la foi dans son travail rien de plus , c'est totalement athée .

Totalement d'accord...

J'espere que tous le monde, athée comme croyant utilise la ''méthode scientifique'' pour prendre conscience de tout...

À chacun sa foi... en soi... et en ce qu'il croit ''voir'' avec les outils de la science...

David

Auteur : John Difool
Date : 02 févr.15, 04:17
Message :

John Difool a écrit :C'était pour simplifier, on peut dire que pour un nombre très très grand d'essais pris au hasard, il existera un seuil tels que tous les possibilités de combinaisons seront différentes, et donc la combinaison sera trouvée !

Navam a écrit :donc la combinaison sera (peut-être ou pas) trouvée (un jour) !

Si je dis pas de connerie, la proba de trouver au moins une fois la bonne combinaison au bout de "n" essais est : 1-(1-10^-10)^n. qui converge bien vers 1 pour n tend vers l'infini !

Autrement dit, pour un très grand nombre d'essais, on est presque certain d'obtenir la bonne combinaison.

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 04:24
Message :

John Difool a écrit : Autrement dit, pour un très grand nombre d'essais, on est presque certain d'obtenir la bonne combinaison.

Bien que parfois avec le ''comportement humain''...
Même les meilleurs lois statistiques et de probabilités, les meilleurs modèles...sont déjoués...

Toujours un ''mais'' , un ''si'', ...

Ah la science et des maths...
Il manque trop souvent un facteur oublié dans la formule qui tente d'expliquer...

David

Auteur : John Difool
Date : 02 févr.15, 04:31
Message : @Indian : Je ne vois pas où il y avait de facteur humain à prendre en compte dans mon message précédent

Si tu parles de manière générale, je suis d'accord, bien qu'il ne faut pas non plus se leurrer et que l'idée que l'humain puisse avoir des comportements statistiques n'est pas aberrante !

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 04:38
Message :

John Difool a écrit :@Indian : Je ne vois pas où il y avait de facteur humain à prendre en compte dans mon message précédent

Si tu parles de manière générale, je suis d'accord, bien qu'il ne faut pas non plus se leurrer et que l'idée que l'humain puisse avoir des comportements statistiques n'est pas aberrante !

Le facteur humaine est toujours présent Même dans la plus sérieuse science...
Qui ''interprète' 'les résultats? Qui réalise les tests? Qui émet les hypothèses?

Comportement stat ou aberration...
Tout a fait d'accord... l'un n'empêche pas l'autre... comme dans toutes les autres sciences d'ailleurs...

Certains comportement humains répondent à des lois stats ans ''exception'' ou presque...alors que d'autres... imprévisibles...
Comme dans toutes sciences...

Quand on découvre un nouveau facteur 'influence, une nouvelle cause, un nouveau ''x'' dans l'équation... tout l'effet est chamboulé...

Combine de nouveau ''x'' à découvrir... qui nous sont inconnu, que nous ne pouvons meme pas encore imaginer...

David

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 05:03
Message :

John Difool a écrit : Si je dis pas de connerie, la proba de trouver au moins une fois la bonne combinaison au bout de "n" essais est : 1-(1-10^-10)^n. qui converge bien vers 1 pour n tend vers l'infini !

Dans ce cas tu suis une méthodologie particulière qui au final ne va plus avec celle du hasard.
Mot de passe à trouver : 123
Premier essais : 89
Deuxième essais : 58
Troisième essais : 89
Tu remarqueras que le 89 n'a pas été enlevé car sinon c'est ce que je te disais tu suis une méthodologie particulière.
Donc la probabilité de trouver la bonne combinaison au bout de "n" essais PAR HASARD reste 1/(10^10) ! Ce qui veut dire qu'à chaque essais la probabilité est la même.

@vic:
Ce n'est pas parce que la cause des causes n'est pas connu qu'il n'y en a pas encore une fois.
Cite moi quelque chose que tu fais sans cause ?

Et si quelqu'un te demande pourquoi tu as choisi le bouddhisme tu lui répondras : "C'est ainsi !" ou bien "C'est comme ça" ?
Et si quelqu'un te demande pourquoi tu bois, tu lui répondras pareil ? Tu n'as pas une petite idée de la cause qui te fais boire ? Ou bien une petite idée de la raison qui ta poussé à faire du bouddhisme ?

C'était écrit c'est ça ou bien mektoub ? Bah je trouve ta démarche très pieuse ...

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 05:08
Message :

Navam a écrit :[Dans ce cas tu suis une méthodologie particulière qui au final ne va plus avec celle du hasard.
Mot de passe à trouver : 123
Premier essais : 89
Deuxième essais : 58
Troisième essais : 89
Tu remarqueras que le 89 n'a pas été enlevé car sinon c'est ce que je te disais tu suis une méthodologie particulière.
Donc la probabilité de trouver la bonne combinaison au bout de "n" essais PAR HASARD reste 1/(10^10) ! Ce qui veut dire qu'à chaque essais la probabilité est la même.

Avez vous déjà jouer aux dés ?

C'est quoi déjà formule de la prédiction de répéter 25 fois le nombre 6?

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 05:13
Message :

indian a écrit : Avez vous déjà jouer aux dés ?

C'est quoi déjà formule de la prédiction de répéter 25 fois le nombre 6?

Merci pour ton exemple indian. Parfois je vais chercher bien loin ...

L'exemple des dés est parfait oui !

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 05:27
Message : Le reel hasard... et l'autre...ce que nous ne savons pas encore expliquer...

Ce Hasard...qu'on ne sait pas encore... ou que nous ne pouvons pas encore comprendre...
Manquant de connaissance pour comprendre...


David

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 05:28
Message :

navam a dit :@vic:
Ce n'est pas parce que la cause des causes n'est pas connu qu'il n'y en a pas encore une fois.
Cite moi quelque chose que tu fais sans cause ?

La cause n'est jamais complètement une origine puisqu'elle est ni identique ni différente de l'effet .
La cause et l'effet sont reliés , la cause et l'effet sont donc ni identiques ni différents .
C'est un peu le fantasme d'un croyant de vouloir arrêter une cause 1ère , mais ça ne fonctionne pas .
La cause dépend de l'effet et l'effet dépend de la cause vois tu .

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 05:29
Message :

vic a écrit : La cause n'est jamais une origine puisqu'elle est ni identique ni différente de l'effet .

Et dans ma ''langue'' bine trop simple... qu'est-ce que cela signifie?

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 05:40
Message : Rien de particulier , l'effet est l'effet de la cause et la cause est la cause de l'effet, personne sait qui de l'un ou de l'autre est la cause ou l'effet sauf si on sépare l'un de l'autre conventionnellement .
La cause et l'effet sont une perception interprétée des choses , pas une réalité absolue .
Est ce la poule qui fait l'œuf ou l'œuf qui fait la poule ?

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 05:43
Message :

vic a écrit :Rien de particulier , l'effet est l'effet de la cause et la cause est la cause de l'effet, personne sait qui de l'un ou de l'autre est la cause ou l'effet sauf si on sépare l'un de l'autre conventionnellement .
La cause et l'effet sont une perception interprétée des choses , pas une réalité absolue .

Moi quand tout est relatif... j'aime bien

Même ma foi... même Dieu...

Comme tu dis.. ma foi...sa cause, son effet???

Mais... Ah, vois-tu... je connais dans ce cas ci la cause et je vois son effet... Et ce n'est pas l'effet qui peut être sa cause...

Amitié

David

Auteur : John Difool
Date : 02 févr.15, 05:45
Message :

John Difool a écrit : Si je dis pas de connerie, la proba de trouver au moins une fois la bonne combinaison au bout de "n" essais est : 1-(1-10^-10)^n. qui converge bien vers 1 pour n tend vers l'infini !

Navam a écrit :Dans ce cas tu suis une méthodologie particulière qui au final ne va plus avec celle du hasard.
Mot de passe à trouver : 123
Premier essais : 89
Deuxième essais : 58
Troisième essais : 89
Tu remarqueras que le 89 n'a pas été enlevé car sinon c'est ce que je te disais tu suis une méthodologie particulière.
Donc la probabilité de trouver la bonne combinaison au bout de "n" essais PAR HASARD reste 1/(10^10) ! Ce qui veut dire qu'à chaque essais la probabilité est la même.

Ma méthodologie, c'est le calcul des probabilités. Ca fait un moment que j'ai pas fait ça donc je peux me gourer, mais si je me goure je veux bien qu'on me montre où

Probabilité de trouver la bonne combinaison en 1 essai: 1/10^10
Probabilité de ne pas trouver la bonne combinaison en 1 essai: 1-1/10^10
Probabilité de ne jamais trouver la bonne combinaison en n essais (car les essais sont indépendants): (1 - 1/10^10)^n
Probabilité de trouver au moins une fois la bonne combinaison en n essais : 1 - (1-10^-10)^n

On peut aussi voir ça comme P(X>=1) avec X une variable aléatoire suivant une loi binomiale b(n , 1/10^10) et le calcul se fait en sommant la loi de probabilité de X de 1 à n (ça me semble étonnamment plus intuitif comme ça : p )

Si tu n'es pas pas d'accord avec mon calcul précédent, regardons la chose avec des dés :
Le parallèle avec les dés peut se faire de la manière suivante : "quelle est la probabilité en n essais de trouver au moins un 6 ?"

Tu te doutes bien que si tu lances 50 fois ton dé, tu auras plus de chance d'obtenir un 6 que si tu ne le lances qu'une fois, non ?

Auteur : jldb2
Date : 02 févr.15, 05:47
Message : De toutes manières, l'univers fait une infinité d'essais, alors pourquoi limiter ce nombre ?
Même si il s'agit d'obtenir l'agencement naturel plus improbable qui soit, celui-ci finira bien par apparaître.
Si par exemple, une infinité de particules se combinent un nombre infini de fois, elles finiront par tester toutes les combinaisons possibles et l'on finira par obtenir tous les possibles. Certaines de ces combinaisons seront stables et durables. Si en plus,vous rajoutez a ce hasard des lois déterminismes ou non et en particulier certaines forces (Electromagnetisme, gravitation), nous allons alors nous retrouver avec des chances accrus que certains agencements possibles apparaissent. Il suffit juste que les conditions soient favorables.
Autrement dit , les lois donnent les conditions et le hasard fait le reste.

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 05:50
Message :

John Difool a écrit :Le parallèle avec les dés peut se faire de la manière suivante : "quelle est la probabilité en n essais de trouver au moins un 6 ?"

Tu te doutes bien que si tu lances 50 fois ton dé, tu auras plus de chance d'obtenir un 6 que si tu ne le lances qu'une fois, non ?

Les lois des probabilités sont applicables dans des contextes bien définis... et spécifiques...

Ces modèles mathématiques sont des fonctions de facteurs précis...
Dans le cas des probabilités du lancé desdés... les conditions aléatoires du départ sont pris en compte,,,

Si tu ajoutes une condition nouvelle... tout change..
Imagine que tu lâche ton dé toujours de la même manière?
Nouvelle condition : nouveau résultats statistiques... nouvelle équation...

Auteur : John Difool
Date : 02 févr.15, 06:09
Message :

John Difool a écrit :Le parallèle avec les dés peut se faire de la manière suivante : "quelle est la probabilité en n essais de trouver au moins un 6 ?"

Tu te doutes bien que si tu lances 50 fois ton dé, tu auras plus de chance d'obtenir un 6 que si tu ne le lances qu'une fois, non ?

indian a écrit :Les lois des probabilités sont applicables dans des contextes bien définis... et spécifiques...

Ces modèles mathématiques sont des fonctions de facteurs précis...
Dans le cas des probabilités du lancé desdés... les conditions aléatoires du départ sont pris en compte,,,

Si tu ajoutes une condition nouvelle... tout change..
Imagine que tu lâche ton dé toujours de la même manière?
Nouvelle condition : nouveau résultats statistiques... nouvelle équation...

Le dé n'est qu'une manière de se représenter les choses. Quand je parle de tirer un dé, je parle en réalité de la valeur d'une variable aléatoire suivant une loi uniforme discrète dans un espace probabilisé à 6 valeurs possibles {1,2,3,4,5,6}. Admets que c'est plus simple de parler de "tirer un dé" pour peu que l'on suppose qu'il est non biaisé, qu'il n'y a pas de vent et qu'on le lance d'une "manière imprédictible"

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 07:03
Message :

vic a écrit : La cause n'est jamais complètement une origine puisqu'elle est ni identique ni différente de l'effet .

Ce n'est pas le fait qu'un évènement soit identique ou différent d'un autre qui fait qu'il ne peut être à l'origine d'un autre phénomène. Je ne vois pas le rapport. Si tu as des exemples ?

vic a écrit : La cause et l'effet sont reliés ,

Bah oui c'est le principe même !

vic a écrit : la cause et l'effet sont donc ni identiques ni différents .

Encore une fois ce n'est pas parce qu'ils sont liés qu'il y a cette notion d'identiques ou différents.

vic a écrit : C'est un peu le fantasme d'un croyant de vouloir arrêter une cause 1ère , mais ça ne fonctionne pas .

Bah c'est toi le croyant dans ce cas. Puisque je te pose des questions simples auxquelles tu ne peux répondre. Car tu dis toi-même que tu n'en connais pas la cause des causes des causes des causes ... Alors qu'il suffit de s'arrêter à la première cause. Tout le monde aura compris bien entendu que cette cause a elle même une cause. Mais tout dépend de la question et si la nécessité de chercher la cause des causes s'impose ...

vic a écrit : La cause dépend de l'effet et l'effet dépend de la cause vois tu .

Je dirais plutôt que l'effet dépend de la cause et la cause dépend de l'effet.

Mais là rien de nouveau ! Et ce n'est pas le fait qu'une cause soit l'effet d'une cause et que l'effet d'une cause soit la cause d'un effet qui enlève son caractère pour autant. Car une fois de plus tout dépends à quel niveau nous regardons et ce qu'il nous intéresse d'observer.

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 08:44
Message :

navam a dit :Encore une fois ce n'est pas parce qu'ils sont liés qu'il y a cette notion d'identiques ou différents.

Ben si parfaitement .
L'univers nous uni , il n'y a pas de rupture entre toi et moi totale , nous sommes identiques et différent.
Sur le même modèle ,aucune cause ne peut devenir une origine complètement puisqu'elle n'est jamais totalement différente de l'effet dans l'univers puisque la cause et l'effet forment un tout .
Séparer la cause de l'effet est impossible , aucun dieu ne peut devenir une cause 1ère arrêtée avant toute autre cause puisque la cause est l'effet d'une autre cause jusqu'à l'infini .
La seule chose qui pourrait être serait que dieu soit l'ensemble des causes et des effets .
Mais dans une tel cas le moine mathieu ricard dit :

" Si toutes les causes et les effets étaient présent chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là"

Donc dieu ne pourrait rien créer .

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 08:57
Message :

vic a écrit : L'univers nous uni , il n'y a pas de rupture entre toi et moi totale , nous sommes identiques et différent.

Et alors ? Je ne vois toujours pas le rapport ...

Les perles d'un collier fermé sont toutes reliés entre elles.
Cela n'empêche en rien de savoir combien il y en a ...
Ni d'observer une perle en particulier ...
Ou celle qui la précède ...
Ou celle qui la suit ...
...

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 09:00
Message :

navam Et alors ? Je ne vois toujours pas le rapport ...

Les perles d'un collier fermé sont toutes reliés entre elles.
Cela n'empêche en rien de savoir combien il y en a ...
Ni d'observer une perle en particulier ...
Ou celle qui la précède ...
Ou celle qui la suit ...

Ca empêche l'idée d'une cause arrétée comme origine 1ère, ça n'existe pas vois tu , puisque tout phénomène dépend toujours d'autre chose .
Un dieu comme cause 1ère c'est pas possible .
La seule chose envisageable serait que dieu soit l'ensemble du collier , c'est à dire l'ensemble des causes et des effets mais problème , dans un tel cas dieu ne pourrait pas créer :

" Si toutes les causes et les effets étaient présent chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là"

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 09:03
Message :

vic a écrit : Ca empêche l'idée d'une cause arrétée comme origine 1ère, ça n'existe pas vois tu , puisque tout phénomène dépend toujours d'autre chose .

Bah si parce qu'il y a le créateur du collier, tu vois !

De plus quand quelqu'un te pose une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 09:06
Message :

De plus quand quelqu'un te poses une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

Ben alors il faut une cause à dieu , un créateur à ton dieu , comme il faut un créateur du créateur du collier , tu vois bien que c'est imppossible , une phénomène dépend toujours d'autre chose , comme une cause dépend toujours d'une autre cause .
Qu'est ce qui te permet d'imaginer une cause 1ère , ça n'existe pas puisque dans l'univers tout est interdépendant ?
Ton dieu ne pourrait être que l'ensemble des causes et des effets et donc il ne pourrait pas devenir créateur comme l'explique mathieu ricard puisque tout serait déjà là .

Auteur : Navam
Date : 02 févr.15, 09:08
Message :

vic a écrit : Ben alors il faut une cause à dieu ,

Bah oui mais là c'est parce que tu cherches la cause des causes ...

Donc je me répète pour la quatrième fois.
Quand quelqu'un te pose une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

Auteur : vic
Date : 02 févr.15, 09:12
Message :

navaml a dit :Donc je me répète pour la quatrième fois.
Quand quelqu'un te pose une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

Mais la cause 1ère ça n'existe pas , quand une personne te dit que c'est la cause elle se trompe c'est tout , aucune chose ne peut devenir une cause 1ère de quelque chose , c'est une chaine interdépendante, toute cause dépend toujours d'une autre cause .
Si tu dis par exemple que le coup soleil que j'ai ai du au soleil , c'est une cause partielle puisque la vrai cause c'est ce qui a fait naitre le soleil et ce qui a fait naitre le soleil à aussi sa cause etc ... jusqu'a l'infini.

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 09:13
Message :

vic a écrit :Ben si parfaitement .
L'univers nous uni , il n'y a pas de rupture entre toi et moi totale , nous sommes identiques et différent.
Sur le même modèle ,aucune cause ne peut devenir une origine complètement puisqu'elle n'est jamais totalement différente de l'effet dans l'univers puisque la cause et l'effet forment un tout .
Séparer la cause de l'effet est impossible , aucun dieu ne peut devenir une cause 1ère arrêtée avant toute autre cause puisque la cause est l'effet d'une autre cause jusqu'à l'infini .
La seule chose qui pourrait être serait que dieu soit l'ensemble des causes et des effets .
Mais dans une tel cas le moine mathieu ricard dit :

" Si toutes les causes et les effets étaient présent chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là"

Donc dieu ne pourrait rien créer .

Et dans cette graine... dans cet arbre...

Chaque feuilles si différents... si liées entre elles...
C'est à ''cause de la graine... des racines, deu tronc, des branches, des feuiiels, du sopleil et de la Terre...
Ce sont l'ensemble... ces feuilles ''si identiques dans leu nature et si uniques , si différentes dans leur spécificité''.. qui permettent l'effet.. l'arbre...

Comment séparer l'Arbre de sa graine...effectivement... impossible... l'un ne peut rien sans l'autre... l'un la cause de l'autre...

Et on retrouve à... l'œuf ou la poule... la graine ou l'arbre... la vie ou la Vie?

A ce que nous ne saurons pas de sitôt...

Monsieur Ricard a peut être raison... L'essentiel des phénomeme serait là... déjà créé... les phénomènes et les lois existants...

Mais notre ami Mathieu... bien qu'il soit bien bon... je l'aime pas mal moi aussi... soit-il tout?
Prétend t'il quelque chose du genre?
Connait-il lui-même la véritable vérité? Je doute qu'il dis cela...
Il se garderai une petite gêne je crois

Ainsi si Dieu était ''Cause et Effet... s'il n'avait rien crée...
Mais, le moteur, la ''volonté'', l'instrument, qui permettrait de mettre en fonction la cause... causant l'effet...recherché??? La première poule, le premier œuf... la graine...? Ce qui permet à la graine de germer... L'énergie ???
C'est Quoi?
Rien?


David