Auteur : Coeur de Loi Date : 12 févr.15, 02:26 Message : Le négationniste Vincent Reynouard condamné à deux ans de prison ferme
L'homme, qui a tenu à se défendre sans l'aide d'un avocat, a été condamné pour la diffusion de vidéos où il s'insurgeait contre des commémorations pour le Débarquement, niant l'existence des crimes commis par les nazis.
2 ans de prison pour ses opinions sur l'histoire, on ne rigole pas avec ça en France
Auteur : Madrassprod Date : 12 févr.15, 03:44 Message : bien fait
Je veux dire ... je trouve dommage qu'on soit condamner pour des opinions, surtout en France, mais il se savait borderline et persistait a rependre ses thèses en faisant fi des lois françaises
Quand on joue avec le feu ....
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 févr.15, 04:05 Message : Il savait ce qu'il faisait, il veut être un martyre de la liberté d'expression par la non-violence.
"D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent et enfin, vous gagnez." Gandhi
Auteur : Madrassprod Date : 12 févr.15, 07:42 Message : nous verrons bien
J'espère simplement que cet homme sortira de prison parce que 2 ans ... c'est dur, quelle que soit ses opinions
Surtout quand on sait que les agresseurs sexuels prennent a peine plus que lui ...
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 févr.15, 05:23 Message : Négationnisme: le parquet fait appel de la condamnation
Problème: la peine infligée dépasse ce que prévoit la loi. Le parquet a donc annoncé jeudi faire appel de cette condamnation. "Cette peine est illégale, elle ne correspond pas à ce qui est prévu par le code pénal", a déclaré jeudi à l'AFP le procureur, Renaud Gaudeul.
La loi limite en effet à un an et 35.000 euros d'amende la sanction maximum pour des propos ou écrits négationnistes. Selon Renaud Gaudeul, "la sur-réaction est toujours dangereuse".
Dans leur haine de ceux qui ont une autre opinion sur l'histoire, le juge a dépassé la loi, c'est dire leur mépris du droit.
Auteur : Marmhonie Date : 17 févr.15, 15:18 Message : Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu. La Justice en France est laxiste. Il faudra que cela change vite.
Le négationnisme du condamné est du militantisme, convaincre et diffuser. Les ouvrages qu'il fait circuler sont pour des malades.
La mort du pasteur Joseph Doucet, éditeur d'ouvrages faisant l'apologie du nazisme, du négationnisme et de la pédophilie, calma un temps ces scandales en France. Thierry Meyssan le soutenait... Il faut le dire.
La France est devenu un pays avec un fort retour de l'antisémitisme, c'est impossible. Il faut donc être le plus sévère possible et rejeter au plus vite cette monstruosité qu'est le Négationnisme. Depuis 2011, on approche les 3 ans de prison ferme. Source
La moyenne des pays démocratiques est de 5 ans, je le rappelle au passage.
En Chine, pour ce qu'on fait les nazis japonais, nier, c'est la peine de mort. Je rappelle que le Japon est le pays au monde le plus négationniste. Il est vrai que la pédophilie y est naturelle par tradition de virilité... http://cbhg.org/wp-content/uploads/2010 ... mangas.pdf
Quel est le fondement historique du manga japonais ? Négationnisme et pédophilie ! Eh oui...
C'est une raison principale de la condamnation de la Soka Gakkai, chantre du négationnisme admiratif moderne international. La France refuse de fait de reconnaitre cette mouvance comme du bouddhisme. Et avec raison !
Le fondateur de Sony avait publié cette horreur immonde que fut "Le Japon qui dit non", vite interdit, une apologie nazie triomphante sur les "races inférieures". Il dut démissionner de Sony, Akyo Morita. Sony en garde la marque indélébile.
En Allemagne, ce fut BASF qui dut disparaitre, tant la honte des allemands était immense.
10 ans devrait être une peine plus correcte, c'est du pénal, pas de la correctionnelle. Comme en Autriche ! 10 ans de prison ferme. Hitler était autrichien... 10 ans, ce n'est pas la mort.
Prison nazie avec le confort.
Auteur : Espilon Date : 17 févr.15, 22:54 Message :
Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu. La Justice en France est laxiste. Il faudra que cela change vite.
C'est abominablement trop ! Le simple fait de poursuivre quelqu'un pour ces propos et ces croyances est un crime contre la personne et la liberté ! Les personnes comme toi ont participé à l'élaboration des censures et des états policiers. Rien à faire de ce qu'il dit, tous ceux qui souhaitent sa mort, sa censure, son emprisonnement, devraient immigrer en Corée du Nord où ils trouveront là bas toute la mesure de leur âme Stalinienne.
10 ans devrait être une peine plus correcte, c'est du pénal, pas de la correctionnelle. Comme en Autriche ! 10 ans de prison ferme. Hitler était autrichien... 10 ans, ce n'est pas la mort.
Tu dois être un reptilien. Nous les humains ne vivons que 80 ans.
Le négationnisme du condamné est du militantisme, convaincre et diffuser.
Le militantisme du condamné n'a pour le moment pas encore envoyer d’opposants en prison...
Edit : je ne fais pas une pièce de théâtre, je penses sincèrement ce que je dis (sauf le coup de la Corée). Sa ne m’empêche pas de t'apprécier Marmhonie
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 févr.15, 23:46 Message :
Marmhonie a écrit :Je rappelle que le Japon est le pays au monde le plus négationniste. Il est vrai que la pédophilie y est naturelle par tradition de virilité....
Négationnistes y'en a méchants.
Pédophiles y'en a méchants.
Donc négationnistes y'en a pédophiles.
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 févr.15, 01:14 Message :
Marmhonie a écrit :Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu.
Tu es contre le sénat Italien, tu n'aimes ni la liberté ni l'histoire pour eux :
"le Sénat avait repoussé jugeant que ce projet, faisant du négationnisme un délit, mettait en cause la liberté de pensée, d'expression et de recherche historique. "
Parlons de l'inquisition si tu veux faire des comparaisons, ils interdisaient par la terreur toutes croyances différentes de leur version officielle, sans aucune pitié, un vrai massacre de 50 millions de gens sur quelque siècles.
Donc c'est vrai que 2 ans de prison c'est peu par rapport à l'inquisition.
Auteur : Crisdean Date : 22 févr.15, 23:25 Message :
Marmhonie a écrit :Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu. La Justice en France est laxiste. Il faudra que cela change vite.
Le négationnisme du condamné est du militantisme, convaincre et diffuser. Les ouvrages qu'il fait circuler sont pour des malades.
Je me permets une précision : le négationnisme est défini comme la négation de l'existence des génocides de manière générale. Il s'applique au génocide des juifs d'Europe par les nazis mais aussi au génocide arménien par les jeunes turcs en 1915, aux exactions de l'armée japonaise de la seconde guerre mondiale, au génocide des indiens d'Amérique par les européens du 17ième au 19ième siècle ou encore au peuple d'Ushuaia, bref à toutes les actions délibérées d'élimination de populations entières pour des raisons ethniques, religieuses ou autres.
Quant à Vincent Reynouard, c'est juste un abruti, à l'ego démultiplié, tellement obnubilé, par la défense de son idéologie nazie qu'il se perd à nier les faits historiques. Il a même proposé qu'on le gaze, en guise d'expérience, mais il aura jamais les "corones" de passer à l'acte. Quant à ses arguments, il ne sont que la mise en application de l'hypercritique à un niveau indécent.
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 02:43 Message :
Quant à ses arguments, il ne sont que la mise en application de l'hypercritique à un niveau indécent.
Qu'est-ce que l'hyper-critique ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 févr.15, 03:17 Message : La question est plutôt de savoir si on a le droit de parler comme on veut sur l'histoire ou si on doit censurer l'histoire.
Comme le dit le proverbe sur la liberté d'expression : "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrais pour que vous puissiez le dire."
---
Pourquoi le génocide arménien n'a pas eu de loi pour interdire sa négation ?
"La loi Gayssot est virtuellement anticonstitutionnelle depuis le 28 février 2012.
« deux génocides, celui des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et celui des Arméniens, sont reconnus, mais seule la négation du premier était pour l’instant punie ».
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 07:16 Message :
Espilon a écrit :Qu'est-ce que l'hyper-critique ?
C'est répondre de manière assez sceptique à la question "Pourquoi croyons-nous ce que nous croyons ?"
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 08:43 Message : Et pourquoi c'est pas bien ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 09:10 Message : Cela dérange ceux qui font leur beurre de ces croyances.
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 10:30 Message :
Cela dérange ceux qui font leur beurre de ces croyances.
Ah... j'ai vu l'article Wikipedia sur l'hypercritique... et comme par hasard cette forme de scepticisme est beaucoup associé au négationnisme.
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 11:10 Message : Je connaissais le terme et ses contextes mais je n'avais pas réfléchi au caractère orwellien du terme.
Dans la discussion :
Pourquoi hypercritique ? méthode critique suffirait. Tout intellectuel use de méthode critique
afin de clarifier un problème ou lors d'une controverse... D'ailleurs toute méthode critique n'use pas de syllogisme
Le bonhomme a raison. Voir le début de l'article :
La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation consistant en la critique systématique
et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources.
Elle se distingue de la pensée critique qui, elle, est au contraire l'utilisation judicieuse de la raison.
Les détails sont très importants.
Dans "Les risques du métier", Brel prouve son innocence grâce à un détail : dans la reconstitution, la collégienne s'enfuit en oubliant son sac.
Un roi de l'hypercritique est le Lieutenant Columbo.
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 11:30 Message : Dans le deuxième paragraphe que tu cite, je vois deux problèmes...
La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation consistant en la critique systématique
et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources.
Elle se distingue de la pensée critique qui, elle, est au contraire l'utilisation judicieuse de la raison.
"Critique systématique", pour un septique c'est normal, mais "Excessive"... je ne penses pas que ce mot a sa place dans l'article de Wikipedia. C'est non neutre. L'excessivité est le risque de l'hypercritique, pas sa composition - de la même manière que l'erreur est le risque de la critique, pas mais plus sa caractéristique. L'autre partie est l'inversement de la première, la pensée critique est judicieuse alors que l'hypercritique est excessive. C'est tout simplement non neutre et invérifiable... il n'y a pas, par exemple, de détail trop petit pour une construction telle que la tour Eiffel. Tu as raison en disant : "Les détails sont très importants."
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 12:00 Message :
Dans l’ensemble, pour les révisionnistes, le solde de l’affaire Le Pen est positif : grâce à cet homme politique,
tous les Français ont entendu parler de ceux qui doutent de l’existence des chambres à gaz et savent maintenant,
plus ou moins confusément, que ces sceptiques s’appellent des « révisionnistes »;
aujourd’hui, quand un inconnu cherche, au cours d’une conversation sur la seconde guerre mondiale, à me situer,
je peux me contenter de lui dire : « Je suis révisionniste »;
avant l’affaire Le Pen, cette étiquette n’aurait été comprise que d’un nombre infime de Français.
Les exterminationnistes ne peuvent plus soutenir l’argument que, de plus en plus, ces derniers temps,
ils avaient tendance à utiliser pour se tirer d’embarras ; ils ne peuvent plus dire : « Les chambres à gaz sont un point de détail »;
les chambres à gaz vont devenir leur tunique de Nessus ;
il leur faudra, jusqu’au bout, soutenir une thèse insoutenable (l’existence des chambres à gaz)
comme on cherche à soutenir le pilier central de tout un édifice.
Robert Faurisson
Auteur : Marmhonie Date : 24 févr.15, 06:20 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Dans l’ensemble, pour les révisionnistes, le solde de l’affaire Le Pen est positif : grâce à cet homme politique,
tous les Français ont entendu parler de ceux qui doutent de l’existence des chambres à gaz et savent maintenant,
plus ou moins confusément, que ces sceptiques s’appellent des « révisionnistes »;
aujourd’hui, quand un inconnu cherche, au cours d’une conversation sur la seconde guerre mondiale, à me situer,
je peux me contenter de lui dire : « Je suis révisionniste »;
avant l’affaire Le Pen, cette étiquette n’aurait été comprise que d’un nombre infime de Français.
Les exterminationnistes ne peuvent plus soutenir l’argument que, de plus en plus, ces derniers temps,
ils avaient tendance à utiliser pour se tirer d’embarras ; ils ne peuvent plus dire : « Les chambres à gaz sont un point de détail »;
les chambres à gaz vont devenir leur tunique de Nessus ;
il leur faudra, jusqu’au bout, soutenir une thèse insoutenable (l’existence des chambres à gaz)
comme on cherche à soutenir le pilier central de tout un édifice.
Robert Faurisson
C'est un complet copié/collé d'une discussion du 6 décembre 1997 ici : Source du copié/collé intégral
Pourquoi donc ne pas avoir cité sa provenance ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 févr.15, 06:43 Message : Parce que ça ne vient pas de là.
Mais l'essentiel est que nous soyons d'accord sur l'authenticité de la citation.
Auteur : Crisdean Date : 25 févr.15, 03:47 Message : L'hyper-critique dans l'argumentaire est le fait de se fixer sur un détail puis d'en tirer des généralités. Comme par exemple, affirmer que le parti nazi n'était pas raciste sous parce qu'on a trouvé un allemand qui ne l'était pas, et donc que les chambres a gaz n'ont pas existé.
La méthode hyper-critique n'est pas l'analyse du détail en lui-même mais l'utilisation abusive de ce détail pour en tirer une généralité en usant d'arguments sophistiques qui vont de l'attaque ad hominem à l'ad nauseum.
L'argumentaire classique négationnisme est truffé de ces raccourcis foireux.
- On a trouvé une photo où les juifs en costumes rayés sourient donc il y a pas eu de Shoah.
- Les soviétiques ont marqué 4 000 000 millions de morts sur une stèle à Auschwitch, alors que les partisans de la Shoah, disent eux-mêmes que ce serait plutôt 1 200 000. Donc, comme les "exterminationnistes" ont "menti" une fois, il doivent toujours mentir donc pas de Shoah.
- Que sur une photo prise par les américains en 44, y a pas de fumée qui sort du crématoire donc pas de Shoah.
- Un résistant français témoigne qu'il n'a jamais vu de gazage à Dachau, donc pas de Shoah.
- Un chimiste (qui n'est pas chimiste, d'ailleurs) a dit que les chambres à gaz, c'est pas possible, donc pas de Shoah.
- Un rapport déclassifié du FBI cite un sioniste américain qui dénombre le nombre de juifs en Europe en 1942 à 2 millions, donc 6 millions c'est pas possible donc pas de Shoah. Alors que les recensements des pays concernés, consultables depuis longtemps, donnent un chiffre entre 9 ou 10 millions en 1939.
- Les juifs sont 15 millions aujourd'hui, il étaient 10 millions en 1940 donc il n'ont pas été "génocidé" puisque la population a augmenté. (celle là, on me la personnellement sorti).
Etc. etc.
Ca n'est que ce type d'arguments. A cela, vous ajoutez l'incapacité de ces négationnistes à cette hypercritique à leur propres thèses. Et vous avez un magma de mauvaise foi et d'incompétence crasseuse.
Quoique je pense de Reynouard, je conseille cependant de bien écouter ce qu'il dit et de l'analyser, si vous avez un soupçon de bon sens, de notion de rhétorique, vous vous en rendrez compte vous même.
Auteur : Coeur de Loi Date : 25 févr.15, 03:55 Message :
Crisdean a écrit :Quoique je pense de Reynouard, je conseille cependant de bien écouter ce qu'il dit et de l'analyser, si vous avez un soupçon de bon sens, de notion de rhétorique, vous vous en rendrez compte vous même.
J'ai presque vu tout les vidéos de Reynouard, et je demande un débat contradictoire en histoire avec des experts, mais c'est interdit par la loi.
Ceux qui disent que ces arguments sont idiots et illogiques, devraient s'étonner qu'on le poursuive à la prison pour dire des bétises. C'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui dirait que les vaches ont des ailes, ce serait plus que bizarre une telle répression pour des propos que personne ne pourraient croire même en se forçant...
Bref, vivement la fin de cette loi injuste et indigne qu'on puisse avoir des vrais débat sérieux.
Auteur : Marmhonie Date : 25 févr.15, 04:17 Message :
Coeur de Loi a écrit : je demande un débat contradictoire en histoire avec des experts, mais c'est interdit par la loi.
Il n'y a que le négationisme qui soit interdit par la Loi. Ce n'est donc plus de l'histoire, mais combattre cette noble matière d'Enseignement.
Les grecs qui ont inventé ce domaine d'Enseignement obligatoire, disait que toute civilisation qui combattrait l'Histoire, s'effondrerait et sombrerait dans le chaos. C'est pourquoi déjà à Athènes, nier l'Histoire était une perversion qui conduisait au bannissement ou à la mort.
Pour mettre un terme aux démocraties, il suffit effectivement de renier l'Histoire en partie. C'est bien pour cela que c'est interdit par la Loi.
Auteur : Coeur de Loi Date : 25 févr.15, 04:23 Message : N'importe quoi !
C'est la loi Gayssot qui combat l'histoire, elle impose une version officielle indiscutable, alors que l'histoire c'est la confrontation de point de vue et de thèse, c'est riche en débat et en découvertes nouvelles.
Jacques Toubon, qui n’était encore que député, déclara : « Je suis contre le délit de révisionnisme, parce que je suis pour le droit et pour l’histoire, et que le délit de révisionnisme fait reculer le droit et affaiblit l’histoire » (AN, 3e séance du 21 juin 1991).
Auteur : Crisdean Date : 25 févr.15, 05:32 Message :
Coeur de Loi a écrit :
J'ai presque vu tout les vidéos de Reynouard, et je demande un débat contradictoire en histoire avec des experts, mais c'est interdit par la loi.
Ceux qui disent que ces arguments sont idiots et illogiques, devraient s'étonner qu'on le poursuive à la prison pour dire des bétises. C'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui dirait que les vaches ont des ailes, ce serait plus que bizarre une telle répression pour des propos que personne ne pourraient croire même en se forçant...
Bref, vivement la fin de cette loi injuste et indigne qu'on puisse avoir des vrais débat sérieux.
Débat, il y a déjà eu. Et depuis longtemps.
Je connais Reynouard depuis la fac, où circulaient les photocopies des "études" de l'IHR.
Et puis, c'est mal regarder les réfutations qui ont déjà été publiées concernant toutes les thèses négationnistes. C'est mal regarder aussi les éléments historiques à notre disposition: témoignages, archives, documents, films, photos.
Il y même eu une thèse qui affirme que le débarquement de Normandie n'a pas eu lieu. C'est aberrant.
Tout ça pour justifier une idéologie. Car il n'est pas question de réviser l'histoire, ici, dans le but de la préciser et la rendre plus impartiale. Mais de justifier une haine viscérale tirée de thèses raciales du 19ième siècle.
Les thèses négationnistes ne respectent aucune exigence de la méthode d'étude historique, à commencer par la "peer-review" qui consiste à soumettre ses travaux à des pairs.
Débattre avec les négationnistes, tout du moins avec ce qu'ils fournissent aujourd'hui comme "preuves", c'est demander aux historiens la même chose que de demander à un oncologue de débattre du cancer avec un marabout.
Prétendre que ces arguments sont logiques, c'est ne pas connaitre l'exigence que la méthodologie impose pour pondre une hypothèse étayée.
Quant à la loi Gayssot, le fait qu'elle soit injuste, injustifiée et contradictoire n'a rien à voir avec le fait que les négationnistes sont tout simplement des falsificateurs incompétents.
Auteur : Coeur de Loi Date : 25 févr.15, 05:59 Message : Bla bla bla...
Tant qu'il n'y aura pas de liberté de débattre, il n'y aura aucune confiance dans la version officielle imposée par la force pour moi. Ça peut marcher pour les ignorants mais pas pour moi.
- Soit tu es honnête et tu es contre la loi Gayssot pour avoir des débats loyaux.
- Soit tu es malhonnête et tu te satisfais que la dictature soit pour ton opinion.
Les gens sont adultes pour voir qui a des arguments farfelus et qui en a de sérieux.
Auteur : Madrassprod Date : 25 févr.15, 09:16 Message :
Coeur de Loi a écrit :Bla bla bla...
Tant qu'il n'y aura pas de liberté de débattre, il n'y aura aucune confiance dans la version officielle imposée par la force pour moi. Ça peut marcher pour les ignorants mais pas pour moi.
- Soit tu es honnête et tu es contre la loi Gayssot pour avoir des débats loyaux.
- Soit tu es malhonnête et tu te satisfais que la dictature soit pour ton opinion.
Les gens sont adultes pour voir qui a des arguments farfelus et qui en a de sérieux.
Je suis entièrement d'accord !
On peut avoir n'importe quelle opinions sur n'importe quel sujet, ça ne mérite aucunement la prison
Auteur : Marmhonie Date : 25 févr.15, 13:34 Message :
Crisdean a écrit :Quant à la loi Gayssot, le fait qu'elle soit injuste, injustifiée et contradictoire n'a rien à voir avec le fait que les négationnistes sont tout simplement des falsificateurs incompétents.
Entièrement d'accord. On ne se dédouane pas de son négationisme en se disant être victime d'une loi. Il faut assumer jusqu'au bout ses positions qui ne peuvent être ambigües : nier des parties évidemment de l'Histoire, c'est toujours de la haine contre le patrimoine mondial, dans une perspective idéologique d'un homme "nouveau", supèrieur, "pur".
L'extrême droite française et le négationisme : abus d'oubli Source historique
Bref c'est de la blague.
Je conseille la lecture de l'Histoire du négationisme en France
Auteur : Coeur de Loi Date : 26 févr.15, 02:38 Message : Moi je conseil ce proverbe : "L'histoire est toujours écrite pas les vainqueurs."
L'abus est du coté de ceux qui veulent imposer leur opinion par la loi, c'est politique.
Auteur : Marmhonie Date : 26 févr.15, 12:38 Message : Le Négationisme est un vieux Titanic coulé en France et qu'on prétend remettre à flot avec des argumentations de bouées de sauvetage.
L'abus d'oubli est impardonnable. La Loi l'estime aussi et cela est rassurant !
Auteur : Crisdean Date : 26 févr.15, 23:11 Message :
Marmhonie a écrit :Le Négationisme est un vieux Titanic coulé en France et qu'on prétend remettre à flot avec des argumentations de bouées de sauvetage.
L'abus d'oubli est impardonnable. La Loi l'estime aussi et cela est rassurant !
On atteint ici les contradictions du système démocratique tel que nous le connaissons. La liberté d'expression peut-elle ou doit-elle être totale ? Peut-elle accepter de laisser s'exprimer et mûrir les totalitarismes en son sein ?
Ce sont de bonnes questions que notre société doivent se poser.
Auteur : Madrassprod Date : 27 févr.15, 00:32 Message :
Crisdean a écrit :
On atteint ici les contradictions du système démocratique tel que nous le connaissons. La liberté d'expression peut-elle ou doit-elle être totale ? Peut-elle accepter de laisser s'exprimer et mûrir les totalitarismes en son sein ?
Ce sont de bonnes questions que notre société doivent se poser.
les questions sont posées, et elles sont pertinentes !
Pour ma part, je pense que non, parce que nous avons bien vu le résultat dans le passé ... le totalitarisme n'est jamais une bonne chose
Cela dit, puisque tu as utilisé ce mot, j'en profite pour parler de l'islam, également une idéologie totalitaire ( politique et religieuse ), qui se développe tranquillement au sein du pays, et donc de notre démocratie, avec l'aide de nos gentils
c'est quoi le projet ? remplacer la déclaration des croits de l'homme, a laquelle nous tenons tant, par la déclaration du Caire ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 27 févr.15, 01:56 Message :
Marmhonie a écrit :L'abus d'oubli est impardonnable. La Loi l'estime aussi et cela est rassurant !
L'abus de bétise est impardonnable, mais on ne peut pas tous les mettre en prison...
---
Le sujet est diabolisé, de sorte que l'on ne peut pas discuter sur du sacré historique qui est devenu religion d'État.
La version officielle = le bien
Débattre en histoire = le mal
Devoir de mémoire = rituel religieux
Avoir une autre version de l'histoire = hérésie condamnée
Auteur : Crisdean Date : 27 févr.15, 05:39 Message :
Madrassprod a écrit :
les questions sont posées, et elles sont pertinentes !
Pour ma part, je pense que non, parce que nous avons bien vu le résultat dans le passé ... le totalitarisme n'est jamais une bonne chose
Cela dit, puisque tu as utilisé ce mot, j'en profite pour parler de l'islam, également une idéologie totalitaire ( politique et religieuse ), qui se développe tranquillement au sein du pays, et donc de notre démocratie, avec l'aide de nos gentils
c'est quoi le projet ? remplacer la déclaration des croits de l'homme, a laquelle nous tenons tant, par la déclaration du Caire ?
Je suis d'accord, l'Islam comme vision politique est totalitaire, au mettre titre que le National-Socialisme, le communisme stalinien ou les tous les pan- quelque chose à caractère nationaliste. A mon sens, baser une société sur de tels principes, religieux ou pas d'ailleurs, est néfaste.
Donc, que ce soit l'islamisme ou le christianisme fondamentaliste, pour moi, c'est du pareil au même.
Auteur : Coeur de Loi Date : 27 févr.15, 05:59 Message : Et le judaisme, car c'est aussi une religion politique, le jumeau de l'Islam.
Contrairement au christianisme qui est fondamentalement non politique dans le texte canonique.
Auteur : Madrassprod Date : 27 févr.15, 09:21 Message :
Crisdean a écrit :
Je suis d'accord, l'Islam comme vision politique est totalitaire, au mettre titre que le National-Socialisme, le communisme stalinien ou les tous les pan- quelque chose à caractère nationaliste. A mon sens, baser une société sur de tels principes, religieux ou pas d'ailleurs, est néfaste.
Donc, que ce soit l'islamisme ou le christianisme fondamentaliste, pour moi, c'est du pareil au même.
On est bien d'accord
Auteur : Crisdean Date : 03 mars15, 22:26 Message :
Coeur de Loi a écrit :Et le judaisme, car c'est aussi une religion politique, le jumeau de l'Islam.
Contrairement au christianisme qui est fondamentalement non politique dans le texte canonique.
Le christianisme n'est qu'une secte tirée du judaïsme. Et il est tout aussi politique, l'existence d'un Etat. Tu confonds la place de la religion chrétienne dans des pays à caractère laïc, et l'existence de théocraties dans certains pays musulman, et un pays, Israël, pays créé sur des bases religieuses. Dire que le christianisme n'est pas "fondamentalement" politique, c'est ne pas voir ce qui ce passe aux Etats-Unis.
Auteur : marco ducercle Date : 03 mars15, 22:50 Message : Quelle honte. On empêche des néonazi de s'exprimer. Modération :
Que voulez-vous signaler par là ?
Merci pour votre réponse dilligente.
Marmhonie, modérateur
Auteur : Marmhonie Date : 03 mars15, 22:54 Message :
Crisdean a écrit :Le christianisme est tout aussi politique, l'existence d'un Etat.
Oh non, Christ n'est pas le Messie davidique, justement. Il n'est pas nationaliste. Il est un athéisme qui se nourrit de beaucoup d'ignorance.
Auteur : marco ducercle Date : 03 mars15, 23:07 Message :
marco ducercle a écrit :Quelle honte. On empêche des néonazi de s'exprimer. Modération :
Que voulez-vous signaler par là ?
Merci pour votre réponse dilligente.
Marmhonie, modérateur
Voici ce qu'on trouve sur le cite de Vincent Reynouard. Il y en a une autre, où on nous apprend que le National socialisme est le paradis. Je ne comprend pas, qu'on puisse s'insurjer contre sa condamnation et qu'on le mette dans la liberté d'expression. Liberté d'expression ne veut pas dire, droit de propager la haine.
.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 00:00 Message : Il propage la haine contre le préjugé et le tabou. Mais l'amour pour l'histoire et les preuves.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 00:11 Message : Exemple :
Crisdean a écrit : Le christianisme n'est qu'une secte tirée du judaïsme. Et il est tout aussi politique, l'existence d'un Etat. Tu confonds la place de la religion chrétienne dans des pays à caractère laïc, et l'existence de théocraties dans certains pays musulman, et un pays, Israël, pays créé sur des bases religieuses. Dire que le christianisme n'est pas "fondamentalement" politique, c'est ne pas voir ce qui ce passe aux Etats-Unis.
Tout à fait d'accord
Cette secte est appelée "secte des Esséniens".
CDL : Et l'Inquisition, ce n'était pas à but politique peut-être ?
Et bien sûr que le christianisme est politique. La preuve, ils ont un Etat : Le Vatican.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 00:28 Message : La chrétienté n'est pas le christianisme biblique
Arlitto 1 a écrit :La chrétienté n'est pas le christianisme biblique
J'ai oublié de préciser : Le catholicisme est une branche de la chrétienté
Les mormons, adventistes, tj ne sont apparus qu'au XIXème siècle, ce sont en quelques sortes des spin-off du christianisme biblique.
Auteur : Crisdean Date : 04 mars15, 01:40 Message :
Arlitto 1 a écrit :La chrétienté n'est pas le christianisme biblique
Ton avis n'est pas partagé au sein de cette religion.
Que les chrétiens soient incapables de s'entendre sur ce qu'est la chrétienté n'est nullement mon problème.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 01:55 Message : Jésus "le fondateur du Christianisme" ne s'est jamais mêlé de politique. Rendez à César....
Crisdean a écrit :
Ton avis n'est pas partagé au sein de cette religion.
Que les chrétiens soient incapables de s'entendre sur ce qu'est la chrétienté n'est nullement mon problème.
C'est bien là le problème
Auteur : Crisdean Date : 04 mars15, 03:49 Message :
Mr Saucisse a écrit :
C'est bien là le problème
Qu'importe, comme tu aimes les pensées "spirituelles"
un essayiste américain a écrit dans les années 30
Rasez un gorille et vous aurez une créature que vous pourrez confondre avec un champion de lutte poids-lourd.
Rasez un chimpanzé, et vous ne pourrez le distinguer d'un théologien.
Auteur : marco ducercle Date : 04 mars15, 04:21 Message :
Coeur de Loi a écrit :Il propage la haine contre le préjugé et le tabou. Mais l'amour pour l'histoire et les preuves.
Sauf que sur son compte YouTube il a mis une video s'appelant National-socialiste et soucieux du bien de l'humanité
La, on est pas dans la haine contre le préjugé et le tabou, on est dans l'apologie du nazisme.
Le manque de preuves est un mythe pour réhabilité l'Allemagne nazi.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 04:32 Message : S'il y a des tonnes de preuves, pourquoi interdire le débat historique ?
Crisdean a écrit : Qu'importe, comme tu aimes les pensées "spirituelles"
un essayiste américain a écrit dans les années 30
Rasez un gorille et vous aurez une créature que vous pourrez confondre avec un champion de lutte poids-lourd.
Rasez un chimpanzé, et vous ne pourrez le distinguer d'un théologien.
Il me semble que c'est du Mencken, non ?
Auteur : Crisdean Date : 04 mars15, 06:20 Message :
Mr Saucisse a écrit : Qu'importe, comme tu aimes les pensées "spirituelles"
un essayiste américain a écrit dans les années 30
Rasez un gorille et vous aurez une créature que vous pourrez confondre avec un champion de lutte poids-lourd.
Rasez un chimpanzé, et vous ne pourrez le distinguer d'un théologien.
Cela me fait penser à : " Quand un homme et une femme sont mariés, ils ne deviennent plus qu'un ; la première difficulté est de décider lequel."
Pour revenir au sujet initial, que Vincent Reynouard fasse l'apologie du national-socialisme et que cela le conduise en prison, c'est tout à fait normal.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 06:34 Message : Erreur ! c'est pour révisionnisme qu'il a été condamné !
Il n'a jamais été poursuivi pour ses opinions politiques, mais que pour ses opinions historiques.
Coeur de Loi a écrit :Erreur ! c'est pour révisionnisme qu'il a été condamné !
Il n'a jamais été poursuivi pour ses opinions politiques, mais que pour ses opinions historiques.
Le révisionnisme n'est pas interdit par la loi, le négationnisme, si.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 06:49 Message : Quand il n'y a plus d'arguments, il reste les jeux de mots.
Auteur : marco ducercle Date : 04 mars15, 06:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :S'il y a des tonnes de preuves, pourquoi interdire le débat historique ?
Seuls les dictatures font ça.
Premièrement cette loi ne fait pas l'unanimité. Les historiens sont contre, Simon Veil, Robert Badinter ou Eric Zemour(juifs ) le sont aussi. Ensuite on n'oublie toujours de citer la loi taubira qui condamne la négation de la traite négriere et l'esclavage.
Enfin, la loi Gayssot est a la base une loi tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe. C'est l'article 9 qui qualifie de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité.
En 1985 a été introduite dans le code pénal allemand (section 130) l'interdiction de nier ou de minimiser l'importance du génocide, la peine encourue allant jusqu'à un an de prison. En 1994, la négation de la Shoah a été incorporée dans une loi générale contre l'incitation à la haine, la peine encourue pouvant s'élever à cinq ans de prison.
Maintenant, je comprend que certains chrétiens veuillent réhabilité l'Allemagne NAZI, quant on voit le peu de réaction de sa communauté, voir parfois la complicité.
Coeur de Loi a écrit :Quand il n'y a plus d'arguments, il reste les jeux de mots.
Non, vous faites l'amalgame entre deux notions bien distinctes :
Le révisionnisme n'est qu'une démarche scientifique normale, consistant à réviser en permanence les interprétations de l’ Histoire à partir de nouveaux documents ou de nouvelles analyses
Le negationnisme est une attitude qui consiste à nier des faits établis sans s’appuyer sur des documents permettant de le faire.
Il convient de souligner que les négationnistes qui se désignent eux-mêmes indûment comme des « révisionnistes » le font pour tromper le public. Les négationnistes ne révisent pas des interprétations historiques, mais nient la réalité de faits historiques. Leurs motivations sont politiques et leurs méthodes sont malhonnêtes (falsifications en tous genres, contraires aux règles du métier d'historien).
Si vous ne savez pas faire la différence, tant pis.
Quand il n'y a plus d'arguments, il reste les jeux de mots
Encore raté.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 07:06 Message : Et bla bla bla et bla bla bla
On te dit que c'est interdit d'en débattre, c'est tout.
---
Tient je vais te faire plaisir, il a été condamné pour négationnisme, d'où le titre de mon sujet.
Le vrai débat est que s'il y avait de preuves en masse, à la tonne, il n'y aura pas besoin d'interdire le débat.
Imagine ce négationniste : "Je nie que la Terre est ronde."
Va t-on l'interdire ou en rire ?
- On va en rire et on demandera le débat pour en rire d'avantage, mais surement pas le mettre en prison !
Grace à internet la censure n'est pas complète, informez-vous.
Coeur de Loi a écrit :Et bla bla bla et bla bla bla
On te dit que c'est interdit d'en débattre, c'est tout.
---
Tient je vais te faire plaisir, il a été condamné pour négationnisme, d'où le titre de mon sujet.
Le vrai débat est que s'il y avait de preuves en masse, à la tonne, il n'y aura pas besoin d'interdire le débat.
Imagine ce négationniste : "Je nie que la Terre est ronde."
Va t-on l'interdire ou en rire ?
- On va en rire et on demandera le débat pour en rire d'avantage, mais surement pas le mettre en prison !
Grace à internet la censure n'est pas complète, informez-vous.
Ce qui est interdit, c'est de nier un génocide. Pas que la Terre est plate. C'est comme si vous comparez une cheval et une étoile, aucun rapport. Oui je suis d'accord pour le titre, mais dans votre sujet, vous dites par la suite révisionnisme. Vous faites donc l'amalgame (volontairement ou non) entre deux notions distinctes. Le révisionnisme est tout à fait normal pour un historien, si celui-ci juge ses réflexions sur des documents nouveaux.
Oui, grâce à Internet, la censure n'est pas complète, mais il ne faut pas prendre pour argent-comptant ce qui est dit dessus. Il y a beaucoup de bêtises (pour être poli) sur Internet. Il faut recouper les informations, encore et encore pour se fixer une idée, en ayant l'esprit critique.
Auteur : marco ducercle Date : 04 mars15, 07:27 Message :
Coeur de Loi a écrit :Et bla bla bla et bla bla bla
On te dit que c'est interdit d'en débattre, c'est tout.
.
C'est pas le débat qui est interdit. C'est la négation, c'est pas la même chose. Tu peux très bien poser candidemment la question ou faire part de tes doutes. Ce qui est interdit, c'est d'affirmer que cela n'est pas arrivé, surtout, quand on en profite pour faire l'apologie du nazisme. Exemple: Hitler été un bon garçon mais il a été diabolisé par les méchants alliées qui lui ont mis la morts des juifs, des tziganes, des prisonniers russes et des malades mentaux sur le dos.
C'est pas a cause du manque de preuves que cette loi existe. C'est pour éviter que se propage les discours haineux.
Auteur : Mr Saucisse Date : 04 mars15, 07:29 Message : Marco ducercle, que pensez-vous des accords de Haavara de 1933 ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 08:05 Message :
marco ducercle a écrit :C'est pas a cause du manque de preuves que cette loi existe. C'est pour éviter que se propage les discours haineux.
Ça c'est la raison de la propagande officielle, les gens intelligents ne veulent pas de censure soit disant pour le "Bien" contre le "Mal", ils veulent la liberté des débats contradictoires, examiner les faits et les preuves.
Coeur de Loi a écrit : Ça c'est la raison de la propagande officielle, les gens intelligents ne veulent pas de censure soit disant pour le "Bien" contre le "Mal", ils veulent la liberté des débats contradictoires, examiner les faits et les preuves.
En bref, ils veulent la liberté d'expression ^^
Il ne faut jamais juger a priori des propos, mais a posteriori (selon la loi). Sinon, c'est de la dictature.
Il vaut mieux débattre sur le fond que de censurer, même si des propos, comme ceux d'Alain Soral ou Faurisson, qui nient " l'existence des chamrbes à gaz" sont ahurissants et à caractère haineux.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 08:18 Message : Oui, mais en France on censure et encore pour très longtemps.
Avant, celui qui avait une croyance différente de celle officielle, on torturait et tuait ces hérétiques. Car ils avaient des propos "ahurissants et à caractère haineux" contre la très sainte mère l'Église.
Coeur de Loi a écrit :Oui, mais en France on censure et encore pour très longtemps.
Avant, celui qui avait une croyance différente de celle officielle, on torturait et tuait ces hérétiques. Car ils avaient des propos "ahurissants et à caractère haineux" contre la très sainte mère l'Église.
Je suis d'accord avec vous sur ce post.
Ah, l'Inquisition..
Auteur : marco ducercle Date : 04 mars15, 09:30 Message :
Mr Saucisse a écrit :Marco ducercle, que pensez-vous des accords de Haavara de 1933 ?
Rien d'execeptionel, on sais que les allemands voulait que les juifs quittent l'Allemagne, voir l'Europe. En Allemagne et ensuite en Autriche les juifs payaient pour pouvoir quitter ces pays. Une pierre deux coups. Ils quittaient le territoire, et en plus ils payaient pour ça. La solution finale ne fut décidée qu' en 1942.
Coeur de Loi a écrit :Oui, mais en France on censure et encore pour très longtemps.
Avant, celui qui avait une croyance différente de celle officielle, on torturait et tuait ces hérétiques. Car ils avaient des propos "ahurissants et à caractère haineux" contre la très sainte mère l'Église.
Si tu veux un vrai état qui censure, va en Corée du nord par exemple.
Après tu confonds des poires avec des pommes. La négation de la shoah n'a d'autre but, chez certains de réhabiliter les nazi, chez d'autres de contester Israël. Le reste n'est que des discutions de bistrot. Personne ne remet en cause que la révolution a été sanguinaire ou que les indiens d'Amérique ont été massacrés.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 10:29 Message : J'aurais dit comme toi si je ne connaissais pas le sujet, c'est à dire les 2 sons de cloches.
C'est pour ça que je défend la liberté d'expression, c'est pour ne pas être prisonnier volontaire de la propagande officielle.
marco ducercle a écrit :
Rien d'execeptionel, on sais que les allemands voulait que les juifs quittent l'Allemagne, voir l'Europe. En Allemagne et ensuite en Autriche les juifs payaient pour pouvoir quitter ces pays. Une pierre deux coups. Ils quittaient le territoire, et en plus ils payaient pour ça. La solution finale ne fut décidée qu' en 1942.
Je vous remercie pour les précisions apportées.
Si je vous demande cela, c'est parce-que sur la Toile, il y a des thèses choquantes qui disent que "grâce à cet accord", l'Allemagne nazie était le "sponsor" officiel de la création de l'Etat d'Israël.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 10:58 Message : Le Contrat de Transfert (accords de Haavara)
Petite vidéo qui explique le sujet et où on voit les parents juifs du réalisateur du documentaire qui le renient à cause de cette révélation historique.
Et oui, la vérité coute chère, pas étonnant que beaucoup se taise et que beaucoup veulent faire taire... et c'est même pas un sujet interdit, c'est légal et neutre !
Auteur : marco ducercle Date : 04 mars15, 11:56 Message :
Coeur de Loi a écrit :Le Contrat de Transfert (accords de Haavara)
Petite vidéo qui explique le sujet et où on voit les parents juifs du réalisateur du documentaire qui le renient à cause de cette révélation historique.
Et oui, la vérité coute chère, pas étonnant que beaucoup se taise et que beaucoup veulent faire taire... et c'est même pas un sujet interdit, c'est légal et neutre !
Voila l'effet pervers du negationisme, on inverse la charge. Celui de faire croire que l'Allemagne et les juifs étaient de mèche pour créer Israël. D'un côté, on a une population qui savait ce que sont les pogroms . De l'autre, un état qui voulait se débarrasser des juifs.
La, on les mets sur le même plan. Le sionisme était avant tout un mouvement politique qui recrutait en priorité des sionistes. Ce qui n'était pas le cas des juifs allemands qui ne demandaient pas mieux que de rester en Allemagne. C'est contre leur grès qu'ils furent pousser a s'enfuir. Et encore, pour ceux qui le purent. Un certain nombre de ceux qui y arrivèrent, emmigrerent en France, en Angleterre et aux USA. En réalité, l'immigration vers la pelestine fut marginal. Elle était sous mandat britannique, qui ne voulant pas de problèmes avec les arabes, bloquaient l'immigration juive.
Auteur : Inti Date : 04 mars15, 13:11 Message : Mais les athées sont aussi des négationnistes. Devrait-on les emprisonner? Je sais que vous aimez les versets, sûtras, épitres, etc... Mais on réfléchit ensemble!
marco ducercle a écrit : Voila l'effet pervers du negationisme, on inverse la charge. Celui de faire croire que l'Allemagne et les juifs étaient de mèche pour créer Israël. D'un côté, on a une population qui savait ce que sont les pogroms . De l'autre, un état qui voulait se débarrasser des juifs.
La, on les mets sur le même plan. Le sionisme était avant tout un mouvement politique qui recrutait en priorité des sionistes. Ce qui n'était pas le cas des juifs allemands qui ne demandaient pas mieux que de rester en Allemagne. C'est contre leur grès qu'ils furent pousser a s'enfuir. Et encore, pour ceux qui le purent. Un certain nombre de ceux qui y arrivèrent, emmigrerent en France, en Angleterre et aux USA. En réalité, l'immigration vers la pelestine fut marginal. Elle était sous mandat britannique, qui ne voulant pas de problèmes avec les arabes, bloquaient l'immigration juive.
Je n'aurai pas mieux dit. Comment à partir d'un élément factuel, on tord ceci pour y faire coïncider ces idées..
Inti a écrit :Mais les athées sont aussi des négationnistes. Devrait-on les emprisonner? Je sais que vous aimez les versets, sûtras, épitres, etc... Mais on réfléchit ensemble!
Ceci est totalement irrespectueux de votre part. En quoi un athée est un négationniste ?
Auteur : Crisdean Date : 04 mars15, 23:17 Message :
Coeur de Loi a écrit :Le Contrat de Transfert (accords de Haavara)
Petite vidéo qui explique le sujet et où on voit les parents juifs du réalisateur du documentaire qui le renient à cause de cette révélation historique.
Et oui, la vérité coute chère, pas étonnant que beaucoup se taise et que beaucoup veulent faire taire... et c'est même pas un sujet interdit, c'est légal et neutre !
Les accords d'Haavara n'ont jamais été secrets. Ta "révélation" est un pétard mouillé. Ta "vérité" ne vaut pas un kopeck. De plus, je te conseille vivement de lire le livre de Black, qui lui est un vrai travail de journaliste et d'historien et qui est très bien écrit. Je te conseille également la lecture d'un bouquin dont j'ai oublié le nom, écrit par un diplomate israëlien début des années 70. Je pourrais retrouver le nom si besoin est.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 23:38 Message : Le réalisateur l'a quand même payé familialement... mais tu veux de la vérité plus difficile à dire mais légale ?
Il s'appuie sur le travail d'un historien... juif ! comme si seuls eux avait le droit d'en parler car les gens ont peur ! Ça passe pas pour l'idéologie de la propagande, alors on comprend pourquoi ils censurent quand on veut aller plus loin !
Auteur : Mr Saucisse Date : 05 mars15, 00:01 Message : Lisez Serge Berstein, qui a répondu aux arguments de Zemmour..
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 mars15, 00:23 Message : Lisez la réponse de Zemmour :
La polémique s'est cristallisée sur Vichy. Vous affirmez que Pétain, au nom de la souveraineté française, a sacrifié les Juifs étrangers pour sauver des Juifs français. Au contraire. Votre maître, Serge Berstein, a déclaré : "Zemmour se trompe lorsqu'il dit que Pétain a sauvé des Juifs."
- Beaucoup de gens sont d'accord avec moi : un historien - Alain Michel, que je cite longuement - franco-israélien et rabbin de surcroît ; mais aussi le plus grand spécialiste du génocide juif, Raul Hilberg.
C'est le livre dont vous vous êtes inspiré, La Destruction des Juifs d'Europe...
- Ce n'est pas que je m'en suis inspiré, c'est le livre que tout le monde cite tout le temps ! Sauf pour cette phrase !
Coeur de Loi a écrit :Lisez la réponse de Zemmour :
La polémique s'est cristallisée sur Vichy. Vous affirmez que Pétain, au nom de la souveraineté française, a sacrifié les Juifs étrangers pour sauver des Juifs français. Au contraire. Votre maître, Serge Berstein, a déclaré : "Zemmour se trompe lorsqu'il dit que Pétain a sauvé des Juifs."
- Beaucoup de gens sont d'accord avec moi : un historien - Alain Michel, que je cite longuement - franco-israélien et rabbin de surcroît ; mais aussi le plus grand spécialiste du génocide juif, Raul Hilberg.
C'est le livre dont vous vous êtes inspiré, La Destruction des Juifs d'Europe...
- Ce n'est pas que je m'en suis inspiré, c'est le livre que tout le monde cite tout le temps ! Sauf pour cette phrase !
Argument d'autorité.
Veuillez me préciser l'opinion de Raul Hilberg, vu que vous le connaissez tant.
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 mars15, 00:43 Message : Pourquoi ton historien vaudrait plus que les miens ?
Tu me balances un historien, moi je t'en balance 2, j'ai gagné !
Auteur : marco ducercle Date : 05 mars15, 00:51 Message :
Coeur de Loi a écrit :Pourquoi ton historien vaudrait plus que les miens ?
Tu me balances un historien, moi je t'en balance 2, j'ai gagné !
Donc la shoah n'a jamais existé par ce qu'en France, il eu des juifs sauvés. Tu prends les chiffres francais, tu les appliques à la Pologne et tu inverse le tôt de mortalité.
Polone: 3.000.000
Auteur : Mr Saucisse Date : 05 mars15, 01:11 Message : CDL, connaissez vous l'opération "Vent Printanier" en juillet 1942 ? Que pensez-vous de la rafle du Vel d'Hiv' ? (par rapport à votre propos Pétain était un résistant caché )
En France, le régime de Vichy mobilise la police française pour participer à l'opération : à Paris, 7 000 policiers et gendarmes raflent les Juifs. Le 17 juillet, en fin de journée, le nombre des arrestations dans Paris et la banlieue était de 13 152 dont 4 115 enfants.
Marco ducercle , CDL est une cause perdue. Pour lui, il n'y a pas eu de Shoah.
Auteur : marco ducercle Date : 05 mars15, 01:41 Message :
Mr Saucisse a écrit :CDL, connaissez vous l'opération "Vent Printanier" en juillet 1942 ? Que pensez-vous de la rafle du Vel d'Hiv' ? (par rapport à votre propos Pétain était un résistant caché )
En France, le régime de Vichy mobilise la police française pour participer à l'opération : à Paris, 7 000 policiers et gendarmes raflent les Juifs. Le 17 juillet, en fin de journée, le nombre des arrestations dans Paris et la banlieue était de 13 152 dont 4 115 enfants.
Marco ducercle , CDL est une cause perdue. Pour lui, il n'y a pas eu de Shoah.
C'est la que le négationnisme à réussi son coup. Donné à des gens crédules(je suis persuadé que CDL est sincère) le sentiment que les alliées et les juifs ont inventé un gros bobard, pour pouvoir légitimé Israel.
marco ducercle a écrit : C'est la que le négationnisme à réussi son coup. Donné à des gens crédules(je suis persuadé que CDL est sincère) le sentiment que les alliées et les juifs ont inventé un gros bobard, pour pouvoir légitimé Israel.
En effet, je suis tout à fait d'accord.
De plus, je dirai que ces personnes crédules qui tombent sous le négationnisme ne connaissent généralement pas les périodes de l'Histoire concernée, en les décontextualisant, en prenant un peu à droite à gauche pour refaire "leur" Histoire.
Surtout que les Allemands ne s'en prenaient pas qu'aux Juifs, mais également aux handicapés, aux homosexuels, aux tziganes, aux gitans..
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 mars15, 01:58 Message : "En juillet 1942, le régime nazi organise l'opération « Vent Printanier » : une rafle à grande échelle de Juifs dans plusieurs pays européens. En France, le régime de Vichy mobilise la police française pour participer à l'opération : à Paris, 7 000 policiers et gendarmes raflent les Juifs. Le 17 juillet, en fin de journée, le nombre des arrestations dans Paris et la banlieue était de 13 152 dont 4 115 enfants.
C'est les Allemands qui ont organisé ça, dans tous les pays conquis.
Je n'ai pas donné mon avis sur la Shoah, et je ne le donnerai pas tant que c'est interdit d'en débattre librement, sans pression ni propagande, par liberté de pensée.
Je suis pour la liberté, c'est de ça qu'on m'accuse.
Coeur de Loi a écrit :"En juillet 1942, le régime nazi organise l'opération « Vent Printanier » : une rafle à grande échelle de Juifs dans plusieurs pays européens. En France, le régime de Vichy mobilise la police française pour participer à l'opération : à Paris, 7 000 policiers et gendarmes raflent les Juifs. Le 17 juillet, en fin de journée, le nombre des arrestations dans Paris et la banlieue était de 13 152 dont 4 115 enfants.
C'est les Allemands qui ont organisé ça, dans tous les pays conquis.
Je n'ai pas donné mon avis sur la Shoah, et je ne le donnerai pas tant que c'est interdit d'en débattre librement, sans pression ni propagande, par liberté de pensée.
Je suis pour la liberté, c'est de ça qu'on m'accuse.
Ce que vous ne dites pas, c'est que la Rafle du Vel D'Hiv a été organisée et faite par les vichystes, et non par les nazis.
Installé à Vichy à la tête d'un régime autoritaire, Pétain abolit les institutions républicaines et les libertés fondamentales. Il engage le pays dans la Révolution nationale et dans la collaboration d'État avec l’Allemagne nazie.
Jugé à la Libération pour intelligence avec l'ennemi et haute trahison par la Haute Cour de justice, il est, par arrêt du 15 août 1945, frappé d'indignité nationale, condamné à la confiscation de ses biens et à la peine de mort, la cour recommandant la non-application de cette dernière en raison de son grand âge. Sa peine est commuée en emprisonnement à perpétuité par le général de Gaulle, chef du Gouvernement provisoire de la République française.
Aux traditionnels attributs régaliens (droit de grâce, nominations et révocations des ministres et des hauts fonctionnaires), Pétain ajoute en effet des droits tout à fait inédits, même du temps de la monarchie absolue. Il peut ainsi rédiger et promulguer seul une nouvelle Constitution, il peut désigner son successeur (qui est le vice-président du Conseil), il « a la plénitude du pouvoir gouvernemental, il nomme et révoque les ministres et secrétaires d'État, qui ne sont responsables que devant lui. »
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 mars15, 02:15 Message : Donc c'est pure coincidence que cela c'est fait avec l'opération Nazie sur l'Europe ? tu y crois vraiment ?
Mr Saucisse a écrit :condamné à la confiscation de ses biens et à la peine de mort, la cour recommandant la non-application de cette dernière en raison de son grand âge.
lol !
Ils ne l'ont pas condamné à mort parcequ'il était trop vieux pour mourir !
La grosse blague !
La vérité est ailleurs !!!
Auteur : marco ducercle Date : 05 mars15, 02:42 Message :
Coeur de Loi a écrit :Donc c'est pure coincidence que cela c'est fait avec l'opération Nazie sur l'Europe ? tu y crois vraiment ?
Très bonne question. Mais encore une fois, pas de raccourcis. Ca a été de l'opportunisme. Les antisémites d'avant guerre, voir les antis front populaire, ont vu dans la défaite, un moyen de purger les comptes avec les juifs et les franc massons qu'il tenaient pour responsables de la déliquescence de la France.
Si aujourd'hui on été envahi par les russes, qui irait chercher Poutine pour un gouvernement d'occupation?
Des mecs comme Meyssan(affaires étrangère) Soral(ministère de l'information) etc etc etc................
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 mars15, 02:53 Message :Mais alors pourquoi n'avoir pas fait le reste avec les 95% de Français juifs ?
Ils sont vraiment si incompétents ?
Il aurait voulu les sauver, il n'aurait pas fait mieux !
Modération :
Sur plainte en rapport, et propos railleurs sur les juifs exterminés.
1 avertissement.
Marmhonie, modérateur
Mr Saucisse a écrit :condamné à la confiscation de ses biens et à la peine de mort, la cour recommandant la non-application de cette dernière en raison de son grand âge.
Coeur de Loi a écrit : lol !
Ils ne l'ont pas condamné à mort parcequ'il était trop vieux pour mourir !
La grosse blague !
La vérité est ailleurs !!!
S'il n'a pas été condamné à mort, c'est à cause du Général de Gaulle.
Sa peine est commuée en emprisonnement à perpétuité. Il meurt en détention sur l’île d’Yeu.
Coeur de Loi a écrit : Il aurait voulu les sauver, il n'aurait pas fait mieux !
Coeur de Loi qui minimise le rôle de la Résistance. C'est une forme d'aveu en faveur de la Collaboration vichyste.
De pire en pire..
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 mars15, 03:16 Message : Superman c'est les américains, nous on avait pas super-résistant qui a presque tout déjoué.
Coeur de Loi a écrit :Superman c'est les américains, nous on avait pas super-résistant qui a presque tout déjoué.
Vous montrez de plus en plus votre ignorance sur le sujet. Dire que la Résistance n'a joué aucun rôle dans la libération de la France, c'est de la folie.
Auteur : marco ducercle Date : 05 mars15, 03:24 Message :
Coeur de Loi a écrit :Mais alors pourquoi n'avoir pas fait le reste avec les 95% de Français juifs ?
Ils sont vraiment si incompétents ?
Il aurait voulu les sauver, il n'aurait pas fait mieux !
95% , je suis pas sur du chiffre. Ou alors si on ne compte que les juifs français depuis Napoléon. Ensuite, la France était coupé en deux jusqu'en 42. Hors des actions de police française sans la présence allemande aurait été très mal perçu par la population.
De plus, la grande majorité des juifs en zone libre se réfugia dans le sud est de la France (Cannes, Nice, Menton) qui été occupé par l'armée italienne jusqu'en 1943, qui les protégeait. http://www.ajpn.org/commune-Nice-en-1939-1945-6088.html
Enfin pour terminer, la solution final était un concept allemand. Il n'est pas certain que Vichy avait conscience qu'il partaient avec un aller sans retour.
Auteur : Marmhonie Date : 05 mars15, 03:57 Message :Modération :
Devant la gravité des railleries, ce sujet est provisoirement verrouillé.
Marmhonie, modérateur
)
