Date : 06 mars15, 02:30
Message :
Comme le dirait Guy Bedos : "Mon Dieu, mon Dieu, délivrez-nous de toutes les religions !"Ptitech a écrit :Les religions c'est quand même la plaie ...
Comme le dirait Guy Bedos : "Mon Dieu, mon Dieu, délivrez-nous de toutes les religions !"Ptitech a écrit :Les religions c'est quand même la plaie ...
Coeur de Loi a écrit :L'athéisme c'est ne pas avoir d'espoir, et le désespoir pousse au pire.
Quels avantages ? Pas besoin d'être chrétien pour être honnête, et heureusement !Coeur de Loi a écrit :Ça a aussi ses avantages.
Un vrai chrétien se doit d'être honnête, tout le monde en profite pour la paix sociale.
Faux et archi faux ! Les djihadistes ont l'espoir de retrouver 70 vierges au paradis ça ne les empêche pas de commettre des massacres. Il y aussi des millions de gens athées dans le monde qui vive très bien et qui n'ont pas spécialement d'espoirs.Coeur de Loi a écrit :L'athéisme c'est ne pas avoir d'espoir, et le désespoir pousse au pire.
Coeur de Loi a écrit : La justice a parlé, très belle leçon de laicité du Québec.
Coeur de Loi a écrit :Il n'y a pas 36 laicités, il n'y en a qu'une seule.
C'est celle de la définition du mot.
Ptitech a écrit :Arrivé à un stade il faut mettre tout le monde sur le même pied égalité.
Visiblement vous n'avez pas compris le sujet, qui est remarquable.Inti a écrit :Un crêpage de chignons entre féministes.
Marmhonie a écrit :Visiblement vous n'avez pas compris le sujet, qui est remarquable.
L'Etat français est neutre, il ne reconnait ni la notion de secte, ni celle de religion. La laïcité est simplement la séparation des mouvances religieuses et de l'Etat. Quand on entre au sein d'une institution d'Etat comme une chambre de justice, on se doit d'être neutre, sans afficher hostensiblement sa croyance.
Point barre.
Tu penses que je ne comprend rien à la problématique. T'as pas lu mon apologie?Marmhonie a écrit :Visiblement vous n'avez pas compris le sujet, qui est remarquable.
Inti a écrit : Au Québec le dossier est fortement piloté en arrière banc par le "féminisme" qui reste divisé sur la question du voile, son symbolisme et le "droit des femmes". Je t'épargne les détails. Mon commentaire était plus pertinent que tu le crois. La juge n'a pas fait l'unanimité. Pour preuve le post d'Indian!
tant que les respect est global.. ou en évidence...Inti a écrit :@ indian. Je crois pas que tu as compris le sens de mon propos. Tu ramènes tout dans ton giron oecuménique.
Mais la laïcité parle de philosophie sociale et commune. Toi tu parles de confessionnalisme.indian a écrit :Pourtant, je parle de philosphie personnelle.
Inti a écrit :Pourtant, je parle de philosphie personnelle.
Mais la laïcité parle de philosophie sociale et commune. Toi tu parles de confessionnalisme.
Bah! Tu veux la paix sociale comme tout le monde. Sauf que ton voeu ne résoud pas le contentieux, ni ne cerne les enjeux. Au fond tu penches d'un côté en affirmant que cette voie est la plus conviviale.indian a écrit :Sinon, ca amene plutot la chicane
La laicité parle parfois de philosphioe sociale et commune...mais quand le religiuex est inclus dans ca...il faut le traiter comme toute 'philosophie sociale'' comme tu dis...
Non?
La plus conviviale?Inti a écrit : Bah! Tu veux la paix sociale comme tout le monde. Sauf que ton voeu ne résoud pas le contentieux, ni ne cerne les enjeux. Au fond tu penches d'un côté en affirmant que cette voie est la plus conviviale.
, ce matin encore aux nouvelles...Je les vois. C'est toi qui simplifies. Une infirmière musulmane devrait-elle porter son hijab et un médecin juif sa kippa dans un hôpital étatique? Voilà une question concrète sur la laïcité 2.0.indian a écrit :La plus conviviale?
la plus difficile disons, plutot.
Les enjeux.... ouf, il sont immenses... ne les vois tu pas encore plus depuis quelques 10-15 décennies , ce matin encore aux nouvelles...
Inti a écrit :La plus conviviale?
la plus difficile disons, plutot.
Les enjeux.... ouf, il sont immenses... ne les vois tu pas encore plus depuis quelques 10-15 décennies , ce matin encore aux nouvelles...
Je les vois. C'est toi qui simplifies. Une infirmière musulmane devrait-elle porter son hijab et un médecin juif sa kippa dans un hôpital étatique? Voilà une question concrète sur la laïcité 2.0.
Y a pas de bonnes ou mauvaises réponses. Seulement des réponses porteuses de valeurs.
Je ne t'ai pas donné de bonnes ou mauvaises réponses. Toi oui. Tu estimes que ta conception de la laïcité ( ouverte) est la meilleure. En même temps j'en profite pour te signaler que tu mêles espace public (centre commercial) et sphère étatique ( policier, hôpital...)indian a écrit :En quoi leur bons soins seraint teintés de leur ''rites religieux'' religieux? Ne répondent-ils pas tous les deux èa des codes d'éthiques, aux regles de lejur Ordes de professions.. qu'ils ont eux même accpeté de respecté?
En quoi un voile ou une kippa a èa voir avec leru bon jugemetn de valeurs? De quelles valuers parles-tu?
phrase qui me fait rire, mais quel rire dois-je avoir ? pour le voile, ma grand mère portait un voile quand elle sortait, c'était coutume et tradition(bien que non musulmane). voile politiique ou de tradition ou de conscience ? il me semble que ce genre de questions ne se poseraient pas envers un gouvenement fort.. est-ce à dire que les gouvernernements actuels s'affaiblissent 'depuis plus de 30 ans en France par exemple ?) Autre question n'est-ce pas, mais pour revenir à ta phrase, Etat neutre ? Je te poserais cette question "depuis quand ?"Marmhonie a écrit :
L'Etat français est neutre, il ne reconnait ni la notion de secte, ni celle de religion.
Inti a écrit :Un crêpage de chignons entre féministes.
Le Québec est une province canadienne et n'a aucune subordination à la France athée et antiChrist. Le citoyen n'a absolument pas le devoir de neutralité face à l'état, par contre, pour appliquer la justice, la cours se doit de ne pas tenir compte du statut social de la personne qui réclame un jugement de sa part. Dans le cas présent, la juge ne fût pas impartial en prenant une position politique, prétextant le décorum, pour se soustraire à son devoir juridique. Pour être juste, un juge ne doit pas être influencé par l'apparence de la personne qui se présente devant la cours; visiblement dans ce cas, il y a eut influence et mépris de la personne.Marmhonie a écrit :Visiblement vous n'avez pas compris le sujet, qui est remarquable.
L'Etat français est neutre, il ne reconnait ni la notion de secte, ni celle de religion. La laïcité est simplement la séparation des mouvances religieuses et de l'Etat. Quand on entre au sein d'une institution d'Etat comme une chambre de justice, on se doit d'être neutre, sans afficher hostensiblement sa croyance.
Point barre.