J'aimerais simplement ouvrir un sujet sur le danger des religions basées uniquement sur de l'irrationnel .
Pensez vous que bâtir sa vie uniquement sur des principes irrationnels soit dangereux pour l'aspect psychiatrique d'une personne pour une société , et pourquoi ?
je veux parler des religions de la foi où il faut se contenter d'admettre des vérités .
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 mars15, 23:24 Message : Est-ce que ça compte pour les idées irrationnelles hors religion ?
Car pour moi les athées sont les plus irrationnels de tous, ils croient qu'ils viennent du hasard du mélange de la matière.
Je trouve ça fou, et cela a des implications néfastes sur toute leur vie, comme l'absence totale d'espoir.
Auteur : 7 archange Date : 13 mars15, 00:34 Message : Je suis d'accord avec toi CDL.
Quand on croit qu'on est le fruit de milliards de particules de poussières malaxées par le hasard pendant des millions d'années, on a atteint le summum de l'irrationnel et normalement rien ne devrait plus nous paraitre irrationnel.
Auteur : vic Date : 13 mars15, 00:48 Message :
7 archange a écrit :Je suis d'accord avec toi CDL.
Quand on croit qu'on est le fruit de milliards de particules de poussières malaxées par le hasard pendant des millions d'années, on a atteint le summum de l'irrationnel et normalement rien ne devrait plus nous paraitre irrationnel.
Moi je parle du danger de diriger sa vie par des croyances et de laisser reposer toute sa vie sur ça .
Par exemple toi tu dis sur un autre sujet que ton sexe un jour s'est mis à disparaitre et tu dis qu'un tel phénomène s'est passé en afrique où les gens dans une sorte de contamination avaient leur sexe qui disparaissait . Est ce vraiment saint de croire en ça , n'est ce pas aller tout droit vers la folie , la schizophrènie ?
Parce qu'au final dans l'irrationnel tout peut devenir vrai une fois qu'on y croit non ?
Dans l'exemple que tu prend si on ne sait pas le mieux serait plutôt de ne croire en rien , pas de croire en dieu , si on ne sait pas on n'essait pas de supputer en prenant parti pour une croyance , on n'a pas d'avis sur le sujet de dieu et puis c'est tout, ça va au plus vers une position agnostique mais pas croyante .
Auteur : Espilon Date : 13 mars15, 00:52 Message : Je me contenterais de répondre par cela : les religions ne sont basés sur l'irrationnel que dans l'esprit des Athées.
Auteur : vic Date : 13 mars15, 00:55 Message :
Espilon a écrit :Je me contenterais de répondre par cela : les religions ne sont basés sur l'irrationnel que dans l'esprit des Athées.
En quoi il serait rationnel de penser qu'un type qui s'est levé et a dit je suis votre prophète , et je communique avec dieu est vrai ?
Il y a des tas de types dans les asiles qui prétendent ça .
C'est très mince comme preuve non ?
Un exemple de croyance en l'irrationnel qui a tourné à la catastrophe , celui du gourou Indien saï baba:
Vic a écrit :Moi je parle du danger de diriger sa vie par des croyances et de laisser reposer toute sa vie sur ça .
Nous parlons donc de la même chose : du danger pour les athées de croire qu'ils sont le fruit du hasard et de laisser reposer leur vie sur cela.
Je constate que tu évoques de façon très caricaturale ce que j'ai eu à dire dans un autre topic, mais je ne m'y appesantirai pas, ce serait polluer ce sujet.
Auteur : Espilon Date : 13 mars15, 01:00 Message : @Vic : Et bien demande toi plutôt comment sait-on que le Big-Bang existe. L'as-ton vu ?
Non.
On déduit sa réalité en regardant dans le présent les signes qui démontrent son existence dans le passé. Si tu penses réellement que personnes n'a jamais put expérimenté Dieu, c'est que tu base ta conclusion su l'absence d'observation... et ça c'est très irrationnel.
Auteur : vic Date : 13 mars15, 01:03 Message :
7 archange a dit :Nous parlons donc de la même chose : du danger pour les athées de croire qu'ils sont le fruit du hasard et de laisser reposer leur vie sur cela.
Tu évoques de façon très caricatural ce que j'ai dis dans un topic, mais je te comprends.
C'est bien ce que je pense , tu n'as pas lu le sujet , je parle de l'irrationnel en général, pas seulement concernant la croyance en dieu .
je parle de laisser reposer sa vie, et laisser diriger sa vie sur de l'irrationnel .
La croyance en dieu est un élément mais ça n'est pas le seul .
Dans les religions tu as un tas d'autres éléments qui entrent en ligne de compte que dieu , ce qui fait qu'elles ne sont pas d'accord entre elles et que n'importe quelle religion peut naitre puisque dans l'irrationnel tout peut être vrai à partir du moment où on décide d'y croire .
Baser sa vie uniquement sur de l'irrationnel n'est ce pas dangereux ?
Auteur : Espilon Date : 13 mars15, 01:08 Message :
Un exemple de croyance en l'irrationnel qui a tourné à la catastrophe , celui du gourou Indien saï baba:
Il n'y a rien de plus rationnel qu'un raz-de-marée... regarde les catastrophes que sa provoque. Le rationnel tel que tu le conçoit ne peut pas être autre-chose que subjectif. D'un point de vu de l'univers, toutes nos actions et pensées ne sont que le résultat d'un déplacement de matière, ni plus ni moins.
L'irrationalité n'existe pas, c'est ton jugement qui déclare l'irrationalité tandis que le rationnel ne t'appartient pas. Donc nous vivons tous dans le rationnel ; hors parfois, de la même manière que les vagues sont tenu de s’entrechoquer, les idées s'entrechoquent. Ce n'est pas le combat du rationnel contre son contraire, c'est l'univers qui est en mouvement.
Auteur : vic Date : 13 mars15, 01:12 Message :
Espilon a dit : L'irrationalité n'existe pas, c'est ton jugement qui déclare l'irrationalité tandis que le rationnel ne t'appartient pas. Donc nous vivons tous dans le rationnel ; hors parfois, de la même manière que les vagues sont tenu de s’entrechoquer, les idées s'entrechoquent. Ce n'est pas le combat du rationnel contre son contraire, c'est l'univers qui est en mouvement.
Ok donc tu ne sais plus faire la différence entre la réalité et la fiction , c'est pour toi identique et pareil .
Ne peut on pas basculer dans la schizophrènie avec ce genre de raisonnement ?
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 13 mars15, 01:16 Message :
vic a écrit :Dans l'exemple que tu prend si on ne sait pas le mieux serait plutôt de ne croire en rien , pas de croire en dieu , si on ne sait pas on n'essait pas de supputer en prenant parti pour une croyance , on n'a pas d'avis sur le sujet de dieu et puis c'est tout, ça va au plus vers une position agnostique mais pas croyante .
Ne croire en rien, c'est croire en quelque chose.
Rien.
Et d'avoir des hommes qui croient en un 'Tout' (Dieu) ou en un 'Rien' (non-Dieu) mais tous croient avec force et convictions.
Si la question est de savoir si les croyances naissent de l'irrationnelle, je dirais 'assurément oui! L'Homme lui-même est une irrationalité, il est arrivé soit par hasard, soit par l'opération du saint-esprit.'
Auteur : Espilon Date : 13 mars15, 01:17 Message :
Ok donc tu ne sais plus faire la différence entre la réalité et la fiction .
Donc tu n'est même plus capable de comprendre ce que j'ai écris ? Sa n'a duré que quelque minutes, mais c'est ainsi qu'on prouve que les croyants peut désarçonner la rationalité d'un Athée .
Pour moi si rien n'est vrai ou faux alors ce la ne produit pas d'opinion , admettons si je ne peux avoir de certitude je ne vais pas produire la foi en une croyance quelle soit scientifique ou pas et je vais demeurer neutre .
Hors quelque part vous semblez prendre une position de croyance alors que cette croyance n'est pas prouvable ou démontrable .
Dans l'irrationnel tout peut être vrai à partir du moment où on décide d'y croire .
Baser sa vie uniquement sur de l'irrationnel n'est ce pas dangereux ?
Kerriween a dit :Ne croire en rien, c'est croire en quelque chose.
Non c'est croire en rien c'est tout, c'est demeurer sans opinion .
Croire en ne pas croire c'est demeurer sans opinion.
Si on ne sait pas, on ne sait pas , on ne peut faire de cela un style de connaissance ou pas .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 13 mars15, 01:33 Message :
vic a écrit :Non c'est croire en rien c'est tout, c'est demeurer sans opinion .
Croire en ne pas croire c'est demeurer sans opinion.
Impossible Tu crois que tu ne crois en rien ou tu crois que tu crois en tout (ou presque) mais croire, tout simplement, c'est le fondement même de l'être humain. 'Croire en quelque chose par qui/à travers qui j'existe.' Sans ça, il n'y a ni évolution, ni progression, ni régression. Or, nous sommes de véritables petites machines à 'croire'... même en 'Rien', si ce n'est en nous-même.
Ne pas avoir d'opinion, c'est en avoir une. 'Aucune opinion' est une opinion au milieu des autres.
Auteur : vic Date : 13 mars15, 02:05 Message :
kerriden a dit Impossible : D Tu crois que tu ne crois en rien ou tu crois que tu crois en tout (ou presque) mais croire, tout simplement, c'est le fondement même de l'être humain.
Donc pour toi il n'existe que les extrême d'opinion et jamais d'intermédiaire ?
On ne peut que croire ou ne pas croire ?
kerriden a dit : 'Aucune opinion' est une opinion au milieu des autres.
Prouves le moi , n'affirmes pas sans preuve , merci .
L'abstentionnisme par exemple ne peut pas être classée en tant qu'opinion ou non opinion .
Auteur : indian Date : 13 mars15, 04:02 Message :
vic a écrit :Bonjour ,
J'aimerais simplement ouvrir un sujet sur le danger des religions basées uniquement sur de l'irrationnel .
Pensez vous que bâtir sa vie uniquement sur des principes irrationnels soit dangereux pour l'aspect psychiatrique d'une personne pour une société , et pourquoi ?
je veux parler des religions de la foi où il faut se contenter d'admettre des vérités .
Pour ma part j'oserai dire que oui c'est dangereux.
De ne pas avoir une pensée rationnel pour réfléchir.
Je pense sans savoir si c'est vrai, que si nous nous basons uniquement sur l'irrationnel, le risque de fantasme, fanatisme ou de superstition est grand.
L'homme me semble avoir toujours eu besoin de concret, de preuves, de mots à lire, d'objet à toucher, de sentiment à ressentir. Le besoin du ''phénoménal''. Qui peut être peut paraitre ''irrationnel'' pour l'un, mais sera rationnel pour l'autre.
Comme un miracle disons. Uniquement celui qui a vu y croira. Les autres croiront plutôt ''sur parole'', ''par confiance'' en celui qu'il écoute.
Mon humble impression, qui ne ce veut nullement une vérité.
Si cela peut être clair, ici, mon cher vic
Amitié
David
Auteur : thewild Date : 13 mars15, 05:29 Message :
Kerridween a écrit :Ne croire en rien, c'est croire en quelque chose.
En finira-t-on un jour avec ce sophisme ?
Pourquoi toujours ces phrases insensées, récitées par cœur, n'ayant d'autre but que de rendre vaine toute discussion et toute argumentation ?
Espilon a écrit :Je me contenterais de répondre par cela : les religions ne sont basés sur l'irrationnel que dans l'esprit des Athées.
Encore un sophisme ! Mais quel est l'intérêt de ces déclarations à l'emporte pièce ? Est-ce dans le but d'empêcher toute discussion ? Par définition la foi est irrationnelle. Par définition la croyance est irrationnelle.
Ce n'est ni une insulte ni une attaque que de dire cela ! L'irrationnel n'est pas quelque chose de honteux, c'est simplement quelque chose qui échappe à la raison.
Grand nombre de croyants sont conscients de l'irrationalité de leur foi, et heureusement ! Cela montre simplement qu'on peut être croyant et sensé !
Auteur : indian Date : 13 mars15, 05:34 Message :
Espilon a écrit :Je me contenterais de répondre par cela : les religions ne sont basés sur l'irrationnel que dans l'esprit des Athées.
J'adore...merci
David
@The wild
Qu'est-ce qui te laisse supposer ou préjuger que ma foi en dieu est ''irrationnelle''?
Pourtant, ma foi est basée sur des faits réellement arrivées? Sur des témoignages établis et reconnus comme authentiques, de milliers de pages manuscrites de la main de son auteur, des photos même de son auteur, de ma compréhension et de ma prise de conscience du sens des mots et propositions que je connais, apprend, découvre...
Ma foi ne saurait être irrationnel...j'ai pourtant essayé, mais je n'y ai pas cru
J'utilise toujours toute ma raison, tout de mes raisonnements, tout de toutes mes connaissances et de la science pour rendre ma foi solidement ancrée dans le réel..
Pourquoi préjuger de son irrationalité?
Amitié
David
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 06:19 Message : Bonjour à tous,
Certaines personnes croient que Dieu existe !
Certaines personnes croient que Dieu n'existe pas !
Mais les deux sont bel et bien des croyances ...
Après il y a ceux qui savent que Dieu existe !
Et puis ceux qui savent que Dieu n'existe pas !
Mais là ... Ce n'est pas parce qu'une personne pense savoir et donc par conséquent se dissocie de la personne qui croie, qu'elle est pour autant dans la Vérité ...
<<Une vieille légende hindoue raconte qu'il y eut un temps où tous les hommes étaient des dieux. Mais ils abusèrent tellement de leur divinité que Brahma, le maître des dieux, décida de leur ôter le pouvoir divin et de le cacher à un endroit où il leur serait impossible de le retrouver. Le grand problème fut donc de lui trouver une cachette.
Lorsque les dieux mineurs furent convoqués à un conseil pour résoudre ce problème, ils proposèrent ceci :
— Enterrons la divinité de l'homme dans la terre.
Mais Brahma répondit :
— Non, cela ne suffit pas, car l'homme creusera et la trouvera.
Alors les dieux répliquèrent :
— Dans ce cas, jetons la divinité dans le plus profond des océans.
Mais Brahma répondit à nouveau :
— Non, car tôt ou tard, l'homme explorera les profondeurs de tous les océans, et il est certain qu'un jour, il la trouvera et la remontera à la surface.
Alors les dieux mineurs conclurent :
— Nous ne savons pas où la cacher car il ne semble pas exister sur terre ou dans la mer d'endroit que l'homme ne puisse atteindre un jour.
Alors Brahma dit :
— Voici ce que nous ferons de la divinité de l'homme : nous la cacherons au plus profond de lui-même, car c'est le seul endroit où il ne pensera jamais à chercher.
Depuis ce temps-là, conclut la légende, l'homme a fait le tour de la terre, il a exploré, escaladé, plongé et creusé, à la recherche de quelque chose qui se trouve en lui.>>
Au plaisir !
Auteur : indian Date : 13 mars15, 06:31 Message :
Navam a écrit :Bonjour à tous,
Certaines personnes croient que Dieu existe !
Certaines personnes croient que Dieu n'existe pas !
Mais les deux sont bel et bien des croyances ...
Après il y a ceux qui savent que Dieu existe !
Et puis ceux qui savent que Dieu n'existe pas !
Mais là ... Ce n'est pas parce qu'une personne pense savoir et donc par conséquent se dissocie de la personne qui croie, qu'elle est pour autant dans la Vérité ...
<<Une vieille légende hindoue raconte qu'il y eut un temps où tous les hommes étaient des dieux. Mais ils abusèrent tellement de leur divinité que Brahma, le maître des dieux, décida de leur ôter le pouvoir divin et de le cacher à un endroit où il leur serait impossible de le retrouver. Le grand problème fut donc de lui trouver une cachette.
Lorsque les dieux mineurs furent convoqués à un conseil pour résoudre ce problème, ils proposèrent ceci :
— Enterrons la divinité de l'homme dans la terre.
Mais Brahma répondit :
— Non, cela ne suffit pas, car l'homme creusera et la trouvera.
Alors les dieux répliquèrent :
— Dans ce cas, jetons la divinité dans le plus profond des océans.
Mais Brahma répondit à nouveau :
— Non, car tôt ou tard, l'homme explorera les profondeurs de tous les océans, et il est certain qu'un jour, il la trouvera et la remontera à la surface.
Alors les dieux mineurs conclurent :
— Nous ne savons pas où la cacher car il ne semble pas exister sur terre ou dans la mer d'endroit que l'homme ne puisse atteindre un jour.
Alors Brahma dit :
— Voici ce que nous ferons de la divinité de l'homme : nous la cacherons au plus profond de lui-même, car c'est le seul endroit où il ne pensera jamais à chercher.
Depuis ce temps-là, conclut la légende, l'homme a fait le tour de la terre, il a exploré, escaladé, plongé et creusé, à la recherche de quelque chose qui se trouve en lui.>>
Au plaisir !
Presque divins ces mots ... Des vérités toutes simples imagées pour bien comprendre la nature humaine et ce qui nous ''dépasse''.
Pourquoi n'écrivez vous pas plus souvent?
Ils sont agréables à lire vos mots que je ne connaissais pas.
Merci de les partager
David
Auteur : jldb2 Date : 13 mars15, 06:50 Message :Car pour moi les athées sont les plus irrationnels de tous, ils croient qu'ils viennent du hasard du mélange de la matière.
Je trouve ça fou, et cela a des implications néfastes sur toute leur vie, comme l'absence totale d'espoir.
C'est lorsqu'on est pas rationnel que l'on trouve cela fou. Que le hasard produise tout et n'importe quoi : structure ou non, Quoi de plus normal. Comment pouvez vous ne pas le comprendre ?
Quant a l'espoir, les athées en ont aussi. Mais, eux n’attendent pas de mourir pour chercher a les rendre réels.
Auteur : indian Date : 13 mars15, 06:56 Message :
jldb2 a écrit :Car pour moi les athées sont les plus irrationnels de tous, ils croient qu'ils viennent du hasard du mélange de la matière.
Je trouve ça fou, et cela a des implications néfastes sur toute leur vie, comme l'absence totale d'espoir.
C'est lorsqu'on est pas rationnel que l'on trouve cela fou. Que le hasard produise tout et n'importe quoi : structure ou non, Quoi de plus normal. Comment pouvez vous ne pas le comprendre ?
Quant a l'espoir, les athées en ont aussi. Mais, eux n’attendent pas de mourir pour chercher a les rendre réels.
Croyez vous vraiment que j'attends ma mort pour tenter et chercher à rendre mon ''petit Monde'' réel... meilleur''...
Ayant été bien longtemps solidement agnostique... j'ai le plus grand respect pour les athées...la grande majorité de mes meilleurs amis le sont d'ailleurs. Je les aime tant.
''L'espoir'' des Athées ... s'il est tourné vers les autres, les hommes et eux même...
N'est-ce pas la Cause?
Les moyens, les mots, les dogmes, les rites... m'apparaissent bien secondaires...
Fraternellement humain
David
Auteur : vic Date : 13 mars15, 06:58 Message :
navam a dit :Depuis ce temps-là, conclut la légende, l'homme a fait le tour de la terre, il a exploré, escaladé, plongé et creusé, à la recherche de quelque chose qui se trouve en lui.>>
Encore un sophisme .Et c'est où le "en lui" , vu que le "je" n'existe pas dans l'absolu .
Nous n'avons pas d'existence autonome , nous existons parce que nous respirons , nous mangeons , nous buvons , bref nous n'avons pas d'existence propre .On peut en déduire que nous ne pouvons en aucune manière localiser un en soi de nous même ou ne pas le trouver .
C'est "en soi" n'existe pas en terme d'absolu vois tu c'est ça l'ennui .
Donc ton conte est joli , mais c'est bidon c'est tout .
Pendant que l'hindouisme postule l'existence de l'âme (atman) le bouddhisme remet cela en question ( anatman ou non soi ).
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:08 Message : @indian : Merci mon ami ! Plaisir partagé comme toujours !
@vic : C'est bidon de une parce que tu ne comprends pas et fait un amalgame de tout ... Entre le "je", l'homme, l'existence, notre nature ...
Et de deux c'est bidon parce que ce n'est pas bouddhiste ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:11 Message :
navam a dit :C'est bidon de une parce que tu ne comprends pas et fait un amalgame de tout ... Entre le "je", l'homme, l'existence, notre nature ... Et de deux c'est bidon parce que ce n'est pas bouddhiste ...
Encore une nouvelle pirouette dans la croyance de navam pour ne rien démontrer au final .
Encore un ballon qui fait pschittt....
Le Bouddhisme démontre simplement et logiquement que ce que tu appelles ,"je" , "nature" , "existence " est vide d'en soi .
Trouves moi ne serait ce qu'un élément de l'univers ayant une existence autonome .
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:14 Message :
vic a écrit :
Encore une nouvelle pirouette dans la croyance de navam pour ne rien démontrer au final .
Encore un ballon qui fait pschittt....
Je sais bien que ce qui t'intéresse ce n'est pas le dialogue donc je ne vais pas continuer ...
Une personne qui dit qu'il n'y a pas de but dans le bouddhisme et qui dans un autre post donne le but du bouddhisme n'a rien de cohérent et donc par conséquent prouve que la discussion ne mènera jamais à rien ...
Bon vent !
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:21 Message :
navam a dit :Une personne qui dit qu'il n'y a pas de but dans le bouddhisme et qui dans un autre post donne le but du bouddhisme n'a rien de cohérent et donc par conséquent prouve que la discussion ne mènera jamais à rien ...
Le bouddhisme ne s'appui certainement pas sur le but de refuser l'idée du but .
Si il n'y pas de but réfléchis .....
Tu la sents la vacuité .
Quand je dis qu'il n'y a pas de but , ça n'est pas une volonté c'est un fait .
Les scientifiques parleront de hasard etc....
Rien ne dit et ne prouve que l'univers ait un but , ce sont les croyants qui le pensent, nuance .
Tout prouve que l'univers est régie par le hasard .
Hasard veut dire imprédictibilité et il te sera tout à fait impossible de prétendre d'être capable de prédire que l'univers a un but .
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:27 Message : Encore une nouvelle pirouette dans la croyance de vic pour ne rien démontrer au final .
Encore un ballon qui fait pschittt....
vic a écrit :Tout prouve que l'univers est régie par le hasard .
Encore une belle preuve de ton incohérence. D'abord tu dis que le hasard n'est que le fait de ne pouvoir expliquer ou prédire un phénomène. Chose avec laquelle je suis d'accord étant donné que c'est la définition du Larousse ... Pour ensuite parler du harard comme de quelque chose qui régirait l'univers ... Alors que le hasard n'est que notre incompréhension de quelque chose et que par cobnséquent cela ne peut régir quoi que ce soit ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:31 Message :
Navam a écrit :Encore une nouvelle pirouette dans la croyance de vic pour ne rien démontrer au final .
Encore un ballon qui fait pschittt....
Hasard veut dire "imprédictibilité" dans le dico , prouve nous que tu peut prévoir que l'univers à un but et que le sens que choisi l'univers n'est pas hasard dans son issu .
Si tu ne peux pas le prouver cela voudra dire que tu reconnais que c'est imprédictible et donc que le sens de l'univers est hasard .
C'est imparable et logique c'est tout .
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:33 Message :
vic a écrit :
Hasard veut dire imprédictibilité , prouve nous que tu peut prévoir que l'univers à un but et que le sens que choisi l'univers n'est pas hasard dans son issu .
Si tu ne peux pas le prouver cela voudra dire que tu reconnais que c'est imprédictible et donc le hasard .
Prouve moi juste une chose que tu vis au quotidien à ton petit niveau d'être humain qui n'ait pas un but et ensuite nous pourrons peut-être envisager de parler du but de l'univers ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:35 Message :
navam a dit :Prouve moi juste une chose que tu vis au quotidien à ton petit niveau d'être humain qui n'ait pas un but et ensuite nous pourrons peut-être envisager de parler du but de l'univers ...
La neutralité , elle existe , elle n'a pas de but véritable .
Bien sûr qu'il nous arrive souvent de ne pas avoir de position sur un sujet ou sur une action , la neutralité est une alternative tout à fait réelle .
Auteur : jldb2 Date : 13 mars15, 07:37 Message : Il est une infinité de chose qui n'on pas de but a notre niveau. Que je lance un dé et tombe sur un 2 par exemple. Ou est le but ?
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:39 Message :
jldb2 a écrit :Il est une infinité de chose qui n'on pas de but a notre niveau. Que je lance un dé et tombe sur un 2 par exemple. Ou est le but ?
Oui et ça n'empêche pas l'action de se produire .
L'absence de but n'induit pas pour autant l'immobilité, très bon exemple .
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:40 Message :
vic a écrit :
La neutralité , elle existe , elle n'a pas de but véritable .
Bien sûr qu'il nous arrive souvent de ne pas avoir de position sur un sujet ou sur une action , la neutralité est une alternative tout à fait réelle .
Encore une pirouette ...
Tu n'as donc pas d'exemple concret ... C'est bien ce que je pensais ! Ce n'est pas grave t'inquiète.
@jldb2 : Tu lances donc des dés sans but toi ?
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:42 Message : navam , Oui on peut jeter des dés sans aucun but , simplement parce qu'ils trainaient là sous le canapé et on ne sait pas pourquoi on a filé un coup de pied dedans comme ça sans but .
Parfois on marche sans but , il a plein de fois où on fait des choses sans but .
L'idée d'aller vers un but suggère une volonté de direction consciente , on n'a pas tout le temps la volonté d'orienter les choses tu divagues .
Chaque geste que tu fais est orienté dans un but conscient précis de ta part tu es sûr ?
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:45 Message :
vic a écrit :Oui on peut jeter des dés sans aucun but , simplement parce qu'ils trainaient là sous le canapé et on ne sait pas pourquoi on a filé un coup de pied dedans comme ça sans but .
Parfois on marche sans but , il a plein de fois où on fait des choses sans but .
L'idée d'aller vers un but suggère une volonté de direction consciente , on n'a pas tout le temps la volonté d'orienter les choses tu divagues .
Ha Bon ? Si tu tapes dedans c'est parce que tu n'as pas regarder où tu marchais tout simplement ... Rien à voir
C'est bien de parler en son nom aussi ... Donc parfois tu marches sans but ... Moi pas !
Et voilà encore un amalgame de plus ... Ce n'est pas parce qu'il y a un but qu'il y a forcément une action consciente ... Ton cœur bat bien dans un but non ? Sans ton action consciente ... Comme quoi tu mélanges tout ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:48 Message :
navam a dit :Ha Bon ? Si tu tapes dedans c'est parce que tu n'as pas regarder où tu marchais tout simplement ... Rien à voir
Non là j'ai vu les dès , j'ai vu où je marchais et j'ai tapé sans raison le pied dans le dé c'est tout .
Bien sûr qu'on fait des choses parfois sans but .
navam a dit :Donc parfois tu marches sans but ... Moi pas
La méditation permet ça .
Vu qu'on est pleinement dans l'instant et qu'il n'a pas de durée cela crée un vide dans l'esprit .
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:50 Message :
vic a écrit :
Non là j'ai vu les dès , j'ai vu où je marchais et j'ai tapé sans raison le pied dans le dé c'est tout .
Bien sûr qu'on fait des choses parfois sans but .
Que tu n'aies pas consciences de ce que tu fais ne fait en rien qu'il n'y ait pas de but ... Moi qui pensais que le bouddhisme avait tendance à rendre les gens plus conscient ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:52 Message :
navam a dit :Moi qui pensais que le bouddhisme avait tendance à rendre les gens plus conscient ...
Plus conscient du vide , c'est un but sans but .
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 07:53 Message :
vic a écrit :
Plus conscient du vide , c'est un but sans but .
Des paroles vides de sens ... Ne montrons en rien une expérience vécue ...
Ou comment noyer le poisson ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 07:59 Message :
navam a dit :Des paroles vides de sens ... Ne montrons en rien une expérience vécue ...
Je t'ai démontré précédemment qu'il n'existe pas de "je" qui vie ou ne vie pas quelque chose .
Pour qu'il y ait but il faut qu'il y ait l'existence absolue de la flêche .
Cet en soi n'existe pas .
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 08:01 Message :
vic a écrit :
Je t'ai démontré précédemment qu'il n'existe pas de "je" qui vie ou ne vie pas quelque chose .
Pour qu'il y ait but il faut qu'il y ait l'existence de la flêche .
Tu confonds tout encore une fois pour maintenant revenir au "je" alors qu'il n'y a que toi qui parle de lui ...
Il faudrait dans ce cas commencer par définir comment tu te définis ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 08:02 Message : Tout n'a d'existence que relative , la flêche n'a d'existence qu'en rapport à autre chose .
C'est pareil pour le sens des choses et le but il n'existe pas dans l'absolu , il n'existe que relativement à ta perception relative .
Ca n'est pas parce que tu penses que l'univers a un but qu'il en a un .
C'est comme si tu nous expliquais que l'univers à un haut et un bas et qu'il va vers le sens de son bas , ça ne veut rien dire .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 13 mars15, 08:04 Message :
Kerridween a écrit :Tu crois que tu ne crois en rien ou tu crois que tu crois en tout (ou presque) mais croire, tout simplement, c'est le fondement même de l'être humain.
vic a écrit :Donc pour toi il n'existe que les extrême d'opinion et jamais d'intermédiaire ?
On ne peut que croire ou ne pas croire ?
J'ai mis 'ou presque' dans ma phrase. Le voilà ton intermédiaire.
kerriden a dit : 'Aucune opinion' est une opinion au milieu des autres.
vic a écrit :Prouves le moi , n'affirmes pas sans preuve , merci .
L'abstentionnisme par exemple ne peut pas être classée en tant qu'opinion ou non opinion .
Ce que tu me demandes est absurde. C'est comme si tu me demandais de te prouver que 1+1=2, c'est totalement ridicule. Maintenant, l'abstentionnisme est bel et bien classé comme étant une opinion dans un dépouillement de vote. Par exemple, il y a 1 millions d'électeurs, deux candidats, A et B. Et sur ces 1 millions, 48% vote pour A, 35% vote pour B et 17% ne vote pas ou vote 'blanc' => 3 opinions.
Suis l'actualité française par exemple, on a des élections bientôt, et la gauche redoute 'l'abstentionnisme'. Il y a même un élu qui a proposé une loi pour obliger de 'voter'. Obliger de choisir en gros, ce qui t'enlèverait toute possibilité de ne pas à avoir à faire de choix. Comme quoi, l'abstentionnisme est bel et bien un 'opinion' redoutée.
Kerridween a écrit :Ne croire en rien, c'est croire en quelque chose.
thewild a écrit :En finira-t-on un jour avec ce sophisme ?
Pourquoi toujours ces phrases insensées, récitées par cœur, n'ayant d'autre but que de rendre vaine toute discussion et toute argumentation ?
Développes un peu s'il te plaît. Il se peut que mon erreur soit dans la formulation de mon énoncé qui, du coup, ne serait pas très représentatif de l'idée que j'ai en tête. Pour moi, ce qui relève du sophisme c'est de croire une seule seconde que l'on peut véritablement croire en rien et continuer d'exister comme si de rien n'était. Par conséquent, quelqu'un qui dit ne croire en rien est quelqu'un qui ment en se mentant à lui-même, c'est un abus de langage.
Il croit au moins en lui-même. Heureusement que son cerveau croit en l'existence de ses jambes pour le porter du point A au point B sinon il n'irait nul part, heureusement que nos mains et notre langue croient en leur capacité, sinon nos idées resteraient mortes, enterrées dans notre cerveau, et ne prendraient aucune forme d'existence en étant exprimées. Ce qui permet justement de croire en notre propre existence, en la réalité de celle-ci. Nous vivons à travers nos idées, nous mourrons sans elle.
Ce qui va complètement à l'opposé de 'je ne crois en rien' qui consiste justement à ne plus avoir de croyances du tout, tant Intérieur qu'Extérieur à soi. Le rejet de sa réalité et celle de l'autre et qui conduit des individus à se tirer une balle dans la tête.
On ne peut pas ne pas croire, on ne peut pas croire en rien et continuer à vivre ou même vivre tout court. Penser l'inverse et s'imaginer le contraire, c'est un déni d'humanité, de sa propre condition, c'est un suicide programmé. Ce que le monde cherche précisément à faire à l'heure actuelle tous les jours tout en cherchant à se convaincre, déjà, que l'on peut croire par soi-même pour soi-même sans l'aide de personne. Ce qui est un non-sens complet puisque ce même monde dit 'je ne crois en rien' et de perdre la boule un peu plus chaque année qui passe.
Il serait peut-être plus raisonnable de dire alors 'je crois en un 'Rien'' bien que j'avoue que, hors contexte et sans précisions, cela peut porter à confusion en laissant à penser à l'autre que l'on croit n'importe quoi.
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 08:04 Message :
vic a écrit :Tout n'a d'existence que relative , la flêche n'a d'existence qu'en rapport à autre chose .
C'est pareil pour le sens des choses et le but il n'existe pas dans l'absolu , il n'existe que relativement à ta perception relative .
Qu'une chose existe par rapport à une autre ne fait en rien que cette dernière n'existe ... Encore un amalgame entre l'absolu et le relatif ...
D'où l'impossibilité d'avoir une discussion cohérente avec toi étant donné que tu sautes du coq à l'âne ...
Auteur : vic Date : 13 mars15, 08:09 Message :
kerridena dit :Suis l'actualité française par exemple, on a des élections bientôt, et la gauche redoute 'l'abstentionnisme'. Il y a même un élu qui a proposé une loi pour obliger de 'voter'. Obliger de choisir en gros, ce qui t'enlèverait toute possibilité de ne pas à avoir à faire de choix. Comme quoi, l'abstentionnisme est bel et bien un 'opinion' redoutée.
Ca n'est pas parce que l'abstentionnisme est redouté par le monde politique que c'est un choix de la part de l'électeur , ça ne veut rien dire ce que tu dis , c'est incohérent .
navam a dit :Qu'une chose existe par rapport à une autre ne fait en rien que cette dernière n'existe ... Encore un amalgame entre l'absolu et le relatif ...
Il n'y a pas de dernière puisque cette dernière dépend elle même d'autre chose réfléchis un peu , c'est une chaine de cause à effet où le début est le début de la fin et la fin est le début du début .
Un monde interdépendant ne contient pas début ou de fin au sens absolu , si on pose un début et une fin quelque part c'est relatif c'est parce qu'on a posé un découpage arbitraire .
D'où ce que je dis :
" Tout n'a d'existence que relative , la flêche n'a d'existence qu'en rapport à autre chose .
C'est pareil pour le sens des choses et le but il n'existe pas dans l'absolu , il n'existe que relativement à ta perception relative ".
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 13 mars15, 08:15 Message :
vic a écrit :Ca n'est pas parce que l'abstentionnisme est redouté par le monde politique que c'est un choix de la part de l'électeur , ça ne veut rien dire ce que tu dis , c'est incohérent .
Pardon? Parce qu'il s'est fait tout seul l'abstentionnisme aussi? Sans l'aide de qui que ce soit? Comment t'expliques l'abstentionnisme alors si ce n'est par l'action d'un électeur qui a choisi de ne pas faire de choix?
L'abstentionnisme se fait tout seul, de lui-même, il a sa propre vie, sa propre existence et volonté alors? Franchement t'es un bon toi
Auteur : vic Date : 13 mars15, 08:25 Message :
kerriden a dit :Pardon? Parce qu'il s'est fait tout seul l'abstentionnisme aussi? Sans l'aide de qui que ce soit? Comment t'expliques l'abstentionnisme alors si ce n'est par l'action d'un électeur qui a choisi de ne pas faire de choix?
Il s'est fait en rapport un ensemble interdépendant de choses , dont je ne suis pas forcément le maitre en tant qu'électeur , le choix signifie la certitude de tout maitriser . Souvent on ne choisi pas .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 13 mars15, 08:56 Message :
vic a écrit :Il s'est fait en rapport un ensemble interdépendant de choses , dont je ne suis pas forcément le maitre en tant qu'électeur , le choix signifie la certitude de tout maitriser . Souvent on ne choisi pas .
Il est intéressant de noter que pour ça, par exemple, tu es capable de percevoir l'existence d'une puissance extérieure à toi sur laquelle tu n'as pas ni contrôle, ni visibilité - 'ensemble interdépendant de choses' - mais dès lors que l'on quitte la terre, tu sais plus faire... Je suis croyant mais j'ai toujours cherché à comprendre le non-croyant. Après tout, il dit aussi des choses intéressantes.
Et là, avec ce que tu me dis, je ne sais toujours pas comment vous faites puisqu'à un moment donné du raisonnement, il y a une 'cassure'. Tout d'un coup, il n'y a plus rien d'extérieur alors que s'il n'y a plus rien d'extérieur, c'est que tu maîtrises tout parce que t'es tout seul.
Par conséquent, si à grande échelle, tu maîtrises tout comment se fait-il qu'à petite échelle tu maîtrises rien? Comment se fait-il que tout d'un coup, tu sois d'accord sur le fait qu'il puisse avoir des choses extérieures qui vont mettre en doute ta capacité de maîtrise tout en contestant le fait que derrière ces choses que tu ne maîtrises pas, il se trouve aussi une force qui, elle, maîtrise justement ce que toi tu ne maîtrises pas et vient distiller le doute lorsque tu dois choisir?
C'est tout autant irrationnel qu'un religieux qui croit que Dieu est derrière Tout. C'est croire que 'Rien' est derrière... Tout ^^ A vrai dire, l'athée est vraiment fascinant. A l'instar d'un croyant, il s'imagine rationnel quand il est lui-aussi, complètement irrationnel
Auteur : Navam Date : 13 mars15, 09:01 Message :
vic a écrit :
Il n'y a pas de dernière puisque cette dernière dépend elle même d'autre chose réfléchis un peu , c'est une chaine de cause à effet où le début est le début de la fin et la fin est le début du début .
Un monde interdépendant ne contient pas début ou de fin au sens absolu , si on pose un début et une fin quelque part c'est relatif c'est parce qu'on a posé un découpage arbitraire .
D'où ce que je dis :
" Tout n'a d'existence que relative , la flêche n'a d'existence qu'en rapport à autre chose .
C'est pareil pour le sens des choses et le but il n'existe pas dans l'absolu , il n'existe que relativement à ta perception relative ".
Encore rien compris ... Ca marche peut-être avec certain de tes proches cette façon de noyer le poisson mais pas avec moi. Qu'une chose existe de par une autre qui existe de part une autre ... ne fait en rien encore une fois que ces choses n'existent pas ... Encore un énième amalgame entre le fait qu'une chose existe et le pourquoi ...
Bref comme je le disais plus haut toute discussion est inutile ... Tout simplement parce que tu n'as pas conscience encore une fois du pourquoi du comment et de tes conditionnements qui te font dire ça ... Tu ne sais même pas pourquoi tu fais du bouddhisme et pourquoi tu es là entrain de scruté le forum ... Bref je ne souhaite pas perdre mon temps avec un être inconscient ...
Allez je vous quitte !
Auteur : vic Date : 13 mars15, 09:03 Message :
kerridwen a dit :Il est intéressant de noter que pour ça, par exemple, tu es capable de percevoir l'existence d'une puissance extérieure à toi sur laquelle tu n'as pas ni contrôle, ni visibilité - 'ensemble interdépendant de choses' - mais dès lors que l'on quitte la terre, tu sais plus faire... Je suis croyant mais j'ai toujours cherché à comprendre le non-croyant. Après tout, il dit aussi des choses intéressantes.
L'interdépendance des choses n'est pas extérieure à moi , j'en fais partie et j'en dépend .
De quelle puissance extérieure parle tu ?
navam a dit : Qu'une chose existe de par une autre qui existe de part une autre ... ne fait en rien encore une fois que ces choses n'existent pas
Ca ne fait en rien que la chose existe non plus .
Dans un univers interdépendant la définition de cette chose ou sa localisation en devient relative .
Auteur : indian Date : 13 mars15, 09:18 Message :
vic a écrit :Ca ne fait en rien que la chose existe non plus .
Pour un bouddhiste une chose n'est ni existante ni non existante .
Le "je " n'est ni existant ni non existant parce qu'il n'a pas d'en soi .
Dans le bouddhisme on parle de non soi parce qu'une chose n'a pas d'existance autonome.
Dans un univers interdépendant tout existe en rapport à autre chose et donc une chose ne peut se définir par elle même pour qu'on puisse lui trouver un elle même qui pourrait ne pas être existant ou existant .
Et moi qui croyait en mon existence...
Mais pour tester, je viens de me frapper le doigt avec un marteau... Aie!!!
Mais je me suis dis... non ca n'existe, c'est extérieur à moi
Mes voisins par contre sont pas mal tannée que mon inexistence a n'arrêt pas de crier Aie.
Mes cris sont définis par ma douleur... nul doute. ma douleur par le coup de marteau, le coup par le mouvement de ma main.
Mais l'idée du mouvement de ma main, la volonté... je la défini par rapport à quoi?
Faut pas mêlé le manifeste et le non-manifeste... le monde matériel et le monde spirituel...
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 13 mars15, 09:19 Message :
vic a écrit :De quelle puissance extérieure parle tu ?
Vis-tu tout seul sur cette planète? Dans la mesure où cette réponse sera invariablement non puisque je suis là déjà alors tu as trouvé la réponse à ta question
Ceci dit, comme Navam, je vais quitter la conversation parce que le fait que tu me poses ce genre de question, dont la réponse est aussi élémentaire que 1+1=2, est un marqueur de mauvaise foi. De mon point de vue.
Et je prends le risque d'affirmer que je ne me trompe pas en disant ça. Par conséquent, je vais choisir de m'abstenir de continuer de répondre et en passant, admires! L'abstention vient d'apparaître de par mon choix et non pas tout seul
C'est un choix que je maîtrise, l'abstention
Auteur : vic Date : 13 mars15, 09:34 Message :
kerridwen a dit :Vis-tu tout seul sur cette planète? Dans la mesure où cette réponse sera invariablement non puisque je suis là déjà alors tu as trouvé la réponse à ta question
Il n'existe pas vraiment d'intérieur ou d'extérieur à l'univers dans un univers interdépendant .
Si je répond oui à ta question ça veut dire que je me crois intérieur aux autres ce qui est en parti faux et si je répond non c'est que je me crois extérieur aux autres ce qui est en partie faux aussi .
Je n'ai pas de réponse à ta question .
La choses est simple dans un univers interdépendant toute vérité est relative , puisque tout existe en rapport à , relativement à ....
Auteur : thewild Date : 13 mars15, 10:50 Message :
Kerridween a écrit :Ne croire en rien, c'est croire en quelque chose.
thewild a écrit :En finira-t-on un jour avec ce sophisme ?
Pourquoi toujours ces phrases insensées, récitées par cœur, n'ayant d'autre but que de rendre vaine toute discussion et toute argumentation ?
Kerridween a écrit :Développes un peu s'il te plaît. Il se peut que mon erreur soit dans la formulation de mon énoncé qui, du coup, ne serait pas très représentatif de l'idée que j'ai en tête. Pour moi, ce qui relève du sophisme c'est de croire une seule seconde que l'on peut véritablement croire en rien et continuer d'exister comme si de rien n'était. Par conséquent, quelqu'un qui dit ne croire en rien est quelqu'un qui ment en se mentant à lui-même, c'est un abus de langage.
Merci d'avoir développé un peu, parce que ce n'est effectivement pas du tout le sens de ta première phrase.
Il me semble évident que dire "ne croire en rien, c'est croire en quelque chose", et dire "on ne peut pas croire en rien", sont deux affirmations totalement différentes.
La première est un sophisme, et la deuxième je ne suis simplement pas d'accord avec.
Je rappelle tout de même que le contexte est métaphysique. On ne parle pas de croire qu'il va faire beau demain, on parle de croire à de l'irrationnel.
Je cite le site des sceptiques du Québec : "Il est vrai qu'on peut avoir des croyances à propos de la réalité physique, mais ce type de croyances correspond à des connaissances potentielles. Il est possible de finir par démontrer qu'une affirmation portant sur la réalité matérielle est vraie ou fausse. Les sciences s'emploient à cette entreprise de vérification et de falsification. En principe, on peut examiner si ces croyances correspondent ou non à la réalité naturelle, même si en pratique l'entreprise scientifique est pleine d'embûches.
Mais c'est d'un autre type de croyances dont il est question ici; elles supposent l'existence d'une réalité métaphysique, immatérielle ou surnaturelle."
Donc nous parlons ici de ces croyances irrationnelles (par définition, parce que par définition ces croyances échappent à la raison).
Or oui, j'affirme qu'on peut ne pas avoir de telles croyances, n'en avoir aucune. Ne croire en rien d'irrationnel.
indian a écrit :Qu'est-ce qui te laisse supposer ou préjuger que ma foi en dieu est ''irrationnelle''?
Pourtant, ma foi est basée sur des faits réellement arrivées? Sur des témoignages établis et reconnus comme authentiques, de milliers de pages manuscrites de la main de son auteur, des photos même de son auteur, de ma compréhension et de ma prise de conscience du sens des mots et propositions que je connais, apprend, découvre...
Parce que c'est la définition de la foi. Ce sur quoi elle se base peut être tout à fait réel, cela ne change rien au fait que ta foi est irrationnelle, par définition. Il ne faut pas mal le prendre, ce n'est pas péjoratif de dire cela, c'est juste la définition de la foi.
Foi : Le concept de foi est le plus souvent rattaché aux religions, où il désigne la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances. Dans le langage courant, le mot désigne aussi l'état d'esprit qui conduit à croire une chose en l’absence de preuve. (Wikipedia)
Croyance : La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses. (Wikipedia)
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 13 mars15, 12:20 Message :
thewild a écrit :Or oui, j'affirme qu'on peut ne pas avoir de telles croyances, n'en avoir aucune. Ne croire en rien d'irrationnel.
Je suis aussi métaphysique dans le raisonnement. Fondamentalement, un être humain est irrationnel. Il n'obéit à aucune logique hormis une seule. Il a la logique de son existence, de sa réalité, de sa présence dans un micro et macrocosme.
Il croit en lui-même. Si la croyance est une chose irrationnelle, puisque tu dis, je cite, 'n'en avoir aucune. Ne croire en rien d'irrationnel' revient à dire que tu rejettes même la simple croyance en toi-même. Comment mesures-tu ta propre rationalité sans ta propre irrationalité? A quel moment fixes-tu une limite? et comment?
Et de voir que c'est impossible. SI tu ne crois en plus rien d'irrationnel, tu es fondamentalement mort. Tu n'existe même pas.
Suis-je en train de parler tout seul? Il me semble que non, puisque tu me réponds. Donc tu crois en quelque chose alors même que tu affirmes ne pas avoir de croyance irrationnelle. L'homme est irrationnel de par nature. Il est arrivé soit par hasard, soit par l'opération du saint esprit mais dans les deux cas, sa propre arrivée est IRRATIONNELLE!!!
vic a écrit :
Ca ne fait en rien que la chose existe non plus .
Dans un univers interdépendant la définition de cette chose ou sa localisation en devient relative .
vic a écrit :
La choses est simple dans un univers interdépendant toute vérité est relative , puisque tout existe en rapport à , relativement à ....
D'abord tu dis que ça ne fait en rien que la chose existe parce qu'elle est relative ...
Pour ensuite dire que tout existe par rapport à ...
Chose que je disais ... Mais quand je le dis tu dis que ça ne fait en rien que la chose existe ... Pour ensuite dire à Kerri que tout existe en rapport à ...
Tu n'arrives pas à garder une cohérence tout au long d'une discussion ce qui l'a rend forcément quasi impossible ...
Si je prends l'exemple du hasard, tu prends la définition du Larousse qui te convient bien, mais pour l'existence tu rajoutes une caractéristique propre à toi, celle du fait qu'une chose existe par rapport à une autre ...
J'ai beau chercher dans le Larousse je ne trouve pas cette caractéristique ... Donc une chose existe selon la définition que l'on a du mot existence. Mais à aucun moment il n'est question de parler du pourquoi ... Ce sont deux choses différentes et je comprends pourquoi tu t'embrouilles comme ça.
Donc il faudrait déjà commencer par définir les termes que l'on utilise.
Dans le but bien entendu d'avoir une discussion cohérente ... Si c'est ce qui est recherché ... Mais je commence à douter ...
Et c'est exactement la même chose pour le but. A aucun moment il n'est question dans la définition de ce mot de dire ou d'expliquer qu'un but est relatif à une cause, etc. ... Le même amalgame qui est fait ...
Donc après avoir définie les termes que l'on utilise il faudra également définir de quoi nous parlons réellement ... De la relativité des choses ? Des choses elles-mêmes ?
Si je décide de parler d'une voiture, il faudra bien évidemment accepter que cette dernière existe selon la définition que l'on choisie. Et non pas commencer à dire qu'elle n'existe que parce que l'homme l'a créé ...
Le thème n'est tout simplement pas le même !
Au plaisir !
Auteur : thewild Date : 13 mars15, 21:37 Message :
Kerridween a écrit :Il croit en lui-même. Si la croyance est une chose irrationnelle, puisque tu dis, je cite, 'n'en avoir aucune. Ne croire en rien d'irrationnel' revient à dire que tu rejettes même la simple croyance en toi-même.
Tu retombes dans le sophisme. Les faits, on les constate, ils sont de l'ordre de la connaissance, pas de la croyance. La croyance en soi-même ça n'existe pas. L'existence est un fait, on la constate, on n'y croit pas. Je dirais même plus, rien n'est plus factuel que sa propre existence.
J'ai mis dans mon post la définition de la croyance, l'as tu seulement lue ?
Auteur : vic Date : 13 mars15, 23:06 Message :
navam a dit 'abord tu dis que ça ne fait en rien que la chose existe parce qu'elle est relative ...
Pour ensuite dire que tout existe par rapport à ...
Chose que je disais ... Mais quand je le dis tu dis que ça ne fait en rien que la chose existe ... Pour ensuite dire à Kerri que tout existe en rapport à ...
Tu n'arrives pas à garder une cohérence tout au long d'une discussion ce qui l'a rend forcément quasi impossible ...
Qu'est ce qui te semble incohérent , dire qu'une chose existe relativement à autre chose n'a rien d'incohérent .
Je ne comprends pas du tout ce que tu trouves incohérent expliques toi .
Une chose qui existe de façon relative n'existe pas dans un absolu , simplement dans un ordre relatif c'est simple à comprendre non ?
Navam a dit :Qu'une chose existe de par une autre qui existe de part une autre ... ne fait en rien encore une fois que ces choses n'existent pas
Ca ne fait en rien que la chose n'existe vraiment non plus .
Dans un univers interdépendant la définition de cette chose ou sa localisation en devient relative .
navam a dit :i je décide de parler d'une voiture, il faudra bien évidemment accepter que cette dernière existe selon la définition que l'on choisie. Et non pas commencer à dire qu'elle n'existe que parce que l'homme l'a créé ...
Et pourquoi donc , on peut très bien expliquer que la voiture n'existe que parce que c'est l'homme qui l'a crée où est le problème ?
Et je ne vois pas en quoi ça contrecarrerait la définition conventionnelle du mot voiture .
Par contre ce qui est conventionnel est de l'ordre relatif à la convention qu'on en a posé mais pas un absolu de vérité en soi .
Un français dira "voiture" , un anglais " car" etc ....
Le mot "voiture" ne définit pas la voiture dans un absolu , simplement dans un cadre conventionnel qu'on a arbitrairement décidé de poser .
Mais dans l'absolu une voiture n'a pas d'existence propre , elle existe parce qu'on l'a construite , mais elle n'a pas d'existence autonome en tant que voiture , elle dépend de la corrosion , de l'intervention humaine pour être réparée etc.....Elle n'a donc qu'une existence relative à autre chose .
Ayant une existence relative elle n'a pas d'existence absolue .
Auteur : Melvin Date : 14 mars15, 00:25 Message : Ceux qui ont demandé avec leurs tripes si Dieu existe ont eu réponse. J'en fais parti et je vous témoigne que Jésus Christ est la clé.
C'est pourtant simple. C'est écrit dans la Bible : "Demandez, et l'on vous donnera; cherchez, et vous trouverez; frappez, et l'on vous ouvrira."
Je me demande pourquoi Dieu se manifesterait à des gens qui prétendent ne pas croire en lui, et qui pourtant l'accusent chaque jour de tous les maux du monde.
Toutefois j'ose penser qu'il le fait quand même parfois.
Auteur : Navam Date : 14 mars15, 01:11 Message : Et donc j'en reviens encore à ce que tu ne sembles pas avoir compris ... Quelle est donc ta définition du mot existence ou exister ? ...
Puisque je le répète tu utilises un mot avec ta propre définition et utilises celle du Larousse quand ça t'arrange ...
En quoi dans la définition du mot exister ou existence y a-t-il une quelconque référence à la relativité ? ...
Tout comme ta définition d'un but ...
Elle est là l'incohérence, enfin une autre ... C'est à dire d'utiliser une définition du dictionnaire quand ça t'arrange, par exemple avec le mot hasard, et d'utiliser tes propres définitions quand celles du dictionnaire ne t'arranges pas. Voilà une incohérence de plus parmi tant d'autres. Et en continuant de les accumuler tel quel ... Et bien la discussion n'a plus ni queue ni tête ... Mais je pense que c'est ce que tu cherchais sûrement, non ?
Sinon et bien prouve moi que ce n'est pas le cas et dit moi en quoi le fait qu'une chose existe de par une autre fait-il que cette dernière du coup n'a pas d'existence ? ...
Si chacun commence à avoir ces propres définitions ... Et en plus si d'une conversation à une autres ces dernières changent ...
@Melvin
Bonjour,
Bien des gens n'ont pas conscience de leurs conditionnements ...
Ces personnes restent là à attendre une preuve venant de quelqu'un d'autre alors qu'ils n'ont toujours pas compris que cela ne sera jamais possible. Il faut chercher par soi-même ...
Certains pensent même que le but de la science est de prouver l'existence de Dieu ... Alors ils attendent ...
Et puis ils se contentent de lire des choses qui vont continuer d'alimenter leurs pensées ...
Sans jamais chercher à expérimenter ... A quoi bon expérimenter quelque chose qui est de doute façon fausse n'est-ce pas ...
Au plaisir !
Auteur : thewild Date : 14 mars15, 02:26 Message :
Melvin a écrit :[...]des gens qui prétendent ne pas croire en lui, et qui pourtant l'accusent chaque jour de tous les maux du monde.
Personne ne fait ça. Encore une phrase lue et entendue des centaines de fois et dénuée de tout sens.
Auteur : Melvin Date : 14 mars15, 02:34 Message :
Navam a écrit :
@Melvin
Bonjour,
Bien des gens n'ont pas conscience de leurs conditionnements ...
Ces personnes restent là à attendre une preuve venant de quelqu'un d'autre alors qu'ils n'ont toujours pas compris que cela ne sera jamais possible.
Ah oui nous sommes bien d'accord.
Navam a écrit : A quoi bon expérimenter quelque chose qui est de doute façon fausse n'est-ce pas ...
Quelle chose fausse ? La Bible ?
Pourtant pour savoir, par exemple en science, si une théorie est vraie ou fausse, avant toute affirmation il faut l'expérimenter.
@thewild
Si des gens le font, sans se rendre compte que ça n'a aucun sens.
Exemple : mon voisin qui dit: "mais qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu pour mériter ça ?"
Alors qu'il est athée...
Auteur : vic Date : 14 mars15, 02:52 Message :
navam a dit :Et donc j'en reviens encore à ce que tu ne sembles pas avoir compris ... Quelle est donc ta définition du mot existence ou exister ? .
..
Celle du dico .
navam a dit :En quoi dans la définition du mot exister ou existence y a-t-il une quelconque référence à la relativité ? ...
Tout comme ta définition d'un but ...
Mais le dico ne dit pas tout , par exemple pour le mot pomme de terre le dico ne te dira pas qu'il y a du potassium dans la pomme de terre pourtant il y en a .
Si on suis ton raisonnement toute pomme de terre qui a du potassium n'est pas une pomme de terre parce que dans le dico il n'est pas précisé que la pomme de terre en contient .Autrement dit la pomme de terre n'existe pas .
Si je dis la pomme de terre contient du potassium je ne vais pas à l'encontre de la définition du mot pomme de terre au contraire j'en précise mieux ce qu'elle est .
Dire que nous ne pouvons exister qu'en rapport à autre chose c'est tout simplement vrai , si tu peux exister sans respirer de l'oxygène expliques moi comment ?
Donc exister c'et relatif à autre chose , par rapport au concept de non existence par exemple .
En dehors de tout réfèrenciel aucune chose n'existe ou n'existe pas , c'est toujours en rapport à un réfèrenciel qu'on pose pour comparer une chose qu'elle en devient existente .
Prends un Stylo devant toi , est il petit ou est il grand ?
Il est immense en rapport à une fourmi et minuscule en rapport à une montagne .
Mais intrinsèquement si tu ne le compare à rien il n'est ni grand ni petit .
Il ne devient que grand ou petit en rapport à autre chose .
Pour la vie ou l'existence c'est pareil , elle n'existe pas de manière intrinsèque pas plus que la mort d'ailleurs , elle n'existe que relativement à autre chose à quoi tu la compares .
Tout ce que nous pensons et tout ce que nous vivons n'est que relatif , ça ne veut pas dire pour autant que quand j'ai mal ça n'est pas vrai , mais que c'est vrai si je compare ce mal à autre chose .
C'est d'ailleurs comme ça qu'on procède en méditation quand on souffre , on essait si on peut d'être assez neutre en terme de comparaison du coup on souffre sans souffrir ,c'est ce qui fait que certaines personnes ont une meilleur capacité à supporter la souffrance que d'autres , parce que la souffrance possède aussi son caractère relatif .
Par exemple certains sados masos vont prendre leur pied dans un type de souffrance alors que toi pour le même type de souffrance tu auras affreusement mal .
Auteur : Inti Date : 14 mars15, 05:36 Message :
vic, grand maitre bouddhiste a écrit :Dire que nous ne pouvons exister qu'en rapport à autre chose c'est tout simplement vrai , si tu peux exister sans respirer de l'oxygène expliques moi comment ?
SÉRIEUX ! C'est bouddha qui nous a donné cet enseignement? Il faisait de l'apnée du sommeil?
Auteur : Navam Date : 14 mars15, 08:09 Message :
Melvin a écrit :
Quelle chose fausse ? La Bible ?
Pourtant pour savoir, par exemple en science, si une théorie est vraie ou fausse, avant toute affirmation il faut l'expérimenter.
Je voulais sous entendre que ceux qui ont été conditionné à ne pas croire en Dieu ne cherche pas forcément à le rencontrer à travers l'expérience étant donné qu'ils partent du postulat que c'est de toute façon faux !
vic a écrit :Celle du dico .
Oui mais lequel ? Et quelle définition ? Il y a en a plusieurs et pour preuve je vais te montrer qu'en prenant une d'une Larousse. La tienne ne tient plus dans ton exemple même.
vic a écrit :Mais le dico ne dit pas tout , par exemple pour le mot pomme de terre le dico ne te dira pas qu'il y a du potassium dans la pomme de terre pourtant il y en a .
Si on suis ton raisonnement toute pomme de terre qui a du potassium n'est pas une pomme de terre parce que dans le dico il n'est pas précisé que la pomme de terre en contient .Autrement dit la pomme de terre n'existe pas .
Si je dis la pomme de terre contient du potassium je ne vais pas à l'encontre de la définition du mot pomme de terre au contraire j'en précise mieux ce qu'elle est .
Tu ne précises mieux de rien au contraire. Tu parles d'autre chose ... C'est à dire de la relativité qui est propre a tout et non seulement à l'existence ... Donc tu confonds encore deux choses pour ne pas répondre aux questions encore une fois.
vic a écrit :Dire que nous ne pouvons exister qu'en rapport à autre chose c'est tout simplement vrai , si tu peux exister sans respirer de l'oxygène expliques moi comment ?
Voilà l'exemple qui montre que tu n'as donc pas la même définition que celle que j'ai utilisé du dictionnaire.
Larousse a écrit :Avoir une réalité : L'amitié, ça existe.
Donc un cadavre existe ... et ne respire pas. Maintenant la question n'est pas de parler de la relativité. Comme déjà dit c'est une autre histoire. Je ne mélange pas tout.
vic a écrit :Donc exister c'et relatif à autre chose , par rapport au concept de non existence par exemple .
Oui mais ce n'était pas la question mais une de tes façons de ne plus répondre aux questions ...
Donc pour résumer je dirais que je n'ai jamais nié la relativité des choses ... Bien au contraire si tu avais lu certains de mes posts ...
Mais tu t'embrouilles à mélanger tout et n'importe quoi. Et du coup forcément cela éloigne tu thème ... C'est dommage !
Donc toi ta définition du mot exister doit certainement être en rapport à la vie je suppose. Mais là on en revient à ce que je disais au début à savoir qu'il est bon de définir les termes pour avoir une discussion cohérente. Et donc par conséquent dire "Celle du dictionnaire" ne suffit pas puisqu'en utilisant celle du dictionnaire également j'ai une autre conception de ce mot que toi.
Et cela ne change en rien la relativité de ce qui existe ... mais là encore c'est un autre sujet !
Auteur : Melvin Date : 14 mars15, 08:40 Message :
Navam a écrit :
Je voulais sous entendre que ceux qui ont été conditionné à ne pas croire en Dieu ne cherche pas forcément à le rencontrer à travers l'expérience étant donné qu'ils partent du postulat que c'est de toute façon faux !
Ah d'accord, dans ce cas je trouve cette analyse très intéressante et suis totalement d'accord avec toi
Auteur : Veloth Date : 14 mars15, 11:38 Message :
Melvin a écrit :Ceux qui ont demandé avec leurs tripes si Dieu existe ont eu réponse. J'en fais parti et je vous témoigne que Jésus Christ est la clé.
C'est pourtant simple. C'est écrit dans la Bible : "Demandez, et l'on vous donnera; cherchez, et vous trouverez; frappez, et l'on vous ouvrira."
Que veut dire : « avec leurs tripes » ? Je l'interprète ainsi : la question de l'existence de Dieu ne relève pas de la raison mais du sentiment. Or, le sentiment est totalement manipulable. Tu obtiens la réponse que tu veux, consciemment ou inconsciemment. Par ailleurs, citer la Bible pour justifier ton raisonnement auprès d'athées ou d'agnostiques ne peut pas fonctionner, car cela implique de croire la Bible a priori, donc d'être croyant. Tu vois, les choses ne sont pas si simples.
Je me demande pourquoi Dieu se manifesterait à des gens qui prétendent ne pas croire en lui, et qui pourtant l'accusent chaque jour de tous les maux du monde.
Toutefois j'ose penser qu'il le fait quand même parfois.
Tout-à-fait, il est plus simple de faire croire en Dieu à des personnes qui ne s'opposent pas à l'idée, qu'à des sceptiques ; le terrain est préparé. Pourtant, si Dieu s'imposait à la raison, mêmes les sceptiques devraient se rendre à l'évidence devant une démonstration en bonne et due forme !
Auteur : Inti Date : 14 mars15, 13:06 Message : Au travers dieu c'est l'origine et l'expression de notre puissance qu'on cherche à définir. Personne n'aime se sentir impuissant.
Auteur : Melvin Date : 14 mars15, 21:21 Message :
Veloth a écrit :
Que veut dire : « avec leurs tripes » ? Je l'interprète ainsi : la question de l'existence de Dieu ne relève pas de la raison mais du sentiment.
Tout à fait, Dieu regarde au coeur et il répond à ceux qui le lui demande avec le coeur et non avec leur esprit, car lui demander juste pour savoir revient à le tenter.
En effet le sentiment est manipulable, et oui pour certaines personnes le terrain n'est pas prêt. Leur coeur est dur et plein d'orgueil programmé par ce monde malsain et c'est bien pour cela qu'ils ne trouvent pas Dieu.
Ce n'est pas d'une démonstration que la foi doit dépendre, mais d'une volonté de trouver la vérité et de sortir de ce mal dans lequel ce monde est plongé.
C'est un tri, ceux qui aiment les choses malsaines du monde y restent, et ceux qui veulent sortir la tête de l'eau trouvent le Christ.
La raison des hommes est vaine.
"La sagesse de ce monde est une folie devant Dieu."
Auteur : vic Date : 15 mars15, 09:37 Message :
navam a dit à melvin: Je voulais sous entendre que ceux qui ont été conditionné à ne pas croire en Dieu ne cherche pas forcément à le rencontrer à travers l'expérience étant donné qu'ils partent du postulat que c'est de toute façon faux !
Me concernant j'ai été catholique dans mon adolescence ,j'ai fait ma communion solennelle et je priais dieu , parce que j'ai été élevé dans cette religion , j'en ai donc fait l'expérience .J'ai même fait une partie de mes études secondaire dans un lycée privé catholique .
Ceci dit je pense qu'on devrait toujours avoir l'expérience de ce dont on parle effectivement .
Personnellement croire en dieu ne m'a rien apporté au final , j'ai été naïf parce que je n'avais pas le recul suffisant , croire c'est souvent d'abord culturel .
Donc cet argument de manque d'expérience dans la foi en dieu n'est pas un bon argument pour tous les athées du forum .
Par contre l'expérience est importante pour parler de quelque chose , quelqu'un qui parlerait de méditation ou de bouddhisme par exemple sans l'avoir expérimenté pour moi ça n'a aucune valeur critique .
Auteur : Melvin Date : 15 mars15, 09:41 Message : Mais quel Dieu as-tu prié ? Car dans la Bible il n'y a pas de catholique. Pas de communion non plus, et encore moins les rituels du catholicisme qui consistent à prier devant des statues, ou encore prier Marie ou des anges.
Quand je parle j'évoque le christianisme biblique, pas le catholicisme.
Auteur : vic Date : 15 mars15, 09:44 Message :
Melvin a écrit :Mais quel Dieu as-tu prié ? Car dans la Bible il n'y a pas de catholique. Pas de communion non plus, et encore moins les rituels du catholicisme qui consiste à prier devant des statues, ou encore prier Marie ou les anges.
Quand je parle j'évoque le christianisme biblique, pas le catholicisme.
Tu sais si on en est aux étiquettes , moi je priai dans mon coeur , comme le fait un enfant ou un ado , pas à travers une bible qui l'a plupart du temps à ces ages là sont peu compréhensibles vraiment dans le détail .
C'était souvent le notre père et ensuite je me confiais et priais sur mes souhait pour le monde , les autres etc ...avec le coeur .
Mais il ne se passait jamais rien , rien d'autre que ce que moi j'y mettais en somme , pas de dieu , malgré mes prières à lui , je me suis rendu compte que je ne l'avais jamais rencontré, qu'il n'existais pas , que c'était du conditionnement , un peu comme quand on fait croire à la réalité du père noël aux enfants .Ca reste de l'imaginaire , quoi d'autre ?
Par contre j'ai ressenti quelque chose de beaucoup plus intéressant dans cette écoute à moi même , que je retrouve plus profondément dans le bouddhisme et la méditation, plus épurée et sans nécessité d'une croyance en un dieu individu .
je pense que cette qualité d'écoute silencieuse dans une journée est très profitable à quiconque mais que cette écoute ne nécessite par un enfermement de croyance conditionnel .Des techniques par contre peuvent aider à calmer le mental et les émotions pour que cette écoute soit plus efficace et moins parasitée par nos ruminations .
Auteur : Melvin Date : 15 mars15, 10:06 Message : Non je ne dis pas ça pour une histoire d'étiquette mais parce que souvent le catholicisme peut enseigner des choses qui ne sont pas biblique et finalement diriger vers un mauvais chemin. Nul ne va au Père que par moi, disais Jésus Christ, c'est pourquoi en général je conseil plutôt de le prier lui. Toutefois je ne sais pas si c'est déterminant.
Aussi je suis bien désolé et je prierai pour toi si tu n'y vois pas d'objection. Peut-être que maintenant que tu es adulte et davantage capable de comprendre ces choses là , il se manifestera à toi.
(En ce qui me concerne je t'assure que ce n'est pas de l'imaginaire et qu'il a répondu à mes prières, comme il continue de le faire, et que c'est solide comme le roc. J'ai passé l'âge de croire au père noël et avant cela j'étais athée.)
Auteur : vic Date : 15 mars15, 10:16 Message :
Melvin a dit :on je ne dis pas ça pour une histoire d'étiquette mais parce que souvent le catholicisme peut enseigner des choses qui ne sont pas biblique et finalement diriger vers un mauvais chemin. Nul ne va au Père que par moi, disais Jésus Christ, c'est pourquoi en général je conseil plutôt de le prier lui. Toutefois je ne sais pas si c'est déterminant.
Aussi je suis bien désolé et je prierai pour toi si tu n'y vois pas d'objection. Peut-être que maintenant que tu es adulte et davantage capable de comprendre ces choses là , il se manifestera à toi.
(En ce qui me concerne je t'assure que ce n'est pas de l'imaginaire et qu'il a répondu à mes prières, comme il continue de le faire, et que c'est solide comme le roc. J'ai passé l'âge de croire au père noël et avant cela j'étais athée.)
Quand je médite et que je me mets simplement à l'écoute de mes sensations pour ce qu'elles sont , de façon silencieuse je me sents bien là où je suis .
J'a l'impression d'être vraiment là où je dois être .
Lorsque je priais dieu j'avais toujours l'impression d'invoquer quelqu'un parce que je me sentais pas bien là où jétais , je fantasmais toujours sur un ailleurs , un mieux, en essayant de l'imaginer ou de le projeter à l'extérieur de moi dans un futur idéalisé et souhaité au lieu simplement d'être ici et maintenant .
Imaginer un dieu à l'extérieur de soi , à l'extérieur de l'univers c'est toujours projeter vers un ailleurs au lieu d'être simplement .
Seulement ce dieu extérieur parce qu'il est extérieur on ne peut pas l'atteindre , cela reste donc au stade du fantasme après lui on court perpétuellement pour rien .
Auteur : Veloth Date : 15 mars15, 11:05 Message :
Melvin a écrit :Tout à fait, Dieu regarde au coeur et il répond à ceux qui le lui demande avec le coeur et non avec leur esprit, car lui demander juste pour savoir revient à le tenter.
En effet le sentiment est manipulable, et oui pour certaines personnes le terrain n'est pas prêt. Leur coeur est dur et plein d'orgueil programmé par ce monde malsain et c'est bien pour cela qu'ils ne trouvent pas Dieu.
Ce n'est pas d'une démonstration que la foi doit dépendre, mais d'une volonté de trouver la vérité et de sortir de ce mal dans lequel ce monde est plongé.
C'est un tri, ceux qui aiment les choses malsaines du monde y restent, et ceux qui veulent sortir la tête de l'eau trouvent le Christ.
La raison des hommes est vaine.
"La sagesse de ce monde est une folie devant Dieu."
Tu admets donc que le sentiment est manipulable. Qu'est-ce donc qui te fait penser que le tien n'a pas été manipulé ? Croire en Dieu, dans ces conditions, n'est-ce pas croire en ce que l'on veut croire, plutôt qu'en la vérité ?
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 11:16 Message :
vic a écrit :J'a l'impression d'être vraiment là où je dois être .
À chacun son absolu vic. Le tiens est bouddhiste. Pour d'autres il est islamique...etc...
Auteur : indian Date : 15 mars15, 12:18 Message :
Inti a écrit :
À chacun son absolu vic. Le tiens est bouddhiste. Pour d'autres il est islamique...etc...
Inti, mon ami, svp, si c'est possible de m'exclure de vos ''préjugés
Peut être en disant:
''À certains leurs absolus. À d'autre leurs relatifs''
Merci
David
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 12:22 Message :
indian a écrit :Inti, mon ami, svp, si c'est possible de m'exclure de vos ''préjugés
Peut être en disant:
''À certains
Ah bien non! Y a pas de V.I.P dans mon royaume
Auteur : indian Date : 15 mars15, 12:27 Message :
Inti a écrit :
Ah bien non! Y a pas de V.I.P dans mon royaume
Pas de VI pour moi.... ce n'est pas nécessaire.
Juste ''VH''...P... comme la sauce ...
Very Humble, person...face à la Vie...et à Dieu... ou un VR... ''very relative''
Car Very IMportant Mis à part par rapport à moi meme
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 12:36 Message : VIP...very innocent person.
Auteur : indian Date : 15 mars15, 12:42 Message :
Inti a écrit :VIP...very innocent person.
Innocent je suis. Ignorant encore plus. Immensement.
Con et naif diront d'autres...
Je suis very very plein de chose...sauf'' VAP'': a Very Absolute Person.
Aucun , ou a tout le moins , le moins d'absolu possible...Meme en religion...
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 12:43 Message :
indian a écrit :Je suis very very plein de chose...sauf'' VAP'': a Very Absolute Person.
Aucun , ou a tout le moins , le moins d'absolu possible...Meme en religion
Tu combats tes démons. Qui gagnera?
Auteur : indian Date : 15 mars15, 12:46 Message :
Inti a écrit :
Tu combats tes démons. Qui gagnera?
Je me fais toujours un ''p'tit Djihad intérieur''...
Je tente toujours, avec grande difficulté d'ailleurs, de ''combattre'' mes connaissances, celles qui me font préjuger de ce que je ne connais pas.
Qui gagnera? Celui qui verra
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 13:25 Message :
indian a écrit :Je tente toujours, avec grande difficulté d'ailleurs, de ''combattre'' mes connaissances,
Tu dois remédier à ton ignorance, pas tes connaissances.
Auteur : indian Date : 15 mars15, 13:30 Message :
Inti a écrit :
Tu dois remédier à ton ignorance, pas tes connaissances.
mais tu sais parfois, nos connaissances ne nous permettent pas de bine juger de ce qui est nouveau ou vrai...
Moi je sais que la biere c'est bon.
Si tu me dis que boir de la biere ce ne l'est pas et que c'est la vérité... je pourrais ne pas te croire et passer a coter de la verité... de par mes connaissance...
Donc remedier à l'ignorance, oui...mais être vigilant face à nos connaissances
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 13:51 Message : Tu sais indian tu devrais chercher à te comprendre avant de nous ramener à tes doutes.
Auteur : indian Date : 15 mars15, 13:58 Message :
Inti a écrit :Tu sais indian tu devrais chercher à te comprendre avant de nous ramener à tes doutes.
''je doute que je puisse réussir à me comprendre''
Mais ma vie dans la vraie vie est pas mal plus simple que celle que je ''vis'' ici..
Ici je cherche à me comprendre...et un peu à vous comprendre.
Dans vie... j'ai déjà trouvé, sans chercher.
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 14:09 Message :
indian a écrit :
Mais ma vie dans la vraie vie est pas mal plus simple que celle que je ''vis'' ici..
Ici je cherche à me comprendre...et un peu à vous comprendre.
Dans vie... j'ai déjà trouvé, sans chercher
Donc tu as une double vie?/
Auteur : indian Date : 15 mars15, 14:10 Message :
Inti a écrit :
Donc tu as une double vie?/
ici ce n'est pas la vie... c'est du n'importe quoi parfois...
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 14:11 Message : Ici c est la vie spirituelle! C est ce que tu cherches...non?
Auteur : indian Date : 15 mars15, 14:14 Message :
Inti a écrit :Ici c est la vie spirituelle! C est ce que tu cherches...non?
ici je trouve les préjugés des autres...que je compare aux miens.
Ici c'est pas trop trop spirituelle... je ne saurais qualifer
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 14:16 Message : En fait tu compares ta foi bahai ã toutes les autres. La foi...
Auteur : indian Date : 15 mars15, 14:20 Message :
Inti a écrit :En fait tu compares ta foi bahai ã toutes les autres. La foi...
et même à la foi athée... elle est bien aussi cette foi .. pourquoi ne pas ausss la comparer..
il serait fou de se passer d'une hypothese...
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 14:25 Message : Mais je suis pas athée...je n'ai pas besoin de cette hypothèse.
Auteur : indian Date : 15 mars15, 14:26 Message :
Inti a écrit :Mais je suis pas athée...je n'ai pas besoin de cette hypothèse.
ah...et bine moi je la considere toujours comme une possibilité
Auteur : Inti Date : 15 mars15, 14:30 Message :
indian a écrit :ah...et bine moi je la considere toujours comme une possibilité
Que l'univers ne s'organise pas? Tu es aveugle?
Auteur : vic Date : 15 mars15, 22:53 Message :
Inti a dit :Tu dois remédier à ton ignorance, pas tes connaissances.
je vais juste te raconter une petite histoire , une amie de mes parents a été prof de philosophie toute sa vie , et puis inactive à la retraite elle enchaine les épisodes d'hospitalisation en service psychiatrique pour dépression nerveuse profonde depuis 10 ans .
Et le fait est qu'elle s'est toujours moquée de moi parce que je pratiquais la méditation , levant les yeux au ciel quand je lui en parlais .
Je lui disais que je trouvais dommage que la philosophie en reste à de la cogitation mentale sans véritable application concrète .
Si le mental et la réflexion étaient le remède elle serait devenue une personne maitre de ses émotions , maitre de son esprit , étant prof de philo agrégée non ?
Donc Inti tu prônes sans arrêt quelque chose qui ne fonctionne pas , pour en faire ton dieu .
Les Bouddhistes pratiquent la méditation analytique , la philosophie , mais elle trouve une application concrète à travers la méditation à la fois analytique et non analytique telle que je te l'ai déjà décrite .
La méditation permet de mieux pouvoir gérer ses émotions pour ne pas tomber dans la rumination mentale , le mental qui devient incontrôlable ne te servira à rien et lire du kant ne résoudra pas la cause . D'où ces problèmes de dépression nerveuse de cette prof de philo.
Lire du kant ne fera jamais de toi une personne plus équilibrée intérieurement , c'est très insuffisant .
C'est pour cela que d'un point de vue bouddhiste je considère que les gens qui pensent comme toi font de la masturbation intellectuelle , du blablabla et blablabla et blablabla pour rien t en discutant avec les autres de de ce qu'ils n'ont jamais expérimenté pour prétendre savoir mieux qu'eux et connaitre mieux qu'eux l'expérience qu'ils en font .
Si tu veux parler de quelque chose pour pouvoir en parler expérimentes le pendant plusieurs mois , années ,et revient pour nous en parler , sinon tu tournes en rond dans ton blabla perpétuel .
Tu sers à quoi sur ce forum , tu ressembles à un gamin agité qui n'a rien expérimenté en terme de spiritualité mais qui donne des conseils à ses grands parents , tu ne connais rien de la vie spirituelle , tu n'es là que pour nous parler de quelque chose que tu ignores faute d'expérimentation .
En terme de spiritualité pour moi tu es un novice et encore même pas puisque tu n'as pas encore démarré une expérience sérieuse quelconque sur le sujet pour nous en parler , à part faire tourner ton mental agité , c'est quoi ton expérience concrète de la vie spirituelle ?
Je pense que l'irrationnel contient certains dangers d'où le titre du sujet , mais qu'il parait justement rationnel d'apprendre à comprendre comment mieux maitriser ses émotions et empêcher la rumination mentale,se contenter de réfléchir dans le sens où tu l'emplois et très largement insuffisant .
Mais pour méditer il n'est nul besoin de foi , c'est tout à fait logique et rationnel d'essayer de comprendre qu'elle méthode pourrait être appliquée pour apaiser l'esprit , et ça tu ne nous en parle jamais , mieux tu trouves ça ridicule , à l'image de cette prof de philo .
Je dis que la foi en dieu est un moyen de calmer son esprit mais que ce genre de méthode irrationnelle n'est pas sans danger ( voire islamisme radical, et le pétage de plomb d' l'église au moyen age brulant des gens sur les buchers) et que le bouddhisme présente une autre alternative .
Auteur : indian Date : 16 mars15, 00:58 Message :
Inti a écrit :ah...et bine moi je la considere toujours comme une possibilité
Que l'univers ne s'organise pas? Tu es aveugle?
Aveugle?
''mais tu te fous de ma gueule'' (comme disent les cousins). Je crois en Baha'u'llah moi là là
Mais bien plus encore.
Quand je vois la Vie... je crois en cette organisation.
Cette ''direction'', ce souffle, cette ''brise'', ce ''pusle'', cette onde'' cette ''vague dirigée''.
Mais je me dis aussi parfois, ''Pourquoi n'est-ce pas le simple fruit du ''hasard''
Il faut enlever toutes nos lunettes parfois .Autant celles de croyants, de scientifiques, d'agneau-stique et/ou de ''brebis''
Ca permet à tout le moins de penser en dehors de sa boite.
Tu crois que tu ne crois en rien ou tu crois que tu crois en tout (ou presque) mais croire, tout simplement, c'est le fondement même de l'être humain. 'Croire en quelque chose par qui/à travers qui j'existe.' Sans ça, il n'y a ni évolution, ni progression, ni régression. Or, nous sommes de véritables petites machines à 'croire'... même en 'Rien', si ce n'est en nous-même.
... Des vérités toutes simples imagées pour bien comprendre la nature humaine et ce qui nous ''dépasse''.
alors tu as trouvé la réponse à ta question 
! C'est bouddha qui nous a donné cet enseignement? Il faisait de l'apnée du sommeil?