Résultat du test :
Auteur : Bragon
Date : 25 mars15, 07:37
Message : Pourquoi Dieu est invisible.
Dieu est invisible, c’est chose admise depuis que l’homme a connu Dieu sans l’avoir rencontré. Invisible donc, ce qui n’a pas empêché au fil des siècles moult incroyants, kouffars et autres mécréants de s’écrier : «
mais pourquoi donc ne se montre-t-il pas ? » Drôle de question, convenez-en !
Question drôle ou drôle de question, mais elle interroge. Or s’interroger, c’est ce que les croyants se sont toujours gardé de faire quand il s’agit de Dieu, car, malgré qu’ils s’en défendent, il leur a toujours inspiré une sainte terreur qui paralyse leurs neurones. La question, tue pendant des siècles et des siècles, mérite pourtant d’être posée :
pourquoi Dieu est il invisible ? Voilà une question d’un intérêt certain, car dès qu’elle est posée elle jette une lumière éclairante sur Dieu et permet de comprendre enfin qui il est, qui est ce Dieu dont on dit qu’il est maitre de l’Univers.
Ah oui, l’Univers, mais tout est là justement dans l’Univers, cet Univers qui est unique et tout, qui est Un : il n’y a qu’un Univers et il n’y a que lui et point d’autre dieu. L’Univers est un quand même il comporterait plusieurs univers, dits multivers, il faut considérer que ces derniers n’en sont que des parties et qu’il n’y a en définitive qu’un Univers, un seul.
Mais que signifie Univers et qu’est-ce qu’un Univers ? Le mot lui-même est tout à fait significatif et suffit à lui seul pour répondre à sa propre question. Un Univers est un ensemble intégré, autonome, se suffisant à lui-même, dont les parties interdépendantes assurent la cohésion et la pérennité. La première inférence qui découle d’une telle définition et s’impose à l’esprit est qu’un tel ensemble n’a besoin absolument d’aucun élément extérieur pour être viable.
On a donc compris. Le Dieu exogène, posté à l’extérieur avec une télécommande, est une excroissance inutile. Dieu est chez lui, en son Univers, partie intégrante, indétachable, inaliénable de son Univers. Partie intégrante donc, mais pourquoi invisible ?
Et c’est là qu’il faut comprendre que si Dieu est invisible, et nos ancêtres auraient quand même pu le comprendre, c’est tout simplement parce que Dieu n’est pas un être mais une fonction, une simple fonction de l’Univers, et une fonction comme tout le monde sait ne peut pas être visible.
Il est donc une fonction, c’est à dire une activité de l’univers, cette activité particulière et invisible que les hommes ont toujours subodorée grâce à leur flair mais qui échappe à leurs sens, à leur perception sensorielle fort limitée, et qui s’exerce de l’autre côté du rideau, hors de la vue de l’homme. Voilà donc ce qu’est Dieu et pourquoi il est invisible : ce n’est qu’une fonction de l’Univers qui se déroule de l’autre côté de la barrière, avant la naissance et après la mort, ce qui rejoint un peu la conception qu’en avaient nos aïeux il y a des millénaires, un peu, juste un peu car ce qu’il leur a manqué de comprendre c’est que le mot Dieu n’est qu’un concept commode pour personnifier cette fonction universelle extraterrestre et la rendre plus facilement compréhensible.
Auteur : indian
Date : 25 mars15, 07:44
Message : Comme un force...
Son effet est.
Sa cause existe.
Son phénomène est ''scientifique''.
Une force visible? Un Dieu vissible?
Voir ''La Gravité? L'Attraction nucléaire? Voir la Chaleur? Voir la Pression?
David
Auteur : ChristianK
Date : 25 mars15, 08:43
Message : ce qui est cause de toute matière ne peut être matériel. Or tout ce qui est visible est matériel.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 00:21
Message : ChristianK a écrit :ce qui est cause de toute matière ne peut être matériel. Or tout ce qui est visible est matériel.
Tu dis " or tout ce qui est visible est matériel" , c'est pas vraiment vrai , la matière n'existe pas vraiment , elle n'existe que de façon relative .
Regardes , ton corps n'existe pas de façon autonome , il existe parce que tu respires , parce que tu manges , parce que tu bois , il n'a pas d'existence propre que l'on puisse localiser .
" Du premier jusqu'au dernier de nos souffles , nous inspirons et nous expirons avec le monde . Le souffle est ce lieu vivant , cosmique , qui relie notre coeur au coeur de l'univers" (Kakchakra ed Desclée Brower) .
Nous n'existons que relativement à , comme tout objet à une existence relative .
La matière n'a une existence que relative vois tu .
Ton assertion " tout ce qui est visible est matériel" , est à le fois vrai et faux, parce que ce que tu nommes matière n'est pas vraiment localisable dans l'absolu ou même solide .Ce sont tes sens qui te font croire en l'existence autonome d'un objet pour le réduire à des contours solides qui n'existent en réalité pas vraiment .
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 02:11
Message : ChristianK a écrit :ce qui est cause de toute matière ne peut être matériel. Or tout ce qui est visible est matériel.
LA CAUSE... Son Phénoménal Phénomène... & LE Monde MATÉRIEL: SON EFFET.
Dieu... LA VIE... NOUS et TOUT ce qui NOUS Entourent.
Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 06:42
Message : vic a écrit :
Tu dis " or tout ce qui est visible est matériel" , c'est pas vraiment vrai , la matière n'existe pas vraiment , elle n'existe que de façon relative .
Regardes , ton corps n'existe pas de façon autonome , il existe parce que tu respires , parce que tu manges , parce que tu bois , il n'a pas d'existence propre que l'on puisse localiser .
" Du premier jusqu'au dernier de nos souffles , nous inspirons et nous expirons avec le monde . Le souffle est ce lieu vivant , cosmique , qui relie notre coeur au coeur de l'univers" (Kakchakra ed Desclée Brower) .
Nous n'existons que relativement à , comme tout objet à une existence relative .
La matière n'a une existence que relative vois tu .
Ton assertion " tout ce qui est visible est matériel" , est à le fois vrai et faux, parce que ce que tu nommes matière n'est pas vraiment localisable dans l'absolu ou même solide .Ce sont tes sens qui te font croire en l'existence autonome d'un objet pour le réduire à des contours solides qui n'existent en réalité pas vraiment .
ceci est de la philo idéaliste, or je suis réaliste. Ensuite ca ne change rien au lien visible-matériel.
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 07:25
Message : ChristianK a écrit :[
ceci est ...
Plutôt, nous disons, bien gentiment et poliment maintenant : '' ceci est... Vic''
Il est bien gentil avant tout. Bouddhiste de surcroit.
David
Auteur : grey
Date : 26 mars15, 08:57
Message : ChristianK a écrit :ce qui est cause de toute matière ne peut être matériel. Or tout ce qui est visible est matériel.
non,les atomes sont invisibles et pourtant ils sont la base de la matière.
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 09:39
Message : Bragon a écrit :Pourquoi Dieu est invisible.
P...a...r...c...e q...u...e... Dieu est une force gravitationnelle. "E".
Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 11:13
Message : grey a écrit :
non,les atomes sont invisibles et pourtant ils sont la base de la matière.
Tout ce qui est visible est matériel n' implique pas que tout ce qui est matériel est visible. des invisibles peuvent être matériels.
Ici on parle de l' invisibilité divine.
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 11:27
Message : ChristianK a écrit :Ici on parle de l' invisibilité divine.
C'est ça...la force gravitationnelle. Sors de ta coquille mystique. 21 même siècle pardi!
Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 11:30
Message : Dieu est invisible n'implique pas que tout ce qui est invisible soit divin.
tout x est y n'implique pas que tout y soit x pcq le premier y n'est pas universel en extension (il signifie quelque y).
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 11:34
Message : ChristianK a écrit :tout x est y n'implique pas que tout y soit x pcq le premier y n'est pas universel en extension (il signifie quelque y).
Wow! Explique la vie à des enfants ....
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 14:04
Message : Inti a écrit :tout x est y n'implique pas que tout y soit x pcq le premier y n'est pas universel en extension (il signifie quelque y).
Wow! Explique la vie à des enfants ....[/quote]
Mais tout y implique que tous les x qui ont de l'effet... les x étant les causes des phénomène... font dépendre y.
y est toujours fonction de tous les x reliés.
L'Energie est fonction de la masse... de la lumiere, de l'amour, de l'étreinte...
... mon coeur gravite à ''tionelle''
Amitié humaine qui tentera d'unir la diversité humaine.
Les y et x des chromosomes, c'est autre choses.
David
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:41
Message : indian a écrit :L'Energie est fonction de la masse.
L'énergie est dans la masse.
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 14:43
Message : Inti a écrit :L'Energie est fonction de la masse.
L'énergie est dans la masse.
Je sais.
Chu un ''Ch'T'Ing'', tu sais...
Toute la masse en un point? L'energie libérée par la dispersion de la masse... les atomes...gravitationnelles..WOW
Auteur : vic
Date : 27 mars15, 02:06
Message : Dieu n'existe pas vraiment c'est pour ça qu'il est invisible , c'est un terme générique impersonnel .
C'est comme dire "la nature" c'est impersonnel .
Dieu est un terme qui ne veut rien dire , il est à la fois tous les sens autant qu'il n'en a aucun .
C'est dans l'espoir de le rendre plus visible que les croyants ont inventé le système de la personnalisation divine créatrice et intentionnelle , c'est à dire une réalité imaginaire .
Auteur : indian
Date : 27 mars15, 02:14
Message : vic a écrit :Dieu n'existe pas vraiment c'est pour ça qu'il est invisible , c'est un terme générique impersonnel .
C'est comme dire "la nature" c'est impersonnel .
Dieu est un terme qui ne veut rien dire , il est à la fois tous les sens autant qu'il n'en a aucun .
Dieu c'est un peu comme la vacuité... ca ne veut rien dire, si on ne veut rien lui associer. Si on ne mes pas une ''imgae'' ou ''illlsuion'' ou une définition sur ce mot'
Mais pour moi alors que vacuité ne veut peut être rien dire. OU parle du ''vide''. Dieu veut tout dire. Dieu est l'Énergie et Sa matière, et ce qui est ''Visible que par la Conscience du Moment Présent: ''l'Être''. Il est des deux mondes. Ceux du manifeste et du non-manifeste.
Il n'est visible que par l'Effet. Que par ses phénomènes.
Un cause, pourrait-on dire.
Par contre là ou je suis en désaccord, c'est que pour les croyants, jamais ils ne considèrent Dieu comme n'ayant aucun sens. Je n'en connais aucun.
David
Auteur : ChristianK
Date : 27 mars15, 07:32
Message : vic a écrit :
C'est dans l'espoir de le rendre plus visible que les croyants ont inventé le système de la personnalisation divine créatrice et intentionnelle , c'est à dire une réalité imaginaire .
ce n'est pas le cas des philosophes en théologie naturelle, Leibniz par exemple.
Les croyants n'inventent rien, ils considèrent certains prophètes comme crédibles. ces prophètes ne sont pas inventés.
Auteur : indian
Date : 27 mars15, 07:43
Message : ChristianK a écrit :
Les croyants n'inventent rien, ils considèrent certains prophètes comme crédibles. ces prophètes ne sont pas inventés.
Surtout, quand ce sont leurs photos et les témoignages à leur endroits qui prouvent que ces hommes, que je trouve crédibles, n'ont pas été inventé.
J'aime bien celui que je dis Prophète. Il me présente aussi Dieu ''invisible'' c'est vrai. Mais visible par son Effet. Ca le rend crédible de par sa modernité et ses preuves scientifiques, mais surtout ses explications historiques.
Bien intéressant d'ailleurs. C'est nouveau, frais. Bien que ca dérange souvent.
J'ai toujours eu des difficultés à ''croire'', les yeux fermer, sur paroles les histoires de mes aïeux. Pleines de sens toujours, mais parfois déformé ou exagéré. Parfois de venu malencontreusement légendes. Dommage. Ce sont les meilleurs.
Les bonnes vieilles histoire. Les vrais de vraies. Celles qui transcendent les civilisations.
Dieu Invisible?... car il est bine plus difficile à cerner et saisir que ce que nos pôvres sens matériels peuvent...???
Amitié
David
Auteur : thewild
Date : 27 mars15, 08:06
Message : indian a écrit :preuves scientifiques
Il faut vraiment arrêter avec ça.
Déjà ça n'existe pas la preuve scientifique, cette seule raison suffit pour ne plus employer le terme il me semble.
Auteur : indian
Date : 27 mars15, 08:24
Message : thewild a écrit :preuves scientifique
Il faut vraiment arrêter avec ça.
Déjà ça n'existe pas la preuve scientifique, cette seule raison suffit pour ne plus employer le terme il me semble.
Ou...
Des éléments, des faits, des mesures, des témoignages répétés, des donneés, des explications qui une fois raisonné avec toutes la connaissance, la conscience et la science actuelle, employant les règles de bases admises de la méthode de la recherche scientifique...
Ainsi donc des preuves scientifiques.
Des affaires qui font du sens. Des affaire de Gros Bon Sens. Ce qui ne peut être contredit pas la connaissance actuelle...
Amitié
Désolé de ne pas avoir été assez clair.
David
Auteur : luxtestis
Date : 28 mars15, 06:44
Message : Pourquoi Dieu est invisible ?
Pour le comprendre il faut avoir une image claire de la création, de la nature de Dieu et de notre nature.
Avant la création, il n’avait que Dieu et son entourage immédiat dans la sphère divine où l’on trouve diverses créatures (anges, archanges, les anciens,…). Dieu nous disent les écritures est un être de lumière. Effectivement la nature de Dieu est unique en son genre. Dieu est lumière et il émane de lui naturellement une irradiation qui est à l’origine de tout ce qui existe en dehors de lui.
Quand Dieu a décidé de laissé son irradiation s’étendre au-delà des limites de la sphère divine, les éléments qui ne pouvaient exister dans la sphère divine à cause de la trop grande pression qui y règne ont pu prendre forme et parvenir à la vie consciente. L’expression « notre Père qui êtes aux cieux » permet de comprendre qu’il existe plusieurs plans d’existence dans la création.
La première partie du monde spirituel (la création) comporte 7 niveaux. Et les esprits qui habitent dans le premier niveau sont les plus évolués de tous. Ils ont pris forme et sont devenus conscient immédiatement sans passer par une période d’évolution. Ce sont ces esprits qui sont « à l’image de Dieu » et eux uniquement.
La deuxième partie du monde spirituel comporte aussi 7 niveaux. Dans toute la création chaque niveau inférieur est un peu plus lourd et moins éthéré que le niveau précédant. Les esprits en tant que créature de Dieu sont immortels et peuvent vivre éternellement dans ce monde. Les esprits du dernier niveau de cette deuxième partie, malgré leur éloignement considérable de la sphère divine, ne pouvez pas s’éveiller à la conscience et par amour pour ces esprits endormis, Dieu a créé le monde de la matière, qui fait suite au monde spirituel, afin de permettre à ces esprits de s’éveiller dans un environnement plus rude puis de retourner dans le monde spirituel à l’état conscient.
Le monde de la matière comporte également 7 niveaux. Tour d’abord, il y a le plan de l’essentialité qui est nécessaire pour dynamiser la matière qui est inerte en elle-même. Puis on trouve 3 niveaux de matière subtile : de faible densité, de moyenne densité, de forte densité. Ensuite on trouve les 3 niveaux de matière dense : de faible densité, de moyenne densité, de forte densité. La terre et son environnement sont dans ce dernier niveau de matière.
On comprend mieux l’expression être au 7ème ciel qui signifie retourner au paradis (le monde spirituel) puis que en partant de la terre nous traversons les six niveaux intermédiaires pour y arriver. Cela explique également le symbolisme des poupées russes emboitées les unes dans les autres ; elles symbolisent le corps spirituel avec ses 6 corps de matière. Ces corps sont indispensables car à chaque changement de niveau il nous faut un corps dont la densité est adaptée à la densité de l’environnement. C’est pour cela que l’apocalypse parle de ceux qui ont lavé leurs vêtements (les corps subtils). Par le travail sur nous-même et l’éveil spirituel nous progressons vers le haut et à chaque niveau nous laissons derrière nous un corps subtil devenu inutile.
Quand on voit l’étendu de la création, on comprend pourquoi Dieu est invisible pour nous. Il est au-dessus de la création et nous sommes tout en bas de celle-ci. Dans la matière déjà, il existe bien des phénomènes qui ne sont pas visibles à l’œil nu et les différents type de radiation n’ont été découverts qu’il y a bien peu de temps au regard de l’évolution dans la matière.
Mais ce n’est pas là la véritable raison. Comme je l’ai dit plus haut pour percevoir une réalité il faut un corps et des organes des sens adaptés à cette perception.
Or notre véritable corps est de nature spirituelle et la nature de Dieu qui est beaucoup plus éthérée ne peut être perçue par aucune de ses créatures même celles qui sont dans la sphère divine.
Vouloir regarder Dieu, c’est comme si sur terre on voulait fixer le soleil, qui par certains côtés symbolise la nature de Dieu : il est source de lumière, il dispense la vie par son rayonnement et on ne peut le fixer sans se consumer. La différence c’est que le soleil est visible puisque fait de matière alors que Dieu est invisible pour tous.
La notion de foi prend alors toute sa signification puisqu’il nous faut croire sans voir, sans être capable de comprendre la nature de Dieu qui est inaccessible.
Auteur : Bragon
Date : 28 mars15, 07:10
Message : luxtestis a écrit :Pourquoi Dieu est invisible ?
Pour le comprendre il faut avoir une image claire de la création, de la nature de Dieu et de notre nature..........
Et voilà, c'est bien ce que je ne cesse de répéter.
On voit quelque chose et on décide que c'est Dieu qui l'a fait et que donc Dieu existe, alors que ce Dieu on n'en a jamais vu le bout du nez.
Heureusement que les magistrats dans les tribunaux ne travaillent pas comme ça, ne jugent pas aussi légèrement, sinon les prisons seraient pleines d'innocents et nous serions tous condamnés à mort pour des faits auxquels nous n'avons aucune part.
Auteur : vic
Date : 28 mars15, 07:32
Message : bragon a dit :On voit quelque chose et on décide que c'est Dieu qui l'a fait et que donc Dieu existe, alors que ce Dieu on n'en a jamais vu le bout du nez.
Bragon , qu'est ce qui te dit que dieu est invisible ?
Auteur : luxtestis
Date : 28 mars15, 10:48
Message : Bonsoir Bragon.
Mais l'homme possède le libre arbitre donc personne n'est obligé de croire en Dieu. Cependant il faut bien reconnaître que ces temps ci les fanatiques poussent comme des champignons et que la tolérance semble en voie de disparition.
Auteur : Inti
Date : 28 mars15, 14:19
Message : luxtestis a écrit :Bonsoir Bragon.
Mais l'homme possède le libre arbitre donc personne n'est obligé de croire en Dieu. Cependant il faut bien reconnaître que ces temps ci les fanatiques poussent comme des champignons et que la tolérance semble en voie de disparition.
Ah bien oui! C'est ici que l'arbitraire rejoint le libre arbitre. Faudrait ruminer, méditer ou réfléchir là-dessus.
Auteur : vic
Date : 29 mars15, 01:07
Message : Comment se fait il qu'un dieu sensé faire la justice crée dès la naissance des enfants très malades et pauvres pendant que d'un autre coté sur terre naissent des enfants riches fils à papa et en bonne santé ?
On voit bien que cela donne la preuve que dieu n'existe pas , et que la justice divine n'existe pas et que ces disparités sont dues tout simplement au fait que l'univers soit régie par les lois du hasard .
Auteur : luxtestis
Date : 29 mars15, 03:04
Message : Cependant l’explication qui permet de comprendre pourquoi il nous est difficile de croire aujourd’hui est simple.
Si nous acceptons le postulat qu’il existe un Dieu créateur - simplement pour la nécessité de la réflexion - et qu’il a envoyé certains esprits dans le monde de la matière pour parvenir à la conscience dans un environnement plus rude, il a donc logiquement équipé le corps physique pour percevoir à la fois le monde de la matière mais aussi le monde spirituel et les phénomènes de la matière plus subtile. L’organe qui permet d’appréhender les phénomènes dans la matière est le cerveau antérieur dont l’activité créé l’intellect ; l’organe qui permet d’appréhender les phénomènes plus subtils est le cervelet qui est en contact avec l’intuition de l’esprit. Or au début de l’humanité ces deux organes étaient de taille égale pour qu’il soit pleinement conscient de son environnement matériel mais qu’il n’oublie pas son origine et le but de son existence.
Or nous le savons l’homme possède le libre arbitre. Il peut faire des choix et se tromper. Au fil de l’évolution l’homme s’est surtout attaché à la vie dans la matière et il a peu à peu délaissé les capacités qui lui permettent de saisir son environnement plus subtil que la matière dense. Le corps s’est donc adapté à cette évolution et le cerveau antérieur a grossi pour étendre sa maîtrise de la matière – tout comme un muscle que l’on développe par l’exercice physique - et le cervelet a diminué puisqu’il n’était que peu sollicité – tout comme un membre plâtré voit ses muscles fondre. Et depuis bien des générations, l’être humain né avec un cerveau antérieur hypertrophié – puisqu’il y a une hérédité physique – et cela rends très difficile la croyance en Dieu puisque cette organe ne peut comprendre que les phénomènes de matière dense.
C’est comme si on donnait à une personne une radio capable de capter différentes fréquences : ondes courtes, moyennes, longues, modulation de fréquence. Si au cours des générations quelqu’un modifie l’appareil pour une raison quelconque, et que l’appareil ne capte plus que la modulation de fréquence, les générations suivantes diront tout naturellement qu’il n’existe que la modulation de fréquence puisqu’elles ne peuvent capter que cette fréquence.
Et de nos jours, le cervelet est plus faible que jamais et donc fort logiquement la majorité des humains déclare que Dieu n’existe pas puisqu’ils sont incapables de percevoir quoi que ce soit en dehors de la matière dense.
Einstein illustre parfaitement la différence entre l’activité du cerveau et du cervelet quand il déclare « L’esprit intuitif est un don sacré et l’esprit rationnel est son fidèle serviteur. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don ». Ce qui veut dire que l’être humain doit écouter son intuition, qui est de nature spirituelle, qui lui indique la voie à suivre, et qu’ensuite l’intellect doit prendre le relais pour élaborer dans la matière ce qui lui a été montré par l’intuition. Mais depuis longtemps nous ne savons plu pourquoi nous sommes sur cette terre car nous n’écoutons plus notre intuition, et nous utilisons notre intellect uniquement pour acquérir un maximum de profit dans le monde matériel et au détriment des autres et de l’entraide aux êtres humains. Il n’y a jamais eu autant de pauvres ni autant de milliardaires.
Concernant la matière dense les hommes ne font que chercher à comprendre comment elle fonctionne et il y a plusieurs théories qui parfois se contredisent et se remettent en cause les unes les autres : big bang, théorie des cordes, théorie de la relativité,…
On peut aussi constater que les découvertes scientifiques sont bien récentes par rapport à la durée d’évolution de l’humanité. Les ondes hertziennes ont été découvertes par Hertz dans les années 1880 et les rayons gamma – l’ont été en 1900. Or ces ondes et rayonnements existent sans doute depuis des milliards d’années. Comment dès lors pouvoir affirmer qu’il n’existe rien d’autre que la matière dense visible alors que les scientifiques continuent régulièrement à faire de nouvelles découvertes.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 mars15, 04:45
Message : vic a écrit :Comment se fait il qu'un dieu sensé faire la justice crée dès la naissance des enfants très malades et pauvres pendant que d'un autre coté sur terre naissent des enfants riches fils à papa et en bonne santé ?
On voit bien que cela donne la preuve que dieu n'existe pas , et que la justice divine n'existe pas et que ces disparités sont dues tout simplement au fait que l'univers soit régie par les lois du hasard .
Cette semaine, un collégien de 13 ans est mort d'un cancer du cerveau, après des années de souffrance et une agonie à faire désespérer même les plus courageux. Ses parents ont semblé soulagés qu'il soit enfin parti, car sa souffrance leur était insupportable.
Alors oui, on peut se poser légitimement la question. Pourquoi Dieu laisse souffrir ainsi des enfants innocents ? Pourquoi tant de haine ? Ou alors, comme tu dis, Dieu n'y est pour rien, et il n'y a pas de Dieu.
Auteur : Bragon
Date : 29 mars15, 06:31
Message : Bah, on se perd dans des explications compliquées pour rien.
Moi, quand je vois une araignée capturer une mouche pour la sucer et quand je vois que j'ai des oreilles et du poil comme mon âne que vous voyez là sur mon avatar, je comprends tout de suite que c'est la nature qui a produite tout ça, et je n'ai pas besoin de faire de longues recherches comme les darwinistes pour comprendre que si je suis fait de chair, d'os et de sang toujours comme mon âne, c'est que je suis un type de singe.
Je ne comprends pas pourquoi vous nous infliger de longues pages de réflexion pour ça, alors que c'est flagrant et tellement simple
Auteur : Inti
Date : 29 mars15, 13:00
Message : Bragon a écrit :Bah, on se perd dans des explications compliquées pour rien.
BIOLOGIE. Logique du vivant. Elle réunit Bragon, son âne et l'herbe qu'ils broutent. Alors nous attendons tous le bon berger.
Auteur : ChristianK
Date : 30 mars15, 10:02
Message : MonstreLePuissant a écrit :
Alors oui, on peut se poser légitimement la question. Pourquoi Dieu laisse souffrir ainsi des enfants innocents ? Pourquoi tant de haine ? Ou alors, comme tu dis, Dieu n'y est pour rien, et il n'y a pas de Dieu.
réponse partielle des religions occidentales: le péché commun. Les enfants sont des hommes, ils ne sont pas innocents, ou pas dans tous les sens. Et y a t il une différence si énorme entre mourir jeune ou vieux, la mort étant la mort?
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 30 mars15, 10:30
Message : ChristianK a écrit :réponse partielle des religions occidentales: le péché commun. Les enfants sont des hommes, ils ne sont pas innocents, ou pas dans tous les sens. Et y a t il une différence si énorme entre mourir jeune ou vieux, la mort étant la mort?
Ce n'est pas la mort qui est le problème, c'est la souffrance. Est ce que la souffrance des enfants se justifie ?
Auteur : ChristianK
Date : 30 mars15, 10:39
Message : Du point du vue philosophique c'est plus difficile. Mais l'humanité est-elle innocente? La religion occidentale répond non. Les enfants sont du lot, la racine de leurs crimes futurs est en eux pour ainsi dire.
ceci pour la souffrance chatiment expiatoire.
L'autre face c'est la souffrance épreuve pour les vrais innocents, ou l'aspect innnocent des êtres: la souffrance est un signe de détachement de soi, d'offrande, bien que "injustement" partagée, elle est une occasion d'acte de renonciation à soi, de sacrifice, elle a une sorte de réalité mystique. or d'un point de vue religieux c'est la seule chose qui compte vraiment, le salut de l'ame, le décentrement de soi vers Dieu. On pourrait dire que le riche en parfaite santé qui reste centré sur soi est centré sur un cadavre, sa situation est infiniment plus dangereuse...
Auteur : Inti
Date : 30 mars15, 11:13
Message : ChristianK a écrit :L'autre face c'est la souffrance épreuve pour les vrais innocents, ou l'aspect innnocent des êtres: la souffrance est un signe de détachement de soi, d'offrande, bien que "injustement" partagée, elle est une occasion d'acte de renonciation à soi, de sacrifice, elle a une sorte de réalité mystique. or d'un point de vue religieux c'est la seule chose qui compte vraiment, le salut de l'ame, le décentrement de soi vers Dieu. On pourrait dire que le riche en parfaite santé qui reste centré sur soi est centré sur un cadavre, sa situation est infiniment plus dangereuse...
C'est une vision strictement théologique ça. Renoncer à soi pour la transcendance.
Auteur : ChristianK
Date : 30 mars15, 11:19
Message : Absolument. Il est pour le moins douteux qu'elle soit défendable philosophiquement.
Des écoles de sociologie disent que la religion a 3 fonctions sociologiques principales: elles concernent la mort, la souffrance et l'altérité (rapport à autrui, "les autres sont insupportables" serait le problème)
Auteur : Inti
Date : 30 mars15, 11:25
Message : ChristianK a écrit :Des écoles de sociologie disent que la religion a 3 fonctions sociologiques principales: elles concernent la mort, la souffrance et l'altérité (rapport à autrui, "les autres sont insupportables" serait le problème)
Pfff. Les sociologues! Une religion a pour but d'assurer une cohésion et une solidarité sociale, soit par la force soit par le consensus.
La mort? Il s'agit de la repousser en veillant les uns sur les autres.
Auteur : ChristianK
Date : 31 mars15, 07:16
Message : Oui, cela ca entre sous altérité. La mort dans les religions n'est pas traitée sous l'angle de la solidarité mais bien plus sous celui de l'immortalité de l'ame-résurrection et rétribution ultime. Le néant n'étant le sens ( ou but) de rien, une éternité quelconque concerne les religions au premier chef.
Auteur : Inti
Date : 31 mars15, 11:26
Message : ChristianK a écrit :La mort dans les religions n'est pas traitée sous l'angle de la solidarité mais bien plus sous celui de l'immortalité de l'ame-résurrection et rétribution ultime. Le néant n'étant le sens ( ou but) de rien, une éternité quelconque concerne les religions au premier chef
Non là tu parles de l'instrumentalisation de la mort par le monothéisme pour faire accepter l'inacceptable et espérer une récompense outre vie.
Auteur : ChristianK
Date : 31 mars15, 13:58
Message : il est gratuit de parler d'instrumentalisation plutot que de signification. Les théories sociologiques disent que, indépendemment de toute instrumentalisation ou pas, les religions sont la pour répondre au problème de la mort, c'est ce que les croyants disent aux enquêtes. ceci n'implique aucune instrumentalisation nécessaire.
D'ailleurs l'immortalité de l'ame est aussi une théorie philosophique. On serait instrumentalisés parle platonisme? Absurde.
Auteur : Inti
Date : 31 mars15, 14:13
Message : ChristianK a écrit :Les théories sociologiques disent que, indépendemment de toute instrumentalisation ou pas, les religions sont la pour répondre au problème de la mort, c'est ce que les croyants disent aux enquêtes. ceci n'implique aucune instrumentalisation nécessaire
Tu mets la mort avant la vie. Avant de penser à la mort, homo sapiens pense à sa survie et au tissu social ( religion) qui assurera sa viabilité. Mais comme la mort fait partie de la vie rien ne l'empêche de se questionner et de supputer sur l'énergie et l'après-vie.
Dire que le problème de la mort ou de l'immortalité de l'âme est la cause première du phénomène religieux revient à regarder par le mauvais bout de la lorgnette. Comme si la vie spirituelle se devait d'être plus riche et vaste après la mort que de son vivant. C'est ici qu'on peut parler d'instrumentalisation idéologique.
Auteur : indian
Date : 31 mars15, 14:27
Message : Inti a écrit :
Tu mets la mort avant la vie. Avant de penser à la mort, homo sapiens pense à sa survie et au tissu social ( religion) qui assurera sa viabilité. Mais comme la mort fait partie de la vie rien ne l'empêche de se questionner et de supputer sur l'énergie et l'après-vie.
Dire que le problème de la mort ou de l'immortalité de l'âme est la cause première du phénomène religieux revient à regarder par le plus petit bout de la lorgnette. Comme si la vie spirituelle se devait d'être plus riche et vaste après la mort que de son vivant. C'est ici qu'on peut parler d'instrumentalisation idéologique.
vous parlez de bien drôles de religions... parlez vous de celles d'un autre millénaire ou deux ou plus? des anciennes?
Le vivant ici...
n'est-ce pas ce qui se passe de plus important avant tout?
Amitié
David
Auteur : thewild
Date : 31 mars15, 21:37
Message : ChristianK a écrit :Les théories sociologiques disent que, indépendemment de toute instrumentalisation ou pas, les religions sont la pour répondre au problème de la mort, c'est ce que les croyants disent aux enquêtes.
J'aurais pensé qu'elles étaient là pour répondre au problème du sens de la vie. Ce n'est pas très éloigné, mais ce n'est pas la même chose. Est-ce que tu as des sources ?
Auteur : Crisdean
Date : 01 avr.15, 04:41
Message : Pourquoi Dieu est invisible ?
Peut-être, tout bêtement, parce qu'il n'est pas.
Auteur : indian
Date : 01 avr.15, 04:56
Message : Crisdean a écrit :Pourquoi Dieu est invisible ?
Peut-être, tout bêtement, parce qu'il n'est pas.
ouf...
Si tout ce qui n'est pas visible n'est pas...
Par chance ma conjointe qui m'est invisible pour l'instant, le sera ce soir.
Par chance que le vent fait bouger les feuilles sinon j'aurais l'impression que le vent invisible n'est pas.
Une chance que toutes les causes des mes problèmes au travail, celles qui nous sont invisibles existent bel et bien ...C'est plus facile pour justifier nos jobs à nos patrons
Patron, patron...... je ne vois rien... il n'y a pas de problème... ni cause à l'effet, à la défaillance.
C'est vrai que c'est bête parfois les jeux de mots.
Amitié
Auteur : kaboo
Date : 01 avr.15, 05:55
Message : Bonjour à tous.
Pourquoi Dieu est invisible ? Plusieurs pssibilités.
1 - Les hommes sont aveugles.
(Il/elle est partout).
2 - L'homme est limité par son cerveau.
3 - L'homme croit en un Dieu fait à son image. (Pourquoi Dieu ne serait pas une fourmi)
4 - ...
Cordialement.
Auteur : thewild
Date : 01 avr.15, 08:33
Message : kaboo a écrit :1 - Les hommes sont aveugles.
(Il/elle est partout).
2 - L'homme est limité par son cerveau.
3 - L'homme croit en un Dieu fait à son image. (Pourquoi Dieu ne serait pas une fourmi)
4 -
La réponse 4
Voilà.
Auteur : Inti
Date : 01 avr.15, 09:17
Message : Pourquoi dieu est invisible? Parce que l'énergie dans la masse est quelque chose d'impalpable.
Auteur : Mormon
Date : 01 avr.15, 10:33
Message : Inti a écrit :Pourquoi dieu est invisible? d'impalpable.
Parce que nous ne sommes pas assez purs pour nous tenir en sa présence sans être consumé par sa gloire.
Mais certains prophètes bibliques l'ont vu.
Depuis la chute, c'est comme cela. De même que Jésus est monté au Père après sa résurrection, de même nous le pourrons en suivant ses préceptes
Regardez cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=vPWD71EzBtM Auteur : ChristianK
Date : 01 avr.15, 11:17
Message : s’il était visible il n’existerait pas, car il serait un objet matériel. Donc s’il existe il est nécessairement invisible. Et s'il n'existe pas aussi, bien sur.
Dire que le problème de la mort ou de l'immortalité de l'âme est la cause première du phénomène religieux revient à regarder par le mauvais bout de la lorgnette. Comme si la vie spirituelle se devait d'être plus riche et vaste après la mort que de son vivant. C'est ici qu'on peut parler d'instrumentalisation idéologique.
Je ne suis pas convaincu. L’altérité ou la sociabilité, bien que concernés par le religieux, le sont moins exclusivement, elles peuvent trouver des solutions mixtes ou plus larges que les solutions religieuses, la philo sociale peut-être, ou les idéologies politiques. Tandis que la mort et l’après mort est plus spécifiquement religieuse dans ses détails (la philo a bien moins à dire là-dessus, et pas aux foules)
J'aurais pensé qu'elles étaient là pour répondre au problème du sens de la vie. Ce n'est pas très éloigné, mais ce n'est pas la même chose. Est-ce que tu as des sources ?
Hervieu-Léger, dans une conference. Oui, sens de la vie est plus englobant, mais la mort est un point focal de ca, car en cas de néant, le néant ne peut être le but (sens) de rien.
Auteur : Inti
Date : 01 avr.15, 11:54
Message : ChristianK a écrit :s’il était visible il n’existerait pas, car il serait un objet matériel. Donc s’il existe il est nécessairement invisible. Et s'il n'existe pas aussi, bien sur.
C'est la dualité naturel-spirituel. Quand on parle matériel on parle visible et quand on parle spirituel on parle d'invisible. Une idée est invisible et impalpable. C'est une énergie lumineuse. Donc la question est de savoir si le naturel engendre le spirituel ( l'idéel) ou si le spirituel (l'idéel) a engendré le naturel? Évolutionnisme vs Créationnisme.
ChristianK a écrit :Je ne suis pas convaincu. L’altérité ou la sociabilité, bien que concernés par le religieux, le sont moins exclusivement, elles peuvent trouver des solutions mixtes ou plus larges que les solutions religieuses, la philo sociale peut-être, ou les idéologies politiques. Tandis que la mort et l’après mort est plus spécifiquement religieuse dans ses détails (la philo a bien moins à dire là-dessus, et pas aux foules)
Non. Il y a eu appropriation de la mort par la monothéisme. La vie et la mort ont été des questions existentielles pour tous les peuples, mêmes païens.
Auteur : indian
Date : 01 avr.15, 12:00
Message : Pourquoi faire une différence entre creationnisme et evlutionnisme?
Je ne comprends peut être pas suffisament bien ces ''concepts''
Pour moi la création a évolué???
non?
Est-ce que par creationnismes on se réfere à la Genese mot à mot? Est-ce cela?
Il m'apparait évident que les homme sont toujours voulus savoir d'ou on vient et vers ou on va... nassance, vie et mort
C'est le propre de l'homme...c'est dans notre ''nature'', ''l'ADN'', en nous...
A+
David
Auteur : ChristianK
Date : 01 avr.15, 12:27
Message : Créationnisme est un mot ambigu. La plupart du temps il ne désigne pas les doctrines de la création mais seulement une de ces doctrines, en milieu protestant, celle qui nierait l'évolutionnisme, prenant la Genèse trop littéralement (création en 6 jours). Mais en fait il n'y a pas opposition entre création et évolution graduelle des espèces, pourvu que cette évolution ne soit pas une cause ultime.
Le mieux serait de dire: créationnisme désigne toute doctrine de la création, et "créationnisme" au sens journalistique (opposé à évolution) désigne le créationnsime fixiste.
Il faut souligner également le rapport particulier du protestantisme avec le texte biblique, relativement à ces questions.
Il y a eu appropriation de la mort par la monothéisme. La vie et la mort ont été des questions existentielles pour tous les peuples, mêmes païens
Même en ce cas la question sera surtout traitée par les religions de ces peuples.
Auteur : Inti
Date : 01 avr.15, 12:34
Message : ChristianK a écrit :Mais en fait il n'y a pas opposition entre création et évolution graduelle des espèces, pourvu que cette évolution ne soit pas une cause ultime.
En fait oui il y a opposition. Mais le créationnisme sait préserver son hégémonie. Cela a pris plus de 100 ans au Vatican pour admettre le darwinisme. Le caractère gras souligne ton préjugé favorable.
ChristianK a écrit :
Même en ce cas la question sera surtout traitée par les religions de ces peuples.
Bien sûr. Je suis le premier à dire que la religion est une reliure sociale.
Auteur : Crisdean
Date : 01 avr.15, 21:12
Message : indian a écrit :
ouf...
Si tout ce qui n'est pas visible n'est pas...
Par chance ma conjointe qui m'est invisible pour l'instant, le sera ce soir.
Par chance que le vent fait bouger les feuilles sinon j'aurais l'impression que le vent invisible n'est pas.
Une chance que toutes les causes des mes problèmes au travail, celles qui nous sont invisibles existent bel et bien ...C'est plus facile pour justifier nos jobs à nos patrons
Patron, patron...... je ne vois rien... il n'y a pas de problème... ni cause à l'effet, à la défaillance.
C'est vrai que c'est bête parfois les jeux de mots.
Amitié
Drôle de raisonnement.
Déjà, j'ai dis "peut-être". Ce qui fait que c'est une hypothèse.
Le Sugrhikghtopgrunk, le créateur des mondes et des dieux est invisible. Pourquoi ?
Puis tes analogies ne sont pas adéquates. Voire mauvaises.
Le vent est un phénomène physique qu'on peut observer.
Ta femme n'est juste pas dans ton champ de vision. Et il n'est pas certain que tu la revoies.
Tes problèmes de travail ne sont que ta perception. Tes problèmes ne font rien d'eux-mêmes, elles sont le résultats de phénomènes bien physiques.
C'est parfois bête les jeux de mots, c'est vrai, mais certains y jouent trop.
Auteur : Mormon
Date : 02 avr.15, 01:13
Message : ChristianK a écrit :s’il était visible il n’existerait pas, car il serait un objet matériel. Donc s’il existe il est nécessairement invisible. Et s'il n'existe pas aussi, bien sur.
Ouais, mais avec des raisonnement comme ça, Dieu nous aurait certainement créés à son image, selon sa ressemblance, c'est-à-dire que tu serais même invisible à toi-même... voir constatant ta propre inexistence.
Dieu s'est révélé au diacre Etienne et à d'autres, Moïse parlait face à face avec lui comme un homme parlait à un autre homme.
Jésus est le Fils de l'Homme.
Auteur : indian
Date : 02 avr.15, 01:32
Message : Crisdean a écrit :Drôle de raisonnement.
Déjà, j'ai dis "peut-être". Ce qui fait que c'est une hypothèse.
Le Sugrhikghtopgrunk, le créateur des mondes et des dieux est invisible. Pourquoi ?
Puis tes analogies ne sont pas adéquates. Voire mauvaises.
Le vent est un phénomène physique qu'on peut observer.
Ta femme n'est juste pas dans ton champ de vision. Et il n'est pas certain que tu la revoies.
Tes problèmes de travail ne sont que ta perception. Tes problèmes ne font rien d'eux-mêmes, elles sont le résultats de phénomènes bien physiques.
C'est parfois bête les jeux de mots, c'est vrai, mais certains y jouent trop.
Désolé si vous trouver ca drôle. Je ne trouvais pas ca drôle.
Mais vous avez raison.Toute analogie est boiteuse. Tout exemple n'est qu'exemple.
rarement la même situation exacte.
Toute analogie ou hypothèse reste à ce rang tant que la vérité n'est pas connu.
Mais...Pourquoi Dieu (La Cause aux yeux des croyants) est invisible, alors que son effet lui est bien visible (l'effet étant toute sa Création qui a évoluée, aux yeux des croyants
)?
Amitié
David
Auteur : Crisdean
Date : 02 avr.15, 04:48
Message : indian a écrit : Désolé si vous trouver ca drôle. Je ne trouvais pas ca drôle.
Mais vous avez raison.Toute analogie est boiteuse. Tout exemple n'est qu'exemple.
rarement la même situation exacte.
Toute analogie ou hypothèse reste à ce rang tant que la vérité n'est pas connu.
Mais...Pourquoi Dieu (La Cause aux yeux des croyants) est invisible, alors que son effet lui est bien visible (l'effet étant toute sa Création qui a évoluée, aux yeux des croyants
)?
Amitié
David[/quote]
Je n'ai pas dit que je trouvais ça drôle.
Non, toute analogie n'est pas boiteuse, certaines peuvent éclaircir un propos.
j'ai juste pointé en quoi les tiennes étaient "boiteuses".
Toute hypothèse reste à ce rang tant que la vérité n'est pas connue.
C'est exact.
La question est de savoir quel chemin tu préconises pour arriver à la vérité, ou pour le moins à une réponse.
indian a écrit : Mais...Pourquoi Dieu (La Cause aux yeux des croyants) est invisible, alors que son effet lui est bien visible (l'effet étant toute sa Création qui a évoluée, aux yeux des croyants
)?
Il faut demander cela aux croyants.
Mais je peux d'ors et déjà focaliser sur ce qui ne va pas avec la question.
Ta question contient une présupposition - Dieu est cause. Un manque de définition - Dieu. et une erreur disons linguistique : observable serait plus juste que visible. A cela j'ajoute une deuxième présupposition implicite, que la cause existerait encore.
Pour ce dernier point, je vais user d'une analogie.
Mon père est la cause (une des causes) de mon existence : pourtant, étant mort, il n'existe plus mais un de ces effets (moi) est toujours là.
Pourquoi affirmer que la "cause" continue à exister ?
Mais je vais reformuler mon hypothèse.
Peut-être parce que ce que ce que tu appelles Dieu comme cause n'existe pas et que notre univers existe. Et que la cause est ou était autre chose.
Auteur : indian
Date : 02 avr.15, 05:48
Message : Crisdean a écrit :
La question est de savoir quel chemin tu préconises pour arriver à la vérité, ou pour le moins à une réponse.
Il faut demander cela aux croyants.
Mais je peux d'ors et déjà focaliser sur ce qui ne va pas avec la question.
Ta question contient une présupposition - Dieu est cause. Un manque de définition - Dieu. et une erreur disons linguistique : observable serait plus juste que visible. A cela j'ajoute une deuxième présupposition implicite, que la cause existerait encore.
Pour ce dernier point, je vais user d'une analogie.
Mon père est la cause (une des causes) de mon existence : pourtant, étant mort, il n'existe plus mais un de ces effets (moi) est toujours là.
Pourquoi affirmer que la "cause" continue à exister ?
Mais je vais reformuler mon hypothèse.
Peut-être parce que ce que ce que tu appelles Dieu comme cause n'existe pas et que notre univers existe. Et que la cause est ou était autre chose.
D'entré de jeu disons que j'utilise toujours la méthode scientifique pour trouver la vérité.
Pour moi, bien simplement, si on me dit de croire à des concepts qui ne peuvent être prouvé par des faits, une répétabilité, des preuves, des photos, des récits, des écrits véridiques, vérifiés, consignés... je doute.
Mon éducation en tant qu'ingénieur qui déteint dans ma foi et ma quête spirituelle je suppose
Demandons donc au simple croyant que je suis
Et disons donc, par mes trop simples mots...
Utilisons aussi ton bon exemple pas si boiteux,
du père et son fils.
La volonté de la maman et du papa à avoir un enfant pourrait être considéré comme la cause de la naissance de l'enfant.
De là plusieurs actions et interactions et acteurs entrent en jeu. Appelons cela ''L'Acte'' sexuelle
... aussi la fécondation, et la croissance physique qui s'en suit au sein de la maman jusqu'à la ''mise bas''
(animal nous somme stout de même aussi).. Considérons aussi les actions (éducation , aimer, donner à manger et à boire, amour, un toit, des vêtements, ..)visant à faire croitre et évoluer le volonté première... soit l'Enfant que nous désirons voir grandir.
Par la suite... nous pouvons voir l'effet, l'enfant: Le résultat de la cause et de tous les phénomènes et facteurs entrant en jeu.
Et après. Coïncidence? L'enfant, croit, devient, grandit, tombe et se relève...et devient un cause, un nouvelle cause.
À son tour. Perpétuellement et éternellement.
C'est bien fait tout de même la vie
Moi je vois beaucoup d'effet.
Plusieurs phénomènes que la science explique d'ailleurs.
Aussi j'écoute ce que disent depuis toujours, les hommes a propos de ce qu'ils ont entendu eux mêmes des sages, les autres Hommes d'Avant, d'Hier et d'Aujourd'hui.
Ceux qui ont bouleversé les temps, façonné nos civilisations.
Je vois la vie, le sol, les plantes, les bêtes, les pas-bêtes, l'esprit humain.
Le ciel bleu et noir. La Vie, sa complexité, sont inter complexité, sa dépendance, ses relations, ses interrelations, ses relatifs à, ses conditionnés par, ... Les ''forces'' qui unissent le micro et l'immensément immense. L'univers du plus grand. L'univers du ''mini-mini-mini-micro presque qu'inexistant''. Le monde matériel. le monde des ''sens'' immatériel. non-Manifeste.
Mais il se peut que notre univers existe sans cause.
Je n'y crois pas
Les preuves qui sont miennes (autant les livres que ce que je vois), me font croire que Dieu a affaire là-dedans.
Dieu? Comment dire? La Cause peut être.
En tout cas j'aime bien être la cause de Dieu.
Ca m'aide à aider ma cause.
Amitié
David
Auteur : ChristianK
Date : 04 avr.15, 06:08
Message : Crisdean a écrit :
Mon père est la cause (une des causes) de mon existence : pourtant, étant mort, il n'existe plus mais un de ces effets (moi) est toujours là.
Pourquoi affirmer que la "cause" continue à exister ?
.
pcq en philo et en théo c'est à chaque moment de son existence que l'univers a besoin d'une cause. C'est pourquoi d'ailleurs la question du commencement est secondaire. St Thomas dit qu'il est impossible de prouver le commencement, il n'est que révélé par la foi.
Ouais, mais avec des raisonnement comme ça, Dieu nous aurait certainement créés à son image, selon sa ressemblance, c'est-à-dire que tu serais même invisible à toi-même
Créé à son image ne concerne pas cet aspect de visibilité, c’est évident.
ChristianK a écrit:Mais en fait il n'y a pas opposition entre création et évolution graduelle des espèces, pourvu que cette évolution ne soit pas une cause ultime.
En fait oui il y a opposition. Mais le créationnisme sait préserver son hégémonie. Cela a pris plus de 100 ans au Vatican pour admettre le darwinisme. Le caractère gras souligne ton préjugé favorable.
Cela a pris 100 ans à tout le monde. L’église est très prudente.
IL n’y a pas opposition entre création et évolution comme fait empirique, c’est la question. Il n’y a opposition que si d’une facon ou d’une autre l’évolution est vue comme théorie philosophique expliquant tout. Et de toute facon elle ne peut pas le faire car l’univers existait avant l’évolution des espèces.
Il n’y a pas de préjugé : la question en est une de compatibilité théorique; que l’évolution et la création soient vraies ou non elles sont compatibles.
ChristianK a écrit:Même en ce cas la question sera surtout traitée par les religions de ces peuples.
Bien sûr. Je suis le premier à dire que la religion est une reliure sociale.
Non, je parle de la question de la mort, pas de l’altérité. De la mort individuelle.
Auteur : Inti
Date : 04 avr.15, 06:26
Message : ChristianK a écrit :Cela a pris 100 ans à tout le monde. L’église est très prudente.
Ça c'est faux. On m'a parlé de darwinisme à l'école bien avant la déclaration papale.
ChristianK a écrit : Il n’y a opposition que si d’une facon ou d’une autre l’évolution est vue comme théorie philosophique expliquant tout. Et de toute facon elle ne peut pas le faire car l’univers existait avant l’évolution des espèces.
Il n’y a pas de préjugé : la question en est une de compatibilité théorique; que l’évolution et la création soient vraies ou non elles sont compatibles.
Remonte ton jupon ChristianK, il dépasse. Tu ne fais que placer arbitrairement la création sur un plan philosophique supérieur à l'évolutionnisme en tant que science. L'évolutionnisme a sa propre portée philosophique car il concerne tout autant la nature de l'univers. Le créationnisme n'a pas de copyright irréfutable sur le cosmos. Tu relégues et tentes de maintenir l'évolutionnisme à un rôle de second plan. Une stratégie théologique.
Auteur : ChristianK
Date : 04 avr.15, 06:33
Message : Inti a écrit :
Ça c'est faux. On m'a parlé de darwinisme à l'école bien avant la déclaration papale.
Je sais pas. C'est de 1951.
L'évolutionnisme a sa propre portée philosophique car il concerne tout autant la nature de l'univers. Le créationnisme n'a pas de copyright irréfutable sur le cosmos. Tu relégues et tentes de maintenir l'évolutionnisme à un rôle de second plan. Une stratégie théologique.
La question de l'évolutionnisme opposé au créationnisme est biologique, c'est ainsi qu'elle se pose dans le sens courant. Quand on parle de ca il est question d'évolution biologique (Darwin p.ex.) et de rien d'autre. Compatibilité ca veut dire: peut on penser qu'il y a à la fois création et évolution. La réponse est oui. Rien à voir avec un copyright irréfutable.
Auteur : Inti
Date : 04 avr.15, 06:43
Message : ChristianK a écrit :Compatibilité ca veut dire: peut on penser qu'il y a à la fois création et évolution. La réponse est oui. Rien à voir avec un copyright irréfutable.
Si l'évolutionnisme n'avait pas sa propre portée philosophique tant sur le plan biologique que cosmique le monde religieux n'aurait pas eu besoin de tenter de remettre constamment ses pendules à l'heure question de bien marquer son pouvoir temporel.
Auteur : ChristianK
Date : 04 avr.15, 06:48
Message : Absolument rien à voir. Le seul point en a été de réaménagements conceptuels. Chez certains protestants, en raison du rapport particulier du protestantisme avec la bible, les réaménagements se sont peu ou mal faits.
Auteur : Inti
Date : 04 avr.15, 06:53
Message : Tu dis donc que l'évolutionnisme en tant que théorie n'est que science et sans portée philosophique? Je ne suis pas de cet avis.
Auteur : ChristianK
Date : 04 avr.15, 07:05
Message : Là faut pas exagérer. On peut, p.ex., dire qu'elle a une portée , mais complexe et qui reste de toute facon a cerner davantage, p.ex. en ce qui concerne la nature et le role du hasard. Dans le cas qui nous occupe (compatibilité etc.) c'est bien plutot de portée exégétique biblique qu'il faut parler.
Auteur : Inti
Date : 04 avr.15, 07:10
Message : ChristianK a écrit : Dans le cas qui nous occupe (compatibilité etc.) c'est bien plutot de portée exégétique biblique qu'il faut parler.
Concordisme oui. La preuve que deux philosophies de la nature rivalisent.
Auteur : ChristianK
Date : 04 avr.15, 07:14
Message : Pas sur. IL n'y a de rivalité qu'avec une certaine exégèse, justement, pas avec une autre.
Auteur : Inti
Date : 04 avr.15, 07:42
Message : ChristianK a écrit :Pas sur. IL n'y a de rivalité qu'avec une certaine exégèse, justement, pas avec une autre
Parce que les exégèses s'adaptent aux nouveaux constats de la science question de garder la prérogative des religions sur la conscience et sa phénoménologie...le spirituel.
Ajout... Le créationnisme serait spirituel et l'évolutionnisme une science de la nature, sans plus. C'est pour cette raison que tu dis que le créationnisme et l'évolutionnisme sont compatibles en autant que l'évolutionnisme ne devienne pas la cause ultime ...du spirituel. Une approche de théologien, sans plus.
Auteur : luxtestis
Date : 04 avr.15, 20:54
Message : vic a écrit :Comment se fait il qu'un dieu sensé faire la justice crée dès la naissance des enfants très malades et pauvres pendant que d'un autre coté sur terre naissent des enfants riches fils à papa et en bonne santé ?
On voit bien que cela donne la preuve que dieu n'existe pas , et que la justice divine n'existe pas et que ces disparités sont dues tout simplement au fait que l'univers soit régie par les lois du hasard .
Pour comprendre cela, il faut savoir que Dieu n’intervient pas dans le destin des hommes.
S’il y a des règles qui existent, l’homme ayant le libre arbitre, peut très facilement les ignorer et il ne s’en prive pas, malheureusement.
Prenons l’exemple d’une personne qui apprend à conduire. Son moniteur la forme, lui explique les règles et elle obtient son permis. Mais si ensuite elle décide de s’affranchir des règles, si elle roule à des vitesses insensées, fait des queues de poissons, écrase des gens,…peut-on en faire le reproche au moniteur ? Je ne crois pas. Et si le conducteur est puni pour son inconduite, doit-on s’en étonner ?
Les hommes ont depuis toujours – si l’on considère la période historique – établit des modes de vie qui ont généré de fortes inégalités, certains mourant de faim pendant que d’autres vivent dans l’opulence – Même si certains hommes passent leur vie à venir en aide à leurs semblables, la majorité la plus riche pense surtout à son profit avant de penser aux autres et on ne peut en faire le reproche qu’aux hommes eux-mêmes.
D’autre part, il faut comprendre les lois auto-actives qui sont à l’œuvre dans la création. Ses lois sont auto-actives car elles fonctionnent sans l’intervention de Dieu. Les hommes s’imagine, surtout les croyants, que Dieu agit comme un être humain en prenant des décisions arbitraires selon son humeur. Or bien au contraire tout est organisé avec la plus grande rigueur et des lois d’une simplicité exemplaire. Pour comprendre le sujet qui nous intéresse, il faut faire référence à la loi de réciprocité des effets et les illustrer par un exemple
.
Il faut aussi comprendre que la durée d’une vie est bien courte au regard du temps nécessaire pour l’évolution spirituelle et nous devons nous réincarner bien des fois pour parvenir à un niveau suffisant pour sortir du cycle de la réincarnation. Il nous faut bien plusieurs années de labeur pour terminer nos études et obtenir le diplôme final!
Prenons l’exemple d’un homme qui dans l’une de ses vies a été bourreau et que cet homme ai pris du plaisir à donner la mort, à faire souffrir les condamnés et plus particulièrement lors du supplice de la roue en brisant les os. Si vous connaissez quelqu’un qui a des tendances à la violence, allez-vous le féliciter et l’encourager dans ce comportement. Pensez-vous que cet homme mérite lors de l’incarnation suivante d’avoir une vie paisible, sans soucis ou il pourra éventuellement continuer à exercer son goût pour la violence ? Ne faut-il pas lui faire comprendre qu’il doit se corriger ? Et comment faire mieux comprendre à quelqu’un ce que ressent l’autre que de lui faire endurer ce qu’il fait subir aux autres. Donc cet homme devra peut-être s’incarner la vie suivante ou celle d’après avec une maladie rendent ses os fragiles l’obligeant à subir de nombreuses fractures ou il aura de nombreux accidents qui engendreront des fractures ou il naîtra avec un handicap. Ce n’est même pas une punition mais simplement le principe de réciprocité qui agit comme un miroir.
En fait on peut, pour connaître son destin, conjuguer notre comportement présent comme suit pour connaître notre futur :
J’aime > je serai aimé
Je frappe > je serai frappé
Je soigne > je serai soigné
Je tue > je serai tué
Je protège > je serai protégé
C’est d’une simplicité et d’une justesse absolue. La loi du talion est très explicite « œil pour œil, dent pour dent ». C’est pourtant simple à comprendre mais la plupart du temps nous ne cherchons pas à approfondir ces expressions dont le sens est évident car la logique des enchaînements nous échappe. Dieu nous demande de ne pas l’appliquer nous-même car ses lois s’en chargent avec une rigueur sans faille. Le pardon est possible bien sûr mais uniquement si nous changeons de comportement.
Si donc nous avons un comportement juste envers les autres nous évitons les chocs en retour du destin mais nous devons quand même vivre au milieu de nos semblables qui peuvent nous « importuner » par leur comportement. Malheureusement l’homme est un loup pour l’homme et les plus forts et les plus malins n’hésitent pas à exploiter les autres pour leur profit. Ce qui motive l’être humain c’est sa condition matérielle et certains ont un appétit féroce ! le nombre de milliardaires augmente tous les ans…et le nombre de pauvres aussi.
Concernant les maladies comme le cancer, l’homme se débrouille très bien tout seul pour créer les conditions nécessaires à leur existence.
Petit programme pour faire des malades et des milliardaires :
Changements socioculturels majeurs grâce au développement de nouvelles technologies depuis la 2ème moitié du 20ème siècle et mise en place de l’économie de marché (industrie agroalimentaire, grande distribution, industrie des combustibles, des médicaments,…).
« En politique, rien n'arrive par hasard. Chaque fois qu'un évènement survient, on peut être certain qu'il avait été prévu pour se dérouler ainsi. »
Franklin D. Roosevelt Président des Etats Unis de 1932 à 1945
« Hier naturelles et principalement d'origine bactérienne, nos maladies sont aujourd'hui artificielles, fabriquées par l'homme et principalement d'origine physicochimique ou virale. C'est parce que nous avons modifié notre mode de vie et pollué notre environnement que nous sommes devenus les créateurs de nos maladies. Cancers, obésité, diabète, maladies cardiovasculaires, maladies auto-immunes, maladies dégénératives, fatigue chronique, fibromyalgie, scléroses, etc... La plupart n'existaient pas il y a un siècle ! Notre métabolisme n’a pas changé depuis l’homme ancestral mais notre alimentation depuis 50 ans a quant à elle complètement changée. Nous imposons à ce métabolisme des molécules qu’il ne sait pas gérer puisqu’il ne les connaît pas et il va chercher la solution pour s’en débarrasser. C’est par la circulation sanguine que ces produits pathogènes vont se répandre dans le corps et se déposer là où le « terrain » sera le plus fragile pour former au fil du temps ces maladies « dites de civilisation ».
http://www.conseils-restaurationcollect ... tion--.php
industries CA monde
agroalimentaire 500 milliards de dollars
pharmaceutique 639 milliards d'euros
armement 100 milliards de dollars
combustibles 2900 milliards de dollars
Total commerce 7000 milliards de dollars
85 milliardaires aussi riche que la moitié de l'humanité
http://www.latribune.fr/actualites/econ ... anite.html
« 7 millions de décès prématurés sont liés à la pollution de l'air chaque année »
http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... lution/fr/
Liste des substances cancérigènes d’après l’oms
http://www.cancer-environnement.fr/213- ... RC.ce.aspx
On peut noter concernant le chiffre d’affaire des combustibles que les techniques mises au point par Testa pour créer de l’énergie libre, gratuite n’ont jamais été utilisées puisqu’elles ne rapportent rien.
https://www.google.fr/#q=tesla+%C3%A9nergie+gratuite
On voit par ces quelques chiffres et citations que l’homme se débrouille très bien tout seul pour créer des maladies et faire son propre malheur. Nul besoin de nier l’existence de Dieu parce qu’il y a des malades sur la terre ou de Le rendre responsable. Pour rappel, Dieu n’intervient pas dans la création et ce qui se passe sur cette terre est uniquement le fruit de l’activité humaine.
Mais le pire est à venir et c’est pour très bientôt…
Auteur : Inti
Date : 06 avr.15, 15:03
Message : luxtestis a écrit :
Mais le pire est à venir et c’est pour très bientôt…
Dominez la terre et pullulez... On a suivi le plan. C'est fait.
Maintenant que faire? Silence sidéral total !!!
Auteur : indian
Date : 06 avr.15, 15:21
Message : Pourquoi Dieu est invisible?
Car nous ne pouvons le voir avec nos organes oculaires
Auteur : luxtestis
Date : 07 avr.15, 00:10
Message : [quote="Inti"
Dominez la terre et pullulez... On a suivi le plan. C'est fait.
Maintenant que faire? Silence sidéral total !!![/quote]
pulluler, oui pas polluer; dominer la terre oui pas détruire.
le programme n'a pas été du tout respecté.
que faire ? Dieu va reprendre la main pour éviter que tous les hommes ne meurent tous car c'est vers cela que nous nous dirigeons.
silence sidéral ? non des messages à profusion encore à notre époque pour nous avertir sur la fin des temps.
Auteur : indian
Date : 07 avr.15, 02:48
Message : luxtestis a écrit :
que faire ? Dieu va reprendre la main pour éviter que tous les hommes ne meurent tous car c'est vers cela que nous nous dirigeons.
silence sidéral ? non des messages à profusion encore à notre époque pour nous avertir sur la fin des temps.
Mais non, voyez plus loin...
Qu'est-ce qui fait le plus de ce dans ces temps ci si ce n'est que l'humanisme, la laïcité, le respect de tous les hommes peut importe leur origines et croyances...
Maintenant que nous savons par la science que les hommes sont tous de la même espèces malgré tout. Une especes d'une extraordinaire diversité..
David
Auteur : luxtestis
Date : 07 avr.15, 05:34
Message : Bonsoir David.
Ce que vous dites est intéressant et généreux mais malheureusement les défauts sont bien enracinés dans l’esprit des êtres humains ;
les croyants ne sont pas meilleurs que les laïcs et inversement. Les croyants ont en général une foi aveugle et croient en des choses parfaitement illogiques et impossibles selon les lois de Dieu.
Mais le danger ne vient pas de la grande majorité du peuple qui malgré tout n’est peut-être pas si méchant( ?), mais de certaines élites mondiales qui ne reculent devant rien pour assouvir leur soif d’argent, de pouvoir et pour modeler le monde à leur convenance quitte à éliminer quelques milliards de personnes.
Auteur : indian
Date : 07 avr.15, 05:52
Message : luxtestis a écrit :Bonsoir David.
Ce que vous dites est intéressant et généreux mais malheureusement les défauts sont bien enracinés dans l’esprit des êtres humains ;
les croyants ne sont pas meilleurs que les laïcs et inversement. Les croyants ont en général une foi aveugle et croient en des choses parfaitement illogiques et impossibles selon les lois de Dieu.
Mais le danger ne vient pas de la grande majorité du peuple qui malgré tout n’est peut-être pas si méchant( ?), mais de certaines élites mondiales qui ne reculent devant rien pour assouvir leur soif d’argent, de pouvoir et pour modeler le monde à leur convenance quitte à éliminer quelques milliards de personnes.
Bonjour luxtestis,
Je suis d'accord avec bien des choses ce que vous dites.
Les défauts, c'est humain .L'erreur est le propre de l'humain
Les élites mondiales de tout temps ne reculement devant rien... ni certains papes, ni certains imam, ni certains rabbin, ni certains rois, ni certain hommes de pouvoir politique ou économique ou social.
Quitte à éliminer des hommes.
Disons les ''inhumains''
Mais...
Comme je suis moi même un croyant laïc ... ca sonne drôle... je ne comprends pas trop, ce que vous voulez dire???
Et quant à
Les croyants ont en général une foi aveugle et croient en des choses parfaitement illogiques et impossibles selon les lois de Dieu....
désolé mais je trouve cela un tantinet insultant.
Peut être est-ce le mot ''général'' qui devrait être remplacé?
Mais je vous l'accord, certain croyant sont endoctriné et croient à des superstition, sont ''fanatiques'' ou lisent et réfléchissent qu'au pied de la lettre...tel qu'on leur dit de dire et de croire.
Comme croyant, je ne crois en rien d'illogique ou impossibles.
Ma foi en Dieu est toujours mis en parallèle avec la science moderne.
Amitié
David
Auteur : ChristianK
Date : 07 avr.15, 08:03
Message : Inti a écrit :
------------
Pas sur. IL n'y a de rivalité qu'avec une certaine exégèse, justement, pas avec une autre
---------------------
Parce que les exégèses s'adaptent aux nouveaux constats de la science question de garder la prérogative des religions sur la conscience et sa phénoménologie...le spirituel.
Ajout... Le créationnisme serait spirituel et l'évolutionnisme une science de la nature, sans plus. C'est pour cette raison que tu dis que le créationnisme et l'évolutionnisme sont compatibles en autant que l'évolutionnisme ne devienne pas la cause ultime ...du spirituel. Une approche de théologien, sans plus.
Non, pas seulement la cause ultime du spirituel, mais la cause ultime du monde et de la vie. Par exemple certains vont interpréter le big bang comme commencement radical et création, et ceci est compatible avec l'évolution, évidemment.
Auteur : Inti
Date : 07 avr.15, 08:22
Message : ChristianK a écrit :Non, pas seulement la cause ultime du spirituel, mais la cause ultime du monde et de la vie. Par exemple certains vont interpréter le big bang comme commencement radical et création, et ceci est compatible avec l'évolution, évidemment.
Facile d'écrire que la création a précédé l'évolution des structures et d'apparaitre logique dans ce raisonnement même si ce que tu défends c'est avant tout un acte de foi voulant que la création ( la conscience suprême) a engendré les lois de l'évolution.
La création aurait donc un statut spirituel que l'évolution n'as pas, le spirituel n'étant pas naturel. Derrière tes supputations philosophiques c est le sceau de dieu que tu tiens à défendre. Rien contre mais cela reste une approche plus théologique que philosophique.
Auteur : ChristianK
Date : 07 avr.15, 08:32
Message : Il n'y a rien à défendre, car on ne parle ici que de compatibilité théorique. Que le big bang soit ou non une création n'a aucune importance pour l'instant.
Ensuite il n'y a distinction entre théologie et philo que pour la théologie religieuse (révélée) pas pour la théologie naturelle, qui est justement une part de la philo.
Auteur : Inti
Date : 07 avr.15, 08:39
Message : ChristianK a écrit :l n'y a rien à défendre, car on ne parle ici que de compatibilité théorique.
Pourtant d'autres défendent l'incompatibilté des deux théories justement au nom de principe philosophique différents. Tu prends un angle.
Auteur : ChristianK
Date : 07 avr.15, 08:50
Message : Bien sur. On dit simplement: une certaine approche de la création est incompatible, une autre non. Donc toute approche de la création (création en général si on veut) n'est pas incompatible.
Auteur : Inti
Date : 07 avr.15, 08:56
Message : ChristianK a écrit : Donc toute approche de la création (création en général si on veut) n'est pas incompatible.
À condition d'associer la cause du spirituel à la création et non à l'anatomique et aux lois de l'évolution. Un biais de confirmation qui transpire chez toi.
Auteur : luxtestis
Date : 07 avr.15, 23:06
Message : Bonjour David.
Loin de moi l'idée d'être insultant avec qui que ce soit
Et si j’ai laissé place à cette interprétation, j’en suis désolé.
Je tiens à respecter l'avis de chacun mais parfois (et même souvent ?) les convictions ou explications se cachent derrière un vocabulaire religieux ou dogmatique qui est hermétique.
Pourquoi ?
On peut expliquer ses convictions avec un langage simple et clair sans recourir un vocabulaire obscur. Comme disait Boileau « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément ».
Je pense que Dieu a fait toutes choses de manière ordonnée avec une rigueur et une précision mathématiques et Einstein disait qu'il voulait comprendre les pensées de Dieu par ses calculs. Donc sans logique, sans bon sens et sans rigueur il ne peut y avoir à mon avis d'explications satisfaisantes. Dès qu’il y a du flou ou contradiction dans les explications, il y a quelque chose qui ne va pas.
Par exemple comment peut-on croire en la notion de rédemption et en même parler de jugement dernier ? S'il y a rachat des fautes pourquoi y aurait-il un jugement ?
C'est comme si un juge disait à un prévenu « je lève toutes les charges contre vous mais vous serez jugé et vous risquez d'aller en prison » !!!???
Quant à l’explication sur l’élimination de quelques milliards de personnes je crois que c’est ce que les élites souhaitent. Le premier commandement sur les pierres guides de Géorgie est « Maintenez l'humanité en dessous de 500 000 000 individus en perpétuel équilibre avec la nature».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Or comment arriver à ce résultat : par la guerre nucléaire, chimique, bactériologie, les épidémies, la famine. Or quand on voit l’évolution des tensions géopolitiques, que les usa s’autorisent à utiliser l’arme nucléaire en frappe préventive…Tout ce qui est décrit dans l’Apocalypse est aujourd’hui réalisable et peut se produire à tout moment.
Cordialement.
Luxtestis.
Auteur : indian
Date : 08 avr.15, 00:37
Message : luxtestis a écrit :
Je tiens à respecter l'avis de chacun mais parfois (et même souvent ?) les convictions ou explications se cachent derrière un vocabulaire religieux ou dogmatique qui est hermétique.
Pourquoi ?
Dès qu’il y a du flou ou contradiction dans les explications, il y a quelque chose qui ne va pas.
Par exemple comment peut-on croire en la notion de rédemption et en même parler de jugement dernier ? S'il y a rachat des fautes pourquoi y aurait-il un jugement ?
.
Merci pour tes précision luxtestis
Moi quand il y a contradiction... je cherche à savoir ce qui me fait du sens... je cherche et gratte le bobo sans relâche
Comme dans:
Rédemption et jugement dernier.
Permet moi aussi de croire que les millions de morts au cours du dernier siècles est tout de même un sommet jamais inégalé dans l'histoire de l'humanité...
Crois-tu que nous reverrons des nombres et hécatombes aussi élevés???
Pas moi?
Pour moi, Le pire est derrière... L'humanité chemine de plus en plus, lentement, trop, vers une nouvelle union... laique 2.0
Mon humble avis
David
Auteur : Crisdean
Date : 08 avr.15, 03:43
Message : Inti a écrit :Tu dis donc que l'évolutionnisme en tant que théorie n'est que science et sans portée philosophique? Je ne suis pas de cet avis.
Quelle portée philosophique crois-tu que la théorie de l'évolution puisse avoir ?
Auteur : Inti
Date : 08 avr.15, 03:56
Message : Crisdean a écrit :
Quelle portée philosophique crois-tu que la théorie de l'évolution puisse avoir ?
À commencer par relier l'homme à ses univers ambiants de manière naturelle. À illustrer l'historique naturelle et commune de l'humanité et non des dieux. À parler d'identité naturelle et commune avant d'identité culturelle. Réaliser que la nature humaine est le moteur et le facteur d'évolution de toute culture.
Et toi quelle est la portée philosophique du créationnisme à part affirmer l'origine surnaturelle de l'homme?
Auteur : indian
Date : 08 avr.15, 04:52
Message : Inti a écrit :À commencer par relier l'homme à ses univers ambiants de manière naturelle. À illustrer l'historique naturelle et commune de l'humanité et non des dieux. À parler d'identité naturelle et commune avant d'identité culturelle. Réaliser que la nature humaine est le moteur et le facteur d'évolution de toute culture.
Et toi quelle est la portée philosophique du créationnisme à part affirmer l'origine surnaturelle de l'homme?
@Init,
Que je les aimes ces propos basés sur ce qui est vraiment là. Dans la nature.
Ca me rejoint tellement.
L'humaniste entre autre... l'humain, la nature humaine, la nature qui nous entoure ...
Du plus petit minusculement microscopie et presqu'invisible... au bien trop grand pour en saisir l'immensité même...
Ce que l'on voit, sent , écoute, touche, goute.
Découvre, apprend à connaitre, à comprendre, à savoir, à ''sentir'', à imaginer, à créer, à construire, ...
Est-ce cela Inti votre ''vision '' '''païenniste'', ''païenne''?
J'aime bien.
David
Auteur : Crisdean
Date : 30 avr.15, 02:50
Message : Inti a écrit :
Crisdean à dit : Quelle portée philosophique crois-tu que la théorie de l'évolution puisse avoir ?
À commencer par relier l'homme à ses univers ambiants de manière naturelle. À illustrer l'historique naturelle et commune de l'humanité et non des dieux. À parler d'identité naturelle et commune avant d'identité culturelle. Réaliser que la nature humaine est le moteur et le facteur d'évolution de toute culture.
Et toi quelle est la portée philosophique du créationnisme à part affirmer l'origine surnaturelle de l'homme?
La portée philosophique que tu exposes ne concerne que les croyants, elle illustre l'historique naturel et commun de toute forme de vie sur terre, je suis d'accord.
Le fait que la notion Dieu n'y figure pas ne gêne que les croyants, enfin, certains.
La théorie de l'évolution ne fait de décrire un modèle à partir des éléments que nous connaissons. Ce que çà implique philosophiquement ne concerne que notre subjectivité.
De plus, je ne ferai pas l'honneur à des présuppositions exagérées, non fondées sur la réalité et surtout non étayées, de leur attribuer une portée philosophique quelconque.
La philosophie est une discipline qui vise à établir la vérité sur les questionnements humains et même à établir ce que vérité signifie.
Le créationnisme est porté par des gens qui prétendent déjà avoir la vérité. Les gens qui disent savoir ne font pas de philosophie, ils font de l'apologétique. Ils ne veulent pas chercher la vérité, ils veulent juste avoir raison.
La philo nécessite de la rigueur et de l'honnêteté. Tout ce que le créationnisme n'est pas.
Auteur : indian
Date : 30 avr.15, 03:38
Message : Crisdean a écrit :Le créationnisme est porté par des gens qui prétendent déjà avoir la vérité. Les gens qui disent savoir ne font pas de philosophie, ils font de l'apologétique. Ils ne veulent pas chercher la vérité, ils veulent juste avoir raison.
La philo nécessite de la rigueur et de l'honnêteté. Tout ce que le créationnisme n'est pas.
Vous pouvez m'en dire plus sur ce terme ''créationnisme''?
Ce mot?
Est-ce un raisonnement basé sur la connaissance et la reconnaissance exclusive du livre de genèses par exemple...
Dieu qui crée 6 jours..?
OU est-ce un concept plus général prétendant une ''origine'', une ''cause'', le début... d'un phénomène?
Merci d'ajouter à ma connaissance...
David
Auteur : Crisdean
Date : 03 mai15, 21:34
Message : indian a écrit :.
Vous pouvez m'en dire plus sur ce terme ''créationnisme''?
Ce mot?
Est-ce un raisonnement basé sur la connaissance et la reconnaissance exclusive du livre de genèses par exemple...
Dieu qui crée 6 jours..?
OU est-ce un concept plus général prétendant une ''origine'', une ''cause'', le début... d'un phénomène?
Merci d'ajouter à ma connaissance...
David
Le terme créationniste est exclusif à la doctrine religieuse, c'est un mouvement qui a été créé à la fin du XIXième siècle en réaction à la théorie darwinienne. Je ne connais aucune autre utilisation du terme créationnisme. Le créationnisme n'est qu'une création d'un -isme pour tenter de mettre sur un pied d'égalité scientifique, une théorie scientifique, d'un côté, et une affirmation religieuse, d'autre part.
Croyant que le fait de mettre une blouse blanche pouvait cacher la soutane ou le qamis.
Le concept plus général mentionné, est traité par toutes les branches de la philosophie. Quand les créationnistes usent de ce terme, c'est pour y accoler le mot Dieu et évidemment, le leur.
Auteur : Futuriste
Date : 03 mai15, 22:26
Message : Crisdean a écrit :Le terme créationniste est exclusif à la doctrine religieuse, c'est un mouvement qui a été créé à la fin du XIXième siècle en réaction à la théorie darwinienne.
Et c'est ainsi qu'on apprit que la théorie de l'évolution est antérieure au créationnisme.
Crisdean a écrit :Le créationnisme n'est qu'une création d'un -isme pour tenter de mettre sur un pied d'égalité scientifique, une théorie scientifique, d'un côté, et une affirmation religieuse, d'autre part.
Commencez par démontrer que la théorie darwiniste est antérieure à celle créationniste. On verra bien après si vos propos tiennent la route. Auteur : vic
Date : 03 mai15, 22:34
Message : Le créationnisme est basé à l'origine sur un faux gros bon sens qui dit qu'une chose ne peut exister que si elle a été créée .
Sauf que mon pc par exemple n'a jamais été créé , il a été assemblée par l'homme à partir d'élèments déjà prééxistants dans la nature .
La création ça n'existe nulle part dans la nature . Dans la nature rien ne se crée , tout se transforme nuance .
Si un phénomène a besoin d'être crée pour exister , qui a crée dieu ?
Auteur : Crisdean
Date : 03 mai15, 23:51
Message : Futuriste a écrit : Et c'est ainsi qu'on apprit que la théorie de l'évolution est antérieure au créationnisme.
Je parle du terme "créationnisme". Je pense même que ce terme a été inventé par Darwin lui-même (à vérifier).
Futuriste a écrit : Commencez par démontrer que la théorie darwiniste est antérieure à celle créationniste. On verra bien après si vos propos tiennent la route.
Le créationnisme n'est pas une théorie antérieure, elle n'est, n'a jamais été, et ne sera sans doute jamais une théorie scientifique.
Auteur : Futuriste
Date : 04 mai15, 00:33
Message : Vic a écrit :La création ça n'existe nulle part dans la nature . Dans la nature rien ne se crée , tout se transforme nuance .
Cette citation de Lavoisier, père de la chimie moderne, est dans un contexte particulier. En effet, il manque le début de la phrase qui a son importance :
"Au cours d'une transformation chimique, rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme."
Cette citation n'est valable que dans un certain cadre.
Vic a écrit :Si un phénomène a besoin d'être crée pour exister , qui a crée dieu ?
Dieu n'est pas soumis à la loi de la causalité.
Crisdean a écrit :Je parle du terme "créationnisme".
Ce n'est pas ce que laissaient entendre vos propos. Mais c'est pas grave, vous vous êtes sans doute mal exprimé et cela arrive à tout le monde.
Crisdean a écrit :Je pense même que ce terme a été inventé par Darwin lui-même (à vérifier).
Le Créationnisme essaie de décrire de manière plus ou moins rigoureuse le déroulement de la Création du Monde. A moins qu'un phénomène ne commence à exister que lorsqu'il est nommé, le créationnisme est plus vieux que Darwin.
Futuriste a écrit :Commencez par démontrer que la théorie darwiniste est antérieure à celle créationniste. On verra bien après si vos propos tiennent la route.
Crisdean a écrit :Le créationnisme n'est pas une théorie antérieure, elle n'est, n'a jamais été, et ne sera sans doute jamais une théorie scientifique.
Vous êtes en train d'enfoncer une porte ouverte.
Revenons aux propos de votre post précédent. Il m'a semblé comprendre que la théorie de l'évolution est antérieure au créationnisme. Je ne parle pas de créationnisme en tant que concept, j'en parle en tant que fait. Et en tant que tel vos propos ci-dessous sont inexacts.
Crisdean a écrit :Le terme créationniste est exclusif à la doctrine religieuse, c'est un mouvement qui a été créé à la fin du XIXième siècle en réaction à la théorie darwinienne........ Le créationnisme n'est qu'une création d'un -isme pour tenter de mettre sur un pied d'égalité scientifique, une théorie scientifique, d'un côté,
Auteur : indian
Date : 04 mai15, 01:06
Message : vic a écrit :Le créationnisme est basé à l'origine sur un faux gros bon sens qui dit qu'une chose ne peut exister que si elle a été créée .
Sauf que mon pc par exemple n'a jamais été créé , il a été assemblée par l'homme à partir d'élèments déjà prééxistants dans la nature .
La création ça n'existe nulle part dans la nature . Dans la nature rien ne se crée , tout se transforme nuance .
Si un phénomène a besoin d'être crée pour exister , qui a crée dieu ?
Je me demande comment mes enfants sont venus au monde...
S'il sont été ''crées''
Alors que moi-même, je n'étais même ''physiquement'' ici moi-même ni ma conjointe il y 45 ans...
Alors que mon grand-père n'y était pas il y a 200 ans...
Bon, je crois que comme rien ne se crée... la terre, l'eau , les plantes, les animaux d'il y 200 ans ont servi à faire progresser, croitre les corps de mes aïeux, puis de mes parents... puis le mien et ceux de même enfants...
Mais on joue sur les mots...
par contre, Il y a peu être l'idée que je viens d'avoir pour solutionner le problème d'une machine ce matin... qui a été ''crée''...
Je ne sais pas si mon idée a été créée ou si elle est une ''transformation''?
Auteur : Crisdean
Date : 17 mai15, 21:46
Message : Futuriste a écrit :Ce n'est pas ce que laissaient entendre vos propos. Mais c'est pas grave, vous vous êtes sans doute mal exprimé et cela arrive à tout le monde.
J'ai été très clair dans la définition de ce qu'est le créationnisme. Ce n'est pas moi qui me suis mal fait comprendre. Le terme créationnisme a été créé pour définir un mouvement, d’abord exclusivement chrétien et anglo-saxon en réaction à Darwin.
Futuriste a écrit :Le Créationnisme essaie de décrire de manière plus ou moins rigoureuse le déroulement de la Création du Monde. A moins qu'un phénomène ne commence à exister que lorsqu'il est nommé, le créationnisme est plus vieux que Darwin.
Non, le créationnisme est une réaction à des découvertes scientifiques. C’est une tentative de discrédit d’une théorie scientifique qui dérange une affirmation religieuse. Le créationnisme ne décrit rien.
Si par "créationnisme" vous entendez : explication de la création du monde par une divinité, elle n'est pas nouvelle, en effet bien antérieur à Darwin, bien sûr. Mais, il faudrait déjà préciser de quel « créationnisme » il est question car les grecs, par exemple, avait déjà leur vision de la création. Et je doute que tu parles de ce créationnisme-là.
Parce que, l'évolution comme explication ne l'est pas non plus, elle est bien plus ancienne que l'avènement des monothéismes, déjà formulée par des grecs avec les notions de survie du plus fort, d'adaptation et d'origine naturelle (en opposition à surnaturelle). Bien avant, sans doute, la compilation des textes qui donneront le Pentateuque. Même si elle n’est pas affublée du terme « évolution ». Tout comme le terme créationniste n’existait pas dans des sociétés où la notion de création était le paradigme.
Je crois qu'Aristote (sous réserve, je vérifierai), bien que lui-même partisan d'une vision "fixiste", reprend ces notions déjà évoquées par certains de ces prédécesseurs dont j'ai oublié les noms. Et dont les plus anciens datent du 8ième siècle avant JC. Le principe d'évolution n'est pas nouveau.
Futuriste a écrit : Vous êtes en train d'enfoncer une porte ouverte.
Je reformule : le créationnisme n’est pas une théorie, le créationnisme n’apporte pas de nouveaux éléments de preuve, il ne fait que du lobbying religieux à coup de concordismes bancals. Le créationnisme n’est pas une science, c’est un argumentaire circulaire.
Vous comparez un médecin avec un marabout.
Il semble qu’il vous faille regarder ce que signifient créationnisme et théorie.
Futuriste a écrit : Revenons aux propos de votre post précédent. Il m'a semblé comprendre que la théorie de l'évolution est antérieure au créationnisme. Je ne parle pas de créationnisme en tant que concept, j'en parle en tant que fait. Et en tant que tel vos propos ci-dessous sont inexacts.
quote="Crisdean"
Le terme créationniste est exclusif à la doctrine religieuse, c'est un mouvement qui a été créé à la fin du XIXième siècle en réaction à la théorie darwinienne........ Le créationnisme n'est qu'une création d'un -isme pour tenter de mettre sur un pied d'égalité scientifique, une théorie scientifique, d'un côté,/ quote
[/ quote]
Le créationnisme n'est pas un fait, rien ne permet d'étayer la création exposée dans la genèse. Vous comparer deux choses incomparables ; une théorie scientifique sur la diversité du vivant étayée par les faits et une proclamation basée sur un livre millénaire qui narre une histoire avec un serpent et un buisson enflammé qui parlent, un dieu omnipotent qui est incapable d'aider Juda contre les chariots de fer, un dieu bon qui visiblement adore buter des bébés dès qu'il est en colère.
C’est bien la définition de créationnisme, terme utilisé pour la première fois par Darwin (d’après wikipédia en 1857). Webster etymology donne la date de 1847 comme origine sans plus de détail et donne la définition suivante
creationism : the literal belief in the account of Creation given in the Book of Genesis, opposition to the Darwin’s theory of evolution.
Pour résumer, si par créationnisme vous entendez doctrine religieuse en réaction à Darwin. C’est clairement Darwin first.
Si par créationnisme vous appelez l’hypothèse de la genèse biblique pour la création du monde, et que vous opposez le principe d’évolution à celui de la création (et du fixisme) chrétien. Elle n’est pas antérieure non plus.
Puis de toute façon, la théorie de l'évolution n'a rien a voir avec l'origine de l'univers, ou même avec l'origine de la vie. Et de toute façon, la question de l'antériorité n'a pas vraiment d'importance.
Cependant, le terme créationnisme , semble-t-il, existe en théologie, donc je retire le terme « exclusif ». Il définit une doctrine chrétienne de la création de l’âme ex-nihilo pour chaque homme, doctrine opposée au traducianisme qui prône le développement de l’âme à travers les générations. Mais, je ne crois pas qu’on parle de cela.
Auteur : indian
Date : 18 mai15, 00:17
Message : La théroie de ''Big Bang'',... n'est -elle pas une théroie '''créationniste''?
Auteur : thewild
Date : 18 mai15, 00:29
Message : indian a écrit :La théroie de ''Big Bang'',... n'est -elle pas une théroie '''créationniste''?
Pas du tout.
"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,8 milliards d’années
sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire."
Source : Wikipédia, comme d'habitude.
Auteur : indian
Date : 18 mai15, 00:32
Message : thewild a écrit :La théroie de ''Big Bang'',... n'est -elle pas une théroie '''créationniste''?
Pas du tout.
"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,8 milliards d’années sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire."
Source : Wikipédia, comme d'habitude.
wiki...
merci...
je vais me fier à plus si tu n'y vois pas d'inconvénients
Comme tu cite'' qui fait penser''
Et pourquoi tu dis ''PAS DU TOUT''?? un petit peu non?
Nombre de messages affichés : 100
