Résultat du test :

Auteur : eric121
Date : 13 mai15, 21:14
Message : Comme promis à Seleucide
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 01-15.html
voici le sommaire de la sira d'Ibn ishaq;

Je n'arrive pas à insérer les images, le bouton "insérer image" ne propose pas de fenetre "parcourir"
http://www.cjoint.com/data/0EokqcmilWr.htm
http://www.cjoint.com/data/0EokuiU4mVj.htm
http://www.cjoint.com/data/0EokuYoYGZW.htm
http://www.cjoint.com/data/0EokvM7EjcL.htm

Comme on peut le constater, les raids , fighting, attack, killing et battle commencent à la page 281, environ une année après l'Hégire et ils seront ininterrompus jusqu'à la veille de la maladie et de la mort de Mahomet (page 678), soit de 623 à 632.
212 pages pour 13 ans (page 69 à 281) pour sa biographie de 610 à 623
et 397 pages pour les 9 dernières années(page 281 à 678) pour sa biographie de 623 à 632

Les musulmans connaissent bien ces 212 pages, mais moins bien ces 397 pages

NB : si quelqu'un veut bien expliquer comment insérer des images depuis l'ordi ...(il parait qu'on ne peut me l'explique que par MP)
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 25 mai15, 21:36
Message : En fait, nous savons bien des choses sur Mahomet, et ce sont les musulmans eus-mêmes qui nous l'ont appris... et ce n'est pas très joli, joli !

La première version de la biographie de Mahomet a été écrite par ibn Ishāq qui est mort en 768, plus de 130 ans après Mohamed. Un second biographe s'est inspiré de la Sīra d'Ibn Ishāq : il s'agit d'Ibn Hichām qui est mort en 830. Le théologien du XIIIe siècle, Ibn Khalikān, raconte qu'Ibn Hichām « résuma les « Expéditions militaires » et les « Gestes exemplaires » écrits par d'Ibn Ishāq » (Wafayāt, III, 177).

La Sīra d'Ibn Hichām – quoique tardive - est devenue officielle dans le sunnisme, même, si son inspirateur, Ibn Ishāq (mort en 768), est qualifié par Ibn Khalikān d'imposteur et accusé de « transmettre à partir des juifs et des chrétiens ». Les sources des informations de la Sīra sont donc contestées par les exégètes musulmans eux-mêmes.
La raison en paraît évidente, la Sīra raconte la vie de Mahomet d'une façon très choquante pour des esprits civilisés. Les multiples razzias dans le Hedjāz qui permettent aux exilés de survivre à Médine, sont racontées crûment par la Sīra et sans les précautions de langage que nos esprits délicats du XXIe siècle trouveraient nécessaires :

- On y voit Zaïd Ibn Haritha envoyé par le Prophète à l'oasis de Qarada pour s'emparer d'une caravane des Banū Bakr. Il rapporte leurs bêtes et leurs chargements au Prophète (Sīra Il, 50-51).

- la Sīra raconte la torture de Kinanā, un Nadīr, de la deuxième tribu juive de Médine martyrisée par Mahomet. « L'Envoyé d'Allah ordonne de creuser la ruine. On en extrait une partie du trésor des Nadīr. Il demande à Kinanā où se trouve le reste. Mais il refuse de le dire. L’Envoyé d'Allah ordonne à al-Zubayr de le torturer. Al-Zubayr se mit à brûler sa poitrine avec un briquet jusqu'à ce que Kinanā soit sur le point de mourir. Puis l'Envoyé d'Allāh le livra à Muhammad ben Maslamah, celui-ci lui coupa le cou, en vengeance de son frère. » (Sīra II, 136, 137). Toujours selon la Tradition, Kinanā était marié à Safiyya, une belle juive de 17 ans. La nuit même, Mohamed l'épouse et consomme son mariage avec elle. Il ne respecte pas le délai de 4 mois 10 jours pourtant préconisé par le Coran après veuvage (S. 2, 234). La Sīra raconte la nuit de noce, soit le viol d'une prise de guerre : « Tout au long de la nuit, Abū Ayyūb s'était tenu debout à l'entrée de la tente, la main sur son sabre. Lorsque le Messager de Dieu en sortit à l'aube, il le vit qui rendait grâce à Dieu, le plus grand. Il lui demanda : « Qu'as-tu Abū Ayyūb ? » « Tu étais dans la tente avec cette femme, dont tu as tué le père, le premier mari, le second mari et les frères. Je craignais qu'elle ne veuille te tuer ». Le Messager de Dieu rit de bon cœur et lui dit sa gratitude. » (Sīra II, 636).
Safiyya donc est épousée (violée) par Mohamed le soir même (Sīra II, 636). Elle avait vu dans la même journée, son père, ses frères et son mari se faire tuer par les hommes de Mohamed et sur son ordre.

- La Sīra raconte comment Mohamed menace les habitants de la Mecque qui s'opposent à lui uniquement verbalement : « Écoutez moi, hommes des Quraysh, j'apporte le sabre par lequel vous mourrez égorgés ». (Sīra 289-291).

-Après la victoire de Badr, le poète juif âgé de Médine, Ibn Al-Achraf critique Mohamed dans des poèmes et pousse les médinois à s'opposer à lui. Il est poignardé par les compagnons de Mahomet (Sīra II, 51-58).

_ D'autres passages de la Sīra sont plus volontiers repris par les musulmans du XXIe siècle, d'autant qu'ils expliquent et justifient les cruautés du Coran. Ainsi la Sīra raconte comment les Qaynuqā, des membres de la première des trois tribus juives de Médine, auraient importuné une femme voilée. Ils auraient ensuite assassiné un musulman venu à son secours (Sīra, II, 47-50). Abdallah ibn Ubayy, le protecteur arabe de la tribu juive, aurait négocié pour que les juifs aient la vie sauve en échange de 20% de leurs biens versés à Mohamed. Le Coran n'avait succinctement reproché aux Juifs qu'une divergence de doctrine. Mohamed participe lui-même aux violences. Il décapite Huyavv, un homme blessé et ligoté « On le fit venir Huyavv devant le Prophète les mains ligotées, tailladé de toutes parts. « Je ne regrette absolument pas d'avoir été ton ennemi, dit-il ». Puis il s'assit et le Prophète lui trancha la tête » (Sīra II, 241).

- Les hommes de la tribu des Qurayza, la troisième et dernière tribu juive de Médine, sont condamnés à mort par Mahomet qui « décréta que les hommes seront tués » (Sīra II, 239-240). Mahomet participe à leur exécution : « Le prophète ordonna de faire descendre de leurs fortins les Banū Qurayza et de les enfermer… ils étaient 600 à 700 hommes... ; et le prophète ne cessa de les égorger jusqu’à leur extermination totale. » (Sīra II ; 240, 24). La Sīra (II, 244-245) raconte la répartition de leurs biens entre Mohamed et ses compagnons. Mahomet garde 20 % pour lui. « Le prophète ordonna de tuer Uqba qui lui demanda avant de mourir : « - Mohamed, qui va nourrir mes petits enfants ? » « - Le feu », répondit-il et Ali lui trancha la tête. » (Sīra I, 643-646). Mahomet a donc des mœurs mafieuses et criminelles. Il tue, viole, pille, réduit en esclavage, pour s'enrichir, jouir et gouverner autrui. C'est un sinistre personnage... et nous n'avons pas parlé de sa pédophilie avec Aïcha !

- Alors que le Coran ne parlait que de fouetter 100 fois les fornicateurs, la Sīra affirme avec force que Mohamed a lapidé les adultères. La Sīra fait parler le calife 'Umar Ibn al-Hattāb «Dieu a envoyé Mohamed et lui a révélé le Livre; et parmi ce qu'il lui a révélé, il y a le verset de la lapidation. Nous l'avons récité, connu et bien compris. Et l'envoyé de Dieu a lapidé, et nous avons lapidé après lui ». (Sīra d'Ibn Ishāq /Ibn Hisām, IV, 337)*.

La Sīra, avec les Hadiths et le Coran, forment la sunna, sur laquelle repose la foi musulmane. De nos jours, les musulmans apprennent une version édulcorée de la vie de leur Prophète. À mesure que les musulmans aspirent à la démocratie, Mahomet se pare de toutes les vertus : il est doux, pacifique, tolérant et miséricordieux. Les convertis à l'islam issus des pays chrétiens ont, en général, une vision de la vie du Prophète Mahomet/Mohamed qui n'a plus grand chose à voir avec ce qu'en dit la Sīra dans sa version du IXe siècle.

Mahomet est donc un épouvantable personnage, et ce sont les musulmans qui nous le racontent !


* : Prophétisme et adultère, d'un texte à l'autre, dans Revue du monde musulman et de la Méditerranée,
N°58, 1990. p.108, A.-L. de Prémare.
Auteur : spin
Date : 25 mai15, 21:52
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit : La Sīra, avec les Hadiths et le Coran, forment la sunna, sur laquelle repose la foi musulmane.
Pour la précision : la foi musulmane sunnite (comme son nom l'indique).

à+
Auteur : eric121
Date : 27 mai15, 07:26
Message :
spin a écrit :Pour la précision : la foi musulmane sunnite (comme son nom l'indique).

à+
Les chiites aussi croient aux hadiths, à peu près les memes hadiths que les sunnites, à quelque chose près, donc ils croient et appliquent la sunna.
D'ailleurs les plus connus des rapporteurs de hadiths sont perses : Boukhari et Muslim
Un autre petit détail : La base de la Sira, c'est les hadiths , donc sunna = hadiths ... et la base de l'exégèse c'est les hadiths
Les musulmans n'ont que 2 sources : le coran et les paroles (et les actes) de Mahomet ... en résumé ils se basent sur ce qu'a dit Mahomet
Auteur : JeanMarc
Date : 27 mai15, 07:40
Message :
eric121 a écrit : Les chiites aussi croient aux hadiths, à peu près les memes hadiths que les sunnites, à quelque chose près, donc ils croient et appliquent la sunna.
D'ailleurs les plus connus des rapporteurs de hadiths sont perses : Boukhari et Muslim
Un autre petit détail : La base de la Sira, c'est les hadiths , donc sunna = hadiths ... et la base de l'exégèse c'est les hadiths
Les musulmans n'ont que 2 sources : le coran et les paroles (et les actes) de Mahomet ... en résumé ils se basent sur ce qu'a dit Mahomet
Il est bien de mentionner dans tes travaux que la sira se base sur des hadiths étatiques, c'est à dire des communications orales probablement altérer pour des besoins politiques et écarter du pouvoir la descendance de Muhamad.

Parce qu’après avoir renifler des indices du coté de Boukhari et Muslim, ces deux personnages exercer le métier de scribe pour les abbassides.

Concernant le dogme des deux rapporteurs, ils sont perses, mais pas chiites et à ce niveau les chiites utilisent les communications orales du Boukhari et Muslim non pas pour les appliquer, mais pour les réfutés.

Il est très important de le mentionner, ils ne se basent pas sur ce que prétend Muhamad puisque Boukhari et Muslim sont nées 200 ans après la mort du premier, mais un prétendu homme qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant...
Auteur : eric121
Date : 27 mai15, 09:42
Message :
JeanMarc a écrit :
Concernant le dogme des deux rapporteurs, ils sont perses, mais pas chiites et à ce niveau les chiites utilisent les communications orales du Boukhari et Muslim non pas pour les appliquer, mais pour les réfutés.

, mais un prétendu homme qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant...
Je n'ai pas dit qu'ils sont chiites.
Montre-nous que les chiites refutent Boukhari et Muslim
Qui est ce prétendu homme qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant ? tu racontes n'importe quoi
Auteur : JeanMarc
Date : 27 mai15, 11:58
Message :
quote="eric121
Je n'ai pas dit qu'ils sont chiites
D’où la nuance ou le quiproquo, perse=chiite, certaines personnes ignorantes peuvent tomber dans le panneau, c'est bien de le rappeler.
Montre-nous que les chiites refutent Boukhari et Muslim
tu as une centaine d'enregistrement sur youtube avec pour titre chiite vs sunnite.
Qui est ce prétendu homme qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant ? tu racontes n'importe quoi
Non, tu nies toujours l’évidence et encore une fois.
[modéré], ils ne parlent jamais de muhamad en tant que témoin direct, mais d'un transmetteur sous la forme donnée d'une chaîne de transmission infaillible et, certaines communications orales ont été contés par une cinquantaine de personnes avant d’être enregistré dans les sahih boukhari et muslim. {"Un jean's change de couleur à chaque lavage"}

Maintenant, je te mets sur le fait accompli, comment peut on être aussi stupide et croire qu'un homme puisse conté à lui seul 500 000 hadiths ? :lol:
Auteur : Madrassprod
Date : 28 mai15, 07:16
Message :
JeanMarc a écrit : [modéré], ils ne parlent jamais de muhamad en tant que témoin direct, mais d'un transmetteur sous la forme donnée d'une chaîne de transmission infaillible et, certaines communications orales ont été contés par une cinquantaine de personnes avant d’être enregistré dans les sahih boukhari et muslim. {"Un jean's change de couleur à chaque lavage"}

J'adore l'image (y)
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 28 mai15, 08:17
Message : Dites moi, mes amis musulmans,.... on peut dire que mes citations de la Sira qui racontent les abominations commises par Mahomet, n'ont pas déclenchées beaucoup de commentaires de votre part.(voire en haut de la page 1)

Le contenu de la Sira sera-t-il en contradiction avec la mythologie bisounoursesque qu'est devenu l'islam depuis quelques années ? (sauf pour DAECH et BOKO HARAM naturellement, qui aiment bien la Sira et la suivent à la lettre ! ) !
Auteur : JeanMarc
Date : 28 mai15, 08:35
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :Dites moi, mes amis musulmans,.... on peut dire que mes citations de la Sira qui racontent les abominations commises par Mahomet, n'ont pas déclenchées beaucoup de commentaires de votre part.(voire en haut de la page 1)

Le contenu de la Sira sera-t-il en contradiction avec la mythologie bisounoursesque qu'est devenu l'islam depuis quelques années ? (sauf pour DAECH et BOKO HARAM naturellement, qui aiment bien la Sira et la suivent à la lettre ! ) !

Heureusement qu'il y'a des musulmans éveillés et qui savent séparer le bon grain de l’ivraie.
Mais bon! si tu fais un peu le tour du monde islamique, tu verras que sur 100% de la nation musulmane, 70% pensent que les hadiths sont issus de l'esprit de muhamad, ce n’est plus un prophète pour en arriver à 600 000 communications orales, mais une véritable machine à parler. :lol:

Bef! les rois et les scribes arabes sont vraiment des créatures malfaisantes.



Jean Comnéne (Empereur Byzantin): enfermer les scribes, ils sont les pions du diable et les faiseurs de conflit.


finalement tu n'es pas plus futé que les musulmans, puisque tu utilises ce ramassis de calomnie éhontée pour attaquer un prophète de loin innocent de toutes ces conneries qu'on lui impute, mais administrer par des personnages perverties par le pouvoir, en outre, les trois premiers califes.
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 28 mai15, 08:55
Message :
JeanMarc a écrit : Heureusement qu'il y'a des musulmans éveillés et qui savent séparer le bon grain de l’ivraie.
Mais le Coran aussi laisse entrevoir une personnalité tout à fait contestable à Mahomet ! ... et contestable est un terme modéré, crois-moi !
Auteur : bahhous
Date : 28 mai15, 09:35
Message : Pierre-Elie Suzanne a écrit :
Mais le Coran aussi laisse entrevoir une personnalité tout à fait contestable à Mahomet ! ... et contestable est un terme modéré, crois-moi !
cites les versets du coran ???

tu prétends que le coran est OEUVRE de MOHAMED ; alors sois un peu logique ; si tu voudrais prouver que Mohamed est un imposteur il faut détruire son oeuvre le coran par des arguments solides ?? pourquoi tu parles du coran et des recits sur le prophete à la fois ?? les recits ne sont jamais une preuve contre le prophète car il y a des hadiths douteux d'autres écrits par les détracteurs ... !!
ta demarche n'a rien de scientifiques ??

prouve - nous DONC QUE LE CORAN EST HUMAIN ???
avant de citer des preuves en te basant sur la traduction du coran français vérifier d'abord que cette traduction est correcte !! chose qui t'es impossible puisse que tu n'as aucune connaissance de l'arabe !!

Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 28 mai15, 09:49
Message :
bahhous a écrit : prouve - nous DONC QUE LE CORAN EST HUMAIN ???
Le Coran est humain car il est rempli d'erreurs scientifiques, d'erreurs historiques et d'erreurs philosophiques.
Le Coran est rempli de contradictions internes, de cruautés et d'archaïsme sociologiques et législatifs.
L'histoire de la rédaction du Coran est d'ailleurs connue, et ce sont des musulmans qui ont raconté qu'il a existé plusieurs versions du Coran pendant les 3 premiers siècles de l'islam.

Bref, le Coran est une oeuvre humaine élaborée à partir d'un noyau poétique inventé par Mahomet !

Ce texte est tellement riche et intéressant qu'il donne de très intéressantes ouvertures sur l’inconscient de Mahomet. Il permet de connaitre sa personnalité.

La personnalité trouble de ton prophète est accessible par une lecture du Coran débarrassée de la crainte suscitée par la croyance en l’origine divine du Coran.
Le Coran n'est pas de Dieu, ce n'est donc pas Dieu que l'on connait par le Coran.... c'est Mahomet !
C'est tout a fait passionnant de lire le Coran pour connaitre Mahomet, croyez-moi !

Êtes vous curieux?
Avez-vous peur ?

Auteur : bahhous
Date : 28 mai15, 10:00
Message : Pierre-Elie Suzanne a écrit :
le Coran est humain car il est rempli d'erreurs scientifiques, d'erreurs historiques et d'erreurs philosophiques.
Le Coran est rempli de contradictions internes, de cruautés et d'archaïsme sociologiques et législatifs.
L'histoire de la rédaction du Coran est connue, et ce sont des musulmans qui ont raconté qu'il a existé plusieurs versions du Coran pendant les 3 premiers siècles de l'islam.

Bref, le Coran est une oeuvre humaine élaboré à partir d'un noyau poétique inventé par Mahomet.

Ce texte est tellement riche et intéressant qu'il donne de très intéressantes ouvertures sur l’inconscient de Mahomet. Il permet de connaitre sa personnalité.

La personnalité trouble de ton prophète est accessible par une lecture du Coran débarrassée de la crainte suscitée par la croyance en l’origine divine du Coran.
Le Coran n'est pas de Dieu, ce n'est donc pas Dieu que l'on connait par le Coran.... c'est Mahomet !
C'est tout a fait passionnant de lire le Coran pour connaitre Mahomet, croyez-moi !

Êtes vous curieux?
Avez-vous peur ?


jusqu'ici tu n'as donné aucune preuve ... laisse de côté les erreurs historique car il serait difficile à toi et à moi de verifier leur authencité !!
cite un exemple d'erreur et un autre de contradiction : des exemples que tu juges les plus frappants ??

Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 28 mai15, 10:05
Message : Voyons maintenant les erreurs scientifiques du Coran pour faire plaisir à Bahhous :

I / LA COSMOLOGIE.
1/ La création en 6 jours (Sourate 11, 7 ; Sourate 7, 54) : c'est faux. Il s'agit d'un mythe repris de la Bible. Dans la Bible, la Création en six jours est un conte philosophique. Mais le Coran présente le récit de la Création biblique comme un fait réel. D'où l'archaïsme scientifique des musulmans actuellement, qui sont à plus de 90% créationnistes !  C'est un fait peu connu, mais les musulmans ne croient ni en l'évolution des espères, ni dans un Big Bang qui aurait eu lieu il y a 13 milliards, 800 millions d'année.
« C'est lui qui a crée les cieux et la terre en six jours , - alors que Son Trône était sur l'eau , - afin d'éprouver qui de vous serait meilleur à l'œuvre. » (Sourate 11, 7).

2/ La création est racontée dans le désordre dans le Coran : les montagnes sont créées avant le ciel (Sourate 41, 9-12) : c'est faux.
« Renierez-vous Celui qui a créé la Terre en deux jours et Lui assigner des rivaux ? C'est le Seigneur des mondes ! Il a établi sur la Terre des montagnes et a mis en elle plénitude de bénédiction, et y a réparti, en quatre jours d'égale durée, les ressources répondant aux besoins exacts des vivants, Il s'est occupé ensuite du ciel qui n'était qu'une nébuleuse, puis Il lui dit, ainsi qu'à la terre : Venez, tous deux, de gré ou de force.» (Sourate 41, 9-12).

3/ Le Ciel est solide et construit comme une tour à étages avec des réservoirs pour les eaux de pluie (sourate 52, 44 ; sourates 34 ,9 ; sourate 91, 6 ; sourate 71, 15 ; sourate 15, 21-22) : c'est faux.
« Celui qui a créé sept cieux, posés les uns sur les autres, superposés (tibâqan) sans que tu voies de faille en la création du très miséricordieux. Eh bien, tourne le regard. Est-ce que tu vois une quelconque brèche ? » (Sourate 67, 3). Les cieux sont « dressés » (binâ) de merveilleuse façon (Sourate 79-27). Le mot « binâ » sert également pour signifier que l'on monte une tente : Allah aurait donc monté les cieux comme l'homme monte sa tente !  

4/ Le ciel serait constitué de sept cieux (Sourate 67,3 ; Sourate 71, 15-16) : c'est faux. Il s'agit d'une croyance qui provient de Platon et qui a été reprise par les mouvements gnostiques des II au VIe siècles.
« N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé les sept cieux posés les uns sur les autres ? Et y a désigné la lune comme lumière et désigné le soleil comme lampe ? » (Sourate 71, 15-16).
En fait, cette croyance provient du fait que lorsque l'on regarde le ciel à l'œil nu, seuls sept corps célestes semblent se déplacer (le soleil, la lune, Mars, Mercure, Jupiter, Venus, Saturne). Toutes les civilisations l'ont remarqué. Ces 7 astres ont d'ailleurs donné leur nom au jour de la semaine.

5/ Les étoiles seraient sur le ciel le plus proche (Sourate 37, 6) : c'est faux !
« Oui nous avons paré le ciel le plus proche d'un décor d'étoiles. » (Sourate 37, 6).
Si on en croit le Coran, l'univers entier tient dans le premier ciel, puisque les étoiles sont les soleils des systèmes planétaires lointains. Mais alors, cela signifie que les six autres cieux seraient hors de l'univers. Peut-être appartiennent-ils à l'au-delà ? Mais alors, on voit mal comment le Coran peut conseiller aux hommes d'admirer la solidité des 6 autres cieux (Sourate 67, 3) s'ils sont hors de l'univers visible !


II / LE SYSTÈME SOLAIRE.
1/ la TERRE est plate : « Nous avons fait la terre «aplanie» (firâsh ou mihâd) » (Sourate 51, 48) ou Sourate 71,19 ; Sourate 15, 19 : c'est faux.

2/ Le Soleil tourne autour de la Terre (Sourate 25, 45 ; Sourate 18, 17) : c'est faux.
« Tu verras le soleil, quand il se lève, s'écarter de leur grotte, vers la droite, et quand il se couche passer à leur gauche tandis qu'eux-mêmes sont là dans un spacieux intervalle !... Voilà les signes de Dieu. Celui que Dieu guide, c'est lui le bien guidé. Et quiconque Il égare, tu ne lui trouveras alors aucun patron, aucun dirigeant. » (Sourate 18, 17). Il est toujours étrange de voir le Coran vanter la science d'Allah et en particulier espérer prouver la science d'Allah en affirmant comme exactes des choses erronées.

3/ Le soleil se couche en faisant bouillir l'eau dans laquelle il plonge.
« Et quand il eut atteint le couchant, il trouva le soleil se couchant dans une source bouillante, et, près d'elle, une peuplade. » (Sourate 18, 86) : c'est faux.

4/ Le fer viendrait de l'espace (Sourate 57, 25) : c'est faux.
Le fer est dans le noyau de la terre, la zone la plus profonde et la plus enfouie de la terre. Il n'est pas tombé sur terre après sa création. Le fer a formé le noyau de la terre alors qu'elle n'existait pas. Après la formation de la terre, ce sont sans doute les acides aminés qui sont tombés sur terre.. mais pas le fer.

5/ Le choix de l'année lunaire est une erreur grossière (Sourate 9, 36-37 et Sourate 2, 189). L'auteur du Coran ignore que ce qui détermine la durée d'une année est le temps qu'il faut à la terre pour faire le tour du soleil. Une année n'a rien à voir avec une douzaine de cycles lunaires. Ce n'est pas notre satellite qui détermine l'année... mais le fait que la terre tourne autour du soleil.
« C'est Lui qui a fait du soleil une clarté, et de la lune une lumière, et Il a déterminé pour elle des mansions afin que vous sachiez le nombre des années. » (Sourate 10, 5).


III / LA BIOLOGIE TERRESTRE.
1/ Les hommes créés d'argile (S. 55, 13-14). Il s'agit d'un mythe sumérien du XXIV e siècle avant JC, et qui a transité par la Bible. De nos jours, combien de musulmans s'accrochent pitoyablement à cette croyance que Adam aurait été réellement fabriqué à partir d'argile, alors que les archéologues ont retrouvé la tablette qui raconte ce mythe, païen et polythéiste (elle est au Louvre).

2/ L'infériorité intellectuelle des femmes (S. 2, 228). Lors du passage d'un contrat, on prend un témoin homme ou deux témoins femmes : « à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux des témoins qui sont agréez, en sorte que si l'une d'elle s'égare, l'autre puisse lui rappeler » (S. 2, 282). Les femmes sont si bécasses que la précaution d'en prendre deux pour témoigner serait de bon sens.

3/ La terre aurait sept couches comme le ciel (Sourate 65, 12) : c'est faux ! Poétique, mais faux !
« C'est Dieu qui a créé sept cieux et en a fait autant pour la Terre, et ses ordres descendent graduellement des Cieux vers cette dernière, afin que vous sachiez que sa puissance n'a point de limite et que sa science embrasse toute chose. » (Sourate 65, 12).

On voit que la science d'Allah dont se félicite le Coran, n'est qu'une succession de préjugés bédouins et d'erreurs scientifiques. J'aime bien d'ailleurs c'est façon dont l'auteur du Coran met Allah en avant pour vanter sa science. Cela donne un résultat finalement  pitoyable :

4/ Les djinns existeraient sur terre.
« Eh bien, vous deux, lequel des bienfaits de votre Seigneur traiterez-vous de m.ensonges ? « Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie ; et Il a créé les djinns d'une flamme de feu sans fumée. » (Sourate 55, 13-15).

Plutôt que de mensonge.... ce qui n'est pas gentil pour Mahomet qui n'était qu'un bédouin du VIIe siècle, peut-être peut-on dire que la science du Coran provient des connaissances et des préjugés superstitieux de son temps ?
Je trouve pourtant amusant de à voir Allah se vanter de sa science dans le Coran, et tenter de la démontrer par une pitoyable succession d'erreurs (Sourate 55, 13-15) !
L'auteur du Coran était bien ignorant de faits scientifiques basiques et le fait que ces erreurs soient détaillées en arabe ne retire rien à leur fausseté...

Mais ces erreurs scientifiques ont contaminé l'intelligence des musulmans au point que les sciences exactes n'ont jamais pu être enseignées dans les pays musulmans avant le XIXe siècle et l'acceptation des sciences chrétiennes. Leurs prémices pourtant prometteuses au Moyen Âge, mais elles n'ont pas été suivies d'effet.
Si les sciences exactes musulmanes ont si bien périclité au Moyen Âge, on peut en trouver l'explication dans le concept de Coran incréé. Les scientifiques musulmans n'ont pas eu le droit de faire de découvertes contraires à la lettre du Coran. Ainsi, n'ont-ils donc jamais compris que la terre tourne autour du soleil.

Les musulmans n'ont jamais admis comment fonctionnait le raisonnement scientifique. Un raisonnement scientifique est basé sur l'observation de la réalité et le discours rationnel indépendamment de tout présupposé de foi.
Le raisonnement scientifique ne peut être créatif, s'il est limité par le contenu d'un livre saint, ici le Coran.



Le Coran est bourré d'erreurs scientifiques !



MAINTENANT LES ERREURS PHILOSOPHIQUES DU CORAN !

1/ Que le monde existe devant nos yeux serait la preuve que le Coran vient de Dieu !

L'existence de la création de l'univers prouverait que Dieu a inspiré le Coran. Étrange raccourci ! La contemplation de la Création donne effectivement un signe de l'existence de Dieu aux hommes. Cela est vrai pour les croyants de toutes les religions. Mais le Coran fait un amalgame entre deux concepts qui n'ont pas de lien : celui d' « existence de Dieu » et celui d' « authenticité de la révélation coranique ».

Or, Dieu peut exister et être Créateur de l'univers, sans pour autant avoir inspiré le Coran. « Ils traitent de m.ensonge la vérité (celle prêchée par Mahomet) une fois qu'elle leur est venue : les voilà donc dans une confuse affaire. Ne regardent-ils donc pas le ciel, au-dessus deux, comme Nous l'avons bâti, et l'avons embelli, et qu'il est sans fissures ? Et la terre, que Nous avons étalée ! Et Nous y avons lancé les montagnes et y avons fait croître de tout couple joli à titre d'appel à la clairvoyance et de rappel pour tout esclave qui s'incline. » (Sourate 50, 5-8). De nombreux versets font ainsi l'amalgame entre existence de l'univers et authenticité de la révélation coranique (Sourate 35, 9-18 ; Sourate 13, 1-7 ; Sourate 78, 1-7 ; Sourate 24, 45-47...), mais il s'agit bien d'une erreur de raisonnement.

Les chrétiens, les juifs, les hindouistes, les chamanistes, les animistes admirent également la Création et ils la croient faite par Dieu ou par leurs dieux... Cela suffit-il pour démontrer que leurs convictions religieuses sont exactes ?

2 / La perfection poétique du Coran serait la preuve que Dieu est Son auteur.

Une autre erreur de raisonnement porte sur la conviction que l'impossibilité de produire un texte comparable au Coran serait la preuve de son origine divine (Sourate 52, 34 ; Sourate 10, 38 ; Sourate 11, 13-14 ...). Dans plusieurs versets, le Coran met au défi les opposants de Mahomet de réciter des versets comparables. Leur difficulté à imiter le style du Coran suffirait à démonter que Mahomet ne « blasphème » (Sourate 10, 38) pas en se disant inspiré par Dieu ! La perfection supposée et revendiquée du Coran ferait preuve : « Et si vous êtes dans le doute au sujet de ce que Nous avons révélé à Notre serviteur, eh bien produisez une sourate semblable ! » (Sourate 2, 23).

Or, toutes les œuvres d'art sont par définition uniques. Dès qu'une œuvre peut être reproduite, elle quitte le domaine de l'art pour gagner celui de l'artisanat. Le fait que le Coran soit inimitable démontre simplement qu'il est une grande œuvre d'art mais cela ne suffit à démonter qu'il provient de Dieu. Ainsi, personne n'a jamais pu peindre comme Léonard de Vinci ! Sa technique du sfumato permet, en juxtaposant des couches de peinture de quelques microns, de reproduire le modelé et les formes sans qu'aucune ligne ne soit jamais tracée. Le même raisonnement est valable pour les œuvres de Shakespeare ou celles de Mozart. Personne ne peut ni reproduire, ni s'approcher de la perfection de leurs œuvres, tant dans la forme que sur le fond. Est-ce pour autant Dieu qui a peint à la place de Vinci, composé sous le nom de Mozart ou rédigé pour Shakespeare ?

On peut donc dire que Mahomet est un excellent poète, un artiste d'exception, son style étant incomparable, en particulier dans ses strophes mecquoises ... mais cela ne prouve pas qu'il soit inspiré par Dieu. Quant à supposer que Dieu soit l'auteur du Coran ! Il n'a pas plus de chance d'en être l'auteur que d'être le peintre de la Joconde, le compositeur de La flûte enchantée ou le père des Joyeuses commères de Windsor.

3/ Le fait que le Coran existe, prouve que Dieu l'a voulu, donc qu'il est exact.

La troisième erreur de raisonnement est presque amusante par son caractère brutal et définitif. Le Coran affirme que si Mahomet avait récité des versets qui n'étaient pas de Dieu, Celui-ci l'aurait égorgé ! « C'est la descente faite de la part du Seigneur des mondes ! Et si celui-ci avait forgé quelques paroles à l'encontre de Nous, certes, Nous l'aurions saisi, de la main droite, et ensuite, Nous lui aurions certes coupé l'aorte ! » (Sourate 69, 43-46).

Que le Dieu imaginé par Mahomet, soit violent et vindicatif, soit ! Mais à l'inverse, si on admet que Dieu est bon et que l'homme est créé libre, il est tout aussi logique de conclure que Mohamed a été libre de donner une fausse révélation sans encourir les foudres divines lors de sa vie terrestre.


Maintenant que j'ai démontré que le Coran était bourré d'erreurs (donc qu'il est une oeuvre humaine), peut-être peut-on revenir au sujet et discuter de la personnalité de Mahomet au travers de ce que nous montre le Coran ?
Auteur : spin
Date : 28 mai15, 10:19
Message :
eric121 a écrit :D'ailleurs les plus connus des rapporteurs de hadiths sont perses : Boukhari et Muslim
Les Perses ne sont passés en bloc au Chiisme qu'au quinzième ou seizième siècle. Et les chiites ont leurs hadiths à eux, comme celui qui raconte que le Prophète, en mourant, a voulu écrire quelque chose, et qu'Omar (personnage abominable pour eux) l'en a empêché en prétendant qu'il n'avait plus sa tête.

à+
Auteur : bahhous
Date : 28 mai15, 10:37
Message : Pierre-Elie Suzanne a écrit :

Voyons maintenant les erreurs scientifiques du Coran pour faire plaisir à Bahhous :

I / LA COSMOLOGIE.
1/ La création en 6 jours (Sourate 11, 7 ; Sourate 7, 54) : c'est faux. Il s'agit d'un mythe repris de la Bible. Dans la Bible, la Création en six jours est un conte philosophique. Mais le Coran présente le récit de la Création biblique comme un fait réel. D'où l'archaïsme scientifique des musulmans actuellement, qui sont à plus de 90% créationnistes ! C'est un fait peu connu, mais les musulmans ne croient ni en l'évolution des espères, ni dans un Big Bang qui aurait eu lieu il y a 13 milliards, 800 millions d'année.
« C'est lui qui a crée les cieux et la terre en six jours , - alors que Son Trône était sur l'eau , - afin d'éprouver qui de vous serait meilleur à l'œuvre. » (Sourate 11, 7).

2/ La création est racontée dans le désordre dans le Coran : les montagnes sont créées avant le ciel (Sourate 41, 9-12) : c'est faux.
« Renierez-vous Celui qui a créé la Terre en deux jours et Lui assigner des rivaux ? C'est le Seigneur des mondes ! Il a établi sur la Terre des montagnes et a mis en elle plénitude de bénédiction, et y a réparti, en quatre jours d'égale durée, les ressources répondant aux besoins exacts des vivants, Il s'est occupé ensuite du ciel qui n'était qu'une nébuleuse, puis Il lui dit, ainsi qu'à la terre : Venez, tous deux, de gré ou de force.» (Sourate 41, 9-12).

3/ Le Ciel est solide et construit comme une tour à étages avec des réservoirs pour les eaux de pluie (sourate 52, 44 ; sourates 34 ,9 ; sourate 91, 6 ; sourate 71, 15 ; sourate 15, 21-22) : c'est faux.
« Celui qui a créé sept cieux, posés les uns sur les autres, superposés (tibâqan) sans que tu voies de faille en la création du très miséricordieux. Eh bien, tourne le regard. Est-ce que tu vois une quelconque brèche ? » (Sourate 67, 3). Les cieux sont « dressés » (binâ) de merveilleuse façon (Sourate 79-27). Le mot « binâ » sert également pour signifier que l'on monte une tente : Allah aurait donc monté les cieux comme l'homme monte sa tente !

4/ Le ciel serait constitué de sept cieux (Sourate 67,3 ; Sourate 71, 15-16) : c'est faux. Il s'agit d'une croyance qui provient de Platon et qui a été reprise par les mouvements gnostiques des II au VIe siècles.
« N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé les sept cieux posés les uns sur les autres ? Et y a désigné la lune comme lumière et désigné le soleil comme lampe ? » (Sourate 71, 15-16).
En fait, cette croyance provient du fait que lorsque l'on regarde le ciel à l'œil nu, seuls sept corps célestes semblent se déplacer (le soleil, la lune, Mars, Mercure, Jupiter, Venus, Saturne). Toutes les civilisations l'ont remarqué. Ces 7 astres ont d'ailleurs donné leur nom au jour de la semaine.

5/ Les étoiles seraient sur le ciel le plus proche (Sourate 37, 6) : c'est faux !
« Oui nous avons paré le ciel le plus proche d'un décor d'étoiles. » (Sourate 37, 6).
Si on en croit le Coran, l'univers entier tient dans le premier ciel, puisque les étoiles sont les soleils des systèmes planétaires lointains. Mais alors, cela signifie que les six autres cieux seraient hors de l'univers. Peut-être appartiennent-ils à l'au-delà ? Mais alors, on voit mal comment le Coran peut conseiller aux hommes d'admirer la solidité des 6 autres cieux (Sourate 67, 3) s'ils sont hors de l'univers visible !


II / LE SYSTÈME SOLAIRE.
1/ la TERRE est plate : « Nous avons fait la terre «aplanie» (firâsh ou mihâd) » (Sourate 51, 48) ou Sourate 71,19 ; Sourate 15, 19 : c'est faux.

2/ Le Soleil tourne autour de la Terre (Sourate 25, 45 ; Sourate 18, 17) : c'est faux.
« Tu verras le soleil, quand il se lève, s'écarter de leur grotte, vers la droite, et quand il se couche passer à leur gauche tandis qu'eux-mêmes sont là dans un spacieux intervalle !... Voilà les signes de Dieu. Celui que Dieu guide, c'est lui le bien guidé. Et quiconque Il égare, tu ne lui trouveras alors aucun patron, aucun dirigeant. » (Sourate 18, 17). Il est toujours étrange de voir le Coran vanter la science d'Allah et en particulier espérer prouver la science d'Allah en affirmant comme exactes des choses erronées.

3/ Le soleil se couche en faisant bouillir l'eau dans laquelle il plonge.
« Et quand il eut atteint le couchant, il trouva le soleil se couchant dans une source bouillante, et, près d'elle, une peuplade. » (Sourate 18, 86) : c'est faux.

4/ Le fer viendrait de l'espace (Sourate 57, 25) : c'est faux.
Le fer est dans le noyau de la terre, la zone la plus profonde et la plus enfouie de la terre. Il n'est pas tombé sur terre après sa création. Le fer a formé le noyau de la terre alors qu'elle n'existait pas. Après la formation de la terre, ce sont sans doute les acides aminés qui sont tombés sur terre.. mais pas le fer.

5/ Le choix de l'année lunaire est une erreur grossière (Sourate 9, 36-37 et Sourate 2, 189). L'auteur du Coran ignore que ce qui détermine la durée d'une année est le temps qu'il faut à la terre pour faire le tour du soleil. Une année n'a rien à voir avec une douzaine de cycles lunaires. Ce n'est pas notre satellite qui détermine l'année... mais le fait que la terre tourne autour du soleil.
« C'est Lui qui a fait du soleil une clarté, et de la lune une lumière, et Il a déterminé pour elle des mansions afin que vous sachiez le nombre des années. » (Sourate 10, 5).


III / LA BIOLOGIE TERRESTRE.
1/ Les hommes créés d'argile (S. 55, 13-14). Il s'agit d'un mythe sumérien du XXIV e siècle avant JC, et qui a transité par la Bible. De nos jours, combien de musulmans s'accrochent pitoyablement à cette croyance que Adam aurait été réellement fabriqué à partir d'argile, alors que les archéologues ont retrouvé la tablette qui raconte ce mythe, païen et polythéiste (elle est au Louvre).

2/ L'infériorité intellectuelle des femmes (S. 2, 228). Lors du passage d'un contrat, on prend un témoin homme ou deux témoins femmes : « à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux des témoins qui sont agréez, en sorte que si l'une d'elle s'égare, l'autre puisse lui rappeler » (S. 2, 282). Les femmes sont si bécasses que la précaution d'en prendre deux pour témoigner serait de bon sens.

3/ La terre aurait sept couches comme le ciel (Sourate 65, 12) : c'est faux ! Poétique, mais faux !
« C'est Dieu qui a créé sept cieux et en a fait autant pour la Terre, et ses ordres descendent graduellement des Cieux vers cette dernière, afin que vous sachiez que sa puissance n'a point de limite et que sa science embrasse toute chose. » (Sourate 65, 12).

On voit que la science d'Allah dont se félicite le Coran, n'est qu'une succession de préjugés bédouins et d'erreurs scientifiques. J'aime bien d'ailleurs c'est façon dont l'auteur du Coran met Allah en avant pour vanter sa science. Cela donne un résultat finalement pitoyable :

4/ Les djinns existeraient sur terre.
« Eh bien, vous deux, lequel des bienfaits de votre Seigneur traiterez-vous de m.ensonges ? « Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie ; et Il a créé les djinns d'une flamme de feu sans fumée. » (Sourate 55, 13-15).

Plutôt que de mensonge.... ce qui n'est pas gentil pour Mahomet qui n'était qu'un bédouin du VIIe siècle, peut-être peut-on dire que la science du Coran provient des connaissances et des préjugés superstitieux de son temps ?
Je trouve pourtant amusant de à voir Allah se vanter de sa science dans le Coran, et tenter de la démontrer par une pitoyable succession d'erreurs (Sourate 55, 13-15) !
L'auteur du Coran était bien ignorant de faits scientifiques basiques et le fait que ces erreurs soient détaillées en arabe ne retire rien à leur fausseté...

Mais ces erreurs scientifiques ont contaminé l'intelligence des musulmans au point que les sciences exactes n'ont jamais pu être enseignées dans les pays musulmans avant le XIXe siècle et l'acceptation des sciences chrétiennes. Leurs prémices pourtant prometteuses au Moyen Âge, mais elles n'ont pas été suivies d'effet.
Si les sciences exactes musulmanes ont si bien périclité au Moyen Âge, on peut en trouver l'explication dans le concept de Coran incréé. Les scientifiques musulmans n'ont pas eu le droit de faire de découvertes contraires à la lettre du Coran. Ainsi, n'ont-ils donc jamais compris que la terre tourne autour du soleil.

Les musulmans n'ont jamais admis comment fonctionnait le raisonnement scientifique. Un raisonnement scientifique est basé sur l'observation de la réalité et le discours rationnel indépendamment de tout présupposé de foi.
Le raisonnement scientifique ne peut être créatif, s'il est limité par le contenu d'un livre saint, ici le Coran.


Le Coran est bourré d'erreurs scientifiques !



MAINTENANT LES ERREURS PHILOSOPHIQUES DU CORAN !

1/ Que le monde existe devant nos yeux serait la preuve que le Coran vient de Dieu !

L'existence de la création de l'univers prouverait que Dieu a inspiré le Coran. Étrange raccourci ! La contemplation de la Création donne effectivement un signe de l'existence de Dieu aux hommes. Cela est vrai pour les croyants de toutes les religions. Mais le Coran fait un amalgame entre deux concepts qui n'ont pas de lien : celui d' « existence de Dieu » et celui d' « authenticité de la révélation coranique ».

Or, Dieu peut exister et être Créateur de l'univers, sans pour autant avoir inspiré le Coran. « Ils traitent de m.ensonge la vérité (celle prêchée par Mahomet) une fois qu'elle leur est venue : les voilà donc dans une confuse affaire. Ne regardent-ils donc pas le ciel, au-dessus deux, comme Nous l'avons bâti, et l'avons embelli, et qu'il est sans fissures ? Et la terre, que Nous avons étalée ! Et Nous y avons lancé les montagnes et y avons fait croître de tout couple joli à titre d'appel à la clairvoyance et de rappel pour tout esclave qui s'incline. » (Sourate 50, 5-8). De nombreux versets font ainsi l'amalgame entre existence de l'univers et authenticité de la révélation coranique (Sourate 35, 9-18 ; Sourate 13, 1-7 ; Sourate 78, 1-7 ; Sourate 24, 45-47...), mais il s'agit bien d'une erreur de raisonnement.

Les chrétiens, les juifs, les hindouistes, les chamanistes, les animistes admirent également la Création et ils la croient faite par Dieu ou par leurs dieux... Cela suffit-il pour démontrer que leurs convictions religieuses sont exactes ?

2 / La perfection poétique du Coran serait la preuve que Dieu est Son auteur.

Une autre erreur de raisonnement porte sur la conviction que l'impossibilité de produire un texte comparable au Coran serait la preuve de son origine divine (Sourate 52, 34 ; Sourate 10, 38 ; Sourate 11, 13-14 ...). Dans plusieurs versets, le Coran met au défi les opposants de Mahomet de réciter des versets comparables. Leur difficulté à imiter le style du Coran suffirait à démonter que Mahomet ne « blasphème » (Sourate 10, 38) pas en se disant inspiré par Dieu ! La perfection supposée et revendiquée du Coran ferait preuve : « Et si vous êtes dans le doute au sujet de ce que Nous avons révélé à Notre serviteur, eh bien produisez une sourate semblable ! » (Sourate 2, 23).

Or, toutes les œuvres d'art sont par définition uniques. Dès qu'une œuvre peut être reproduite, elle quitte le domaine de l'art pour gagner celui de l'artisanat. Le fait que le Coran soit inimitable démontre simplement qu'il est une grande œuvre d'art mais cela ne suffit à démonter qu'il provient de Dieu. Ainsi, personne n'a jamais pu peindre comme Léonard de Vinci ! Sa technique du sfumato permet, en juxtaposant des couches de peinture de quelques microns, de reproduire le modelé et les formes sans qu'aucune ligne ne soit jamais tracée. Le même raisonnement est valable pour les œuvres de Shakespeare ou celles de Mozart. Personne ne peut ni reproduire, ni s'approcher de la perfection de leurs œuvres, tant dans la forme que sur le fond. Est-ce pour autant Dieu qui a peint à la place de Vinci, composé sous le nom de Mozart ou rédigé pour Shakespeare ?

On peut donc dire que Mahomet est un excellent poète, un artiste d'exception, son style étant incomparable, en particulier dans ses strophes mecquoises ... mais cela ne prouve pas qu'il soit inspiré par Dieu. Quant à supposer que Dieu soit l'auteur du Coran ! Il n'a pas plus de chance d'en être l'auteur que d'être le peintre de la Joconde, le compositeur de La flûte enchantée ou le père des Joyeuses commères de Windsor.

3/ Le fait que le Coran existe, prouve que Dieu l'a voulu, donc qu'il est exact.

La troisième erreur de raisonnement est presque amusante par son caractère brutal et définitif. Le Coran affirme que si Mahomet avait récité des versets qui n'étaient pas de Dieu, Celui-ci l'aurait égorgé ! « C'est la descente faite de la part du Seigneur des mondes ! Et si celui-ci avait forgé quelques paroles à l'encontre de Nous, certes, Nous l'aurions saisi, de la main droite, et ensuite, Nous lui aurions certes coupé l'aorte ! » (Sourate 69, 43-46).

Que le Dieu imaginé par Mahomet, soit violent et vindicatif, soit ! Mais à l'inverse, si on admet que Dieu est bon et que l'homme est créé libre, il est tout aussi logique de conclure que Mohamed a été libre de donner une fausse révélation sans encourir les foudres divines lors de sa vie terrestre.


Maintenant que j'ai démontré que le Coran était bourré d'erreurs (donc qu'il est une oeuvre humaine), peut-être peut-on revenir au sujet et discuter de la personnalité de Mahomet au travers de ce que nous montre le Coran ?

si tu me cites 20 erreurs comment veux - tu que je puisse répondre ???
c'est une technique employé par les detracteurs car ils ont peur de se faire ridiculiser !!

encore une fois le debat doit se faire sur un exemple pas sur quarante ?? un seule exemple suffit pour prouver que le coran est humain ???

est ce que tu comprends ce que je voulais dire un seul exemple ( erreur ou contradiction ) suffit ??? choisis alors l'exemple qui te conviens!!

Auteur : Arpus
Date : 28 mai15, 12:13
Message :
spin a écrit :Les Perses ne sont passés en bloc au Chiisme qu'au quinzième ou seizième siècle. Et les chiites ont leurs hadiths à eux, comme celui qui raconte que le Prophète, en mourant, a voulu écrire quelque chose, et qu'Omar (personnage abominable pour eux) l'en a empêché en prétendant qu'il n'avait plus sa tête.

à+
Leurs hadiths à eux qui justement proviennent de savants perses.
Auteur : JeanMarc
Date : 28 mai15, 12:54
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit : Voyons maintenant les erreurs scientifiques du Coran pour faire plaisir à Bahhous :

I / LA COSMOLOGIE.
1/ La création en 6 jours (Sourate 11, 7 ; Sourate 7, 54) : c'est faux. Il s'agit d'un mythe repris de la Bible. Dans la Bible, la Création en six jours est un conte philosophique. Mais le Coran présente le récit de la Création biblique comme un fait réel. D'où l'archaïsme scientifique des musulmans actuellement, qui sont à plus de 90% créationnistes !  C'est un fait peu connu, mais les musulmans ne croient ni en l'évolution des espères, ni dans un Big Bang qui aurait eu lieu il y a 13 milliards, 800 millions d'année.
« C'est lui qui a crée les cieux et la terre en six jours , - alors que Son Trône était sur l'eau , - afin d'éprouver qui de vous serait meilleur à l'œuvre. » (Sourate 11, 7).

2/ La création est racontée dans le désordre dans le Coran : les montagnes sont créées avant le ciel (Sourate 41, 9-12) : c'est faux.
« Renierez-vous Celui qui a créé la Terre en deux jours et Lui assigner des rivaux ? C'est le Seigneur des mondes ! Il a établi sur la Terre des montagnes et a mis en elle plénitude de bénédiction, et y a réparti, en quatre jours d'égale durée, les ressources répondant aux besoins exacts des vivants, Il s'est occupé ensuite du ciel qui n'était qu'une nébuleuse, puis Il lui dit, ainsi qu'à la terre : Venez, tous deux, de gré ou de force.» (Sourate 41, 9-12).

3/ Le Ciel est solide et construit comme une tour à étages avec des réservoirs pour les eaux de pluie (sourate 52, 44 ; sourates 34 ,9 ; sourate 91, 6 ; sourate 71, 15 ; sourate 15, 21-22) : c'est faux.
« Celui qui a créé sept cieux, posés les uns sur les autres, superposés (tibâqan) sans que tu voies de faille en la création du très miséricordieux. Eh bien, tourne le regard. Est-ce que tu vois une quelconque brèche ? » (Sourate 67, 3). Les cieux sont « dressés » (binâ) de merveilleuse façon (Sourate 79-27). Le mot « binâ » sert également pour signifier que l'on monte une tente : Allah aurait donc monté les cieux comme l'homme monte sa tente !  

4/ Le ciel serait constitué de sept cieux (Sourate 67,3 ; Sourate 71, 15-16) : c'est faux. Il s'agit d'une croyance qui provient de Platon et qui a été reprise par les mouvements gnostiques des II au VIe siècles.
« N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé les sept cieux posés les uns sur les autres ? Et y a désigné la lune comme lumière et désigné le soleil comme lampe ? » (Sourate 71, 15-16).
En fait, cette croyance provient du fait que lorsque l'on regarde le ciel à l'œil nu, seuls sept corps célestes semblent se déplacer (le soleil, la lune, Mars, Mercure, Jupiter, Venus, Saturne). Toutes les civilisations l'ont remarqué. Ces 7 astres ont d'ailleurs donné leur nom au jour de la semaine.

5/ Les étoiles seraient sur le ciel le plus proche (Sourate 37, 6) : c'est faux !
« Oui nous avons paré le ciel le plus proche d'un décor d'étoiles. » (Sourate 37, 6).
Si on en croit le Coran, l'univers entier tient dans le premier ciel, puisque les étoiles sont les soleils des systèmes planétaires lointains. Mais alors, cela signifie que les six autres cieux seraient hors de l'univers. Peut-être appartiennent-ils à l'au-delà ? Mais alors, on voit mal comment le Coran peut conseiller aux hommes d'admirer la solidité des 6 autres cieux (Sourate 67, 3) s'ils sont hors de l'univers visible !


II / LE SYSTÈME SOLAIRE.
1/ la TERRE est plate : « Nous avons fait la terre «aplanie» (firâsh ou mihâd) » (Sourate 51, 48) ou Sourate 71,19 ; Sourate 15, 19 : c'est faux.

2/ Le Soleil tourne autour de la Terre (Sourate 25, 45 ; Sourate 18, 17) : c'est faux.
« Tu verras le soleil, quand il se lève, s'écarter de leur grotte, vers la droite, et quand il se couche passer à leur gauche tandis qu'eux-mêmes sont là dans un spacieux intervalle !... Voilà les signes de Dieu. Celui que Dieu guide, c'est lui le bien guidé. Et quiconque Il égare, tu ne lui trouveras alors aucun patron, aucun dirigeant. » (Sourate 18, 17). Il est toujours étrange de voir le Coran vanter la science d'Allah et en particulier espérer prouver la science d'Allah en affirmant comme exactes des choses erronées.

3/ Le soleil se couche en faisant bouillir l'eau dans laquelle il plonge.
« Et quand il eut atteint le couchant, il trouva le soleil se couchant dans une source bouillante, et, près d'elle, une peuplade. » (Sourate 18, 86) : c'est faux.

4/ Le fer viendrait de l'espace (Sourate 57, 25) : c'est faux.
Le fer est dans le noyau de la terre, la zone la plus profonde et la plus enfouie de la terre. Il n'est pas tombé sur terre après sa création. Le fer a formé le noyau de la terre alors qu'elle n'existait pas. Après la formation de la terre, ce sont sans doute les acides aminés qui sont tombés sur terre.. mais pas le fer.

5/ Le choix de l'année lunaire est une erreur grossière (Sourate 9, 36-37 et Sourate 2, 189). L'auteur du Coran ignore que ce qui détermine la durée d'une année est le temps qu'il faut à la terre pour faire le tour du soleil. Une année n'a rien à voir avec une douzaine de cycles lunaires. Ce n'est pas notre satellite qui détermine l'année... mais le fait que la terre tourne autour du soleil.
« C'est Lui qui a fait du soleil une clarté, et de la lune une lumière, et Il a déterminé pour elle des mansions afin que vous sachiez le nombre des années. » (Sourate 10, 5).


III / LA BIOLOGIE TERRESTRE.
1/ Les hommes créés d'argile (S. 55, 13-14). Il s'agit d'un mythe sumérien du XXIV e siècle avant JC, et qui a transité par la Bible. De nos jours, combien de musulmans s'accrochent pitoyablement à cette croyance que Adam aurait été réellement fabriqué à partir d'argile, alors que les archéologues ont retrouvé la tablette qui raconte ce mythe, païen et polythéiste (elle est au Louvre).

2/ L'infériorité intellectuelle des femmes (S. 2, 228). Lors du passage d'un contrat, on prend un témoin homme ou deux témoins femmes : « à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux des témoins qui sont agréez, en sorte que si l'une d'elle s'égare, l'autre puisse lui rappeler » (S. 2, 282). Les femmes sont si bécasses que la précaution d'en prendre deux pour témoigner serait de bon sens.

3/ La terre aurait sept couches comme le ciel (Sourate 65, 12) : c'est faux ! Poétique, mais faux !
« C'est Dieu qui a créé sept cieux et en a fait autant pour la Terre, et ses ordres descendent graduellement des Cieux vers cette dernière, afin que vous sachiez que sa puissance n'a point de limite et que sa science embrasse toute chose. » (Sourate 65, 12).

On voit que la science d'Allah dont se félicite le Coran, n'est qu'une succession de préjugés bédouins et d'erreurs scientifiques. J'aime bien d'ailleurs c'est façon dont l'auteur du Coran met Allah en avant pour vanter sa science. Cela donne un résultat finalement  pitoyable :

4/ Les djinns existeraient sur terre.
« Eh bien, vous deux, lequel des bienfaits de votre Seigneur traiterez-vous de m.ensonges ? « Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie ; et Il a créé les djinns d'une flamme de feu sans fumée. » (Sourate 55, 13-15).

Plutôt que de mensonge.... ce qui n'est pas gentil pour Mahomet qui n'était qu'un bédouin du VIIe siècle, peut-être peut-on dire que la science du Coran provient des connaissances et des préjugés superstitieux de son temps ?
Je trouve pourtant amusant de à voir Allah se vanter de sa science dans le Coran, et tenter de la démontrer par une pitoyable succession d'erreurs (Sourate 55, 13-15) !
L'auteur du Coran était bien ignorant de faits scientifiques basiques et le fait que ces erreurs soient détaillées en arabe ne retire rien à leur fausseté...

Mais ces erreurs scientifiques ont contaminé l'intelligence des musulmans au point que les sciences exactes n'ont jamais pu être enseignées dans les pays musulmans avant le XIXe siècle et l'acceptation des sciences chrétiennes. Leurs prémices pourtant prometteuses au Moyen Âge, mais elles n'ont pas été suivies d'effet.
Si les sciences exactes musulmanes ont si bien périclité au Moyen Âge, on peut en trouver l'explication dans le concept de Coran incréé. Les scientifiques musulmans n'ont pas eu le droit de faire de découvertes contraires à la lettre du Coran. Ainsi, n'ont-ils donc jamais compris que la terre tourne autour du soleil.

Les musulmans n'ont jamais admis comment fonctionnait le raisonnement scientifique. Un raisonnement scientifique est basé sur l'observation de la réalité et le discours rationnel indépendamment de tout présupposé de foi.
Le raisonnement scientifique ne peut être créatif, s'il est limité par le contenu d'un livre saint, ici le Coran.



Le Coran est bourré d'erreurs scientifiques !



MAINTENANT LES ERREURS PHILOSOPHIQUES DU CORAN !

1/ Que le monde existe devant nos yeux serait la preuve que le Coran vient de Dieu !

L'existence de la création de l'univers prouverait que Dieu a inspiré le Coran. Étrange raccourci ! La contemplation de la Création donne effectivement un signe de l'existence de Dieu aux hommes. Cela est vrai pour les croyants de toutes les religions. Mais le Coran fait un amalgame entre deux concepts qui n'ont pas de lien : celui d' « existence de Dieu » et celui d' « authenticité de la révélation coranique ».

Or, Dieu peut exister et être Créateur de l'univers, sans pour autant avoir inspiré le Coran. « Ils traitent de m.ensonge la vérité (celle prêchée par Mahomet) une fois qu'elle leur est venue : les voilà donc dans une confuse affaire. Ne regardent-ils donc pas le ciel, au-dessus deux, comme Nous l'avons bâti, et l'avons embelli, et qu'il est sans fissures ? Et la terre, que Nous avons étalée ! Et Nous y avons lancé les montagnes et y avons fait croître de tout couple joli à titre d'appel à la clairvoyance et de rappel pour tout esclave qui s'incline. » (Sourate 50, 5-8). De nombreux versets font ainsi l'amalgame entre existence de l'univers et authenticité de la révélation coranique (Sourate 35, 9-18 ; Sourate 13, 1-7 ; Sourate 78, 1-7 ; Sourate 24, 45-47...), mais il s'agit bien d'une erreur de raisonnement.

Les chrétiens, les juifs, les hindouistes, les chamanistes, les animistes admirent également la Création et ils la croient faite par Dieu ou par leurs dieux... Cela suffit-il pour démontrer que leurs convictions religieuses sont exactes ?

2 / La perfection poétique du Coran serait la preuve que Dieu est Son auteur.

Une autre erreur de raisonnement porte sur la conviction que l'impossibilité de produire un texte comparable au Coran serait la preuve de son origine divine (Sourate 52, 34 ; Sourate 10, 38 ; Sourate 11, 13-14 ...). Dans plusieurs versets, le Coran met au défi les opposants de Mahomet de réciter des versets comparables. Leur difficulté à imiter le style du Coran suffirait à démonter que Mahomet ne « blasphème » (Sourate 10, 38) pas en se disant inspiré par Dieu ! La perfection supposée et revendiquée du Coran ferait preuve : « Et si vous êtes dans le doute au sujet de ce que Nous avons révélé à Notre serviteur, eh bien produisez une sourate semblable ! » (Sourate 2, 23).

Or, toutes les œuvres d'art sont par définition uniques. Dès qu'une œuvre peut être reproduite, elle quitte le domaine de l'art pour gagner celui de l'artisanat. Le fait que le Coran soit inimitable démontre simplement qu'il est une grande œuvre d'art mais cela ne suffit à démonter qu'il provient de Dieu. Ainsi, personne n'a jamais pu peindre comme Léonard de Vinci ! Sa technique du sfumato permet, en juxtaposant des couches de peinture de quelques microns, de reproduire le modelé et les formes sans qu'aucune ligne ne soit jamais tracée. Le même raisonnement est valable pour les œuvres de Shakespeare ou celles de Mozart. Personne ne peut ni reproduire, ni s'approcher de la perfection de leurs œuvres, tant dans la forme que sur le fond. Est-ce pour autant Dieu qui a peint à la place de Vinci, composé sous le nom de Mozart ou rédigé pour Shakespeare ?

On peut donc dire que Mahomet est un excellent poète, un artiste d'exception, son style étant incomparable, en particulier dans ses strophes mecquoises ... mais cela ne prouve pas qu'il soit inspiré par Dieu. Quant à supposer que Dieu soit l'auteur du Coran ! Il n'a pas plus de chance d'en être l'auteur que d'être le peintre de la Joconde, le compositeur de La flûte enchantée ou le père des Joyeuses commères de Windsor.

3/ Le fait que le Coran existe, prouve que Dieu l'a voulu, donc qu'il est exact.

La troisième erreur de raisonnement est presque amusante par son caractère brutal et définitif. Le Coran affirme que si Mahomet avait récité des versets qui n'étaient pas de Dieu, Celui-ci l'aurait égorgé ! « C'est la descente faite de la part du Seigneur des mondes ! Et si celui-ci avait forgé quelques paroles à l'encontre de Nous, certes, Nous l'aurions saisi, de la main droite, et ensuite, Nous lui aurions certes coupé l'aorte ! » (Sourate 69, 43-46).

Que le Dieu imaginé par Mahomet, soit violent et vindicatif, soit ! Mais à l'inverse, si on admet que Dieu est bon et que l'homme est créé libre, il est tout aussi logique de conclure que Mohamed a été libre de donner une fausse révélation sans encourir les foudres divines lors de sa vie terrestre.


Maintenant que j'ai démontré que le Coran était bourré d'erreurs (donc qu'il est une oeuvre humaine), peut-être peut-on revenir au sujet et discuter de la personnalité de Mahomet au travers de ce que nous montre le Coran ?
Oulala, un vulgaire copier coller dans un site de je ne sais ou! mon dieu, tu es tombé bien bas. :lol:
tu mérites un bannissement définitif avec une interdiction de territoire pendant 10 ans. :lol: (loll)
Auteur : spin
Date : 28 mai15, 17:52
Message :
bahhous a écrit : si tu me cites 20 erreurs comment veux - tu que je puisse répondre ???
c'est une technique employé par les detracteurs car ils ont peur de se faire ridiculiser !!
Bon, alors, par exemple, les "luminaires", dans lesquels tous les commentateurs voient les étoiles (sinon quoi d'autre ?), accrochés au ciel le plus proche (37:6, 41:12), alors que pour être au moins conforme à l'astronomie de son temps ils auraient dû être sur le plus éloigné (le ciel le plus proche devait porter la lune)...

Ce n'est pas un hasard si le mot "orbite" désigne à la fois, depuis le début, une sphère creuse, sens qu'il a gardé pour les yeux, et ce qui porte une planète, donc sa trajectoire depuis qu'on a compris, bien après Copernic, que ce n'est pas une sphère solide et transparente.

à+
Auteur : JeanMarc
Date : 29 mai15, 00:42
Message : si les grecques étaient si avancés scientifiquement et astrologiquement, c'est en grande partie grâce au hébreux, ils n'ont fait que récupérer les sédiments de la science de David et de Salomon pour offrir une apogée à l'empire romain d'orient; mais toute ces connaissances ont pris une toute autre direction puisqu'elles ne sont pas tout à fait exacte.
En séparant l'état de la religion, les grecques se sont éloignés de la vérité (science divine) beaucoup plus enrichissante, puisque les connaissances de David et de Salomon ne peuvent être séparer du Judaïsme.
C'est un même cas d’assimilation des occidentaux qui ont récupérer la science des musulmans d'al andalous pour s'offrir ce que l’on appelle "la renaissance".


PS: toute les sciences prennent pied en orient (terre de tous les prophètes), que serait l'occident sans l'orient ? sachant que l'empire romain d'orient ne voulut absolument pas partager son savoir avec son frère siamois d'occident.

Donc Ptolémée, Archimède , Hippocrate, , thalles , Gallien, eudoxe ?
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 29 mai15, 01:05
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit : Voyons maintenant les erreurs scientifiques du Coran pour faire plaisir à Bahhous
JeanMarc a écrit : Oulala, un vulgaire copier coller dans un site de je ne sais ou! mon dieu, tu es tombé bien bas. :lol:
tu mérites un bannissement définitif avec une interdiction de territoire pendant 10 ans. :lol: (loll)
Le site que tu l'accuses de copier est mon blog et il s'agit de ma prose... de ma propre production ! Quant à la menace de bannissement,.... je pense que je te fais peur car j'ai prouvé que l'islam n'était pas de Dieu !

Mais nous sommes sortis du sujet. LE SUJET EST LA SIRA ! DONC LA BIOGRAPHIE DE MAHOMET !

Comment connaitre réellement Mahomet ?

La Sira est contestée par les musulmans eux-mêmes. Or, la Sira raconte de abominations sur Mahomet.

Mais peut-être s'agit-il d'exagérations ?
Nous pouvons donc également analyser le Coran pour connaitre la personnalité de Mahomet.
(En effet, le sujet du topic n'est pas sur les erreurs du Coran, donc je n'y reviendrais plus. Créez un autre sujet sur les erreurs du Coran, si vous voulez en parler.)

Maintenant, que j'ai démontré que le Coran était un livre écrit par les hommes, nous pouvons lire le coran comme la production de l'inconscient de Mahomet.
Et là, cela devient passionnant !

CAR LE CORAN NOUS APPREND DES TAS DE CHOSES SUR LA RÉALITÉ PSYCHIQUE DE MAHOMET !
Mais MANIFESTEMENT, VOUS AVEZ PEUR ! Toi et Bahhous essayez de changer de sujet de conversation.... mais cela ne marche pas ! Le sujet est sur la personnalité de Mahomet telle que les écrits musulmans ( Sira et Coran) nous le laisse entrevoir.

Auteur : Athanase
Date : 29 mai15, 01:06
Message : Archi faux, c'est l'Egypte qui est l'inspiratrice des sciences grecques et la philosophie grecque ne doit pas rien à personne.
C'est un même cas d’assimilation des occidentaux qui ont récupérer la science des musulmans d'al andalous pour s'offrir ce que l’on appelle "la renaissance".
ça c'est ce qu'on apprend à l'école primaire. la réalité est un peu plus complexe.
La grande gloire des savants du moyen orient, c'est l'invention de l'algèbre et la transmission des chiffres dits "arabes" et du zero venant d'inde.
Auteur : JeanMarc
Date : 29 mai15, 03:06
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :
Le site que tu l'accuses de copier est mon blog et il s'agit de ma prose... de ma propre production ! Quant à la menace de bannissement,.... je pense que je te fais peur car j'ai prouvé que l'islam n'était pas de Dieu !

Mais nous sommes sortis du sujet. LE SUJET EST LA SIRA ! DONC LA BIOGRAPHIE DE MAHOMET !

Comment connaitre réellement Mahomet ?

La Sira est contestée par les musulmans eux-mêmes. Or, la Sira raconte de abominations sur Mahomet.

Mais peut-être s'agit-il d'exagérations ?
Nous pouvons donc également analyser le Coran pour connaitre la personnalité de Mahomet.
(En effet, le sujet du topic n'est pas sur les erreurs du Coran, donc je n'y reviendrais plus. Créez un autre sujet sur les erreurs du Coran, si vous voulez en parler.)

Maintenant, que j'ai démontré que le Coran était un livre écrit par les hommes, nous pouvons lire le coran comme la production de l'inconscient de Mahomet.
Et là, cela devient passionnant !

CAR LE CORAN NOUS APPREND DES TAS DE CHOSES SUR LA RÉALITÉ PSYCHIQUE DE MAHOMET !
Mais MANIFESTEMENT, VOUS AVEZ PEUR ! Toi et Bahhous essayez de changer de sujet de conversation.... mais cela ne marche pas ! Le sujet est sur la personnalité de Mahomet telle que les écrits musulmans ( Sira et Coran) nous le laisse entrevoir.

ton propre blog!!! tu iras raconter ta prose au père lachaise de l’église de Montréal, tu te confesseras pour un tel mensonge grossier et éhonté! il a fallu mon intervention pour te mettre au piquet.
Ça fait deux semaines que je t'observe, ça fait deux semaines que je ris dans mon coin, si tu continues à mentir , j'irai contacter le géniteur de cette thèse pour te mettre face à tes responsabilités. (honte à toi)

Concernant le bannissement, c'est une plaisanterie, visiblement je t'ai déstabilisé.


Concernant ta soit disant démonstration, tu n'as absolument pas prouver que l'islam est une fausse religion, hormis de décorer ses emprunts avec plein de couleur pour imposer ton argumentation rapiné dans un site {("c'est une thèse parmi tant d'autres qui essaie de remettre en question l'islam ni plus ni moins sansy arriver réellement")}, si le besoin s'en fait ressentir, tu es prêt à n'importe quel bassesse (loll) .

Puisque tu es si sur de toi, fil nous le lien du blog, parce que mon petit bonhomme, je connais personnellement l'auteur de la thèse. (ose t'y aventurer).



quote=Athanase

Archi faux, c'est l'Egypte qui est l'inspiratrice des sciences grecques et la philosophie grecque ne doit pas rien à personne.

Vous vous trompez et vous vous y plierez a la vérité frère jacobite, l’Égypte a profité du déclin du royaume d’Israël pour s'accaparer du savoir des hébreux.
La science mystérieuse de l'egypte, par l'Abbé Théodore Moreux, édition paris.

ça c'est ce qu'on apprend à l'école primaire. la réalité est un peu plus complexe.
La grande gloire des savants du moyen orient, c'est l'invention de l'algèbre et la transmission des chiffres dits "arabes" et du zero venant d'inde.
Euclide de Mégare : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve
En effet, ce que nous apprenons a l’école primaire est une réforme de la vérité pour ne pas faire passer l'occident pour un continent dépourvu d'intelligence.
Il reviendrait donc au vainqueur non seulement de redessiner l'espace et de réécrire l'histoire, mais qu'est ce la vérité ? c’est de chercher toujours la vérité, mais toute vérité n'est point bonne à dire. (Freud).
Auteur : eric121
Date : 29 mai15, 06:09
Message :
JeanMarc a écrit :"eric121
Montre-nous que les chiites refutent Boukhari et Muslim

tu as une centaine d'enregistrement sur youtube avec pour titre chiite vs sunnite.

Non, tu nies toujours l’évidence et encore une fois.
[modéré], ils ne parlent jamais de muhamad en tant que témoin direct, mais d'un transmetteur sous la forme donnée d'une chaîne de transmission infaillible et, certaines communications orales ont été contés par une cinquantaine de personnes avant d’être enregistré dans les sahih boukhari et muslim. {"Un jean's change de couleur à chaque lavage"}

Maintenant, je te mets sur le fait accompli, comment peut on être aussi stupide et croire qu'un homme puisse conté à lui seul 500 000 hadiths ? :lol:
Quand on prétend quelque chose on apporte les preuves, on ne dit pas va cherchez sur yoiutube ou autres ... donc tu n'as pas de preuves

Tu n'as toujours pas dit qui est ce prétendu homme qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant ... donc c'est faux
Auteur : spin
Date : 29 mai15, 06:55
Message :
JeanMarc a écrit :si les grecques étaient si avancés scientifiquement et astrologiquement, c'est en grande partie grâce au hébreux,
Source ? D'après tout ce que j'en sais ça leur venait d'abord de Babylone, puis d'Egypte. Je ne connais aucune avancée scientifique qu'on puisse attribuer aux Hébreux antiques.

On est hors-sujet... :roll:

à+
Auteur : Athanase
Date : 29 mai15, 07:03
Message : JeanMarc, les pyramides parlent d'elles-mêmes et elles ont été construites bien avant la naissance d'Abraham.
Tiens, d'ailleurs savez vous que le nom de Moïse n'est pas hébraïque mais Egyptien.
Si donc , MSJ plutôt, était égyptien et non hébreu et qu'il soit considéré par beaucoup d'ésotéristes comme un des grands initiés de l'humanité comment la science hébraïque aurait-elle pu inspirer la science égyptienne.
Pour le reste on demandera aux constructeurs de Sainte Sophie et des cathédrales de dire ce qu'ils pensent de vos affirmations concernant leur savoir.

ps l'abbé Moreux ça c'est de la référence sérieuse
http://www.archerjulienchampagne.com/tag/archer/6
Auteur : Marmhonie
Date : 29 mai15, 07:09
Message : Je recentre sur le sujet qui est complètement dérouté :
sommaire du livre de la sira d'Ibn ishaq

Je rappelle que les internautes ne sont pas des sujets de discussion.
Marmhonie, modérateur.
Auteur : JeanMarc
Date : 29 mai15, 07:58
Message :
quote="eric121
Quand on prétend quelque chose on apporte les preuves, on ne dit pas va cherchez sur yoiutube ou autres ... donc tu n'as pas de preuves
Vos exigences ne trouveront de réponse favorable que lorsque vous serez quelqu'un d'exigeant avec vos propres travaux, pour l'instant me quémander ce que vous même ne pouvez présenter, c'est un cercle vicieux, une succession de problèmes dont on ne voit pas la fin avec vous.
Alors contentez vous de ce que je vous donne, mais bon par noblesse d’âme et magnanimité , je conçois faire un effort pour votre personne: https://www.youtube.com/watch?v=kt6PLYiUS3c

Tu n'as toujours pas dit qui est ce prétendu homme qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant ... donc c'est faux
Je me demande si la compréhension chez certaine catégorie d’être humain n'est pas sur le reculoir.
je parle de la chaîne de transmission, si tu n'es pas fichu de comprendre ne serait ce que ça, à quoi bon débattre.




Athanase

JeanMarc, les pyramides parlent d'elles-mêmes et elles ont été construites bien avant la naissance d'Abraham.
Tiens, d'ailleurs savez vous que le nom de Moïse n'est pas hébraïque mais Egyptien.
Si donc , MSJ plutôt, était égyptien et non hébreu et qu'il soit considéré par beaucoup d'ésotéristes comme un des grands initiés de l'humanité comment la science hébraïque aurait-elle pu inspirer la science égyptienne.
Pour le reste on demandera aux constructeurs de Sainte Sophie et des cathédrales de dire ce qu'ils pensent de vos affirmations concernant leur savoir.

ps l'abbé Moreux ça c'est de la référence sérieuse
http://www.archerjulienchampagne.com/tag/archer/6

Encore une fois, une ignorance et une inculture qui font front dans ce forum, mais votre prétention à tous savoir vous pousse dans des retranchement suicidaire au point de récupérer des inepties dans dés blogs, Moise se dit Moshé qui est du style hébraïco-Chaldéen.

Concernant la science de David et de Salomon , nous ne parlons pas d'Abraham, ne m’empêtrer pas dans l'une de vos échappatoires dés lors que vous êtes acculés.
Je parle de la science et de l'astrologie pendant la période de prospérité d’Israël sous la royauté de David et de son fils Salomon.
Auteur : spin
Date : 29 mai15, 08:38
Message :
JeanMarc a écrit :Je parle de la science et de l'astrologie pendant la période de prospérité d’Israël sous la royauté de David et de son fils Salomon.
Références pour ça ? Je ne vois rien ni dans la Bible ni dans les apocryphes (je ne les connais pas tous).

à+
Auteur : Madrassprod
Date : 29 mai15, 08:45
Message :
Athanase a écrit :
ça c'est ce qu'on apprend à l'école primaire. la réalité est un peu plus complexe.
La grande gloire des savants du moyen orient, c'est l'invention de l'algèbre et la transmission des chiffres dits "arabes" et du zero venant d'inde.
Allez donc dire cela aux égyptiens ...
Je ri, quand j'entends des gens dire que l'algèbre vient des arabes :lol:
Auteur : JeanMarc
Date : 29 mai15, 08:50
Message :
spin a écrit :Références pour ça ? Je ne vois rien ni dans la Bible ni dans les apocryphes (je ne les connais pas tous).

à+
Je me réfère sur des données archéologique et non sur les bibles qui sont des vulgates donc des altérations frauduleuses.

à+


Madrassprod


Allez donc dire cela aux égyptiens ...
Je ri, quand j'entends des gens dire que l'algèbre vient des arabes :lol:

pourtant c’est une demi vérité que l'on nous enseigne à l’école, plus précisément d'un perse: al-khwarizmi (780-850), le père de l'algèbre est un savant de Bagdad.
Auteur : spin
Date : 29 mai15, 09:38
Message :
JeanMarc a écrit :pourtant c’est une demi vérité que l'on nous enseigne à l’école, plus précisément d'un perse: al-khwarizmi (780-850), le père de l'algèbre est un savant de Bagdad.
Il dit lui-même qu'il a pris ça en Inde.

à+
Auteur : JeanMarc
Date : 29 mai15, 10:33
Message :
spin a écrit :Il dit lui-même qu'il a pris ça en Inde.

à+
nous n'en sommes pas sur, tous le monde peut promulguer avec les moyens de notre temps et surtout à l'insu d'un homme mort depuis des lustres, qu'il stipula tel phrase ou tel parole, par haine, jalousie, domination continentale, raciale ou religieuse.
Auteur : eric121
Date : 29 mai15, 21:03
Message :
JeanMarc a écrit :
Vos exigences ne trouveront de réponse favorable que lorsque vous serez quelqu'un d'exigeant avec vos propres travaux, pour l'instant me quémander ce que vous même ne pouvez présenter, c'est un cercle vicieux, une succession de problèmes dont on ne voit pas la fin avec vous.
Alors contentez vous de ce que je vous donne, mais bon par noblesse d’âme et magnanimité , je conçois faire un effort pour votre personne: https://www.youtube.com/watch?v=kt6PLYiUS3c

Je me demande si la compréhension chez certaine catégorie d’être humain n'est pas sur le reculoir.
je parle de la chaîne de transmission, si tu n'es pas fichu de comprendre ne serait ce que ça, à quoi bon débattre.
Il est tout à fait logique que je quémande ce que je ne peux peux présenter ... sinon je ne l'aurais pas quémander !!! Tu comprends ?

Non seulement, tu n'es pas en mesure d'apporter tes propres arguments, mais en plus tu nous présentes une vidéo dont personne ici ne comprend la langue : de l'indo-pakistanais !!!

Tu n'as toujours pas dit qui est ce prétendu transmetteur qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant; voici ce que tu as dit : "ils ne parlent jamais de muhamad en tant que témoin direct, mais d'un transmetteur sous la forme donnée d'une chaîne de transmission"

@ spin
Je croyais que les Perses étaient passés au Chiisme bien avant le quinzième siècle.
Le hadiths qui raconte que le Prophète, en mourant, a voulu écrire quelque chose, et qu'Omar l'en a empêché ... est aussi un hadith sunnite ... la majorité des hadiths sont communs aux uns et aux autres
Auteur : JeanMarc
Date : 30 mai15, 00:30
Message :
quote="eric121
Il est tout à fait logique que je quémande ce que je ne peux peux présenter ... sinon je ne l'aurais pas quémander !!! Tu comprends
oui je comprend que tu ne comprend pas, et que tu comprend ce que tu ne veux pas comprendre.

Non seulement, tu n'es pas en mesure d'apporter tes propres arguments, mais en plus tu nous présentes une vidéo dont personne ici ne comprend la langue : de l'indo-pakistanais !!!
je t'ai proposé un exemple comme argument et nous vivons dans un monde multiculturel ou la langue étrangère est une diversité, alors cesse d'employé des verbes ou des mots pour justifier ton ignorance.

Tu n'as toujours pas dit qui est ce prétendu transmetteur qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant; voici ce que tu as dit : "ils ne parlent jamais de muhamad en tant que témoin direct, mais d'un transmetteur sous la forme donnée d'une chaîne de transmission"
tu montre tout l’étendu de ton intelligence, celle de ne point comprendre, lorsque je parle d'un transmetteur, je parle de la chaîne de transmission à l'exemple: Garnier raconta que son fils tomba; reprise par Fabrice avec une légère modification: Garnier nous disa que son fils tomba sur les mains; reprise par Lucien: Garnier avait dit que son fils était tombé prés du puits et que sa main avait subit une amputation; reprise par Raymond: Garnier nous eumes expliqué que son fils chuta a vélo et que sa main en subi une fêlure.

Vous devez faire parti de ce lot d'islamophobe qui prend un malin plaisir de croire que Muhamad a comté à lui seul 500 000 hadiths ? :wink:

comme quoi l'inactivité du cerveau pendant un laps de temps, prend une mesure considérable pour les choses bébêtes.
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 30 mai15, 04:14
Message :
JeanMarc a écrit : ton propre blog (Pierre-Elie]!!! tu iras raconter ta prose au père lachaise de l’église de Montréal, tu te confesseras pour un tel mensonge grossier et éhonté! il a fallu mon intervention pour te mettre au piquet....si tu continues à mentir , j'irai contacter le géniteur de cette thèse pour te mettre face à tes responsabilités. (honte à toi)...visiblement je t'ai déstabilisé.
Puisque tu es si sur de toi, fil nous le lien du blog, parce que mon petit bonhomme, je connais personnellement l'auteur de la thèse. (ose t'y aventurer)....
Comme tu as l'air de douter que j'ai un blog pour y faire l'analyse critique des religions, je te donne le lien :
http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock.com/

La partie qui parle de l'analyse de la personnalité de Mahomet au travers de ce que nous apprend le Coran est ici :
http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock ... CORAN.html


J'espère que cela t’intéressera.

Je n'aurais donc pas besoin d'aller me confesser à Montréal. Mon père curé y suffit habituellement. J'ai fait mes Pâques comme on dit.... J'ai reçu le sacrement avant la commémoration de la résurrection du Christ, mort en croix pour le rachat de nos péchés.

Bonne lecture à tous.
Si vous voulez que je vous re-poste ici mon article sur la personnalité de Mahomet, telle que nous la montre le Coran.... il suffit de demander, je suis à votre service !



Pour te répondre directement sur ta connaissance d'un type qui a fait le même travail d'analyse coranique que moi... je pense qu'il y aura de plus en plus de gens, dans les années à venir, qui sortiront de la sidération intellectuelle obtenue par les menaces des musulmans. Le Coran étant un texte humain, on n'a aucun raison de le considérer avec un respect hystérique ! Le Coran va être de mieux en mieux connus, analysé, décrypté... et désacralisé !

Allez lire mon blog : cela va vous passionner !
Auteur : JeanMarc
Date : 30 mai15, 05:04
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :
Comme tu as l'air de douter que j'ai un blog pour y faire l'analyse critique des religions, je te donne le lien :
http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock.com/

La partie qui parle de l'analyse de la personnalité de Mahomet au travers de ce que nous apprend le Coran est ici :
http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock ... CORAN.html


J'espère que cela t’intéressera.

Je n'aurais donc pas besoin d'aller me confesser à Montréal. Mon père curé y suffit habituellement. J'ai fait mes Pâques comme on dit.... J'ai reçu le sacrement avant la commémoration de la résurrection du Christ, mort en croix pour le rachat de nos péchés.

Bonne lecture à tous.
Si vous voulez que je vous re-poste ici mon article sur la personnalité de Mahomet, telle que nous la montre le Coran.... il suffit de demander, je suis à votre service !



Pour te répondre directement sur ta connaissance d'un type qui a fait le même travail d'analyse coranique que moi... je pense qu'il y aura de plus en plus de gens, dans les années à venir, qui sortiront de la sidération intellectuelle obtenue par les menaces des musulmans. Le Coran étant un texte humain, on n'a aucun raison de le considérer avec un respect hystérique ! Le Coran va être de mieux en mieux connus, analysé, décrypté... et désacralisé !

Allez lire mon blog : cela va vous passionner !

Nom de dieu, tu continues à mentir, cette obstination va te coûter très cher.
Ce que tu fais, c'est un plagiat, tu récupères les travaux d'une personne tout en effaçant la signature ou le nom de l'auteur..respecte le travail et la sueur des autres, fraudeur.
http://artbiblique.hautetfort.com/archi ... rdent.html


[modéré] n'as tu pas honte, comment as-tu pu croire un seul instant que tu réussirais à berner ?! :lol:

Confesse toi avant qu'il ne soit trop tard.
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 30 mai15, 05:47
Message :
JeanMarc a écrit : [ Voila le blog de Pierre-Elie : http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock.com/
La partie qui parle de l'analyse de la personnalité de Mahomet au travers de ce que nous apprend le Coran est ici :
http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock ... CORAN.html]
Nom de dieu, tu continues à mentir, cette obstination va te coûter très cher.
Ce que tu fais, c'est un plagiat, tu récupères les travaux d'une personne tout en effaçant la signature ou le nom de l'auteur..respecte le travail et la sueur des autres, fraudeur.
http://artbiblique.hautetfort.com/archi ... rdent.html.
Tu perds tes nerfs, mon cher ami ! Quelle grossièreté ! Tu en viens donc à jurer au nom de Dieu ! Et bien dis-donc ! T'aurais-je perturbé ? (loll)

Je n'ai rien plagié, le lien que tu donnes parle des monothéismes en général, comme bien des blog... Je ne le connaissais même pas celui-ci.

Mais tu as changé de sujet de conversation..... une fois de plus !

As-tu lu l'article que la personnalité de Mahomet ? http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock ... CORAN.html


L'article est intéressant pourtant !

Si tu avais su tout cela sur ton prétendu prophète, serais-tu devenu musulman ? Mais d’ailleurs as-tu seulement une religion ?


Mais, naturellement, tu n'avais pas lu le Coran avant de te convertir ! N'est-ce pas ?
et ne mens pas, car ce n'est pas joli ! Il faudra aller te confesser si tu nous mens !
Auteur : JeanMarc
Date : 30 mai15, 06:32
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :
Tu perds tes nerfs, mon cher ami ! Quelle grossièreté ! Tu en viens donc à jurer au nom de Dieu ! Et bien dis-donc ! T'aurais-je perturbé ? (loll)

Je n'ai rien plagié, le lien que tu donnes parle des monothéismes en général, comme bien des blog... Je ne le connaissais même pas celui-ci.

Mais tu as changé de sujet de conversation..... une fois de plus !

As-tu lu l'article que la personnalité de Mahomet ? http://pierre-elie-suzanne22222.skyrock ... CORAN.html


L'article est intéressant pourtant !

Si tu avais su tout cela sur ton prétendu prophète, serais-tu devenu musulman ? Mais d’ailleurs as-tu seulement une religion ?


Mais, naturellement, tu n'avais pas lu le Coran avant de te convertir ! N'est-ce pas ?
et ne mens pas, car ce n'est pas joli ! Il faudra aller te confesser si tu nous mens !
Ce n'est pas moi que tu déstabiliseras mon petit bonhomme, par contre tu te sens très mal depuis que je t'ai mis sur le fait accompli.

Nuance, ton travail date de 2014, pourtant celui de cette personne date de 2011: http://artbiblique.hautetfort.com/archi ... rdent.html

Bodomista ou Bahouss tu lui avais balancé 40 exemples plagier sur une seul page pour l'écœurer sachant que ce travaille appartient a Lucien, un canadien vivant ottawa et que tout ce que tu as postés se trouve dans le répertoire du site , il suffit de chercher.

par honnêteté, il aurait mieux valu dire que ceci ne vient pas de toi mais d'une autre personne.
Concernant la personnalité de Muhamad et de leur Coran, je ne suis pas tomber bien bas pour lire des ramassis de calomnie de gens née 1300 ans plus tard, entre autre, puisque tu l'affirme si bien que l'islam est faux, commence par reconnaître que les évangiles sont faux en leur donnant leur véritable titre: Vulgate.

Pour ta gouverne, je ne suis pas musulman mais unitarien et nous ne reconnaîtrons jamais joshua comme dieu ou fils de dieu.
Au sujet du coran, il est prouvé que ce livre est une fraude appartenant à Uthman Ibn Affan le 3e tyrans de l'islam, puisque cette homme fait parti des maçons ayant mit la première brique pour l’altération du coran et le massacre de la famille Muhamad.

La question que tu dois te poser puisque le Judaïsme et le christianisme ne sont plus d'actualité en Europe depuis des lustres, pourquoi essayer de convertir des musulmans à une religion d'hérétique qui a perdu ses fidèles au fil des siècles et qui ne respecte même pas les obligations des évangiles ?
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 30 mai15, 17:28
Message :
JeanMarc a écrit : tu te sens très mal depuis que je t'ai mis sur le fait accompli.
Nuance, ton travail date de 2014, pourtant celui de cette personne date de 2011: http://artbiblique.hautetfort.com/archi ... rdent.html

Pour t'aider à te calmer et à retrouver tes esprits, je te laisse la parole.

Vas sur ton fameux blog (Hautetfort), et copie-colle l'article qui parle de la personnalité de Mahomet, telle que le Coran nous la montre. Ce fameux article que je suis censé avoir plagié.
Je te laisse la priorité !

Quand tu auras posté ton article, je posterai le mien. Ainsi, chacun pourra juger si quelqu'un a copié sur l'autre ! .. et cela nous permettra de rester sur le sujet, qui est celui de la personnalité, de la biographie de Mahomet.

Mais pour faire preuve d'objectivité, il faut bien dire que le Coran ne fait que 114 sourates.... ce que l'on trouve sur Mahomet dans le Coran est défini depuis longtemps. Toute personne qui lit le Coran honnêtement y verra toujours les mêmes choses. Seule la présentation, la forme de l'article, sera donc originale !
Auteur : JeanMarc
Date : 31 mai15, 01:34
Message :
quote="Pierre-Elie Suzanne


Pour t'aider à te calmer et à retrouver tes esprits, je te laisse la parole.

Vas sur ton fameux blog (Hautetfort), et copie-colle l'article qui parle de la personnalité de Mahomet, telle que le Coran nous la montre. Ce fameux article que je suis censé avoir plagié.
Je te laisse la priorité !
tu me prend pour un jambon.
tu peux réédité tous ce dont tu as copié du blog de Lucien avec une légère modification des passages pour ne pas faire passer ton article pour celui de Lucien à l'image d'un scribe arabe ou hébreux spécialistes des altérations et des calomnies en tout genre.

Quand tu auras posté ton article, je posterai le mien. Ainsi, chacun pourra juger si quelqu'un a copié sur l'autre ! .. et cela nous permettra de rester sur le sujet, qui est celui de la personnalité, de la biographie de Mahomet.

Mais pour faire preuve d'objectivité, il faut bien dire que le Coran ne fait que 114 sourates.... ce que l'on trouve sur Mahomet dans le Coran est défini depuis longtemps. Toute personne qui lit le Coran honnêtement y verra toujours les mêmes choses. Seule la présentation, la forme de l'article, sera donc originale !
quand tu feras preuve d'objectivité, je pense que là tu sera devenu une personne mure, mais pour l’instant tu es une personne immature, un genre d'individu qui porte une haute estime de lui meme, mais qui finalement sur la forme ne mérite absolument pas mon attention.
j'ai feint la faiblesse, afin que ton estime se perde dans l'arrogance, tu as montré réellement ton vrai visage.


Concernant les musulmans, ils ne sont pas bête pour lire des ramassis d'inepties qu'on accole à Muhamad.
les historiens, les archéologues par un fabuleux travail ont prouvé que le coran comme les évangiles ou les hadiths ne sont pas fiable et prétendre que Muhamad communiqua plus de 500 000 hadiths, c'est impossible et impensable seul une personne dépourvu d'une conscience prétendrait le contraire.
Auteur : indian
Date : 31 mai15, 01:40
Message :
JeanMarc a écrit :...et prétendre que Muhamad communiqua plus de 500 000 hadiths, c'est impossible et impensable seul une personne dépourvu d'une conscience prétendrait le contraire.

Bon matin JeanMarc,
Un peu hors sujet... mais dans cette meme veine

Si un homme révelait en une seule nuit plus de versets que le Coran n'en contient?
Est-ce que ca dépasserait l'impensable, l'impossible?
Amitié
David
Auteur : Seleucide
Date : 31 mai15, 02:17
Message : [...]
Auteur : indian
Date : 31 mai15, 02:24
Message : Croire est absurde.
Rejeter sans savoir encore plus...
Auteur : eric121
Date : 31 mai15, 05:05
Message :
JeanMarc a écrit :
je t'ai proposé un exemple comme argument et nous vivons dans un monde multiculturel ou la langue étrangère est une diversité, alors cesse d'employé des verbes ou des mots pour justifier ton ignorance.

A ma question : Montre-nous que les chiites refutent Boukhari et Muslim ... j'ai ajouté : Quand on prétend quelque chose on apporte les preuves, on ne dit pas va cherchez sur yoiutube ou autres ... donc tu n'as pas de preuves
Tu as répondu par une vidéo qui n'a rien à voir avec ma demande de preuves... et là tu continues à être HS



tu montre tout l’étendu de ton intelligence, celle de ne point comprendre, lorsque je parle d'un transmetteur,

Non, tu n'as parlé ni de transmetteur ni de chaine de transmission, voici ce que tu as dit : "Il est très important de le mentionner, ils ne se basent pas sur ce que prétend Muhamad puisque Boukhari et Muslim sont nées 200 ans après la mort du premier, mais un prétendu homme qui prétend que Muhamad a conté ce passage de son vivant..."
réponses en gras
Auteur : JeanMarc
Date : 31 mai15, 05:44
Message :
eric121 a écrit : réponses en gras

voici un autre enregistrement du conflit sunnite contre chiite en VF: https://www.youtube.com/watch?v=fFKOHbZZ8b4


je réitère ce que je te disais, encore une fois les musulmans se basent sur une chaîne de transmission et non sur muhamad, n’altère pas le sens de mes phrases à ton bon vouloir.
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 31 mai15, 07:07
Message :
JeanMarc a écrit :[

tu me prend pour un jambon.
tu peux réédité tous ce dont tu as copié du blog de Lucien avec une légère modification des passages pour ne pas faire passer ton article pour celui de Lucien à l'image d'un scribe arabe ou hébreux spécialistes des altérations et des calomnies en tout genre.
Mon cher ami JeanMarc.....(qui n'est pas un jambon :tap: ),

Comme tu ne voulais pas copier toi même l'article du blog de ton copain Lucien qui parlait de la biographie de Mahomet selon le Coran.... j'ai été regardé moi- même pour faire le travail tout seul....

J'ai bien fouillé partout, mais ton copain ne parle absolument pas de l'islam, ni de Mahomet.
Il parle de la Bible et il a répertorié de iconographie qui illustre des passages de la Bible ! Il a trouvé des choses pas mal.

Bon, donc je pense que tu as dû me prendre pour un autre. Tu as dû confondre !

Maintenant, je comprends mieux pourquoi tu étais furieux après moi.... car nous n'avions jamais discuté ensemble !

Faisons donc la paix et passons à autre chose ! :romance:
Auteur : JeanMarc
Date : 31 mai15, 14:40
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit : Mon cher ami JeanMarc.....(qui n'est pas un jambon :tap: ),

Comme tu ne voulais pas copier toi même l'article du blog de ton copain Lucien qui parlait de la biographie de Mahomet selon le Coran.... j'ai été regardé moi- même pour faire le travail tout seul....

J'ai bien fouillé partout, mais ton copain ne parle absolument pas de l'islam, ni de Mahomet.
Il parle de la Bible et il a répertorié de iconographie qui illustre des passages de la Bible ! Il a trouvé des choses pas mal.

Bon, donc je pense que tu as dû me prendre pour un autre. Tu as dû confondre !

Maintenant, je comprends mieux pourquoi tu étais furieux après moi.... car nous n'avions jamais discuté ensemble !

Faisons donc la paix et passons à autre chose ! :romance:

dieu est témoin que je n'ai rien contre toi, par contre je me rends compte que les chrétiens, musulmans et juifs sont identiques dans leur prétention à défendre des livres altérer et à croire obstinément qu'ils ont raison.
vous êtes tellement aveuglé par l’orgueil ou par la haine de l'autre que vous n’êtes plus fichu de voire la vérité ou ne serait ce que de réfléchir si les siècles et les hommes ont joué en défaveur des évangiles, du coran et de la torah. (les archéologues et les historiens sont unanimes, il est impensable que ces trois messages divins soit rester intacte).

que dieu vous bénisse, mais vous finirez par ouvrir les yeux quand ce sera la fin, comme d'habitude.
je pense que vous n'avez pas pris en considération ou mit à sa juste mesure le degré de violence qui se dégage de l'apocalypse de jean qui selon les savants musulmans, chrétiens et juifs se passera entre 2015 et 2017.
Auteur : Athanase
Date : 31 mai15, 23:28
Message :
les savants musulmans, chrétiens et juifs se passera entre 2015 et 2017.
des serait sans doute plus approprié que "les" définissant tous les savants car à ma connaissance il y en peu qui avancent une telle prédiction. Je mettrais également entre parenthèse le qualificatif "savant" s'il sont de la même eau que l'abbé Moreux cité précédemment par vos soins.
Quant au prédictions apocalyptiques, on peut demander aux témoins de Jéhovah ce qu'ils pensent aujourd'hui de leur douloureuse expérience de leurs prédictions passées.
Auteur : spin
Date : 02 juin15, 05:13
Message :
JeanMarc a écrit : vous êtes tellement aveuglé par l’orgueil ou par la haine de l'autre que vous n’êtes plus fichu de voire la vérité ou ne serait ce que de réfléchir si les siècles et les hommes ont joué en défaveur des évangiles, du coran et de la torah. (les archéologues et les historiens sont unanimes, il est impensable que ces trois messages divins soit rester intacte).
Qu'est-ce qui permet de les qualifier de "divins", alors ?

à+
Auteur : indian
Date : 02 juin15, 05:20
Message :
spin a écrit :Qu'est-ce qui permet de les qualifier de "divins", alors ?
à+

Certainement pas les différents doctrines, endoctrinement, brainwashs, proclamations, hadiths ou concile qui ont suivi les révélations véritable des trois auteurs.
Par chance les valeurs, les attributs divins sont toujours contenu dans ces écrits.
Les Lois divines éternelles y sont encore accessibles.

Rejetons ce qui a été ajouté et interpréter par des hommes, les ''savants'' :roll: , ceux qui disent savoir alors qu'ils ne savent rien de plus que moi ou toi... :wink:

Les ''sceptiques'' seront confondus''... :)
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 02 juin15, 05:32
Message :
JeanMarc a écrit : (les archéologues et les historiens sont unanimes, il est impensable que ces trois messages divins soit rester intacte).
Pour le Coran, on sait par les historiens musulmans eux-mêmes qu'il a mis trois siècles à être fixé en une seule version. Je parle des historiens musulmans des premiers siècles de l'hégire. Actuellement, une étrange bigoterie interdit aux musulmans d'interroger leurs propres exégètes et leurs propres historiographes.

Pour l'Ancien Testament, on le possède sur un support du IIe siècle AVANT Jésus- Christ. Connais-tu les manuscrits de Qumran ? L'Ancien Testament n'a pas été modifié en 2200 ans. Juifs et Chrétiens, tous l'ont recopié avec une grande fidélité.

Quant aux Évangiles, on vient de retrouver une bonne partie de l’Évangile de Marc daté de l'an 90, dans le cartonnage d'une momie.

Tu sais, pour dire que la Bible a été traficotée, encore faut-il le prouver.
Auteur : indian
Date : 02 juin15, 05:41
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit : Quant aux Évangiles, on vient de retrouver une bonne partie de l’Évangile de Marc daté de l'an 90, dans le cartonnage d'une momie.

Tu sais, pour dire que la Bible a été traficotée, encore faut-il le prouver.
N'y a t'il eu de nombreux conciles au fil du temps pour proclamer certain dogmes, doctrines ou interprétations?
Auteur : Pierre-Elie Suzanne
Date : 02 juin15, 05:57
Message :
indian a écrit : Pierre-Elie a dit :
Quant aux Évangiles, on vient de retrouver une bonne partie de l’Évangile de Marc daté de l'an 90, dans le cartonnage d'une momie.

Tu sais, pour dire que la Bible a été traficotée, encore faut-il le prouver.

et Indian répond :
N'y a t'il eu de nombreux conciles au fil du temps pour proclamer certain dogmes, doctrines ou interprétations?
j'ai l'impression que tu confonds les conciles et la Bible... La Bible n'a pas été modifiée en fonction des conciles...c'est l'inverse. Souvent les Patriarches se sont chamaillés pour que les dogmes soient formulés avec des citations de la Bible.
Auteur : indian
Date : 02 juin15, 05:59
Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :j'ai l'impression que tu confonds les conciles et la Bible... La Bible n'a pas été modifiée en fonction des conciles...c'est l'inverse. Souvent les Patriarches se sont chamaillés pour que les dogmes soient formulés avec des citations de la Bible.
J'essai juste de m'expliquer comme toutes les multiples branches du christianisme et même chez les Juifs ont pu apparaitre? :wink:

J'imagine que tout ca se base sur des interprétations humains du même livres...non?
Auteur : Athanase
Date : 02 juin15, 23:05
Message : Bonjour Indian.

Le concile de Nicée a fixé le credo chrétien:
Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant,
créateur du ciel et de la terre, de l’univers visible et invisible,
Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ,
le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles :
Il est Dieu, né de Dieu,
lumière, née de la lumière,
vrai Dieu, né du vrai Dieu
Engendré non pas créé,
de même nature que le Père ;
et par lui tout a été fait.
Pour nous les hommes, et pour notre salut,
il descendit du ciel;
Par l’Esprit Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s’est fait homme.
Crucifié pour nous sous Ponce Pilate,
Il souffrit sa passion et fut mis au tombeau.
Il ressuscita le troisième jour,
conformément aux Ecritures, et il monta au ciel;
il est assis à la droite du Père.
Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts
et son règne n’aura pas de fin.
Je crois en l’Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie;
il procède du Père et du Fils.
Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire;
il a parlé par les prophètes.

Je crois en l’Eglise, une, sainte, universelle et apostolique.
Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés.
J’attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir.

Il est le dénominateur commun de toutes les "branches" du christianisme qui se fondent en une seule Eglise celle de Jésus-Christ.
Les points de divergence ne constituent pas des différences dogmatiques mais concerne la pratique et l'organisation hiérarchique.
C'est pourquoi, le baptême administré par un ministre en exercice d'une église particulière est reconnu par toutes les autres églises, à quelques exceptions près, et n'est pas refait lors d'un passage d'une église à l'autre d'un fidèle.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 juin15, 23:25
Message : Le sujet ne traite ni de la Bible ni des conciles :tap:
Auteur : eric121
Date : 03 juin15, 20:27
Message :
JeanMarc a écrit :
voici un autre enregistrement du conflit sunnite contre chiite en VF: https://www.youtube.com/watch?v=fFKOHbZZ8b4

.
Tu es HS, tu étais censé montrer que les chiites refutent Boukhari et Muslim
La question n'est pas : les sunnites ont peur des livres chiites ...
Auteur : JeanMarc
Date : 04 juin15, 02:24
Message :
eric121 a écrit : Tu es HS, tu étais censé montrer que les chiites refutent Boukhari et Muslim
La question n'est pas : les sunnites ont peur des livres chiites ...

Une petite pause d'une semaine ma fait un grand bien de ne plus lire tes inepties.
juste pour en finir avec toi, cesse d’altérer à ta façon mes questions/réponses, c'est une insulte à mon intelligence et des méthodes d'une imbécillité abyssal.
nous nous sommes mis d'accord pour parler du conflit chiite contre sunnite et que certains sunnites et chiites réfutent les deux communications orales respectifs par interposition.
On faite, tu comprends ce que tu veux comprendre et tu ne comprends pas ce que tu ne veux pas comprendre, en outre mes accusations d'un manque de compréhension flagrant sont justifiés.



Et cesse d'employé des verbes ou des mots dont tu ignores la définition et dont ton cerveau n'est point fichu dont données l'explication.
A ma connaissance, être HS=hors sujet, mais je te le confirme, je suis bien dans le sujet.
Auteur : spin
Date : 04 juin15, 02:44
Message :
indian a écrit :Par chance les valeurs, les attributs divins sont toujours contenu dans ces écrits.
Les Lois divines éternelles y sont encore accessibles.
Qu'est-ce qui permet de distinguer les Lois divines et éternelles des lois humaines surajoutées ?

à+
Auteur : eric121
Date : 04 juin15, 05:13
Message :
JeanMarc a écrit : nous nous sommes mis d'accord pour parler du conflit chiite contre sunnite et que certains sunnites et chiites réfutent les deux communications orales respectifs par interposition.
On faite, tu comprends ce que tu veux comprendre et tu ne comprends pas ce que tu ne veux pas comprendre, en outre mes accusations d'un manque de compréhension flagrant sont justifiés.
Non ! tu mens, nous ne nous sommes mis d'accord sur rien. Depuis le 27 Mai 2015, 21:42 (1ère page), je te demande de nous montrer que les chiites refutent Boukhari et Muslim ... et depuis le 27 Mai 2015, tu donnes des réponses HS
Auteur : indian
Date : 04 juin15, 05:19
Message :
spin a écrit :Par chance les valeurs, les attributs divins sont toujours contenu dans ces écrits.
Les Lois divines éternelles y sont encore accessibles.

Qu'est-ce qui permet de distinguer les Lois divines et éternelles des lois humaines surajoutées ?

à+

Tu ouvres les évangiles... la traduction que tu veux.
Et tu lis par toi même.
Tu ouvre le Coran... la traduction que tu veux
Et tu lis par toi même.
Tu ouvres la Torah...la traduction qu'ils veulent :wink:
Et tu lis par toi même.
Tu ouvres les écrits Baha'is...et par toi même tu lis.

Ce qui est pour toi répété partout doit certainement être éternelle.. Et ce qui ne fait pas des sens avec la science et la connaissance moderne devait être spécifique à chaque époque...


Tout ce que les papes, les rabbins , les Imams disent qui n'est pas en lien avec la connaissance moderne...
Tu te dis que ce fut ajouté par les hommes au fil des temps...
Auteur : JeanMarc
Date : 04 juin15, 05:44
Message :
eric121 a écrit : Non ! tu mens, nous ne nous sommes mis d'accord sur rien. Depuis le 27 Mai 2015, 21:42 (1ère page), je te demande de nous montrer que les chiites refutent Boukhari et Muslim ... et depuis le 27 Mai 2015, tu donnes des réponses HS

Et les vidéos, qu'est ce que c'est alors hébété ? :fatiguer:
Auteur : eric121
Date : 04 juin15, 06:07
Message :
JeanMarc a écrit : quote="eric121"
Non ! tu mens, nous ne nous sommes mis d'accord sur rien. Depuis le 27 Mai 2015, 21:42 (1ère page), je te demande de nous montrer que les chiites refutent Boukhari et Muslim ... et depuis le 27 Mai 2015, tu donnes des réponses HS

Et les vidéos, qu'est ce que c'est alors hébété ? :fatiguer:
Je t'ai répondu pour ça, relis bien ma réponse
Auteur : JeanMarc
Date : 04 juin15, 06:11
Message :
eric121 a écrit : Je t'ai répondu pour ça, relis bien ma réponse
je ne lis qu'a partir d'aujourd'hui , une pièce argumentative dénuée d'intérêt et de sens.
Auteur : eric121
Date : 04 juin15, 06:18
Message :
JeanMarc a écrit : "eric121"]
Je t'ai répondu pour ça, relis bien ma réponse


je ne lis qu'a partir d'aujourd'hui , une pièce argumentative dénuée d'intérêt et de sens.
Si tu rejettes un argument que j'ai avancé uniquement parce que je ne l'ai pas avancé aujourd’hui, ça signifie que tu es de mauvaise foi ... on ne vas remettre sur le tapis tous les arguments présentés avant ce jour
Auteur : JeanMarc
Date : 04 juin15, 06:27
Message :
eric121 a écrit : Si tu rejettes un argument que j'ai avancé uniquement parce que je ne l'ai pas avancé aujourd’hui, ça signifie que tu es de mauvaise foi ... on ne vas remettre sur le tapis tous les arguments présentés avant ce jour

tu es trop prompt à me juger.
tu m'excusera, parce que je viens de m'apercevoir que tu es en prévisualisation, cela veut dire que tu n'es pas en odeur de sainteté avec les modérateurs. :wink:
Auteur : eric121
Date : 04 juin15, 07:04
Message :
JeanMarc a écrit :
tu es trop prompt à me juger.
:
Ta mauvaise foi c'est toi qui la démontre : vu que tu n'acceptes que les argument présentés aujourd’hui et pas ceux d'avant... je ne fais que constater
Auteur : indian
Date : 04 juin15, 07:25
Message :
eric121 a écrit :les argument présentés
Quand les arguments présentés doivent être pris comme des vérités absolues... ou est l'ouverture pour la réflexion, l'intelligence et le raisonnement?

À moins de vouloir s'accrocher au sens premier des mots, là je vous l'accorde.
Auteur : JeanMarc
Date : 04 juin15, 07:58
Message :
eric121 a écrit : Ta mauvaise foi c'est toi qui la démontre : vu que tu n'acceptes que les argument présentés aujourd’hui et pas ceux d'avant... je ne fais que constater

ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est une constatation.
je me suis rendu compte que tu avais souvent un train de retard pour me répondre.
En tout honnêteté, quand un affabulateur argumente, à le lire, tu ressens de suite cette élément de mépris qui ressort dans chacun de ses mots. (métaphore).
tu me fais penser à un comique et pas n'importe lequel, Dominique paquet: https://www.youtube.com/watch?v=3WpPRwFuQn0
Auteur : spin
Date : 04 juin15, 19:36
Message :
indian a écrit :Tu ouvres les évangiles... la traduction que tu veux.
Qu'est-ce qui permet de distinguer ce qui est divin dans les Evangiles, le Coran, la Torah ? Est-ce que par exemple Deutéronome 25:11-12 doit être considéré comme une loi divine le cas échéant (improbable mais pas impossible) ?

Edit : et si le seul critère (je n'avais pas tout lu) est que ce ne soit pas contredit par la science moderne, qu'est-ce qui dit que ce n'est pas purement par hasard ?

Et une fois de plus, pourquoi les évolutions seraient-elles des falsifications plutôt que des rectifications ? D'après tout ce que je peux en savoir, la Bible a été récrite, entre autres raisons, parce qu'à l'origine elle prescrivait des sacrifices humains. Pour les Evangiles le "Tu es Pierre..." de Matthieu 16 est un ajout flagrant. Pour le Coran, voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/nous- ... sef-seddik

à+
Auteur : eric121
Date : 05 juin15, 21:00
Message :
JeanMarc a écrit : En tout honnêteté, quand un affabulateur argumente, à le lire, tu ressens de suite cette élément de mépris qui ressort dans chacun de ses mots. (métaphore).
encore un mensonge ça doit être le n° 43
Auteur : JeanMarc
Date : 06 juin15, 03:51
Message :
eric121 a écrit : encore un mensonge ça doit être le n° 43
non le 44eme.
Auteur : Seleucide
Date : 29 juin15, 03:51
Message : Comme promis, le sommaire du livre de la sirah d'ibn ishaq par Abdurrahmân Badawî (le tome 1 seulement, je n'ai pas encore lu le second) :

Image
Image
Image
Image

Il y a bel et bien de nombreuses entrées exaltant les batailles du prophète, son intolérance, ses meurtres. Exemple :
- La période de lutte armée : Le commencement de la guerre contre les polythéistes
- La grande bataille de Badr
- L'Envoyé d'Allah pousse ses hommes au combat
- Le meurtre d'al-Nadr et de 'Uqbah

etc.
Auteur : Imperiocristo
Date : 29 juin15, 07:11
Message : Quel est la ref de cette sira ? un lien de commande ?
Merci
Auteur : omar13
Date : 29 juin15, 07:20
Message : Si ça peut vous intéressé, c est celui qui a confirmé la chute de l empire Romain et l annonce de l arrivée du prophete MOHAMED swas cité dans :

Daniel 7/13 à 14
« Je regardai pendant mes visions nocturnes, et voici, sur les nuées des cieux arriva quelqu'un de semblable
à un fils de l'homme; il s'avança vers l'ancien des jours, et on le fit approcher de lui. On lui donna la
domination, la gloire et le règne; et tous les peuples, les nations, et les hommes de toutes langues le servirent.
Sa domination est une domination éternelle qui ne passera point, et son règne ne sera jamais détruit »

Daniel 2/44
« Dans le temps de ces rois, le Dieu des cieux suscitera un royaume qui ne sera jamais détruit,
et qui ne passera point sous la domination d'un autre peuple; il brisera et anéantira tous ces royaumes-là,
et lui-même subsistera éternellement. »


Hadit Ibn ishaq et Ezzuhri
« Le prophète ordonna à ses compagnons de se préparer à combattre les Romains ... »

Hadith Ibn Ishaq
« Le prophète est resté à Médine du mois de Dhil Hidja au mois de Radjab de l'année neuf ( de l'hégire ) ,
puis il ordonne aux gens de se préparer à aller à la rencontre des Romains

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 29 juin15, 07:29
Message :
omar13 a écrit :Daniel 7/13 à 14
« Je regardai pendant mes visions nocturnes, et voici, sur les nuées des cieux arriva quelqu'un de semblable
à un fils de l'homme; il s'avança vers l'ancien des jours, et on le fit approcher de lui. On lui donna la
domination, la gloire et le règne; et tous les peuples, les nations, et les hommes de toutes langues le servirent.
Sa domination est une domination éternelle qui ne passera point, et son règne ne sera jamais détruit »
Tiens cela fait longtemps qu'on m'avait pas sorti Daniel 7/13 à 14 pour nous dire que Muhammad est annoncé.
C'est le Messie: Jésus Christ qui est prophétisé là mon ami...

Depuis quand Muhammad à une domination éternel?
Vilain petit associateur !!!

C'est la poule qui chante qu'à pondu l'oeuf...

J'adore ce proverbe.
Auteur : spin
Date : 29 juin15, 08:34
Message :
omar13 a écrit :Hadit Ibn ishaq et Ezzuhri
« Le prophète ordonna à ses compagnons de se préparer à combattre les Romains ... »
Hadith Ibn Ishaq
« Le prophète est resté à Médine du mois de Dhil Hidja au mois de Radjab de l'année neuf ( de l'hégire ) ,
puis il ordonne aux gens de se préparer à aller à la rencontre des Romains
Il s'agit des Byzantins, qui ont résisté encore pendant huit siècles.

à+
Auteur : Seleucide
Date : 29 juin15, 08:56
Message : Il n'a aucune notion d'histoire.
Auteur : Imperiocristo
Date : 30 juin15, 04:09
Message : Omar13 fait des copier coller a longueur de journée et re balance sans arrêt ses copier coller , ça fait longtemps que je ne lui donne plus aucun crédit , c'est un pervers finit qui n'y comprend strictement rien .
Auteur : eric121
Date : 30 juin15, 05:05
Message :
Seleucide a écrit :Comme promis, le sommaire du livre de la sirah d'ibn ishaq par Abdurrahmân Badawî (le tome 1 seulement, je n'ai pas encore lu le second) :

Image
Image
Image
Image

Il y a bel et bien de nombreuses entrées exaltant les batailles du prophète, son intolérance, ses meurtres. Exemple :
- La période de lutte armée : Le commencement de la guerre contre les polythéistes
- La grande bataille de Badr
- L'Envoyé d'Allah pousse ses hommes au combat
- Le meurtre d'al-Nadr et de 'Uqbah

etc.
Merci;

Seul le dernier lien est lisible, mais je peux malgré cela faire une comparaison entre la version française et la version anglaise.
Voici la liste des expéditions : 8 en anglais et 6 en français (entre août 623 et mars 624, en seulement 8 mois)
- First raid on Waddan
- Hamza's raid to coast
- Raid on Buwat
- Raid on al Ushayra
- Raid on al Kharrar
- Raid on Safawan
- Fighting in the sacred month (Abdallah b. Jahsh)
- Bataille de Badr

- Expédition de Waddan
- sarryah de Hamza
- Expédition d'al Ashira
- Expédition de Safawan
- Abdallah b. Jahsh
- Battle of Badr

peux-tu nous mettre le sommaire du tome 2
Auteur : Seleucide
Date : 30 juin15, 05:55
Message : Quand j'aurais accès au bouquin, ce sera avec plaisir. :mains:
Auteur : eric121
Date : 30 juin15, 08:10
Message :
Seleucide a écrit :Quand j'aurais accès au bouquin, ce sera avec plaisir. :mains:
Merci, car c'est important pour savoir si les versions françaises sont complètes.
Auteur : clando
Date : 17 juin22, 12:33
Message :
bahhous a écrit : 28 mai15, 09:35 Pierre-Elie Suzanne a écrit :



cites les versets du coran ???

tu prétends que le coran est OEUVRE de MOHAMED ; alors sois un peu logique ; si tu voudrais prouver que Mohamed est un imposteur il faut détruire son oeuvre le coran par des arguments solides ?? pourquoi tu parles du coran et des recits sur le prophete à la fois ?? les recits ne sont jamais une preuve contre le prophète car il y a des hadiths douteux d'autres écrits par les détracteurs ... !!
ta demarche n'a rien de scientifiques ??

prouve - nous DONC QUE LE CORAN EST HUMAIN ???
avant de citer des preuves en te basant sur la traduction du coran français vérifier d'abord que cette traduction est correcte !! chose qui t'es impossible puisse que tu n'as aucune connaissance de l'arabe !!

A partir du moment ou il appelle Mahomet on sait déjà ou il a puisé ces informations et qu´il.prefere qu´on recherche pour lui
car incapable de le faire par lui même.

Ajouté 7 minutes 19 secondes après :
Pierre-Elie Suzanne a écrit : 28 mai15, 10:05 Voyons maintenant les erreurs scientifiques du Coran pour faire plaisir à Bahhous :

I / LA COSMOLOGIE.
1/ La création en 6 jours (Sourate 11, 7 ; Sourate 7, 54) : c'est faux. Il s'agit d'un mythe repris de la Bible. Dans la Bible, la Création en six jours est un conte philosophique. Mais le Coran présente le récit de la Création biblique comme un fait réel. D'où l'archaïsme scientifique des musulmans actuellement, qui sont à plus de 90% créationnistes !  C'est un fait peu connu, mais les musulmans ne croient ni en l'évolution des espères, ni dans un Big Bang qui aurait eu lieu il y a 13 milliards, 800 millions d'année.
« C'est lui qui a crée les cieux et la terre en six jours , - alors que Son Trône était sur l'eau , - afin d'éprouver qui de vous serait meilleur à l'œuvre. » (Sourate 11, 7).

2/ La création est racontée dans le désordre dans le Coran : les montagnes sont créées avant le ciel (Sourate 41, 9-12) : c'est faux.
« Renierez-vous Celui qui a créé la Terre en deux jours et Lui assigner des rivaux ? C'est le Seigneur des mondes ! Il a établi sur la Terre des montagnes et a mis en elle plénitude de bénédiction, et y a réparti, en quatre jours d'égale durée, les ressources répondant aux besoins exacts des vivants, Il s'est occupé ensuite du ciel qui n'était qu'une nébuleuse, puis Il lui dit, ainsi qu'à la terre : Venez, tous deux, de gré ou de force.» (Sourate 41, 9-12).

3/ Le Ciel est solide et construit comme une tour à étages avec des réservoirs pour les eaux de pluie (sourate 52, 44 ; sourates 34 ,9 ; sourate 91, 6 ; sourate 71, 15 ; sourate 15, 21-22) : c'est faux.
« Celui qui a créé sept cieux, posés les uns sur les autres, superposés (tibâqan) sans que tu voies de faille en la création du très miséricordieux. Eh bien, tourne le regard. Est-ce que tu vois une quelconque brèche ? » (Sourate 67, 3). Les cieux sont « dressés » (binâ) de merveilleuse façon (Sourate 79-27). Le mot « binâ » sert également pour signifier que l'on monte une tente : Allah aurait donc monté les cieux comme l'homme monte sa tente !  

4/ Le ciel serait constitué de sept cieux (Sourate 67,3 ; Sourate 71, 15-16) : c'est faux. Il s'agit d'une croyance qui provient de Platon et qui a été reprise par les mouvements gnostiques des II au VIe siècles.
« N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé les sept cieux posés les uns sur les autres ? Et y a désigné la lune comme lumière et désigné le soleil comme lampe ? » (Sourate 71, 15-16).
En fait, cette croyance provient du fait que lorsque l'on regarde le ciel à l'œil nu, seuls sept corps célestes semblent se déplacer (le soleil, la lune, Mars, Mercure, Jupiter, Venus, Saturne). Toutes les civilisations l'ont remarqué. Ces 7 astres ont d'ailleurs donné leur nom au jour de la semaine.

5/ Les étoiles seraient sur le ciel le plus proche (Sourate 37, 6) : c'est faux !
« Oui nous avons paré le ciel le plus proche d'un décor d'étoiles. » (Sourate 37, 6).
Si on en croit le Coran, l'univers entier tient dans le premier ciel, puisque les étoiles sont les soleils des systèmes planétaires lointains. Mais alors, cela signifie que les six autres cieux seraient hors de l'univers. Peut-être appartiennent-ils à l'au-delà ? Mais alors, on voit mal comment le Coran peut conseiller aux hommes d'admirer la solidité des 6 autres cieux (Sourate 67, 3) s'ils sont hors de l'univers visible !


II / LE SYSTÈME SOLAIRE.
1/ la TERRE est plate : « Nous avons fait la terre «aplanie» (firâsh ou mihâd) » (Sourate 51, 48) ou Sourate 71,19 ; Sourate 15, 19 : c'est faux.

2/ Le Soleil tourne autour de la Terre (Sourate 25, 45 ; Sourate 18, 17) : c'est faux.
« Tu verras le soleil, quand il se lève, s'écarter de leur grotte, vers la droite, et quand il se couche passer à leur gauche tandis qu'eux-mêmes sont là dans un spacieux intervalle !... Voilà les signes de Dieu. Celui que Dieu guide, c'est lui le bien guidé. Et quiconque Il égare, tu ne lui trouveras alors aucun patron, aucun dirigeant. » (Sourate 18, 17). Il est toujours étrange de voir le Coran vanter la science d'Allah et en particulier espérer prouver la science d'Allah en affirmant comme exactes des choses erronées.

3/ Le soleil se couche en faisant bouillir l'eau dans laquelle il plonge.
« Et quand il eut atteint le couchant, il trouva le soleil se couchant dans une source bouillante, et, près d'elle, une peuplade. » (Sourate 18, 86) : c'est faux.

4/ Le fer viendrait de l'espace (Sourate 57, 25) : c'est faux.
Le fer est dans le noyau de la terre, la zone la plus profonde et la plus enfouie de la terre. Il n'est pas tombé sur terre après sa création. Le fer a formé le noyau de la terre alors qu'elle n'existait pas. Après la formation de la terre, ce sont sans doute les acides aminés qui sont tombés sur terre.. mais pas le fer.

5/ Le choix de l'année lunaire est une erreur grossière (Sourate 9, 36-37 et Sourate 2, 189). L'auteur du Coran ignore que ce qui détermine la durée d'une année est le temps qu'il faut à la terre pour faire le tour du soleil. Une année n'a rien à voir avec une douzaine de cycles lunaires. Ce n'est pas notre satellite qui détermine l'année... mais le fait que la terre tourne autour du soleil.
« C'est Lui qui a fait du soleil une clarté, et de la lune une lumière, et Il a déterminé pour elle des mansions afin que vous sachiez le nombre des années. » (Sourate 10, 5).


III / LA BIOLOGIE TERRESTRE.
1/ Les hommes créés d'argile (S. 55, 13-14). Il s'agit d'un mythe sumérien du XXIV e siècle avant JC, et qui a transité par la Bible. De nos jours, combien de musulmans s'accrochent pitoyablement à cette croyance que Adam aurait été réellement fabriqué à partir d'argile, alors que les archéologues ont retrouvé la tablette qui raconte ce mythe, païen et polythéiste (elle est au Louvre).

2/ L'infériorité intellectuelle des femmes (S. 2, 228). Lors du passage d'un contrat, on prend un témoin homme ou deux témoins femmes : « à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux des témoins qui sont agréez, en sorte que si l'une d'elle s'égare, l'autre puisse lui rappeler » (S. 2, 282). Les femmes sont si bécasses que la précaution d'en prendre deux pour témoigner serait de bon sens.

3/ La terre aurait sept couches comme le ciel (Sourate 65, 12) : c'est faux ! Poétique, mais faux !
« C'est Dieu qui a créé sept cieux et en a fait autant pour la Terre, et ses ordres descendent graduellement des Cieux vers cette dernière, afin que vous sachiez que sa puissance n'a point de limite et que sa science embrasse toute chose. » (Sourate 65, 12).

On voit que la science d'Allah dont se félicite le Coran, n'est qu'une succession de préjugés bédouins et d'erreurs scientifiques. J'aime bien d'ailleurs c'est façon dont l'auteur du Coran met Allah en avant pour vanter sa science. Cela donne un résultat finalement  pitoyable :

4/ Les djinns existeraient sur terre.
« Eh bien, vous deux, lequel des bienfaits de votre Seigneur traiterez-vous de m.ensonges ? « Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie ; et Il a créé les djinns d'une flamme de feu sans fumée. » (Sourate 55, 13-15).

Plutôt que de mensonge.... ce qui n'est pas gentil pour Mahomet qui n'était qu'un bédouin du VIIe siècle, peut-être peut-on dire que la science du Coran provient des connaissances et des préjugés superstitieux de son temps ?
Je trouve pourtant amusant de à voir Allah se vanter de sa science dans le Coran, et tenter de la démontrer par une pitoyable succession d'erreurs (Sourate 55, 13-15) !
L'auteur du Coran était bien ignorant de faits scientifiques basiques et le fait que ces erreurs soient détaillées en arabe ne retire rien à leur fausseté...

Mais ces erreurs scientifiques ont contaminé l'intelligence des musulmans au point que les sciences exactes n'ont jamais pu être enseignées dans les pays musulmans avant le XIXe siècle et l'acceptation des sciences chrétiennes. Leurs prémices pourtant prometteuses au Moyen Âge, mais elles n'ont pas été suivies d'effet.
Si les sciences exactes musulmanes ont si bien périclité au Moyen Âge, on peut en trouver l'explication dans le concept de Coran incréé. Les scientifiques musulmans n'ont pas eu le droit de faire de découvertes contraires à la lettre du Coran. Ainsi, n'ont-ils donc jamais compris que la terre tourne autour du soleil.

Les musulmans n'ont jamais admis comment fonctionnait le raisonnement scientifique. Un raisonnement scientifique est basé sur l'observation de la réalité et le discours rationnel indépendamment de tout présupposé de foi.
Le raisonnement scientifique ne peut être créatif, s'il est limité par le contenu d'un livre saint, ici le Coran.



Le Coran est bourré d'erreurs scientifiques !



MAINTENANT LES ERREURS PHILOSOPHIQUES DU CORAN !

1/ Que le monde existe devant nos yeux serait la preuve que le Coran vient de Dieu !

L'existence de la création de l'univers prouverait que Dieu a inspiré le Coran. Étrange raccourci ! La contemplation de la Création donne effectivement un signe de l'existence de Dieu aux hommes. Cela est vrai pour les croyants de toutes les religions. Mais le Coran fait un amalgame entre deux concepts qui n'ont pas de lien : celui d' « existence de Dieu » et celui d' « authenticité de la révélation coranique ».

Or, Dieu peut exister et être Créateur de l'univers, sans pour autant avoir inspiré le Coran. « Ils traitent de m.ensonge la vérité (celle prêchée par Mahomet) une fois qu'elle leur est venue : les voilà donc dans une confuse affaire. Ne regardent-ils donc pas le ciel, au-dessus deux, comme Nous l'avons bâti, et l'avons embelli, et qu'il est sans fissures ? Et la terre, que Nous avons étalée ! Et Nous y avons lancé les montagnes et y avons fait croître de tout couple joli à titre d'appel à la clairvoyance et de rappel pour tout esclave qui s'incline. » (Sourate 50, 5-8). De nombreux versets font ainsi l'amalgame entre existence de l'univers et authenticité de la révélation coranique (Sourate 35, 9-18 ; Sourate 13, 1-7 ; Sourate 78, 1-7 ; Sourate 24, 45-47...), mais il s'agit bien d'une erreur de raisonnement.

Les chrétiens, les juifs, les hindouistes, les chamanistes, les animistes admirent également la Création et ils la croient faite par Dieu ou par leurs dieux... Cela suffit-il pour démontrer que leurs convictions religieuses sont exactes ?

2 / La perfection poétique du Coran serait la preuve que Dieu est Son auteur.

Une autre erreur de raisonnement porte sur la conviction que l'impossibilité de produire un texte comparable au Coran serait la preuve de son origine divine (Sourate 52, 34 ; Sourate 10, 38 ; Sourate 11, 13-14 ...). Dans plusieurs versets, le Coran met au défi les opposants de Mahomet de réciter des versets comparables. Leur difficulté à imiter le style du Coran suffirait à démonter que Mahomet ne « blasphème » (Sourate 10, 38) pas en se disant inspiré par Dieu ! La perfection supposée et revendiquée du Coran ferait preuve : « Et si vous êtes dans le doute au sujet de ce que Nous avons révélé à Notre serviteur, eh bien produisez une sourate semblable ! » (Sourate 2, 23).

Or, toutes les œuvres d'art sont par définition uniques. Dès qu'une œuvre peut être reproduite, elle quitte le domaine de l'art pour gagner celui de l'artisanat. Le fait que le Coran soit inimitable démontre simplement qu'il est une grande œuvre d'art mais cela ne suffit à démonter qu'il provient de Dieu. Ainsi, personne n'a jamais pu peindre comme Léonard de Vinci ! Sa technique du sfumato permet, en juxtaposant des couches de peinture de quelques microns, de reproduire le modelé et les formes sans qu'aucune ligne ne soit jamais tracée. Le même raisonnement est valable pour les œuvres de Shakespeare ou celles de Mozart. Personne ne peut ni reproduire, ni s'approcher de la perfection de leurs œuvres, tant dans la forme que sur le fond. Est-ce pour autant Dieu qui a peint à la place de Vinci, composé sous le nom de Mozart ou rédigé pour Shakespeare ?

On peut donc dire que Mahomet est un excellent poète, un artiste d'exception, son style étant incomparable, en particulier dans ses strophes mecquoises ... mais cela ne prouve pas qu'il soit inspiré par Dieu. Quant à supposer que Dieu soit l'auteur du Coran ! Il n'a pas plus de chance d'en être l'auteur que d'être le peintre de la Joconde, le compositeur de La flûte enchantée ou le père des Joyeuses commères de Windsor.

3/ Le fait que le Coran existe, prouve que Dieu l'a voulu, donc qu'il est exact.

La troisième erreur de raisonnement est presque amusante par son caractère brutal et définitif. Le Coran affirme que si Mahomet avait récité des versets qui n'étaient pas de Dieu, Celui-ci l'aurait égorgé ! « C'est la descente faite de la part du Seigneur des mondes ! Et si celui-ci avait forgé quelques paroles à l'encontre de Nous, certes, Nous l'aurions saisi, de la main droite, et ensuite, Nous lui aurions certes coupé l'aorte ! » (Sourate 69, 43-46).

Que le Dieu imaginé par Mahomet, soit violent et vindicatif, soit ! Mais à l'inverse, si on admet que Dieu est bon et que l'homme est créé libre, il est tout aussi logique de conclure que Mohamed a été libre de donner une fausse révélation sans encourir les foudres divines lors de sa vie terrestre.


Maintenant que j'ai démontré que le Coran était bourré d'erreurs (donc qu'il est une oeuvre humaine), peut-être peut-on revenir au sujet et discuter de la personnalité de Mahomet au travers de ce que nous
Justement ne pensez vous pas que ce verset confirme la véracité de la révélation, qu´elle est l´homme qui se mettra6 une balle au pied en écrivant ce genre de promesse contre lui même, alors que le but de la révélation était d´être connue de par le monde, vous ne réfléchissez même pas, c´est vraiment malheureux et arrêter le copié collé et essayer de réfléchir par vous même un peu

Ajouté 12 minutes 33 secondes après :


J´aimerais que vous répondiez à cette petite question

En Jean 1.1 il est écrit que cette fameuse parole était AVEC Dieu et elle ÉTAIT Dieu et que cette meme parole donc Dieu c´est faite chaire en Jean 1.14 selon votre interprétation, ou j´ai du mal a saisir c´est pourquoi cette fameuse parole donc Dieu que vous désignez être Jésus est besoin plus tard de recevoir l´esprit de Dieu en Matthieu 3 pour être tenté?

Nombre de messages affichés : 85