Résultat du test :

Auteur : Absenthéiste
Date : 18 mai15, 23:31
Message : A mon sens, les ouvrages religieux sont autant de coquilles narratives théâtralisant l’histoire de nos origines. Ces saintes écritures posent pour pivot de lecture une variable interprétative fluctuant selon les individus et les époques. C’est sans doute très commode, mais je pense que la quête des origines doit pouvoir s’appuyer sur d’autres outils qu’un simple sentiment adaptatif et transcendantal qu’on appelle la foi. L’interprétation, lorsqu’elle est infiniment déclinée, pose d’évidents problèmes de lecture. Les siècles avançant, une telle décohérence épistémique devrait exhorter l’esprit critique à une ré-examination permanente de ses fondements, à une reconsidération de tout ce que l’on tient pour absolument vrai.

Je ne suis ni croyant, ni athée, ni même agnostique. La seule question qui m’anime est celle de l’existence d’une intentionnalité créatrice (et non celle de Dieu). Des pistes de réflexions me sont régulièrement offertes par les sciences, la philosophie et la religion. Ces pistes me nourrissent, m’éveillent, façonnent continuellement mes représentations avec pour garde fou: le doute. Le doute est pour moi la plus humble des postures, il a ceci de puissant qu’il maintient l’esprit dans une dynamique réflexive : Il évite ainsi l’embourbement de la raison et l’écrasement de l’héritage sur nos représentations.

« Les certitudes n’ouvrent pas un débat, elles le clôturent ». *

*Enfin, je crois

Auteur : indian
Date : 19 mai15, 00:09
Message :

Absenthéiste a écrit :A mon sens, les ouvrages religieux sont autant de coquilles narratives théâtralisant l’histoire de nos origines. Ces saintes écritures posent pour pivot de lecture une variable interprétative fluctuant selon les individus et les époques. C’est sans doute très commode, mais je pense que la quête des origines doit pouvoir s’appuyer sur d’autres outils qu’un simple sentiment adaptatif et transcendantal qu’on appelle la foi. L’interprétation, lorsqu’elle est infiniment déclinée, pose d’évidents problèmes de lecture. Les siècles avançant, une telle décohérence épistémique devrait exhorter l’esprit critique à une ré-examination permanente de ses fondements, à une reconsidération de tout ce que l’on tient pour absolument vrai.

Je ne suis ni croyant, ni athée, ni même agnostique. La seule question qui m’anime est celle de l’existence d’une intentionnalité créatrice (et non celle de Dieu). Des pistes de réflexions me sont régulièrement offertes par les sciences, la philosophie et la religion. Ces pistes me nourrissent, m’éveillent, façonnent continuellement mes représentations avec pour garde fou: le doute. Le doute est pour moi la plus humble des postures, il a ceci de puissant qu’il maintient l’esprit dans une dynamique réflexive : Il évite ainsi l’embourbement de la raison et l’écrasement de l’héritage sur nos représentations.

« Les certitudes n’ouvrent pas un débat, elles le clôturent ». *

*Enfin, je crois

J'adore votre propos. il me ressemble...
Intentionnalité

Moi je suis du genre ''je crois donc je dois douter''
Même si je suis un fervent et pur et dur croyant je redoute de me tromper...
Sinon c'est aveuglement, endoctrinement, comme vous dites ''clôture''...

Je suis scientifique de formation...alors les certitude on repassera

C'est bien beau avoir confiance et trouver que tout ca fait du sens... faut pas virer fou non plus... faut se garder un 0.00001% de doute

En lien avec ta quête, je viens de terminer le livre 'La formule de Dieu''...excellent livre/roman à caractère de vulgarisation scientifique et religieux... Je penses que les sources sont très fiables...de ce que je sais.
Si jamais.

Auteur : thewild
Date : 19 mai15, 00:40
Message :

Absenthéiste a écrit :La seule question qui m’anime est celle de l’existence d’une intentionnalité créatrice (et non celle de Dieu).

En quoi une "intentionnalité créatrice" est-elle différente d'un dieu créateur ?

Auteur : Absenthéiste
Date : 19 mai15, 04:03
Message : Tout d'abord, bonjour à vous deux et merci pour vos commentaires,

@indian : Merci pour ta réponse, elle est d'autant plus intéressante pour moi que tu sembles te situer, si je puis dire, de l'autre côté de la barrière du doute, mais que tu la gardes à portée de vue. Je partage ton avis sur les « risques » qu'il y a à bannir le doute de ses pensées. Je prends note du livre que tu me conseilles : « la formule de dieu ». Sans doute ma prochaine lecture ! Le livre qui a amorcé mes interrogations était "Comment je vois le monde" d'Albert Einstein. Dans ce livre, l'auteur nous invite à saisir « […]une parcelle, si minime soit-elle, de la raison qui se manifeste dans la nature ». Il n'était pas un "cartésien fini" comme d'aucuns aiment à penser

@thewild : Je me figure une intentionnalité qui ne serait pas incarnée, qui ne dépendrait pas nécessairement d'une unique entité (ex: être suprême). Une intentionnalité qui pourrait même être diffuse, partagée... Ma vision est très différente de celle d'un dieu (unique) exerçant sa volonté.

Auteur : indian
Date : 19 mai15, 04:11
Message :

Absenthéiste a écrit :
@indian : Merci pour ta réponse, elle est d'autant plus intéressante pour moi que tu sembles te situer, si je puis dire, de l'autre côté de la barrière du doute, mais que tu la gardes à portée de vue. Je partage ton avis sur les « risques » qu'il y a à bannir le doute de ses pensées. Je prends note du livre que tu me conseilles : « la formule de dieu ». Sans doute ma prochaine lecture ! Le livre qui a amorcé mes interrogations était "Comment je vois le monde" d'Albert Einstein. Dans ce livre, l'auteur nous invite à saisir « […]une parcelle, si minime soit-elle, de la raison qui se manifeste dans la nature ». Il n'était pas un "cartésien fini" comme d'aucuns aiment à penser

Tu adoreras ce bouquin... la trame de fond est justement Albert Einstein... tout au long il est le personnage centrale sous jacent.
Théorie de la relativité, du tout... et toutes les derniers théories du genre ..déterministe, intentionnalité, indéterminabilité...
Fantastiques vulgarisation scientifique.. et les religion en parallèles...

Du ''Dan Brown'' à la sauce sciento-religieux

J'ai dévoré ce bouquin...700 pages en 3 jours...

Einstein... je te dis... après Dieu.. il est pas mal dans mon top 5
Je suis ingénieur de formation et aussi dans la vraie vie ...alors de la science, j'en mange dans mes céréales..
J'ai besoin de preuves pour croire..
Sinon, j'ai toujours des doutes...

Un jour, les hommes religieux et les scientifiques... ils ont voulu nous faire croire qu'ils savait que la terre était platte. si je ne m'abuse..
Je me demande ce qu'ils tentent de nous faire croire de ce temps ci
Donc je doute...
Amitié
David

Auteur : thewild
Date : 19 mai15, 04:18
Message : Bonjour à toi aussi.

Absenthéiste a écrit :@thewild : Je me figure une intentionnalité qui ne serait pas incarnée, qui ne dépendrait pas nécessairement d'une unique entité (ex: être suprême). Une intentionnalité qui pourrait même être diffuse, partagée... Ma vision est très différente de celle d'un dieu (unique) exerçant sa volonté.

Cela ressemble alors à du panthéisme si je ne m'abuse ? Ou plutôt du panenthéisme, car dans le panthéisme je ne pense pas qu'il puisse y avoir d'intentionnalité ?

Auteur : indian
Date : 19 mai15, 04:40
Message :

Absenthéiste a écrit : Je me figure une intentionnalité qui ne serait pas incarnée, qui ne dépendrait pas nécessairement d'une unique entité (ex: être suprême). Une intentionnalité qui pourrait même être diffuse, partagée... Ma vision est très différente de celle d'un dieu (unique) exerçant sa volonté.

Non merci le Vieux Monsieur Barbu assis sur un nuage qui nous regarde faire et nous ''Dirige de son regard''...
Moi non plus...

Mais comme tu dis... ''Une Volonté Propre'', Une Force, Une intention, Une 'Action'' , Un ''Verbe'', Un 'Souffle'' , Un ''Élan''...les mots me manque...

OU le mot 'dieu, Dieu, ou d.i.e.u., Dio, God, selon la manière qui te fait le plus de sens, Allah même ,Yahvé pourquoi pas, ''Chose là'' ou la ''l'affaire Intangible et Indéfinissable ou Inatteignable''. Mère Nature, Père, Johnny ''X'' à la limite
Tout et Rien, Grand Mani-tout, ...

Tant qu'on reconnait de quoi on parle...
Comme tu dis...ca me va,...

Auteur : Absenthéiste
Date : 19 mai15, 05:00
Message : @thewild

Je ne me positionne pas sur le caractère immanent et/ou transcendant de cette intentionnalité. Je ne me positionne pas non plus sur son caractère « originel ». Finalement, je doute vraiment beaucoup… Le panthéisme et le panenthéisme impliquent une posture proche de la mienne c’est vrai !

@indian

Tu as fini de me convaincre pour le bouquin ! Je le commande Et oui, fuyons l'idée du vieux barbu sage et bienveillant !

Auteur : septour
Date : 19 mai15, 05:42
Message : Mais DIEU n'a aucune espece de volonte a notre egard. PARTIES de LUI, nous sommes aussi libres que
LUI!! Le dieu des religions est un tres mince profil, une toute petite partie de ce qui' IL est vraiment; Car il est TOUT, absolument TOUT ce qui est et n'est pas (matiere et esprit).

Auteur : indian
Date : 19 mai15, 05:55
Message :

septour a écrit :Mais DIEU n'a aucune espece de volonte a notre egard. PARTIES de LUI, nous sommes aussi libres que
LUI!! Le dieu des religions est un tres mince profil, une toute petite partie de ce qui' IL est vraiment; Car il est TOUT, absolument TOUT ce qui est et n'est pas (matiere et esprit).

N'as tu pas de volonté toi même?

Ne sommes nous pas à l'image, comme, de sa nature, similaire à sa volonté de créer?
A t'il créer notre propre ''volonté'' ? Volonté déterminé par l'origine de la cause, la création, le début, le moment ''zéro'', le Big Bang'' comme disent les scientifique... l'éclat de lumière ou TOUTE l'énergie en un seul pont est devenue matière et énergie, attraction de la matière entre elle ?

Sa cause, lui étant la cause ...TOUT.
Tout ce qui est perceptible et tout ce qui ne l'est pas par nous, pour l'instant?


Le Dieu présenté dans les ''vieilles'' manière de le comprendre, dans les enseignements d'autrefois (''religions'', désolé)..
Tel un ''être'' supérieur? ''anthropomorphique
Est-ce la bonne manière de concevoir l'univers ou Dieu?

Comme Einstein , je ne crois pas au Dieu de la Bible tel que les hommes ont voulu nous le faire savoir.

Mais il y a des siècles? Comment le concevoir autremtn, différemment?
Nous ignorions tant de choses. Ne sachant même pas lire pour la plus part.
Alors qu'aujourd'hui le connaissance voyage et est diffusé d'une manière exponentielle, la connaissance et la science se dévoile au grand jour...

Tout ca en fait depuis le télégraphe...1844

Dieu
Il est bien plus que ca.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 19 mai15, 05:57
Message : Septour ton point de vue ressemble au point de vue hindouiste : l'univers est divin, tout est une partie du divin, le divin est tout. Le divin vie à travers tout ce qui existe

Auteur : indian
Date : 19 mai15, 06:02
Message :

deTox a écrit :Septour ton point de vue ressemble au point de vue hindouiste : l'univers est divin, tout est une partie du divin, le divin est tout. Le divin vie à travers tout ce qui existe

tel est aussi ma foi
Merci Detox.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 19 mai15, 06:05
Message : Ma foi est floue mais ressemble aussi à cela ^^

Auteur : indian
Date : 19 mai15, 06:15
Message :

deTox a écrit :Ma foi est floue mais ressemble aussi à cela ^^

Ma foi est de Baha. De La Gloire, de La Puissance...de Dieu, de Tout, de Nous, de Toi & Moi....


Detox, mon ami, tu savais que notre ami Lao-Tseu savait?


Ne pas savoir est la vraie connaissance. Présumer savoir est une maladie. Prends d'abord conscience que tu es malade, alors tu pourras recouvrer la santé.
Les maîtres anciens n'essayaient pas d'instruire les gens, mais leur enseignaient à ne pas savoir.
Quand ils pensent connaître les réponses, les gens sont difficiles à guider.
[Lao-Tseu]

Auteur : Absenthéiste
Date : 19 mai15, 10:11
Message :

septour a écrit :Mais DIEU n'a aucune espece de volonte a notre egard. PARTIES de LUI, nous sommes aussi libres que
LUI!! Le dieu des religions est un tres mince profil, une toute petite partie de ce qui' IL est vraiment; Car il est TOUT, absolument TOUT ce qui est et n'est pas (matiere et esprit).

Cette affirmation exprimée avec force ressemble à une certitude ! Attention j'y suis allergique ! Je plaisante, mais plus sérieusement, je pense qu'une opinion ne peut (et ne doit) se limiter à l'expression d'un ressenti. Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais ta remarque pourrait le laisser entendre.

deTox a écrit :Ma foi est floue mais ressemble aussi à cela ^^

Ta foi me semble saine

indian a écrit :Ne pas savoir est la vraie connaissance[...].

C'est vrai qu'on peut y lire un beau paradoxe... ! Ce Lao-Tseu semble bien "savoir"... Pour nuancer, je reformulerais en disant qu'il faut savoir qu'on ne sait pas, ou plutôt, qu'on sait très peu. Ce genre de citation me fait penser au concept de "Vérité"... mais j'en ferai un autre billet !

Auteur : septour
Date : 19 mai15, 11:42
Message : Salut
Quand c'est le "pere" qui Vous le dit, peut on ne pas le croire?

Auteur : indian
Date : 19 mai15, 12:19
Message : La citation deLao-Tsue..je l'ai emprunter au bas de page de mon ami detox

Etre humble devant notre ignorance ou notre savoir..

Auteur : XYZ
Date : 12 juin15, 06:42
Message :

Absenthéiste a écrit :Le doute est pour moi la plus humble des postures, il a ceci de puissant qu’il maintient l’esprit dans une dynamique réflexive : Il évite ainsi l’embourbement de la raison et l’écrasement de l’héritage sur nos représentations.

« Les certitudes n’ouvrent pas un débat, elles le clôturent ». *

*Enfin, je crois

Le doute c'est invivable quand même.
Je le vois plus comme un piège.
Quand on est sûr c'est mieux.

Auteur : Absenthéiste
Date : 13 juin15, 12:12
Message :

XYZ a écrit : Le doute c'est invivable quand même.

Exactement ! Les gens n'ont pas envie de douter. Ils ont envie de croire, de ne pas croire, de savoir, de ne pas savoir... mais pas de douter. En un mot, le doute est inconfortable. Trop de personne tentent encore de répondre à la complexité par la certitude. Doutez les amis, doutez !

Auteur : Apocryphe
Date : 14 juin15, 06:24
Message :

Absenthéiste a écrit :A mon sens, les ouvrages religieux sont autant de coquilles narratives théâtralisant l’histoire de nos origines. Ces saintes écritures posent pour pivot de lecture une variable interprétative fluctuant selon les individus et les époques. C’est sans doute très commode, mais je pense que la quête des origines doit pouvoir s’appuyer sur d’autres outils qu’un simple sentiment adaptatif et transcendantal qu’on appelle la foi.

Salut,

Je doute fortement de la perspective proposée par la dernière de ces phrases. "Foi" est un synonyme de "confiance". La confiance ne s'impose-t-elle pas comme une valeur sacrée pour une espèce sociale... capable de se transmettre des histoires qui plus est?

Si l'on a pas confiance en ses ancêtres, au moins certains d'entre eux, que l'on se dit que les Anciens étaient tous des dingos, irrationnels jusqu'au bout de doigts, il est difficile d'apprendre d'eux.

J'ai foi dans le fait que les récits originels sont pour certains le produit d'une transmission et point d'une "mise en scène". Je me suis beaucoup penché sur les cosmogonies et, si l'on sait lire le style utilisé, ce sont souvent des histoires tout à fait cohérentes.

La Genèse, par exemple, est composée d'abord des Sept Jours qui évoquent la formation de l'écosystème; ensuite vient le Jardin d'Eden; puis il y a le récit de Caïn et Abel, l'agriculteur et l'éleveur.

En considérant simplement ces détails généraux, on peut déduire de quoi ça parle fondamentalement : pour développer l'agriculture et l'élevage, il a fallu comprendre le lien entre sexualité et reproduction, soit le principe de fécondation.

Nos ancêtres, quand ils se sont mis à parler et donc se donner des explications, se sont fourvoyés sur la procréation... à cause de l'Eden. En hébreu, ça signifie "plaisir/charme". Les mâles humains font partie des rares êtres vivants qui n'ont pas une sexualité cyclique. Les mâles bonobos, chimpanzés et humains sont féconds et dispos toute l'année. Les chimpanzés utilisent la sexualité pour négocier. Les bonobos l'utilisent pour apaiser les tensions. Nous l'utilisons pour ces deux raisons et pour le plaisir.

À cause de cette particularité sexuelle (et sans doute aussi de la proximité du cycle menstruel féminin et du cycle lunaire), il y eut un temps durant lequel nos ancêtres croyaient que les enfants naissaient des mères uniquement. D'où l'absence de la femme dans le Jardin d'Eden, au début : elle est représentée par l'Arbre de Vie (Eve signifie en hébreu : Vie/Vivre).

Le partage du Fruit représente le partage des enfants : partage des enfants sous l'autorité des deux parents; partage de la nature en catégories, les espèces; partage de l'humanité en ethnies car l'effondrement du mythe collectif engendra des luttes de pouvoir

Le Coran répète plusieurs fois une formule, très claire dans ce contexte : "L'homme fut fait d'une goutte de sperme et devint un querelleur déclaré"

Et si l'on observe les vieux mythes africains, des Khoïsans et Bantous notamment, ou encore Aborigènes, on obtient des détails sur le même événement : la découverte du lien entre sexualité et reproduction.

Au travers des âges, certains ont transmis le souvenir du Temps Premier : l'âge de la Mère Universelle. Je crois que ça a été transmis, via l'Afrique, puis l'Égypte, puis la Bible... et non pas créé de toute pièce. Reformulé conviendrait mieux... ou encore "révélé", selon le lexique traditionnel.