Contenu du Sujet 34917

Auteur : Stephan H
Date : 19 juin15, 03:06
Message : - Le Jésus des évangiles n'a pas existé.
- Le Jésus que les chrétiens prient est le LOGOS (ANGE ÉTERNEL, ARCHANGE, FILS DE DIEU, DEUTÉRO-DIEU, etc. voir l'œuvre de Philon d'Alexandrie https://fr.wikipedia.org/wiki/Philon_d%27Alexandrie ) représenté sous une forme d'homme (Livre de Daniel). C'est-à-dire que Jésus simplifie un concept philosophique complexe développé dans lequel croyait le Judaïsme alexandrin, particulièrement cher aux convertis...
Le logos ne s'est jamais incarné, il existe de toute éternité...

Le Logos est l'aspect SALVATEUR de DIEU chez Philon JÉSUS = YHWH SAUVE

JÉSUS N'A BIEN ENTENDU JAMAIS EU D'EXISTENCE HUMAINE À LAQUELLE IL SERAIT INTRINSÈQUEMENT LIÉ

Auteur : indian
Date : 19 juin15, 03:10
Message : Jésus? Chirst?

J'aime bien cette présentation
(chapitre 6)... et les présentations précédentes dans ce livre:
http://www.religare.org/Livres/ba/BA_LECO.htm

Le Christ

(6.1) Le Christ vint ensuite et dit : "Je suis né par l'œuvre du Saint-Esprit." S'il est aisé pour les chrétiens de croire à cette assertion aujourd'hui, c'était alors une chose fort difficile. Le texte de l'Évangile dit que les pharisiens s'écrièrent : "N'est-il pas le fils de Joseph de Nazareth que nous connaissons ? Comment peut-il prétendre venir du ciel ?" ( voir aussi: Renvoi 455)
(6.2) Bref, bien que, apparemment et aux yeux de tous, il fût pauvre, malgré cela il agit avec une puissance telle qu'il réussit à abolir une loi religieuse datant de quinze cents ans, alors que celui qui s'en écartait le moins du monde tombait dans le plus grand péril, et risquait sa vie.
(6.3) De plus, dans le temps du Christ, les mœurs, partout dans le monde, étaient tout à fait corrompues, la condition des Israélites était des plus confuses, et Israël était tombé au dernier degré de la dégradation, de la misère et de la servitude.
(6.4) Tantôt prisonniers de la Perse et de la Chaldée, tantôt réduits en esclavage par les Assyriens, tantôt sujets et vassaux des Grecs, les Israélites étaient finalement soumis et méprisés par les Romains.
(6.5) Tout jeune, le Christ, à l'aide d'un pouvoir surnaturel, abrogea l'antique loi mosaïque, et se mit à réformer les mœurs générales : une seconde fois(a) il jeta pour Israël les bases d'une gloire éternelle.
(6.6) De plus, il donna à l'humanité la bonne nouvelle de la paix universelle; il répandit des enseignements qui n'étaient pas réservés à Israël seulement : il institua les fondements de la félicité universelle pour tout le genre humain.
(6.7) Les premiers qui s'efforcèrent de le faire disparaître furent les Israélites, sa propre parenté. En apparence, ils eurent raison de lui, et ils le plongèrent dans la plus profonde détresse : ils finirent par lui mettre sur la tête la couronne d'épines, et par le crucifier.
(6.8) Et cet être, alors qu'il était apparemment dans la plus grande détresse, annonça : "Ce soleil va resplendir, cette lumière va briller, et ma grâce va envelopper le monde, et tous les ennemis seront confondus!" Et comme il le dit, cela arriva. ( voir aussi: Renvoi 456)
(6.9) Tous les rois de la terre réunis n'ont pu le réduire à néant. Au contraire, toutes leurs bannières ont été déchirées, tandis que celle de cet opprimé a été portée à son apogée.
(6.10) Est-ce qu'une telle chose est possible sur les bases de la logique humaine ? Non, par Dieu ! Il devient donc clair et évident qu'un tel être glorieux faut un véritable éducateur de l'humanité, et qu'il fut aidé et confirmé par le pouvoir divin.

Auteur : jerusalem93
Date : 19 juin15, 03:12
Message :

Coeur de Loi a écrit :Jésus n'est pas Dieu.
Jésus n'est pas Jéhovah.
Jésus n'est pas un prophète.

Il est le Messie, le fils du Dieu vivant.

Tu ne crois pas a la trinite ?
jesus a dit celui qui m a vu a vu le pere car lui et moi nous sommes un

Auteur : Stephan H
Date : 19 juin15, 03:21
Message :

jerusalem93 a écrit :Jésus n'est pas Dieu.
Jésus n'est pas Jéhovah.
Jésus n'est pas un prophète.

Il est le Messie, le fils du Dieu vivant.
Tu ne crois pas a la trinite ?
jesus a dit celui qui m a vu a vu le pere car lui et moi nous sommes un

En fait, on peut discuter à perte de vue de ce qui est écrit dans le NT, le problème c'est qu'avant de discuter de ce qui se trouve dans le NT, il serait bon d'en vérifier l'intégralité littéraire: on peut dans le NT identifier des copier coller de suétone, tacite, Flavius Josèphe, Philon, Pétrone, le Livre d'Hénoch et d'autres encore...

Concernant la trinité...

Par exemple dans le texte du NT, tu as des passages qui sont influencés par Philon. Donc sa philosophie, le Logos est un archange, fils de dieu, l'esprit est un simple fluide...

Tu as d'autres passages du NT, influencés par les textes esséniens, pour qui le LOGOS n'existe pas, (C'est Dieu lui-même qui assume le rôle dévolu au Logos dans la philosophie de Philon d'Alexandrie), alors que l'Esprit de Dieu est quasiment une personne... agissant pour le compte de Dieu...

Auteur : indian
Date : 19 juin15, 03:22
Message :

jerusalem93 a écrit : Tu ne crois pas a la trinite ?

Ah?

d'accord, c'était la question sous-entendu...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juin15, 03:51
Message :

jerusalem93 a écrit : Tu ne crois pas a la trinite ?
jesus a dit celui qui m a vu a vu le pere car lui et moi nous sommes un

C'est une expression pour dire uni :

Jean 17.22 :
Je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée, afin qu'ils soient un comme nous sommes un,

http://libre.spirituel.clicforum.fr/t33 ... mes-un.htm

Auteur : Ikarus
Date : 19 juin15, 07:34
Message : Voilà un moment que je n'avais pas remis les pieds ici. Mais quelques mots d'un chrétien m'ont interpeller, et je serait curieux d'en comprendre un peu plus la dessus. Comme d'habitude, je ne poserais pas de question direct, trouvant les réponses donné au fil du temps plus personnel que celle que l'on demande :P

Pour moi, Jésus est une figure de proue pour la mise en place d'une religion. Je n'ai jamais caché que je pensais les religion crée afin d'enseigner des choses alors que la communication n'était pas des plus simple, et que c'est d'ailleurs pour ça que les religions se font de plus en plus rare. Enfin, non, pas plus rare, mais moins suivie, ça c'est sûr.

Pour créer une histoire que tout le monde va suivre, il est important d'avoir une figure central. Dieu bien entendu, mais Jésus ensuite, parce que plus "compréhensible". Dieu est une idée, pas quelque chose sur laquelle on peut s'identifier. Ce n'est pas le cas de Jésus.

Auteur : indian
Date : 19 juin15, 07:45
Message :

Ikarus a écrit :Voilà un moment que je n'avais pas remis les pieds ici. Mais quelques mots d'un chrétien m'ont interpeller, et je serait curieux d'en comprendre un peu plus la dessus. Comme d'habitude, je ne poserais pas de question direct, trouvant les réponses donné au fil du temps plus personnel que celle que l'on demande :P

Pour moi, Jésus est une figure de proue pour la mise en place d'une religion. Je n'ai jamais caché que je pensais les religion crée afin d'enseigner des choses alors que la communication n'était pas des plus simple, et que c'est d'ailleurs pour ça que les religions se font de plus en plus rare. Enfin, non, pas plus rare, mais moins suivie, ça c'est sûr.

Pour créer une histoire que tout le monde va suivre, il est important d'avoir une figure central. Dieu bien entendu, mais Jésus ensuite, parce que plus "compréhensible". Dieu est une idée, pas quelque chose sur laquelle on peut s'identifier. Ce n'est pas le cas de Jésus.

Perspective intéressante...

Ca ma fait penser à un ''prof'' qui enseigne la connaissance...
À un ''coach'' qui montre comment, par l'exemple, l'exercice...

Mais...Dites-moi, si vous me permettez de vous demander.
Jésus: Figure de proue.
Le considérez comme un homme ayant véritablement vécu sur terre?
Ou le considérez vous plutôt comme le personnage principale d'une histoire raconté, voir même ''inventé'?
Car si je vous lis bien, vous semblez préconiser la 2e option?

Vous me semblez préconiser l'option que ce sont un homme ou des hommes qui tentent d'enseigner, à la base?
C'est votre point de vue?
Suis-je dans l'erreur?
Merci

David

Auteur : jeudi
Date : 19 juin15, 08:05
Message : Un humaniste spirituel sans dogme invitant à se connaître en profondeur, à devenir indépendant, libre en soi et avec les autres.

Auteur : indian
Date : 19 juin15, 08:12
Message : Est-ce que je me trompe si j'affirme que certains considèrent que Jésus ne fut pas réellement, un véritable être humain, en chair et en os sur notre belle terre?

D'ailleurs, j'ai déjà eu cette conception moi-même, alors je peux très bien concevoir et comprendre ce que ca veut dire...

Auteur : Ikarus
Date : 19 juin15, 09:13
Message : La question se pose, et je peux difficilement faire mieux que des hypothèse. Je sais que archéologiquement parlant, il n'existe qu'un seul trace de Jésus sur terre.Autre que la bible ou autre écrit chrétien bien évidement, parce que je les considère comme non recevable. C'est la tablette qui contenait son jugement pour un vole. A partir de la, est-ce que c'est uniquement un homonyme ou alors l'histoire se base t'elle sur une véritable homme...

On sait qu'un mensonge (parce que au final, c'est bien ce que je dit sur la bible. C'est un mensonge pour un bien commun, mais un mensonge quand même) est plus crédible lorsqu'il se base sur des histoire réel. Logiquement, je dirais que la supercherie se baserait sur un fait réel. Un homme qui a survécu à une exécution, ça fait une sacré base pour une tel histoire, non?

Auteur : indian
Date : 19 juin15, 09:28
Message :

Ikarus a écrit :La question se pose, et je peux difficilement faire mieux que des hypothèse. Je sais que archéologiquement parlant, il n'existe qu'un seul trace de Jésus sur terre.Autre que la bible ou autre écrit chrétien bien évidement, parce que je les considère comme non recevable. C'est la tablette qui contenait son jugement pour un vole. A partir de la, est-ce que c'est uniquement un homonyme ou alors l'histoire se base t'elle sur une véritable homme...

On sait qu'un mensonge (parce que au final, c'est bien ce que je dit sur la bible. C'est un mensonge pour un bien commun, mais un mensonge quand même) est plus crédible lorsqu'il se base sur des histoire réel. Logiquement, je dirais que la supercherie se baserait sur un fait réel. Un homme qui a survécu à une exécution, ça fait une sacré base pour une tel histoire, non?

Tout un mensonge tout de même... qui a perduré assez longtemps tout de même...
Ca m'impression même
Mais bon , je présume moi aussi...

Auteur : Ikarus
Date : 19 juin15, 10:07
Message : Un mensonge qui dure trop longtemps deviens une vérité. Un jour ou l'autre, ça s’éteint, mais faut voir comment ça s'est ancré dans le temps.

Après tout, les dieux grec étaient des mensonge, il n’existe plus. Les dieux scandinaves, romain,ect... La terre est plate! C'était "vrai" pendant des siècles. Le fait que l'homme ait cru longtemps en cela veut dire que c'était la réalité?

Mais je ne doute pas qu'on fait encore ce même genre d'erreur de nos jours. C'est juste que c'est tellement ancré qu'on y crois. Dans quelques millier d'années, on nous prendra pour des arriérés. L'espace est infini, la télépathie n'existe pas ect ect... Tout ce qu'on dit, mais qui n'est pas formellement prouvé ou expliqué, qu'est-ce qui nous dit que c'est vrai?

Si a un gamin, on lui donne une patate dans la main, et que tout les jours, on lui dit qu'il y a, je sais pas, disons du chocolat en toute petite quantité dedans. Avec le temps, ça deviens une vérité qu'on peut facilement vérifié. Mais si lui ne le fait pas, ou simplement si la technologie nécessaire ou les connaissance n'existait pas, en quoi ce serait faux à ses yeux?

Le fait qu'il y ait autant d'athée de nos jours, c'est parce que les religions dans leur forme actuel sont trop faible scientifiquement pour que ça tienne debout. Mais si on écrit une religions qui dépasse nos connaissances actuel, c'est impossible de prouver que c'est faux, comme le fait que ce soit vrai. A terme, et a force de propagande, une religion pourrait ce créer.

Auteur : L'olivier
Date : 19 juin15, 23:48
Message :

jeudi a écrit :Un humaniste spirituel sans dogme invitant à se connaître en profondeur, à devenir indépendant, libre en soi et avec les autres.

très très juste

Auteur : indian
Date : 20 juin15, 00:35
Message :

Ikarus a écrit :Un mensonge qui dure trop longtemps deviens une vérité. Un jour ou l'autre, ça s’éteint, mais faut voir comment ça s'est ancré dans le temps.

Après tout, les dieux grec étaient des mensonge, il n’existe plus. Les dieux scandinaves, romain,ect... La terre est plate! C'était "vrai" pendant des siècles. Le fait que l'homme ait cru longtemps en cela veut dire que c'était la réalité?

Mais je ne doute pas qu'on fait encore ce même genre d'erreur de nos jours. C'est juste que c'est tellement ancré qu'on y crois. Dans quelques millier d'années, on nous prendra pour des arriérés. L'espace est infini, la télépathie n'existe pas ect ect... Tout ce qu'on dit, mais qui n'est pas formellement prouvé ou expliqué, qu'est-ce qui nous dit que c'est vrai?

Si a un gamin, on lui donne une patate dans la main, et que tout les jours, on lui dit qu'il y a, je sais pas, disons du chocolat en toute petite quantité dedans. Avec le temps, ça deviens une vérité qu'on peut facilement vérifié. Mais si lui ne le fait pas, ou simplement si la technologie nécessaire ou les connaissance n'existait pas, en quoi ce serait faux à ses yeux?

Le fait qu'il y ait autant d'athée de nos jours, c'est parce que les religions dans leur forme actuel sont trop faible scientifiquement pour que ça tienne debout. Mais si on écrit une religions qui dépasse nos connaissances actuel, c'est impossible de prouver que c'est faux, comme le fait que ce soit vrai. A terme, et a force de propagande, une religion pourrait ce créer.

Merci Ikarus,
Tres propos sont tres pertinent et intéressants

Pour ma part, je ne dirai pas qu'il est, Jésus, celui de mon catholicisme de jeunesse, ''Dieu'', ''Fils''...
Mais bien un homme d'une inspiration qui dépasse les meilleurs des meilleurs. D'une manièere qui dépase probablemetn même l'entendement humain.
Un peu comme Bahaullah

Tu as raison sur l'athéisme et la science. Les religions les plus ''connues'' sont tant qu'à moi un peu trop

ancrés sur les mots d'une autre époque. Mais c'est pas bien grave, tant que ca permet aux hommes d'être meilleurs pour les autres. Pour l'humanité, la planète.
Par contre si ca fait l'effet inverse... comme l'EI, les salafistes, les croisades, ...

Pour ma part, si ce qui est dit va contre la science, je ''rejette'' ou à tous le moins suis sceptique, et questionne.
Ma foi repose sur ce qu'on sait en 2015 et qu'on peut imgainer connaitre de demain. Sans rejetter les lecons de mon enfance.
Les ''histoires de ma grand-mère'' et arriere-arreère-arrièere-arrière

garnd-mère'' m'ont aidé à comprende ...quand c'et tout e que je pouvais comprendre.

Imagine tout ce qu'on ne sait pas encore.Wow!!!

Simple partage
Amiité
David

Auteur : L'olivier
Date : 20 juin15, 01:00
Message :

Ikarus a écrit :Un mensonge qui dure trop longtemps deviens une vérité. Un jour ou l'autre, ça s’éteint, mais faut voir comment ça s'est ancré dans le temps.

Après tout, les dieux grec étaient des mensonge, il n’existe plus. Les dieux scandinaves, romain,ect... La terre est plate! C'était "vrai" pendant des siècles. Le fait que l'homme ait cru longtemps en cela veut dire que c'était la réalité?

Mais je ne doute pas qu'on fait encore ce même genre d'erreur de nos jours. C'est juste que c'est tellement ancré qu'on y crois. Dans quelques millier d'années, on nous prendra pour des arriérés. L'espace est infini, la télépathie n'existe pas ect ect... Tout ce qu'on dit, mais qui n'est pas formellement prouvé ou expliqué, qu'est-ce qui nous dit que c'est vrai?

Si a un gamin, on lui donne une patate dans la main, et que tout les jours, on lui dit qu'il y a, je sais pas, disons du chocolat en toute petite quantité dedans. Avec le temps, ça deviens une vérité qu'on peut facilement vérifié. Mais si lui ne le fait pas, ou simplement si la technologie nécessaire ou les connaissance n'existait pas, en quoi ce serait faux à ses yeux?

Le fait qu'il y ait autant d'athée de nos jours, c'est parce que les religions dans leur forme actuel sont trop faible scientifiquement pour que ça tienne debout. Mais si on écrit une religions qui dépasse nos connaissances actuel, c'est impossible de prouver que c'est faux, comme le fait que ce soit vrai. A terme, et a force de propagande, une religion pourrait ce créer.

Oui merci cette compréhension est très vraie.

indian a écrit :Mais bien un homme d'une inspiration qui dépasse les meilleurs des meilleurs. D'une manièere qui dépase probablemetn même l'entendement humain.
Un peu comme Bahaullah

...

Imagine tout ce qu'on ne sait pas encore.Wow!!!

L'Entendement est la compréhension admise consciemment.
La compréhension est un ensemble vaste de vérités conscientes.
Chacun la sienne
Les vérités, elles appartiennent à l'être entier; conscient + inconscient
Donc inconsciemment vous donnez raison à certaines vérités qui vont venir s'implémenter dans votre compréhension.
Et donc lui donner un sens ...
Les vérités d'aujourd'hui sont à dépasser.
Voilà des sujets que j'aime aborder.
Merci à vous 2 de poser les bonnes questions.
Comment comprenez votre propre parcours, votre compréhension, vos vérités ?
Accepteriez vous que vos rêves soit des réalités ?
Que votre réalité soit plus grande que celle que vous imaginez ?
Que vos questions ont des réponses mais pour qu'elles se réalisent il faut dépasser votre propre entendement ?

Qu'êtes vous capable d'entendre ?

Edit :
Un mensonge est une "fausse" vérité

Auteur : indian
Date : 20 juin15, 01:11
Message :

L'olivier a écrit :Comment comprenez votre propre parcours, votre compréhension, vos vérités ?
Accepteriez vous que vos rêves soit des réalités ?
Que votre réalité soit plus grande que celle que vous imaginez ?
Que vos questions ont des réponses mais pour qu'elles se réalisent il faut dépasser votre propre entendement ?

Qu'êtes vous capable d'entendre ?

J'accepte et considere surtout ce que je ne sais pas... et doute et vérifie... contre vérife, cherche et parfois trouve.

Je tente de ne pas me ''voiler par ma connaissance''
De ne pas préjuger en fonction de ce que je sais... et surtout de ce que j'ignore.

Je l'ai fait bien trop longtemps

J'aime bien ce livre
''Les Lecons de St-Jean-DA'cre... pour ne plus juger en focntion de ce que je pense savoir..
http://www.religare.org/unity-mba.htm (en milieu de page)
Ca brise certains paradigmes

Auteur : L'olivier
Date : 20 juin15, 01:39
Message :

indian a écrit :Je tente de ne pas me ''voiler par ma connaissance'

Essayer n'est pas réussir.
Tant que tu essayeras, tu n'y arriveras pas.
Pour réussir, il faut faire le pas.
La réussite passe par une matérialisation de l'idée, de la vérité.
Il faut accepter pour pouvoir comprendre et le faire

"Faites ce que je dis et pas ce que je fais" est le principe destructeur qui nous conduit aujourd'hui.

Que dites vous ?
Que faites vous ?

Le véritable principe de l'apprentissage est :
*Regarde, je te montre*

Edit 2 :
Arrêtez d'avoir des idées
il faut être ses idées

Auteur : jeudi
Date : 20 juin15, 02:25
Message : oui, toutefois, Avant le FAIRE il y a l'ETRE.
A trop faire n'importe quoi, nous ne devenons qu'un tas de "féraille".
Il faut ETRE avant de FAIRE.

Auteur : L'olivier
Date : 20 juin15, 02:28
Message : Oui, très juste.

Auteur : indian
Date : 20 juin15, 02:32
Message :

L'olivier a écrit :Essayer n'est pas réussir.
Tant que tu essayeras, tu n'y arriveras pas.
Pour réussir, il faut faire le pas.
La réussite passe par une matérialisation de l'idée, de la vérité.
Il faut accepter pour pouvoir comprendre et le faire

En tant que scinentifique... chaque essai s'incrit dans la tentative de vriament résusir, faire... ce qui fut pensé avant
Même chose pour ma foi. Je la pense, la sais, l'accepte...et fais.

Faites surtout ce que je fais, si je le dis aussi..
Si je ne fais que le dire sans le faire... douter...

Auteur : L'olivier
Date : 20 juin15, 03:02
Message :

indian a écrit :Si je ne fais que le dire sans le faire... douter...

Si tu as raison sur beaucoup de points (qui rejoignent pas mal de mes points de vue mais dit avec d'autres mots)
Tu es scientifik
Donc cet état d'esprit l'emporte, je suis pareil.

Dans la croyance que tu as accepté, la compréhension de la vie que tu as.
Y a t il quelque chose dont tu doutes ? (car non vérifié)

Un ami a écrit :Juger ce que l'on ne comprend pas se nomme croire.
croire repose sur ce que l'on n'a pas expérimenté
comprendre repose sur ce que l'on a expérimenté
croire repose sur juger ce que l'on ne comprends pas.

Le Livre des transformations renferme une quadruple voie des saints sages.

Auteur : Ikarus
Date : 20 juin15, 05:48
Message : Je ne tente pas forcément de trouver "La" vérité. En fait, j'me laisse guidé par mon instinct, je suis mes envies, j'ai ma façon de penser et de vivre. A ma première visite sur le forum, j'était plutôt agnostique, et j'en suis partie plus proche de l'athéiste confirmé :P

Athéiste dans le sens que Dieu, tel qu'il est décrit dans le Coran ou dans la bible, ne peut pas existé. Trop d'illogisme, de zone nébuleuse, d'obscurantisme. Si il en existe un, le fait est qu'il est soit absolument pas omnipotent, soit qu'il n'est pas aussi bon qu'on le dit. J'ai pas peut de dire que ce qui encourage les religions à subsister, c'est cette peur de mourir et qu'il n'y est plus rien derrière. Cette idée de vie après la mort est a l'origine même de la croyance, ou alors au minima, que les chose s’arrangeront avec le temps.

Du coup, quand je dis que soit un désir bien égoïste, celui de la vie après la mort, soit un espoir naïf entretient les religions, ça à tendance à mal passer :P
Si la premier catégorie m'agace quelque peu, parce qu'il y a très souvent cette idée de "supériorité", parce que eux, ils "savent", la seconde catégorie me plait et j'en serais même un peu jaloux. Je suis très réaliste, terre à terre, et le fait est que selon mes observations, le monde ne s’arrange pas, même si il n'est pas pire. Il change juste. Alors, forcément, j'ai pas trop l'espoir que le futur réserve de meilleur chose. Pour une partie des gens, peut-être, mais jamais dans sa globalité :P

Bref, pour tes questions:

Comment comprenez votre propre parcours, votre compréhension, vos vérités ? Elle sont les miennes et ne reflète que ma réalité personnel. Une réalité objectif n'existe pas d'un point de vue humain. Ce que je pense sera surement arriéré dans un futur proche, et je m'en fout un peu. Tant que j'ai fait ce qu'il me semble bon, je ne regrette rien.

Accepteriez vous que vos rêves soit des réalités ? Je pense que c'est déjà le cas si on parle de réalité objective. Notre réalité n'est que celle que l'on voit de nos propre yeux, de nos propre choix, ou de nos propre croyance. Et cette idée, je l'accepte sans soucis.

Que votre réalité soit plus grande que celle que vous imaginez ? J'ai dû mal a saisir ici. Si on parle de MA réalité, c'est celle que j'imagine réel. Si on parle de "la" réalité, elle est sans nul doute bien plus complexe que je le pense :P

Que vos questions ont des réponses mais pour qu'elles se réalisent il faut dépasser votre propre entendement ? Je pense qu'il y a des réponses a toute les questions. Mais je pense aussi qu'il n'est pas possible d'avoir réponse à toutes ses questions. Et je pense aussi que notre vie va s'achever bien avant que les réponses ne nous soit fournis. Si quelqu'un me dit avoir toutes les réponses d'une façon ou d'une autre, j'en ris et je passe mon chemin. C'est extrêmement orgueilleux, vaniteux et naïf de croire qu'on sait tout. :P

Auteur : L'olivier
Date : 20 juin15, 05:56
Message :

Ikarus a écrit : C'est extrêmement orgueilleux, vaniteux et naïf de croire qu'on sait tout.

Vrai
Je suis nul en cuisine.
Je ne sais pas m'occuper d'un potager.
Je ne sais pas faire de moto, ni construire des ponts ou fabriquer des fusées.

Ikarus a écrit :J'ai dû mal a saisir ici. Si on parle de MA réalité, c'est celle que j'imagine réel. Si on parle de "la" réalité, elle est sans nul doute bien plus complexe que je le pense :P

La Réalité est le Tout.
La réalité est individuelle.
Ta réalité est la tienne.
La réalité est un sous-ensemble plus ou moins faux de la Réalité.

La Vérité n'appartient pas à UNE personne.
Elle appartient à tout le monde

ENSEMBLE

J'en détiens une, c'est tout

Auteur : indian
Date : 20 juin15, 07:06
Message :

L'olivier a écrit :Dans la croyance que tu as accepté, la compréhension de la vie que tu as.

Y a t il quelque chose dont tu doutes ? (car non vérifié)

Rapidemement, en 3 mots... je dirais tout... surtout de moi

Auteur : Galileo
Date : 22 juin15, 10:35
Message :

Stephan H a écrit :- Le Jésus des évangiles n'a pas existé.
- Le Jésus que les chrétiens prient est le LOGOS (ANGE ÉTERNEL, ARCHANGE, FILS DE DIEU, DEUTÉRO-DIEU, etc. voir l'œuvre de Philon d'Alexandrie https://fr.wikipedia.org/wiki/Philon_d%27Alexandrie ) représenté sous une forme d'homme (Livre de Daniel). C'est-à-dire que Jésus simplifie un concept philosophique complexe développé dans lequel croyait le Judaïsme alexandrin, particulièrement cher aux convertis...
Le logos ne s'est jamais incarné, il existe de toute éternité...

Le Logos est l'aspect SALVATEUR de DIEU chez Philon JÉSUS = YHWH SAUVE

JÉSUS N'A BIEN ENTENDU JAMAIS EU D'EXISTENCE HUMAINE À LAQUELLE IL SERAIT INTRINSÈQUEMENT LIÉ

Tout à fait d'accord avec Stephan sur la réalité historique de Jésus.
Dommage cependant de douter de la véracité des récits du nouveau testament si c'est juste pour affirmer une croyance encore plus ridicule.

Auteur : Andrès
Date : 23 juin15, 02:10
Message : Jésus est le fils du Dieu vivant.

Né à Betlehem de Judée il y a un peu plus de 2000 ans.

Comme seul le Père Eternel est Dieu,

Jésus n'est pas Dieu, ni 1/3 de Dieu.

Auteur : Apocryphe
Date : 24 juin15, 08:43
Message : Les dieux grecs n'étaient pas des mensonges. Les Hellènes, comme beaucoup de gens erronément nommés "polythéistes" , étaient des monothéistes inclusifs... comme les Hindouistes d'aujourd'hui. Tous les Hindouistes, malgré qu'ils vivent dans le "pays des 33 millions de dieux", croient qu'il n'y a qu'un seul Dieu : Vishnu

Les "polythéistes" croyaient au même Dieu que les Chrétiens et Musulmans. D'où le fait que Zeus/Theos soit devenu Deus, puis Dieu/Dio/... tandis que Wotan est devenu Gott/God. Les gens n'ont pas changé de croyances : ils ont changé de perspective sur les croyances.

La différence est qu'ils accordaient une valeur aux divergences d'expression du divin. Ils avaient une place pour dieu-vu-par-les-guerriers; par les marins; par les chasseurs;... bref, ils sanctifiaient la Cité. Au milieu du panthéon se trouvait "Dieu" dans sa forme pure...

Il est évident qu'avant "les dieux", il n'y avait qu'un dieu. Ou alors il va falloir m'expliquer comment deux est venu avant un... C'est le langage qui a multiplié Dieu, puis, quand les cités se sont constituées, il y eut inclusion des divinités autour de l'idée centrale de Dieu.

Après, le monothéisme exclusif est arrivé : "Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face"... le deuxième commandement dans la version hébraïque de ceux-ci... La phrase ne dit pas qu'il n'y a pas d'autre dieux, mais qu'il faut les rejeter... et comme ça arrangeait l'État d'avoir un dieu monopolisant l'attention, un dieu inaccessible et incompréhensible... un dieu raciste, colérique, oublieux, vindicatif,... ils nous ont pondu leurs étrons... L'État est le larron de l'Histoire, pas la religion...

En ce qui concerne Jésus, c'était un anarchiste qui a mûri. L'expression "Fils de dieu" n'est à mon sens en rien différente de "Héros". Un héros était quelqu'un qui accomplissait un "Destin fantastique" et, dès lors que le Destin était considéré comme d'origine divine, un Héros était quelqu'un qui posait les actes des dieux sur la Terre... un "demi-dieu", un "geste divin"...

En ce qui concerne l'immaculée conception, c'est une formulation très souple.

Je crois qu'elle évoque le concept de personnage imaginaire. Pour ainsi formuler les choses, Jésus (ou Marie) aurait attaqué les textes en mettant en avant que Moïse, par exemple, était un personnage... inspiré d'un/plusieurs personnage(s) réel(s) mais pas "réel" au sens où il fut mis en scène pour mettre en avant certains enseignements, en laissant des épisodes de côté...

D'un autre côté, cela évoque les croyances de l'humanité primitive. Avant de développer l'agriculture et l'élevage, il a fallu comprendre le lien entre sexualité et reproduction. Avant de comprendre ce lien, il y eut un temps où l'on croyait que tout être vivant était une "immaculée conception" : né de sa mère uniquement. C'est ce que raconte le mythe d'Adam et Eve et je crois que Jésus comprenait très bien ce mythe.

Auteur : indian
Date : 24 juin15, 09:18
Message : Ces milliers de Dieux, representent des Qualités, des Attributs, de manières de concevoir le monde, l'univers, de Dieu...

Bouddha... comment aurait-il pu même porposer un seul Dieu dans son contexte

Jésus le pouvait tres aisement, ses prédecessurs avaient ouvert la voie, avaient révélé et répété cette maniere de concevoir Dieu... Unique, Comme un Père...
Notre Père à tous, à TOUT

Pas de mal là

Auteur : Veloth
Date : 24 juin15, 10:43
Message :

Apocryphe a écrit :En ce qui concerne Jésus, c'était un anarchiste qui a mûri.

Toute ton intervention était intéressante, mais cette phrase m'interpelle particulièrement. Pourquoi dis-tu de Jésus qu'il était anarchiste ?

Auteur : Apocryphe
Date : 24 juin15, 23:50
Message : Salut,

Jésus était un non-violent. Beaucoup de gens confondent non-violent et pacifiste. Un non-violent est à la base un homme violent, qui s'impose un "non"... L'Apocalypse selon Jean évoque un "lion de Juda" et pas un "mouton de Juda"...

Gandhi fut soldat et tua des gens. Il était profondément raciste... mais sur la fin, il avait mûri. Martin Luther King Jr a mené des émeutes, triché pendant ses études, trompé sa femme épousée devant Dieu... mais sur la fin, il avait mûri. Malcolm X fut très virulent... mais sur la fin, il avait mûri.

Jésus chassa les marchands du temple. Ensuite, il s'est sans doute rendu compte qu'il faisait fausse route. Ces marchands n'étaient pas entièrement responsables de leur présence en ces lieux...

Il défia ensuite le Sanhédrin, une autorité politico-religieuse, et Rome, des Républicains. Il a attaqué l'État sous deux formes.

Le Premier Pilier du Coran est aussi très "anarchiste" : Il n'y a de Dieu que Dieu et Mahomet est son prophète.

On retrouve l'idée de "Fils de Dieu" / "Héros" : le prophète est posé sur le même pied que le divin. L'humain est posé sur le même pied que le divin... Rien n'obligeait à mettre un "et" dans cette phrase et ils auraient pu scinder le Premier Pilier en deux piliers...

L'humanité posée comme un ensemble égalitaire, sans autre autorité supérieure que Dieu... C'est assez anarchiste je crois, selon une conception qui pourrait se formuler : "Pas de maître : pas d'église, pas de sénat,..."

"Tout n'est qu'illusion"...

Auteur : Veloth
Date : 25 juin15, 04:50
Message : Que penser alors de sa parole selon laquelle il faut rendre à César ce qui lui appartient ? (En fait c'était peut-être après qu'il a « mûri », comme tu dis.) Cela dit, je ne vois pas le rapport entre anarchisme et non-violence.

Auteur : indian
Date : 25 juin15, 05:06
Message :

Veloth a écrit :Que penser alors de sa parole selon laquelle il faut rendre à César ce qui lui appartient ?

Ce qui est d'ici, matériel, manifeste ...reste ici...
Comme tout ce qui est poussière retournera poussière...

Dans le temps c'était César... aujourd'hui il dirait certainement d'autres mots... utiliserait des noms plus d'actualité que Julius...

Auteur : Apocryphe
Date : 25 juin15, 08:15
Message : Le rapport entre non-violence et anarchie est assez logique

Les moutons ne changent pas le monde. Il faut combattre le feu par le feu... mais si l'on choisit une voie violente, on ne fait que devenir à son tour le tyran. La non-violence est l'arme anti-étatique par excellence car elle restera toujours légale. Un état n'est bien souvent qu'une mafia machiavélique : qui a su se faire aimer de son peuple. Si les Révolutionnaires avaient perdus, on les appellerait aujourd'hui des "terroristes" ou "conspirateurs"

Dans "rendre à César ce qui appartient à César", je crois que le terme central est "rendre". Qui possède est possédé... César incarne le chef. Si le chef reçoit tout son pouvoir dans les mains, que tous s'en défont... il n'est plus rien

Je mettrais ça dans la lignée de "Arrière! Satan (Pierre)! Car tes pensées sont celles des hommes et point celles de Dieu"

Auteur : grey
Date : 25 juin15, 08:36
Message :

Veloth a écrit :Que penser alors de sa parole selon laquelle il faut rendre à César ce qui lui appartient ? (En fait c'était peut-être après qu'il a « mûri », comme tu dis.) Cela dit, je ne vois pas le rapport entre anarchisme et non-violence.

Je vois ça de cette manière:
Il dit rendre à César ce qui lui appartient et à Dieu ce qui est à Dieu.
César c'est le chef, la loi des hommes, la politique et Dieu c'est la religion.
C'est donc une séparation de la politique et de la religion.
Jésus n'a pas donné de lois, c'était pas un homme politique, c'est pour ça qu'il a un coté anarchiste.

Auteur : indian
Date : 25 juin15, 08:43
Message :

Apocryphe a écrit :Le rapport entre non-violence et anarchie est assez logique

Les moutons ne changent pas le monde. Il faut combattre le feu par le feu... mais si l'on choisit une voie violente, on ne fait que devenir à son tour le tyran. La non-violence est l'arme anti-étatique par excellence car elle restera toujours légale. Un état n'est bien souvent qu'une mafia machiavélique : qui a su se faire aimer de son peuple. Si les Révolutionnaires avaient perdus, on les appellerait aujourd'hui des "terroristes" ou "conspirateurs"

Dans "rendre à César ce qui appartient à César", je crois que le terme central est "rendre". Qui possède est possédé... César incarne le chef. Si le chef reçoit tout son pouvoir dans les mains, que tous s'en défont... il n'est plus rien

Je mettrais ça dans la lignée de "Arrière! Satan (Pierre)! Car tes pensées sont celles des hommes et point celles de Dieu"

J'adore et adhère à ce que vous et Grey venez de soumettre comme points de vue... Beaucoup de sens.

merci

Auteur : vic
Date : 25 juin15, 23:54
Message :

Ikarus a écrit:
La question se pose, et je peux difficilement faire mieux que des hypothèse. Je sais que archéologiquement parlant, il n'existe qu'un seul trace de Jésus sur terre.Autre que la bible ou autre écrit chrétien bien évidement, parce que je les considère comme non recevable. C'est la tablette qui contenait son jugement pour un vole. A partir de la, est-ce que c'est uniquement un homonyme ou alors l'histoire se base t'elle sur une véritable homme...

On sait qu'un mensonge (parce que au final, c'est bien ce que je dit sur la bible. C'est un mensonge pour un bien commun, mais un mensonge quand même) est plus crédible lorsqu'il se base sur des histoire réel. Logiquement, je dirais que la supercherie se baserait sur un fait réel. Un homme qui a survécu à une exécution, ça fait une sacré base pour une tel histoire, non?

L'histoire de jésus ressemble en fait à celle de christophe rocancourt , vu comment roncancourt a su arnaquer les vedettes de hollywood avec sa devise " plus c'est gros et plus les gens y croient " . En fait quand rocancourt raconte son secret pour avoir berné tous ces gens ça impressionne , il dit qu'il arrivait en cadillac louée pour faire croire qu'il était riche, plus sa faisait gros et plus les gens y croyaient , il surenchérissait dans le mensonge mais pour que ça fasse crédible il disait qu'il fallait que ça soi un mensonge énorme . ben qu'a fait jésus , c'était un voleur de bas étage et il a eu avec ses complices les apôtres , des bandits de peut d'envergure de monter un canulard monstrueux pour tous les gogos naïfs .Il a finit sur la croix avec les bandits , parce que c'est ce qu'il était en réalité

Ca me fait penser à Saï Baba aussi "le gourou Indien "du 20 ème siècle qui faisait apparaitre des objets en toc ( que lui prétendait en or) devant un public et qui se prétendait avatar de dieu sur terre , sauf que des accusations de pédophilie ont fini par pleuvoir , une cinquantaine de jeunes hommes ont prétendu avoir été violé .Pour les apparitions d'objet , les adeptes voyaient la couleur or des montres en toc offertes par apparition divine se saï baba s'effriter , c'était du toc made in china, il y a des reportages sur ça c'est assez comique des adeptes qui montrent que leur montre apparu était en toc .

Les prophètes qui entendent des voix d'un dieu ça n'existe pas , y a t'il encore des naïfs pour y croire , mais des voleurs , des charlatans et des imposteurs oui .

Auteur : indian
Date : 26 juin15, 00:04
Message :

vic a écrit :Ikarus a écrit:
La question se pose, et je peux difficilement faire mieux que des hypothèse. Je sais que archéologiquement parlant, il n'existe qu'un seul trace de Jésus sur terre.Autre que la bible ou autre écrit chrétien bien évidement, parce que je les considère comme non recevable. C'est la tablette qui contenait son jugement pour un vole. A partir de la, est-ce que c'est uniquement un homonyme ou alors l'histoire se base t'elle sur une véritable homme...

On sait qu'un mensonge (parce que au final, c'est bien ce que je dit sur la bible. C'est un mensonge pour un bien commun, mais un mensonge quand même) est plus crédible lorsqu'il se base sur des histoire réel. Logiquement, je dirais que la supercherie se baserait sur un fait réel. Un homme qui a survécu à une exécution, ça fait une sacré base pour une tel histoire, non?

L'histoire de jésus ressemble en fait à celle de christophe rocancourt , vu comment roncancourt a su arnaquer les vedettes de hollywood avec sa devise " plus c'est gros et plus les gens y croient " . En fait quand rocancourt raconte son secret pour avoir berné tous ces gens ça impressionne , il dit qu'il arrivait en cadillac louée pour faire croire qu'il était riche, plus sa faisait gros et plus les gens y croyaient , il surenchérissait dans le mensonge mais pour que ça fasse crédible il disait qu'il fallait que ça soi un mensonge énorme . ben qu'a fait jésus , c'était un voleur de bas étage et il a eu avec ses complices les apôtres , des bandits de peut d'envergure de monter un canulard monstrueux pour tous les gogos naïfs .Il a finit sur la croix avec les bandits , parce que c'est ce qu'il était en réalité
Ca me fait penser à Saï Baba aussi "le gourou Indien "du 20 ème siècle qui faisait apparaitre des objets en toc devant un public et qui se prétendait avatar de dieu sur terre , sauf que des accusations de pédophilie ont fini par pleuvoir , une cinquantaine de jeunes hommes ont prétendu avoir été violé .
Les prophètes qui entendent des voix d'un dieu ça n'existe pas , y a t'il encore des naïfs pour y croire ?

@ikarus:
Nous espérons tous que l'histoire de Jéssu repose sur un véritbale homme

Vous en dites bcp de choses...mais est-ce ce que vous savez ou simplement ce que vous penser, penser savoir...pire croyez?

@Vic
On ne dit pas naif Vic...on dit ''con''..

c'et plus poli

Mais c'est exactement pour ce que vous venez d'exposer que moi, c'est Bahaullah qui me fait le plus de sens... à cause des faits.
Sans hypothese, sams histoire abracadbrante, sans oui-dire, sans legendes et traditions dans lesquelles des hommes ont mis leur grain de sel

FACTS & SCIENCES... ''The proof is in the pouding'' comme disent les anglos...

Les prophètes qui entendent des voix d'un dieu ça n'existe pas
Ca c'est certain que tu n'as rien entendu...

Auteur : vic
Date : 26 juin15, 00:06
Message :

vic a dit :Les prophètes qui entendent des voix d'un dieu ça n'existe pas

Indian a dit :Ca c'est certain que tu n'as rien entendu...

Et toi indian tu as entendu ces voix ou tu te contentes d'admettre que ton gourou n'est pas un imposteur ?

Auteur : indian
Date : 26 juin15, 00:15
Message :

vic a écrit : Et toi indian tu as entendu ces voix ou tu te contentes d'admettre que ton gourou n'est pas un imposteur ?

Non...pas de voix... qu'une voie...

Et oui...je prétend qu'il n'est pas un imposteur. un Gourou??? ca dépende de ce que tu signifie?
Tu me dis svp.

Mais je ne t'ai pas demandé de me croire, ni de le croire... de toute maniere, je ne veux pas , et ne pourrais pas .

Tu avances sur ta voie... et tant mieux

Auteur : Veloth
Date : 26 juin15, 00:33
Message :

Apocryphe a écrit :Le rapport entre non-violence et anarchie est assez logique

Les moutons ne changent pas le monde. Il faut combattre le feu par le feu... mais si l'on choisit une voie violente, on ne fait que devenir à son tour le tyran. La non-violence est l'arme anti-étatique par excellence car elle restera toujours légale. Un état n'est bien souvent qu'une mafia machiavélique : qui a su se faire aimer de son peuple. Si les Révolutionnaires avaient perdus, on les appellerait aujourd'hui des "terroristes" ou "conspirateurs"

Dans "rendre à César ce qui appartient à César", je crois que le terme central est "rendre". Qui possède est possédé... César incarne le chef. Si le chef reçoit tout son pouvoir dans les mains, que tous s'en défont... il n'est plus rien

Je mettrais ça dans la lignée de "Arrière! Satan (Pierre)! Car tes pensées sont celles des hommes et point celles de Dieu"

Si la non-violence peut être un moyen de lutter contre l’État, elle ne l'est pas forcément. Il y a des non-violents qui ne sont pas anarchistes.

Auteur : L'olivier
Date : 26 juin15, 03:52
Message : oui
Et des anarchistes non-violents

Auteur : indian
Date : 26 juin15, 12:15
Message :

Apocryphe a écrit : Les moutons ne changent pas le monde. Il faut combattre le feu par le feu... mais si l'on choisit une voie violente, on ne fait que devenir à son tour le tyran. La non-violence est l'arme anti-étatique par excellence car elle restera toujours légale. "

L'Épée la plus tranchante, celle qui fera toujours le plus mal sera toujours, a toujours été celle de la parole...
Rien ne blesse plus.
Rien déstabilise plus.
Rien ne fait prendre conscince plus.

Anarchique?
Dans sa différence avec la facilité certes.

Auteur : L'olivier
Date : 26 juin15, 19:10
Message : source :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

définition de l'anarchisme :
Contre l'oppression, l'anarchisme propose une société basée sur la solidarité comme solution aux antagonismes, la complémentarité de la liberté de chacun et celle de la collectivité, l'égalité des conditions de vie et la propriété commune autogérée. Il s'agit donc d'un mode politique qui cherche non pas à résoudre les différences opposant les membres constituants de la société mais à associer des forces autonomes et contradictoires.

Jesus était bel et bien un anar gaucho

Auteur : Apocryphe
Date : 27 juin15, 05:14
Message : Ou un anarchiste "de droite" : il avait un côté conservateur...

En ce qui concerne l'idée que c'était un escroc... C'est un peu parano comme perspective je trouve. On pourrait lancer ce genre d'accusations à propos de n'importe qui. Ce n'est pas Jésus qui a fait faire aux papes tout ce qu'ils sont faits... à moins de valider le concept d'Infaillibilité Papale... Hum hum...

Auteur : gaia
Date : 28 juin15, 13:43
Message : un mythe

Il existe en fait peu de preuve de l'existence réel de jésus en dehors des textes des chrétiens
Pendant longtemps la bible fut considéré comme une preuve historique
aujourd'hui cette preuve n'est plus acceptée comme telle, elle doit se recouper avec d'autres sources.
le genèse de la chrétienté est plutôt discret, cette religion ne se forme réellement qu'un siècle après les pseudo évènements
dates,lieux, évènements.... ont eu même des contractictions

Auteur : indian
Date : 28 juin15, 13:48
Message :

gaia a écrit :un mythe

Il existe en fait peu de preuve de l'existence réel de jésus en dehors des textes des chrétiens
Pendant longtemps la bible fut considéré comme une preuve historique
aujourd'hui cette preuve n'est plus acceptée comme telle, elle doit se recouper avec d'autres sources.
le genèse de la chrétienté est plutôt discret, cette religion ne se forme réellement qu'un siècle après les pseudo évènements
dates,lieux, évènements.... ont eu même des contractictions

Je comprends votre point de vue.
Je ne suis pas en accord, mais c'est normal aussi.

De mon coté celui qui me permet d'apprendre plus, me parle de Jésus et Muhamed et d'autre comme ces hommes élus par Dieu pour réveler Sa volonté. Notre Nature.
Pas de mythe, bien que... aussi un peu

Des hommes ayant, ma foi, transcendé le temps.

Oui à la science et de la vérité des faits
Amitié
David

Auteur : gaia
Date : 28 juin15, 13:59
Message : par contre le dénommé Mohamed, Muhamed, Mohammed (le nom varie selon les traductions) a réellement existé, son existence est confirmé par des textes autres que musulman

(je concède son existence pas se filiation divine et tout ce qui va avec)

Auteur : gololo
Date : 30 juin15, 23:07
Message : Il existe les textes apocryphes qui parlent de "Jésus" mais aussi la littérature tibétaine et indienne où il apparaît sous d'autres noms:
http://www.tjresearch.info/legends.htm
Le fameux Notovic dont le livre a été mis à l'index par l'église catholique. La vie inconnue de Jésus Christ.

Et d'ailleurs "Jésus" est reconnu par les musulmans comme un prophète.

Auteur : indian
Date : 01 juil.15, 00:15
Message :

gaia a écrit :par contre le dénommé Mohamed, Muhamed, Mohammed (le nom varie selon les traductions) a réellement existé, son existence est confirmé par des textes autres que musulman

(je concède son existence pas se filiation divine et tout ce qui va avec)

J'aimerai bien connaitre ces références... au nom d'un ami sur ce forum qui en cherche tant..

merci
amitié
David

Auteur : Apocryphe
Date : 03 juil.15, 21:52
Message : Il y a des références à Jésus ici et là... Le récit des évangiles n'a sans doute pas beaucoup de valeur historique

Ex : Nazareth n'existait pas vraiment avant le 2è siècle. À l'époque de Jésus, si le site existait, c'était une "pompe à essence" (une étable... un lieu où passaient les voyageurs pour soigner et nourrir les véhicules)

Il est évident que le récit a mystifié l'homme, pour mettre en avant des symboles. L'histoire du fils de charpentier, cela prend sens par rapport à la Bible.

Le Charpentier dans la Bible, c'est Noé. Il faut savoir travailler le bois pour construire une arche. Jésus disait : "Avant Abraham, j'étais..." or, avant le récit d'Abraham, le grand récit est celui de Noé...

Noé est, selon la logique Biblique, le Père Universel : dernier enfant d'un monde et père du suivant; Noé est un homme de la Voie, pour exprimer les choses d'un point de vue taoiste : il suit les voies de la félicité et est le seul qui n'eut aucun opposant; Noé est le témoin d'un monde et l'auteur du récit antédiluvien; Noé est Allié de Dieu.

Noé est ainsi présenté comme un "Père" absolu, un homme accompli sur le plan charnel, émotionnel, intellectuel et spirituel. Quand Jésus parlait du "Père", à mon avis, il faisait référence à Noé... Il aurait ainsi mis en avant l'identité commune de l'humanité dans son enseignement.

Un autre élément qui écarte la perspective "réaliste" sur le récit au profit d'une compréhension symbolique, ce sont les six attributs de Ganesh, repris dans les évangiles.

Ganesh, dieu de l'écriture dans l'hindouisme, est le fils de Shiva (Dieu). Il tient de lui Parashu : une hache dont la fonction est de supprimer l'agitation et le chagrin... Le Pardon n'est-il pas un outil pour supprimer l'agitation et le chagrin?

Ganesh est muni d'un aiguillon à éléphants, qui symbolise sa maîtrise sur le monde... Quel pouvoir mystique l'imaginaire collectif attribue-t-il à la lance du romain qui aurait percé le flanc?

Ganesh a une défense cassée, dont il s'est servi pour rédiger les textes sacrés de l'Hindouisme. Y a-t-il un parallèle avec la rupture entre la tradition juive, qui s'est prolongée, et la tradition chrétienne... née d'une défense cassée?

Ganesh offre des friandises aux chercheurs de vérité : les modakas. C'est le dieu de l'écriture... son cadeau aux chercheurs de vérité, ce sont sans doute des livres. Se pourrait-il que le miracle de la multiplication des pains soit une évocation d'un cours de lecture et d'écriture? Si tu donnes un livre à un homme, il se chauffera un jour; si tu lui apprends à lire et écrire, il pourra le lire et se libérer du "clergé"? Et la dernière cène, pourrait-elle évoquer un partage de la charge d'écrire les évangiles?

Ganesh est toujours représenté avec une guirlande, un chapelet, qui comporte en principe autant d'éléments qu'il y a de lettres dans l'alphabet sanskrit. Jésus porta-il une couronne qui comptait autant d'épines qu'il y avait de pailles dans l'oeil de ses voisins?

Ganesh a comme sixième attribut traditionnel la corde à piège, le noeud coulant. Il lui sert à "cerner l'erreur"... et une version de la mort de Judas dit qu'il se serait pendu...

Je ne crois pas que les extra-terrestres aient fait introduire des concepts hindouistes dans les évangiles... Il semblerait plutôt qu'il y ait eu des va-et-vient... des décennies manquent dans la biographie évangélique...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 59