Résultat du test :
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 02:05
Message : Certains croyants d'un autre genre croient dur comme fer que la faune, la flore, l'univers ainsi que le réglage minutieux qui le caractérise sont les œuvres du Tout Puissant Hasard.
Surtout n'allez pas demander à ces croyants de vous expliquer comment le hasard peut être à l'origine d'une aussi fabuleuse prouesse que celle d'un univers réglé tel une machine dont les rouages et les mécanismes fonctionnent sur un mode purement déterministe. C'est-à-dire, à une cause correspond nécessairement un effet identifié. Comment peuvent-ils attribuer cela à la simple nécessité, au hasard et à la chance ? A ces questions, certains big-banguistes vous répondront toujours avec la même intelligence qui les caractérise : "
Si une chose parfaite ou un phénomène doit obligatoirement être créé pour être parfait alors qui a crée Dieu ?'' Une pirouette stupéfiante dont le but est de déplacer le sujet. Car en fait ce n'est pas tellement la perfection ou l' éternité de Dieu qui pose problème, en effet ils ne trouvent pas absurde de donner foi à une théorie "big bounce" selon laquelle l'univers existerait de tout éternité. Alors c'est quoi le problème ? Dieu Lui-même ?
Quoiqu'il en soit, il n'en demeure pas moins que la foi au hasard défie la raison. En effet, l’état des choses et la raison saine témoignent du fait que depuis que l’homme a ouvert les yeux, aucun événement n’arrive sans cause, ou sans avoir été provoqué par quelqu’un, et la raison ne peut se figurer le contraire. Seule une raison absente, malade ou déficiente pourrait l’accepter, comme l’enfant cassant un récipient puis disant : il s’est cassé tout seul.
L' athée ou croyant du hasard est semblable à celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence ou un livre très pointu en ingénierie. N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ? Certains me répondront qu'il lui suffit de secouer cette boîte pendant des milliards d'années pour voir enfin se former un poème.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 02:09
Message : 7 archange a écrit :Certains croyants d'un autre genre croient dur comme fer que la faune, la flore, l'univers ainsi que le réglage minutieux qui le caractérise sont les œuvres du Tout Puissant Hasard.
Surtout n'allez pas demander à ces croyants de vous expliquer comment le hasard peut être à l'origine d'une aussi fabuleuse prouesse que celle d'un univers réglé tel une machine dont les rouages et les mécanismes fonctionnent sur un mode purement déterministe. C'est-à-dire, à une cause correspond nécessairement un effet identifié. Comment peuvent-ils attribuer cela à la simple nécessité, au hasard et à la chance ? A ces questions, certains big-banguistes vous répondront toujours avec la même intelligence qui les caractérise : "
Si une chose parfaite ou un phénomène doit obligatoirement être créé pour être parfait alors qui a crée Dieu ?'' Une pirouette stupéfiante dont le but est de déplacer le sujet. Car en fait ce n'est pas tellement la perfection ou l' éternité de Dieu qui pose problème, en effet ils ne trouvent pas absurde de donner foi à une théorie "big bounce" selon laquelle l'univers existerait de tout éternité. Alors c'est quoi le problème ? Dieu Lui-même ?
Quoiqu'il en soit, il n'en demeure pas moins que la foi au hasard défie la raison. En effet, l’état des choses et la raison saine témoignent du fait que depuis que l’homme a ouvert les yeux, aucun événement n’arrive sans cause, ou sans avoir été provoqué par quelqu’un, et la raison ne peut se figurer le contraire. Seule une raison absente, malade ou déficiente pourrait l’accepter, comme l’enfant cassant un récipient puis disant : il s’est cassé tout seul.
L' athée ou croyant du hasard est semblable à celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence ou un livre très pointu en ingénierie. N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ? Certains me répondront qu'il lui suffit de secouer cette boîte pendant des milliards d'années pour voir enfin se former un poème.
merci 7 archange...
Je soutiens votre thèse...
Qui a créer dieu? dieu a t'il besoin d'avoir été créé?
... parce qu'ils ne savent pas ils rejettent une hypothèse... par chance que les scientifiques ne font pas tous ca...
Auteur : John Difool
Date : 09 juil.15, 02:15
Message : J'ai l'impression que pour toi, il est impossible que l'on puisse gagner au loto.
Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 02:21
Message : John Difool a écrit :J'ai l'impression que pour toi, il est impossible que l'on puisse gagner au loto.
Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
La loto.. hasard absolu ou probabilités???
Hasard , aléatoire ... vs incapacité à prédire par manque de connaissance ... tout de même bien différents...
...
Si nous connaissions le modèle mathématiques régissant le déplacement du bouliers, les conditions de départs des boules, tous les facteurs entrant dans le phénomènes et mécanique du boulier... ce ne serait plus du ''pseudo-hasard''... mais on pourrait prévoir le résultats... une second de plus pour le 9, 3 de plus pour le 6...
Si la loto était pur hasard, loto-quebec et les autres auraient tous fait faillites ou seraient bien trop riches... ou on ne sait pas...
Mais non, ils te disent exactement le nombre de chance que tu as de gagner...mais surtout de perdre.
Ils savent.
Donc ou est le ''réel hasard''... Dans tes rêves?
Auteur : marco ducercle
Date : 09 juil.15, 02:36
Message : John Difool a écrit :
Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
On peut retourner la phrase dans l'autre sens.
Les croyants font reposer leurs fois(c'est leurs droits) sur des écrits que l'on sait faux.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 02:41
Message : marco ducercle a écrit :Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
On peut retourner la phrase dans l'autre sens.
Les croyants font reposer leurs fois(c'est leurs droits) sur des écrits que l'on sait faux.
Qui écrit à qui?
Question comme ca?
Les écrits??? ils ne sont pas réelles? Ils sont vide de sens?
Ils vous apparaissent faux (par exemple la genèse) car elle utilise un langage et des mots d'un autre millénaire? D'une autre connaissnace.
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 02:41
Message : Indian a écrit :merci 7 archange...
Je soutiens votre thèse...
Merci Indian.
John Difool a écrit :J'ai l'impression que pour toi, il est impossible que l'on puisse gagner au loto.
Pas du tout. Le problème c'est que tu n'as pas compris que l'univers et le système du vivant sont bien plus complexes qu'un loto.
John Difool a écrit :Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité. Ce n'est pas stupide parce qu'il s'agit d'un athée, ça aurait pu être un croyant que cela n'aurait pas perdu de sa stupidité.
Auteur : John Difool
Date : 09 juil.15, 02:54
Message : 7 archange a écrit : Le problème c'est que tu n'as pas compris que l'univers et le système du vivant sont bien plus complexe qu'un loto.
Mais toi par contre tu as compris et tu es spécialiste des domaines qui s'occupent de l'univers et du système du vivant. Tu es donc capable d'affirmer que le hasard ne peut
pas avoir une influence dans ces deux domaines.
(Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".)
7 archange a écrit : Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité. Ce n'est pas stupide parce qu'il s'agit d'un athée, ça aurait pu être un croyant que cela n'aurait pas perdu de sa stupidité.
Celui qui fait ça risque d'attendre longtemps, mais il a peut-être plus de notions de probabilités que toi. Si la probabilité existe de former un poème à partir de lettres dans une boîte, et bien cela risque statistiquement d'arriver en temps fini.
Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 03:08
Message : Encore un discours teinté de mépris pouvant se résumer comme suit : "Il est évident que Dieu a tout créé".
"L'évidence" et la "logique" sont des notions généralistes mal maitrisées trop souvent invoquées pour légitimer ses opinions.
Pour la énième fois, l'existence d'une forme de hasard à pu être démontrée en physique quantique.
Dans une certaine mesure, on peut donc dire que la raison peut accepter le Hasard.
7 archange a écrit :
Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité.
Plutôt d'optimisme et de patience, sachant que la probabilité d'un tel évènement peut se calculer est n'est pas égale à 0.
John Difool a écrit :
Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".
Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
+1
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 03:09
Message : 7 archange a dit :Pas du tout. Le problème c'est que tu n'as pas compris que l'univers et le système du vivant sont bien plus complexes qu'un loto.
je ne vois pas en quoi le fait que ça soit complexe donne plus raison à un dieu, il va falloir que tu nous expliques .
Si une chose parfaite ou un phénomène doit obligatoirement être crée pour être parfait alors qui a crée dieu ?
Si ce dieu n'a pas besoin d'être crée ça prouve que ce qui est parfait n'a pas toujours besoins d'être crée pour l'être et donc ça contredit l'indispensabilité d'un créateur pour que la perfection puisse se produire .Du coup pourquoi pas un univers complexe sans dieu ?
Pourquoi l'univers ne serait il pas parfait ex nihilo ?
Pourquoi un dieu sorti de nul part et prenant sa baguette magique pour créer un univers un beau matin apparaitrait plus logique qu'un univers parfait ex nihilo .
Il serait plus honnête "je ne sais pas " que de prétendre avec pédance qu'on sait et qu'un dieu créateur est la vérité suprême .
Dès que la science ne sait pas on a toujours les croyants qui brandissent leurs vérités toutes faites sur la question .
Depuis quand dire " je ne sais pas tout " ou "je ne comprends pas tout" deviendrait une affirmation d'un dieu ?
Si tu veux mon avis perso , j'ai l'intuition que le hasard est relatif à son contraire , et que l'un ne peut pas exister sans l'autre , sans que l'un domine l'autre , ce sont des forces présentes en équilibre ce qui fait qu'il n'est pas possible de trouver une intentionnalité franche à l'univers et qu'un créateur n'est pas nécessaire .
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 03:20
Message : John Difool a écrit :Tu es donc capable d'affirmer que le hasard ne peut pas avoir une influence dans ces deux domaines.
L'univers et toutes ces créatures sont là par hasard, sans Initiateur ou Créateur. Cela est impossible, et la raison rejette cette hypothèse. Et on sait avec certitude que celui qui pense cela est plus proche de la folie que de la raison, car toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.
John Difool a écrit :(Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".)
C'est ce négationnisme qui donne raison à CDL quand il parle du hasard comme du tabou N°1 des athées.
John Difool a écrit :Si la probabilité existe de former un poème à partir de lettres dans une boîte, et bien cela risque statistiquement d'arriver en temps fini.
Bien qu'ignare en probabilité, je sais que la probabilité de voir un poème se former après avoir secouer une boite pleine de lettres est NULLE. A moins que toi le matheux tu me démontres le contraire, je continuerai de m'incliner devant Dieu et non pas devant le hasard.
John Difool a écrit :Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
M'excuser pour avoir appeler un chat chat ? Ca se fait ?
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 03:27
Message : Si tu veux mon avis perso , j'ai l'intuition que le hasard est relatif à son contraire , et que l'un ne peut pas exister sans l'autre , mais aucun polarité domine l'autre ,un peu comme la polarité d'un aimant , ce sont des forces présentes en équilibre ce qui fait qu'il n'est pas possible de trouver une intentionnalité franche à l'univers et qu'un créateur n'est pas nécessaire, les polarités étant déjà présentes ex nihilo .
Par exemple le vide ne peut pas exister sans la forme et vice versa , la montagne ne peut pas exister sans les vallées .....le féminin ne peut pas exister sans le masculin etc ....
On retrouve cela par exemple dans l'hexagramme du tao .
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 03:32
Message : 7 archange a écrit :
"Qu’une chose existe sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature."
La messe est dite, nous ne sommes pas ici dans un échange argumenté. Inutile de poursuivre le débat.
7 archange a écrit :M'excuser pour avoir appeler un chat chat ? Ca se fait ?
Les gens pétris de certitudes invérifiables sont culottés de considérer les autres comme des idiots.
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 03:34
Message : 7 archange a écrit : Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité.
Absenthéiste a écrit :Plutôt d'optimisme et de patience, sachant que la probabilité d'un tel évènement peut se calculer est n'est pas égale à 0.
Ainsi donc il serait possible de voir se former un poème après avoir secouer une boite contenant des lettres de l’alphabet.
Ton propos est une triste illustration de ce que je disais tantôt.
Absenthéiste a écrit :La messe est dite, .........................
Je t'en prie, si ce topic n'a plus de saveur pour toi, il est préférable que tu passes ton chemin plutôt que de le polluer.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vic a écrit :Si tu veux mon avis perso , j'ai l'intuition que le hasard est relatif à son contraire , et que l'un ne peut pas exister sans l'autre ,
J'aimerai bien que tu me dises ce qu'est le contraire du hasard.
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 03:46
Message : 7 archange a écrit :
Ainsi donc il serait possible de voir se former un poème après avoir secouer une boite contenant des lettres de l’alphabet.
Ton propos est une triste illustration de ce que je disais tantôt.
Bon, je vais te donner un exemple bien concret. Prend le mot maison : 6 lettres. Place les 6 lettres (pièces de scrabble) dans une boite. Secoue. La probabilité d'obtenir le mot maison dans l'ordre = 1/6x5x4x3x2x1 soit environ 1 chance sur 720. Par extension, tu vois où je veux en venir. J'espère avoir pu nuancer ton jugement.
Auteur : John Difool
Date : 09 juil.15, 03:46
Message : 7 archange a écrit :
L'univers et toutes ces créatures sont là par hasard, sans Initiateur ou Créateur. Cela est impossible, et la raison rejette cette hypothèse. Et on sait avec certitude que celui qui pense cela est plus proche de la folie que de la raison, car toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.
La mécanique quantique a relancé la donne sur le hasard et la causalité, comme l'a déjà dit Abstenthéiste. L'affirmation comme quoi toute conséquence à une cause est donc gratuite. Même en admettant que tout a une cause, il est tout aussi gratuit d'attribuer "la cause des causes" à une entité intelligente, omnipotente, et tout le tintouin.
La raison ne rejette pas la pensée de l'absence de créateur, la preuve on est plusieurs ici à le faire ! Mais je comprends que tu préfères ranger dans le camp des fous ceux qui ne voient pas le monde de la même manière que toi, il est plus facile de se convaincre que l'on a raison !
John Difool a écrit :(Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".)
7 archange a écrit :C'est ce négationnisme qui donne raison à CDL quand il parle du hasard comme du tabou N°1 des athées.
Tu continues à penser à la place des autres...
John Difool a écrit :Si la probabilité existe de former un poème à partir de lettres dans une boîte, et bien cela risque statistiquement d'arriver en temps fini.
7 archange a écrit :Bien qu'ignare en probabilité, je sais que la probabilité de voir un poème se former après avoir secouer une boite pleine de lettres est NULLE.
Encore une affirmation gratuite d'ignorance... Si il y a suffisamment de lettres pour former suffisamment de mots, dis moi, je te prie, ce qui empêcherait de former un poème avec suffisamment d'essais ? Il n'y a rien à "démontrer mathématiquement", il s'agit juste de bon sens mathématique.
John Difool a écrit :Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
7 archange a écrit :M'excuser pour avoir appeler un chat chat ? Ca se fait ?
Appeler un chat pour nommer un chat est justifiable. Appeler un fou et stupide quelqu'un qui pense différemment de toi et d'une manière que tu ne comprends pas, ça n'est pas acceptable.Ce comportement est arrogant, condescendant et parfaitement intolérant.
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 04:01
Message : 7 archange a dit :J'aimerai bien que tu me dises ce qu'est le contraire du hasard.
L'intentionnalité .
Pour moi le hasard et l'intentionnalité sont comme deux pôles d'un aimant ou l'un ne domine pas plus l'autre .
Il n'est pas possible de dire (dans mon intuition) qu'il existe un hasard franc , ou une intentionnalité franche de l'univers puisque l'un est relatif à l'autre et s'équilibre .Pour moi l'univers est un jeu de miroir entre les polarités ou la totalité des forces additionnées sont nulles ( vacuité bouddhiste) .
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 04:06
Message : vic a écrit :
Il n'est pas possible de dire (dans mon intuition) qu'il existe un hasard franc , ou une intentionnalité franche de l'univers puisque l'un est relatif à l'autre et s'équilibre .
J'aime beaucoup cette façon de voir les choses. D'ailleurs, l'existence du hasard prouvé par la science est un hasard partiel, car borné dans ses probabilités !
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 04:07
Message : Absenthéiste a écrit :Bon, je vais te donner un exemple bien concret. Prend le mot maison : 6 lettres. Place les 6 lettres (pièces de scrabble) dans une boite. Secoue. La probabilité d'obtenir le mot maison dans l'ordre = 1/6x5x4x3x2x1 soit environ 1 chance sur 720. Par extension, tu vois où je veux en venir. J'espère avoir pu nuancé ton jugement.
Ainsi donc on parle de cause à effet encore, de probabilité et de prévision... rien d'aléatoire dans l'absolue.
Des regels et des lois physiques régissent le déplacement des lettres dans la boite... au-delà de notre compréhension... mais tout est là existant déjà...
positon initiale, gravité, coefficient de friction, dimension de la boite, durées de l'essais.
Chacun de ces paramètres ayant un infinie de condition et de variabilité possible pour les déterminer avec précision..
D'ou le paradoxe de zenon...
Par contre prenez une pomme dans le vide total, à 1,0000000000 mètre de la surface de la terre. Et vous pourrez déterminer le temps avant son choc avec le sol avec une certaine précision relative... relative à la précision des conditions pris en compte.
Garbage in, garbage out.
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 04:09
Message : John Difool a écrit :Appeler un fou et stupide quelqu'un qui pense différemment de toi et d'une manière que tu ne comprends pas, ça n'est pas acceptable.Ce comportement est arrogant, condescendant et parfaitement intolérant.
Le vocable "stupidité" que j'ai employé était tout à fait adapté à mon exemple. Mais tu ne tiens pas compte de cela et tu généralises. Mais bon venant de toi je pouvais m'y attendre. Revenons à mon exemple, je ne pense pas qu'il soit faux de dire qu'une personne qui secoue une boite de lettres de l'alphabet en espérant voir se former un poème d'une grande éloquent est stupide.
Désolée, mais tu n'es pas encore apte à réussir à ton examen de diabolisation de ton interlocuteur. Pour cet examen tu repasseras. En attendant je stoppe ici l’échange avec toi. Ca commence à bien faire.
Auteur : Futuriste
Date : 09 juil.15, 05:37
Message : Absenthéiste a écrit :La probabilité d'obtenir le mot maison dans l'ordre = 1/6x5x4x3x2x1 soit environ 1 chance sur 720. Par extension, tu vois où je veux en venir. J'espère avoir pu nuancer ton jugement.
Ca tombe bien. J'ai une histoire qui prouve que le hasard n'est pas si stupide que le pense 7 archange.
Qui a écrit l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA ?
Vous connaissez probablement l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA , connue pour être la plus grande encyclopédie au monde , elle contient 25.000 pages et contient des millions d'informations , vous avez certainement entendu dire qu'elle a été écrite par une centaine d'éditeurs et contient la contribution de milliers d'auteurs, mais ceci n'est pas vrai , l'encyclopédia britannica doit son existence au pur hasard , voici la vraie histoire de l'Encyclopédie britannica:
Il y a des millions d'années dans une foret au sud de l'Angleterre, Dans des conditions primitives, des tempêtes de pluie et d'orage se succédaient , le résultat était impressionnant , pendant des millions d'années le vent et la pluie ont rassemblé différents éléments et ont -par pure coïncidence - formé ce que les êtres humains appelle : une machine à écrire .
Bien sur, une machine à écrire n'est pas suffisante, alors le vent et les orages ont par une étonnante coïncidence coupé les arbres qui entourent la machine à écrire et pendant des millions d'années et grâce à des effets naturels se formèrent à partir du bois quelque chose qui ressemble à ce que les êtres humains appellent : papier chinois , au total 25.000 pages en papier ont été formées.
Bien sur, et contrairement à ce que stipulent les lois de la physique, la machine à écrire et les 25.000 papiers ne se sont pas désintégrés , au contraire , elles restaient intactes dans cette foret qui sera baptisée plus tard : la foret de Sherwood.
Auteur : Ikarus
Date : 09 juil.15, 06:20
Message : L'effet de cause à conséquence est la plus probable des réponses. Du coup, cause de la création de l'univers? Aller savoir, mais prétendre qu'un livre détient toute la vérité comme ça, du jour au lendemain alors que des religions existait depuis des années sur des principe totalement différent, tout ça sans la moindre preuve, c'est un peu naïf selon moi.
Mais quand, en plus, on prêtant savoir ce que pense les athée ou agnostique, alors qu'on pipe clairement rien a leur façon de penser, c'est encore plus orgueilleux. Un pêché qui, d'ailleurs, n'est pas très jojo pour les catholiques.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 06:23
Message : Futuriste a écrit :Ca tombe bien. J'ai une histoire qui prouve que le hasard n'est pas si stupide que le pense 7 archange.
Qui a écrit l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA ?
Vous connaissez probablement l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA , connue pour être la plus grande encyclopédie au monde , elle contient 25.000 pages et contient des millions d'informations , vous avez certainement entendu dire qu'elle a été écrite par une centaine d'éditeurs et contient la contribution de milliers d'auteurs, mais ceci n'est pas vrai , l'encyclopédia britannica doit son existence au pur hasard , voici la vraie histoire de l'Encyclopédie britannica:
Il y a des millions d'années dans une foret au sud de l'Angleterre, Dans des conditions primitives, des tempêtes de pluie et d'orage se succédaient , le résultat était impressionnant , pendant des millions d'années le vent et la pluie ont rassemblé différents éléments et ont -par pure coïncidence - formé ce que les êtres humains appelle : une machine à écrire .
Bien sur, une machine à écrire n'est pas suffisante, alors le vent et les orages ont par une étonnante coïncidence coupé les arbres qui entourent la machine à écrire et pendant des millions d'années et grâce à des effets naturels se formèrent à partir du bois quelque chose qui ressemble à ce que les êtres humains appellent : papier chinois , au total 25.000 pages en papier ont été formées.
Bien sur, et contrairement à ce que stipulent les lois de la physique, la machine à écrire et les 25.000 papiers ne se sont pas désintégrés , au contraire , elles restaient intactes dans cette foret qui sera baptisée plus tard : la foret de Sherwood.
Auteur : Futuriste
Date : 09 juil.15, 06:33
Message : indian a écrit :
La plupart du temps je lis les forums sans me connecter. J'ai ainsi pu remarqué que tu as une belle âme Indian. 
Ikarus a écrit :Mais quand, en plus, on prêtant savoir ce que pense les athée ou agnostique, alors qu'on pipe clairement rien a leur façon de penser, c'est encore plus orgueilleux.
Primo : Ne sont-ce pas les athées qui parlent de la foi des croyants comme d'un moyen de refouler ou de neutraliser leur angoisse existentielle ? La poutre et la paille ! Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 juil.15, 06:35
Message : indian a écrit :
Une bêtise que les créationnistes se transmettent en la croyant pertinente.
D'ailleurs je ne vois pas en quoi l'évolution biologique serait inacceptable et l'évolution linguistique acceptable.
Notons que la Bible met la biologie et la linguistique sur le même plan : la variété biologique est apparue en quelques jours à l'initiative de Dieu comme la variété linguistique apparut en un instant à Babel par son intervention.
Si La Tour de Garde n'a jamais consacré d'article à la création des langues contemporaines par Dieu à Babel, c'est franchement de l'impiété.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 06:38
Message : Futuriste a écrit :[
La plupart du temps je lis les forums sans me connecter. J'ai ainsi pu remarqué que tu as une belle âme Indian.
Je crois (ou plutôt penses, car qu'en sais-je?
) que ca vient plutôt du côté de ma mère... ou de ma conjointe...
Car moi j'ai absolument rien à voir avec ca
Mais merci, ca fait différent de se faire dire con et naïf...
Au plaisir de vous lire également
Amitié... et un max d'humanité... c'est plutôt d'actualité depuis 100-200 ans
.
David
Auteur : Veloth
Date : 09 juil.15, 10:15
Message : 7 archange a écrit :Bien qu'ignare en probabilité, je sais que...
Qui pourrait être plus justement reformulé ainsi : « Même si je n'y connais rien, j'affirme que... »
7 archange a écrit :Ainsi donc il serait possible de voir se former un poème après avoir secouer une boite contenant des lettres de l’alphabet.
Ton propos est une triste illustration de ce que je disais tantôt.
L'hôpital, la charité, tout ça...
7 archange a écrit :Revenons à mon exemple, je ne pense pas qu'il soit faux de dire qu'une personne qui secoue une boite de lettres de l'alphabet en espérant voir se former un poème d'une grande éloquent est stupide.
En fait ton exemple est fallacieux. Il n'est pas question d'espérer qu'un poème se forme, mais de dire que la chose est possible. Oui, c'est possible. De même que, bien que la probabilité qu'on gagne au loto soit très faible, elle existe quand même. Et tu sais quoi ? Y a des gens qui gagnent.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 juil.15, 10:52
Message : De toute façon, les croyants ne comprennent pas ce qu'est le hasard.
Si une planète a telle et telle caractéristique permettant à la vie de naître, la vie y naîtra.
Les conditions aléatoires sont situées en amont : il n'y aura qu'une étoile sur n dont une planète aura les bonnes caractéristiques.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 11:26
Message : Saint Glinglin a écrit :De toute façon, les croyants ne comprennent pas ce qu'est le hasard.
Si une planète a telle et telle caractéristique permettant à la vie de naître, la vie y naîtra.
Les conditions aléatoires sont situées en amont : il n'y aura qu'une étoile sur n dont une planète aura les bonnes caractéristiques.
Déja ce que vous dites n'est plus le hasard. Vous l'avez dit ''n'' et conditions en amont.
Auteur : Veloth
Date : 09 juil.15, 12:09
Message : J'aimerais juste énoncer rapidement la théorie des miracles (dont je ne sais plus l'auteur), qui stipule que : si un miracle est un événement qui a une chance sur un million de se produire, et que l'on voit un million d'événements par mois, alors on voit en moyenne un miracle par mois. En d'autres termes, si le miracle est, pris singulièrement, très surprenant, il relève en fait presque de la nécessité mathématique.
Auteur : Ikarus
Date : 09 juil.15, 12:51
Message : Primo : Ne sont-ce pas les athées qui parlent de la foi des croyants comme d'un moyen de refouler ou de neutraliser leur angoisse existentielle ? La poutre et la paille !
Généralement, y'a un secondo après un primo, sinon ça marche pas
La différence réside dans le fait que c'est un phénomène observable et reconnu. Pendant une dépression, la personne perd parfois espoir, et il n'est pas rare que des Psy redirige sur tel ou tel religieux (je dit bien religieux et pas religion). La raison est simple. Lorsque on perd espoir, on a tendance a croire plus facilement lorsque on vous fait miroité une chose parfaite sous les yeux. C'est pour ça qu'une guerre augmente le nombre de croyant, qu'un pays en difficulté est souvent très pieuse, que les sectes tombent sur ces gens là, ect...,
Ce n'est pas une vérité absolu, bien entendu, mais l'espoir que fait miroiter les religions est une des raisons de pourquoi on commence a croire. Par la suite, ça deviens totalement subliminal ou absent.
De la même façon, l'inverse est vrai. Les pays avec une éducation à tendance à être moins croyante, ceux qui se base sur la logique plutôt que sur le sentimental ont tendance à moins l'être. Le parfait exemple, ce sont les américains. Les conservateurs sont extrêmement religieux en général, leur famille ont souvent des militaire, et pour l'éducation, c'est bien entendu la même. Cependant, on reconnaîtra que naître dans une famille de chrétien donne statistiquement plus de chance d'être chrétien que musulman
D'un autre côté, les opposant au conservateur, quel que soit leur choix généralement, ont rarement de militaire dans leur famille, sont bien moins porté par la religion, et offre une éducation non diriger.
Si archange avait dit un truc du genre, je dirais pas. Mais il ne se contente pas de faire des observation, il imagine carrément comment les athée pense. Perso, je dis pas qu'il sont croyant pour ceci ou pour cela, mais que bon nombre de croyant sont attiré par un espoir. Et ça, c'est un fait quantifiable et vérifiable.
Au passage, croire qu'il y a quelque chose de parfait qui fera justice au final, moi je trouve ça cool même si j'y crois pas. Ce qui me débecte, c'est qu'on me sorte que je vaux moins qu'un croyant parce que je ne crois pas. Oui, ça me semble naïf, cependant je crois que les gens naïf ont des capacités que n'aurait pas les pragmatique. Gandhi est un ultra-naïf pour moi, et coup de bol, ça a marcher pour lui (même si il semblerait que des pragmatiques l'aient aidé dans l'ombre). Un résultat qu'un pragmatique de base n'aurait jamais obtenu parce que jamais essayer.
Je trouve que ma perception des choses est quand même largement différent que archange qui dit qu'on est tous stupide et ignorant
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 13:03
Message : Veloth a écrit :J'aimerais juste énoncer rapidement la théorie des miracles (dont je ne sais plus l'auteur), qui stipule que : si un miracle est un événement qui a une chance sur un million de se produire, et que l'on voit un million d'événements par mois, alors on voit en moyenne un miracle par mois. En d'autres termes, si le miracle est, pris singulièrement, très surprenant, il relève en fait presque de la nécessité mathématique.
Les miracles? ne sont ils pas justement ces phénomènes probables?
Simple question...
Un peu comme ce qui suit:
On rapporte les miracles du Christ; doit-on en vérité admettre ces récits avec leur signification littérale, ou bien en ont-ils une autre ? Car la science exacte établit que l'essence des choses ne change pas, et que tous les êtres sont sous l'empire d'une loi universelle et d'un ordre qui ne peuvent jamais être abandonnés. Donc, ce qui est contraire à la loi universelle est impossible.
(22.2) - Les saintes manifestations de Dieu sont la source de miracles, et le spectacle de prodiges merveilleux.
(22.3) Tout ce qui est difficile ou impossible est, pour elles, possible et facile; car, par un pouvoir extraordinaire, des choses extraordinaires émanent d'elles, et par une puissance surnaturelle, elles influencent le monde de la nature. De chacune d'elles, des choses étranges ont apparu.
(22.4) Mais, dans les Ecritures saintes, il est fait usage d'une terminologie spéciale.
(22.5) Quant aux manifestations, elles n'attachent aucune importance à ces miracles et à ces signes étranges : elles ne désirent même pas qu'on en parle.
(22.6) En effet, si nous appelons ces miracles des preuves considérables, ils ne seront une preuve et un argument que pour ceux qui étaient présents, et non pour les absents.
(22.7) Par exemple, si l'on rapporte à un chercheur, étranger à Moïse et au Christ, les prodiges merveilleux(a), il les niera et dira : "On a raconté également des prodiges merveilleux attribués aux faux dieux, d'une façon continue, et avec le témoignage de bien des peuples; on les a même fixés dans des livres. Des brahmanes ont écrit des livres de prodiges merveilleux sur Brahma."
(22.8) Puis il dira : "Comment pouvons-nous savoir si les juifs et les chrétiens disent la vérité, et si les brahmanes mentent ? Des deux côtés ce sont des récits, des épisodes acceptés universellement et recueillis dans des livres; tous deux peuvent être supposés vrais ou faux, et il en est de même pour les autres religions. Mais si les uns sont vrais, les autres le sont aussi : si l'on accepte les uns, il faut accepter également les autres. Donc ils ne constituent pas une preuve."
(22.9) Par conséquent, si les miracles sont des preuves pour ceux qui sont présents, ils n'en sont pas pour les absents.
(22.10) Mais, au jour de la manifestation, les gens qui savent voir trouvent que toutes les conditions des manifestations sont des miracles, car elles sont supérieures à tout ce qui existe, et cela seul est un miracle.
(22.11) Rappelez-vous que le Christ, seul et sans aide, sans compagnon et sans appui, sans armée ni troupes, et au comble de l'oppression, brandit le drapeau de Dieu à l'encontre de tous les habitants de la terre , à qui il ne cessa de résister. A la fin il les vainquit tous, bien qu'en apparence il fût crucifié. Or cela est un véritable miracle qu'on ne peut nier; et point n'est besoin d'autre chose pour prouver la vérité du Christ.
(22.12) Les miracles matériels n'ont d'ailleurs aucune importance pour les gens de la vérité.
(22.13) Par exemple, si un aveugle devient voyant, à la fin il redeviendra aveugle, car il mourra et sera privé de tous ses sens et de toutes ses facultés. Il n'y a donc aucune importance à rendre la vue à un aveugle, car cette faculté peu à peu disparaîtra. Et si le corps d'un mort est ressuscité, à quoi cela sert-il, puisqu'il doit mourir à nouveau ?
(22.14) L'important réside dans le don de la perception et de la vie éternelle, c'est-à-dire de la vie spirituelle et divine. Car cette vie corporelle ne dure pas : son existence est le pur néant.
(22.15) C'est ainsi que le Christ, répondant à l'un des disciples, dit : "Laissez les morts enterrer les morts", car "ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'esprit est esprit." Remarquez que le Christ considérait comme morts des gens qui, en apparence, vivaient physiquement : par vie, il entendait la vie éternelle, et par existence, l'existence réelle. ( voir aussi: Renvoi 509)
(22.16) Donc, si dans les livres saints on parle des morts ressuscités, cela veut dire que ces hommes reçurent le secours de la vie éternelle; ou bien, si un aveugle est devenu voyant, cela signifie qu'il obtint la vision de vérité; si un sourd entend, cela veut dire qu'il a acquis un entendement spirituel et qu'il a obtenu l'ouïe divine.
(22.17) Et cela résulte du texte de l'Evangile, où le Christ dit :"Ils sont comme ceux dont Esaïe a dit : ils ont des yeux et ne voient pas, et des oreilles et n'entendent pas. Et moi je les ai guéris". ( voir aussi: Renvoi 499)
(22.18) Je ne prétends pas que les manifestations soient impuissantes à faire des miracles, car elles ont la toute-puissance. Mais pour elles, la vision interne, l'entendement spirituel et la vie éternelle, voilà ce qui est désirable et important.
(22.19) Donc, partout où dans les livres saints il est rapporté qu'un tel, aveugle, est devenu voyant, cela veut dire qu'il était aveugle intérieurement et qu'il obtint la vision spirituelle, ou qu'il était ignorant et devint savant, ou bien négligent et devint attentif, ou terrestre et devint céleste.
(22.20) Et comme cette vision, cet entendement, cette vie, ce remède, sont éternels, cela a une véritable importance;
(22.21) autrement quels sont l'importance, la valeur et le mérite de la vie animale et des ses facultés ?Comme un rêve, elle disparaîtra au bout d'un nombre des jours limité.
(22.22) Par exemple si on rallume un flambeau éteint, il s'éteindra à nouveau. Mais le flambeau du soleil est toujours allumé! Voilà l'important
Auteur : thewild
Date : 09 juil.15, 20:39
Message : indian a écrit :Ainsi donc on parle de cause à effet encore, de probabilité et de prévision... rien d'aléatoire dans l'absolue.
Des regels et des lois physiques régissent le déplacement des lettres dans la boite... au-delà de notre compréhension... mais tout est là existant déjà...
positon initiale, gravité, coefficient de friction, dimension de la boite, durées de l'essais.
Chacun de ces paramètres ayant un infinie de condition et de variabilité possible pour les déterminer avec précision..
Justement, probabilité implique hasard. Sinon on n'a pas une probabilité de résultat, mais une certitude de résultat.
On a démontré depuis assez longtemps que connaitre parfaitement l'état d'un système (et je dis bien parfaitement, avec une précision infinie) ne suffit pas pour prédire la mesure qu'on va faire sur son état à un instant donné. On ne peut connaitre parfaitement que la probabilité du résultat de la mesure, pas le résultat de la mesure. Cela implique un certain indéterminisme.
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 23:55
Message : Mais en fait on parle de loi du hasard , c'est une contradiction en soi mais qui n'en est pas vraiment une .
L'intentionnalité et le hasard vont de pair ils sont interdépendant mais comme aucun prime sur l'autre il n'existe pas d'intentionnalité franche à l'univers ni d'absence d'intentionnalité , puisque le hasard est au même degré que l'intentionnalité dans l'univers , ce sont des polarités comme celle d'un aimant qui produisent l'effet de mouvement en tous cas apparent ou aucune polarité de l'aimant ne domine l'autre ce qui crée l'équilibre et le mouvement .
Hors les croyants mises sur la non intentionnalité de l'univers au sens stricte pour prétendre que tout serait totalement désordre et nécessité l'intervention dans ce désordre total d'un créateur extérieur .
Hors il n'a jamais été prétendu ici par les athées qu'une non intentionnalité radicale animait la nature pas plus que l'intentionnalité radicale était la force qui le dirige .La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre .
Auteur : Ikarus
Date : 09 juil.15, 23:57
Message : Cela implique un certain indéterminisme.
Comme tu le conclus, c'est un indéterminisme parce qu'on sais pas faire. C'est pas un hasard dans l’absolu, mais un hasard relatif à nos connaissance
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 23:58
Message : thewild a écrit :Justement, probabilité implique hasard. Sinon on n'a pas une probabilité de résultat, mais une certitude de résultat.
On a démontré depuis assez longtemps que connaitre parfaitement l'état d'un système (et je dis bien parfaitement, avec une précision infinie) ne suffit pas pour prédire la mesure qu'on va faire sur son état à un instant donné. On ne peut connaitre parfaitement que la probabilité du résultat de la mesure, pas le résultat de la mesure. Cela implique un certain indéterminisme.
Tres exactement... mais dites moi.. quel indéterministe êtes vous prêt à accepter avec votre raison?
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 00:05
Message : La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre, voilà pourquoi l'équilibre ne penche pas plus vers le hasard que vers le déterminisme .
La loi du hasard , suis cela , c'est un mélange de loi et de non loi ou aucun des deux n'est victorieux ou ne l'emporte .
Telle le force de la polarité de l'aimant , le magnétisme est partout dans l'univers , il est mouvement .
Dans la force de l'aimant quelle polarité gagne la partie ?
Auteur : Navam
Date : 10 juil.15, 00:06
Message : Bonjour,
Larousse a écrit :
- Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables : Rien n'a été laissé au hasard.
- Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un : C'est un pur hasard que vous m'ayez trouvé chez moi à cette heure.
Le hasard n'est qu'un mot pour expliquer l'ignorance ou la fausse connaissance des causes ou conséquences d'un phénomène.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, de causes ou de conséquences.
Cela ne veut pas dire non plus qu'il ne sera pas possible un jour de comprendre ...
Au plaisir
Auteur : thewild
Date : 10 juil.15, 00:08
Message : Ikarus a écrit :Comme tu le conclus, c'est un indéterminisme parce qu'on sais pas faire. C'est pas un hasard dans l’absolu, mais un hasard relatif à nos connaissance
Ce n'est pas ce que dit la mécanique quantique. Elle dit que c'est un hasard absolu, pas relatif à nos connaissances.
Pas parce qu'on "ne sait pas faire", mais parce qu'on "ne peut pas faire".
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 00:09
Message : La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre, voilà pourquoi l'équilibre ne penche pas plus vers le hasard que vers le déterminisme .
La loi du hasard , suis cela , c'est un mélange de loi et de non loi ou aucun des deux n'est victorieux ou ne l'emporte .
Telle le force de la polarité de l'aimant , le magnétisme est partout dans l'univers , il est mouvement .
Dans la force de l'aimant quelle polarité gagne la partie ?
Expliquez moi pourquoi un dieu serait nécessaire ?
L'équilibre est déjà là dans l'univers , la somme des forces étant la vacuité ou le vide quantique .
L'horloge tourne parfaitement sans horloger extérieur .
Auteur : Navam
Date : 10 juil.15, 00:12
Message : thewild a écrit :
Pas parce qu'on "ne sait pas faire", mais parce qu'on "ne peut pas faire".
Bonjour thewild,
L'homme ne pensait certainement pas pouvoir voler dans les airs il y a de ça plusieurs siècles ...
Donc "peut pas faire" pour l'instant ... Avec nos connaissances actuelles certainement. Mais sommes nous arrivé au point ultime de nos connaissances ?
Au plaisir !
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 00:13
Message : vic a écrit :La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre, voilà pourquoi l'équilibre ne penche pas plus vers le hasard que vers le déterminisme .
La loi du hasard , suis cela , c'est un mélange de loi et de non loi ou aucun des deux n'est victorieux ou ne l'emporte .
Telle le force de la polarité de l'aimant , le magnétisme est partout dans l'univers , il est mouvement .
Dans la force de l'aimant quelle polarité gagne la partie ?
Expliquez moi pourquoi un dieu serait nécessaire ?
L'équilibre est déjà là dans l'univers , la somme des forces étant la vacuité ou le vide quantique .
Si il y a bine quelque chose de déterminé.. c'est bien le magnétisme...et les force d'attraction.
Si vous m'expliquer la cause de tout ca, de toutes ces lois...peut être pourrons nous expliquer un peu plus ''dieu''?
@ navam
exact.
Qui aurait pensé savoir qu'un jour la communication serait instantané d'un bout à l'autre de la terre...
Depuis le télégraphe ce l'est...
Qui savait en 1843 qu'on allait le faire l'année suivante ???
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 00:16
Message : Indian a dit :Si il y a bine quelque chose de déterminé.. c'est bien le magnétisme...et les force d'attraction.
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie :
l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie,
un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 00:26
Message : vic a écrit :
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
Belle théorie...
la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers......
Suffira maintenant de valider sa véracité...
''L'existence de tout ca...''
Si ce sont les mots qu'ils veulent dire pour remplacer celui là: 'dieu''
J'en suis fort aise. Ca fait même plutôt bien du sens...
Hawkins je l'adore.. Moldinov je ne le connais pas beaucoup.. Merci d'avoir partager.
Auteur : 7 archange
Date : 10 juil.15, 00:27
Message : Veloth a écrit :Qui pourrait être plus justement reformulé ainsi : « Même si je n'y connais rien, j'affirme que... »
Réflexion inutile juste destinée à chercher la petite bête.
Veloth a écrit :En fait ton exemple est fallacieux.
C'est un exemple qui reflète la foi athée dans toute sa splendeur. En effet, mon exemple est plus à la hauteur du système du vivant que celui sur le loto. Mais ça tu ne peux pas le voir.
Veloth a écrit :Il n'est pas question d'espérer qu'un poème se forme, mais de dire que la chose est possible. Oui, c'est possible.
Si la chose est possible alors un poème se formera. On tourne en rond l'ami. Et concernant le fait qu'il puisse se former un poème après qu'on aie secouer une boite de lettres, je dis qu'il faut avoir la crédulité d'un athée pour le croire.
Veloth a écrit :De même que, bien que la probabilité qu'on gagne au loto soit très faible, elle existe quand même. Et tu sais quoi ? Y a des gens qui gagnent.
Faut lire le fil l'ami. J'ai admis le fait qu'on puisse gagner au loto. Ce que je refuse en revanche c'est qu'on compare le loto au système complexe du vivant.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Saint Glinglin a écrit :De toute façon, les croyants ne comprennent pas ce qu'est le hasard.
Les croyants savent très bien ce qu'est le hasard. En revanche, ils remettent en cause la capacité du hasard à pouvoir mettre en place les organismes complexes dont vous l'attribuez la paternité.
La complexité est particulièrement flagrante dans le cas d’organismes vivants dont certaines parties complexes seraient inutiles sans d’autres parties complexes. Comment des systèmes très complexes exigeant une corrélation intime pourraient-ils résulter d’événements accidentels, purement fortuits ?
Ikarus a écrit :Je trouve que ma perception des choses est quand même largement différent que archange qui dit qu'on est tous stupide et ignorant
Moi je trouve que tes petits copains et toi êtes tous des pleurnichards qui sautent sur la moindre occasion pour pleurnicher. Vous êtes tout le temps à la recherche de la moindre petite bête qui vous servira d'excuse pour inciter insidieusement à la digression afin de polluer le sujet.
Auteur : thewild
Date : 10 juil.15, 00:32
Message : Navam a écrit :L'homme ne pensait certainement pas pouvoir voler dans les airs il y a de ça plusieurs siècles ...
Il ne pensait pas pouvoir, mais il ne pouvait pas démontrer qu'il ne pouvait pas... C'est ça l'énorme différence !
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 00:35
Message : Dans cette suite sur la vie...
Simple partage pour réflexion.
La nature est sous l'empire d'une loi générale unique
(1.1) La Nature est cet état, cette réalité, représentée, en apparence, par la vie et la mort ou, en d'autres termes, par la formation et la décomposition de toutes choses.
(1.2) Cette Nature est soumise à une organisation absolue, à des lois déterminées, à un ordre complet, et à un plan achevé dont elle ne s'écarte jamais.
(1.3) A tel point que, pour qui examine d'un regard minutieux et d'un oeil acéré, depuis le plus petit atome existant jusqu'aux plus grands corps de l'univers, comme le globe solaire ou les autres astres et corps lumineux, tout, soit au point de vue de l'arrangement ou de la composition, soit sous le rapport de la forme ou du mouvement, est absolument organisé; et tout est sous l'empire d'une loi universelle, dont il n'y a pas moyen de s'écarter.
(1.4) Et lorsque vous regardez la Nature elle-même, vous voyez qu'elle n'a ni intelligence, ni volonté. Ainsi, la nature du feu est de brûler : il brûle sans volonté ni intelligence;
(1.5) l'eau, par nature, est fluide : elle coule sans volonté ni intelligence; le soleil, par nature, est resplendissant : il brille sans volonté ni intelligence; la vapeur, par nature, s'élève dans l'air : elle s'élève sans volonté ni intelligence.
(1.6) Il apparaît donc clairement que les mouvements naturels de toutes les choses sont des mouvements forcés; aucun n'est dû à la volonté, si ce n'est chez les animaux et surtout chez l'homme.
(1.7) L'homme peut même s'opposer et résister à la Nature, car il a découvert le caractère des choses, et par là il arrive à commander aux forces de la Nature; toutes ces inventions qu'il a faites viennent de cette découverte.
(1.8) Par exemple, il a inventé le télégraphe qui met en communication l'Orient et l'Occident. Il est donc évident que l'homme commande à la Nature. ( voir aussi: Renvoi 449)
(1.9) En présence d'organisations, d'arrangements, de règles pareils à ce que vous voyez dans le monde, est-il possible de dire que c'est le simple effet de la Nature, bien qu'elle n'ait ni intelligence ni perception ?
(1.10) Il devient alors évident que cette Nature qui n'a ni perception ni intelligence est entre les mains du Tout-Puissant qui est le gouverneur du monde de ta Nature; tout ce qu'Il veut, Il le fait apparaître dans la Nature.
(1.11) Parmi l'ensemble des choses qui sont survenues dans le monde et font partie des nécessités naturelles, se trouve la vie humaine.
(1.12) Sous ce rapport, l'homme est la branche, la Nature est la souche; se peut-il que la volonté, l'intelligence, les qualités qui se trouvent dans la branche ne soient pas dans la souche ?
(1.13) Il est dit que la Nature, dans sa propre essence, est entre les mains du pouvoir de Dieu, et ce Dieu vivant est tout-puissant : Il a mis la Nature sous l'égide de règlements et de lois de vérité, et Il la régit.
Auteur : Navam
Date : 10 juil.15, 00:37
Message : thewild a écrit :
Il ne pensait pas pouvoir, mais il ne pouvait pas démontrer qu'il ne pouvait pas... C'est ça l'énorme différence !
Est-ce que le fait de ne pas pouvoir faire d'avion ou de système ne permettant pas de voler n'était-il pas une preuve de son incapacité à démontrer qu'il ne pouvait le faire ?
Auteur : thewild
Date : 10 juil.15, 00:54
Message : Navam a écrit :Est-ce que le fait de ne pas pouvoir faire d'avion ou de système ne permettant pas de voler n'était-il pas une preuve de son incapacité à démontrer qu'il ne pouvait le faire ?
Non pas du tout.
Il ne pouvait pas le faire, mais il ne pouvait pas démontrer qu'il était impossible de le faire.
Aujourd'hui il y a des choses qu'on ne peut pas faire, mais on peut démontrer qu'on ne sera jamais capable de les faire.
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 01:00
Message : Indian a dit :Belle théorie... la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers......
Suffira maintenant de valider sa véracité...
''L'existence de tout ca...''
Si ce sont les mots qu'ils veulent dire pour remplacer celui là: 'dieu''
J'en suis fort aise. Ca fait même plutôt bien du sens...
Hawkins je l'adore.. Moldinov je ne le connais pas beaucoup.. Merci d'avoir partager.
Non il n'y a pas de dieu créateur dans l'histoire , puisque la force d'origine est nulle (vacuité) dans la théorie de stephen hawkins .
je rappelle de quoi il est question :
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
A rapprocher de ceci:
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
Auteur : John Difool
Date : 10 juil.15, 01:12
Message : 7 archange a écrit :Vous êtes tout le temps à la recherche de la moindre petite bête qui vous servira d'excuse pour inciter insidieusement à la digression afin de polluer le sujet.
Quand plusieurs personnes trouvent que la forme de tes propos n'est pas très respectueuse (euphémisme), cela peut être un indice d'un fond de vérité, ne crois-tu pas ?
Auteur : 7 archange
Date : 10 juil.15, 01:22
Message : John Difool a écrit :Quand plusieurs personnes trouvent que la forme de tes propos n'est pas très respectueuse (euphémisme), cela peut être un indice d'un fond de vérité, ne crois-tu pas ?
Quelque chose cloche avec ta bande de petits copains, mais je ne m'y appesantirai pas.
Ceci est le dernier message que j'adresse à votre ligue de petits copains :
Pour la bonne continuation de ce sujet, je vous met toi et ta bande de petits copains en "ignorés". C'est plus pratique et ça permet de traiter plus rapidement le sujet.
Je vous remercie de votre bonne compréhension.
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 01:40
Message : Indian a dit :(1.2) Cette Nature est soumise à une organisation absolue, à des lois déterminées, à un ordre complet, et à un plan achevé dont elle ne s'écarte jamais.
(1.3) A tel point que, pour qui examine d'un regard minutieux et d'un oeil acéré, depuis le plus petit atome existant jusqu'aux plus grands corps de l'univers, comme le globe solaire ou les autres astres et corps lumineux, tout, soit au point de vue de l'arrangement ou de la composition, soit sous le rapport de la forme ou du mouvement, est absolument organisé; et tout est sous l'empire d'une loi universelle, dont il n'y a pas moyen de s'écarter.
La création est l'idée d'une intention forte , hors l'univers équilibré n'a aucun besoin de ce genre d'excès .
L'univers est équilibré parce qu'il n'est pas plus intentionnel que non intentionnel ( équilibre des forces ), pas plus intention que hasard .
Hros le lois mathématiques démontrent à travers par exemple les calculs de probabilité que la nature est autant hasard qu'intentionnalité .
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 01:48
Message : vic a écrit :
Non il n'y a pas de dieu créateur dans l'histoire , puisque la force d'origine est nulle (vacuité) dans la théorie de stephen hawkins .
je rappelle de quoi il est question :
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
A rapprocher de ceci:
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
J'adore ceux qui adorent les scientifiques et les hommes.. presqu'en en faisant des gourous de la connaissance...... ou des p'tits dieu du savoir...
Suivant leur doctrines. Oups, théories...
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 01:52
Message : Indian a dit :J'adore ceux qui adorent les scientifiques et les hommes.. presqu'en en faisant des gourous de la connaissance...... ou des p'tits dieu du savoir...
Suivant leur doctrines. Oups, théories...
Tu nous en fait une belle avec ton gourou bahaïste tiens ,c'est l'hôpital qui se fout de la charité .
Toi tu fais confiance à un type qui dit entendre des voix de dieu , sans que tu puisse le vérifier .
La science est disons un peu plus rigoureuse que ton savoir mystico paradisio machin truc je crois .
je précise que des tas de gens dans des hôpitaux psys prétendent entendre des voix divines .
Je me recite :
La création est l'idée d'une intention forte , hors l'univers équilibré n'a aucun besoin de ce genre d'excès .
L'univers est équilibré parce qu'il n'est pas plus intentionnel que non intentionnel ( équilibre des forces ), pas plus intention que hasard .
Hros le lois mathématiques démontrent à travers par exemple les calculs de probabilité que la nature est autant hasard qu'intentionnalité , sans que l'un ne prédomine sur l'autre .
La science ne démontre pas et ne décrit pas dans ses observations pas l'apparition de cette forte intentionnalité que décrivent les croyants , forte intentionnalité qui est par ailleurs inutile au fonctionnement de l'univers et à son équilibre .
Un super horloger intentionnel viendrait plutôt dérégler la machine que le contraire vois tu .
Mieux un tel horloger serait contraint à porter chacune des planètes de ses petits bras musclés et de contrôler à la seconde chacune des cellule de l'univers par son méga cerveau .Alors que l'univers par son équilibre intrinsèque rend ridicule ce genre de nécessité .
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 02:17
Message : vic a écrit :
Tu nous en fait une belle avec ton gourou bahaïste tiens ,c'est l'hôpital qui se fout de la charité .
Toi tu fais confiance à un type qui dit entendre des voix de dieu , sans que tu puisse le vérifier .
La science est disons un peu plus rigoureuse que ton savoir mystico paradisio machin truc je crois .
je précise que des tas de gens dans des hôpitaux psys prétendent entendre des voix divines .
Oh tu sais je me fis aussi aux gens qui l'ont rencontré de leur vivant et qui ont témoigné..
Comme cet homme entre autre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Granville_Browne
Mais bon il n'est qu'un orientaliste anglais...pourquoi le croire.
Quand aux autres récits historiques authentifiés...ou reconnaissances par certains dirigeants du Brésil ou de l'Angleterre ou de la reine d'Autriche (si je me souviens bine)... peut être ne devrions rien considérer non plus
La science,... si tu veux en parler avec moi ca me fera plaisir... j'en mange dans mes céréales chaque matin ...et en plus c'est mon gagne-pain quotidien... sans science... je perds mon job.
Dans l'industrie manufacturière de classe mondiale dans laquelle j'évolue, la science, la recherche et le développement sont ce qui nous permet d'avancer. Pas d'innovation... pas de job. Aussi clair que ca.
Et la je ne te parle pas de fabriquer des chaises ou des verres de styromousse... ou de faire jaillir du pétrole de sous la terre...
Je te parle de haute-techno.
Alors bienvenu dans mon monde scientifique ou l'ingéniosité et toute les sciences sont au cœur de ma vie.
Je ne sais pas pour toi ce que tu connais réellement des différentes sciences.
Peut être peux-tu nous en parler?
Quand à mon gourou
... disons simplement qu'en fait de récits historique...face à celui dont tu apprend la méditation, Bouddha,.. on repassera sur les preuves et l'authenticité de ce que tu lis...
Et svp si tu veux me faire plaisir, un petit effort... on dit ''foi baha'ie''... et non bahaïsme...merci
Amitié entre scientifique.
David
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 02:36
Message : Indian a dit :La science,... si tu veux en parler avec moi ca me fera plaisir... j'en mange dans mes céréales chaque matin ...et en plus c'est mon gagne-pain quotidien... sans science... je perds mon job.
Ca veut rien dire ce que tu dis , un médecin est scientifique et n'est pas pour autant capable de comprendre la physique .
Dire "je suis scientifique" ne donne rien de plus et ne te donne pas plus de qualité si ton domaine scientifique n'a rien à voir avec le débat ce qui semble le cas .Je doute que stephen hawkins puisse trouver un quelconque sérieux aux thèse de ton gourou .
Indian a dit :Dans l'industrie manufacturière de classe mondiale dans laquelle j'évolue, la science, la recherche et le développement sont ce qui nous permet d'avancer. Pas d'innovation... pas de job. Aussi clair que ca.
Et alors on parle pas d'industrie manufacturière , mais de physique , astrophysique .
En quoi tes compétences en industrie manufacturière ont elles un rapport avec le sujet , c'est toujours du hors sujet permanent chez toi avec ton bahaïsme et tes citations sans rapport avec les sujets .
Donc concrètement où as tu vu dans l'industrie qu'on pouvait fabriquer quelque chose à partir de rien ?
On transforme des choses , la création ça n'existe pas dans l'univers c'est tout .Rien ne se crée tout se transforme .
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 03:07
Message : vic a écrit :Je doute que stephen hawkins puisse trouver un quelconque sérieux aux thèse de ton gourou .
Et alors on parle pas d'industrie manufacturière , mais de physique , astrophysique .
En quoi tes compétences en industrie manufacturière ont elles un rapport avec le sujet , c'est toujours du hors sujet permanent chez toi avec ton bahaïsme et tes citations sans rapport avec les sujets .
Donc concrètement où as tu vu dans l'industrie qu'on pouvait fabriquer quelque chose à partir de rien ?
On transforme des choses , la création ça n'existe pas dans l'univers c'est tout .Rien ne se crée tout se transforme .
Désolé, mais pour mon anonymat ici je ne peux en dire plus, c'est même déjà un peu trop.
Je ne peux te dire ce qui est transformé dans notre ''industrie manufacturière'' ou le R&D en cours , ni le domaine scientifique dont il est question.Désolé, j''aimerais mais je ne le peux pas... secret professionnel oblige:(
Quand à notre ami Hawkins ,ce qui est certain, comme pour toi et moi... c'est qu'il y a des connaissances qui nous échappent.
Je suis même convaincu qu'il n'a jamais lu un mot de mon gourou avec attention. Qu'il n'en sait rien.
Fabriquer des choses à a partir de rien? Comme toi je dirai Impossible.
Et comme toi ce que je vois avec mes 5 sens, c'est une perpétuelle transformation...
Dans le monde matériel de l'univers manifeste, visible et invisible...rien n'est créé... depuis un bon bout de temps que c'est comme ca....
Sauf les idées... peut être
. L'imagination me semble permettre la création d'idées... ou la génération d'idées... qui n'existaient pas avant.
Mais pourquoi parles-tu de fabriquer de la matière à partir de rien? Est-ce ce que je prétend?
Au contraire...Je parlerai de créer de la ''matière'' et de la ''lumière'' à partir d''énergie... si il y a de quoi.
Et revenons donc OUI au hasard ''absolue''... aléatoire, sans lois de probabilité aucune... ca te fait du sens?
Auteur : 7 archange
Date : 10 juil.15, 03:42
Message : vic a écrit :La création est l'idée d'une intention forte , hors l'univers équilibré n'a aucun besoin de ce genre d'excès .
L'univers est équilibré parce qu'il n'est pas plus intentionnel que non intentionnel ( équilibre des forces ), pas plus intention que hasard .
Hros le lois mathématiques démontrent à travers par exemple les calculs de probabilité que la nature est autant hasard qu'intentionnalité .
Mouai. Ca donne ça :
Comment le Hasard créa l'univers et la vie :
Par le plus grand des hasards qu'une gigantesque explosion, appelée communément "Big-bang", donna naissance à notre Univers. Puis, se formèrent une poignée d'atomes qui se trouvèrent par hasard quelques affinités, donnant ainsi naissance à l'eau, l'air, la terre, et la lumière.
L'action hasardeusement combinée de ces 4 éléments donna naissance à une cellule simple qui reçu par hasard les "codes génétiques" nécessaires à son évolution. Au hasard de ses mutations successives, cette cellule devint un être vivant, puis un animal, et enfin un être humain.
C'est par le plus grand des hasards que cet être humain reçu en plus "la pensée" qui lui permit d'appréhender son environnement. Et c'est par hasard que cette pensée se manifestait par le biais du cerveau qui n'était qu'un assemblage savant, mais hasardeux de cellules...
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 04:01
Message : vic a écrit :Hors le lois mathématiques démontrent à travers par exemple les calculs de probabilité que la nature est autant hasard qu'intentionnalité .
Les lois mathématiques démontrent...
...sérieux Vic... les lois mathématiques ne sont que l'expression des lois de l'univers...
Ce n'est qu'un outils...rien de plus...
mais certes quel outil puissant...
Auteur : votrenerf
Date : 10 juil.15, 04:19
Message : 7 archange a écrit :L' athée ou croyant du hasard est semblable à celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence ou un livre très pointu en ingénierie.
Une pareille remarque avait été faite aux tenants de l'atomisme antique (Démocrite, Leucippe, et Épicure). Leur réponse est éclairante, surtout dans le cas d'Épicure (exemple que je connais le mieux et qui est d'ailleurs le plus documenté). Le fondateur du Jardin nous dit que l'analogie est belle, mais qu'elle manque quelque chose d'essentiel, à savoir que les lettres jetées ne forment pas "tout d'un coup" l'univers dans toute sa beauté. C'est un agencement difficile qui, avant de donner sur un livre de "d'ingénierie", commence par former de petits mots, puis vient peu à peu, par l'agencement de ceux-ci, quelque chose comme une grammaire. La complexité du monde n'est possible qu'à condition de la solidité de ces agencements hasardeux. Au final, le monde est tel qu'il en vient à avoir ses propres lois, qui ne dépendent plus du hasard mais des forces qui régissent la solidité dudit agencement. C'est ainsi que le hasard peut mener à la formation de monde relativement stables et ordonnés, dans lesquels le hasard trouve bel et bien une place, mais où cette place n'est plus seule d'une détermination totale.
Un problème demeure : où tracer la limite entre ce qui dépend des choses et ce qui dépend du hasard? C'est le problème philosophique de la liberté : dans quelle mesure sommes-nous libres? Liberté d'exercice ou liberté de choix? Etc.
P.S. : d'accuser les tenants d'une thèse adverse d'être "malades", ou d'avoir une "raison malade", et d'offrir à ceux-ci un remède, par la voie d'une thérapeutique philosophique, ça relève d'une tactique vieillotte. D'autant plus qu'elle suppose une souffrance métaphysique chez l'autre dont il ne se rendrait même pas compte, et dont on serait les seuls à détenir la clé (ou, en ce qui nous concerne, le remède).
Auteur : Ikarus
Date : 10 juil.15, 04:22
Message : Quelque chose cloche avec ta bande de petits copains, mais je ne m'y appesantirai pas.
Ceci est le dernier message que j'adresse à votre ligue de petits copains :
Pour la bonne continuation de ce sujet, je vous met toi et ta bande de petits copains en "ignorés". C'est plus pratique et ça permet de traiter plus rapidement le sujet.
Je vous remercie de votre bonne compréhension.
Ignorons ceux que nous ne comprenons pas, ça règle tellement bien les problème. Enfin, a l'époque des croisades, on pensait que leur massacré la gueule était quand même plus efficace...
Une pensé remplis d'obscurantisme, incapable de tirer des leçon du passé. Un exemple de croyant au oeuillere. Heureusement que c'est une espece assez rare de nos jour
Mieux un tel horloger serait contraint à porter chacune des planètes de ses petits bras musclés et de contrôler à la seconde chacune des cellule de l'univers par son méga cerveau .Alors que l'univers par son équilibre intrinsèque rend ridicule ce genre de nécessité .
En attendant, ça donne deux théorie totalement non prouvé dans un sens comme dans l'autre. Pourquoi pas?
Amitié entre scientifique.
Un scientifique ne se base pas sur des témoignage, aussi nombreux soit-il, pour en sortir une preuve. Au mieux, il va vérifié dans le sens, mais pas plus. Terme mal choisi
Sauf les idées... peut être
Signaux électrique dans le cerveau, rien de plus. C'est pour ça qu'il est possible d'implanter un sentiment dans le cerveau de quelqu'un. C'est sur ce forum qu'on a vu ça il me semble.
Comment le Hasard créa l'univers et la vie :
Par le plus grand des hasards qu'une gigantesque explosion, appelée communément "Big-bang", donna naissance à notre Univers. Puis, se formèrent une poignée d'atomes qui se trouvèrent par hasard quelques affinités, donnant ainsi naissance à l'eau, l'air, la terre, et la lumière.
L'action hasardeusement combinée de ces 4 éléments donna naissance à une cellule simple qui reçu par hasard les "codes génétiques" nécessaires à son évolution. Au hasard de ses mutations successives, cette cellule devint un être vivant, puis un animal, et enfin un être humain.
C'est par le plus grand des hasards que cet être humain reçu en plus "la pensée" qui lui permit d'appréhender son environnement. Et c'est par hasard que cette pensée se manifestait par le biais du cerveau qui n'était qu'un assemblage savant, mais hasardeux de cellules...
Dit comme ça, c'est totalement improbable. A part si on part du principe qu'il existe une infinité de monde parallèle auquel cas ça deviens même logique que ça arrive. Puis sur un temps infini, qui fonction par des cycle de big-bang régulier, c'est aussi totalement probable que ça arrive un jour.
Mais là est la théorie de l'apparition d'un monde dont bon nombre d'athée ne partage pas, si ce n'est la majorité. Donc, tu englobe tout plein de gens dans une théorie qui est la tienne, et pas la leur.
Les lois mathématiques démontrent...
...sérieux Vic... les lois mathématiques ne sont que l'expression des lois de l'univers...
En effet, les maths ne prouve rien. C'est notre façon de jaugé le monde, un belle outil qui n'est certainement pas parfait et qui ne peut pas tout prendre en compte.
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 04:33
Message : Ikarus a écrit :Sauf les idées... peut être
Signaux électrique dans le cerveau, rien de plus.
C'est pour ça qu'il est possible d'implanter un sentiment dans le cerveau de quelqu'un. C'est sur ce forum qu'on a vu ça il me semble.
Idée : Simple signaux électrique???
Est-ce que, ce que le ''sensors'' détectent, mesurent, jaugent... est la réalité, le phénomène, la cause... ou juste le résultat de leur ''sensibilité''?
Les signaux électriques.. est-ce seulement une des conséquences? Un des effets?
Si un ''sentiment' ou un idée n'est que des signaux électriques... pour quoi ne pas pouvoir stimuler des sentiments ou des idées par des signaux introduit dans le cerveau?
Amitié entre scientifique.
Un scientifique ne se base pas sur des témoignage, aussi nombreux soit-il, pour en sortir une preuve. Au mieux, il va vérifié dans le sens, mais pas plus. Terme mal choisi
Pas uniquement sur les témoignages... mais sur les vérités rapportées, vérifiées, contrevérifiées, validées... les faits,
''Pure hard facts''. comme disent les anglos... ou ''The proof is in the pouding'' comme dit mon bien bon patron
Toujours et essentiel... Sinon, ca peut être n'importe quoi.
Scientifique...Terme bien choisi, je penses
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 05:50
Message : La théorie de stephen hawkins est la seule qui explique comment l'univers ne perd pas d'énergie , sinon il faut expliquer d'où vient cette énergie qui anime l'univers .
Un Dieu créateur donnerait de très très loin la réponse la plus invraisemblable et la moins plausible puisqu'il faudrait se demander d'où tire t'il lui son énergie pour porter chaque cellule , chaque molécule chaque planète etc .... et même si il pédale d'où tire t'il son énergie ?
Il ne suffit pas de dire bah voilà la solution c'est dieu , mais d'expliquer d'où un tel dieu créateur tirerait il cette énergie pour animer les choses .
Dans le cas d'un univers où les polarités s'équilibrent et où la somme des énergies est nulle alors aucune énergie perdue , ça tourne dans la perfection d'équilibre d'un univers sans dieu c'est bien plus plausible .
7 archange a dit :Mouai. Ca donne ça :
Comment le Hasard créa l'univers et la vie :
Par le plus grand des hasards qu'une gigantesque explosion, appelée communément "Big-bang", donna naissance à notre Univers. Puis, se formèrent une poignée d'atomes qui se trouvèrent par hasard quelques affinités, donnant ainsi naissance à l'eau, l'air, la terre, et la lumière.
L'action hasardeusement combinée de ces 4 éléments donna naissance à une cellule simple qui reçu par hasard les "codes génétiques" nécessaires à son évolution. Au hasard de ses mutations successives, cette cellule devint un être vivant, puis un animal, et enfin un être humain.
C'est par le plus grand des hasards que cet être humain reçu en plus "la pensée" qui lui permit d'appréhender son environnement. Et c'est par hasard que cette pensée se manifestait par le biais du cerveau qui n'était qu'un assemblage savant, mais hasardeux de cellules...
Mais combien de fois il faut te dire que l'univers n'a pas été crée , le big bang n'est pas le début de l'univers puisqu'il n'y en a pas , c'est l'univers que nous connaissons déjà sous une autre forme c'est tout , la création de quelque chose à partir de rien ça n'existe pas , seule la transformation existe dans l'univers , pas la création .
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 06:06
Message : vic a écrit :La théorie de stephen hawkins est la seule qui explique comment l'univers ne perd pas d'énergie , sinon il faut expliquer d'où vient cette énergie qui anime l'univers .
Un Dieu créateur donnerait de très très loin la réponse la plus invraisemblable et la moins plausible puisqu'il faudrait se demander d'où tire t'il lui son énergie pour porter chaque cellule , chaque molécule chaque planète etc ....
Il ne suffit pas de dire bah voilà la solution c'est dieu , mais d'expliquer d'où un tel dieu créateur tirerait il cette énergie pour animer les choses .
Dans le cas d'un univers où les polarités s'équilibrent et où la somme des énergies est nulle alors aucune énergie perdue , ça tourne dans la perfection en circuit autonome .
Tout s'arrête donc avec mon ami Stephen Hawkins. Lui qui sait tout aujourd'hui et pour l'éternité...
Je l'aime bien lui... un des grand de tous les temps dans son domaine. De la trempe d'Einstein et Bohrs
il faut expliquer d'où vient cette énergie qui anime l'univers
ce qui ma foi, il n'a pas considéré de vérifier...
Dans le cas d'un univers où les polarités s'équilibrent et où la somme des énergies est nulle alors aucune énergie perdue , ça tourne dans la perfection en circuit autonome
Par contre... les transformations en cours dans l'univers ... Bien qu'en équilibre dans sont entièreté, dans sa boite ou rien n'est ajouté et rien ne s'en échappe... sont en perpétuelle changements, mouvements.... Rien de statique...
Qu'est-ce qui permet cet élan, mouvement... bien que tout devraient être en équilibre parfait... immobile, stable comme tu dis??
Faudra revoir tes cours de thermodynamique...dont la seconde loi.
Si simple en plus.
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 06:06
Message : vic a écrit :La théorie de stephen hawkins est la seule qui explique comment l'univers ne perd pas d'énergie , sinon il faut expliquer d'où vient cette énergie qui anime l'univers .
Un Dieu créateur donnerait de très très loin la réponse la plus invraisemblable et la moins plausible puisqu'il faudrait se demander d'où tire t'il lui son énergie pour porter chaque cellule , chaque molécule chaque planète etc ....
Il ne suffit pas de dire bah voilà la solution c'est dieu , mais d'expliquer d'où un tel dieu créateur tirerait il cette énergie pour animer les choses .
Dans le cas d'un univers où les polarités s'équilibrent et où la somme des énergies est nulle alors aucune énergie perdue , ça tourne dans la perfection en circuit autonome .
Tout s'arrête donc avec mon ami Stephen Hawkins. Lui qui sait tout aujourd'hui et pour l'éternité...
Je l'aime bien lui... un des grand de tous les temps dans son domaine. De la trempe d'Einstein et Bohrs
il faut expliquer d'où vient cette énergie qui anime l'univers
ce qui ma foi, il n'a pas considéré de vérifier...
Dans le cas d'un univers où les polarités s'équilibrent et où la somme des énergies est nulle alors aucune énergie perdue , ça tourne dans la perfection en circuit autonome
Par contre... les transformations en cours dans l'univers ... Bien qu'en équilibre dans sont entièreté, dans sa boite ou rien n'est ajouté et rien ne s'en échappe... sont en perpétuelle changements, mouvements.... Rien de statique...
Qu'est-ce qui permet cet élan, mouvement... bien que tout devraient être en équilibre parfait... immobile, stable comme tu dis??
Faudra revoir tes cours de thermodynamique...dont la seconde loi.
Si simple en plus.
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 06:13
Message : Indian a dit :Tout s'arrête donc avec mon ami Stephen Hawkins. Lui qui sait tout aujourd'hui et pour l'éternité...
Mais un univers fonctionne par le biais d'énergie qu'il déploie , donc oui sa théorie est la seule plausible qui explique pourquoi l'univers ne consomme pas d'énergie et pourquoi son énergie ne s'épuise pas , parce que la somme de ses énergies est nulle .
La théorie d'un dieu créateur ne donne pas la solution puisqu'il faudrait expliquer d'où il sort cette énergie et pourquoi son énergie ne s'épuise pas et il faudrait de toutes façons que la somme de son énergie soit nulle .
Ce qui reviendrait à un dieu pas plus intentionnel que non intentionnel , on aurait alors une somme d'énergie nulle , une consommation d'énergie nulle et donc ça ne saurait plus un dieu ayant une intention de vouloir créer plus que de ne pas le faire .
Ca serait un dieu qui n'aurait pas plus l'intentionnalité de vouloir l'ordre que le désordre ( hasard) .
On retrouve l'histoire du yin et du yang du tao , l'histoire de la polarité etc de la complémentarité des forces dans leur opposition , les forces en équilibre créant un univers en équilibre .Ou encore l'histoire du tétralemme du maitre bouddhiste Nagarjuna .
On aurait donc pas le portrait d'un dieu créateur bien évidemment , cela ressemble simplement à la nature telle qu'elle est c'est tout .
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 06:27
Message : vic a écrit :Mais un univers fonctionne par le biais d'énergie qu'il déploie , l'énergie ne sort pas de nul part , donc oui sa théorie est la seule plausible qui explique pourquoi l'univers ne consomme pas d'énergie .
La théorie d'un dieu créateur ne donne pas la solution puisqu'il faudrait expliquer d'où il sort cette énergie et pourquoi son énergie ne s'épuise pas .
Et ca ne t'intéresse pas de savoir?
Tu te contente de la théorie de.. l'évolution..oops,
de Hawkins...
Ce que n'a pas démontré Hawkins.. ca ne te dérange pas?
Effectivement l'énergie ne sort pas de nulle part. Tout est là et le restera.
Il ne sort pas d'énergie. Ni en n'entre.
Seule la manière dont elle est mise en ''mouvement '' peut changer...
Et il n'y a qu'en sens, qu'une direction possible : principe de Carnot...
Élémentaire mon ami Watson. Même pas besoin d'être un pseudo-ingénieur à la con comme moi pour savoir.
Notre bon ami Stephen s'est bel et bien arrêté là ...à l'initiation du mouvement...
Grand mystère scientifique enseveli, grande connaissance à déterrer...Creusons donc pour savoir.
Carnot, Hawkins, Einstein. Sans oublier bien sur Boltzman et Planck
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann
https://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Planck
Je me demande si ceux là acceptent le ''hasard'' dans leur grandes recherches???
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 06:39
Message : Indian a dit : Et ca ne t'intéresse pas de savoir?
Tu te contente de la théorie de.. l'évolution..oops,
de Hawkins...
Ce que n'a pas démontré Hawkins.. ca ne te dérange pas?
Démontré ou pas tu ne trouveras pas d'autres explications de pourquoi l'univers ne perd pas d'énergie et pourquoi son énergie n'est pas épuisable .
Indian a dit :Effectivement l'énergie ne sort pas de nulle part. Tout est là et le restera.
Il ne sort pas d'énergie. Ni en n'entre.
Voilà rien ne peut être crée , il n'y a pas de dieu créateur possible , rien ne se crée tout se transforme .
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 06:55
Message : vic a écrit :
Démontré ou pas tu ne trouveras pas d'autres explications de pourquoi l'univers ne perd pas d'énergie et pourquoi son énergie n'est pas épuisable .
Voilà rien ne peut être crée , il n'y a pas de dieu créateur possible , rien ne se crée tout se transforme .
Et c'est exactement ce que je constate tous le jours dans mon travail...
C'est démontré.
l'univers ne perd pas d'énergie et pourquoi son énergie n'est pas épuisable
Donc nous partageons cette même vérité!!!
Et qu'est-ce qui fait que tout se transforme???
Qu'est-ce qui fait que tous ce qui a toujours été sous une autre forme, peut être, est maintenant sous celle sous nos yeux?
Qu'est-ce qui fait en sorte que les lois de ces transformation sont possibles? existent ? S'appliquent?
Le ''Créateur'' de ces lois?
Qu'est-ce qui fait que tout se transforment?
Les ''Transformers''
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 21:48
Message : Indian déjà expliqué plus haut , pas de créateur des lois , elles sont intrinsèques à l'univers .
La théorie d'un dieu créateur ne donne pas la solution puisqu'il faudrait expliquer d'où il sort cette énergie et pourquoi son énergie ne s'épuise pas et il faudrait de toutes façons que la somme de son énergie soit nulle .
Ce qui reviendrait à un dieu pas plus intentionnel que non intentionnel , on aurait alors une somme d'énergie nulle , une consommation d'énergie nulle et donc ça ne saurait plus un dieu ayant une intention de vouloir créer plus que de ne pas le faire .
Ca serait un dieu qui n'aurait pas plus l'intentionnalité de vouloir l'ordre que le désordre ( hasard) .
On retrouve l'histoire du yin et du yang du tao , l'histoire de la polarité etc de la complémentarité des forces dans leur opposition , les forces en équilibre créant un univers en équilibre .Ou encore l'histoire du tétralemme du maitre bouddhiste Nagarjuna .
On n'aurait donc pas le portrait d'un dieu créateur suprême bien évidemment , cela ressemble simplement à la nature telle qu'elle est c'est tout .
La chose est simple la nullité de la somme des forces additionnées garantie l'inépuisabilité de cette énergie , dans le bouddhisme cette "nullité des forces additionnées" se nomme "vacuité des phénomènes" .Pas de dieu créateur à l'horizon .
Qu'en pense le tao , la même chose que le bouddhisme .
"Le tao est vide
Jamais l'usage ne le remplit.
Gouffre sans fond
Il est l'origine
De la multitude des êtres et des choses."
Lao tseu
Indian a dit :Et qu'est-ce qui fait que tout se transforme???
Il n'y a pas de transformation au sens absolu puisque dans l'absolu la somme d'énergie de l'univers est nulle , ce qui garantie l'inépuisabilité de l'énergie de l'univers .
Mais d'un point de vue relatif , l'immobilité n'existe qu'en rapport au mouvement , donc cette transformation n'est que relative .
Pour que l'univers ne dépense pas d'énergie il faut que la somme des énergies soit nulle , donc que les phénomènes ne soient dans l'absolu pas plus immobile qu'en mouvement . Le mouvement et l'immobilisme n'est donc relatif qu'a notre vision et surtout au référenciel que l'on pose au départ .
Une chose devient en mouvement en rapport à une autre que l'on pose comme immobile .
Mais cette chose que l'on pose comme immobile ne l'est peut être pas en rapport à une autre objet etc ....les choses se transforment sans se transformer , tout dépend sur quel angle de vue et quel référenciel on pose au départ sachant que ce référenciel est lui même conventionnel et relatif .
Auteur : indian
Date : 11 juil.15, 00:32
Message : vic a écrit :
Il n'y a pas de transformation au sens absolu puisque dans l'absolu la somme d'énergie de l'univers est nulle , ce qui garantie l'inépuisabilité de l'énergie de l'univers .
Mais d'un point de vue relatif , l'immobilité n'existe qu'en rapport au mouvement , donc cette transformation n'est que relative .
Pour que l'univers ne dépense pas d'énergie il faut que la somme des énergies soit nulle , donc que les phénomènes ne soient dans l'absolu pas plus immobile qu'en mouvement . Le mouvement et l'immobilisme n'est donc relatif qu'a notre vision et surtout au référenciel que l'on pose au départ .
Une chose devient en mouvement en rapport à une autre que l'on pose comme immobile .
Mais cette chose que l'on pose comme immobile ne l'est peut être pas en rapport à une autre objet etc ....les choses se transforment sans se transformer , tout dépend sur quel angle de vue et quel référenciel on pose au départ sachant que ce référenciel est lui même conventionnel et relatif .
La somme est nulle... pa sles forces en jeu...
Tu a déjàa un vue un system qui bouge en mouvement perpétuelle... comem ces boules qui se frappe comem sur un balancier? Force nulle? La somme oui...
Bien sur que tout est relatif...
mais relatif ne veut pas rien dire...
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 02:45
Message : INdian a dit :La somme est nulle... pa sles forces en jeu...
Tu a déjàa un vue un system qui bouge en mouvement perpétuelle... comem ces boules qui se frappe comem sur un balancier? Force nulle? La somme oui...
Oui mais chacun de ces forces ne peut être créatrice puisque trouvant sa force opposée pour que la somme des force d'un univers soit nulle , pour que cet univers ne consomme pas d'énergie .
Chacune des forces que tu dis relative trouvant sa force opposée ne peut pas créer et devenir créatrice , dans l'univers rien ne se crée tout se transforme , la création c'est impossible ça n'existe pas .
India a dit :Bien sur que tout est relatif...
mais relatif ne veut pas rien dire..
Prétendre qu'il existe un dieu créateur surprême ça ne se peut pas , du reste tu n'en es plus réduit qu'a tenter la dernière chance de poser un dieu comme relatif , plus rien de suprême du tout et donc plus de dieu .
Auteur : indian
Date : 11 juil.15, 02:58
Message : vic a écrit :Oui mais chacun de ces forces ne peut être créatrice puisque trouvant sa force opposée pour que la somme des force d'un univers soit nulle , pour que cet univers ne consomme pas d'énergie .
Chacune des forces que tu dis relative trouvant sa force opposée ne peut pas créer et devenir créatrice , dans l'univers rien ne se crée tout se transforme , la création c'est impossible ça n'existe pas .
Prétendre qu'il existe un dieu créateur surprême ça ne se peut pas , du reste tu n'en es plus réduit qu'a tenter la dernière chance de poser un dieu comme relatif , plus rien de suprême du tout et donc plus de dieu .
Exact... ce n'est pas l'Univers qui crée. mia squi transforme selon ses lois...
Quand à l'origine et la cause de tout ca, tu nous diras
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 03:48
Message : Exact... ce n'est pas l'Univers qui crée. mia squi transforme selon ses lois...
Quand à l'origine et la cause de tout ca, tu nous diras
L'univers est lui même sa propre origine ( via interdépendance des phénomènes ) .
Auteur : 7 archange
Date : 13 juil.15, 01:34
Message : Votrenerf a écrit : C'est ainsi que le hasard peut mener à la formation de monde relativement stables et ordonnés, dans lesquels le hasard trouve bel et bien une place, mais où cette place n'est plus seule d'une détermination totale.
Imaginez qu'on vous dise que c'est par pur hasard que la clé de votre maison correspond parfaitement à votre porte ; que les panneaux de signalisation ont été placés le long de la route par hasard, ou que leurs significations apparurent avec des symboles peints de façon aléatoire.
Qu'en penserez-vous ?
Auteur : marco ducercle
Date : 13 juil.15, 05:37
Message : L'évolution, c'est l'adaptation. Les clefs et les panneaux ont répondu à de nouvelles donnes.
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 09:39
Message : 7 archange a dit :Imaginez qu'on vous dise que c'est par pur hasard que la clé de votre maison correspond parfaitement à votre porte ; que les panneaux de signalisation ont été placés le long de la route par hasard, ou que leurs significations apparurent avec des symboles peints de façon aléatoire.
C'est un mélange interdépendant de facteurs dont le hasard fait partie , pourquoi veux tu que ce soit seulement le hasard , la théorie de l'évolution parle de mélange de hasard et d'adaptation , pas que du hasard , c'est une combinaison de facteurs interdépendants qui se sont rencontré et qui ont généré tel ou tel facteur .
Non la théorie de l'évolution ne parle pas que du hasard c'est toi qui fait de la caricature à outrance .
Quand d'un point de vue du hasard tu as des milliards de milliards de milliards de coups d'essais , ça fini par donner naissance à la vie , dans ces essais les êtres qui ont la meilleure capacité d'adaptation vont survivre , et d'autres non car la capacité d'adaptation n'est pas présente dans tous les essais .
Mais tu as ça aussi chez les spermatozoïdes , au moment de l'accouplement et que le male lance des spermatozoïdes alors il y a un facteur de hasard qui fait qu'un bon nombre de spermatozoïdes s'égarent quand d'autres trouvent mieux leur chemin , et oui il y a une grande part de hasard dans tout ça .Celui qui aura trouvé le bon chemin et qui aura eu un bon facteur chance et qui aura une certaine vigueur de plus que les autres et qui arrivera avant les autres va gagner la partie .
marco du cercle a dit :L'évolution, c'est l'adaptation. Les clefs et les panneaux ont répondu à de nouvelles donnes.
Bien sûr .
Auteur : jeudi
Date : 13 juil.15, 09:42
Message : Tout ce que nous sommes est le résultat de nos pensées." Bouddha (donc le hasard même en jouant au loto n'existe pas)
(et nos pensées sont noyées dans la peur. Imaginez les conséquences...)
Auteur : indian
Date : 13 juil.15, 10:25
Message : On voit surtout que dans la théorie de l'évolution il y a le mot ''théorie''...
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 10:27
Message : indian a écrit :On voit surtout que dans la théorie de l'évolution il y a le mot ''théorie''...
Important à soulever parce que dans la croyance en dieu tu n'as même pas le mot théorie tu as le mot " croyance " .
Essayer d'émettre des théories et de les vérifier a au moins le mérite de ne pas nous faire croire n'importe quel conte et légende pour vrai et de ne pas être la proix naïve et facile pour n'importe quel gourou charlatan .
UN type qui se dit prophète et prétend entendre des voix de lutins ou des voix divines détient une vérité supérieure à la science ?
La science a le mérite de faire une recherche en toute neutralité en dehors des religions et des passions religieuses et je préfère nettement pour moi .
Maintenant vous pouvez vous passer de la science et de votre pc et revenir à la bougie , c'est un choix aussi puisque la religion sait tout , il vous suffira de prier puisque la science ne sait jamais rien et que c'est ringard .
On fera uniquement confiance aux incantations aux gourous , aux oracles et aux salamalechs , aux amens et aux allez luiäs avec des grandes farandoles .
Auteur : indian
Date : 13 juil.15, 11:46
Message : vic a écrit :On voit surtout que dans la théorie de l'évolution il y a le mot ''théorie''...
Important à soulever parce que dans la croyance en dieu tu n'as même pas le mot théorie tu as le mot " croyance " .
Essayer d'émettre des théories et de les vérifier a au moins le mérite de ne pas nous faire croire n'importe quel conte et légende pour vrai et de ne pas être la proix naïve et facile pour n'importe quel gourou charlatan .
UN type qui se dit prophète et prétend entendre des voix de lutins ou des voix divines détient une vérité supérieure à la science ?
La science a le mérite de faire une recherche en toute neutralité en dehors des religions et des passions religieuses et je préfère nettement pour moi .
Maintenant vous pouvez vous passer de la science et de votre pc et revenir à la bougie , c'est un choix aussi puisque la religion sait tout , il vous suffira de prier puisque la science ne sait jamais rien et que c'est ringard .
On fera uniquement confiance aux incantations aux gourous , aux oracles et aux salamalechs , aux amens et aux allez luiäs avec des grandes farandoles .
Tu mélanges des choses vic.
Savoir et théorie.
Quand tu théorise, c'est que tu ne sais pas. Quand tu crois, il est nécessaire de savoir.
Sinon, c'est n'importe quoi, mimétisme, aveuglement ou je ne sais trop... ou prendre ce que l'on pense savoir pour al vérité...
Des luntins? ou ca?
Revenir à la bougie???
Tu m'explique je ne te suis aps...
Ni ta derniere pharse...
Tu veux me faire dire ce que tu penses? ou ce que tu crois, sans savoir?
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 20:52
Message : 7 archange a dit : Imaginez qu'on vous dise que c'est par pur hasard que la clé de votre maison correspond parfaitement à votre porte ; que les panneaux de signalisation ont été placés le long de la route par hasard, ou que leurs significations apparurent avec des symboles peints de façon aléatoire.
Imagine maintenant que tu observes une pièce de monnaie et que tu ignores ce qu'est la notion de verso , comment pourrais tu imaginer ce qu'est le recto ?
L'ordre n'existe qu'en rapport au désordre et vise versa , ce sont deux forces contraires en équilibre de l'univers en même proportion dont l'addition des forces est nulle ce qui garantie que l'univers ne perd pas d'énergie .
Maintenant imagine un univers ou un dieu intentionnel plus que non intentionnel , l'addition des forces ne serait pas nul , ce qui veut dire que cet univers perdrait de l'énergie sans arrêt et ton dieu perdrait de l'énergie en permanence et finirait par s'épuiser , pour revenir au zéro de toutes façons puisqu'il ne pourrait plus épuisé maintenir l'ordre des choses le désordre reviendrait à la charge de plus belle .
Il n'existe dans l'univers pas plus d'ordre que de désordre , le reste n'est qu'une illusion de perception transitoire parce que nous imaginons les choses dans un séquence donnée séparée de l'ensemble de la séquence , un peu comme si on analysait uniquement un film en rapport à une image que l'on isole et sépare de l'ensemble du film .
N'essayez pas plus dans votre vie d'y mettre de l'ordre plus que du désordre , vous perdriez de l'énergie pour vous épuiser et vous verriez arriver une avalanche de désordre pour que la balance retourne à l'équilibre c'est à dire le zéro , la vacuité .
Le sage sait ce que signifie modération , il vie en harmonie avec l'univers dans une parfaite équanimité parce que la nature du zéro est le parfait équilibre .
Auteur : jeudi
Date : 13 juil.15, 22:49
Message : Dans la nature tout est parfaitement juste. Il y a des étapes et de l'ordre, des règles, des lois... mais le reste a été créé par l'homme qui mélange ce qu'il a créé lui-même et ce qui a été créé par la nature. Le hasard n'existe pas puisque notre pensée a du pouvoir sur la matière, on le voit ne serait-ce qu'en regardant fonctionner notre corps.
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 23:03
Message : Le désordre n'a aucun raison de l'emporter sur l'ordre et vise versa , c'est ce qui est source d'équilibre, le zéro , l'univers ne dépense aucune énergie .
C'est d'ailleurs comme ça qu'on calcule les probabilités en maths, on part du principe que l'ordre n'a aucune raison de l'emporter sur le désordre et les calculs sont toujours fiables .
je pense qu'il y a une erreur de compréhension des croyants de la part des scientifiques , les scientifiques ne disent pas que tout est désordre sinon pourquoi pratiqueraient ils les maths ?
Ils disent simplement que l'ordre n'a aucune raison de l'emporter sur le désordre dans l'absolu .
Dire que la science prétend que tout est hasard n'est qu'une caricature de la science , pas la réalité .
Dans l'absolu entre ordre et désordre l'univers n'a aucune raison de faire un choix et donc l'univers manifeste un ensemble d'ordre et de désordre mais dont l'ensemble des forces ne fait pas gagner plus l'un que l'autre , l'univers ne perd pas et ne gagne pas d'énergie, dans l'ensemble de la partie l'équilibre est toujours respecté .
C'est parce que vous voulez gagner que vous vous sentez perdre , si vous ne voulez rien de particulier entre perdre ou gagner vous êtes dans l'équilibre .
Auteur : jeudi
Date : 13 juil.15, 23:25
Message : L'ordre c'est le fonctionnement de mon corps qui est construit comme une horloge... chaque partie est liée à une autre. Une partie ne peut vivre sans l'autre sans tout déséquilibrer. Dans notre quotidien c'est pareil..
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 23:27
Message : jeudi a écrit :L'ordre c'est le fonctionnement de mon corps qui est construit comme une horloge... chaque partie est liée à une autre. Une partie ne peut vivre sans l'autre sans tout déséquilibrer. Dans notre quotidien c'est pareil..
L'ordre et le désordre s'équilibrent oui , mais on ne peut pas parler d'ordre au sens strict du terme , ni de désordre au sens strict du terme .
Quand les croyants nous disent que la nature ne peut pas créer une chose aussi parfaite que l'adn , en fait ils ne voient pas que l'adn n'est pas parfait au sens strict du terme , il comporte bonnant malant un équilibre entre ordre et désordre ce qui constitue une stabilité suffisante pour pouvoir vivre rien de plus .
Mais entre ordre et désordre l'univers n'a pas fait vraiment un choix , il lui suffit de ne pas vraiment choisir pour obtenir ce résultat d'équilibre entre ordre et désordre .
Auteur : jeudi
Date : 13 juil.15, 23:28
Message : vic a écrit :
L'ordre et le désordre s'équilibrent oui , mais on ne peut pas parler d'ordre au sens strict du terme , ni de désordre au sens strict du terme .
Je crois bien que ne sais plus de quoi tu parles en fait..
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 23:33
Message : Parce que tu t'attaches à l'ordre et à y voir clair , alors que la clarté n'existe qu'en rapport à l'obscurité , la clarté n'existe qu'en rapport à la confusion .
Tu veux la clarté sans la confusion .
Auteur : jeudi
Date : 13 juil.15, 23:34
Message : vic a écrit :Parce que tu t'attaches à l'ordre .
Ah bon..
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 23:36
Message : Jeudi ,
Pourquoi veux tu que la vérité ait un sens ou qu'elle n'en ait pas ?
« En voulant de la clarté, on embrouille tout , on produit de la confusion . En cherchant à se faire confirmer que le trip dans lequel on s’engage est le bon , on intensifie la paranoïa .
La paranoïa et le besoin d’être rassuré sont du pareil au même ; ils sont sur le même plan , toujours interdépendants . En cherchant à comprendre exactement, on fait surgir la peur de la confusion , on fabrique sans cesse plus de confusion . Quand on pense à la béatitude , on crée un point de repère par rapport à cet état de félicité ; on provoque donc une peur de la souffrance . On crée donc d’avantage de douleur de peur de ne pas accéder à la félicité » .
LAMA CHOGYAM TRUNGPA , « jeu d’illusion » ( Editions point seuil sagesse)
Auteur : jeudi
Date : 13 juil.15, 23:50
Message : La vérité n'a pas de sens ?
Elle a un sens pour nous-même. Il faut toujours que la source de tout vienne de l'intérieur de nous et non à l'expérieur.
C'est peut être ça que tu n'as pas pris en compte. Je crois que l'on ne parle pas de la même chose..
Si ça source c'est la raison, alors c'est râpé !
Auteur : vic
Date : 13 juil.15, 23:53
Message : jeudi a écrit :La vérité n'a pas de sens ?
Elle a un sens pour nous-même.
Donc toujours relative .
jeudi a dit :Il faut toujours que la source de tout vienne de l'intérieur de nous et non à l'expérieur.
Il est où l'intérieur de toi même peut tu géographiquement nous le situer s'il te plait ?
jeudi a dit :Si ça source c'est la raison, alors c'est râpé !
Non la source est la vacuité . Inutile d'essayer de l'encapsuler dans la raison ou dans son absence , ça serait peine perdue .
Auteur : indian
Date : 13 juil.15, 23:58
Message : vic a écrit :
Il est où l'intérieur de toi même peut tu géographiquement nous le situer s'il te plait ?
Vic, faites vous exprès?
Auteur : vic
Date : 14 juil.15, 00:01
Message : Non, je te repose la question où se situe ton intérieur géographiquement parlant ?
Sachant que tu existes parce que tu manges , parce que bois , parce que respires et que tu n'as pas d'existance autonome ou d'existance propre dans l'absolu et qu'il n'existe pas par conséquent possibilité que tu sois localisable quelque part dans l'absolu ?
Tu me dis que la source de ce qui est vient de l'intérieur , donc j'attends ta réponse .
Auteur : jeudi
Date : 14 juil.15, 00:05
Message : vic a écrit :Non, je te repose la question où se situe ton intérieur géographiquement parlant ?
Sachant que tu existes parce que tu manges , parce que bois , parce que respires et que tu n'as pas d'existance autonome ou d'existance propre dans l'absolu et qu'il n'existe pas par conséquent possibilité que tu sois localisable quelque part dans l'absolu ?
Ce dont tu parles n'est que la partie matérielle de nous. Elle n'est que la conséquence de nos pensées.
Auteur : vic
Date : 14 juil.15, 00:07
Message : Ce dont tu parles n'est que la partie matérielle de nous. Elle n'est que la conséquence de nos pensées.
Alors où se situe l'intérieur de tes pensées ?
Si tes pensées ne sont pas matérielles alors comment se fait elles qu'elles prennent leur source plus dans l'intérieur que dans un extérieur ( selon tes dires ) , alors que ces notions géographiques sont propres au monde matériel justement ?
Auteur : jeudi
Date : 14 juil.15, 00:10
Message : L'intériorité s'est l'intuition.
Auteur : vic
Date : 14 juil.15, 00:12
Message : jeudi a écrit :L'intériorité s'est l'intuition.
L'intuition est un intérieur de quoi ?
Auteur : jeudi
Date : 14 juil.15, 00:15
Message : Je ne comprend pas ta question.
Nombre de messages affichés : 100