Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.15, 04:10
Message : "L'ancien comptable d'Auschwitz est "désolé"

Oskar Gröning est jugé pour complicité dans le meurtre de 300 000 juifs. Sa défense a plaidé l'acquittement.

Sa défense a insisté sur les tâches administratives du jeune homme alors âgé de 23 ans, chargé de trier les devises prélevées sur les déportés et de les envoyer à l'administration centrale. "Le rôle de M. Gröning à Auschwitz était minime", a souligné Me Susanne Frangenberg. Pour son autre conseil, Me Hans Holtermann, l'accusé n'a nullement "favorisé l'Holocauste, du moins pas d'une manière pertinente sur le plan pénal", puisque ses fonctions le tenaient à l'écart de la fonction d'extermination du camp."

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 98345.html

---

Il est désolé d'avoir trié et compté les biens des prisonniers. En bref d'avoir travaillé normalement dans un camps de prisonniers.

Auteur : Chrétien
Date : 14 juil.15, 04:12
Message : Ca me fait penser à la plaidoierie de la WT dans les procès pour pédophilie... le même procédé... mais bon, ce n'est pas le sujet...

Auteur : Espilon
Date : 14 juil.15, 08:10
Message : Juger un comptables !! Quel bande de fous-furieux !

Auteur : Saint Glinglin
Date : 14 juil.15, 08:16
Message : Il y a prescription.

Auteur : Espilon
Date : 14 juil.15, 08:20
Message : Qu'il y ai prescription ou pas, un comptable est un comptable, un nom de chien de mec qui compte des nombre. On ne juge pas un employé qui n'a fais que remplir des cases dans un camps de prisonnier qui était à l'époque entièrement légale.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.15, 08:51
Message : Il n'y a pas de prescription pour un crime contre l'humanité, et il est jugé pour voir s'il avait un lien avec ce crime.

Le crime le plus tabou de tout l'occident, donc tout peut arriver avec un tabou.

Auteur : Chrétien
Date : 14 juil.15, 18:09
Message : Les esprits se sont calmés maintenant...

Auteur : uzzi21
Date : 14 juil.15, 18:58
Message : Il a surtout 75 ans de plus de ses 23 ans de l'époque ce qui lui fait 98 ans environs, juger un simple comptable en fin de vie. Et quand bien même il aurait eu affaire de près ou de loin au camps Nazis qu'est ce qu'on en a à foutre, c'est à peine si il finira l'année.

Auteur : Chrétien
Date : 14 juil.15, 19:09
Message : question de justice quand même... Si ta femme était morte dans des chambres à gaz, tu réagirais autrement, crois moi...

Auteur : uzzi21
Date : 14 juil.15, 19:14
Message : Ma grand mère a vécue la guerre à 25 ans, et a perdu deux de ses frères tués par les Allemands, et j'en fait pas tout un patta-caisse.

Il n'y a plus lieu de justice quelconque après une telle catastrophe humanitaire. Et là on parle d'un grabataire de presque 100 ans qui n'était que comptable je le rappel... Tout le monde ne peut pas être coupable par leur vécu.

Avait-il ne serait-ce que le choix a l'époque?!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.15, 22:43
Message :

Chrétien a écrit :Les esprits se sont calmés maintenant...

Preuve que non :
- Dieudonné est persécuté pour avoir fait de l'humour sur le sujet.
- La loi Gayssot fonctionne plus que jamais pour interdire le débat.
- C'est toujours le tabou no 1.

S'il y a eu crime de guerre, pourquoi pas un jugement, mais le tabou fausse tout, puisque on n'a pas le droit de débattre !

C'est comme l'inquisition du moyen age, c'est la chasse aux sorcières, elles étaient obligatoirement coupables.

Auteur : uzzi21
Date : 14 juil.15, 23:23
Message : désolé je ne sais pas poster des vidéos Youtube, je vous mets le lien, c'est une chanson qui nous interroge dans ce débat.

https://www.youtube.com/watch?v=-9yswoRIh3I

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.15, 23:38
Message : Et à notre époque, que faites-vous ?

Etes-vous pour ou contre la liberté d'expression ?

Car la loi Gayssot interdit le débat sur la Shoah, Dieudonné est persécuté pour ses blagues...

Et vous maintenant, vous êtes pour quoi ?

Auteur : uzzi21
Date : 15 juil.15, 00:02
Message : La guerre a bien eu lieu, c'est passé ce qui c'est passé, que veux tu de plus, revisionner pour comprendre certains détails. A quoi bon...? on était pas là, on n'en saura peut-être jamais plus, puis après tout tourner la page et qu'elle nous serves de leçon.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 00:12
Message : Moi je veux la liberté d'expression, et toi ?

Auteur : uzzi21
Date : 15 juil.15, 00:23
Message : Pour prendre l'exemple de Dieudonné s'il n'y aurait vraiment pas de démocratie en France il aurait été mis en prison pour le faire taire, hors il se produit partout en France et dit tout ce qu'il veut, il est seulement boycotté par certains lobby... puisse que eux aussi on leur liberté d'expression.

La liberté d'expression consiste a pouvoir dire ce que tu veux dire et qu'au relais qu'on puisse te contredire. C'est le cas avec Dieudonné.

Demande à Dieudo si il aimerait retourner à la TV pour débattre, il refusera catégoriquement, il a ses oeillères lui aussi comme tout le monde.

Auteur : Oxizen
Date : 15 juil.15, 00:25
Message : Je suis d'accord avec la plupart des messages, juger un homme en fin de vie qui a travaillé de manière légale (au moment ou ça c'est passé) et qui n'a pas participé directement à l'extermination est un peu inutile.

D'un autre côté, on ne saura jamais réellement ce qu'il a pu faire étant donné son statut de l'époque.

Un jugement symbolique serait une bonne chose, mais qu'on le laisse finir sa vie tranquillement, avec ses remords et ses peines.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 00:50
Message : Dictature douce = proces et amende jusqu'à la ruine
Dictature dure = prison et peine de mort

Pour Dieudonné c'est la dictature douce, pour les révisionnistes c'est la dictature dure avec la prison

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 juil.15, 01:14
Message : Le problème n'est pas ce qu'a fait ce bonhomme mais qu'on aille le juger 65 ans après les faits.

Auteur : Ikarus
Date : 15 juil.15, 01:32
Message : Toute cette histoire est une perte de temps monumental. Il était comptable, rien d'autre. Ceux qui sont a punir, c'était les haut dirigent, les autres n'ont été que manipulé. On a bien mieux a faire que de poursuivre un comptable qui n'a tué personne au seuil de sa mort.

Par contre, la prescription est une connerie. Je vois pas pourquoi quelqu'un qui aurait échappé a la justice suffisamment longtemps n'aurait plus rien à craindre.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 juil.15, 01:53
Message : Lorsqu'on organise un procès longtemps après les faits, quand les témoins sont morts, on ne risque pas de faire oeuvre de justice.

Auteur : Ikarus
Date : 15 juil.15, 03:37
Message : Les témoin sont loin d'être la preuve irréfutable par excellence. De tout façon, les témoignage sont enregistré et archivé au pire. Mais lorsque on découvre une nouvelle façon de découvrir les choses, autant en profiter.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 juil.15, 03:48
Message : Les témoignages se déposent à la barre. Les enregistrement viennent ensuite.

Auteur : Ikarus
Date : 15 juil.15, 04:05
Message : Ouai, j'dis pas. Mais si le tribunal n'arrive a rien, faute de preuve concret, pourquoi ne pas prendre des élément nouveau des années plus tard? Mais bon, la justice est déjà mal foutu en France (et probablement ailleurs aussi), alors ce détail là, on s'en fout un peu

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 juil.15, 04:30
Message : Et donc tu es pour un simulacre de procès juste organisé pour dire que les vaincus sont méchants et que nous avons de la chance de vivre dans un monde dirigé par des gentils garçons.

Auteur : Ikarus
Date : 15 juil.15, 05:06
Message : Tssss, déjà oublier ce que j'ai écrit plus tôt?

Toute cette histoire est une perte de temps monumental. Il était comptable, rien d'autre. Ceux qui sont a punir, c'était les haut dirigent, les autres n'ont été que manipulé. On a bien mieux a faire que de poursuivre un comptable qui n'a tué personne au seuil de sa mort.

Dans ce cas-ci, je pense avoir été assez clair. Par contre, dans le cas d'un meurtrier, un vrai de vrai, je trouve pas normal que le temps le mette a l'abris de toute sanction, c'est tout.

Bon, en même temps, je suis plutôt du genre direct, alors mes idées le sont aussi. La peine de mort, j'suis pour par exemple
Le fait est que ma vision de la justice n'a rien a voir avec celle qui est pratiqué en France.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 05:18
Message : 'Quatre ans de prison pour Gröning, «petit rouage» d'Auschwitz

condamné ce mercredi par un tribunal de Lunebourg, dans le nord de l’Allemagne, à quatre ans de prison pour «complicité» dans le meurtre de 300 000 Juifs. La peine est légèrement supérieure à celle requise par le parquet alors que l’accusé risquait de trois à quinze ans de prison.

Gröning n’a jamais cherché à se cacher ni à nier les faits qui lui sont aujourd’hui reprochés. Il s’emporte même lorsqu’en 1985 un ami de son club de philatélie lui fait parvenir un livre niant l’existence des chambres à gaz : «J'étais à Auschwitz. Tout est vrai», répond-il par courrier, avant de décider de témoigner. A plusieurs reprises, il accorde de longues interviews à la presse allemande, racontant par le menu le quotidien à Auschwitz.

«J’étais un petit rouage, explique-t-il en 2005 au Spiegel. Si vous qualifiez ça de culpabilité, alors je suis coupable.» Ces témoignages lui valent d’ailleurs une haine tenace de la part des groupuscules néonazis. "

http://www.liberation.fr/monde/2015/07/ ... tz_1348393

---

Il a lutté contre le révisionnisme, et on peut dire que cela s'est retourné contre lui...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 juil.15, 22:37
Message : Quand Elizabeth II faisait le salut nazi à 6 ans

Le tabloïd The Sun publie une vidéo des années 1930 dans laquelle on voit la future reine d'Angleterre, alors enfant, faire le salut hitlérien.

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 04181.html

---

Hou la vilaine ! tabou no 1 !

Auteur : Saint Glinglin
Date : 17 juil.15, 23:50
Message :

• 

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 00:00
Message : Avé césar, c'était le salut romain ^^

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 00:13
Message : Mais Mussolini n'a fait que reprendre ce salut vu qu'il voulait reconstruire l'empire romain.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 01:19
Message :

Coeur de Loi a écrit :Moi je veux la liberté d'expression, et toi ?

C'est au nom de la liberté d'expression qu'il a eu paradoxalement ces ennuies, puisqu'il a dit:
Il est de mon devoir aujourd'hui à mon age, de regarder en face toutes ces choses que j'ai vécu et de m'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste et qui disent, qu'il ne sait rien passé à Auswitch. C'est pour ça que je suis la aujourd'hui. Je veux dire, j'ai vu les fours crématoires, j'ai vu les fausses où on brûlé les corps.
Je veux que vous sachiez que ces atrocités ont bien eu lieu. J'y étais.
https://youtu.be/fJOcJR9V6PQ?t=191

Donc, le débat n'a pas lieu d'être, puisque même les anciens nazi reconnaissent que ça existé. Il faut que Fauri-ss-on et ses copains passent à autre chose. C'est à cause d'eux qu'il y a eu la loi Gayssot, non?
Donc plutôt que de réprimer une loi, il faut se demander pourquoi a t'elle était voté

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 01:29
Message : Tu es contre la liberté d'expression ou pas ?

Tu as l'air de dire que tu es contre car tu es témoin qu'il y a un camps avec des fours de crémation de cadavre, et des fausses... Tu ne veux pas qu'on puisse contredire ce que tu penses de cette histoire, tu veux imposer la version officielle.

Pourquoi tu as honte de dire clairement que tu es pour la censure ?

---

Moi je suis pour la liberté d'expression, car je crois qu'on doit laisser les gens libres de s'informer de toutes les opinions, et de tout les débats, que les arguments puissent se confronter librement pour être analysés et jugés par tous.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 01:42
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu es contre la liberté d'expression ou pas ?

Tu as l'air de dire que tu es contre car tu es témoin qu'il y a un camps avec des fours de crémation de cadavre, et des fausses... Tu ne veux pas qu'on puisse contredire ce que tu penses de cette histoire, tu veux imposer la version officielle.

Pourquoi tu as honte de dire clairement que tu es pour la censure ?

---

Moi je suis pour la liberté d'expression, car je crois qu'on doit laissé les gens libres de s'informer de toutes les opinions, et de tout les débats, que les arguments puissent se confronter librement pour être analysés et jugés.

Ca n'a rien avoir avec de la censure. Donc, si demain un prof de littérature se bombarde nutritionniste et qu'il dit que manger tout les jours 12 litres de glace, 17 kilo de cacahuètes et boire du coca toute la journée ne fait pas grossir, il ne faudra pas s'opposer à lui au nom de la liberté d'expression?
A la limite, on peux le zapper et dire que c'est juste un illuminé(c'est pas bien grave). Mais si on apprend que ce gars a une grosse influence et qu'il gagne sa vie(bouquins, conférences) grâce a cela et qu'il détruit la santé de plusieurs personnes, on est plus dans la simple liberté d'expression.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 01:58
Message :

marco ducercle a écrit :C'est au nom de la liberté d'expression qu'il a eu paradoxalement ces ennuies, puisqu'il a dit:

Il est de mon devoir aujourd'hui à mon age, de regarder en face toutes ces choses que j'ai vécu et de m'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste et qui disent, qu'il ne sait rien passé à Auswitch. C'est pour ça que je suis la aujourd'hui. Je veux dire, j'ai vu les fours crématoires, j'ai vu les fausses où on brûlé les corps.
Je veux que vous sachiez que ces atrocités ont bien eu lieu. J'y étais.
https://youtu.be/fJOcJR9V6PQ?t=191

Donc, le débat n'a pas lieu d'être, puisque même les anciens nazi reconnaissent que ça existé. Il faut que Fauri-ss-on et ses copains passent à autre chose. C'est à cause d'eux qu'il y a eu la loi Gayssot, non?

Donc plutôt que de réprimer une loi, il faut se demander pourquoi a t'elle était voté

L'ancien nazi parle de fours crématoires dont les révisionnistes n'ont jamais nié l'existence...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 02:00
Message : Ben déjà beaucoup de gens donne toutes sortes de conseils bizarre, on peut interdire de la publicité mensongère si on prouve une escroquerie.

Mais pour des débats historiques, pourquoi interdire ?

On débat bien sur le 11 sept. et de toute sorte de complot, chacun jugera et aura son opinion, au contraire, interdire le libre débat c'est les méthodes des dictatures, qui imposent une histoire et une idéologie officielle !

Les preuves et les arguments logiques doivent suffire pour vaincre les idées fausses.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 03:43
Message :

Saint Glinglin a écrit : L'ancien nazi parle de fours crématoires dont les révisionnistes n'ont jamais nié l'existence...

Il parle aussi de s'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste .
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... auste.html

Coeur de Loi a écrit : Les preuves et les arguments logiques doivent suffire pour vaincre les idées fausses.

Si un ancien NAZI s'est senti obliger de témoigné alors qu'il risqué la taule(ce n'est pas rien), ça prouve que ce débat est allé bien plus loin que la simple querelle d'historiens. Une escroquerie n'est pas seulement économique, elle peut être aussi intellectuelle avec des visés politiques.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 03:52
Message :

marco ducercle a écrit :Il parle aussi de s'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste .

A-t-on retrouvé les autels ou les nazis les ont-ils détruits ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 04:09
Message : Une escroquerie doit être prouvée et doit avoir causé un délit directement. Hors, on interdit le débat pour prouver que les contestataires ont faux et que ça cause des délits directement.

On demande donc de croire sur parole la version officielle et de croire que rien des contestations qu'on ne connait pas sont fausses.

Comme si on était pas adulte pour comprendre et juger nous même avec les 2 discours en débat... c'est de la censure au nom du tabou no 1 en Europe car aux USA ce n'est pas interdit.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 04:20
Message :

Saint Glinglin a écrit : A-t-on retrouvé les autels ou les nazis les ont-ils détruits ?

Pourquoi des fours crématoires puisqu'il ne s'y est rien passé?
Une simple tombe pour les moins résistants aurait suffi. Il y devait avoir un sacré paquet de morts pour qu'on les brûlent.

Coeur de Loi a écrit :Une escroquerie doit être prouvé et doit avoir causé un délit directement. Hors, on interdit le débat pour prouvé que les contestataires ont faux et que ça cause des délits directement.
On demande donc de croire sur parole la version officielle et de croire que rien des contestations qu'on ne connait pas sont fausses.
Comme si on était pas adulte pour comprendre et juger nous même avec les 2 discours en débat... c'est de la censure au nom du tabou no 1 en Europe car aux USA ce n'est pas interdit.

Partant de ce principe comment peux tu croire en Dieu. Il y a moins de preuves de son existence que sur la véracité des camps d'exterminations. Surtout que dans ce cas, contrairement à la Shoah, il n'y a aucuns témoins directs encore vivants.
Mon problème, n'est pas qu'on conteste, c'est qu'il y a derrière un simple débat qui se voudrait "historique", la justification de l'antisémitisme:
Les juifs sont des escrocs!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 04:53
Message : Le débat est interdit, alors ne pose pas de question.

Crois ce que tu veux, mais ceux qui veulent la vérité n'ont pas peur de confronter les arguments et les preuves. Et donc ils sont contre la censure.

Avant aussi on faisait l'inquisition et des censures pour le bien des gens, et on diabolisait ceux qui n'était pas d'accord... c'était le tabou no 1 de l'époque...

---

- Que ceux qui veulent savoir, cherchent.
- Que ceux qui ne veulent pas savoir, dorment.

Cette censure nuit à la recherche de la vérité !

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 05:32
Message :

Coeur de Loi a écrit : Cette censure nuit à la recherche de la vérité !

C'est toi qui te trompe de combat même si tu es peut être sincère. Essayer de démontrer que ça n'a pas exister est grotesque. Tout comme remettre en cause la révolution française ou la guerre du tonkin. Après, on peut pinailler sur certains points, mais dire que c'est une invention n'est pas crédible. Il y a trop de témoignages concomitant(pas seulement de victimes), des documents écrits, des documents vidéos de la libération des camps, pour qu'on puisse croire raisonnablement à une histoire monté de toute pièce pour servir les intérêt d'une minorité. Le seul intérêt qu'il y a remettre en cause cette page historique, est comme je l'ai dit précédemment, de justifier l'antisémitisme. C'est de l'incitation à la haine. Ca tombe bien sous le coup de la loi?
inciter à la haine contre un groupe de personnes non dénommées (telle communauté ou nationalité...) en raison de leur religion ou de leur origine ethnique ou nationale est un délit.
http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2575.xhtml

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 05:53
Message : Mon combat c'est la liberté d'expression.

Il y a une censure officielle d'État, et donc sous couvert de bien-pensance digne de l'inquisition, c'est une dictature.

C'est comme si je disais que ceux qui disent que Jésus n'a pas été crucifié disent ça par haine des chrétiens, donc il faut mettre en prison tous les musulmans et les athées négationnistes. Car ils sont vraiment très méchants et idiots car on a des preuves avec le Linceul, et interdit de débattre, toutes les preuves contraire ne peuvent être que fausses.

Ce serait l'inquisition !

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 06:25
Message :

marco ducercle a écrit :Pourquoi des fours crématoires puisqu'il ne s'y est rien passé?
Une simple tombe pour les moins résistants aurait suffi. Il y devait avoir un sacré paquet de morts pour qu'on les brûlent.

C'est le contraire : il est plus simple d'enterrer des cadavres que de les brûler.

Mais il vaut mieux brûler les cadavres de gens morts du typhus.

Mon problème, n'est pas qu'on conteste, c'est qu'il y a derrière un simple débat qui se voudrait "historique", la justification de l'antisémitisme:
Les juifs sont des escrocs!

Si ce n'était pas un Juif qui avait écrit ça, on aurait hurlé à l'antisémitisme :

• 

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 06:34
Message : Donc à cause du tabou No 1, seul les juifs peuvent critiquer les juifs.

Tu connais l'histoire du juif qui...
- Stop ! tu es juif ?
Oui pourquoi ?
- C'est bon continue, j'ai eu peur...

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 07:00
Message :

Coeur de Loi a écrit :Mon combat c'est la liberté d'expression.
Il y a une censure officielle d'État, et donc sous couvert de bien-pensance digne de l'inquisition, c'est une dictature.

Il ne se contente pas de dire, que ça n'a pas eu lieu. As tu lu la phrase des soixante mots?
http://s28.postimg.org/ty868q6zx/ben5.jpg
Si, il se contenté de dire << il y a des détails troublants qui m'autorise à me poser des questions>>, on serait dans un simple débat "historique". Lui non, il va plus loin, il affirme que c'est un mensonge historique qui a permit une gigantesque escroquerie politico-financière. Il prend donc une position clairement politique. On est plus seulement dans le débat historique surtout quand on sait que c'est un ami Ernst Zündel.
http://robertfaurisson.blogspot.fr/1990 ... undel.html
Qui est Ernst Zündel?
http://s22.postimg.org/resw02r67/ben5.jpg

Saint Glinglin a écrit : C'est le contraire : il est plus simple d'enterrer des cadavres que de les brûler.
Mais il vaut mieux brûler les cadavres de gens morts du typhus.

Parce qu'ils sont tous morts du typhus? Ils ont du avoir de sacrés conditions de vie pour mourir du typhus. Les prisonniers de guerre français, anglais, canadiens, américains ne l'on pas attrapé eux. Plutôt que de les brûler, il aurait fallu les soigner, surtout quand on s'est qu'il y avait un vaccin largement répandu en 1943.

Si ce n'était pas un Juif qui avait écrit ça, on aurait hurlé à l'antisémitisme :

Comparaison n'est pas raison. Lui, ne remet pas en cause la shoah. Il dit que certains juifs s'en servent pour en tirer un profit, nuance.
Finkelstein: les révisionnistes sont des cinglés
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... t-des.html

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 07:20
Message : Je suis pour la liberté d'expression, et pour que chacun puisse juger par lui même avec les différents points de vues, arguments, preuves. Que chacun juge qui est le cinglé, qui est le menteur, qui se trompe, qui est fou, qui est fanatique et cache les choses.

Mais avec tous les éléments ! et non pas qu'avec une seule version et une seule source !

C'est la base de l'esprit critique !

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 07:37
Message :

Coeur de Loi a écrit :Je suis pour la liberté d'expression, et pour que chacun puisse juger par lui même avec les différents points de vues, arguments, preuves. Que chacun juge qui est le cinglé, qui est le menteur, qui se trompe, qui est fou, qui est fanatique et cache les choses.

Mais avec tous les éléments ! et non pas qu'avec une seule version et une seule source !

C'est la base de l'esprit critique !

Sur le principe, je suis d'accord avec toi. Le problème, c'est que les négationnistes n'ont aucunes preuves.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 07:56
Message : C'est aux exterminationistes de prouver ce qu'ils racontent.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 08:05
Message : Ben raison de plus, s'ils n'ont aucune preuve, aucun argument logique, rien de sérieux.
Alors pourquoi les interdire ? il serait facile de les ridiculiser en public.

---

Mais s'ils ont des preuves et des arguments logiques, c'est par ignorance que tu dis ça à cause de la censure, dont tu es victime.

Donc tu risques de dire quelque chose de faux à cause de la censure, tu vois le problème de cette loi ?

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 09:20
Message :

Saint Glinglin a écrit :C'est aux exterminationistes de prouver ce qu'ils racontent.

C'est pas ce qui manque les preuves. Si les negationistes avaient ne serait ce qu'un dixième, ça serait déjà bien.
Revenons à Oskar Gröning. Lors de son procès, il déclara:
«Il y avait vraiment cette idée que les juifs étaient l’ennemi intérieur de l’Allemagne. La propagande avait une telle emprise sur nous qu’on partait du fait que les exterminer était quelque chose de naturel en temps de guerre. À partir de là, aucun sentiment de compassion ou d’empathie ne pouvait naître.»
http://www.slate.fr/story/104373/oskar- ... -auschwitz

Il doit se tromper. Ils sont mort d'une mort naturelle(le typhus). La seule et unique façon d'exterminer des gens est la chambre à gaz. Et comme cela n'a jamais été prouver, ça ne compte pas.
Ou alors, il ne se trompe peut être pas:
 Le retraité de Basse-Saxe pensait être quitte avec l'Histoire, aussi. En 1985, à l'occasion de l'assemblée annuelle de son club philatéliste, ce passionné de timbres discute politique avec un autre collectionneur. Celui-ci s'insurge: "C'est incroyable qu'il soit aujourd'hui interdit, sous peine de poursuites pénales, de mettre en doute l'Holocauste, alors qu'il n'a jamais eu lieu !" Gröning est sidéré. Il se procure un livre recommandé par son interlocuteur, Le Mensonge d'Auschwitz (1), qu'il lui envoie dûment annoté. "J'ai tout vu, affirme-t-il en substance. Comment les juifs ont été poussés vers les chambres à gaz. Comment leurs corps ont été jetés dans les fours crématoires. J'y étais." Six mois plus tard, ses commentaires sont publiés dans le courrier des lecteurs du journal néonazi La Paysannerie. On l'appelle, on lui écrit pour lui marteler qu'il se trompe, qu'on n'a pas exterminé 1 million de juifs à Auschwitz.
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 45513.html#

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 09:50
Message : Il est interdit de débattre.

C'est facile de pavaner en disant que personne ne peut contredire avec des preuves si c'est interdire par la loi, c'est même intellectuellement malhonnête.

Si vraiment tu es curieux, libre à toi de chercher sur internet la contestation, la censure à du mal avec internet, profite s'en ou reste ignorant.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 10:41
Message :

Coeur de Loi a écrit :Il est interdit de débattre.

C'est facile de pavaner en disant que personne ne peut contredire avec des preuves si c'est interdire par la loi, c'est même intellectuellement malhonnête.

Si vraiment tu es curieux, libre à toi de chercher sur internet la contestation, la censure à du mal avec internet, profite s'en ou reste ignorant.

C'est le contraire qui est facile. Vous êtes bourré de preuves mais vous pouvaient pas les utiliser.
Au USA ou dans d'autres pays comme l'Iran ce n'est pas interdit de débattre, pourtant personne n'a jamais prouvé que c'était faux. Donc l'histoire de l'interdiction de débattre me fais doucement rire. De plus qui a ouvert ce débat pour encore venir parler de liberté d'expression? Pourquoi l'ouvrir si tu sais que tu ne pourra pas débattre?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 11:05
Message : Au USA c'est tabou aussi, c'est pour ça que ça ne s'entend pas, mais au moins le principe est sauf.

Si je fais des sujet sur ce thême c'est pour montrer le problème des tabous et de la censure. Pour au moins faire réfléchir les gens, car il y a un vrai problème de principe.

Une sorte de foi aveugle dans l'autorité officielle qui fait qu'on accepte la censure comme normale.

---

Cela dit, informes-toi quand même sur internet, tu seras surpris, car tabou est souvent synonyme de vérité cachée...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 11:48
Message : Cet article mérite un certain nombre de commentaires mais je peux déjà déduire de ces lignes que cet ancien gardien est un voyant : il savait en 1985 que la plaque d'Auschwitz mentionnant 4 millions de morts serait remplacée en 1994 par une plaque mentionnant un million et demi de morts.

On l'appelle, on lui écrit pour lui marteler qu'il se trompe, qu'on n'a pas exterminé 1 million de juifs à Auschwitz.

Auteur : Ikarus
Date : 18 juil.15, 16:09
Message : Bah, si il était le comptable, il en savait peut-être plus, non?

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 22:35
Message :

Coeur de Loi a écrit :Au USA c'est tabou aussi, c'est pour ça que ça ne s'entend pas, mais au moins le principe est sauf.
Si je fais des sujet sur ce thême c'est pour montrer le problème des tabous et de la censure. Pour au moins faire réfléchir les gens, car il y a un vrai problème de principe.
Une sorte de foi aveugle dans l'autorité officielle qui fait qu'on accepte la censure comme normale.
Cela dit, informes-toi quand même sur internet, tu seras surpris, car tabou est souvent synonyme de vérité cachée...

Il faudrait peut être ne pas "mélanger" tabou et interdit par la loi.
C'est vraiment tabou aux USA?
http://s16.postimg.org/n4eblnkjp/ben5.jpg
http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2002 ... ste_393020
Il y a aussi ça:
http://www.niore-avocats.fr/documents/p ... ricain.pdf
Depuis 60ans, si ils avaient vraiment des preuves, ça se saurait!!!
Tabou peut être aussi synonyme de grosses conneries.

Saint Glinglin a écrit :Cet article mérite un certain nombre de commentaires mais je peux déjà déduire de ces lignes que cet ancien gardien est un voyant : il savait en 1985 que la plaque d'Auschwitz mentionnant 4 millions de morts serait remplacée en 1994 par une plaque mentionnant un million et demi de morts.

On en avait déjà parler, non?
Premiérement la plaque(Russe) ne parlait pas de juifs mais d'hommes, de femmes et d'enfants:
«Ici, de 1940 à 1945, quatre millions d’hommes, de femmes et d’enfants ont été torturés et assassinés par les meurtriers hitlériens»
Le chiffre de 4 millions de victimes à Auschwitz est le fait des soviétiques et uniquement d’eux, et n’a jamais été soutenue que par les autorités soviétiques et polonaises. Il est issu d’un calcul théorique effectué en avril-mai 19455. Il a été progressivement imposé par les communistes aux historiens de l’Europe de l’Est.
Jamais le chiffre de 4 millions de victimes n’a représenté une valeur consensuellement acceptée par les historiens de métier. Dès les premières années qui suivirent la guerre, le nombre de victimes juives d’Auschwitz a presque toujours été évalué entre 1 et 2 millions par les historiens, et pour le nombre total de victimes d’Auschwitz entre 1,1 million et 2,5 millions. Par conséquent, présenter le chiffre de 4 millions, ainsi que le font les négationnistes, comme un chiffre communément accepté dans la communauté historienne est une escroquerie, escroquerie redoublée par la suggestion systématique que 4 millions signifierait 4 millions de Juifs.
http://s27.postimg.org/k0cafwy1v/ben5.jpg
http://www.phdn.org/negation/plaques4m.html

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 23:24
Message : Il n'y aura pas de débat loyal, complet et honnête tant que c'est interdit par la loi.

C'est de la propagande officielle, cela va à sens unique, il n'y a pas de vrai esprit critique !

Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 juil.15, 02:03
Message :

marco ducercle a écrit :Le chiffre de 4 millions de victimes à Auschwitz est le fait des soviétiques et uniquement d’eux, et n’a jamais été soutenue que par les autorités soviétiques et polonaises. Il est issu d’un calcul théorique effectué en avril-mai 19455. Il a été progressivement imposé par les communistes aux historiens de l’Europe de l’Est.

Et à Nuremberg ?

Jamais le chiffre de 4 millions de victimes n’a représenté une valeur consensuellement acceptée par les historiens de métier. Dès les premières années qui suivirent la guerre, le nombre de victimes juives d’Auschwitz a presque toujours été évalué entre 1 et 2 millions par les historiens, et pour le nombre total de victimes d’Auschwitz entre 1,1 million et 2,5 millions. Par conséquent, présenter le chiffre de 4 millions, ainsi que le font les négationnistes, comme un chiffre communément accepté dans la communauté historienne est une escroquerie, escroquerie redoublée par la suggestion systématique que 4 millions signifierait 4 millions de Juifs.

Ce qui compte n'est pas ce disent les historiens de métier mais ce que disent les journaux grand public et les manuels scolaires.

Car le gardien de camp lambda, comme le grand public, tient ses informations de ces sources.

Auteur : marco ducercle
Date : 19 juil.15, 08:57
Message :

Coeur de Loi a écrit :Il n'y aura pas de débat loyal, complet et honnête tant que c'est interdit par la loi.

C'est de la propagande officielle, cela va à sens unique, il n'y a pas de vrai esprit critique !

Pas aux USA, puisque ce n'est pas interdit.
Donc, où sont les preuves?
De plus, la loi Gayssot date de 1989. Petit calcul: 1989-1945= 44 ans. Qu'est ce qu'on foutu les historiens à l'esprit critique, alors que le débat était encore loyal?

Saint Glinglin a écrit :Et à Nuremberg ?

Les soviétiques ont fournit ce chiffre a Nuremberg et alors? D'autres chiffres aussi ont été fourni comme ceux du commandant hoss qui parlera de 2 500 000 personnes assassinées précisant qu'il n'y avait pas d'archives ni de noms concernant les personnes gazées, et que les chiffres ne sont que grossièrement estimés. Nous sommes dans l'immédiate après guerre, donc difficile d'avoir des statistiques fiables.
Mais Nuremberg, n'a pas servit à juger les allemands parce qu'ils avaient enfermé et tué des juifs a auschwitz, mais a juger l'oeuvre Nazi dans son ensemble..

Ce qui compte n'est pas ce disent les historiens de métier mais ce que disent les journaux grand public et les manuels scolaires.

Faurisson est historien de métier? Autant pour moi, je croyais qu'il était "professeur de littérature".
Franciszek Piper n'est pas un journaliste grand publique mais un chercheur, un historien et un auteur polonais. La plupart de ses travaux concernent la Shoah en général et l'histoire du camp d'extermination d'Auschwitz en particulier. Il est connu pour avoir établi de la manière la plus rigoureuse possible le nombre de victimes des camps d'Auschwitz-Birkenau.

Car le gardien de camp lambda, comme le grand public, tient ses informations de ces sources.

Sauf que le gardien lambda(Oskar Gröning) n'avance pas de chiffres.
"J'ai tout vu, affirme-t-il en substance. Comment les juifs ont été poussés vers les chambres à gaz. Comment leurs corps ont été jetés dans les fours crématoires. J'y étais." .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 09:28
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tabou = silence

Tabou no 1 = silence absolu

Alors que justement, les débats commençaient à survenir dans les grands médias, et que la justice ne pouvait que faire taire qu'indirectement. Il y a eu une loi pour mettre fin aux débats et imposer à nouveau le silence.

Mais un jour, une petite invention arriva, c'était internet, et c'était difficile à censurer...

Et alors plein de citoyens s'informant de plus en plus sans le filtrage des médias de masse, apprirent et comprirent de plus en plus de choses, cachés et troublantes, et ils étaient scandalisés contre la censure évidente qu'ils ne voyaient pas avant.

Du coup ils défendirent l'esprit critique et la liberté d'expression.

Auteur : marco ducercle
Date : 20 juil.15, 00:03
Message : Revenons à nos moutons:
La loi gayssot ne concerne pas tout les pays. Malgrés ça aucuns "historiens" n'a pu démontrer que c'était faux.
Le tabou n'a rien à voir la dedans, c'est qu'il y a trop de preuves qui montre que ça a bien eu lieu.
La où je te rejoins, c'est justement que la loi gayssot sert la négationnistes puisque finalement, il n'ont besoin de rien prouver, puisque cette loi leur sert d'alibi.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 20 juil.15, 00:15
Message : Tu connais le dossier du 11 sept. ?
C'est prouvé que la version officielle est fausse, mais rien dans les grands médias, pourquoi ?

Et ça on peut en parler légalement !!!

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 juil.15, 03:27
Message :

marco ducercle a écrit :Revenons à nos moutons:

La loi gayssot ne concerne pas tout les pays. Malgrés ça aucuns "historiens" n'a pu démontrer que c'était faux.

Les bouquins de Faurisson sont farcis de références aux bouquins qu'il réfute.

Je ne connais aucun exterminationniste ayant publié la prose de Faurisson avec des réfutations.

Auteur : marco ducercle
Date : 21 juil.15, 02:56
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu connais le dossier du 11 sept. ?
C'est prouvé que la version officielle est fausse, mais rien dans les grands médias, pourquoi ?

Et ça on peut en parler légalement !!!

Encore une fois, tu mélange tout, puisqu'il n'est pas interdit de parler du 11 septembre. De plus, contrairement a ce tu affirmes, ça n'a jamais été prouver.
Pour toi, il suffit de poster un truc sur le net et hop, c'est prouvé. Il faut comprendre deux choses:
La première, c'est que, mis a part les gens qui voyent des complots partout, aussi bien la shoah que le 11 septembre sont admis par les autres, y compris les medias. Donc, ce n'est pas qu'ils aient peurs de la vérité, c'est surtout qu'on en voit pas l'utilité(se rappeller l'exemple des litres de glaces, les kilos de cacahouetes et les cocas toute la journée qui ne ferai pas grossir).
Deuxièmement, aussi bien pour la shoah que le 11/9, aucuns n'a apporté la preuve de ce qu'ils prétendent. Ils se contentent de mettre le doigt sur un point qui semble contradictoire avec la version officielle. Chez les complotistes, les dysfonctionnements n'existent pas. Exemple:
Un gars a entendu une explosion, donc c'est, qu'il y a eu une bombe. Comme si le bruit d'une explosion devait être forcement consécutive à une bombe.
Un gars qui était dans un camps n'a pas vu de CAB, donc, ça n'a jamais existé.
Ce qu'ils oubli de dire, c'est que tout les camps n'en avaient pas, donc, il n'y a rien d'étonnant qu'ils en n'aient pas vu.
Dailleurs, pourquoi les negationnistes s'attardent autant sur les CAB? Après tout, comme l'a dit un célèbre politicien<< ce n'était qu'un détails>>. Qu'ils soient morts du typhus, gazés, tués par armes à feu ou d'épuisement et malnutrition(ce qui fut tout cela a la fois), le résultat est le même. Mais en niant les CAB, on ouvre une porte:
<< si on nous a menti sur les CAB, on nous a sans doute menti sur le reste>>. Et comme les allemands ont eu le génie de les faire sauter devant l'avancé des soviétiques, ils ont tout loisir pour dire que ça n'a pas existé.
Pas de CAB, pas de shoah. Pas d'images d'avions sur le pentagone, pas de 11 septembre.

saint gliglin a écrit :Les bouquins de Faurisson sont farcis de références aux bouquins qu'il réfute.Je ne connais aucun exterminationniste ayant publié la prose de Faurisson avec des réfutations.

Il ne réfute pas, il conclu a partir d'un phrase ou un capitre. Exemple avec Primo levi qu'il cite comme n'ayant pas vu de CAB. Il a raison, Primo Levi dit qu'il n'en a pas vu, et pour cause, où il était interné, il n'y en avait pas, mais ça, par souci d'honnêteté, il aurait dû le préciser.
Ou les fameux faux aveux de höss, qu'il ne tient pas d'un livre historique mais d'un roman(ça aussi, il oubli de le préciser).

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 juil.15, 03:39
Message : Les preuves existent, voici la plus grosse pour ton information :

Le WTC no 7



"Ce gratte-ciel de plus de 47 étages, aussi haut que la tour Montparnasse à Paris, est tombé en 6.5 secondes, le 11 septembre 2001, 7 heures après les Tours Jumelles et sans qu’aucun avion ne l’ait touché."

http://www.dailymotion.com/video/xkuw4e ... n-7_webcam

Il n'y a qu'une seule façon connue pour faire écrouler sur lui-même un immeuble presqu'en chute libre de manière bien symétrique.

Une démolition controlée par explosifs.

Auteur : marco ducercle
Date : 21 juil.15, 06:29
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les preuves existent, voici la plus grosse pour ton information :
Le WTC no 7

"Ce gratte-ciel de plus de 47 étages, aussi haut que la tour Montparnasse à Paris, est tombé en 6.5 secondes, le 11 septembre 2001, 7 heures après les Tours Jumelles et sans qu’aucun avion ne l’ait touché."
http://www.dailymotion.com/video/xkuw4e ... n-7_webcam
Il n'y a qu'une seule façon connue pour faire écrouler sur lui-même un immeuble presqu'en chute libre de manière bien symétrique.
Une démolition controlée par explosifs.

Oh non, tu ne vas pas toi aussi me ressortir les rapports de .reopen911.

6.5 secondes?
Non, 16 secondes:
http://www.dailymotion.com/video/x4ywg3 ... ent-y_news [voir 1.38 mn]
Le comptage de reopen démarre bien après le commencement de l'effondrement.
Oui, aucun n'avion ne l'a percuté, mais elle s'est mangé les débris de la tour de la tour sud.

On nous montre toujours l'image du coté où elle ne s'est pas prit les débris. Regardons un peu dans l'autre sens.

http://www.dailymotion.com/video/x4yxtb ... avion_news

Il n'y a qu'une seule façon connue pour faire écrouler sur lui-même un immeuble presqu'en chute libre de manière bien symétrique. Une démolition controlée par explosifs.
Symetrique?

Un gratte-ciel ne bascule pas comme un arbre.

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/dem ... lee-du-wtc

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 juil.15, 06:52
Message : Ta réponse est juste folle.
Mais qu'importe, je suis pour que chacun puisse exprimer son point de vue et ses preuves afin que les gens jugent eux-même.

Si les 2 versions étaient données à la télé, ok, mais non, seule la version idiote que c'est à cause d'un incendie a été donnée, et sans montrer le résultat vidéo de la tour qui s'effondre.

C'est au mieux de la bétise volontaire pour coller à tout prix à la version des puissants, ou au pire de la manipulation et mensonge.

---

Et bien si on arrive à des délires comme ça sur un sujet moyennement tabou, alors que dire quand c'est le sujet tabou no 1 ?

Auteur : Chrétien
Date : 21 juil.15, 07:08
Message : CDL,

Ton bâtiment numéro 7 est tombée à cause des tremblement de la destruction des deux tours jumelles...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 juil.15, 07:21
Message : Et pas toutes les autres tours à la ronde ?
Même les tours 3,4,5 et 6 à coté ne se sont pas effondrées.

Pourquoi c'est tabou ? car les gens croient le gouvernement et les médias, ils ne changeront d'avis que quand ceux-ci diront le contraire, qu'importe les preuves lourdes !

C'est l'effet mouton !

Auteur : medico
Date : 21 juil.15, 07:25
Message : Le sujet dérive dure

Auteur : marco ducercle
Date : 21 juil.15, 07:32
Message :

Coeur de Loi a écrit :Ta réponse est juste folle.
Mais qu'importe, je suis pour que chacun puisse exprimer son point de vue et ses preuves afin que les gens jugent eux-même.
Si les 2 versions étaient données à la télé, ok, mais non, seule la version idiote que c'est à cause d'un incendie a été donnée, et sans montrer le résultat vidéo de la tour qui s'effondre.
C'est au mieux de la bétise volontaire pour coller à tout prix à la version des puissants, ou au pire de la manipulation et mensonge.
Et bien si on arrive à des délires comme ça sur un sujet moyennement tabou, alors que dire quand c'est le sujet tabou no 1 ?

Quand on veux noyer son chien, on dit qu'il a la rage.
Moi, je t'offre des réponses techniques et toi tu te contente de réponses générales. C'est pareil pour la shoah, au lieu de répondre sur des faits précis, on a le droit a:
c'est tabou, c'est interdit par la loi etc etc.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 21 juil.15, 07:36
Message :

marco ducercle a écrit :Un gars qui était dans un camps n'a pas vu de CAB, donc, ça n'a jamais existé.
Ce qu'ils oubli de dire, c'est que tout les camps n'en avaient pas, donc, il n'y a rien d'étonnant qu'ils en n'aient pas vu.

On trouve rarement d'anciens déportés n'ayant jamais vu de chambres à gaz, même dans les camps où il n'en avait pas.

Dailleurs, pourquoi les negationnistes s'attardent autant sur les CAB? Après tout, comme l'a dit un célèbre politicien<< ce n'était qu'un détails>>. Qu'ils soient morts du typhus, gazés, tués par armes à feu ou d'épuisement et malnutrition(ce qui fut tout cela a la fois), le résultat est le même. Mais en niant les CAB, on ouvre une porte:
<< si on nous a menti sur les CAB, on nous a sans doute menti sur le reste>>.

Mais puisque JMLP a été condamné, les exterminationnistes sont condamnés à défendre l'existence des chambres à gaz.

Et ils ont de la chance que les gazages à Dachau aient été déclaré imaginaires par les autorités du musée bien avant la loi Gayssot car c'est bien plus visité qu'Auschwitz.

Et comme les allemands ont eu le génie de les faire sauter devant l'avancé des soviétiques, ils ont tout loisir pour dire que ça n'a pas existé.

Non : ça, c'est une argutie exterminationniste : "Si on n'a retrouvé de CAB, c'est les nazis les ont fait sauter."

Il ne réfute pas, il conclu a partir d'un phrase ou un capitre. Exemple avec Primo levi qu'il cite comme n'ayant pas vu de CAB. Il a raison, Primo Levi dit qu'il n'en a pas vu, et pour cause, où il était interné, il n'y en avait pas, mais ça, par souci d'honnêteté, il aurait dû le préciser.
Ou les fameux faux aveux de höss, qu'il ne tient pas d'un livre historique mais d'un roman (ça aussi, il oubli de le préciser).

C’est faux : il s’agit d’une interview du soldat qui tortura Hoess.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 juil.15, 07:39
Message :

marco ducercle a écrit : Moi, je t'offre des réponses techniques et toi tu te contente de réponses générales. C'est pareil pour la shoah, au lieu de répondre

Pour la Shoah le débat est interdit, mais j'ai eu ma dose avec ta réponse sur le WCT 7.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 juil.15, 03:55
Message :

Coeur de Loi a écrit :
Pour la Shoah le débat est interdit, mais j'ai eu ma dose avec ta réponse sur le WCT 7.

Réponse technique.
J'aurai pu partir sur de grandes phrases philosophiques en expliquant qu'Internet sert les complotistes etc etc. Eh bien non. Moi, je répond toujours directement et frontalement aux questions qu'on me pose ou aux propos qu'on me réplique. C'est ce qui doit te perturber.
Tant qu'on parlait shoah, tu pouvais te réfugier derrière l'interdiction. Mais la, c'est différent, y a des éléments techniques.

On trouve rarement d'anciens déportés n'ayant jamais vu de chambres à gaz, même dans les camps où il n'en avait pas

Rien d'étonnant, puisque l'avancé des forces soviétiques, provoquèrent des transfères de prisonniers dans d'autres camps, comme par exemple, Simone Veil qui passa de Auschwitz Birkenau à Bergen-Belsen.
De plus, il ne faut pas confondre un livre de mémoire où une personne raconte sa propre expérience, avec un livre parlant des camps en compilant différents témoignages.
Enfin, il faut faire une distinction(c'est de ma faute, je n'ai pas été assez clair) entre l’extermination de masse de façon industrielle, et de simple gazages qui eurent lieu en petits nombres dans certains camps de concentration(Ravensbrück, Mauthausen, Neuengamme, Strutthof-Natzweiller, Orianenbourg-Sachsenhausen).

Mais puisque JMLP a été condamné, les exterminationnistes sont condamnés à défendre l'existence des chambres à gaz.
Et ils ont de la chance que les gazages à Dachau aient été déclaré imaginaires par les autorités du musée bien avant la loi Gayssot car c'est bien plus visité qu'Auschwitz.

Pourquoi défendre l'existence? JMLP ne les a pas nié:
«Je ne dis pas que les chambres à gaz n'ont pas existé. Je n'ai pas pu moi-même en voir. Je n'ai pas étudié spécialement la question. Mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale».
C'est sur le "détail" qu'il a été condamner, pas sur leurs négation.

Avec dachau, il y a une confusion(savamment entretenu). C'est qu'il n'y a pas eu de gazage. Pas, qu'il n'y est pas eu de CAB.

Non : ça, c'est une argutie exterminationniste : "Si on n'a retrouvé de CAB, c'est les nazis les ont fait sauter."

Ils n'avaient pas peur de laisser des traces? Pourquoi, les marches de la mort? Ils pouvaient les tuer sur place. En 1945, ils n'avaient plus besoins de mains-d'œuvre. Pourquoi avoir rasé Treblinka, Sobibor et Belzec dans la deuxième moitié de l’année 1943? Ca pouvait toujours servir de camps de détention pour la population civil ou pour les prisonniers de guerre russe. Pourquoi avoir fait disparaître les corps des victimes, une entreprise appelée « opération 1005 »?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sonderaktion_1005
Pas de trace de CAB?
http://www.crdp-strasbourg.fr/struthof/ ... istorique/

C’est faux : il s’agit d’une interview du soldat qui tortura Hoess.

La confirmation allait venir avec la publication d'un livre anglais contenant le nom du principal tortionnaire (un sergent britannique d'origine juive)
http://s17.postimg.org/p7n4xhzn3/ben5.jpg
http://robertfaurisson.blogspot.fr/1987 ... u-les.html
Dans le livre Legions of Death, n'y figurent aucune note de bas de page ni référence à aucune source.
De plus, Hoss à écrit ses mémoires Le commandant d'Auschwitz parle. La fiabilité de ces mémoires peut être évaluée en les comparant avec des preuves indépendantes allant dans le même sens. Tous les témoignages directs essentiels corroborent les mémoires de Höss sur Auschwitz. Pery Broad, un SS stationné à Auschwitz à l’époque où Höss était commandant, a écrit sur les chambres à gaz et les crématoires dans ses mémoires« The Reminiscences of Pery Broad ». De la même façon, ils sont confirmés par le journal tenu par le médecin SS Johann Kremer à Auschwitz<<journal de Kremer et ses explications des entrées à Bezwinska et Czech, ibid pp. 214-231>>. Le témoignage après-guerre des victimes et des criminels au procès de Belsen en 1947 sur les nombreux gardes qui servaient à Auschwitz est une preuve de plus en ce sens<<The Belsen Trial of Joseph Kramer and Forty Four Others (London : 1949)>>. Il y a eu aussi un grand nombre de témoignages de victimes et bourreaux aux procès Auschwitz à Francfort en Allemagne, au milieu des années 1960 à propos de 20 prévenus stationnés dans le camp<<Der Auschwitz Prozess : eine Dokumentation (Wien : 1965) 2 vol>>