Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 août15, 22:49
Message : Suite de : http://www.forum-religion.org/general/u ... 35913.html

"Vos réactions de soutien m'ont fait changer d'avis. Avec vous, je continuerai jusqu'au bout la lutte pour la vérité..."

http://nos-medias.fr/video/merci-avec-v ... i-la-lutte

---

On peut toujours changer d'avis ^^

On peut pas faire tant d'effort que pour soi, on a besoin des autres, de l'entraide et de la reconnaissance de la société.

Auteur : marco ducercle
Date : 19 août15, 01:17
Message : Ok, tu es cohérent. Alors une petite question:
Tu es pour la diffusion des images pédopornographiques et l'apologie des crimes islamistes radicales sur le net? Ou au contraire, tu penses que cela doit être régit par la loi? Si tu est pour la loi, tu es contre la liberté d'expression totale.

Auteur : marco ducercle
Date : 19 août15, 08:05
Message :

Coeur de Loi a écrit :Ce n'est pas tout ou rien, et cela ne justifie aucune censure.
La liberté est la norme, l'interdit est l'exception et doit être justifié par des impératifs de sécurité et d'ordre démontrable.
Sinon c'est l'arbitraire, c'est l'inquisition pour "le bien des gens".

L'interdit est l'exception, on est d'accord. Est ce un hasard si les négationnistes sont proches des milieux néonazis? Comme par hasard, les historiens normaux ne remettent pas en cause la shoah. Leurs opinions peuvent évoluer sur le degrés de responsabilité des uns ou des autres, mais aucuns ne disent que ça n'a pas eu lieu. Est ce un hasard si les négationnistes ne se contentent pas de nier la chose mais retournent les responsabilités du côté des vainqueurs? Et dans quel but? Faire avancer l'histoire? Alors, pourquoi n'y a t'il pas de" révisionnistes " pour la guerre de 14 ou la guerre du vietnam?
A les entendrent, seul la deuxième guerre mondiale compte et plus particulièrement la shoah. Le plus rigolo, c'est que les" historiens"(négationnistes), ne consultent pas les milliers de documents officiels, non, ils se contentent de de pointer une incohérence dans un témoignage pour pondre une théorie derrière. Exemple avec Faurisson sur le ghetto de Varsovie
Oui, la loi doit servir en empêcher la prolifération de la haine.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 août15, 08:14
Message : Chacun son avis sur les motivations des gens, mais le débat devrais être libre.

Mais je me méfie du discours : "Si vous n'êtes pas d'accord avec nous, vous êtes les méchants car nous on est gentil."

Moi je veux juste la vérité historique prouvée, pour savoir, ça m'intéresse pas une histoire idéologique. Mais sans liberté de débats contradictoires, on a pas le choix, on a l'idéologie officielle du moment.

La loi Gayssot est une loi idéologique, elle viole le standard de la liberté d'expression "pour notre bien" car "on est les gentils" et donc ceux qui contestent "sont les méchants."

Auteur : marco ducercle
Date : 20 août15, 01:53
Message : A partir du moment où les négassos se sont emparé du sujet pour réhabilité le nazisme, le débat a cessé d'être "libre". Il ne faut pas oublier que ce ne sont pas des historiens qui ont lancé le combat mais un militant du parti communiste passé à d’extrême droite: Paul Rassinier.
Devenu anticommuniste acharné, sa première motivation fut d'abord de minoré la résistance communiste pour ensuite lui faire endosser la charge des crimes.
Donc, puisque les bourreaux n'étaient pas allemands, il ne purent pas être responsables de crimes contre l'humanité. A partir de cette conclusion, n'importe quel antisémite ou nostalgique d'Hitler pouvaient s'engouffrer dans la brèche. Non pour faire avancer l'histoire mais juste pour vomir leurs venins comme le fait aujourd'hui EIL et leurs sympathisants sur le net.

Auteur : Crisdean
Date : 20 août15, 02:05
Message :

marco ducercle a écrit :Ok, tu es cohérent. Alors une petite question:
Tu es pour la diffusion des images pédopornographiques et l'apologie des crimes islamistes radicales sur le net? Ou au contraire, tu penses que cela doit être régit par la loi? Si tu est pour la loi, tu es contre la liberté d'expression totale.

C'est vrai, ça, c'est quoi cette dictature qui empêche les pédophiles de diffuser des vidéos sur Youtube qui montrent la manière avec laquelle ils aiment les enfants ? Pourquoi on leur interdit la parole à ces gens-là et à leur théories sur l'amour ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 20 août15, 02:26
Message : Pourquoi on autorise les gens à parler ? c'est trop risqué.
Une loi sur le silence totale pourrait mettre fin a tout préjudice verbale ^^

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire."

C'est quoi ce manifeste de la haine de la censure ?

Auteur : Ikarus
Date : 20 août15, 03:12
Message : Les gens peuvent bien parler de pédophilie et en vanter tout les mérites qu'ils veulent, je m'en contre fout et je ne tenterais pas de censuré. Par contre, la mise en pratique non, et ça, parce que la majorité est contre. C'est ça la démocratie. On parle de ce qu'on veut, on agit en fonction de ce qui est décider par la majorité.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 août15, 04:09
Message :

marco ducercle a écrit :A partir du moment où les négassos se sont emparé du sujet pour réhabilité le nazisme,

Marco est pour la loi Gaysot afin de pouvoir débiter des mensonges sur un révisionnisme dont on n'a pas le droit de consulter les écrits pour ne pas se rendre compte qu'il s'agit de mensonges.

Le révisionnisme ne réhabilite pas le nazisme : il met l'impérialisme nazi sur le même plan que l'impérialisme de ses vainqueurs.

Dire que le révisionnisme réhabilite le nazisme en disant que les Juifs ont été asservis mais non systématiquement exterminés revient à réhabiliter l'esclavage.

Auteur : marco ducercle
Date : 20 août15, 04:48
Message :

Saint Glinglin a écrit : Marco est pour la loi Gaysot afin de pouvoir débiter des mensonges sur un révisionnisme dont on n'a pas le droit de consulter les écrits pour ne pas se rendre compte qu'il s'agit de mensonges.

Le révisionnisme ne réhabilite pas le nazisme : il met l'impérialisme nazi sur le même plan que l'impérialisme de ses vainqueurs.

Dire que le révisionnisme réhabilite le nazisme en disant que les Juifs ont été asservis mais non systématiquement exterminés revient à réhabiliter l'esclavage.

Belle leçon de sémantique d'un mec qui fuit le débat dès qu'il devient technique. Je croyais que c'était mes amis les pleurnichards, pourtant je m'aperçois que les défenseurs de" la liberté d'expression"(chacun appelle le négationnisme comme il veut) sont très fort dans le débat philosophique mais deviennent transparents dès qu'il sagit de fournir de vraies preuves.
Non, je suis contre la loi Gayssot car elle permet à n'importe qui de déblatérer n'importe quelle connerie sans n'avoir rien à prouver, puisqu'ils ne le peuvent pas. Ce qui est marrant, c'est que même dans les pays où elle n'a pas court, ils ne le prouvent pas non plus.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 20 août15, 05:50
Message : Il faut savoir un chose importante :

Quand un sujet est tabou, le bon sens, la raison et la logique sont faussés voir même disparus dans les débats. Il est impérative de rester neutre et impartial pour y voir clair dans ce genre de débat.

C'est humain, tout le monde a des gouts et des peurs, cela fausse réellement la sagesse et la lucidité, jusqu'à des niveaux proche de la folie pour un observateur neutre, car le passionné sous influence de tabou ne s'en aperçoit pas, il croit que c'est normal de censurer.

---

La seule chance de sortir de ce piège redoutable, c'est de s'en tenir à la liberté d'expression et aux sujets non tabous, du genre : chacun est libre de son opinion, chacun en jugera par lui-même.

C'est pour ça qu'il faut éviter les tabous de front, c'est comme un mur, il faut contourner le mur.

Auteur : marco ducercle
Date : 20 août15, 08:39
Message : C'est pas difficile, dès que tu n'adhères pas à quelque chose, ça devient automatiquement tabou. Exemple:
On a encore le droit de ne pas croire en l'évolution, mais ça reste le tabou No 1 en science.
http://www.forum-religion.org/general/l ... ml#p920415

C'est comme d'employer le mot révisionniste au lieu de négationniste. Ca donne une impression de légitimité, alors que c'est grotesque pour deux raisons.
La première c'est que réviser ne veux pas dire forcément aller contre. Donc, on peut être révisionniste sans être automatiquement négationniste. Hors, si c'était le cas, ça ce saurait.
La seconde, c'est que Faurisson à expliquer qu'il se nomme ainsi car dans sa formation littéraire, il étudie un texte de manière neutre sans se soucier du contexte. Pour l'étude d'un texte classique, c'est sans doute très bien, mais comment peut t'on étudier un document historique sans prendre en compte son contexte? Si on n'explique pas a des écoliers que l'Allemagne Nazi a envahie la moitié de l'Europe et la France, ils pourront toujours croire que le débarquement a été une agression anglo américaine contre un pays souverain qui vivait paisiblement. De plus, son travail consiste non pas à étudier les documents officiels(n'est ce pas le travail d'un vrai historien qui ce veut neutre et impartial?) mais uniquement d'aller dans la littérature concentrationnaire pour y déceler des incohérences ou des imperfections. Exemple avec Primo Levi qui n'a pas vu de chambre à gaz pendant sa détention. Donc, si un déporté n'en a pas vu, c'est bien la preuve qu'il n'y en avait pas. Sauf que si on étudie un peu les camps, on sait que ça n'a rien d'étonnant puisqu'il y en avait pas dans ce lager(Monowitz).

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 août15, 09:27
Message :

marco ducercle a écrit :C'est comme d'employer le mot révisionniste au lieu de négationniste. Ca donne une impression de légitimité, alors que c'est grotesque pour deux raisons.
La première c'est que réviser ne veux pas dire forcément aller contre. Donc, on peut être révisionniste sans être automatiquement négationniste. Hors, si c'était le cas, ça ce saurait.

Quand on conteste une idée quelconque, on est forcément le négationniste de cette idée.

Auteur : Crisdean
Date : 20 août15, 20:05
Message :

Coeur de Loi a écrit :Aux USA ce n'est pas interdit le révisionnisme.

De plus le tabou seul suffit à fermer le débat, alors qu'elle importance d'interdire ? c'est un aveu de faiblesse...

Mal formulé, aux Etats-Unis, la négation de l'holocaust n'est pas interdit.
Comme quoi la "vérité" négationniste ne fait beaucoup peur à ces américains à la solde du complot judéo-sionisto maçonnique.

Le révisionnisme est le quotidien de l'historien.
La faiblesse est dans ta diatribe.

Auteur : marco ducercle
Date : 21 août15, 01:57
Message :

Coeur de Loi a écrit :Au moyen age on parlait du Diable pour expliquer le mal, de nos jours on parle d'Hitler...

Cette replique montre bien la faiblesse de ton argumentation car Hitler à existé et n'a jamais caché ses intentions. Le diable, faut t'il encore qu'il existe.
Tu compares souvent des faits réels et des phantasmes?
Avant de vouloir parler de ce sujet, reviens aux fondamentaux: lis mein kampf comme ici à la page 34 par exemple.

http://tybbot.free.fr/Tybbow/Livres/Hit ... (1926).pdf

Saint Glinglin a écrit : Quand on conteste une idée quelconque, on est forcément le négationniste de cette idée.

Réviser ne veux pas dire contester. Cela veut dire qu'on ré-éxamine quelque chose pour pouvoir ensuite le contester. A partir du moment où leur idée est faite, se ne sont plus des révisionnistes mais bien des négationnistes.
Ou alors, ils ne sont pas sur de leurs conclusions. Donc jusqu'a preuve du contraire se ne sont que des théoriciens. Dans ce cas, Faurisson aurait dû mettre sa phrase aux 60 mots au conditionnel.

Ensuite, encore une foi, tu ne rebondis que sur un élément. J'avais parlé de deux raisons. La deuxième, c'est qu'il n'étudie pas les milliers de pages de documentation officielle qui se trouve dans les archives mais se contente des livres parlant des camps.

Crisdean a écrit :
Comme quoi la "vérité" négationniste ne fait beaucoup peur à ces américains à la solde du complot judéo-sionisto maçonnique.

Je n'aurai pas dit mieux.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 août15, 05:42
Message : Jean-Marie LEPEN a dit et répété que les "chambres à gaz" sont un détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale en octobre 1987.

18 mars 1991 : condamné par la cour d'appel de Versailles. Jean-Marie Le Pen doit verser 10 F au MRAP, 100 000 F aux neuf autres associations s'étant portées parties civiles. Il doit faire publier le jugement à ses frais dans cinq quotidiens nationaux, à concurrence de 15 000 F, et dans cinq hebdomadaires, à concurrence de 30 000 F. En outre M. Le Pen est condamné aux dépens et doit verser, au titre de l'article 700 du code de procédure civile français, 1 000 F à chacune des dix associations.

26 décembre 1997136 : condamné à 300 000 F de consignation pour diffusion du jugement dans des journaux, à verser entre un franc symbolique et 5 000 F de dommages-intérêts à onze associations plaignantes, et à payer leurs frais de justice par le Tribunal de grande instance de Nanterre pour « banalisation de crimes contre l'humanité, consentement à l'horrible », pour avoir dit lors d'une conférence de presse en compagnie de Franz Schönhuber, le 5 décembre 1997 à Munich, que « dans un livre de mille pages sur la Seconde Guerre mondiale, les camps de concentration occupent deux pages et les chambres à gaz dix à quinze lignes, ce qui s'appelle un détail ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Mari ... damnations

100 000+15 000+30 000+10 000= 155 000 f
300 000+22 000= 322 000 f

Total = plus de 475 000 f (72 000 euros)

C'est l'addition pour avoir dit que c'est un détail de la guerre... le prix du tabou...

Auteur : Saadi
Date : 21 août15, 05:57
Message :

Coeur de Loi a écrit : 100 000+15 000+30 000+10 000= 155 000 f
300 000+22 000= 322 000 f

Total = plus de 475 000 f (72 000 euros)

C'est l'addition pour avoir dit que c'est un détail de la guerre... le prix du tabou...

Et oui, cela ne sera jamais assez pour la mafia de la pleurniche...

Surtout que ses propos - les chambres à gaz sont un détail de la deuxième guerre mondiale, et non l'inverse - semblent couler de source de par leur évidence. Pourtant, Ô, blasphème ! Atteinte à la Sainte Shoah !

C'est pas comme si il était allé plus loin, comme Reynouard justement :

(lien : https://youtu.be/dqq99h1t25o) (je n'arrive pas à incruster la vidéo...)

Auteur : marco ducercle
Date : 21 août15, 06:38
Message : Qui pleurniche?
Aujourd'hui, c'est surtout les négationnistes et leurs sympathisants. Le MRAP ne défend t'il pas aussi l'autre mafia de pleurnichards: les victimes de l'islamophobie.
http://www.reperes-antiracistes.org/art ... 96840.html
On va rigoler un peu. Pourquoi Lepen a t'il était exclu du mouvement qui a lui même créé?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 31