Résultat du test :

Auteur : mazertys17
Date : 08 sept.15, 22:51
Message : Amen.

Les amis, si Dieu le veut, ceci est une prière qui deviendra prophétie.

Juifs, Chrétiens, Musulmans, le moment de la fusion arrive bientôt. La mission qui nous a été confiée par notre Seigneur Tout Puissant a commencé et nous devons la mener à son terme, et un jour, "des forêts recouvriront le Nil".

Levez vous les amis, et partagez cette prière partout, faites la entendre a notre Seigneur, que vous soyez Juifs, Chrétien ou Musulman.

Auteur : Philadelphia
Date : 08 sept.15, 23:00
Message :

mazertys17 a écrit :Amen.

Les amis, si Dieu le veut, ceci est une prière qui deviendra prophétie.

Et moi je prophétise que ce sujet n'intéressera pas plus de monde ici que sur le tchat, et qu'il va se retrouver dans les profondeurs nébuleuses de la section "Général libre" en moins de deux.

Ce n'est pas contre toi que je dis ça, Mazertys17, je t'aime bien, tu le sais. C'est juste pour t'encourager à être réaliste...

Cela dit, rien ne t'empêche de faire remonter ce topic à la surface de temps à autre, au cas où ça finirait par intéresser quelqu'un... C'est une option.

J'en profite pour te signaler une grosse faute d'orthographe dans le thème du topic et que tu répètes depuis des semaines sur le tchat :
On n'écrit pas "puisse un jour des forêts..." mais "puissent un jour des forêts..."

Bon courage, l'ami.

Bien à toi,

Philadelphia.

Auteur : Navam
Date : 08 sept.15, 23:06
Message : Bonjour mazertys,

N'étant ni juif, ni chrétien, ni musulman je vais donc m'abstenir concernant cette prière.

Et puis ayant tout pouvoir, il n'aura certainement pas de difficulté à faire ce qui doit être fait ...

Au plaisir !

Auteur : Espilon
Date : 08 sept.15, 23:17
Message : @Phila : Je ne penses pas que ce sujet n’intéressera personne. Je préfère l'ambition de quelqu'un qui veut faire pousser la nature dans le désert, que la futilité d'un détracteur qui croit résoudre un véritable problème en s'attaquant à la religion des autres. Il y a ceux qui créent le désert, et ceux qui le font fleurir.

Donc moi je dis vive mazertys17 et vive la forêt dans le désert.

PS : Et je préfère une prière courte et simple sur le chat qu'une prière longue, ostentatoire et hystérique.

Auteur : mazertys17
Date : 08 sept.15, 23:24
Message : Merci, Espilon.

Ce n'est pas une utopie, pas plus que d'aller sur la Lune ou sur Mars. Mais c'est un combat bien plus rude.

Pour vaincre, et que ce rêve se réalise, il faut que les peuples se lèvent dans la liberté. Il faut des solutions politiques.

Philadelphia, connaissez vous le projet désertec ?

Auteur : Espilon
Date : 08 sept.15, 23:28
Message :

Ce n'est pas une utopie

Non, nous avons les technologies, les moyens et même la nécessité. La seule chose qui a toujours empêché l'humanité d’accomplir des miracles, c'est la politique et la fainéantise des septiques.

Auteur : mazertys17
Date : 08 sept.15, 23:51
Message : exact !
Ce qu'il faut faire, maintenant, c'est se battre.

C'est pour cela que je crois que le Front National est une opportunité. Celle qui pourrait permettre aux peuples de développer cela, leur donnant ainsi la liberté.

Philadelphia, merci pour vos encouragement, mais s'il pouvait naître en vous cette même flamme qui m'anime, alors parlez en à votre entourage, lancez les débats.

Auteur : Ikarus
Date : 09 sept.15, 01:25
Message : Suffit de voir comment le front national gère ses conflit interne pour comprendre que c'est des politicien comme les autres

Par contre, j'ai dû mal a comprendre le "pourquoi" d'un tel projet. Sa réalisation, je vois, mais alors pourquoi... On a pas plus urgent que ça a vos yeux?

Auteur : mazertys17
Date : 09 sept.15, 01:46
Message : pourquoi ?

Parce-que ce serait bon pour les Hommes et pour notre Terre : cela voudrait dire qu'on construirait des centrales solaires à la place de nos centrales nucléaires, remplacerait peu a peu le pétrole par l'électricité, qu'on offrirais aux peuples du travail, de la fierté, de la prospérité, pour les peuples d'Afrique qui se noient à nos portes, pour les chômeurs en Europe et bien d'autres.
Cela voudrait dire la paix des Sionistes et des Musulmans, la naissance d'un asile serein pour les Palestiniens.

A l'évidence, c'est la mission du peuple Juif, élu de Dieu, les amis. Eux qui ont commencé a fertiliser le Sahara en Israël avec rien d'autre que l'aide des peuples de "géants" ( Occidentaux ).

Auteur : JeanMarc
Date : 09 sept.15, 04:54
Message :

mazertys17 a écrit :pourquoi ?

Parce-que ce serait bon pour les Hommes et pour notre Terre : cela voudrait dire qu'on construirait des centrales solaires à la place de nos centrales nucléaires, remplacerait peu a peu le pétrole par l'électricité, qu'on offrirais aux peuples du travail, de la fierté, de la prospérité, pour les peuples d'Afrique qui se noient à nos portes, pour les chômeurs en Europe et bien d'autres.
Cela voudrait dire la paix des Sionistes et des Musulmans, la naissance d'un asile serein pour les Palestiniens.

A l'évidence, c'est la mission du peuple Juif, élu de Dieu, les amis. Eux qui ont commencé a fertiliser le Sahara en Israël avec rien d'autre que l'aide des peuples de "géants" ( Occidentaux ).

Concernant les peuples d’Afrique et là je suis catégorique, il faudra que l’occident arrête de venir exploité les ressources naturelles par la force des armes et la division....Les états Atlanto/européens sans les ressources naturelles d’Afrique ne valent pas un clou.
Prenant le cas du Soudan et de la Somalie! Qui a transformé ces deux états en poudrière ? les états unis!
Sachant que ces deux pays contigus possèdent des réserves de pétrole largement au dessus de ceux de l'Arabie, du Qatar et de l’Iran.
Ça fait 60 ans que la république démocratie du Congo vie quotidienne sous la guerre civile, parce que l'occident en a décidé ainsi et il ne faut pas que les autochtones de l'ex zaire exploite spontanément ses ressources, parce que l’Europe a peur de perdre ses apanages, donc ils imposent des dictateurs et des rebelles pour empêcher toute unification.

Dernièrement, nous avions eu l’ingérence et la visite militaire de la France pour une installation au frais du contribuable d'un dictateur tout aussi pourrit que le précédent en cote d’ivoire, Alassan Ouattara substituant Laurent Gbagbo.

Vous finirez par ouvrir les yeux, mais il sera trop tard....entre nous @Mazertys17, je te dis rien et je te dis tout, la mélodie du peuple élu, c'est fini, il faut arrêter! l'alliance a été brisé d'ou les innombrables pogrom.

Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 05:07
Message : Ces riches qui détruisent la planète...
Nous ...

Auteur : mazertys17
Date : 09 sept.15, 07:07
Message : Oui, Jean Marc, je suis bien d'accord avec vous. Sauf quand vous parlez du dictateur Kadhafi. Cet Homme en vérité, même s'il a fait des erreurs, est lumineux et droit. Il a fait des choses incroyables, mais s'est heurté à l'Empire qui l'a empêché de développer son pays. Il a tout de même, par la Corée, fait la plus grande rivière artificielle du monde, par exemple.
L'Empire, qui, effectivement, accorde a Israël la bombe atomique, mais pas au Qatar, pourtant infiniment plus riche.

Vous finirez par ouvrir les yeux, mais il sera trop tard....entre nous @Mazertys17, je te dis rien et je te dis tout, la mélodie du peuple élu, c'est fini, il faut arrêter! l'alliance a été brisé d'ou les innombrables pogrom.

Ne voyez vous pas que les Juifs, sont toujours et encore des esclaves de l'Empire ? Leur pays nain ne vaut rien sans lui, et il est encerclé par la haine légitime des peuples opprimés.

Si, un jour, les Juifs deviennent libre, sans haine, sans chaînes, c'est que leur mission a l'évidence aura été accomplie et que l'Humanité entière sera libre...Ou alors c'est qu'il y aura eu la destruction massive.

Quoi qu'il en soit, penser les Juifs responsables de tout, c'est trop facile. Aux peuples d'être plus solides aussi.

Auteur : Ikarus
Date : 09 sept.15, 08:29
Message : Tu te rend bien compte qu'une central solaire, ça produit de la chaleur et pas de l’électricité? Bon, il est bien possible d'en obtenir par la suite, mais les rendement sont nul. Mais sinon pourquoi pas. Ceci dit, je continue de penser qu'il y a plus urgent

Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 08:35
Message :

Ikarus a écrit :Tu te rend bien compte qu'une central solaire, ça produit de la chaleur et pas de l’électricité? Bon, il est bien possible d'en obtenir par la suite, mais les rendement sont nul. Mais sinon pourquoi pas. Ceci dit, je continue de penser qu'il y a plus urgent

Ikarus,
Vous connaissez bien la production électrique?

Les turbines à vapeur? par exemple?
Celles qui produisent de l'électricité à parti de la vapeur produite par le solaire?

Vous saviez qu'à ce compte ni le charbon , ni le gaz ne produit d'électricité?

Rendement nul vous dites? Nul comme dans ''zéro'' ou nul comme dans ''pas 100%''?

Auteur : Ikarus
Date : 09 sept.15, 09:02
Message : Nul comme "plein de perte dans tout les sens et totalement ridicule face a une central nucléaire".
On parle toujours trop de ceci ou cela qui pourrait remplacé les central, mais ce que les gens ne voient pas, c'est que la production d'une central est totalement ahurissante par rapport a tout autre systeme. Et ce qu'on dit moins, c'est que proportionnellement a la quantité produite, la pollution d'une central est plus faible que des systeme dit écologique.

Alors quand je dis qu'une central solaire, ça produit de la chaleur, c'est qu'il faut comprendre qu'on a une perte initial sur cette transformation en chaleur, puis une seconde perte pour re-transformée toute cette énergie en électricité. C'est un gouffre a énergie, sans compter que tout les miroirs doivent être placé sur des moteur électrique, que la zone des miroirs deviens une zone "morte" (personne n'a plus le droit d'y aller lorsque c'est en activité) et qu'en plus, le fonctionnement est pas géant la nuit et que vu qu'on stock pas des masse d'électricité, faut bien un truc qui produit la nuit, surtout que c'est a ce moment que les chauffage tourne .

Les centrale, c'est pas le top du top, mais pour le moment, y'a pas mieux. Si on veut vraiment être écologique, on développerait ce qui nous permettrait de moins consommé, et donc, d'avoir moins de besoin a produire. Et si on fait ça, tu as de l'emplois, de l'économie, et même de la fierté si ils veulent. Mais on le fait pas, parce que ça rapporterait moins au riche et qu'en plus, on deviendrait plus "indépendant" niveau énergie.

Auteur : mazertys17
Date : 09 sept.15, 19:52
Message : http://www.desertec.org/

De plus, il y a aussi des centrales solaires de type "photovoltaïques".

Auteur : indian
Date : 10 sept.15, 00:03
Message : Nous, on vient tout juste de nous débarrasser du nucléaire.
Chez nous, cela n'avait aucun sens.
Il n'y a pas de réponse absolue dans la génération d'énergie...surtout des lobby

Auteur : mazertys17
Date : 10 sept.15, 03:45
Message :

indian a écrit :Nous, on vient tout juste de nous débarrasser du nucléaire.
Chez nous, cela n'avait aucun sens.

??

La France, les centrales nucléaires pullulent.
Malgré cela, on construit des centrales solaires photovoltaïques, tout simplement parce-que ça devient moins cher.

http://www.francetvinfo.fr/societe/bord ... 36529.html

Auteur : Ikarus
Date : 10 sept.15, 03:55
Message : J'en avait déjà parler ailleurs, mais le photovoltaïque est probablement une des pire énergie renouvelable qui existe en ce moment. La fabrication d'un panneau coûte plus en énergie qu'il ne sera capable de produire en 15 ans, plus probablement en 20 ans. Le produit a l’intérieur est hautement toxique et on ne sait pas encore le recyclé. La durée de vie est de 20 ans. EDF rejette sur 70% du territoire toute l’électricité créé dans le sol parce que ça provoque des perte horrible vu que les lignes ne sont pas adapté.

C'est une fausse bonne idée. Croyait moi, j'ai fait des étude de domotique et je suis tombé de haut moi aussi. On tombe dans le piège de la source d'énergie écologique, alors que le plus sûr, c'est la réduction de la consommation. Et au moins, l'isolation peut-être une chose naturel à la base.

Indian: Le Quebec achète des quantités d’électricité au canada. C'est comme Allemagne en Europe. Wooowooo, ils en font plus, non, il l'achète. Écologiquement parlant, le problème est toujours là. En fermant la central Gentilly, on ne déplace que le problème. Y'a pas de quoi être fière. C'est comme le tri-sélectif en France.
Le plastique, on le brûle en Afrique du nord, le reste, on le brûle en France. La société moderne est actuellement incapable de se passez de central au vue de sa consommation. Seulement, les pays les plus riche font faire leur source d’énergie ailleurs, parce que le mouvement écologique est une niche commercial/politique.

Auteur : indian
Date : 10 sept.15, 04:29
Message :

Ikarus a écrit :Indian: Le Quebec achète des quantités d’électricité au canada. C'est comme Allemagne en Europe. Wooowooo, ils en font plus, non, il l'achète. Écologiquement parlant, le problème est toujours là. En fermant la central Gentilly, on ne déplace que le problème. Y'a pas de quoi être fière. C'est comme le tri-sélectif en France.
Le plastique, on le brûle en Afrique du nord, le reste, on le brûle en France. La société moderne est actuellement incapable de se passez de central au vue de sa consommation. Seulement, les pays les plus riche font faire leur source d’énergie ailleurs, parce que le mouvement écologique est une niche commercial/politique.

Non c'est pas comme en Allemagne ou en France...
Disons que vous ignorer pas mal tout de ce qui se passe au niveau énergie chez moi... désolé vous avez tout faux..
Dites moi svp.
De qui le Québec achète 'til son électricité?

En fermant Gentilly 2...on déplace le problème ou?

Auteur : Ikarus
Date : 10 sept.15, 12:18
Message : Le Quebec récupère son énergie du canada. C'est un fait, qu'on le veuille ou non. Le nucléaire, c'est une source stable, puissante et peu nocive en comparaison de sa production. En fait, les seul énergie renouvelable qui sont moins polluante, c'est les barrage hydro-électrique qui sont nombreux par chez vous parce que vous avez la chance d'avoir une situation géographique qui le permet, et les éoliennes qui sont des sources extrêmement instable.

Pour répondre au besoin, il faut du stable, parce qu'on ne stock pas l'électricité.

Mais tiens, prenons des chiffres pour t'aider a représenter la chose.

Au Quebec, vous êtes 8 154 000 personne, et un foyer dans les pays développé c'est un moyenne de 2.4 personne de mémoire. Soyons gentil, on arrondit a 3, ce qui est un estimation qui sera en dessous de la consommation réel. On a donc 2718000 foyer. On estime en france que 500000 foyer a besoin de 500000 MW. La production du Quebec est de, selon Hydro-Quebec, 36643 MW stable (hydro et thermique) et 9 671 MW au origine inconnu ou instable. Est-ce que tu vois a présent le problème? Même si on se dit qu'au Quebec vous consommez moins, ce qui est peu probable au vu des condition climatique bien différent de la France, vous êtes totalement en dessous niveau production que vos besoin réel.

Par contre, le Canada produit plus que ce qu'il a besoin dans son pays, et il est de notoriété publique qu'il fournit les USA. La réalité, la voila.
Mais même sans parler de ça, la situation géographique est toujours un donné importante pour les sources d’énergie dit additionnel. Y'a que les centrale qu'on peut placer presque un peu partout, et tout les station thermique (qui sont très polluante). Je suis bien renseigner sur le Canada et le Quebec parce que c'est l'endroit où il y a le plus d’énergie renouvelable crée en proportion par rapport à la taille du territoire. C'est aussi un des lieux les plus avancer en réduction de consommation d'énergie. Mais même la-bas, il ne déroge pas a la règle. Notre mode de vie est bien trop consommateurs pour qu'on s’affranchisse du nucléaire, les autres sources étant soit des cas non applicable partout, soit pourris jusqu'à la moelle.

Le problème a seulement était déplacé a d'autre central.

Source:http://www.hydroquebec.com/production/
http://jeunes.edf.com/article/le-nucleaire-en-france,72

Entre autre.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 10 sept.15, 12:45
Message :

Ikarus a écrit :vous êtes totalement en dessous niveau production que vos besoin réel.

Que tu bases sur quoi ? Le niveau de gel ? les centimètres que t'as chez toi ? Quand ils ont 3 mètres de neiges et 15 jours de gelés, là où t'as 5 mm même pas et une demi journée de gel tu te bases sur quoi dans ton calcul ?

Une généralisation abusive

Auteur : Ikarus
Date : 10 sept.15, 13:25
Message : Sur la base française. on est au environ de 500000MW pour 500000 foyer en France. Le Quebec est a 45000MW pour 2718000. Les condition climatique fait que, naturellement, il y a tendance a faire plus froid qu'en France. Mais prenons disons qu'il sont bien meilleur qu'en France question isolation et on pourra simplifié en disant qu'il consomme a ce titre pas plus que nous niveau chauffage UNIQUEMENT. Il n'en reste pas moins qu'un consommation aussi faible est irréalisable. Regard, fait les calcul, je t'ai sortis tout les chiffres.

1MW pour un foyer si on simplifie. Le Quebec serait a 0.16MW par foyer. Faut être réaliste, c'est totalement impossible.

Leur situation géographique leur permet des solution impossible dans bien des lieux, et même là, la production est misérable à côté de ce dont il aurait besoin. Ce n'est pas une généralisation abusive, c'est une déduction logique dont la base est la source officiel de Hydro-Quebec et EDF. Les lien y sont.

Auteur : indian
Date : 10 sept.15, 13:34
Message :

Ikarus a écrit : Leur situation géographique leur permet des solution impossible dans bien des lieux, et même là, la production est misérable à côté de ce dont il aurait besoin. Ce n'est pas une généralisation abusive, c'est une déduction logique dont la base est la source officiel de Hydro-Quebec et EDF. Les lien y sont.

Nous sommes parmis les plus grandes consommatuer de la planete, le gaspillae d'energie on connait.
Nous avons la chance d'avoir un potentiel hydor-electrique et d'énormes, gigantesque réservoir pour accumuler l'Eau.
Le nucléaire a ses avantages et quelques inconvénients

Mais pourquoi ne pas chercher aillerurs? un filiere conplémentaire?
La solution energétique n'est jamais dans le mono... toujours dans le multi-source.

Auteur : Ikarus
Date : 10 sept.15, 14:33
Message : Bien entendu. Je dis seulement qu'on ne peut pas se passer du nucléaire. De toute façon, comme je l'ai déjà dit, la solution ne se trouve pas dans les source d’énergie mais dans la réduction de l'utilisation et des pertes. Pour obtenir de l'électricité, il y a un sacrifice a faire, et donc, une pollution.

Auteur : indian
Date : 10 sept.15, 14:40
Message :

Ikarus a écrit :Bien entendu. Je dis seulement qu'on ne peut pas se passer du nucléaire. De toute façon, comme je l'ai déjà dit, la solution ne se trouve pas dans les source d’énergie mais dans la réduction de l'utilisation et des pertes. Pour obtenir de l'électricité, il y a un sacrifice a faire, et donc, une pollution.

Hydrogene?
C'est pas encore pret pour tous...mais ca viendra sous peu.
Tesla et ses ''piles-murs de maison''?
Geothermie trop facile.
Eolien combiné avec source stable...
Solaire.. ce n'est que le début...

Nucleaire... ca date deja un peu..

Ne présummons pas du peu que nous savons d'hier...deja aujourd'hui...imaginons la semaine prochaine..

Auteur : Navam
Date : 11 sept.15, 01:21
Message : Bonjour,

Priez la paix dans le monde ce sera plus rapide !

Au plaisir !

Auteur : indian
Date : 11 sept.15, 01:24
Message :

Navam a écrit :Bonjour,

Priez la paix dans le monde ce sera plus rapide !

Au plaisir !

Prions pour que tous puissent partager dans la paix et le plus vite possible toutes les ressources que la terre nous offre...

Auteur : Ikarus
Date : 11 sept.15, 01:27
Message : Pour l'hydrogene, je suis pas assez calé pour en parler, les pile-mur fonctionne au solaire, et donc, c'est un source instable. Puis bon, c'est rien d'autre qu'une batterie à lithium donc ultra polluant. La géothermie pompe les ressources du sol et ainsi, tu as les conséquence qui va avec. L'éolienne est la source la plus instable et la moins rémunératrice en plus d'être non adapté la plupart du temps pour des effets inexistant ou très faible. Le solaire si c'est pour chauffer ton eau, c'est cool. Si c'est pour de l'électricité, c'est pourris. Et c'est pas en améliorant la bougie qu'on a obtenu l'ampoule. On creuse dans la mauvaise direction sur ce point.

C'est le principe d'échange équivalent. On obtient quelque chose en en sacrifiant une autre. C'est pour ça que le mieux reste de réduire les consommations, et non pas de chercher de nouvelle source.

Auteur : indian
Date : 11 sept.15, 01:35
Message :

Ikarus a écrit :Pour l'hydrogene, je suis pas assez calé pour en parler, les pile-mur fonctionne au solaire, et donc, c'est un source instable. Puis bon, c'est rien d'autre qu'une batterie à lithium donc ultra polluant. La géothermie pompe les ressources du sol et ainsi, tu as les conséquence qui va avec. L'éolienne est la source la plus instable et la moins rémunératrice en plus d'être non adapté la plupart du temps pour des effets inexistant ou très faible. Le solaire si c'est pour chauffer ton eau, c'est cool. Si c'est pour de l'électricité, c'est pourris. Et c'est pas en améliorant la bougie qu'on a obtenu l'ampoule. On creuse dans la mauvaise direction sur ce point.

C'est le principe d'échange équivalent. On obtient quelque chose en en sacrifiant une autre. C'est pour ça que le mieux reste de réduire les consommations, et non pas de chercher de nouvelle source.

Géothermie? les ressources du sol(chaleur) qules son le conséquences?
Les piles mur... pas nécessairemt le solaire... toute autre sources est compatible...

La réduction sera toujours la meilleure voie...pas de doute...

Mais pour remplacer le pétrole, charbon, gaz... nucléaire pour moi ... et le solaire que tu n'aime spas... va falloir trouver autre choses...À 10 milliards dans 30 ans.... on vivra pas tous dans le bois...
Ou savoir quoi faire avec tes déchets nucléaires..
À moi que tu aies de la place chez toi.

Que penses tu de la génération d'énergie avec la biomasse?

Auteur : Ikarus
Date : 11 sept.15, 02:27
Message : Tout a ses conséquence. Faut juste savoir qu'a l'heure actuel, le nucléaire est la source d’électricité la plus stable et la plus simple à mettre en place, pour un rendement production/pollution des meilleurs pour des production de masse. La biomasse est trop jeune pour qu'on en sache assez et donc, que j'en parle.

Auteur : indian
Date : 11 sept.15, 02:35
Message :

Ikarus a écrit :Tout a ses conséquence. Faut juste savoir qu'a l'heure actuel, le nucléaire est la source d’électricité la plus stable et la plus simple à mettre en place, pour un rendement production/pollution des meilleurs pour des production de masse. La biomasse est trop jeune pour qu'on en sache assez et donc, que j'en parle.

La biomasse?
Ca fait environ ...200 000 ans qu'on s'en sert...
Pour transformer en électricité... ca fait depuis les début de la vapeur et des premières turbines qu'on l'utilise...
Cogénération? tu connais?

Mais bon pour le nucléaire. on pourrait toujours parler Japon ou Tchernobyl... ou de l'enfouissement sécurisé à gros prix d'ont nous ne connaissons pas trop la suite...
Que fais-tu de l'eau chaude rejetée par les centrales nucléaire?
Mieux que le géothermie?


C'est vrai que pour la stabilité ..le nucléaire c'et super...tu tournes un bouton pour en avoir plus ou mois...
Comme les combustibles fossiles...

Auteur : Ikarus
Date : 11 sept.15, 04:44
Message :

La biomasse?
Ca fait environ ...200 000 ans qu'on s'en sert...
Pour transformer en électricité... ca fait depuis les début de la vapeur et des premières turbines qu'on l'utilise...

Jamais utilisé sur des proportion aussi grande. Ce qui est sûr, c'est que ça produit du CO2. Et les effets du CO2 en trop grand quantité sont connu et les dégâts rapide. Sans parler que pour faire disparaître ce CO2, faut de la végétation, ce qui est de moins en moins présent sur terre. Sans compter que c'est un systeme a haute perte.

Cogénération? tu connais?

Bien entendu. Réduction des pertes= Ce que je dis depuis le début= économie et pas nouvelle source d’énergie.

Mais bon pour le nucléaire. on pourrait toujours parler Japon ou Tchernobyl... ou de l'enfouissement sécurisé à gros prix d'ont nous ne connaissons pas trop la suite...

J'ai dis quelque part que c'était sans conséquence? J'ai dis quelque part que c'était sans danger? Vous qui tombez facilement dans la critique du pré-jugement...

Que fais-tu de l'eau chaude rejetée par les centrales nucléaire?

Raté. Les grande tour, vous savez a quoi ça sert? On les appel les tout a condensation. Les centrales ne rejette pas d'eau chaude, elle la récupère dans son circuit. Vous semblez parler beaucoup sans savoir grand chose...

Mieux que le géothermie?

Différent. Mais niveau rendement/pollution, je pense, oui De toute façon, c'est non comparable. La géothermie ne sert pas a la création d'électricité a part dans d'assez rare cas fortement controverser.

C'est vrai que pour la stabilité ..le nucléaire c'et super...tu tournes un bouton pour en avoir plus ou mois...

Encore raté. Une central en route ne peut pas s’arrêter en peu de temps comme on ne peut pas choisir par la suite la quantité créé d’énergie.

Auteur : indian
Date : 11 sept.15, 04:59
Message :
à défaut de réplique plus que de discussion... laissons donc faire...
Débat stérile...

Auteur : Ikarus
Date : 11 sept.15, 05:50
Message : J'ai dis ne plus débattre avec vous. J'informe quand ça touche mon domaine de compétance, c'est tout.

Auteur : indian
Date : 11 sept.15, 05:58
Message :

Ikarus a écrit :J'ai dis ne plus débattre avec vous. J'informe quand ça touche mon domaine de compétance, c'est tout.

C'est juste que vous prenez que ce qui fait votre affaire pour dire selon votre point de vue, c'est tout. comme toujours.
Il n'y a que votre point de vue... le seul. Vous vous savez et les autres sont tous des ignares, je sais.
Vous dites lire, mais vous ne comprenez pas.
Vous dites écouter, mais vous n'entendez

C'est fatigant à la longue de vous ''divertir'', je l'avoue...

J'aime mieux parler avec des gens aux avis contraire qui échangent, discutent, veulent savoir...et qui sont à des milliers d'années lumière de ce que je penses ou sais ou crois...
Que quelqu'un qui se croit savoir.

Bon fallait que ca sorte...

Je pense que je ne jouerai plus l'appât ni au con avec vous, je vous laisserai dire comme vous dites...
Peut être que les autres prendront la relève? qui sait?

Auteur : Ikarus
Date : 11 sept.15, 21:07
Message : Il n'y a pas débat a avoir sur le fait que chaque systeme qui créait de l'électricité a ses conséquence. Il n'y a pas débat a avoir sur le fait que les panneau photovoltaïque soit d'un toxicité incroyable. Il n'y a pas débat a avoir sur le fait que les centrale nucléaire sont les sources les plus stable, les plus productive et les adaptable a toute situation. On pourrait dire de même avec les centrale a charbon pour l'adaptabilité et la stabilité mais pas pour la puissance et encore moins pour les effet nocif. Il y a des choses qui ne sont pas a débattre. On débat ce qui est lié au point de vue, à la subjectivité, à la moral, mais pas sur la réalité. Mettre la tête d'un bébé sous l'eau pendant plus de trois minutes lui fait pas du bien, on a pas a débattre la dessus. Même idée. C'est une réalité que le nucléaire est un incontournable du moment et qu'on ne peut pas en sortir pour l'instant si ce n'est pour revenir au centrale charbon.

Vous ne me divertissez pas, vous m'ennuiez, me frustrer et par dessus tout, vous me faites peur quand je vois que vous n'en avez rien a branler des fondation du société. On serait incapable de vivre en groupe si on voulait tous entendre ce que l'on désir et pas ce que l'on nous dit. Mais bon, vous faites votre victime dans le seul but de sortir du sujet comme d'habitude, lorsque on vous met vos erreur sous le nez, lorsque vous vous trouvez dans une situation où vous n'avait plus rien de logique et de crédible à répondre.

Vous vous comportez comme un mouton, grand bien vous fasse. Mais n'allez pas déformé la réalité pour les conviction de ceux que vous suivez.

Auteur : indian
Date : 11 sept.15, 23:22
Message :

Ikarus a écrit :Il n'y a pas débat a avoir sur le fait que chaque systeme qui créait de l'électricité a ses conséquence. Il n'y a pas débat a avoir sur le fait que les panneau photovoltaïque soit d'un toxicité incroyable. Il n'y a pas débat a avoir sur le fait que les centrale nucléaire sont les sources les plus stable, les plus productive et les adaptable a toute situation. On pourrait dire de même avec les centrale a charbon pour l'adaptabilité et la stabilité mais pas pour la puissance et encore moins pour les effet nocif. Il y a des choses qui ne sont pas a débattre. On débat ce qui est lié au point de vue, à la subjectivité, à la moral, mais pas sur la réalité. Mettre la tête d'un bébé sous l'eau pendant plus de trois minutes lui fait pas du bien, on a pas a débattre la dessus. Même idée. C'est une réalité que le nucléaire est un incontournable du moment et qu'on ne peut pas en sortir pour l'instant si ce n'est pour revenir au centrale charbon.

Vous ne me divertissez pas, vous m'ennuiez, me frustrer et par dessus tout, vous me faites peur quand je vois que vous n'en avez rien a branler des fondation du société. On serait incapable de vivre en groupe si on voulait tous entendre ce que l'on désir et pas ce que l'on nous dit. Mais bon, vous faites votre victime dans le seul but de sortir du sujet comme d'habitude, lorsque on vous met vos erreur sous le nez, lorsque vous vous trouvez dans une situation où vous n'avait plus rien de logique et de crédible à répondre.

Vous vous comportez comme un mouton, grand bien vous fasse. Mais n'allez pas déformé la réalité pour les conviction de ceux que vous suivez.

Débattons donc sur mon point de vue qui prétend que ce que vous savez aujour'dhui de l'énergie, d'hier, ne sera plus vrai demain...
Mais bon si vous désirez le statu quo... libre à vous...
Quand son reste sur place, les autres avance...et nous reculons.

On serait incapable de vivre en groupe si on voulait tous entendre ce que l'on désir et pas ce que l'on nous dit
Expliquer moi...svp...

Auteur : Ikarus
Date : 12 sept.15, 04:54
Message : Je ne parle ni du passé, ni du futur. Aujourd'hui, il existe ça et avec ces conditions. Aujourd'hui, le nucléaire est une solution incontournable. Dans le futur, j'en sais rien et j'en est simplement jamais parler. Mais m'avez vous lu pour le savoir?

On serait incapable de vivre en groupe si on voulait tous entendre ce que l'on désir et pas ce que l'on nous dit
Expliquer moi...svp...

Si tout le monde fait comme vous, et entend ce qu'il veut de ce que les autres disent, alors il est impossible de vivre en groupe.

"Va faire les courses s'il te plait". C'est une demande au présent. C'est maintenant qu'il faut aller les faire, pas dans 3 heures. Mais avec des gens comme vous, on sait jamais ce que vous allez en comprendre. Alors peut-on vous faire confiance? Non. Va t'on tenter de faire un travail d'équipe avec vous? Peut-être. Mais sans aucune efficacité car on sait jamais ce que l'autre comprend. Hors, pour agir en groupe, il faut ce comprendre et ça passe par l’apprentissage des règles strict de la langue qu'on utilise. Je ne devrais même pas expliquer ça, c'est le but même d'apprendre une langue.

Auteur : indian
Date : 12 sept.15, 05:01
Message :

Ikarus a écrit :"Va faire les courses s'il te plait". C'est une demande au présent. C'est maintenant qu'il faut aller les faire, pas dans 3 heures. Mais avec des gens comme vous, on sait jamais ce que vous allez en comprendre. Alors peut-on vous faire confiance? Non. Va t'on tenter de faire un travail d'équipe avec vous? Peut-être. Mais sans aucune efficacité car on sait jamais ce que l'autre comprend. Hors, pour agir en groupe, il faut ce comprendre et ça passe par l’apprentissage des règles strict de la langue qu'on utilise. Je ne devrais même pas expliquer ça, c'est le but même d'apprendre une langue.

Quand vous utilisez des ots et des phrases que je peux comprendre... je comprends tres bien merci.

Les courses? Est-ce des achats?
Nous on utilise aps trop ce mot...
Par chance que je parle pas anglais... vous diriez que je comprend rien