Résultat du test :

vic a écrit :Si votre dieu est incréé l'univers l'est donc aussi puisque l'origine de tout devient l'incréé .

On voit bien que même l'idée de dieu mène toujours au même résultat , l'univers est incrée et ce dieu ne peut en aucun cas être le père de l'univers .

India a dit :Mais quelle est la définition de ''dieu'' que tu voudrais qu'on utilise pour te dire que tu as raison?

vic a écrit :
Le dieu abrahamique , celui de ta religion .
Un dieu ayant une personnalité , une intention pour l'univers , qui parle aux hommes ( comme avec ton prophète qui reçoit des messages de dieu) etc ....

Indian a dit :L'univers n'a pas de 'direction '' selon toi? La plante qui croient n'a pas l'intention de devenir plus grande?

vic a écrit : C'est justement parce que l'univers n'a pas de direction qu'il n'a aucune raison de ne pas en avoir , simplement il est neutre rien de plus .

Indian a dit : Pas de direction?
la 2e loi de la thermo tu l'oublie?

vic a écrit : Non dans l'absolu pas de direction , ton truc c'est relatif .
L'univers n'a pas de direction c'est pour ça qu'il n'a pas la direction de ne pas en avoir dans un mode relatif .

vic a écrit :Même dans l'hypothèse de l'existence d'un dieu créateur .....

Si votre dieu est incréé l'univers l'est donc aussi puisque l'origine de tout devient l'incréé .

Il ne peut donc pas avoir eu création .

Comme il n'y a pas eu création il n'y a pas de créateur .

Ken le survivant a dit :l'existence de sa création n'est pas une hypothèse ou alors tu as besoin de lunette .......qui dit création dit créateur ........

Ken le survivant a dit :l'univers a été crée par l’incréé,tu est au courant que l'univers a un début donc une fin potentiel?

Ken le survivant a dit :ceci est un fait ......l'origine du créateur n'a aucune incidence sur la nature de sa création ,le créateur crée comme il entend selon ses capacités ,aucun problème pour ALLAH(Dieu) de crée ..........

vic a écrit : Il n'y a jamais eu de création , la création ça n'existe pas .
Quand les scientifiques parlent de big bang ils ne parlent pas de la création de l'univers dans l'absolu mais dans ma forme que nous lui connaissons , en fait il y a toujours eu de l'énergie , quelque chose , donc au sens strict la création n'a jamais eu lieu .

Dans l'absolu non il n'y a ni début ni fin à l'univers , simplement il change de forme c'est tout .

Non parce que ce créateur n'existe pas , il ne peut pas avoir d'incidence effectivement du coup .

Indian a dit :Comme tu dis si bien il y a toujours eu l'énergie... il y aura toujours la même energei...au final...

vic a écrit :Indian a dit :Comme tu dis si bien il y a toujours eu l'énergie... il y aura toujours la même energei...au final...

C'est pour cela que la création n'existe pas , il n'y a que transformation dans l'univers , jamais création .
Il n'y a jamais eu de début de l'univers et il n'y aura jamais de fin , il n'y a que des transformations .
Si il existe un dieu il n'est pas possible qu'il soit le créateur de l'univers , à la rigueur ça pourrait simplement être la nature , les forces de la nature mais pas un dieu en dehors de la chaine de causalité qui créérait un univers à partir de rien .

Indian a dit :Appelons 'Dieu', le Grand ''TRANSFORMER'' mais pas celui des Autobots ni des Déceptions

vic a écrit :Indian a dit :Appelons 'Dieu', le Grand ''TRANSFORMER'' mais pas celui des Autobots ni des Déceptions

Sauf que ce transformer n'a pas de centre , il n'a pas d'en soi et n'a rien à voir avec une personnage ayant une intention pour l'univers .
Plutôt que de parler de dieu on devrait dire "la nature" ça ferait plus juste et moins imaginaire .
Il n'existe pas de personnage central de l'univers qui transforme ou qui parle aux hommes comme le dieu de la bible ou du coran .
Cette nature qui anime les choses est impersonnelle .

Ken le survivant a écrit :Vic Comment débattre avec une personne qui nie la présence de l'univers et tout ce qu'il contient? tu nies cette création pourtant tu est bien réel comme l'univers donc évite la mauvaise foi

Veloth a écrit :Je ne comprends pas trop l'argument... Ce n'est pas parce que fleurissent les « preuves » de l'existence de Dieu qu'il faut se mettre aux raisonnements douteux pour prouver l'inverse.

vic a écrit :Il n'y a jamais eu de création , la création ça n'existe pas .
Création veut dire que les choses ont été créé à partir de rien , hors ça n'existe pas .

Inti a écrit : Nous sommes responsables de notre condition humaine. Vous me fatiguez avec votre culte de la supériorité humaine.

indian a écrit :Effectivement on est responsable de notre ''condition''... Effectivement on choisit ce qu'on veut être.

Inti a écrit :Hi, hi! C'est pour ça que je dis que vous allez bientôt et maintenant payer le prix de votre surhumanisme. Vous croyez que l'impasse des migrants n'est pas une crise de culture mondiale? Ils sont où nos grands sociologues?

indian a écrit :Les migrants, c'est comme la grece... d'un intéret qui marquera l'humanité.

Inti a écrit :Les migrants, c'est comme la grece... d'un intéret qui marquera l'humanité
Oui.indian la misère humaine est un bon spectacle qui nous fait sentir vivant et chanceux! Selection divine pour les croyants et sélection naturelle pour les athées.

indian a écrit :Pathétique quand certains s'en servent pour leur profit...
Et là, oui je parle d'Harper et Cie.

indian a écrit : Va falloir un jour changer de disque avec ces histoires de grand-mère de peuple élu et autres ''idioties'' du genre..
Disons ''naïveté''... ca sera plus poli

Inti a écrit :Harper est.moins pathétique que les deux autres populistes faussement de gauche.

Oui? Va dire ça aux rabbins et au congrès juif etc... I sue you!

Inti a écrit :Oui indian. Mais tu aimes bien enterrer une pensée nouvelle dans le sable étouffant de la tradition comme un minou dans sa litière. Je t'aime bien mais tous tes postsqui suivent un commentaire penchent vers la censure pour privilégier les sens commun et mystique.

MonstreLePuissant a écrit :A l'origine de toute création, il y a une pensée. Si Dieu pense, Dieu créé. Qu'est ce qu'un tableau de maître, un livre, ou un logiciel ? Une pure création de la pensée. La toile reste la toile, le pigment de peinture reste le pigment de peinture, le papier reste le papier, l'encre reste l'encre. Rien n'est transformé. Mais quelque chose qui n'existait pas existe désormais. C'est une création, une pure création de la pensée.

C'est comme ça que Dieu créé l'univers : par une pensée. Le TOUT (Dieu) se manifeste et prend forme, et ce qui n'existe pas arrive à l'existence. Dieu ne créé pas à partir de rien, mais à partir de TOUT. Il faut arrêter de croire que Dieu est séparé de tout ce qui existe. Il ne peut pas être séparé de lui-même.

L'univers a t-il une intention ? Oui : la vie ! La vie est un processus, et l'univers entier entretient ce processus.

MonstreLePuissant a écrit : A l'origine de toute création, il y a une pensée. Si Dieu pense, Dieu créé. Qu'est ce qu'un tableau de maître, un livre, ou un logiciel ? Une pure création de la pensée. La toile reste la toile, le pigment de peinture reste le pigment de peinture, le papier reste le papier, l'encre reste l'encre. Rien n'est transformé. Mais quelque chose qui n'existait pas existe désormais. C'est une création, une pure création de la pensée.

C'est comme ça que Dieu créé l'univers : par une pensée. Le TOUT (Dieu) se manifeste et prend forme, et ce qui n'existe pas arrive à l'existence. Dieu ne créé pas à partir de rien, mais à partir de TOUT. Il faut arrêter de croire que Dieu est séparé de tout ce qui existe. Il ne peut pas être séparé de lui-même.

L'univers a t-il une intention ? Oui : la vie ! La vie est un processus, et l'univers entier entretient ce processus.

L'intention de l'univers c'est la vie? Mais pourquoi a-t-on tant de mal à trouver des traces de vie ailleurs dans l'univers? Pourquoi Dieu a-t-il créé cette immensité si peu pourvue en vie?

Ikarus a écrit :En même temps, la Vie avec un grand V, ça représente plus que les êtres vivants, mais toute la façon dont tourne le monde. Enfin, a mes yeux, c'est comme ça. Puis bon, on a trouvé des truc qui vivait sur des astéroïdes, donc, de la vie, il en existe ailleurs même si on parle d'être vivant.

http://www.gurumed.org/2011/04/26/bactr ... terrestre/

Tonyxmxm a écrit :Je pense qu'il faut plus nuancer la "création". Je m'explique: le contenu ou l'idée de l'oeuvre est une création de la pensée certes, mais elle n'a pas d'existence physique. La réalisation de cette idée n'est pas une création par contre mais une transformation ("Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme").

Tonyxmxm a écrit :L'intention de l'univers c'est la vie? Mais pourquoi a-t-on tant de mal à trouver des traces de vie ailleurs dans l'univers? Pourquoi Dieu a-t-il créé cette immensité si peu pourvue en vie?

grey a écrit :Je trouve ça bizarre de faire une comparaison entre la pensée humaine et dieu pour prouver son existence.
En prenant cet argument tu veux dire que c'est la pensée, quelque chose d'immatériel, qui créé les choses matérielles et que c'est la même chose pour dieu.

grey a écrit :Mais alors la pensée humaine ne vient pas du cerveau d'après toi?

C'est précisément ça ! La pensée, c'est une énergie qui circule, comme une onde électromagnétique, mais avec ses propres propriétés.
A l'origine de chaque action, il y a une pensée. Ainsi, le monde matériel qui t'entoure est la manifestation de toutes les pensées de tes semblables. L'immatériel (la pensée) influe sur le matériel. C'est même le principe de l'effet placebo.

Ikarus a écrit :Une onde électromagnétique, c'est dans le monde matériel.

Ikarus a écrit : Puis, jusque a présent, la pensée proviens du cerveau.

Ikarus a écrit :L'âme ou les autre style d'énergie, c'est pas encore prouvé.

Ikarus a écrit :Dit comme ça, j'ai cru comprendre que tu voulais dire que la vie était assez rare en dehors de la terre. Ce qui ne semble pas être le cas.

MonstreLePuissant a écrit :Tu crois que c'est un hasard si on parle de « création », même pour ce que tu appelles « transformation » ? Une oeuvre littéraire est immatérielle, tout comme un logiciel, et pourtant, ce sont des créations. Le support peut être matériel et divers, mais l'oeuvre en elle même est immatérielle. D'ailleurs, on les appelle des « œuvres de l'esprit ». Y a t-il quelque chose de transformé dans une oeuvre littéraire ou logiciel ? Non ! Pourtant, c'est une création. Une création pure de la pensée.

La pensée est créatrice, mais cette création peut ou pas se manifester de manière physique. C'est valable pour toi, et c'est aussi valable pour Dieu. L'univers prouve que dieu peut manifester sa pensée de manière physique. La matière est composée de la même énergie que Dieu, mais sous forme plus dense. Ainsi, Dieu ne créé pas ex-nihilo, mais par la pensée se donne une forme ou une autre.

MonstreLePuissant a écrit :C'est précisément ça ! La pensée, c'est une énergie qui circule, comme une onde électromagnétique, mais avec ses propres propriétés.
A l'origine de chaque action, il y a une pensée. Ainsi, le monde matériel qui t'entoure est la manifestation de toutes les pensées de tes semblables. L'immatériel (la pensée) influe sur le matériel. C'est même le principe de l'effet placebo.

Tonyxmxm a écrit :La pensée est créatrice d'"œuvres de l'esprit" oui. Mais l'univers n'est pas oeuvre de l'esprit.

Tonyxmxm a écrit : Dire que l'univers prouve que dieu peut manifester sa pensée de manière physique c'est mettre la charrue avant les bœufs, si Dieu existe oui alors c'en est la preuve mais prouver l'existence de Dieu me semble préalable.

Tonyxmxm a écrit :Je vois la chose de manière différente. La pensée n'a d'influence que sur un seul objet physique, toi. Toi, tu as alors une influence sur le monde matériel extérieur. Mais la pensée n'a pas d'influence directe sur le monde matériel sauf à considérer la télékinésie. Le placebo n'est qu'un effet sur l'individu, suggéré par la pensée, mais ici aucune autre interaction avec le monde matériel.

MonstreLePuissant a écrit :C'est précisément ça ! La pensée, c'est une énergie qui circule, comme une onde électromagnétique, mais avec ses propres propriétés.
A l'origine de chaque action, il y a une pensée. Ainsi, le monde matériel qui t'entoure est la manifestation de toutes les pensées de tes semblables. L'immatériel (la pensée) influe sur le matériel. C'est même le principe de l'effet placebo.

MonstreLePuissant a écrit :Le cerveau est une interface fait pour gérer des signaux de toutes sortes. Il fait la liaison entre ton corps et ton esprit. L'esprit, c'est la partie immatérielle qui enveloppe ton corps et qui l'imprègne de son énergie. Ta pensée vient donc de cet énergie que l'on appelle « esprit ». Si ton cerveau est endommagé, la liaison est mauvaise ou inexistence, et donc, la manifestation de la pensée est altérée. Si ton corps est trop endommagé, l'esprit l'abandonne (= mort).

MonstreLePuissant a écrit :Je n'essaye pas de prouver l'existence de Dieu. J'explique juste comment Dieu fait venir les choses à l'existence et comment il a manifesté le monde physique par sa pensée.

MonstreLePuissant a écrit :Alors tu as zappé les expériences faites qui prouve l'influence de la pensée sur la matière, même sans contact direct. Je te chercherai les références.

grey a écrit :L'effet placebo est un mauvais exemple puisque c'est le cerveau qui est matière qui créé cet effet.

grey a écrit :La pensée vient du cerveau jusqu'à preuves du contraire. Qu'est ce qui prouve que c'est l'esprit qui donne les pensées au cerveau?

MonstreLePuissant a écrit :Je n'essaye pas de prouver l'existence de Dieu. J'explique juste comment Dieu fait venir les choses à l'existence et comment il a manifesté le monde physique par sa pensée.

Tonyxmxm a écrit :Je n'essaye pas de prouver l'existence de Dieu. J'explique juste comment Dieu fait venir les choses à l'existence et comment il a manifesté le monde physique par sa pensée.

Je n'essaye pas de prouver l'existence de Dieu. J'explique juste comment Dieu fait venir les choses à l'existence et comment il a manifesté le monde physique par sa pensée.

R.U.Kidding a écrit :En gros tu mets la charrue avant les boeufs..
C'est beau de dire A a fait ça, tant que A n'est pas viable, inutile de construire une théorie dessus

MonstreLePuissant a écrit : Quand tu tombes malade, tu as les symptômes. Tu ne sais pas forcément ce qui est à l'origine de tes symptômes, mais tu as des symptômes. On te fait des analyses, mais on ne trouve toujours pas la cause. On sait comment ton corps réagit, on sait que tu as de la fièvre, on sait que ton foie fonctionne mal, que tes globules blancs sont en chute libre, mais on ne connait toujours pas la cause. Autrement dit, on sait ce qui se produit, mais on n'arrive toujours pas à mettre un nom dessus. Finalement, tu meurs, et on ne sait toujours pas ce qui a provoqué ta mort. Mais on sait forcément que ça vient de quelque part, même si on ne sait pas quoi. Est ce que le fait d'expliquer comment tu es mort, c'est mettre la charrue avant les bœufs ? Je ne crois pas ! Reviens dans les années 80, quand on n'avait pas encore découvert le virus du VIH. Les gens mourraient, on savait comment, pourquoi, mais sans avoir identifié l'élément pathogène.

Et bien Dieu, c'est ça ! On a des phénomènes, on essaye de les expliquer, de les modéliser, mais on ne sait pas exactement qui est derrière. On ne peut pas plus prouver l'existence de Dieu qu'on ne pouvait prouver l'existence du VIH à l'époque. Mais on se doutait bien qu'il y avait un élément qui provoquait tout ça.

Il y a donc deux façons d'aborder les choses. On peut être de ceux qui pensent que la maladie n'a aucune cause, ou penser qu'il y a forcément une cause, même si on ne peut encore le prouver scientifiquement. Moi je suis de ceux qui pensent qu'il y a une cause à tout phénomène. Je l'appelle « Dieu » parce que c'est pratique, mais pour moi, il s'agit d'un principe, d'un processus qui s'est mis en marche à l'origine et qui continue. Est ce mettre la charrue avant les bœufs que d'expliquer le processus ? Je ne crois pas !

Quand les gens essayent de prouver l'existence de Dieu, ils essayent de prouver l'existence de quelqu'un. Moi, je me contente d'expliquer le processus, comme on pourrait expliquer le processus d'une maladie. Et le processus, on le perçoit, on le comprend, ou pas.

Est ce que le fait d'expliquer comment tu es mort, c'est mettre la charrue avant les bœufs ? Je ne crois pas ! Reviens dans les années 80, quand on n'avait pas encore découvert le virus du VIH. Les gens mourraient, on savait comment, pourquoi, mais sans avoir identifié l'élément pathogène.

R.U.Kidding a écrit :C'est là que les croyants parlent de vengeance divine et que les chercheurs cherchent à comprendre (et n'appellent pas la cause VIH avant de l'avoir trouvée)

MonstreLePuissant a écrit :@ indian, et c'était quoi la question ?

Et que pour moi Dieu est la Cause de tout ca et que tout ca est La Cause de Dieu
Alors que d'autres utilisent les mots Big Bang...

R.U.Kidding a écrit :Et que pour moi Dieu est la Cause de tout ca et que tout ca est La Cause de Dieu
Alors que d'autres utilisent les mots Big Bang...

.. mouais mais non. Le Big bang a une signification, c'est un modèle cosmologique qui englobe telles et telles théories. On sait de quoi on parle même si on ne connait pas tout.
Dieu on lui change sa définition d'un topic à l'autre. Alors c'est quoi Dieu? Si tout le monde à sa propre définition on va pas aller loin.
(maintenant c'est sans doute la conséquence du fait que c'est un supposition infondée, qu'on ne sait pas en faire une définition précise...)

Et de quoi parle t'on avec le Big bang?

De quelle théories ?
Et surtout qu'est-ce qu'on ne connait pas?
Vous me semblez avoir une grande confiance et un grande foi en ceux qui vous disent sa voir? non?

La définition de Dieu?
Depuis quand a t'lle changé? 1400? 2000?
Ca me semble bien moins souvent que la science et la théorise de l'univers? non?

R.U.Kidding a écrit : Foi non pas vraiment. La théorie de l'expansion de l'univers me parait correcte au vu des dernières découvertes. On peut difficilement le nier aujourd'hui. Big big est juste un terme qui décrit le début de cette expansion. Pas la cause, le début. Il n'y a pas une entité big bang qui aurait créé l'univers. C'est l'état de celui-ci au début hypothétique.
Qu'est ce qu'on ne connait pas? Et bien pas grand chose de ce qui s'est passé et comment.

Le problème c'est qu'UN dit que c'est un gugusse qui a créé l'homme à son image et lui a soufflé un beau jour dans une caverne un récit sans queue ni tête, un autre dit que c'est une espèce d'autre nom de "LA NATURE", un autre encore dit qu'il y en a 50 qui se partagent les tâches ménagères, ou encore une espèce d'AMOUR universel qui fait je ne sais quoi. Bref absolument rien n'est défini, c'est pas la définition qui change, c'est qu'il y en a 500. Donc, initialement, il faudrait déjà préciser le terme, et ne pas en faire un synonyme de "truc"
La science et la théorie de l'univers changent, heureusement.

Pour résumer un peu.
Tu dis: "POUR MOI" Dieu ceci celà et d'autre disent "BIG BANG"
Alors que non, les autres ne disent pas "POUR MOI" big bang ceci ou cela. C'est un peu plus que "POUR MOI", vu que c'est le résultat d'une innombrable succession de découvertes et recherches. C'est fondé sur quelque chose d'un peu plus concret qu'une intuition qui pallie le besoin d'expliquer l'inexplicable

Ceux qui dsinet ce que tu écrits... sous tout autant ignoant que ceux qui disent que le Big Bang EST ceci ou cela. Cet état.

vic a écrit :Si votre dieu est incréé l'univers l'est donc aussi puisque l'origine de tout devient l'incréé .
Il ne peut donc pas avoir eu création .
Comme il n'y a pas eu création il n'y a pas de créateur .

Pierre-Elie Suzanne a écrit :La création existe.... ce qui laisse toute ses chances à un Créateur !

La création existe.... ce qui laisse toute ses chances à un Créateur !

R.U.Kidding a écrit :Ce qu'on peut faire c'est observer ce qui existe aujourd'hui, comprendre les mécanismes qui ont fait qu'elles sont là en poussant au plus loin les limites des connaissances. Postuler qu'il y ait un "créateur" est une affirmation gratuite non fondée. Sans fondement, ça reste une hypothèse non conservée.

Edit: Se poser la question si les choses sont des création, ou se poser si il y a un créateur, c'est dire 2x la même chose différemment. Forcément l'un implique l'autre, ça ne change rien

Postuler que ce qui existe aujourd'hui provient de nulle part n'a pas non plus de fondement

Affirmer que ce n'est pas une création, je veux bien, mais alors c'est quoi ?

Si ça n'a pas été créé, ça a apparu ex-nihilo ? Tu crois qu'il est fondé de dire que tout ce qui nous entoure est apparu ex-nihilo ?

Il doit bien y avoir un ''transformer'' ou ''processor'''
Évolutionneur, Bigbangneux ?

R.U.Kidding a écrit :Il doit bien y avoir un ''transformer'' ou ''processor'''
Évolutionneur, Bigbangneux ?

Pourquoi doit et pas peut ?

indian a écrit : Doit, peut ...comme tu veux...

R.U.Kidding a écrit :Doit, peut ...comme tu veux...La différence est de taille pourtant !

La différence est donc?

R.U.Kidding a écrit :La différence est donc?

Que ta phase est correcte Et qu'elle laisse la place à une autre explication

Sinon changeons de mot, si créateur n'explique pas bien de nos jours ce que nous savons.

R.U.Kidding a écrit : Sinon changeons de mot, si créateur n'explique pas bien de nos jours ce que nous savons.

Moi, je propose de ne pas donner de mot à ce qu'on ne connaît pas On a déjà suffisamment à faire avec le reste.

Je préfère une bibliothèque qui s'étoffe qu'une étagère avec un bouquin qui explique tout. Même si ça prend plus de place et que je ne comprends pas tout

MonstreLePuissant a écrit :Si ça n'a pas été créé, ça a apparu ex-nihilo ? Tu crois qu'il est fondé de dire que tout ce qui nous entoure est apparu ex-nihilo ?

R.U.Kidding a écrit :Et pourquoi pas, une particule et son anti-particule peuvent "naître" à partir de rien et disparaître aussitôt après. C'est pas parce que ça ne te plait pas que tu ne peux accepter d'autres hypothèses

vic a écrit : Il n'y a jamais eu de création , la création ça n'existe pas .
Création veut dire que les choses ont été créé à partir de rien , hors ça n'existe pas .
En fait dans l'univers rien se créé tout se transforme nuance .
Quand les scientifiques parlent de big bang ils ne parlent pas de la création de l'univers dans l'absolu , en fait il y a toujours eu de l'énergie , quelque chose , donc au sens strict la création n'a jamais eu lieu .Simplement il y a eu transformation .

Cet entité qui existe ne se transforme pas puisqu'elle a toujours été.

MonstreLePuissant a écrit :Et bien Dieu, c'est ça ! On a des phénomènes, on essaye de les expliquer, de les modéliser, mais on ne sait pas exactement qui est derrière. On ne peut pas plus prouver l'existence de Dieu qu'on ne pouvait prouver l'existence du VIH à l'époque. Mais on se doutait bien qu'il y avait un élément qui provoquait tout ça.

MonstreLePuissant a écrit :Postuler que ce qui existe aujourd'hui provient de nulle part n'a pas non plus de fondement. Affirmer que ce n'est pas une création, je veux bien, mais alors c'est quoi ? Si ça n'a pas été créé, ça a apparu ex-nihilo ? Tu crois qu'il est fondé de dire que tout ce qui nous entoure est apparu ex-nihilo ?

MonstreLePuissant a écrit :Alors moi, je préfère prendre de l'avance, pour justement prendre en compte l'hypothèse très probable selon laquelle rien ne surgit ex-nihilo.

XYZ a écrit :Cet entité qui existe ne se transforme pas puisqu'elle a toujours été.
En gros ce qui a toujours été n'est pas une transformation de quelque chose en une autre sinon il n'a pas toujours été.
Quand tu dis que tout se transforme on va vers un non sens.

MonstreLePuissant a écrit : Pendant des millénaires, il était question de « génération spontanée », et on pensait que des moisissures et des rats sortaient de nulle part, jusqu'à ce que Pasteur passe par là. Là, tu es en train de croire à la génération spontanée des particules et anti-particules, sans te rendre compte qu'un jour où l'autre un Pasteur finira par passer par là.

Alors moi, je préfère prendre de l'avance, pour justement prendre en compte l'hypothèse très probable selon laquelle rien ne surgit ex-nihilo.

grey a écrit :Pendant des millénaires on disait que c'était dieu qui faisait venir la foudre, le soleil, les tempêtes,etc...jusqu'à ce que la science trouve une explication à ces phénomènes.
Moi je préfère dire que pour l'instant on ne sait pas avant d'affirmer ex-nihilo que dieu est derrière tout phénomène mystérieux.

indian a écrit : C'est l'homme qui s'est laissé duper par ceux qui disaient savoir...

Tonyxmxm a écrit :Dieu on cherche et on trouve pas...

Tonyxmxm a écrit :Personne n'a dit que ça ne provient de nulle part mais on dit qu'on ne sait pas, mais on cherche...

Tonyxmxm a écrit :Mais le créationnisme c'est quand même validé?

grey a écrit :Pendant des millénaires on disait que c'était dieu qui faisait venir la foudre, le soleil, les tempêtes,etc...jusqu'à ce que la science trouve une explication à ces phénomènes.
Moi je préfère dire que pour l'instant on ne sait pas avant d'affirmer ex-nihilo que dieu est derrière tout phénomène mystérieux.

grey a écrit :
C'est l'homme qui s'est laissé duper par ceux qui disaient savoir...

Non, c'est l'homme qui s'est laissé duper à cause de son ignorance.

MonstreLePuissant a écrit : Un scientifique ne peut pas se contenter de « on ne sait pas ». Un scientifique émet des hypothèses, quitte à se tromper. Les hommes voyant le foudre tomber aurait pu se contenter de dire « on ne sait pas », mais ils préfèrent trouver une explication qui leur semble rationnelle vu l'état de leur connaissance. Il n'est pas dans le nature de l'homme d'en rester à « je ne sais pas ». Seuls ceux qui ont peur de se tromper se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. Seuls ceux qui ne sont pas curieux de savoir se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. L'hypothèse sera un jour validée ou invalidée, mais c'est toujours mieux et plus gratifiant que de se dire « je ne sais pas » et rester inactif.

C'est comme une femme attendant un enfant. Tu ne connais pas le sexe du bébé, mais selon la forme du ventre, les symptômes, tu émets l'hypothèse que « c'est une fille » ou « c'est un garçon ». Celui qui reste à « je ne sais pas », il est du genre à ne prendre aucun risque. Surtout il ne veut pas se tromper. Surtout il a peur de se tromper, même si il a une chance sur deux d'avoir raison. Pour Dieu, c'est la même chose. On a quand même suffisamment d'informations scientifiques pour pourvoir dire que la matière n'apparaît pas ex-nihilo, et qu'il y a forcément une origine à tout. Alors, on peut faire l'hypothèse que ce qui est à l'origine de tout, c'est Dieu. Le principe créateur et le processus. Au pire, tu te trompes. Et alors !? C'est toujours mieux que « je ne sais pas ».

grey a écrit :Un scientifique ne peut pas se contenter de « on ne sait pas ». Un scientifique émet des hypothèses, quitte à se tromper. Les hommes voyant le foudre tomber aurait pu se contenter de dire « on ne sait pas », mais ils préfèrent trouver une explication qui leur semble rationnelle vu l'état de leur connaissance. Il n'est pas dans le nature de l'homme d'en rester à « je ne sais pas ». Seuls ceux qui ont peur de se tromper se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. Seuls ceux qui ne sont pas curieux de savoir se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. L'hypothèse sera un jour validée ou invalidée, mais c'est toujours mieux et plus gratifiant que de se dire « je ne sais pas » et rester inactif.

C'est comme une femme attendant un enfant. Tu ne connais pas le sexe du bébé, mais selon la forme du ventre, les symptômes, tu émets l'hypothèse que « c'est une fille » ou « c'est un garçon ». Celui qui reste à « je ne sais pas », il est du genre à ne prendre aucun risque. Surtout il ne veut pas se tromper. Surtout il a peur de se tromper, même si il a une chance sur deux d'avoir raison. Pour Dieu, c'est la même chose. On a quand même suffisamment d'informations scientifiques pour pourvoir dire que la matière n'apparaît pas ex-nihilo, et qu'il y a forcément une origine à tout. Alors, on peut faire l'hypothèse que ce qui est à l'origine de tout, c'est Dieu. Le principe créateur et le processus. Au pire, tu te trompes. Et alors !? C'est toujours mieux que « je ne sais pas


Un scientifique n'a aucun mal à dire qu'il ne sait pas. Est ce que tu as entendu les scientifiques dire qu'ils savaient si dieu existait ou pas?
Une hypothèse n'est pas une affirmation, tout le monde a une hypothèse sur dieu mais personne ne sait.
Un scientifique ne sait pas tout mais il cherche une réponse, émet une hypothèse mais n'affirme pas avoir trouver sans preuves rationnelles, ça n'a rien de scientifique.
Je préfère dire "je ne sais pas", c'est grâce à ça qu'on s'est mit à chercher et avancer au lieu de dire "je sais, même si j'ai pas de preuves", plus besoin de chercher puisqu'on a la "vérité".

MonstreLePuissant a écrit :On cherche quoi exactement ? Quelqu'un ? Sauf que Dieu ce n'est pas quelqu'un, c'est un principe et un processus.

MonstreLePuissant a écrit :Quel créationnisme ? Le créationnisme selon la Bible ? C'est une version simplifiée pour des hommes qui ne savaient pas grand chose il y a 3500 ans. C'est une allégorie.

Tonyxmxm a écrit :On cherche quoi exactement ? Quelqu'un ? Sauf que Dieu ce n'est pas quelqu'un, c'est un principe et un processus.

Dieu est un principe et un processus? Le principe de bien et le processus de l'Univers? Mais pourquoi appeler ça Dieu?
Un principe et un processus qui envoie des livres saints sur Terre?

Quel créationnisme ? Le créationnisme selon la Bible ? C'est une version simplifiée pour des hommes qui ne savaient pas grand chose il y a 3500 ans. C'est une allégorie

Mais alors il reste quoi dans la Bible? La résurrection du Christ? L'apocalypse? La connaissance des Hommes était limitée certes mais c'est pas un écrit divin? Dieu sait. Et si la Bible est la Vérité pourquoi le créationnisme figure dedans? On m'a dit sur d'autres topics que la compréhension de certains passages de la Bible n'était pas accessible à tout le monde. Pourquoi ne pas nous expliquer la création de l'Univers de manière plus complexe alors?

Tonyxmxm a écrit :Dieu on cherche et on trouve pas...

MonstreLePuissant a écrit :Et on ne trouvera jamais car on cherche dans le monde matériel. Ca revient à chercher un poisson dans une savane ou un éléphant dans l'océan.

MonstreLePuissant a écrit :Et on ne trouvera jamais car on cherche dans le monde matériel. Ca revient à chercher un poisson dans une savane ou un éléphant dans l'océan.

Tonyxmxm a écrit : la Vérité originelle de la Bible me semble être une notion bien fluctuante en fonction de nos connaissances de l'Homme.

indian a écrit :Exemple. Comment la Bible aurait pu parler de la terre ronde alors que personne ne savait encore?
Alors qu'aucun instrument et observation ne pouvait confirmer et faire savoir?

grey a écrit :Un scientifique n'a aucun mal à dire qu'il ne sait pas. Est ce que tu as entendu les scientifiques dire qu'ils savaient si dieu existait ou pas?

grey a écrit :Une hypothèse n'est pas une affirmation, tout le monde a une hypothèse sur dieu mais personne ne sait.

grey a écrit :Un scientifique ne sait pas tout mais il cherche une réponse, émet une hypothèse mais n'affirme pas avoir trouver sans preuves rationnelles, ça n'a rien de scientifique.

grey a écrit :Je préfère dire "je ne sais pas", c'est grâce à ça qu'on s'est mit à chercher et avancer au lieu de dire "je sais, même si j'ai pas de preuves", plus besoin de chercher puisqu'on a la "vérité".

Tonyxmxm a écrit :Dieu est un principe et un processus? Le principe de bien et le processus de l'Univers? Mais pourquoi appeler ça Dieu?
Un principe et un processus qui envoie des livres saints sur Terre?

Tonyxmxm a écrit :Mais alors il reste quoi dans la Bible? La résurrection du Christ? L'apocalypse? La connaissance des Hommes était limitée certes mais c'est pas un écrit divin? Dieu sait. Et si la Bible est la Vérité pourquoi le créationnisme figure dedans? On m'a dit sur d'autres topics que la compréhension de certains passages de la Bible n'était pas accessible à tout le monde. Pourquoi ne pas nous expliquer la création de l'Univers de manière plus complexe alors?

MonstreLePuissant a écrit :Le but d'un scientifique n'est pas de chercher Dieu, pas plus que le but de cuisinier n'est de chercher comment monter lavabo dans sa cuisine. Je t'ai seulement expliqué que ceux qui se contentent de « je ne sais pas » sont ceux qui ont peur de se tromper.

MonstreLepuissant a écrit :Mais qui affirme avoir trouvé ? On est toujours dans le domaine des hypothèses, des probabilités, etc. Ce que l'on sait scientifiquement peut toujours changer demain. Mais en attendant, c'est ce que l'on croit être vrai que l'on considère comme vrai, à partir de l'hypothèse que l'on accepte.

MonstreLePuissant a écrit :Moi je préfère émettre une hypothèse, quitte à me tromper. Il faut juste rester ouvert à une nouvelle vérité si elle se présente. C'est aussi simple que ça.

grey a écrit : J'ai dis que le but d'un scientifique c'était de chercher dieu?
Il y a pleins de choses que la science ne sait pas et c'est justement grâce aux "je ne sais pas" qu'on cherche et qu'on trouve des réponses.
Pour moi c'est les "je sais tout" qui empêchent d'avancer.

Ce que l'ont croit être vrai n'en fait pas pour autant la vérité tant que ce n'est pas prouvé.

J'ai aussi une hypothèse et je reste ouvert à une nouvelle vérité, mais ça reste qu'une hypothèse, si on considère chaque hypothèse comme une vérité on tombe dans le relativisme.

Ikarus a écrit : Affirmation sans fondement. Comme tant d'autre un peu partout en fait. Pourquoi cette instabilité n'aurait elle pas toujours été?

grey a écrit :Ce que l'ont croit être vrai n'en fait pas pour autant la vérité tant que ce n'est pas prouvé.

grey a écrit :J'ai aussi une hypothèse et je reste ouvert à une nouvelle vérité, mais ça reste qu'une hypothèse, si on considère chaque hypothèse comme une vérité on tombe dans le relativisme.

MonstreLePuissant a écrit :[Ce que tu appelles « preuve », c'est seulement ce que tu acceptes comme réalité. Tu peux apporter une preuve tout en te trompant. La preuve ne vaut que pour ce que tu sais ou croit savoir. Mais ce que tu ne sais pas peut constituer la preuve que tu te trompes. Donc, la vérité n'est que relative. Mais on l'accepte malgré tout, jusqu'à ce que cette vérité soit remise en cause.

XYZ a écrit : Ce qui est instable ne tient pas.

Indian a écrit : Un bon chercheur théiste [...]

MonstreLePuissant a écrit :Ce que tu appelles « preuve », c'est seulement ce que tu acceptes comme réalité. Tu peux apporter une preuve tout en te trompant. La preuve ne vaut que pour ce que tu sais ou croit savoir. Mais ce que tu ne sais pas peut constituer la preuve que tu te trompes. Donc, la vérité n'est que relative. Mais on l'accepte malgré tout, jusqu'à ce que cette vérité soit remise en cause.

MonstreLePuissant a écrit :La vérité n'a pas plus de valeur que l'hypothèse. L'hypothèse devient vérité si tu l'acceptes comme telle, mais sans plus. Il n'y a pas de vérité absolue. Toute vérité peut être remise en cause. Quant aux hypothèses, nous vivons tous en faisant des hypothèses. Une grande partie de nos choix quotidiens sont basées sur des hypothèses.

Absenthéiste a écrit :Un bon chercheur théiste [...]

Un bon chercheur peut-il seulement porter cette "étiquette" ? Une "casquette" de théiste ne réduirait-elle pas le champs de ses recherches ? N'orienterait-elle pas ses travaux ?