Contenu du Sujet 36308

Auteur : wook
Date : 18 sept.15, 08:52
Message : Salut à tous;

J'écris ce topic pour vous dire que le mot Athée est mal comprit par les croyants.
Ils considèrent l'athée comme une personne ignorante qui ne se pose pas de questions sur son existence. Les croyants ont souvent une vision caricaturale de l'athée, une vision méprisante. Je dis méprisante car ils résument l'explication de l'athée, concernant la création, comme un truc du genre "on ne sait pas d'où vient le big bang, les atomes sont apparus et ils ont fusionnés par hasard pour créer les étoiles, les planètes, les plantes, les animaux et les hommes intelligents." A quoi les croyants répondent "Quelle stupidité, il faut être fou pour croire que des atomes peuvent s'agencer par chance pour obtenir les hommes les animaux etc..."

Bien évidemment cette vision de l'athée est déjà fortement erronée, et cela pour plusieurs points.

Tout d'abord parce qu'il y a un abus de langage en français et les gens ont souvent tendance à mettre tous les non croyants dans la catégorie athée. C'est à dire soit on croit aux grandes religions répondues sur la terre, soit on croit que Dieu n'existe pas. Or les croyants font souvent le raccourcie de passer de la critique de l’athéisme en une preuve de l'existence de LEUR Dieu. Or cette démarche exclue donc les autres positions méta-physiques comme par exemple agnostique (ceux qui avouent ne pas savoir si Dieu existe) ou déiste (ceux qui croient en Dieu mais pensent que les religions du Livre n'ont rien à voir avec le créateur).
De plus la vision de l'athée est souvent réduit au darwinisme. Les croyants soulignent alors que Darwin lui même expliquait que ce qu'il avançait était seulement une théorie. Or depuis Darwin 2 siècles se sont écoulés, et on n'est plus au stade du "darwinisme". Aujourd'hui l'évolution est une réalité et une science extrêmement développée. Il n'y a qu'à lire les revus scientifiques, on entend régulièrement parler des expériences génétiques qui permettent de réactiver des caractéristiques de nos ancêtres (par exemple faire pousser une queue sur un poulet en réactivant des gênes). Ramener l'évolution des espèces au Darwinisme est donc une manœuvre rhétorique puisque la théorie initiale proposée par Darwin n'était pas au niveau des connaissances d'aujourd'hui sur le sujet.
Enfin voir l'ordre et la beauté dans l'univers est purement subjectif. Lorsqu'on parle de hasard, cela signifie qu'il y a autant de chance qu'un événement arrive que son contraire. Ainsi il y a des parties de l'univers remplient de trous noir où ni l'espace ni le temps n'existent. D'ailleurs la physique moderne souligne à quel point la vision du temps de l'homme est erronée. Les physiciens soulignent une chose importante à savoir sur le temps : tout ce qui arrivera un jour est déjà arrivé, le temps humain n'a donc aucun sens réel. A l'inverse il y a des endroits comme la terre où la vie s'est développée. Il est donc complètement faux d'associer hasard à chaos. Au contraire hasard signifie équilibre (tous ceux qui ont fait des probabilités durant leurs études ont vu que si on lance une pièce de monnaie un grand nombre de fois, la différence entre le nombre de pile et de face obtenu sera proche du 0%).
Finalement la dernière limite intellectuelle des croyants embrigadés est de voir la pensée et l'intelligence comme des choses d’inexplicables, donc forcément divines. Or comme le rythme cardiaque, la respiration, la digestion, la vision, l'ouille, l'odorat, la pensée est régie par une mécanique purement cellulaire. Il arrivera donc forcément un jour où on arrivera à créer des espèces intelligentes, à apprendre aux animaux à compter, et beaucoup d'autres choses qui nous sembles encore irréalisables.

Auteur : megaaabolt
Date : 18 sept.15, 09:02
Message : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

https://www.youtube.com/watch?v=AKJAZ_cFh3Y le hasard n'existe pas

Auteur : wook
Date : 18 sept.15, 09:03
Message : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stupidit%C3%A9

Auteur : megaaabolt
Date : 18 sept.15, 09:05
Message : c'est ca les athées sont stupide

Cite moi une seul chose, événement qui arrive par hasard et je te baise les pieds

Auteur : Inti
Date : 18 sept.15, 09:08
Message : Plus facile de croire que de comprendre!

Auteur : megaaabolt
Date : 18 sept.15, 09:09
Message :

Plus facile de croire que de comprendre!

pourquoi tu n'y crois pas puisque tu as tout compris alors ? lol

Auteur : Inti
Date : 18 sept.15, 09:12
Message :

megaaabolt a écrit : pourquoi tu n'y crois pas puisque tu as tout compris alors ? lol

J'ai compris pourquoi homo mysticus a besoin de croire. Lol.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 sept.15, 10:14
Message :

megaaabolt a écrit :Cite moi une seul chose, événement qui arrive par hasard et je te baise les pieds

Et donc tu te définis comme un robot dont un dieu a décidé de chacun des faits et gestes.

Auteur : megaaabolt
Date : 18 sept.15, 10:23
Message :

Et donc tu te définis comme un robot dont un dieu a décidé de chacun des faits et gestes.

Dans le genre.

https://www.youtube.com/watch?v=_CsmmZioP88

Auteur : indian
Date : 18 sept.15, 10:24
Message :

Saint Glinglin a écrit :Cite moi une seul chose, événement qui arrive par hasard et je te baise les pieds

Et donc tu te définis comme un robot dont un dieu a décidé de chacun des faits et gestes.

Un grande équation aux multiples facteurs , en nombre toujours indeterminés

Auteur : Inti
Date : 18 sept.15, 11:32
Message :

indian a écrit :Un grande équation aux multiples facteurs , en nombre toujours indeterminés

Ça veut dire quoi? Que la culture monothéiste a créé l'univers. Un copyright mondial? J'ai créé le monde. Non! C'est moi le juif. Ah mais non c'esr moi muhamed, Nonnnnnn c'est moi Abraham. Etc....Apitchum

Auteur : indian
Date : 18 sept.15, 11:37
Message :

Inti a écrit :Un grande équation aux multiples facteurs , en nombre toujours indeterminés

Ça veut dire quoi? Que la culture monothéiste a créé l'univers. Un copyright mondial? J'ai créé le monde. Non! C'est moi le juif. Ah mais non c'esr moi muhamed, Nonnnnnn c'est moi Abraham. Etc....Apitchum

Simple science.
L'homme me semble être d'une complexité relativement difficile à saisir dans son ensemble...

Autant le bio... que l'autre aspect...

La biodiversité, tant chez le mineral, le vegétal., l'animal et l"humain en témoigne
Et là on ne parle même pas du nano, de l'invisble ou des echelles comme les années-lumière

Auteur : Inti
Date : 18 sept.15, 16:20
Message :

indian a écrit :Autant le bio... que l'autre aspect..

Quel autre aspect? Je te parle du sentiment de puissance et de créativité (dieu) de tous et chacun pour décrire ton sentiment religieux et tu éludes la question pour nous ramener les légendes sacrées.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 18 sept.15, 20:09
Message : @Wook > Les croyants ne nient pas l'évolution il me semble hein. En tout cas pas moi.

Sinon pour le reste tu as plutôt raison ^^

Auteur : indian
Date : 18 sept.15, 22:55
Message :

Inti a écrit : Quel autre aspect? Je te parle du sentiment de puissance et de créativité (dieu) de tous et chacun pour décrire ton sentiment religieux et tu éludes la question pour nous ramener les légendes sacrées.

Parfois il faut se positionner dans cet extreme, de l'endoctriné notoire''.. pour avoir ce point de vue, le comprendre... savoir ce que ca veut dire...
Parfois faut mettre notre chapeau d'athée, de celui qui réfute... refuse, obstinément...
Entre les deux... une multitude de position...
Je me balance entre toutes, pour comprendre,...

Sinon on ne voit ce que penses les autres que par notre propre filtre, lunette, jugement.

Auteur : Veloth
Date : 21 sept.15, 09:37
Message :

Saint Glinglin a écrit :Et donc tu te définis comme un robot dont un dieu a décidé de chacun des faits et gestes.

indian a écrit :Un grande équation aux multiples facteurs , en nombre toujours indeterminés

Indian, depuis quand es-tu déterministe ?

Quant à toi megaabolt, comme l'a fait remarquer Saint-Glinglin, tu adoptes la même position déterministe (ce dont je ne saurais te blâmer, sauf à prendre en considération la physique quantique qui semble laisser effectivement une certaine place au hasard). Et je ne vois vraiment pas comment concilier le déterminisme et le Dieu abrahamique.

Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 05:13
Message :

Veloth a écrit :
Indian, depuis quand es-tu déterministe ?

Depuis que je considère la science... depsui ma formaiton en scince... avec les lois de la causalité, cause-phénomène-effet...
Le langage mathématique, la phsysique, chimie, bio, ... les ordis, l'informatique
Depuis que je suis tout petit, que je vois la nature grandir, progresser, changer, se transformer, depuis que je suis catholique, que j'ai été athée, que j'ai été agnositqiue...et maintenant que je suis baha'i...

Mon ''déterminisme'' n'empêche pas de considérer l'indéterminabilité...par contre...l'ignorance ou la manque de science ou de connaissance.

Ma foi en dieu a toujours dans cette veine... Dieu étant pour moi en quelques sorte ...La Cause.

Dieu est la cause? ou La Cause est Dieu?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 22 sept.15, 06:12
Message : Et quelle est la cause de Dieu ?

Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 06:35
Message :

Saint Glinglin a écrit :Et quelle est la cause de Dieu ?

Ca c'est une excellente question... ma foi..

Mais...
Il parait qu'on dit dans certains livres, que Dieu serait comme une ''être'' ou une cause: ''sur-naturelle''... peut être échappe à ce principe de cause à effet, principe si naturel?
Peut être que la cause fondamentale d'un système, n'a pas de cause en soit ...
Ou que justement, qu'il a sa propre cause en soi, en elle même.?
Qui sait?
Certainement pas moi.

Mais c'est certain que pour la bien simple compréhension humaine, ca défit toute logique scientifique.
Comme si le Big Bang et ce qui fut engendré dans sa suite n'avait pas de cause, mais était sa propre cause...

Que dans ce qui causa le Big Bang tout y était déjà, TOUT.

Qu'en un tout petit point ... tout y était...

Un Infiniment petit point, presque rien... contenant Tout...

Assez inimaginable, incompréhensible, illogique, voir incroyable, j'en conviens...

Mais bon, quelle est la cause de Dieu?
Peut être que sa cause est notre imagination au celle de ceux qui se sont proclamé Prophète?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 22 sept.15, 06:53
Message :

indian a écrit :Peut être que sa cause est notre imagination ou celle de ceux qui se sont proclamé Prophète?

Enfin une proposition raisonnable.

Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 07:11
Message :

Saint Glinglin a écrit :Indian a écrit:
Peut être que sa cause est notre imagination ou celle de ceux qui se sont proclamé Prophète?

Enfin une proposition raisonnable.

Ce qui m'apparaitra encore plus une proposition raisonnable... sera de raisonner.
Au lieu de croire aveuglement à la signification d'un mot dicté par une autre personne, probablement déjà morte.

Auteur : thewild
Date : 28 sept.15, 04:29
Message :

megaaabolt a écrit :Cite moi une seul chose, événement qui arrive par hasard et je te baise les pieds

La désintégration radioactive.
Je t'épargne le baise-pied.

Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 05:05
Message :

thewild a écrit :Cite moi une seul chose, événement qui arrive par hasard et je te baise les pieds

La désintégration radioactive.
Je t'épargne le baise-pied.

Par hasard?
Ou une désintégration répondant à une quelconque loi régissant la matière radioactive...
Lois dont j'en conviens nous ignorons peut être bien des éléments de ce processus, conditions, facteurs d'influence.

La désintégration radioactive est le fruit d'un hasard, d'un processus complètement et absolument aléatoire? Pure chaos?

Auteur : thewild
Date : 28 sept.15, 09:43
Message : Et alors ? Le moment de la désintégration est un pur hasard, ne joue pas sur les mots.

Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 10:01
Message :

thewild a écrit :Et alors ? Le moment de la désintégration est un pur hasard, ne joue pas sur les mots.

Le moment de la désintégration? Faudra que tu m'expliques svp.
Je croyais que tu me parlais de la demi-vie des elements radioactifs?

La matiere radioactive ne répond à aucune lois de la nature?

Auteur : thewild
Date : 28 sept.15, 20:05
Message :

indian a écrit :Le moment de la désintégration? Faudra que tu m'expliques svp.
Je croyais que tu me parlais de la demi-vie des elements radioactifs?

Je parle exactement de ça. N'en parle pas si tu ne sais pas ce que c'est, merci.

La matiere radioactive ne répond à aucune lois de la nature?

Et alors ? Si je lance un dé (un dé imaginaire totalement imprévisible), savoir que le résultat sera entre 1 et 6 empêche que ce soit du hasard ? Le lancé de dé répond à une loi (entre 1 et 6), ça n'empêche en rien le résultat d'être dû totalement au hasard.

Faisons une expérience de pensée qui permettra j'espère que tu arrêtes de polluer la discussion avec tes remarques complètement à côté de la plaque.
Prenons un atome d'un élément dont la 1/2 vie est de 1 heure. Je parie ma vie qu'il se désintégrera dans moins d'1 heure, toi tu paries ta vie qu'il se désintégrera dans plus d'une heure. Qui va survivre à l'expérience ? C'est absolument imprévisible, c'est du pur hasard. Alors tes blabla ridicules sur "oui mais on sait ce qu'est la 1/2 vie et la radioactivité", tu te les gardes parce qu'ils n'ont rien à voir là-dedans.

Merci, et au revoir.

Auteur : R.U.Kidding
Date : 28 sept.15, 23:07
Message :

Et alors ? Si je lance un dé (un dé imaginaire totalement imprévisible), savoir que le résultat sera entre 1 et 6 empêche que ce soit du hasard ? Le lancé de dé répond à une loi (entre 1 et 6), ça n'empêche en rien le résultat d'être dû totalement au hasard.

C'est pas aussi simple.
Tu pourrais imaginer qu'en connaissant toutes les conditions initiales (c'est impossible mais une vue de l'esprit), on puisse déterminer le résultat. Masse du dé, état de surface des faces, position, vitesse, accélération, forme des peaux mortes de la main, etc etc. Avant de découvrir la mécanique quantique, c'était envisageable et Einstein a apparemment continué à y "croire" jusqu'à la fin. Donc c'est pas inenvisageable en soi. En mécanique quantique, le hasard est réapparu comme étant l'hypothèse la plus probable mais on pourrait imaginer la même chose.
Perso et ça n'engage que moi, je préfère l'hypothèse où le hasard existe. Mais je ne peut pas rejeter l'autre hypothèse parce qu'elle ne me plait pas.

Auteur : thewild
Date : 29 sept.15, 00:16
Message :

R.U.Kidding a écrit :C'est pas aussi simple.
Tu pourrais imaginer qu'en connaissant toutes les conditions initiales (c'est impossible mais une vue de l'esprit), on puisse déterminer le résultat.

Sauf que j'ai précisé que c'était une expérience de pensée et que c'était un dé parfaitement imprévisible. C'était pour revenir sur cet argument stupide et sans cesse ressassé que le hasard obéit à des lois. Donc ici la loi serait "le résultat sera entre 1 et 6", mais ça n'enlève rien au fait que le résultat est du hasard absolu.

Pour la désintégration nucléaire, connaitre toutes les conditions initiales ne lève pas l'imprévisibilité. La désintégration radioactive c'est un peu le dé parfait.

Tu confonds peut-être avec le théorème d'indétermination de la mécanique quantique, mais il ne s'agit pas de ça. Ici, il s'agit de l'indiscernabilité des particules.
C'est bien pour ça que j'ai pris cet exemple de la désintégration radioactive, qui ne souffre pas des mêmes objections (elles-mêmes très faibles) que l'indétermination.

Auteur : indian
Date : 29 sept.15, 00:22
Message :

thewild a écrit :Prenons un atome d'un élément dont la 1/2 vie est de 1 heure. Je parie ma vie qu'il se désintégrera dans moins d'1 heure, toi tu paries ta vie qu'il se désintégrera dans plus d'une heure. Qui va survivre à l'expérience ? C'est absolument imprévisible, c'est du pur hasard. Alors tes blabla ridicules sur "oui mais on sait ce qu'est la 1/2 vie et la radioactivité", tu te les gardes parce qu'ils n'ont rien à voir là-dedans.

Merci, et au revoir.

Prenons un autre exemple. Car celui que tu donnes encore ici, nous fait bien voir que la conclusion est basée sur l'ignorance.
Que feras tu quand nous saurons cette science avec plus de détaisl?

Pour l'instant tous vos exemples base le hasard sur l'imprécision de la connaissances des conditions de départ et de la connaissance des facteurs d'influence. sans parler des processus ou phénomène eux même.

Quand à votre dés théorique il n'existe pas.
Quand à la désintégration ... il nous manque 2-3 trucs avant de mieux et plus savoir.

À moins que tu considère que le savoir en la matière, quant à ce domaine, soit complet.

Auteur : thewild
Date : 29 sept.15, 00:30
Message :

indian a écrit :Pour l'instant tous vos exemples base le hasard sur l'imprécision de la connaissances des conditions de départ et de la connaissance des facteurs d'influence.

Non, tu n'as rien compris.

À moins que tu considère que le savoir en la matière, quant à ce domaine, soit complet.

Exactement.
Tu parles des variables cachées ? Si elles existent, la théorie n'est pas locale.

Auteur : indian
Date : 29 sept.15, 00:39
Message :

thewild a écrit : Pour l'instant tous vos exemples base le hasard sur l'imprécision de la connaissances des conditions de départ et de la connaissance des facteurs d'influence.

Non, tu n'as rien compris.

À moins que tu considère que le savoir en la matière, quant à ce domaine, soit complet.

Exactement.
Tu parles des variables cachées ? Si elles existent, la théorie n'est pas locale.

Variables cachés ou simplement inconnu pour l'instant.
Quand tout modèle voit un résultat non-prévisible se produire, c'est le cas.
Un facteur avait été négligé, ignoré, pas pris en compte.

Théorie locale??? tu me dis ce que c'est?

Qu'est-ce que j'ai pas compris. Dis-moi. J'aimerais bine savoir, je suis ici pour ca.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 33