Résultat du test :
Auteur : Veloth
Date : 21 sept.15, 10:08
Message : Un esprit éclairé pourrait-il m'expliquer la différence entre le panthéisme et l'athéisme ?
Auteur : Navam
Date : 21 sept.15, 10:10
Message : Bonjour Veloth,
L'un croit en Dieu l'autre non !
Au plaisir !
Auteur : grey
Date : 21 sept.15, 11:17
Message : Le panthéisme appelle "dieu" la nature, pas l'athéisme.
Il y a une différence sur la forme mais pas sur le fond.
Auteur : indian
Date : 21 sept.15, 11:25
Message : Tout ce que je connais maintenant du panthéisme est ceci.
Avant je n'en connaissais rien, ni même le mot:
Le panthéisme
(82.1) Question. - Comment les théosophes et les súfis comprennent-ils la question du panthéisme(a) ? Quelle est sa signification? Cette doctrine se rapproche-t-elle, ou non, de la vérité ? ( voir aussi: Renvoi 515)
(82.2) Réponse. - Sachez que la question du panthéisme est ancienne; elle n'est pas particulière aux théosophes et aux súfis. Au contraire, certains sages de la Grèce admettaient le panthéisme, tel Aristote qui dit : "La Vérité simple, c'est toutes les choses, et en même temps ce n'est rien." Et ici le simple est opposé au composé; c'est la Réalité isolée, qui est au-dessus de la composition et de la dispersion, et qui s'est résolue en formes innombrables. Donc, l'Existence réelle c'est toutes les choses mais non l'une d'entre elles.
(82.3) Bref, les adeptes du panthéisme admettent que l'Existence réelle est semblable à la mer, et que toutes les créatures sont semblables aux vagues; ces vagues, qui sont l'expression des créatures, sont les formes innombrables de l'Existence réelle. Donc, la Réalité sacrée est la Mer de l'Eternité, et les formes innombrables des créatures, les vagues qui se produisent.
(82.4) Egalement, on compare cette théorie à l'Unité réelle et aux nombres infinis; l'Unité réelle se réfléchit dans les degrés des nombres infinis, car les nombres sont la répétition de l'Unité réelle. Ainsi, le nombre deux est la répétition de un, et de même pour tous les autres nombres.
(82.5) Et parmi toutes leurs preuves se trouve celle-ci : à savoir que toutes les créatures sont les connaissances de Dieu; et une science sans connaissances n'existe pas, car la science se rapporte à ce qui existe, et non au néant. La pure non-existence, quelle spécification et quelle individualisation peut-elle avoir dans les degrés de la science?
(82.6) Donc, les réalités des créatures, qui sont les connaissances de Dieu le Très-Haut, ont l'existence qu'a la science(a), puisqu'elles sont la forme du savoir divin, et elles sont éternelles, puisque la science divine est éternelle. Et puisque la science est éternelle, les connaissances le sont également; et les individualisations et les spécifications des créatures, qui sont les connaissances éternelles de l'Essence de l'Unité, sont la science divine elle-même. Car les réalités de l'Essence de l'Unité, la science, et les connaissances, ont une unité absolue, véritable, établie. Autrement, l'Essence de l'Unité deviendrait le lieu de phénomènes multiples, et la multiplicité des Eternels deviendrait nécessaire, ce qui serait absurde.
(82.7) Il est donc établi que les connaissances sont la science même, et la science l'Essence même; c'est-à-dire que le Savant, la science et les connaissances sont une réalité unique. Et si nous imaginons quelque chose en dehors de tout cela, il faut revenir à la multiplicité des Eternels; on arrive à l'enchaînement(a), et les Eternels finissent par devenir infinis!
(82.8) Et comme l'individualisation et la spécification des créatures dans la science de Dieu étaient l'Essence même de l'Unité, et qu'il n'y avait parmi elles aucune sorte de différence, il n'y avait qu'une véritable unité, et toutes les connaissances étaient diffuses et incluses dans la réalité de l'Essence unique; c'est-à-dire que, selon le mode de la simplicité et de l'unité, elles étaient les connaissances de Dieu le Très-Haut et l'Essence même de la Réalité.
(82.9) Et lorsque Dieu manifesta son éclat, ces individualisations et ces spécifications des créatures, qui avaient une existence virtuelle, c'est-à-dire qui étaient la forme de la science divine, trouvèrent leur existence substantielle dans le monde extérieur; et cette Existence réelle se résolut en formes infinies. Tel est le principe de leur démonstration.
(82.10) Les théosophes et les súfis se divisent en deux branches. L'une, composée de la masse qui, simplement, par esprit d'imitation, admet le panthéisme, sans comprendre l'intention de ses docteurs respectés; car la masse des súfis croit que la signification de l'Existence, c'est l'existence d'une façon générale, prise substantivement, et qui est comprise par l'intelligence et l'esprit de tous : c'est-à-dire que l'homme la comprend.
(82.11) Au lieu de cela, cette existence générale est un accident de la nature de ceux qui pénètrent la réalité des créatures; et les qualités des créatures sont la substance. Et cette existence accidentelle, qui dépend des créatures, ressemble aux propriétés des choses qui dépendent d'elles. C'est un d'entre les accidents, et certes ce qui est la substance est supérieur à ce qui est l'accident.
(82.12) Car la substance est le principe et l'accident la conséquence; la substance dépend d'elle-même, et l'accident dépend de quelque chose d'autre, c'est-à-dire a besoin d'une substance dont il dépende. Autrement, Dieu serait la conséquence de la créature, Il aurait besoin d'elle, et celle-ci serait indépendante de Lui!
(82.13) Par exemple, chaque fois que les éléments isolés se combinent conformément à l'ordre universel divin, une créature d'entre les créatures vient au monde. C'est-à-dire que, lorsque certains éléments se combinent, cette combinaison produit une existence végétale; lorsque d'autres se combinent, c'est un animal; d'autres encore, et ce sont différentes créatures. Dans ce cas, l'existence des choses est la conséquence de leur réalité.
(82.14) Comment se pourrait-il que cette existence, qui est un accident d'entre les accidents et nécessite une autre essence dont elle dépende puisse être l'Essence éternelle, l'Auteur de toutes choses ?
(82.15) Mais les docteurs initiés des théosophes et des súfis, qui ont étudié cette question, pensent qu'il y a deux catégories d'existences.
(82.16) L'une est l'existence générale, qui est comprise de l'intelligence humaine : c'est un phénomène, un accident d'entre les accidents dont la réalité des choses est la substance. Mais le panthéisme ne s'applique pas a cette existence générale et qu'on imagine, mais bien à l'Existence véritable, affranchie de toute interprétation. Et c'est par elle que toutes choses existent; et c'est elle l'unité, c'est-à-dire l'Unité réelle, par laquelle toutes choses sont venues au monde, telles la matière, l'énergie et cette existence générale qui est comprise par l'intelligence humaine. Telle est la vérité sur cette question, selon les théosophes et les súfis.
(82.17) ' Bref, sur cette théorie que c'est par l'Unité que toutes les choses existent, tout le monde est d'accord, c'est-à-dire les philosophes comme les prophètes. Mais il y a entre eux une différence; c'est que les prophètes disent que la science de Dieu n'a pas besoin de l'existence des créatures, tandis que la science de la créature a besoin de l'existence des connaissances.
(82.18) Si la science de Dieu avait besoin de quelque autre chose, elle serait la science de la créature, et non celle de Dieu. Car l'éternel est différent du phénoménal, et le phénoménal est le contraire de l'éternel; ce que nous attribuons à la créature, à savoir les contingences nécessaires, nous le nions pour Dieu; car le fait d'être au-dessus des imperfections est une de ses propriétés nécessaires.
(82.19) Ainsi, dans le phénoménal, nous voyons l'ignorance, dans l'Eternel nous reconnaissons la science; dans le phénoménal, nous voyons l'impuissance, dans l'Eternel nous reconnaissons la force; dans le phénoménal, nous voyons la pauvreté, dans l'Eternel, nous reconnaissons la richesse. Ainsi, le phénoménal est le principe des imperfections, et l'Eternel est la réunion des perfections.
(82.20) Comme la science phénoménale a besoin de l'existence des connaissances, la science éternelle est indépendante de leur existence. Aussi l'éternité de la spécification et de l'individualisation des créatures, qui sont les connaissances de Dieu le Très-Haut, n'existe pas.
(82.21) Ces attributs divins et parfaits ne sont pas assez bien compris par l'intelligence, pour que nous décidions si la science divine a besoin des connaissances ou non.
(82.22) Bref, voilà l'argument suprême des súfis; et si nous voulions mentionner leur argumentation complète et expliquer les réponses qu'ils font aux objections, cela traînerait beaucoup en longueur. Tels étaient leur preuve décisive et leur argument évident, du moins ceux des docteurs instruits, parmi les súfis et les théosophes.
(82.23) Mais la question de l'Existence réelle, par laquelle toutes choses existent, c'est-à-dire la réalité de l'Essence de l'Unité, par qui toutes les créatures sont venues au monde, tout le monde l'admet.
(82.24) La différence réside en ce que les súfis disent : "La réalité des choses est la manifestation de l'Unité réelle." Et les prophètes disent : "Elle émane de l'Unité réelle." Et grande est la différence entre la manifestation et l'émanation!
(82.25) L'apparition par manifestation signifie qu'une chose unique apparaît dans des formes infinies. Par exemple la graine, qui est une chose unique, possédant les perfections végétatives, lorsqu'elle se manifeste en formes infinies, se résout en branches, en fleurs et en fruits; on appelle cela l'apparition par manifestation.
(82.26) Quant à l'apparition par émanation, c'est lorsqu'elle cette Unité réelle demeure et subsiste dans les hauteurs de la sainteté; l'existence des créatures est émanée d'elle, mais ne la manifeste pas.
(82.27) On peut la comparer au soleil, dont émane la lumière qui se répand sur toutes les créatures; mais lui, il demeure dans les hauteurs de sa sainteté; il n'y a pas pour lui de descente, et il ne se résout pas en formes lumineuses; il n'apparaît pas dans la substance des choses par la spécification et l'individualisation des choses, l'éternel ne devient pas le phénoménal, la richesse indépendante ne devient pas la pauvreté enchaînée, la pure perfection ne devient pas l'imperfection même!
(82.28) En résumé les súfis admettent Dieu et la créature; ils disent que Dieu s'est résolu dans les formes infinies des créatures, qu'Il s'est manifesté comme la mer qui apparaît dans les formes infinies des vagues; ces vagues phénoménales imparfaites sont identiques à la Mer éternelle qui est la somme de toutes les perfections divines!
(82.29) Les prophètes, au contraire, croient qu'il y a le monde de Dieu, le monde du royaume et le monde de la création, trois mondes.
(82.30) La première émanation de Dieu, qui est la bonté du royaume, se reflète, sur la réalité des créatures, comme la lumière qui émane du soleil et resplendit sur les créatures; et cette bonté, qui est la lumière, resplendit en formes infinies sur les réalités de toutes les choses et se spécifie et s'individualise suivant l'aptitude, le mérite et la valeur intrinsèque de chacune d'elles.
(82.31) La théorie des súfis exige au contraire que la Richesse indépendante descende au degré de la pauvreté, que l'Eternel s'enchaîne dans les formes phénoménales, et que la pure Puissance soit limitée sous la forme de faiblesse, selon les bornes des contingences! Et cela est une erreur évidente!
(82.32) Remarquons que la réalité de l'homme, qui est la plus noble des créatures, ne descend pas à la réalité de l'animal; l'essence de l'animal, qui est douée des facultés sensorielles, ne s'abaisse pas au degré du végétal; et la réalité du végétal, qui est ce pouvoir de croissance, ne s'arrête pas dans la réalité du minéral.
(82.33) Bref, la réalité supérieure ne descend ni ne s'abaisse dans les degrés inférieurs; comment se pourrait-il que la réalité universelle de Dieu, qui est affranchie de toute description et de toute qualification, malgré sa sainteté et sa pureté absolues, se résolve dans les formes des réalités des créatures qui sont la source des imperfections ? C'est une pure imagination qu'on ne peut comprendre!
(82.34) Au contraire, cette Essence sainte est la somme des perfections divines et célestes; toutes les créatures sont favorisées par les bienfaits du rayonnement par émanation, et elles reçoivent les lumières de perfection et de beauté de son royaume.
(82.35) De même, toutes les créatures terrestres obtiennent le bienfait de la lumière des rayons du soleil, tandis que ce dernier ne descend pas et ne s'abaisse pas dans Les réalités favorisées des existences terrestres!
(82.36) Après le dîner, et vu l'heure tardive, il n'y a pas lieu d'en dire davantage
http://www.religare.org/epub/ba/ba-leco.pdf Auteur : Inti
Date : 21 sept.15, 13:54
Message : Veloth a écrit :Un esprit éclairé pourrait-il m'expliquer la différence entre le panthéisme et l'athéisme ?
Le panthéisme se situe entre le théisme et l'athéisme. Pour le théisme le spirituel est surnaturel. Pour l'athéisme la nature ne révèle aucun principe spirituel, jetant le bébé avec l'eau du bain. Pour le théisme et l'athéisme le spirituel n'est pas naturel. Le panthéisme tente de naturaliser, comme Spinoza, le principe spirituel. Le principe spirituel ( organisation) est partout dans la nature. Différent des monothéistes où le principe d'organisation est exogènes, hors nature.
Auteur : indian
Date : 21 sept.15, 14:05
Message : Inti a écrit : Le principe spirituel ( organisation) est partout dans la nature. Différent des monothéistes où le principe d'organisation est exogènes, hors nature.
Pourquoi dites vous que le principe d'organisation est exogene, hors nature dans le monotheisme?
N'est-ce pas seulement la cause, ''fondamentale'' qui l'est, le serait?
Les lois, phénomènes, principes me semblant être bel et bien dans la nature?
Lecture bien personnelle...
Auteur : Crisdean
Date : 21 sept.15, 22:04
Message : Veloth a écrit :Un esprit éclairé pourrait-il m'expliquer la différence entre le panthéisme et l'athéisme ?
Je trouve que c'est une bonne question. Pour plusieurs raisons.
Je ne sais pas si je suis particulièrement éclairé. Mais, fondamentalement, les panthéistes attribuent à la nature un caractère divin et immanent, lui donnant une forme de conscience. Pas les athées.
Dans la pratique, les athées n'ont pas de problèmes philosophiques avec cette position qu'ils trouvent généralement poétique et même plutôt sympa. De leur côté, les panthéistes ne prétendent pas qu'un enfer si tu n'adhères pas à cette croyance, ce qui convient aux athées qui voit en la moralité une problématique humaine.
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 21 sept.15, 22:09
Message : Les panthéistes tels que moi-même pensent que Dieu est la force universelle présente dans tous les êtres. La force qui pousse toutes les transformations à se produire; qui est transcendante et immanente à l'univers.
C'est le moteur des êtres.
Effectivement comme dit Spinoza "Dieu est la nature" c'est plutôt vrai.
Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 00:43
Message : deTox a écrit :Les panthéistes tels que moi-même pensent que Dieu est la force universelle présente dans tous les êtres. La force qui pousse toutes les transformations à se produire; qui est transcendante et immanente à l'univers.
C'est le moteur des êtres.
Effectivement comme dit Spinoza "Dieu est la nature" c'est plutôt vrai.
Dieu est la nature ou Dieu est La Cause de la nature?
S'il en est la cause, Dieu serait par le fait même ''surnaturelle''.. ainsi que compris dans celle-ci...
Les effets à son image, conséquences et conséquentes.
La cause des phénomène des forces, direction, élan, souffle, action, verbe...
La cause (x) fait toujours partie des effets
et des phénomènes (fonction)?
Non?
Spinoza aurait il dû dire ''Dieu est dans la Nature'' ou la Nature est divine? Plutôt que Dieu est la nature?
Auteur : Absenthéiste
Date : 22 sept.15, 02:18
Message : indian a écrit :Dieu est la nature ou Dieu est La Cause de la nature ?
Selon mes connaissances, les panthéistes n'éprouvent pas la nécessité de la cause, d'une impulsion originelle définissant "un début". Ils envisagent plus une continuité, une dynamique, et s'extasient de l'ordre harmonieux des lois de la nature. C'est à mon sens une forme de spiritualité contemplative. Cela me rappelle une citation d’Albert Einstein que j'aime beaucoup :
"
Je vous invite à lutter pour saisir une parcelle, si minime soit-elle, de la raison qui se manifeste dans la nature." Il entendait pas là que connaitre, ce n'est pas simple, ce n'est pas croire.
indian a écrit :
Spinoza aurait il dû dire ''Dieu est dans la Nature'' ou la Nature est divine? Plutôt que Dieu est la nature?
Je ne sais pas s'il a raison, mais je pense qu'il a correctement formulé ce qu'il voulait dire.
Auteur : 7 archange
Date : 22 sept.15, 03:02
Message : Le panthéisme est la croyance selon laquelle tout est divin, Dieu n'est pas distinct mais totalement identifié avec le monde, et en plus Dieu n'a pas de personnalité ou de transcendance.
Conclusion : le panthéisme est un athéisme déguisé. Le mot "Dieu" ne sert que pour la déco.
Auteur : vic
Date : 22 sept.15, 03:13
Message : Indian a cité ceci : ..."Et comme l'individualisation et la spécification des créatures dans la science de Dieu étaient l'Essence même de l'Unité, et qu'il n'y avait parmi elles aucune sorte de différence"
Une table et un être humain c'est identique, aucune sorte de différence ?
C'est une vue radicale votre histoire , le bouddhiste ne prône pas ça mais la voie médiane .
La vacuité n'est pas enfermé dans un concept , que ce soit d'unité ou de dualité .
Le bouddhisme ne prône ni l'unité ni la dualité ( vacuité) , voie médiane .
" Dans l'approche théïste , nous savons que les choses sont distinctes , mais comme cela ne nous plait pas , nous avons le sentiment de devoir y faire quelque chose . Comme nous n'aimons pas la séparation , nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour l'annuler et nous nous retrouvons au bout du compte, avec un grave problème .En revanche du point de vue " non théïste ", nous savons aussi que les choses sont séparées, que par conséquent elles sont unifiées . Les choses sont différentes mais cela ne pose pas de problème. Le feu est chaud et l'eau est froide , mais cela ne les empêche pas de coexister . Le feu peut faire bouillir l'eau , la transformer en vapeur, et l'eau peut éteindre le feu . Il ne faut pas se sentir gêné par les fonctions que remplit l'univers ."
" Conformément à la tradition " non théïste" nous ne croyons pas que les êtres humains sont des créatures . L'être humain est une sorte d'être et de non être d'ailleurs , mais il n'a jamais été crée et n'est donc pas, ce faisant une créature .IL reste néanmoins une continuité, sans hystérie , sans panique ; il n'y a pas lieu de se féliciter ou d'arrondir les angles . Le monde existe , tout comme l'être humain . Dans cette perspective , on est distinct du monde . Mais qu'est ce que ça peut faire ? On peut considérer cette séparation comme faisant partie de la continuité plutôt que d'essayer de la nier" .
Lama Chogyam Trungpa Rinpoché , extrait de " Voyage sans fin " au éditions point seuil sagesse page 65 . Auteur : Absenthéiste
Date : 22 sept.15, 03:28
Message : 7 archange a écrit :Le panthéisme est la croyance selon laquelle tout est divin, Dieu n'est pas distinct mais totalement identifié avec le monde, et en plus Dieu n'a pas de personnalité ou de transcendance.
Conclusion : le panthéisme est un athéisme déguisé. Le mot "Dieu" ne sert que pour la déco.
D'accord avec le déroulé, moins avec la conclusion.
Vic a écrit :
Une table et un être humain c'est identique ?
Bah, c'est pas la même recette, mais tout comme la table, nous sommes constitués d'atomes... Qui sait ? Un jour, mon oxygène alimentera peut-être une nappe phréatique, et mon carbone le barbecue des tes petits enfants !
Auteur : vic
Date : 22 sept.15, 03:35
Message : Vic a écrit:
Une table et un être humain c'est identique ?
Absenthéïste a dit :Bah, c'est pas la même recette, mais tout comme la table, nous sommes constitués d'atomes... Qui sait ? Un jour, mon oxygène alimentera peut-être une nappe phréatique, et mon carbone le barbecue des tes petits enfants !
Justement on n'est pas tous les atomes , mais un certains nombre et dans un certain ordre .
Une table n'est pas un être humain , une église n'est pas une tomate etc .....
Bien sûr que tout dans l'univers n'est pas identique .
L'univers assure une certaine continuité entre les objets , mais ne les rend pas identiques .
L'unité est un terme abusif pour parler de continuité entre les objets , abusif parce qu'il fait croire que tous les objets sont identiques .
je ne suis pas sûr que le panthéïsme parle d'unité , mais plutôt de continuité entre les choses .
Auteur : 7 archange
Date : 22 sept.15, 03:44
Message : Absenthéiste a écrit :D'accord avec le déroulé, moins avec la conclusion.
Le panthéisme est un naturalisme de la divinité de la Nature. C'est donc une doctrine athée qui ne reconnaît d'autres principes que les lois ou forces de la Nature.
Auteur : vic
Date : 22 sept.15, 03:51
Message : 7 archangees a dit :Le panthéisme est un naturalisme de la divinité de la Nature. C'est donc une doctrine athée qui ne reconnaît d'autres principes que les lois ou forces de la Nature.
Disons que dans le panthéïsme dieu est la chaine de cause à effets , et ne se place pas à l'extérieur de cette chaine .
Il n'en devient donc que les lois et les forces de la nature oui .
Dieu dans le panthéïsme ce sont les lois de la physique rien de plus et pas un personnage .
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 22 sept.15, 03:56
Message : 7 Archange a écrit :Le panthéisme est la croyance selon laquelle tout est divin, Dieu n'est pas distinct mais totalement identifié avec le monde, et en plus Dieu n'a pas de personnalité ou de transcendance.
Conclusion : le panthéisme est un athéisme déguisé. Le mot "Dieu" ne sert que pour la déco.
Je suis panthéiste mais non athée, voici pourquoi. Dieu n'a certes pas de personnalité car il n'est pas humain.
Cependant il est douceur et amour.
D'ailleurs tu dois voir Dieu comme un être masculin, mais ouvre les yeux Dieu a un côté féminin aussi. Il est le masculin et le féminin; et/ou aucun des deux.
Bien sûr qu'il peut y avoir transcendance dans le panthéisme; voir le Taoisme etc...
Auteur : vic
Date : 22 sept.15, 04:00
Message : De Tox a dit :Je suis panthéiste mais non athée, voici pourquoi. Dieu n'a certes pas de personnalité car il n'est pas humain. Cependant il est douceur et amour.
Tu commences à dire que dieu n'a pas de personnalité pour lui décrire une personnalité ? Etrange ?
Les maîtres anciens n'essayaient pas d'instruire les gens, mais leur enseignaient à ne pas savoir.
[Lao-Tseu]
Et c'est cette citation qui est dans ta signature ????
Un beau mélange christiano taoïste ton affaire ..
Lao Tseu n'a jamais parlé d'un dieu amour etc ..., je crois pas , as tu des citations à nous donner dans ce sens de Lao tseu ?
Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 04:04
Message : vic a écrit :Indian a cité ceci : ..."Et comme l'individualisation et la spécification des créatures dans la science de Dieu étaient l'Essence même de l'Unité, et qu'il n'y avait parmi elles aucune sorte de différence"
Une table et un être humain c'est identique, aucune sorte de différence ?
C'est une vue radicale votre histoire , le bouddhiste ne prône pas ça mais la voie médiane .
La vacuité n'est pas enfermé dans un concept , que ce soit d'unité ou de dualité .
Le bouddhisme ne prône ni l'unité ni la dualité ( vacuité) , voie médiane .
" Dans l'approche théïste , nous savons que les choses sont distinctes , mais comme cela ne nous plait pas , nous avons le sentiment de devoir y faire quelque chose . Comme nous n'aimons pas la séparation , nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour l'annuler et nous nous retrouvons au bout du compte, avec un grave problème .En revanche du point de vue " non théïste ", nous savons aussi que les choses sont séparées, que par conséquent elles sont unifiées . Les choses sont différentes mais cela ne pose pas de problème. Le feu est chaud et l'eau est froide , mais cela ne les empêche pas de coexister . Le feu peut faire bouillir l'eau , la transformer en vapeur, et l'eau peut éteindre le feu . Il ne faut pas se sentir gêné par les fonctions que remplit l'univers ."
" Conformément à la tradition " non théïste" nous ne croyons pas que les êtres humains sont des créatures . L'être humain est une sorte d'être et de non être d'ailleurs , mais il n'a jamais été crée et n'est donc pas, ce faisant une créature .IL reste néanmoins une continuité, sans hystérie , sans panique ; il n'y a pas lieu de se féliciter ou d'arrondir les angles . Le monde existe , tout comme l'être humain . Dans cette perspective , on est distinct du monde . Mais qu'est ce que ça peut faire ? On peut considérer cette séparation comme faisant partie de la continuité plutôt que d'essayer de la nier" .
Lama Chogyam Trungpa Rinpoché , extrait de " Voyage sans fin " au éditions point seuil sagesse page 65 .
Pour avoir vu ma mère morte sur une table...je dois vous dire que la différence n'était pas si différente que ca, mis à part la forme
Auteur : vic
Date : 22 sept.15, 04:07
Message : Indian a dit :Pour avoir vu ma mère morte sur une table...je dois vous dire que la différence n'était pas si différente que ca, mis à part la forme
Oui mais sans forme pas de fond , le fond dépend de la forme et vise versa et donc le fond n'est pas maitre, c'est ignorance de poser une hierarchie entre les deux pour nous affirmer que les objets sont identiques entre eux .
je pense que votre faux prophète confond continuité avec unité .
Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 04:10
Message : vic a écrit :Indian a dit :Pour avoir vu ma mère morte sur une table...je dois vous dire que la différence n'était pas si différente que ca, mis à part la forme
Oui mais sans forme pas de fond , le fond dépend de la forme et versa et donc le fond n'est pas maitre, c'est ignorance de poser une hierarchie entre les deux .
Tu as raison, au fond, un table et un corps inanimé, c'est tout de même bien similaire quant au fond ''dans le fond''.....
Surtout dans le fond d'un trou.
Tout comme l'arbre planté plein de feuilles vertes et ma mère debout bine vivante... assez similaire aussi dans le fond, dans son '''essence''...
Auteur : 7 archange
Date : 22 sept.15, 04:13
Message : Vic a écrit :Dieu dans le panthéïsme ce sont les lois de la physique rien de plus et pas un personnage .
Absolument. C'est la raison pour laquelle j'ai dit précédemment que le panthéisme est un athéisme déguisé et dont le "mot" Dieu n'a pour unique vocation que la déco.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
DeTox a écrit :Je suis panthéiste mais non athée, voici pourquoi. Dieu n'a certes pas de personnalité car il n'est pas humain. Cependant il est douceur et amour.
Je pense que ton Dieu panthéiste est trop personnifié pour te dire panthéiste.
Detox a écrit :D'ailleurs tu dois voir Dieu comme un être masculin, mais ouvre les yeux Dieu a un côté féminin aussi. Il est le masculin et le féminin; et/ou aucun des deux.
Si tu étais vraiment panthéiste, parler du sexe de Dieu te semblerait aussi absurde que parler du sexe d'un rocher ou d'un fleuve.
Auteur : vic
Date : 22 sept.15, 04:14
Message : Indian a dit :Tu as raison, au fond, un table et un corps inanimé, c'est tout de même bien similaire quant au fond ''dans le fond''.....
Surtout dans le fond d'un trou.
Tout comme l'arbre planté plein de feuilles vertes et ma mère debout bine vivante... assez similaire aussi dans le fond, dans son '''essence''...
Quand vous ne savez plus quoi répondre et quand on vous met devant une évidence que vous avez tord vous répondez par des phrases incompréhensibles avec des pointillés , on n'y comprends rien .
Vos propos ne veulent absolument rien dire .
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 22 sept.15, 04:17
Message : @vic > Si je te dis: la vie est douceur et amour, est-ce que je prête une personnalité à la vie? Bien sûr que non; C'est pareil dans ma vision de Dieu
"C'est pourquoi l'amour est dans la nature même du Tao" Lao-tseu
7 Archange a écrit :Si tu étais vraiment panthéiste, parler du sexe de Dieu te semblerait aussi absurde que parler du sexe d'un rocher ou d'un fleuve.
Bien évidemment Dieu n'a pas de sexe; mais je parlais de féminité dans l'esprit de la chose (la douceur par exemple)
On dit en effet LA vie, LA nature.
Dieu est selon moi effectivement au delà du masculin et du féminin.
7 Archange a écrit :Je pense que ton Dieu panthéiste est trop personnifié pour te dire panthéiste.
L'amour et la douceur sont la nature de Dieu que je ne personnifie pas
Auteur : Absenthéiste
Date : 22 sept.15, 04:18
Message : indian a écrit :
Pour avoir vu ma mère morte sur une table...je dois vous dire que la différence n'était pas si différente que ca, mis à part la forme
J'en suis sincèrement désolé Indian, bien que l'on ne se connaisse que virtuellement... vraiment...
Auteur : vic
Date : 22 sept.15, 04:24
Message : De tox a dit :vic > Si je te dis: la vie est douceur et amour, est-ce que je prête une personnalité à la vie? Bien sûr que non; C'est pareil dans ma vision de Dieu
"C'est pourquoi l'amour est dans la nature même du Tao" Lao-tseu
La vie et douceur et amour , c'est bien une personne bourgeoise qui vie dans un pays riche que dit ça tient ...
Tu personnifies la nature , lui prêtes un caractère et des intentions en fonction de tes projections personnelles sur elle il me semble .
Auteur : Navam
Date : 22 sept.15, 04:26
Message : La vie n'est que souffrance avec de temps en temps des rayons de soleil ... Du premier jour où l'on sort du ventre de notre mère au dernier souffle ...
Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 04:27
Message : Absenthéiste a écrit :Pour avoir vu ma mère morte sur une table...je dois vous dire que la différence n'était pas si différente que ca, mis à part la forme
J'en suis sincèrement désolé Indian, bien que l'on ne se connaisse que virtuellement... vraiment...
Oh ca fait 27 ans déjà (j'avais 15 ans en fait)... et pas de quoi à être désolé.
Ce fut un grand moment de bonheur à la fin. Malgré tout.
Une expérience tout à fait exceptionnel... qui encore aujourd'hui laisse des traces bien profonde et positives...
Sa mort???
Fut le début de la vie. Celle qui a suivi. Celle que nous avons eu, que j'ai eu, que j'ai.
Question de point de vue...
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 22 sept.15, 04:39
Message : vic a écrit :La vie et douceur et amour , c'est bien une personne bourgeoise qui vie dans un pays riche que dit ça tient ...
Non je suis pauvre car né dans un quartier chaud. Je suis tomber dans la drogue à mon adolescence et j'ai bcp souffert.
Mais j'ouvre les yeux et je remarque l'amour dans la nature; ainsi que la douceur.
Je te laisse observer la nature; sors de ton Pc et observe.
Auteur : Patouf
Date : 22 sept.15, 04:52
Message : Non, le panthéisme ne se réduit pas à un athéisme, même si parmis certains panthéistes ils mélangent lois naturelles avec lois physiques régissant le monde, la nécessité et tous les faits du monde.
La profonde différence entre athéisme et panthéisme, c'est que le panthéisme essaye de donner du sens (divin, mère nature, le tout...) tandis que l'athéisme est la négation du sens divin qu'il soit naturel, physique, chimique, universelle, matérielle...
L'athéisme est propre est ne doit jamais se confondre avec les illusions : religions, croyances, foi, personnification de dieu.
Restons éclairés, et pour cela n'éteignez jamais la lumière du doute, car bien des choses et bien des explications sont en dehors de notre compréhension =D !
Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 04:59
Message : deTox a écrit :Je te laisse observer la nature; sors de ton Pc et observe.
C'et tout à fait cette observation de la nature , pendant mes 42 années dans le bois, en montagne en foret, dans la nature, avec Ma nature...cette chance inouï... qui m'a toujours fait croire à cet ''élan''.
Mon PC? Simple outil de validation.
@Patouf
Restons éclairés, et pour cela n'éteignez jamais la lumière du doute, car bien des choses et bien des explications sont en dehors de notre compréhension =D !
tres sage propos
Auteur : Inti
Date : 22 sept.15, 06:39
Message : Patouf a écrit :L'athéisme est propre est ne doit jamais se confondre avec les illusions : religions, croyances, foi, personnification de dieu
Oui mais les limites de l'ahéisme viennent du fait qu'il s'est bâti sur le postulat théiste voulant que le spirituel est surnaturel et que donc par négation la nature ne recèle aucun principe spirituel.('organisation intrinsèque) sinon hasardeux. Ce qui est en partie corrigé par le panthéisme qui tente de restituer à l'ensemble de la nature un principe d'organisation commun et universel sans personnification ou nihilisme.
Auteur : indian
Date : 22 sept.15, 06:52
Message : Inti a écrit :L'athéisme est propre est ne doit jamais se confondre avec les illusions : religions, croyances, foi, personnification de dieu
Oui mais les limites de l'ahéisme viennent du fait qu'il s'est bâti sur le postulat théiste voulant que le spirituel est surnaturel et que donc par négation la nature ne recèle aucun principe d'organisation intrinsèque sinon hasardeux. Ce qui est en partie corrigé par le panthéisme qui tente de restituer à l'ensemble de la nature un principe d'organisation commun et universel sans personnification ou nihilisme.
@Inti,
Peut on associer les mots panthéisme et païen ensemble?
À votre point de vue.
@Vic
Vous avez dit:
Oui mais sans forme pas de fond , le fond dépend de la forme et vise versa et donc le fond n'est pas maitre, c'est ignorance de poser une hierarchie entre les deux pour nous affirmer que les objets sont identiques entre eux .
je pense que votre faux prophète confond continuité avec unité .
Indian a dit :Tu as raison, au fond, un table et un corps inanimé, c'est tout de même bien similaire quant au fond ''dans le fond''.....
Surtout dans le fond d'un trou.
Tout comme l'arbre planté plein de feuilles vertes et ma mère debout bine vivante... assez similaire aussi dans le fond, dans son '''essence''...
Vic a dit:
Quand vous ne savez plus quoi répondre et quand on vous met devant une évidence que vous avez tord vous répondez par des phrases incompréhensibles avec des pointillés , on n'y comprends rien .
Vos propos ne veulent absolument rien dire .
J'imagine que nous jouons au même jeu.
Mais disons simplement qu'un corps humain inanimé n'a pas grand chose de différent d'un corps végétal inanimé.
Qu'un corps mort ou un arbre mort dans le fond d'un trou... pas très différent.
Par contre un arbre bien planté donnant de bon fruit et ma mère bien vivante...
J'y voyais des similarité... (pas moi, mon frèro bine sur...
)
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 04:37
Message : Indian a dit: Mais disons simplement qu'un corps humain inanimé n'a pas grand chose de différent d'un corps végétal inanimé.
N'importe quoi .
Pas grand chose de différent c'est déjà différent même si c'est de pas grand chose , vous voyez que vous vous trompez , tout n'est pas identique dans l'univers .
Même si on a 99 de gène identique avec un singe , c'est pas 100 % par exemple et ça fait toute la différence .
Vu que pour vous le cyanureest identique à manger de la tomate ( deux élèments non vivants donc pour vous identiques ) , vous devriez arriver à mélanger tout dans votre thèse scabreuse qui ne veut absolument rien dire .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 04:40
Message : vic a écrit :Indian a dit: Mais disons simplement qu'un corps humain inanimé n'a pas grand chose de différent d'un corps végétal inanimé.
N'importe quoi .
Pas grand chose de différent c'est déjà différent même si c'est de pas grand chose , vous voyez que vous vous trompez , tout n'est pas identique dans l'univers .
Et dites moi la différence sinon la forme.
Mettons au fond d'un même trou une table et un corps humain.
Allons vois la différence 1000 ans plus tard.
Quelle différence y'a ti'il entre deux atomes de carbone sinon qu'ils ne sont pas tout à fait identiques?
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 04:41
Message : Indian a dit :Mettons au fond d'un même trou une table et un corps humain.
Allons vois la différence 1000 ans plus tard.
Raconter des aneries pareil et vous vous dites ingénieur ,je n'y crois pas une seconde , vous vous inventez un statut scientifique .
Vu que pour vous le cyanure est identique à manger de la tomate ( deux élèments non vivants donc pour vous identiques ) , vous devriez arriver à mélanger tout dans votre thèse scabreuse qui ne veut absolument rien dire .
Pour vous tout est pareil non , démontrez le nous , mangez du cyanure .
Même après 1000 ans comme vous dites les élèments ne deviennent pas identiques entre eux , chacun ont leur particularité , leur agencement en atome , leur dosage etc ...
Prétendre que tout dans la nature serait identique c'est faux c'est tout .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 04:45
Message : vic a écrit :Vu que pour vous le cyanure est identique à manger de la tomate ( deux élèments non vivants donc pour vous identiques ) , vous devriez arriver à mélanger tout dans votre thèse scabreuse qui ne veut absolument rien dire .
Le cyanure
Les cyanures sont les composés de l'anion CN-, formé d'un atome de carbone lié par une liaison triple à un atome d'azote. L'ion CN- est la base conjuguée de l'acide cyanhydrique (wiki)
manger de la tomate?
Si vous voulez dire n'importe quoi, jouons le jeu à deux...
J'excelle dans ce jeu de l'appât et du poisson, demandez à Ikarus.
Dommage que vous vous attachiez autant au pied de la lettre et non à ce que les gens veulent dire, le sens derrière les mots.
Mais bon. Vous n'êtes pas seul dans ce cas à ne pas écouter pour comprendre mais à écouter pour répliquer...
Je ne voudrais pas vous voir lire un poème. Je me demande bine comment vous traiteriez son auteur.
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 04:47
Message : Mais je ne joue pas Indian , savoir que le cyanure n'est pas identique à une tomate c'est important à savoir .
Vos thèses sont tout bonnement absurdes .
L'unité n'existe qu'en comparaison et relativement à la division.
Il existe une certaine continuité entre les choses , mais cette continuité ne rend pas les choses identiques .
Indian a dit :Je ne voudrais pas vous voir lire un poème. Je me demande bine comment vous traiteriez son auteur.
La science et la poésie ça n'est pas la même chose , vous vous faites de la science imaginaire c'est un fait , votre gourou fait de la poésie , pas de la science .
Indian a dit : Dommage que vous vous attachiez autant au pied de la lettre et non à ce que les gens veulent dire, le sens derrière les mots.
Dommage que vous confondiez science et poésie .
Même si les élèments sont reliés entre eux , ils n'en sont pas pour autant identiques .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 05:15
Message : vic a écrit :Mais je ne joue pas Indian , savoir que le cyanure n'est pas identique à une tomate c'est important à savoir .
Vos thèses sont tout bonnement absurdes .
L'unité n'existe qu'en comparaison et relativement à la division.
Il existe une certaine continuité entre les choses , mais cette continuité ne rend pas les choses identiques .
La science et la poésie ça n'est pas la même chose , vous vous faites de la science imaginaire c'est un fait , votre gourou fait de la poésie , pas de la science .
Dommage que vous confondiez science et poésie .
Même si les élèments sont reliés entre eux , ils n'en sont pas pour autant identiques .
C'est vous qui me faites dire que tout est pareil.
Tout ne l'est pas . mais ca dépend de ce que l'on parle de la relation que nous établissons entre les choses.
Bien sur qu'une table n'est pas un corps humain dans la forme que nous voyons quand quelqu'un est assis dessus.
Je suis tout à fait d'accord que l'unité n'existe qu'en comparaison et relativement à la division ou sa multiplication
Confondre science et poésie... ou les rendre identique
C'est encore vous qui aimeriez que je le dise.
Ce que je vous reproche peut être comme à Ikarus, c'est d'être assis sur le forme des lettre et des mots.
Et de ne jamais tenter de savoir ce que l'autre chercher à dire avec les mots.
Mais bon.
C'Est le cas de nombreux croyant aussi. Endoctriné, brainwashé.
Qui ne cherche qu'à lire les mots pour leur pus simple expression, leur apparences et lettre, leur sens premier, pris seul.
Sans contexte au autre que le leur.
Comme un expression... ou de la poésie pris au premier degré. Ou un exemple pour montrer des similitudes, jamais exactes à la réalité..
.
SI je vous disais que je vous aime comme un fou? est-ce pour dire que je suis fou
Pourtant aller voir dans le Larousse la définition de fou...Comme d'habitude vous faites.
Vous ne comprenez pas. Vous répliquer. Selon ce que VOUS comprenez et ce que ca VOUS fait penser.
Vous ne vous posez jamais la question, ''mais que veut-il dire par ces phrase, expression ,manière de dire''.
Alors on prend un malin plaisir à jouer ce jeu avec vous
Mais si vous ne voulez pas jouer...
Désolé d'être un peu rude. Mais c'est comme cela que je considère certaines de vos interventions.
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 05:19
Message : Indian a dit :Vous ne comprenez pas. Vous répliquer. Selon ce que VOUS comprenez et ce que ca VOUS fait penser.
Vous ne vous posez jamais la question, ''mais que veut-il dire par ces phrase, expression ,manière de dire''.
Je ne joue aveec rien , votre gourou prétend que toutes les choses sont identiques il se trompe c'est tout , c'est vous qui faites de la prestidigitation et détournez sans arrét l'esprit des gens pour leur faire croire qu'une pomme et une poire c'est identique parce que presque pareil et qu'on joue sur les mots .
Les choses ont des points communs , mais ça ne fait en rien que les choses soient identiques entre elles , je m'exprime clairement c'est tout, pas avec dess phrases avec des pointillés qui ne veulent rien dire .Le vocabulaire existe mais on ne peut pas faire n'importe quoi à l'extensible à l'infini avec un mot pour en arriver à le faire devenir identique à un autre mot à souhait comme vous le faites dans n'importe quelle condition .
Identique est bien le contraire de différent , pour vous ça ne l'est pas , alors à ce moment là on peut inventer n'importe quoi avec le vocabulaire et faire dire n'importe quoi à n'importe quel mot .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 05:24
Message : vic a écrit :
Je ne joue aveec rien , votre gourou prétend que toutes les choses sont identiques il se trompe c'est tout , c'est vous qui faites de la prestidigitation et détournez sans arrét l'esprit des gens pour leur faire croire qu'une pomme et une poire c'est identique parce que presque pareil et qu'on joue sur les mots .
Toute les choses sont identiques dans une certaine mesure...
Par exemple, Si vous remonter le temps ... disons de 14 milliards d'années... tout ce qui était à ce moment l'était.
Tout ce qui était, pour faire aujourd'hui, l'était.
Mais bon si vous lisez encore un simple verset sans considérez les autres qui doivent être compris pour comprendre celui que vous citez
Je comprends bien votre désaccord avec tout ca.
Plusieurs font cela aussi avec la Bible ou le Qur'an. Et chaque fois il sont en désaccord avec un verset précis.
Négligeant l'ensemble.
C'est comme si je me fiais à ce forum pour dire qui vous êtes...
Je serais totalement voilé par le peu que je ''connais'' de si peu de vous.
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 05:28
Message : Indian a dit : Toute les choses sont identiques dans une certaine mesure...
Par exemple, Si vous remonter le temps ... disons de 14 milliards d'années... tout ce qui était à ce moment l'était.
Tout ce qui était, pour faire aujourd'hui, l'était.
"Dans une certaine mesure" ça veut dire que ça ne l'est pas complètement , donc c'est pas identique votre gourou à tord .
Quelque chose d'unique et identique ne peut en aucun cas donner de la différence et de la diversité , vous faites de la carricature , il y a toujours eu différence , même dans ce que vous appelez "avant l'univers tel que nous le connaissons" mais sous une autre forme , sous la forme de rayonnements d'énergie se mélangeant entre eux et n'ayant pas des caractéristiques uniformes et identiques partout et à chaque instant .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 05:34
Message : vic a écrit :
Dans une certaine mesure ça veut dire que ça ne l'est pas complètement , donc c'est pas identique .
Quelque chose d'unique et identique ne peut en aucun cas donner de la différence et de la diversité , vous faites de la carricature , il y a toujours eu différence , même dans ce que vous appelez avant l'univers tel que nous le connaissons mais sous une autre forme , sous la forme de rayonnements d'énergie se mélangeant entre eux et n'ayant pas des caractéristiques uniformes et identiques .C'est de la pure fabulation biblique l'idée d'une unité et source unique .L'unité à l'état pur ça n'a jamais existé et tout dans l'univers n'a jamais été identique .
Donc vous n'avez aucunement lu avec attention...le texte ci haut, dont vous avez sorti un extrait sans le reste.
Vous obstinant sur sa signification au pied de la lettre, sans le contexte et les autre phrases et explications l'entourant.
Vous vous êtes enfargé les pieds dans la phrase qui vous a fait ''penser '' à ce que vous vouliez...
AH
l'ego.
Pour un bouddhiste
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 05:43
Message : gourou d'indian a dit :".....Car les réalités de l'Essence de l'Unité, la science, et les connaissances, ont une unité absolue, véritable, établie. Autrement, l'Essence de l'Unité deviendrait le lieu de phénomènes multiples, et la multiplicité des Eternels deviendrait nécessaire, ce qui serait absurde.
Voilà pour son gourou tout est pareil . Cyanure et poire c'est pareil .
Non le panthéïsme c'est pas " tout est pareil " heureusement mais plutôt il existe une certaine continuité dans les choses , cette continuité porte le nom de "chaine de causalité" , la cause et l'effet ne sont pas identiques non plus .
"Tout est pareil ", c'est une fabulation des religions abrahamique c'est tout , ces faux prophètes croient faire de la logique mais ça n'a plus rien de logique .
C'est une preuve que je viens de faire que votre gourou était un imposteur qui fabriquait lui même ces textes et les faisaient passer pour des paroles divines .
A chaque fois que je lis un texte de ce gourou que vous postez , tout est incohérent dans ce qu'il raconte et je ne me prive pas de vous le faire remarquer .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 05:56
Message : vic a écrit :
gourou d'indian a dit :".....
Car les réalités de l'Essence de l'Unité, la science, et les connaissances, ont une unité absolue, véritable, établie. Autrement, l'Essence de l'Unité deviendrait le lieu de phénomènes multiples, et la multiplicité des Eternels deviendrait nécessaire, ce qui serait absurde.
Voilà pour son gourou tout est pareil . Cyanure et poire c'est pareil .
Non le panthéïsme c'est pas " tout est pareil " heureusement mais plutôt il existe une certaine continuité dans les choses , cette continuité porte le nom de "chaine de causalité" .
"Tout est pareil ", c'est une fabulation des religions abrahamique c'est tout , ces faux prophètes croient faire de la logique mais ça n'a plus rien de logique .
C'est vous qui prétendez que tout est pareil.
Ca ne dit pas que c'et pareil. ca dit que c'est unit.
Les phénomène sont lié, reliés, unit...
C'et vous même qui le dites... que tout se transforment..
Voila la plus belle preuve que tous et chacun peut lire et faire dire ce qu'il veulent aux mots qui sont écrits et lus...
Enfin, un autre exemple que je tente de démontrer depuis des lunes en jouant avec vous....et Ikarus...
Vous me dites ou s'est écrit déjà que tout est pareil?
Ca ne dit pas Unité comme 'Un', unique..... mais unité comme Uni...
Mais c'est pas ca que vous voulez comprendre je sais. Vous répliquez.
Mais on commence à s'y faire aussi.
Votre score et résultat en la matière démontre cette nette tendance selon mes observations et compilations.
Con ou naïf déjà?
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 06:02
Message : gourou de indian a dit :".....Il est donc établi que les connaissances sont la science même, et la science l'Essence même; c'est-à-dire que le Savant, la science et les connaissances sont une réalité unique.
Non , la poésie et la science c'est pas pareil par exemple , ce n'est pas une réalité unique , elles résultent chacune de la connaissance pourtant vous voyez elles ne sont pas une réalité unique , votre gourou cherche à tout uniformiser .
On comprend maintenant pourquoi ikarus dit que vous mélangez tous les concepts , et que vous faites du n'importe quoi comme étant tout pareil à votre convenance .Tel gourou , tel élève .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 06:29
Message : vic a écrit :gourou de indian a dit :".....Il est donc établi que les connaissances sont la science même, et la science l'Essence même; c'est-à-dire que le Savant, la science et les connaissances sont une réalité unique.
Non , la poésie et la science c'est pas pareil par exemple , ce ne sont pas une réalité unique .
Et pourquoi faite vous référence à la poésie et la scince vs le texte que vous cité?
Ou voyez vous de la poésie dans ce court extrait?
Sauf, peut être, si vous voulez faire allusion que dans un poème...l'Auteur (savant), son poème écrit ou dit (science) et le sens de son poème (connaissance)démontrent une même Essence et réalité? Qu'ils sont tous unis en Essence, pour l'essentiel...
Et svp... ne faite pas dire que je dis qu'un livre de poème en papier et pareil à un poète en chair et en os
SVP.
Le Savant qui fait un découvert scientifique et la rend compréhensible, comprise, connaissance.. n'est il pas uni à sa science et connaissance?
Mais peut être trouverez vous aussi une nouvelle réplique? Plutôt que chercher à comprendre ce que ca veut dire?
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 06:40
Message : Votre gourou parle de connaissance et essait de prétendre que de là on peut démontrer que tout vient de la même essence et que tout est identique à l'origine .
Dans le bouddhisme il n'y a pas vraiment d'essence d'origine , parce que pas d'absolu de ce type .
gourou de Indian a dit : Car les réalités de l'Essence de l'Unité, la science, et les connaissances, ont une unité absolue, véritable, établie. Autrement, l'Essence de l'Unité deviendrait le lieu de phénomènes multiples, et la multiplicité des Eternels deviendrait nécessaire, ce qui serait absurde.
NOn c'est faux , les choses n'ont pas une unité absolue , elles ne sont ni unité ni dualité dans un sens absolu c'est pourquoi elles ne ne sont ni nihilisme ni éternalisme .
gourou de Indian a dit :".....Bref, les adeptes du panthéisme admettent que l'Existence réelle est semblable à la mer(non) , et que toutes les créatures sont semblables aux vagues(certainement pas ); ces vagues, qui sont l'expression des créatures( et les lapins on t des yeux verts oui) , sont les formes innombrables de l'Existence réelle. Donc, la Réalité sacrée est la Mer de l'Eternité, et les formes innombrables des créatures, les vagues qui se produisent".( on ne peut qu'admirer la conclusion mystico délirante, ce paragraphe ne veut strictement rien dire )
Certainement pas , le pantheïsme n'est pas dire que tout est pareil. C'est du rikiki réductiviste ça , du brainwash bahaïste .
Si tel est le cas je ne suis pas pantheïste c'est sûr .
Qu'il réside une certaine continuité entre les choses ne prouve aucunement que les choses soient identiques entre elles , qu'un éléphant soit un arbre etc .....
Si les pantheïstes parlent d'essence 1ère aux choses qui réunirait tout,ils ont tord ,
le mot nature n'est pas un mot qui unie ou qui désunie ou alors c'est qu'il est faut pour décrire la réalité , dans le bouddhisme on dit que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter .
Votre gourou utilise la poésie dérivative pour tenter de faire de la rigueur scientifique qui n'en ait pas .A force de confondre poésie et science .....
Voilà pourquoi tous les textes de la génèse abrahamiques n'ont rien de scientifique qu'on se le dise , en abusant des images dans n'importe quel contexte et pour faire des raccourcis on en arrive à dériver dans un monde complètement mystico délirant .
Non la réalité n'est pas semblable à la mer , 1ère erreur .C'est grotesque scientifiquement .Faire de la poésie et de la science sont bien deux choses qui ne sont pas semblables voyez vous .
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 08:00
Message : vic a écrit :
gourou de Indian a dit :".....Bref, les adeptes du panthéisme admettent que l'Existence réelle est semblable à la mer(non) , et que toutes les créatures sont semblables aux vagues(certainement pas ); ces vagues, qui sont l'expression des créatures( et les lapins on t des yeux verts oui) , sont les formes innombrables de l'Existence réelle. Donc, la Réalité sacrée est la Mer de l'Eternité, et les formes innombrables des créatures, les vagues qui se produisent".( on ne peut qu'admirer la conclusion mystico délirante, ce paragraphe ne veut strictement rien dire )
Certainement pas , le pantheïsme n'est pas dire que tout est pareil. C'est du rikiki réductiviste ça , du brainwash bahaïste .
Si tel est le cas je ne suis pas pantheïste c'est sûr .
Qu'il réside une certaine continuité entre les choses ne prouve aucunement que les choses soient identiques entre elles , qu'un éléphant soit un arbre etc .....
Si les pantheïstes parlent d'essence 1ère aux choses qui réunirait tout,ils ont tord , le mot nature n'est pas un mot qui unie ou qui désunie ou alors c'est qu'il est faut pour décrire la réalité , dans le bouddhisme on dit que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter .
Votre gourou utilise la poésie dérivative pour tenter de faire de la rigueur scientifique qui n'en ait pas .A force de confondre poésie et science .....
Voilà pourquoi tous les textes de la génèse abrahamiques n'ont rien de scientifique qu'on se le dise , en abusant des images dans n'importe quel contexte et pour faire des raccourcis on en arrive à dériver dans un monde complètement mystico délirant .
Non la réalité n'est pas semblable à la mer , 1ère erreur .C'est grotesque scientifiquement .Faire de la poésie et de la science sont bien deux choses qui ne sont pas semblables voyez vous .
Vous voyez des vagues toutes pareils dans les océan vous???
Ne voyez vous pas justement la continuité et l'effet du mouvement interdépendant des vagues les unes sur les autres?
J'ai comme l'impression que si l'auteur était bouddhiste, vous auriez une autre vision des choses?
Mais l'est-il?
Changer de filtre Vic, enlever vos lunette de couleur bouddhiste. Sortez un peu de votre boite. Allez , prenez une autre position, un autre angle pour voir... vous verrez.. l'objet est peut être le même, malgré les différents vous point et l'illusion que votre point de vue vous laisse voir.....
Bouddhiste vous vous dites?
Le relativisme ne semble pas votre tasse de thé..
Auteur : vic
Date : 23 sept.15, 08:20
Message : Indian a dit :Ne voyez vous pas justement la continuité et l'effet du mouvement interdépendant des vagues les unes sur les autres?
L'interdépendance n'unie pas , justement , elle ne divise pas non plus .
c'est toute la subtilité du bouddhisme qui ne reconnait pas une essence propre aux choses voyez vous .Puisque toute chose n'existe que relativement à autre chose , l'unité n'existe qu'en rapport à la dualité et aucun ne peut englober hierarchiquement l'autre , sauf dans l'illusion .D'un point de vue bouddhiste il n'existe ni unité ni dualité radicalement parlant puisqu'aucun des deux principes n'a d'existence propre ..
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 08:25
Message : vic a écrit :Vous voyez des vagues toutes pareils dans les océan vous???
Mais enfin nous ne sommes pas l'océan c'est ridicule ni même les vagues de l'océan . A force de faire de la poésie que l'on prend comme science on finit par tout mélanger , il n'y a aucune logique dans la démonstrations de votre gourou , aucune rigueur . prétendre que l'océan et nous sommes semblable c'est du réductivisme grotesque .Et de ce réductivisme naissent des conclusions encore plus grotesques .
Indian a dit :Ne voyez vous pas justement la continuité et l'effet du mouvement interdépendant des vagues les unes sur les autres?
L'interdépendance n'unie pas , justement , elle ne divise pas non plus .
Allez Vic, j'abandonne pour aujourd'hui.
J'ai la rate un peu trop enflée...
Toujours un plaisir que de jouer avec les mots avec vous
Auteur : Saint Glinglin
Date : 23 sept.15, 08:36
Message : 7 archange a écrit :DeTox : Je suis panthéiste mais non athée, voici pourquoi. Dieu n'a certes pas de personnalité car il n'est pas humain. Cependant il est douceur et amour.
Je pense que ton Dieu panthéiste est trop personnifié pour te dire panthéiste.
Quand on voit les petites tortues picorées par les frégates avant même d'avoir atteint la mer à deux pas, il est difficile d'assimiler la nature à l'amour.
Auteur : indian
Date : 23 sept.15, 09:01
Message : Saint Glinglin a écrit :
Quand on voit les petites tortues picorées par les frégates avant même d'avoir atteint la mer à deux pas, il est difficile d'assimiler la nature à l'amour.
Les frégates n'aiment pas les tortues?
Quant aux tortues
...si elles savaient à quoi elles servent... Peut être se laisseraient- elle picorer?
Le savent -elles?
Auteur : Inti
Date : 23 sept.15, 09:57
Message : Saint Glinglin a écrit :Quand on voit les petites tortues picorées par les frégates avant même d'avoir atteint la mer à deux pas, il est difficile d'assimiler la nature à l'amour.
Bah! Évitons l'idéalisme et le nihilisme. L'amour est une force physique en soi pour soi qui peut aller jusqu'à l'autre. La maman lionne ou ours incarnera cette force, protégera et nourrira ses rejetons en chassant une autre espèce et la proie se protégera aussi par instinct de survie. Et c'est dans cette force physique ( nommée amour de soi ou mauvais amour de soi ) que les êtres humains se rencontrent ou s'opposent. Quand on s'aime par les autres on devient égoïste. On n'est plus sensible au monde mais on veut que le monde ne soit sensible qu'à soi.
« Il n’est pas contraire à la raison de préférer la destruction du monde à une égratignure de mon doigt » (David Hume en parlant de Bachar el Assad ou EI ...genre
)
Auteur : Veloth
Date : 24 sept.15, 10:12
Message : Bon alors je retiens essentiellement deux réponses à la question, autres que « panthéisme = athéisme ».
Crisdean a écrit :Je ne sais pas si je suis particulièrement éclairé. Mais, fondamentalement, les panthéistes attribuent à la nature un caractère divin et immanent, lui donnant une forme de conscience. Pas les athées.
Patouf a écrit :Non, le panthéisme ne se réduit pas à un athéisme, même si parmis certains panthéistes ils mélangent lois naturelles avec lois physiques régissant le monde, la nécessité et tous les faits du monde.
La profonde différence entre athéisme et panthéisme, c'est que le panthéisme essaye de donner du sens (divin, mère nature, le tout...) tandis que l'athéisme est la négation du sens divin qu'il soit naturel, physique, chimique, universelle, matérielle...
L'athéisme est propre est ne doit jamais se confondre avec les illusions : religions, croyances, foi, personnification de dieu.
Restons éclairés, et pour cela n'éteignez jamais la lumière du doute, car bien des choses et bien des explications sont en dehors de notre compréhension =D !
Que veut dire
avoir un caractère divin ? Si prêter un caractère divin à la nature revient à la doter d'une intention (à bien différencier de la
logique), il me semble qu'on se heurte au problème suivant : comment avoir une intention sans avoir de personnalité ? cf Detox, qui dit que son Dieu n'a pas de personnalité, mais qui le dote quand même d'amour et de compassion.
La notion de panthéisme m'évoque l’œuvre de Miyazaki, mais alors il faut aussi établir la frontière entre panthéisme et animisme.
Auteur : Inti
Date : 24 sept.15, 13:35
Message : Veloth a écrit :Que veut dire avoir un caractère divin ? Si prêter un caractère divin à la nature revient à la doter d'une intention (à bien différencier de la logique), il me semble qu'on se heurte au problème suivant : comment avoir une intention sans avoir de personnalité ? cf Detox, qui dit que son Dieu n'a pas de personnalité, mais qui le dote quand même d'amour et de compassion.
Même si tu n'as pas retenu mes commentaires je specifie que le divin est lié à la dimension spirituelle de la nature. Le panthéisme met l'accent sur la relativité des êtres et des choses et jette un bémol.sur l'aspect absolu et anthropocentrique du théisme. L'athéisme nie tout principe spirituel parce que surnaturel. L' atheisme est un "naturalisme nihiliste" ou perçu comme tel.
Auteur : Veloth
Date : 24 sept.15, 20:42
Message : Oui j'avais pas retenu ta réponse, mais si je te comprends bien, elle va dans le sens de celles de Crisdean et Patouf.
Auteur : Crisdean
Date : 24 sept.15, 20:54
Message : Veloth a écrit : Si prêter un caractère divin à la nature revient à la doter d'une intention (à bien différencier de la logique), il me semble qu'on se heurte au problème suivant : comment avoir une intention sans avoir de personnalité ? cf Detox, qui dit que son Dieu n'a pas de personnalité, mais qui le dote quand même d'amour et de compassion.
La notion de panthéisme m'évoque l’œuvre de Miyazaki, mais alors il faut aussi établir la frontière entre panthéisme et animisme.
C'est à ceux qui proposent cette vision de dieu qu'il faut poser la question.
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 24 sept.15, 21:01
Message : @Veloth > Dieu serait le Grand Tout, donc il n'aurait pas vraiment de personnalité mais il serait toutes les personnalités ET aucune.
Tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes tous Dieu sous une certaine myriade;
Dieu est tout ce qui est et tout ce qui n'est pas; il est tout ce qui est invisible et ce qui est visible.
Une mouche serait Dieu également. Un arbre aussi.
Auteur : Crisdean
Date : 24 sept.15, 21:49
Message : deTox a écrit :@Veloth > Dieu serait le Grand Tout, donc il n'aurait pas vraiment de personnalité mais il serait toutes les personnalités ET aucune.
Tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes tous Dieu sous une certaine myriade;
Dieu est tout ce qui est et tout ce qui n'est pas; il est tout ce qui est invisible et ce qui est visible.
Une mouche serait Dieu également. Un arbre aussi.
La langue française comporte des centaines de milliers de mots dont une bonne partie sont des noms communs. S'il faut remplacer tous ces noms communs par le mot dieu, on va avoir du mal à se comprendre. Je donne beaucoup d'importance à la sémantique.
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 24 sept.15, 22:16
Message : @CrisDean > C'est que tu n'es pas parvenu à saisir ce qui est dit;
Auteur : Crisdean
Date : 24 sept.15, 22:33
Message : deTox a écrit :@CrisDean > C'est que tu n'es pas parvenu à saisir ce qui est dit;
Cà, c'est sûr. J'appelle un chat un chat et pas dieu ou partie de dieu.
Quand tu parles de Dieu, je ne vois pas de quoi tu parles.
Auteur : Ikarus
Date : 25 sept.15, 02:10
Message : J'me demandé quand on allait voir un avis athée tiens
Ceci dit, je suis tout a fait dans l'optique de crisdean. Quand on parle de Dieu, on parle d'un être materiel ou non tout puissant omnipotent et tout le tralala. En gros, la description de la bible ou du Coran, sans se faire des interprétation dans tout les sens. Pour moi, le panthéisme semble revenir a dire Univers et tout ce qu'il contiens= Dieu.
J'ai envie de dire non, clairement. L'univers, c'est joli, c'est formé de plein de truc supra chouette, super costaud, incroyable, et parfois très moche, décevante ou horrible. Mais ça, c'est simplement le monde dans lequel on vit et dont on ne connait en réalité quasiment rien. Y'a pas d’intérêt a mettre le mot Dieu sur tout ce qu'on comprend pas parce que ça nous dépasse totalement. Enfin, j'dis ça, mais c'est ce que font les croyant de tout ère. Un éclair= dieu. Aujourd'hui, Univers=Dieu.
On trouvera bien autre chose à appeler dieu quand on aura compris un peu plus de chose.
Auteur : vic
Date : 25 sept.15, 03:06
Message : Ikarus a dit :Y'a pas d’intérêt a mettre le mot Dieu sur tout ce qu'on comprend pas parce que ça nous dépasse totalement. Enfin, j'dis ça, mais c'est ce que font les croyant de tout ère. Un éclair= dieu. Aujourd'hui, Univers=Dieu.
On trouvera bien autre chose à appeler dieu quand on aura compris un peu plus de chose.
j'arrive pas à comprendre pourquoi De tox utilise le mot dieu au lieu du mot nature ,ça n'au aucune intêret, il s'attache à un mot qui se la pète au lieu de faire simple .
je dirais même que ça complique les choses parce qu'on se dit que si il envisageait le mot dieu comme le mot nature , il dirait nature tout simplement et que si il n'emploie pas le mot nature c'est qu'il met dans ce mot dieu une importance différente ou spéciale et du coup on n'y comprend plus rien .
Qu'est ce qu'il est compliqué !
On en est amené à se demander si ce mot dieu n'est pas utilisé comme terme à la mode chez certains , ça fait bien de remplacer le mot nature par un truc qui fait plus mystique ou branché, ça fait new age .
Auteur : indian
Date : 25 sept.15, 04:53
Message : vic a écrit :
Ikarus a écrit:
J'me demandé quand on allait voir un avis athée tiens
Ceci dit, je suis tout a fait dans l'optique de crisdean. Quand on parle de Dieu, on parle d'un être materiel ou non tout puissant omnipotent et tout le tralala. En gros, la description de la bible ou du Coran, sans se faire des interprétation dans tout les sens. Pour moi, le panthéisme semble revenir a dire Univers et tout ce qu'il contiens= Dieu.
J'ai envie de dire non, clairement. L'univers, c'est joli, c'est formé de plein de truc supra chouette, super costaud, incroyable, et parfois très moche, décevante ou horrible. Mais ça, c'est simplement le monde dans lequel on vit et dont on ne connait en réalité quasiment rien. Y'a pas d’intérêt a mettre le mot Dieu sur tout ce qu'on comprend pas parce que ça nous dépasse totalement. Enfin, j'dis ça, mais c'est ce que font les croyant de tout ère. Un éclair= dieu. Aujourd'hui, Univers=Dieu.
On trouvera bien autre chose à appeler dieu quand on aura compris un peu plus de chose.
Vic a écrit:
j'arrive pas à comprendre pourquoi De tox utilise le mot dieu au lieu du mot nature ,ça n'au aucune intêret, il s'attache à un mot qui se la pète au lieu de faire simple .
je dirais même que ça complique les choses parce qu'on se dit que si il envisageait le mot dieu comme le mot nature , il dirait nature tout simplement et que si il n'emploie pas le mot nature c'est qu'il met dans ce mot dieu une importance différente ou spéciale et du coup on n'y comprend plus rien .
Qu'est ce qu'il est compliqué !
On en est amené à se demander si ce mot dieu n'est pas utilisé comme terme à la mode chez certains , ça fait bien de remplacer le mot nature par un truc qui fait plus mystique ou branché, ça fait new age .
Ce sont les chrétiens qui surtout considèrent le mot Dieu comme un être matériel, car ce n'est pas du tout le cas dans la tradition musulmane. Car dans cette tradition ''Allah ou Dieu est tout à fait insaisissable, indéfinissable, au-delà de notre capacité de compréhension.
Ikarus a a cérit:
Le panthéisme semble revenir a dire Univers et tout ce qu'il contiens= Dieu.
Ouais j'abonde dans le même sens que vous.
Mais si on associait le mot Dieu plutôt à la cause de L'univers, vous ne trouveriez pas que ca collerai mieux à la réalité?
Comme vous dites si bien: ''quand on aura compris un peu plus de chose''
Moi qui pensait que c'était plutôt le mot hasard qu'il fallait utiliser pour dire ce qu'on arrive pas à comprendre?
@Vic. Et la cause de la nature? Vous en faites quoi?
Mais peut que notre ''nouvelle terre'', cette nouvelle prise de consciences, les nouvelles connaissance, les nouvelles science de ce qu'est l'univers, la conscience, la nature ou ''Dieu''... est bel est bine newage? d'un nouvel age?
Ou simplement humain... ou l'autre nom ..choses là... Baha-machintruc???
Déjà que c'est depuis tellement récemment qu'on sait que la terre n'est pas...plate...
Pourquoi ne serait-ce pas aujourd'hui qu'on saurait ce que n'est pas ... Dieu...
Auteur : Veloth
Date : 25 sept.15, 09:35
Message : deTox a écrit :@Veloth > Dieu serait le Grand Tout, donc il n'aurait pas vraiment de personnalité mais il serait toutes les personnalités ET aucune.
Tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes tous Dieu sous une certaine myriade;
Dieu est tout ce qui est et tout ce qui n'est pas; il est tout ce qui est invisible et ce qui est visible.
Une mouche serait Dieu également. Un arbre aussi.
Qu'est-ce qui différencie cette position de l'athéisme ? Dans ce message, je ne vois
Dieu que comme le mot aux millions de synonymes.
Auteur : Ikarus
Date : 25 sept.15, 11:22
Message : Mais si on associait le mot Dieu plutôt à la cause de L'univers, vous ne trouveriez pas que ca collerai mieux à la réalité?
Pour moi, cette affirmation est un raccourcis aussi simpliste que les autres religions. Pourquoi parler de cause première si on est même pas sûr qu'il y a vraiment un début? C'est juste une simplification car l'infini est trop abstrait pour les gens. Puis il aime bien mettre un nom sur l'inconnu.
Moi qui pensait que c'était plutôt le mot hasard qu'il fallait utiliser pour dire ce qu'on arrive pas à comprendre?
Alors vous n'avez rien saisit au concept de l'évolution et du hasard qui est impliqué a l’intérieur.
Ce sont les chrétiens qui surtout considèrent le mot Dieu comme un être matériel, car ce n'est pas du tout le cas dans la tradition musulmane. Car dans cette tradition ''Allah ou Dieu est tout à fait insaisissable, indéfinissable, au-delà de notre capacité de compréhension.
Dieu est tout puissant. A ce titre, il peut être matériel ou immatériel. En fait, il peut même être matériel ET immatériel. Enfin, d'après les livre.
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 02:52
Message : Ikarus a écrit :Mais si on associait le mot Dieu plutôt à la cause de L'univers, vous ne trouveriez pas que ca collerai mieux à la réalité?
Pour moi, cette affirmation est un raccourcis aussi simpliste que les autres religions. Pourquoi parler de cause première si on est même pas sûr qu'il y a vraiment un début? C'est juste une simplification car l'infini est trop abstrait pour les gens. Puis il aime bien mettre un nom sur l'inconnu.
Moi qui pensait que c'était plutôt le mot hasard qu'il fallait utiliser pour dire ce qu'on arrive pas à comprendre?
Alors vous n'avez rien saisit au concept de l'évolution et du hasard qui est impliqué a l’intérieur.
Ce sont les chrétiens qui surtout considèrent le mot Dieu comme un être matériel, car ce n'est pas du tout le cas dans la tradition musulmane. Car dans cette tradition ''Allah ou Dieu est tout à fait insaisissable, indéfinissable, au-delà de notre capacité de compréhension.
Dieu est tout puissant. A ce titre, il peut être matériel ou immatériel. En fait, il peut même être matériel ET immatériel. Enfin, d'après les livre.
Oh, vous savez, le mot Cause n'est qu'un mot, pas une fin en soit, juste un mt pour parler de tout et de rien
Je ne penses pas que nous connaitrons véritablement la cause de tout ca...
Quant au hasard, vous n'avez pas encore démonter que le hasard est en cause dans l'évolution.
À tout le moins vous nous avez parler d'ignorance dans les principes régissant la vie ou des probabilités associé à un modèle.
Dieu matériel???
Dans la Nature? Dans ceux ou Ce qui révéleraient sa Parole?
Ok ca me va si c'est dans ce sens...
Auteur : Crisdean
Date : 28 sept.15, 03:45
Message : deTox a écrit :Les panthéistes tels que moi-même pensent que Dieu est la force universelle présente dans tous les êtres. La force qui pousse toutes les transformations à se produire; qui est transcendante et immanente à l'univers.
C'est le moteur des êtres.
Effectivement comme dit Spinoza "Dieu est la nature" c'est plutôt vrai.
Tu es donc panthéiste.
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 03:56
Message : Oh, vous savez, le mot Cause n'est qu'un mot, pas une fin en soit, juste un mt pour parler de tout et de rien
Je ne penses pas que nous connaitrons véritablement la cause de tout ca...
A quoi ça sert de parler si c'est pour dire n'importe quoi sur un sujet dont on ne sait rien?
Quant au hasard, vous n'avez pas encore démonter que le hasard est en cause dans l'évolution.
À tout le moins vous nous avez parler d'ignorance dans les principes régissant la vie ou des probabilités associé à un modèle.
Montré et démontré a mainte reprise la présent et l'explication du fait que le hasard soit
présent dans la théorie de l’évolution et en détermine le résultat aujourd'hui. Jamais personne n'a dit que le hasard en est la cause, mais vous vous êtes fait votre idée absurde sur le hasard de l’évolution et ne chercher pas a comprendre. M'enfin, si vous n'arrivez pas a comprendre qu'il y a du hasard dans les probabilité, c'est navrant, surtout pour quelqu'un qui ce prêtant de la branche scientifique.
Dieu matériel???
Dans la Nature? Dans ceux ou Ce qui révéleraient sa Parole?
Ok ca me va si c'est dans ce sens...
Pour la énième fois, quand un athée parle de Dieu, il parle du Dieu des religions comme il est décrit dans les livres, et donc d'un entité toute puissante, omniscient et omnipotente. A ce titre et au vu de cette définition de Dieu, il peut être matériel et imateriel car un être tout puissant qui a rendu l'Univers sous cette forme matériel, peut très bien se rendre matériel lui-même. Alors non, si j'avais voulu dire que Dieu était Nature, j'aurais plus probablement parlé "de Nature" direct, ou j'aurais sortit cete phrase. Parce que certain s’efforce d'être compréhensible au yeux des autres quand ils écrivent et qu'il cherche a faire passé leur pensée et non pas laissé les autres dans de nombreuse interprétation nébuleuse possible entre les mains.
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 04:19
Message : Ikarus a écrit :
A quoi ça sert de parler si c'est pour dire n'importe quoi sur un sujet dont on ne sait rien?
Montré et démontré a mainte reprise la présent et l'explication du fait que le hasard soit
présent dans la théorie de l’évolution et en détermine le résultat aujourd'hui. Jamais personne n'a dit que le hasard en est la cause, mais vous vous êtes fait votre idée absurde sur le hasard de l’évolution et ne chercher pas a comprendre.
M'enfin, si vous n'arrivez pas a comprendre qu'il y a du hasard dans les probabilité, c'est navrant, surtout pour quelqu'un qui ce prêtant de la branche scientifique.
Pour la énième fois, quand un athée parle de Dieu, il parle du Dieu des religions comme il est décrit dans les livres, et donc d'un entité toute puissante, omniscient et omnipotente. A ce titre et au vu de cette définition de Dieu, il peut être matériel et imateriel car un être tout puissant qui a rendu l'Univers sous cette forme matériel, peut très bien se rendre matériel lui-même. Alors non, si j'avais voulu dire que Dieu était Nature, j'aurais plus probablement parlé "de Nature" direct, ou j'aurais sortit cete phrase. Parce que certain s’efforce d'être compréhensible au yeux des autres quand ils écrivent et qu'il cherche a faire passé leur pensée et non pas laissé les autres dans de nombreuse interprétation nébuleuse possible entre les mains.
À chercher...à savoir... à tenter d'expliquer...pour savoir... à hypothèse pour savoir...
Cause ...c'est tout.
Du hasard dans les probabilités??
Assez paradoxale comme affirmation...
non?J'ai l'impression que vous ferriez un bien mauvais ingénieur en contrôle des procédés..
Dieu dans les livres des religions? Quels livres?
Le Qur'an? OU Allah est indéfinissable, inatteignables, au-dessus de tout?
Et votre définition de Dieu comme Athéo-Agnostico machin-truc?
C'est quoi? Oui ce n'est pas quoi???
C'est pas clair?
Vous ne croyez pas à une entité comme Dieu le Père du NT assis sur un nuage avec un baguette créatrice?
OU vous ne croyez pas à un Dieu qui est une force permettant l'élna que pourrait avoir la Nature?
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 04:26
Message : J'ai dit que Dieu était un vieux sur un nuage? Non. J'ai déjà expliqué où était le hasard dans les probabilité, et même un enfant de 6 ans le comprend sans problème. Mais avouer qu'il y a du hasard, ce serait renier vos croyance, alors j'espère même pas vous voir comprendre un truc aussi simple. Je vous dirais une seul et unique chose. Lancez un dés a six face normal UNE SEUL ET UNIQUE FOIS. Les probabilité sont de 1/6 pour chaque face. Mais avant de jouez avec vos dès prédisez juste avant le résultat. Reproduisez l’expérience 50 fois et venez me dire que vous avec prédit le résultat a chaque fois.
Quand au Dieu, j'irais pas plus loin avec vous vu que vous vous voilez méchamment la face a coup d'interprétation de votre gourou tout droit sortit de la lignée de vos prophêtes et dont la parole ne peut être contester ou même sujet au doute.
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 04:47
Message : Ikarus a écrit :J'ai dit que Dieu était un vieux sur un nuage? Non. J'ai déjà expliqué où était le hasard dans les probabilité, et même un enfant de 6 ans le comprend sans problème. Mais avouer qu'il y a du hasard, ce serait renier vos croyance, alors j'espère même pas vous voir comprendre un truc aussi simple. Je vous dirais une seul et unique chose. Lancez un dés a six face normal UNE SEUL ET UNIQUE FOIS. Les probabilité sont de 1/6 pour chaque face. Mais avant de jouez avec vos dès prédisez juste avant le résultat. Reproduisez l’expérience 50 fois et venez me dire que vous avec prédit le résultat a chaque fois.
Quand au Dieu, j'irais pas plus loin avec vous vu que vous vous voilez méchamment la face a coup d'interprétation de votre gourou tout droit sortit de la lignée de vos prophêtes et dont la parole ne peut être contester ou même sujet au doute.
Je ne joue pas à al loteries, sauf quand je connais les conditions initiales et que je peux prédire le résultats.
Votre Dé.
Si vous le lanciez toujours de la même manière, sous les mêmes conditions... le résultat serait toujours le même.
Pourquoi changer vous toujours les conditions de départ?
Pourquoi cachez vous le point de départ? La face de départ?
Pourquoi ignorer vous volontairement des paramètres?
Pourquoi changer vous les paramètres de l'équation, les facteurs, sans nous le dire?
Pour nous faire croire que c'est du hasard?
Votre hasard n'est que l'ignorance des conditions initiales...
Les lois des probabilités d'un dés à 6 faces en témoignent
S' il y avait du réel hasard dans votre dés à 6 faces... les probabilités ne teindraient pas.
Vous le lanceriez 100000000 fois, et vous ne pourriez prédire un modèle statistique...
Contestez la Parole de Baha'u'llah?
Je le fais chaque jour... j'en doute chaque jour.
Mais c'est vrai que parfois, quand on me met une étiquette... je joue le jeu...
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 05:05
Message : C'est vrai, si on connait tout sur tout, le hasard n'existe plus. Mais avec des si, on refait un monde.
Un embryon qui se développe est il au courant de ce que la mère va lui fournir? Non, donc son développement se fait dans le hasard. Une plante peut-elle savoir si il pleuvra dans les 15 jour a venir? Non, donc son développement ce fait dans le hasard. Lorsque vous lancez un dès, êtes vous au courant de tout ce qui inclura sur le résultat, de la moindre petite brise? Non, donc le résultat sera du hasard.
Les probabilité donne les résultats d'une même expérience répété de très nombreuse fois, dans les même condition. Mais dans la nature, il n'y a qu'une seule et unique tentative, dans une situation donné. On peut avoir des probabilité sur la couleur des yeux de bébé au parents dont les yeux son vert et marrons par exemple, mais dans le cas d'un seul est unique bébé, il est impossible de prédire le résultat. Le hasard, c'est ça. Et parce que n'importe quoi peut changer le résultat sans qu'on puisse le prévoir, il y a des petit changement ici et là qui en entraîne encore et encore. Change un seul résultat d'il y a 80000 ans, la face du monde aura probablement changé.
Alors bien sûr, on peut rester a dire "Si... Si... SI...", mais la réalité ne se fait pas de si.
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 05:14
Message : Quand il ne pleut pas assez. la plante manque d'eau et meurt. Pas de si.
Un embryon se développe en fonction de . Pas de si.
Dans un lancé d'un dé. La seule chose que je sais c'est la probabilité dans un mode parfait 1/6. Compte tenu que j'ignore tout du reste. Je ne joue pas. pas de si.
Dans la nature, quand les phénomène se repente, on émet des hypothèses, des modelés, des lois.
Pas du hasards.
Plus on connait de facteurs d'influence, des conditions, plus on raffine le modèle, la lois et elle devient précise et permet une meilleure précision dans la prédictibilité.
Vous mélanger hasard ...et ignorance
Déterminisme, indeterminabilité , imprécision de la mesure...et autre truc du genre...
Et quand nous saurons comment prédire la couleur des yeux?
Qu'adviendra t'il de votre hasard dans la couleur des yeux?
Mais SI tu penses qu'on sait déjà tout
Tu peux y croire... SI tu veux.
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 05:39
Message : On ne peut pas prédire. Au mieux, on va cherché l'information plus tôt en fouillant le code génétique. Certain le trifouille aussi, pour avoir leur résultat voulu. M'enfin, pourquoi débattre avec quelqu'un qui n'a soit pas les capacité mental pour comprendre où été le hasard dans le premier exemple, ou alors la mauvaise foi de ne pas le reconnaître en tentant une pirouette minable pour faire croire à une argumentation solide?
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 05:52
Message : Ikarus a écrit :On ne peut pas prédire. Au mieux, on va cherché l'information plus tôt en fouillant le code génétique. Certain le trifouille aussi, pour avoir leur résultat voulu. M'enfin, pourquoi débattre avec quelqu'un qui n'a soit pas les capacité mental pour comprendre où été le hasard dans le premier exemple, ou alors la mauvaise foi de ne pas le reconnaître en tentant une pirouette minable pour faire croire à une argumentation solide?
Ne dit pas on ne puet pas...mais bien on ne sait pas'' ca sera plus jsute.
Tu sais tout ce qu'on a dit d'impossible, improbable, on ne peut pas... et qui a été réalisé?
Reprenons donc le premier exmeple. Excellent exemple.
Un embryon qui se développe est il au courant de ce que la mère va lui fournir? Non, donc son développement se fait dans le hasard.
L'embryon ne sait pas ce que sa mère lui fournira.
Mais son développement est tout de même relié à ce que sa mère lui fournira.
Le développement d'un enfant est fonction des condition et des facteurs influençant sont développements.
Ce n'est pas un développement aléatoire, hasardeux.
Un embryon humain soumit à un ensemble de condition essentielles, devrait devenir un humain...pas n'importe quoi...pas issu du hasard.
T'as d'autres exemples qui seraient le fruit d'un bine réel hasard et non pas de la méconnaissance de tous les paramètres, facteurs.
Les éclairs, la foudre, les tempêtes, les cataclsymes... à une certaine époque, devraient être aussi considérée comme étant le fruit du hasard... ou des dieux...
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 06:26
Message : Ahahaah, bon, tu compte pas très bien non plus vu que c'est le deuxième exemple
Ceci dit, que dire de plus que ce que j'ai dis plus tôt? Le hasard vient du fait qu'on ne maîtrise et qu'on ne connait pas tout les facteurs. C'est ça, le réel hasard et pas l'idée que tu t'en fais. Dans ce principe, l'embryon débute son développement sans s'adapter a ce qui va arrivé car il ne sait tout simplement pas. C'est ça le hasard. Il va faire ça alors que si il avait su, il aurait peut-être fait autre chose. C'est un choix qui va être impacter par les événements. Ni plus, ni moins.
Par exemple, la foudre, en l'absence de paratonnerre, tombera probablement ici ou là, mais c'est pas du 100% sûr, c'est du hasard.
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 07:31
Message : Ikarus a écrit :
Ceci dit, que dire de plus que ce que j'ai dis plus tôt? Le hasard vient du fait qu'on ne maîtrise et qu'on ne connait pas tout les facteurs. C'est ça, le réel hasard et pas l'idée que tu t'en fais. Dans ce principe, l'embryon débute son développement sans s'adapter a ce qui va arrivé car il ne sait tout simplement pas. C'est ça le hasard. Il va faire ça alors que si il avait su, il aurait peut-être fait autre chose. C'est un choix qui va être impacter par les événements. Ni plus, ni moins.
Par exemple, la foudre, en l'absence de paratonnerre, tombera probablement ici ou là, mais c'est pas du 100% sûr, c'est du hasard.
Ca fait environ 2 semaine que je vous répète cela ...et finalement vous voici...
Le réel hasard est le chaos, l'aléatoire...pas l'ignorance.
L'embryon ne sait rien. Il n'y a que son code génétique et les lois de la vie qui le fon progresser. Nul ''hasard'' comme vous dites...
Vous dite hasard encore un fois pour dire que vous ne savez pas les lois du développement de l'embryon.
Vous pensez qu'il y a des embryon qui devenait autre chose hasardeusement '' qu'un embryon qui se développe en fonction de son code et des conditions dans lesquelles il est chaque jour?
Quand quelques chose est impacté par des évènements. on parle pas de hasard, mais de conséquences.
Si vous pensez que la foudre tombe au sol par hasard et que la polarité du ciel et de la terre n'y est pour rien...
Encore, ce n'est que votre ignorance. pas le hasard.
On est encore dans les phénomènes de cause à effet. Régit par des lois que nous maitrisons pas à ce jour.
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 08:56
Message : Le réel hasard est le chaos, l'aléatoire...pas l'ignorance.
Pathétique... C'est quoi que vous ne comprenez pas dans ce que vous avez vous même mis en gras?
Le hasard vient du fait qu'on ne maîtrise et qu'on ne connait pas tout les facteurs.
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 09:00
Message : Ikarus a écrit :Le réel hasard est le chaos, l'aléatoire...pas l'ignorance.
Pathétique... C'est quoi que vous ne comprenez pas dans ce que vous avez vous même mis en gras?
Le hasard vient du fait qu'on ne maîtrise et qu'on ne connait pas tout les facteurs.
C'est ca , votre hasard est basé sur l'ignorance...
J'avais compris. Très bien compris. Merci
Pas obligé de crier si fort. Je ne suis pas sourd, J'ai juste de la difficulté à lire.
À ce compte là Dieu serait le hasard
La cause de la vie le hasard?
Ce que je vais manger pour le diner ce soir, le hasard?
Car ca dépend de ce que j'ignore et que je trouverai dans le frigo.
La météo de demain le hasard?
Les vêtements que je porterai le hasard?
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 09:26
Message : La forme qu'a le monde aujourd'hui est en effet du hasard. J'ai jamais parler du début, si tant est qu'il y en a un. La théorie de l'évolution n'a jamais apporté une réponse a l'origine de l'univers. Il ne donne que son fonctionnement.
Je crois pas en Dieu, alors forcément...
Ce que je mange le soir est en effet du hasard, en partie du moins comme toujours. Je prend pas de liste et je prépare rien. Alors ça dépend de mon envie du moment, chose que je ne prévois pas.
La météo aussi. On peut faire des probabilité, mais jamais savoir tout. Il suffit qu'un coup de vent déplace un peu le tout et tout change. Tu as jamais remarquer que la météo donne une note de confiance?
Mes vêtements sont aussi du hasard. Partiel comme toujours, parce que bien entendu, ça ce limite a ma penderie...
Dans le même état d'esprit, le fait que les kiwis (l'oiseau) existe est du hasard, ect ect...
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 09:55
Message : Ikarus a écrit :La forme qu'a le monde aujourd'hui est en effet du hasard. J'ai jamais parler du début, si tant est qu'il y en a un. La théorie de l'évolution n'a jamais apporté une réponse a l'origine de l'univers. Il ne donne que son fonctionnement.
Je crois pas en Dieu, alors forcément...
Ce que je mange le soir est en effet du hasard, en partie du moins comme toujours. Je prend pas de liste et je prépare rien. Alors ça dépend de mon envie du moment, chose que je ne prévois pas.
La météo aussi. On peut faire des probabilité, mais jamais savoir tout. Il suffit qu'un coup de vent déplace un peu le tout et tout change. Tu as jamais remarquer que la météo donne une note de confiance?
Mes vêtements sont aussi du hasard. Partiel comme toujours, parce que bien entendu, ça ce limite a ma penderie...
Dans le même état d'esprit, le fait que les kiwis (l'oiseau) existe est du hasard, ect ect...
La note de confiance se situe toujours à max 19/20, 95%..même dans le meilleurs cas. Courbe nonramle oblige.
Mais pour ton diner, j"imagine que c'est focntion de.... Fonction de ce que tu trouveras à manger.
Ce n'est pss aléatoire. Ca dépends encore.
Quadn ca dépens, ce n'Est pas le hasard.
Comme le coup de vent.
Le kiwi, c'est simplemtnm que tu ignores pourquoi il est là.
Y'a pas de mal à être ignorant, nous les omems tous à ceretains degré. Le probleme se situe peut être plus à se contenter de dire que ce qu'on ignore est le fuirt du hasard..surtout si tu ne veux pas savoir pourquoi
Probabilité = relation, loi, relatif à, fonction de ...pas hasard.
T'as jamais remarqué?
La théorie de l'évolution on dit encore théorie...tu sais pourquoi?
Auteur : Ikarus
Date : 28 sept.15, 10:05
Message : Mais attend... Tu crois que la théorie de l'évolution, ce n'est que et uniquement du hasard? Il n'y a qu'une part de hasard. Et même si elle est minime, elle est là. Et toi, tu sais pourquoi on dit une croyance? :P
Auteur : indian
Date : 28 sept.15, 10:11
Message : Ikarus a écrit :Mais attend... Tu crois que la théorie de l'évolution, ce n'est que et uniquement du hasard? Il n'y a qu'une part de hasard. Et même si elle est minime, elle est là. Et toi, tu sais pourquoi on dit une croyance? :P
Je ne penses pas que la ''hasard'' fasse partie de l'évolution. Ni en pratie. Aussi minime soit il.
Je crois qu'on dit théorie car c'est un modele. Une tentative d'explication.
Le peu qu'on observe dans certains phénomènes, sans tour comprendre. Qu'il y a des failels vs la réalité
Quand l'évolution sera bien comprise, j'y croierais.
Là je la considère et tente de mieux et plus comprendre
Croyance? Non
Tu me diras svp.
Pourquoi dit-on '''croyance''?
Croire à quoi?
Auteur : Inti
Date : 29 sept.15, 05:48
Message : indian a écrit :Quand l'évolution sera bien comprise, j'y croierais.
Là je la considère et tente de mieux et plus comprendre
La science est pilotée par la conscience. Par conséquent, l'évolutionnisme est une théorie scientifique édifiée et appréhendée par une philosophie sociale créationniste ( théologie). Ici croyances et connaissances se cotoient au sein de notre boite crânienne. Pour l'instant les deux "disciplines" coexistent dans la mesure où l'idée voulant que" principe naturel et principe spirituel" soient "scindés" prévaut.. Pour reprendre ton exemple. C'est comme si on admettait que l'embryogenèse soit responsable de notre dimension physique mais que notre psychisme ou esprit soit exobiologique. C'est un peu schizo, je sais. Possible que l'évolutionnisme contienne sa propre portée philosophique. Mais possible que nous manquons encore d'ouverture d'esprit!
Auteur : indian
Date : 29 sept.15, 05:56
Message : Inti a écrit :La science est pilotée par la conscience. Par conséquent, l'évolutionnisme est une théorie scientifique édifiée et appréhendée par une philosophie sociale créationniste ( théologie). Ici croyances et connaissances se cotoient au de notre boite crânienne. Pour l'instant les deux "disciplines" coexistent dans la mesure où l'idée voulant que" principe naturel et principe spirituel" soient "scindés". Pour reprendre ton exemple. C'est comme si on admettait que l'embryogenèse soit responsable de notre dimension physique mais que notre psychisme ou esprit soit exobiologique. C'est un peu schizo, je sais. Possible que l'évolutionnisme contienne sa propre portée philosophique. Mais possible que nous manquons encore d'ouverture d'esprit!
Désolé, vous êtes peut être un peu trop ''savant'' des mots pour moi. Je n'ai pas trop bien tout compris.
Sauf peut être la dernière phrases
Et la première ... ''la science est piloté par la con-science''...
Con et science... Ils vont tellement bien ensemble...
Moi tant que ce ne sont pas les cons qui pilotent la science...le reste
Pour les deux disciplines je citerai les propositions et leçons d'un ami:
L’harmonie entre la science et la religion
Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.
La foi bahá’íe enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.
Quel con et scient...
Omni?
OmniCon ou Scient?
Auteur : Inti
Date : 29 sept.15, 06:07
Message : indian a écrit :
L’harmonie entre la science et la religion
Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
Ici tu valides ta foi ou tes enseignements bahaie après que j'ai tenté d'expliquer cette "relation contradictoires et harmonieuses" entre la science et la religion ou le matérialisme et la conscience ( créationniste).
Le spirituel est surnaturel. C'est l'esprit d'une Culture. Assumons!
Auteur : indian
Date : 29 sept.15, 06:13
Message : Inti a écrit :L’harmonie entre la science et la religion
Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
Ici tu valides ta foi ou tes enseignements bahaie après que j'ai tenté d'expliquer cette "relation contradictoires et harmonieuses" entre la science et la religion ou le matérialisme et la conscience ( créationniste).
Le spirituel est surnaturel. C'est l'esprit d'une Culture. Assumons!
Ici, quand je mets mon chapeau... je trouve seulement que ca fait bien du sens de parler de Spirituel et de Naturel...
Les deux allant tellement bien ensemble, il me semble.
Comme on chantait enfant:
J'ai deux yeux tant mieux, deux oreille c'est pareil, deux épaules c'est drôles, deux bras ca va, deux fesses qui se connaissent, deux jambes il me semble... il me semble qu'il manque le bout sur la Conscience non? ou l'ouverture d'esprit?
Ouverture culturel? OK. why not.
Pourquoi? ''relation contradictoires et harmonieuses" entre la science et la religion ou le matérialisme et la conscience''?
Tu parles des doctrines et dogmes quand tu dis le mot ''religion''?
Contradictions?
Auteur : Inti
Date : 29 sept.15, 08:48
Message : indian a écrit :Tu parles des doctrines et dogmes quand tu dis le mot ''religion''?
Mais indian tu ne peux pas nier que le fait religion est lié à la conscience morale et plus généralement au phénomène de la conscience elle même.
Par conséquent doctrines et dogmes ET leur remise en question font parties de la démarche cognitive.
Le rapport science et religion recoupe en fait concret notre rapport entre le matérialisme et notre conscience. Les rois et reines très attachés au droit divin étaient aussi très esthètes et entichés des biens matériels. De la calèche à l'avion super sonique on se rend bien compte que notre évolution humaine ( dans le temps et l'espace) repose grandement sur la matérialité des êtres et des choses pour consolider chaque génération. La conscience est coincée entre le connu et l'inconnu. Elle est condamnée à chercher et trouver son chemin.
Auteur : indian
Date : 29 sept.15, 09:05
Message : Inti a écrit :Mais indian tu ne peux pas nier que le fait religion est lié à la conscience morale et plus généralement au phénomène de la conscience elle même.
Par conséquent doctrines et dogmes ET leur remise en question font parties de la démarche cognitive.
Le rapport science et religion recoupe en fait concret notre rapport entre le matérialisme et notre conscience. Les rois et reines très attachés au droit divin étaient aussi très esthètes et entichés des biens matériels. De la calèche à l'avion super sonique on se rend bien compte que notre évolution humaine ( dans le temps et l'espace) repose grandement sur la matérialité des êtres et des choses pour consolider chaque génération. La conscience est coincée entre le connu et l'inconnu. Elle est condamnée à chercher et trouver son chemin.
Ouais, je saisis.
Mais c'est pas comme ca que je vois les choses.
Je préfère la conscience qui permet de considérer le matérialisme pour le bien commun, la progression de l'humanité plutôt que pour son petit confort perso.
Mais c'est bien perso. Je sais.
Remise en question des dogmes et doctrines... ca fit tout de même un bout qu'on a pas vu ca...
J'ai plus l'impression que c'et l'inverse qu'on a vu depuis quelques siècles...
Certains on pourtant bien essayer.... et fini au bucher...
Est-ce que maintenant les gens savent lire et peuvent prendre conscience de la connaissance par eux même?
Plutôt que par la voie des autres?
La conscience est coincée entre le connu et l'inconnu. Elle est condamnée à chercher et trouver son chemin
Mais pourquoi resté coincé? Dans sa boite? Avec son point de vue? Ses paradigmes, Sa connaissance?
Pourquoi ne pas essayer le chemin de l'autre, le point de vue de l'autre? tout d'un coup?
Qu'il mène au même endroit, mais est moins cahoteux, long, sombre?
S'ouvrir l'esprit comme tu dis
Être coincé? drôle de choix.
Par chance que les meilleurs scientifiques ne sont pas de ce type.
Auteur : Inti
Date : 29 sept.15, 09:11
Message : indian a écrit :Je préfère la conscience qui permet de considérer le matérialisme pour le bien commun, la progression de l'humanité plutôt que pour son petit confort perso.
Mais c'est bien perso. Je sais
Et bien de ces temps ci la conscience ou l'inconscient collectif travaille fort pour s'y retrouver.
indian a écrit :Être coincé? drôle de choix.
Par chance que les meilleurs scientifiques ne sont pas de ce type.
Et toi, dans l'instant, tu sembles un peu coincé entre l'évolutionnisme et le créationnisme.
Auteur : indian
Date : 29 sept.15, 09:19
Message : Inti a écrit :
Et bien de ces temps ci la conscience ou l'inconscient collectif travaille fort pour s'y retrouver.
Et toi, dans l'instant, tu sembles un peu coincé entre l'évolutionnisme et le créationnisme.
Dis as-tu déjà vu le documentaire .. 'L'heureux Naufrage''?
http://www.heureuxnaufrage.com/
J'ai adoré les extrêmes des points de vue.
C'est vrai que j'ai mes ''trips'' de coincement parfois.
Cette semaine ce fut le ''hasard''.
Parfois l'athéisme,
Parfois le baha-machintruc,
Parfois...certains vices
Chut
J'ai la chance de pourvoir aller dans 2-3 extrêmes et ''savoir '' revenir'' dans un bien humble milieu
Bon aller je quitte... jogging et méditation... comme Vic mais en courant
Mais ca il ne croit pas ca possible)
Trop coincé?
Auteur : Inti
Date : 29 sept.15, 09:37
Message : indian a écrit :jogging et méditation
OK mais garde les yeux ouverts en courant sauf si tu es doté d'un système l'écholocation!
Auteur : indian
Date : 29 sept.15, 12:54
Message : Inti a écrit :jogging et méditation
OK mais garde les yeux ouverts en courant sauf si tu es doté d'un système l'écholocation!
À défaut de moment présent... ''le prochain et seul pas devant''... point.
Sinon faites garde aux racines, roches, trous, bestioles, tronc d'arbres, descente, montée,...
Nombre de messages affichés : 95