Résultat du test :
Auteur : indian
Date : 01 oct.15, 05:33
Message : Tiré de wiki...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Faut en prendre et en laisser...
Conceptions religieuses de Charles Darwin[
La mort de sa fille, Annie, en 1851, fut l'événement qui écarta Darwin, déjà en proie au doute, de la foi en un Dieu bienfaisant.
Bien que sa famille fût en majorité non-conformiste et que son père, son grand-père et son frère fussent libres-penseursA 48, au début, Darwin ne doutait pas de la vérité littérale de la BibleL 14. En ce sens, « l'œuvre de Darwin et sa postérité s'inscrivent plus précisément encore dans le cadre de l'époque victorienne »B 4. Il avait fréquenté une école de l'Église d'Angleterre, puis étudié la théologie anglicane à Cambridge pour embrasser une carrière ecclésiastiqueA 49. Il avait été convaincu par l'argument téléologique de William Paley qui voyait dans la nature un dessein prouvant l'existence de DieuL 15 ; cependant au cours du voyage du Beagle Darwin se demanda, par exemple, pourquoi de superbes créatures avaient été faites au fond des océans là où personne ne pourrait les voir, ou comment il était possible de concilier la conception de Paley d'un dessein bienveillant avec la guêpe ichneumon qui paralyse des chenilles pour les donner à ses œufs comme des aliments vivants61,62,L 16. Il restait tout à fait orthodoxe et citait volontiers la Bible comme une autorité dans le domaine de la morale, mais ne croyait plus à l'historicité de l'Ancien TestamentO 4.
Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établieA 50. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême63,64. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianismeA 51. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de DieuL 17. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte [son] état d'esprit »L 18.
Le Récit de Lady Hope, publié en 1915, soutenait que Darwin était revenu au christianisme au cours de sa dernière maladie. Une telle affirmation a été démentie par ses enfants et les historiens l'ont également écartée. Sa fille, Henrietta, qui était à son lit de mort, a en effet dit que son père n'était pas retourné au christianisme65. Ses derniers mots ont été en réalité adressés à Emma : « Rappelez-vous la bonne épouse que vous avez été »
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 05 oct.15, 00:01
Message : indian a écrit : Sujet: Charles Darwin vs Dieu
Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Auteur : Akenoï
Date : 05 oct.15, 00:09
Message : Il était pas athée à la fin de sa vie, Darwin ?
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:11
Message : deTox a écrit :
Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Tout à fait!!!
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 00:21
Message : indian a écrit :Tout à fait!!!
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
Donc l'évolution c'est pour tout le monde mais pas pour l'Homme?
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:22
Message : Tonyxmxm a écrit :Tout à fait!!!
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
Donc l'évolution c'est pour tout le monde mais pas pour l'Homme?
Pourquoi dites-vous ca?
L'évolution me semble très certainement avoir ''débuté'' ou pris son élan pas le minéral? non?
OU quelle réplique souhaitez vous me faire dire?
Auteur : Hayden
Date : 05 oct.15, 00:26
Message : Akenoï a écrit :Il était pas athée à la fin de sa vie, Darwin ?
Voici la question à 1000 Euros pour un athée qui, j'en suis certain ne s'en remettrait pas d'apprendre que Darwin était croyant.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 00:27
Message : indian a écrit :Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
C'est en réponse à cette phrase précisément. L'homme est un humain et pas un singe (ou apparenté). Qu'est-ce que cela signifie? Que l'Homme n'a pas "subi" l'évolution?
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:31
Message : Tonyxmxm a écrit :Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
C'est en réponse à cette phrase précisément. L'homme est un humain et pas un singe (ou apparenté). Qu'est-ce que cela signifie? Que l'Homme n'a pas "subi" l'évolution?
Pas du tout.
Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
Quand nous sommes devenu humain, nous sommes devenue humain.
Avant nous ne l'étions simplement pas. Nous étions autre choses.
Humble avis.
À moins que tu veuille te juger, t'évaluer en tant que singe. Ca t'appartiendra
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 00:43
Message : indian a écrit :Pas du tout.
Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
Quand nous sommes devenu humain, nous sommes devenue humain.
Avant nous ne l'étions simplement pas. Nous étions autre choses.
Humble avis.
À moins que tu veuille te juger, t'évaluer en tant que singe. Ca t'appartiendra
Sauf que l'humain est un bébé en rapport à l'histoire de l'univers. On est incapable de voir son évolution ce qui ne signifie pas qu'il est le stade ultime de l'évolution. L'évolution est un processus extrêmement long et progressif
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:50
Message : Tonyxmxm a écrit :
Sauf que l'humain est un bébé en rapport à l'histoire de l'univers. On est incapable de voir son évolution ce qui ne signifie pas qu'il est le stade ultime de l'évolution. L'évolution est un processus extrêmement long et progressif
Ouais un bébé peut être de 200 000, 500 000 , ou même 1 000 000 années...
Qui sait.
Pendant ce temps (prenons le plus long 1.000.000 années) qu'on fait les animaux dans leur progression. mis à part leur statu quo?
La grenouille n'a pas changé rien, Le singe n'a pas changer rien, La baleine na pas changé rien, le dauphin, le gorille, la hyène, le babouin, le ver de terre...
Des bêtes ont disparue, d'autre son vue le jour. Certaines on vu leur corps se transformer et s'adapter aux conditions
Mais aucune n'est devenu un autre.
Nous connaissons des animaux qui sont devenus d'autre espèces? Qui on changer quoi que ce soit de leur envoronenment?
Alors que nous, deux trois trucs je penses...
Le télégraphe en autre... pour ne nommer que celui qui là, ou la modification de nos manières de vivre ensemble...
OU détruire son habitant ...
Jusqu'ou irons nous?
Mais je penses que l'animal lui restera un peu sur place...
Auteur : Ikarus
Date : 05 oct.15, 00:54
Message : L'évolution est surtout un processus qui ne s'arrêt jamais car le monde change constamment. Par ailleurs, l'humanité n'est pas un singe. L'humanité est un branche d'une espèce qui à un chaînons identique a ceux des singes, selon la théorie de l'évolution. C'est pas tout a fait pareil.
Pendant ce temps (prenons le plus long 1.000.000 années) qu'on fait les animaux dans leur progression. mis à part leur statu quo?
La grenouille n'a pas changé rien, Le singe n'a pas changer rien, La baleine na pas changé rien, le dauphin, le gorille, la hyène, le babouin, le ver de terre...
Des bêtes ont disparue, d'autre son vue le jour. Certaines on vu leur corps se transformer et s'adapter aux conditions
Mais aucune n'est devenu un autre.
Nous connaissons des animaux qui sont devenus d'autre espèces? Qui on changer quoi que ce soit de leur envoronenment?
T'es au courant que c'est totalement faux? Sur une période si courte et avec des connaissance assez faible sur ce qui était là il y a 1000000 d'années, on peut pas dire qu'il y a eu d'énorme changement, mais il y en a eu...
Des espèces qui évolue, il y en a tout les jours. Mais ça ce fait pas d'une génération à une autre.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 01:09
Message : Ikarus a écrit :
T'es au courant que c'est totalement faux? Sur une période si courte et avec des connaissance assez faible sur ce qui était là il y a 1000000 d'années, on peut pas dire qu'il y a eu d'énorme changement, mais il y en a eu...
Des espèces qui évolue, il y en a tout les jours. Mais ça ce fait pas d'une génération à une autre.
Oh moi tu sais je ne tente que d'observer...
Et quand je regarde ce qu'on sait des plus récentes années (allons dans un autre extrême)... les derniers 10 000 ans.. je vois une nette différence entre l'humain et le meilleurs des animaux.
L'un est sur un statu quo pas mal constant... alors que l'autre influence même le climat. Et découvre certains trucs que même ses 5 sens ne lui permettent pas de sentir.
Auteur : Ikarus
Date : 05 oct.15, 02:10
Message : On parle d’espèce qui évolue, pas de la technologie. Tout les HS possible pour avoir le dernier mot...
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 02:16
Message : Ikarus a écrit :On parle d’espèce qui évolue, pas de la technologie. Tout les HS possible pour avoir le dernier mot...
Oh, mais il suffit de voir les interactions en les humains, le modèles politiques, les manières de vivre ensemble... et oublier la techno si tu veux.
Juste dans les différentes sphères du sociale, on voit aussi que les humains ont cheminé, progressé...alors que les bêtes sont encore pris dans ce qu'ils sont.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 05 oct.15, 02:19
Message : Ceci est le 940.000 ème message de ce forum.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 02:29
Message : Saint Glinglin a écrit :Ceci est le 940.000 ème message de ce forum.
Et je ferai tout pour être celui qui écriera le millionième... ou les prochains 60.000
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 02:51
Message : indian a écrit :Oh, mais il suffit de voir les interactions en les humains, le modèles politiques, les manières de vivre ensemble... et oublier la techno si tu veux.
Juste dans les différentes sphères du sociale, on voit aussi que les humains ont cheminé, progressé...alors que les bêtes sont encore pris dans ce qu'ils sont.
L'évolution c'est l'évolution des caractères génétiques pas des habitudes sociales.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 03:00
Message : Tonyxmxm a écrit :L'évolution c'est l'évolution des caractères génétiques pas des habitudes sociales.
Vous voulez bien préciser un peu votre pensée, je ne saisis pas trop.
Dites vous que notre code génétique est influencé et change selon nos habitudes sociales?
Est-ce que notre code génétique se seraient modifié au cours des 5000 derniers années?
Mais peut être que j'interprète mal votre propose ou ne le comprends pas bien. Vous voudriez expliquer svp.
Merci
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 03:26
Message : indian a écrit :Vous voulez bien préciser un peu votre pensée, je ne saisis pas trop.
Dites vous que notre code génétique est influencé et change selon nos habitudes sociales?
Est-ce que notre code génétique se seraient modifié au cours des 5000 derniers années?
Mais peut être que j'interprète mal votre propose ou ne le comprends pas bien. Vous voudriez expliquer svp.
Merci
Tu nous parles de la progression de l'Homme dans des domaines sociaux (voire technologiques avant ça), mais ça n'a rien à voir avec l'évolution biologique.
(Je sais pas si je suis plus clair)
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 03:51
Message : Tonyxmxm a écrit :
Tu nous parles de la progression de l'Homme dans des domaines sociaux (voire technologiques avant ça), mais ça n'a rien à voir avec l'évolution biologique.
(Je sais pas si je suis plus clair)
Biologiquement?
À part nos dents, nos mâchoires et muscles faciaux qui se sont modifiés en fonction de notre alimentation.
De notre système digestive pour les même raisons.
De notre système musculo-squelettique qui se modifient pour s'adapter et améliorer nos performances pour notre survie...
Le reste... Bof
Y'a rien là...
C'est pas comme si un poisson avait décidé de sortir de l'eau...
OU qu' un oiseau avait perdu ses plumes ou ses ailes car désormais non nécessaire.
OU qu'un Ours devenant polaire par la couleur de sa peua (niore) et la structure (vide) de son poils ...
oui si
Biologiquement... pas de doute nous évoluons comme des animaux... Peut être plus vite , peut être moins vite qu'eux ca dépends des conditions qui changent.
Pour le reste...le social, le culturel, la connaissance, l'apprentissage, la science, les découvertes, la techno... ce qui vient de la ''conscience''...
on est plutôt doué
Cmparable?
Auteur : Crisdean
Date : 05 oct.15, 04:16
Message : Tonyxmxm a écrit : Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
J'ai du mal à comprendre.
L'homme est une espèce (homo-sapiens) de l'ordre des primates homonidés, ordre auquel appartiennent aussi les orang-outangs ou les gorilles.
Singe n'est pas une classification phylogénétique, c'est un terme courant, vernaculaire, pour définir certains primates.
Akenoï a écrit : Il était pas athée à la fin de sa vie, Darwin ?
Hayden a écrit : la question à 1000 Euros pour un athée qui, j'en suis certain ne s'en remettrait pas d'apprendre que Darwin était croyant.
Vraiment, c'est lâcher une affirmation qui n'est pas démontrée. Et pour ton info, les athées s'en foutent de ce que pouvait croire Darwin.
Mais c'est ne pas bien le bonhomme ou les affaires religieuses et politiques dans l'Angleterre Victorienne.
Vers la fin de sa vie. Il se qualifiait d'agnostique, a déclaré qu'il n'avait jamais été "athée, dans le sens ou on niait l'existence de Dieu". D'un autre côté, il a aussi déclaré "qu'il n'avait jamais renoncé au christianisme avant ses quarante ans" ; et a plusieurs fois vers ses 40 50 ans affiché un certain spinozisme.
Mais certaines de ses lettres en disent long sur la religion. Sa réponse à un révérend qui lui posait la question :
"Dear Sir, I am sorry to have to inform you that I do not believe in the Bible as a divine revelation and therefore not in Jesus Christ as the son of God. Yours faithfully"
Ton assertion montre à quel point tu connais peu l'histoire de Darwin. Ce qu'il refusait, c'était de politiser ces travaux pour servir les socialistes anglais qui tentaient de le coopter. Darwin souhaitait qu'on parle de science, pas de religion ou de politique. Le débat politico-religieux sur ces travaux le peinaient beaucoup, voire le rendaient furibond. Et il avait suffisamment à faire contre les attaques des autres scientifiques.
La réaction de l'Eglise et du monde scientifique a parfois été tellement violente envers Darwin, et les sollicitations des socialistes ou anarchistes tellement pressantes pour le coopter, qu'il a même inséré des passages citant "le créateur" dans la deuxième ou troisième édition de "l'origine des espèces". Ainsi, il montrait son refus de soutenir les gauchistes et calmait l'Eglise.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 04:58
Message : Crisdean a écrit :
Indian a écrit
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
J'ai du mal à comprendre.
L'homme est une espèce (homo-sapiens) de l'ordre des primates homonidés, ordre auquel appartiennent aussi les orang-outangs ou les gorilles.
Singe n'est pas une classification phylogénétique, c'est un terme courant, vernaculaire, pour définir certains primates.
Oh.. du point de vu biologique, matériel, physique... pas de doute pour moi non plus...que nous avons des liens avec les primates hominidés...Que nous partageons des caractéristiques. Parfois même avec certains ''légumes'' ou ''bêtes''
Homnidée (wiki)
Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine.
Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.
Homonidée...OK...
Par contre les orang-outans, gorilles, singes...ne sont pas ''homo'' ...
On ne pourrait pas s'accoupler avec eux. (du moins je l'espère
)
Homo (wiki)
Homo est le genre qui réunit l'Homo sapiens et les espèces apparentées. Le genre semble être apparu au Pliocène, il y a environ 2,8 millions d'années1,2,3.
Homo habilis, une des deux premières espèces du genre Homo, il pourrait être un descendant d'un des australopithèques, dont l'Australopithecus garhi qui vivait il y a 2,5 millions d'années, mais il n'y a aucune certitude à ce propos.
Toutes les espèces du genre Homo sont aujourd'hui éteintes sauf Homo sapiens ; les dernières espèces apparentées, Homo floresiensis et Homo neanderthalensis, ont disparu respectivement il y a 18 000 et 28 000 ans, bien que des éléments récemment découverts suggèrent que Homo floresiensis ait pu survivre jusqu'à il y a 12 000 ans, et qu'un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les humains anatomiquement modernes aurait été découvert4,5.
mais bon je déteste citer wiki...
Et là on vient de trouver l'homo naledi...
Auteur : Hayden
Date : 05 oct.15, 05:50
Message : Crisdean a écrit :Ton assertion montre à quel point tu connais peu l'histoire de Darwin.
Ohhh, que l'enjeu est grand. Ce doit être un blasphème grave de ne pas connaitre l'histoire de darwin. Les carottes sont cuites pour moi. Oh grand maitre Darwin, j'implore votre clémence pour ne pas connaitre votre histoire.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 05:54
Message : Crisdean a écrit :
Mais c'est ne pas bien le bonhomme ou les affaires religieuses et politiques dans l'Angleterre Victorienne.
Vers la fin de sa vie. Il se qualifiait d'agnostique, a déclaré qu'il n'avait jamais été "athée, dans le sens ou on niait l'existence de Dieu". D'un autre côté, il a aussi déclaré "qu'il n'avait jamais renoncé au christianisme avant ses quarante ans" ; et a plusieurs fois vers ses 40 50 ans affiché un certain spinozisme.
Mais certaines de ses lettres en disent long sur la religion. Sa réponse à un révérend qui lui posait la question :
"Dear Sir, I am sorry to have to inform you that I do not believe in the Bible as a divine revelation and therefore not in Jesus Christ as the son of God. Yours faithfully"
Ce qu'il refusait, c'était de politiser ces travaux pour servir les socialistes anglais qui tentaient de le coopter. Darwin souhaitait qu'on parle de science, pas de religion ou de politique. Le débat politico-religieux sur ces travaux le peinaient beaucoup, voire le rendaient furibond. Et il avait suffisamment à faire contre les attaques des autres scientifiques.
La réaction de l'Eglise et du monde scientifique a parfois été tellement violente envers Darwin, et les sollicitations des socialistes ou anarchistes tellement pressantes pour le coopter, qu'il a même inséré des passages citant "le créateur" dans la deuxième ou troisième édition de "l'origine des espèces". Ainsi, il montrait son refus de soutenir les gauchistes et calmait l'Eglise.
Très juste Crisdean
Un grand chercheur de vérité ce Charles...
Auteur : Crisdean
Date : 05 oct.15, 22:02
Message : indian a écrit :
Oh.. du point de vu biologique, matériel, physique... pas de doute pour moi non plus...que nous avons des liens avec les primates hominidés...Que nous partageons des caractéristiques. Parfois même avec certains ''légumes'' ou ''bêtes''
Homnidée (wiki)
Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine.
Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.
Homonidée...OK... [/quote]
C'est la classification phylogénétique qui définit notre "parenté" c'est à dire notre proximité dans la classification phylogénétique. Nous avons un ancètre commun avec ces espèces.
indian a écrit : Par contre les orang-outans, gorilles, singes...ne sont pas ''homo'' ...
On ne pourrait pas s'accoupler avec eux. (du moins je l'espère
)
Homo (wiki)
Homo est le genre qui réunit l'Homo sapiens et les espèces apparentées. Le genre semble être apparu au Pliocène, il y a environ 2,8 millions d'années1,2,3.
Homo habilis, une des deux premières espèces du genre Homo, il pourrait être un descendant d'un des australopithèques, dont l'Australopithecus garhi qui vivait il y a 2,5 millions d'années, mais il n'y a aucune certitude à ce propos.
Toutes les espèces du genre Homo sont aujourd'hui éteintes sauf Homo sapiens ; les dernières espèces apparentées, Homo floresiensis et Homo neanderthalensis, ont disparu respectivement il y a 18 000 et 28 000 ans, bien que des éléments récemment découverts suggèrent que Homo floresiensis ait pu survivre jusqu'à il y a 12 000 ans, et qu'un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les humains anatomiquement modernes aurait été découvert4,5.
Je n'ai jamais dit qu'ils étaient "homo". Nous sommes les seuls représentants de cette espèce.
Auteur : Hayden
Date : 05 oct.15, 22:16
Message : Ouai, ouai, on est tout en phase avec le grand maitre.
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 05 oct.15, 23:05
Message : 
Auteur : R.U.Kidding
Date : 06 oct.15, 00:51
Message : Indian a écrit :Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
J'ai du mal de saisir ce que tu veux dire. Pour toi l'homme a tjs été un homme avec 2-3 évolutions pour dire de s'adapter un peu?
Explique un peu.
Auteur : indian
Date : 06 oct.15, 01:03
Message : R.U.Kidding a écrit :Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
J'ai du mal de saisir ce que tu veux dire. Pour toi l'homme a tjs été un homme avec 2-3 évolutions pour dire de s'adapter un peu?
Explique un peu.
Que somme nous: l'Homo Sapiens Sapiens.
N'est-ce pas ce que nous sommes ?
Nous ne sommes aucun des autres ''Homo''. Neandertal, Erectus, nadeli, habilis...ou les autres.
Nous sommes l'espèces que nous sommes. ni un babouin, ni un gorille.
Sommes nous issu d'une transformation,génétique suite à un croisement, une altération/modification génétique? je n'en sais rien.
Je penses juste que nous somme l'espaces que nous sommes.
Nos adaptations ''mineur (longueur des pieds, musculation, dentition, système digestif... selon les conditions et nos activités (obésité dans ce temps ci)... me semble bine maigre et faible si on les compares à ce qui semble distinguer les espèces homo...
Simple avis et impression.
Je ne suis nullement un pro de l'anthopo ou des science de ce type.
Auteur : Crisdean
Date : 06 oct.15, 01:48
Message : Hayden a écrit : Ohhh, que l'enjeu est grand. Ce doit être un blasphème grave de ne pas connaitre l'histoire de darwin. Les carottes sont cuites pour moi. Oh grand maitre Darwin, j'implore votre clémence pour ne pas connaitre votre histoire.
C'est ça lol lol !!
J'apprécie le sarcasme de manière générale, mais pas quand il est aussi puéril.
Si tu ignores son histoire, pourquoi tu lances une telle affirmation ?
Auteur : Hayden
Date : 06 oct.15, 06:20
Message : Crisdean a écrit :C'est ça lol lol !!
J'apprécie le sarcasme de manière générale, mais pas quand il est aussi puéril.
OOh lala, je sais que j'ai blasphémé sur ton grand maitre. Me le pardonneras-tu un jour ? Oh, je sais, pour espérer être pardonné je dois adresser 10 prières au grand maitre Darwin.
O grand maitre, j'implore ta clémence,
O grand maitre, j'implore ta clémence et ton pardon pour le péché que j'ai commis de ne pas connaitre ton histoire,
O grand maitre, pardon 10 mille fois,
O grand maitre, touche le cœur de ton enfant Crisdean afin qu'il soit souple avec moi et me pardonne,
O grand maitre, rend ton enfant Crisdean moins susceptible et plus jovial,
O grand maitre, décoince ton enfant et aide le à se lâcher de tant à autre,
O grand maitre, apprend à ton enfant à être simple d'esprit,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut reprendre les autres avec humour,
O grand maitre, je ne crois pas du tout en toi, donc j'en ai rien à f*,
....
Si tu ignores son histoire, pourquoi tu lances une telle affirmation ?
Pour provoquer ceux qui ont pour grand maitre Darwin. Et ça marche !
Auteur : indian
Date : 06 oct.15, 06:23
Message : Hayden a écrit :
OOh lala, je sais que j'ai blasphémé sur ton grand maitre. Me le pardonneras-tu un jour ? Oh, je sais, pour espérer être pardonné je dois adresser 10 prières au grand maitre Darwin.
O grand maitre, j'implore ta clémence,
O grand maitre, j'implore ta clémence et ton pardon pour le péché que j'ai commis de ne pas connaitre ton histoire,
O grand maitre, pardon 10 mille fois,
O grand maitre, touche le cœur de ton enfant Crisdean afin qu'il soit souple avec moi et me pardonne,
O grand maitre, rend ton enfant Crisdean moins susceptible et plus jovial,
O grand maitre, décoince ton enfant et aide le à se lâcher de tant à autre,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut rire,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut reprendre les autres avec humour,
O grand maitre, je ne crois pas du tout en toi, donc j'en ai rien à f*,
....
Si tu ignores son histoire, pourquoi tu lances une telle affirmation ?
Pour provoquer ceux qui ont pour grand maitre Darwin. Et ça marche !
Étant l'auteur de ce fil, c'est avec une immense joie que je vous invite à continuer à être autant hors sujet de la sorte.
Noter que c'est toujours le cas dans le cadre de mes fils, aucun problème à ce que la discussion tourne à droite ou à gauche.
Par contre il est toujours mieux pour être constructif dans les discussions de rester courtois, poli et respectueux.
Mais ca, ca vous appartient.
Auteur : Hayden
Date : 06 oct.15, 06:35
Message : Mais tu blagues ou quoi ?
....le miroir tu t'en sers souvent ?
Tu es le principal concerné par ce que tu fustiges.
S'il fallait effacer les H.S de ce forum, ton compteur descendrait en dessous de 50.
Auteur : indian
Date : 06 oct.15, 07:00
Message : Hayden a écrit :Mais tu blagues ou quoi ?
....le miroir tu t'en sers souvent ?
Tu es le principal concerné par ce que tu fustiges.
S'il fallait effacer les H.S de ce forum, ton compteur descendrait en dessous de 50.
Je ne fais pas aux autres que je ne veux pas qu'on me fasse.
Alors vous serez toujours le bienvenu en Hors Sujet dans mes fils...
Tu as raison, il n'y a pas pire que moi pour poser des questions en lien avec le tournure que prennent certaines discussions.
Quitte à poser des questions HS pur m'assurer de bien comprendre ce qui est dit...
Sous la barre des 50?
Probablement.
Je sais que c'est toujours troublant d'être confronté à des avis qui sont différents. je sais.
Auteur : Crisdean
Date : 07 oct.15, 01:45
Message : Hayden a écrit :
OOh lala, je sais que j'ai blasphémé sur ton grand maitre. Me le pardonneras-tu un jour ? Oh, je sais, pour espérer être pardonné je dois adresser 10 prières au grand maitre Darwin.
O grand maitre, j'implore ta clémence,
O grand maitre, j'implore ta clémence et ton pardon pour le péché que j'ai commis de ne pas connaitre ton histoire,
O grand maitre, pardon 10 mille fois,
O grand maitre, touche le cœur de ton enfant Crisdean afin qu'il soit souple avec moi et me pardonne,
O grand maitre, rend ton enfant Crisdean moins susceptible et plus jovial,
O grand maitre, décoince ton enfant et aide le à se lâcher de tant à autre,
O grand maitre, apprend à ton enfant à être simple d'esprit,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut reprendre les autres avec humour,
O grand maitre, je ne crois pas du tout en toi, donc j'en ai rien à f*,
....
Bel "Argumentum ad personam". Il faut un certain talent pour l'utiliser .... que tu n'as pas.
Darwin s'en branle, Darwin est mort.
Il ne s'agit pas de moi et il ne s'agit pas de blasphème, mais de mensonge.
Arrête juste de mentir. Et essaie d'apprendre à argumenter plutôt que d'éviter de répondre en usant de sarcasme en te croyant spirituel.
Quant à l'humour, il va falloir que tu t'entraines, l'abus du vocatif n'est pas drôle.
Hayden a écrit :Pour provoquer ceux qui ont pour grand maitre Darwin. Et ça marche !
J'ai peu de tolérance pour l'indigence mentale et pour les menteurs. Si tu provoques, tâche de faire mieux.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 02:44
Message : Si tu provoques, tâche de faire mieux.
Si cette minuscule dose de provocation a suffit pour te mettre dans tous tes états, ce n'est certainement pas en élevant le niveau de provoc que tu iras mieux, ce serait plutôt risquer te faire mourir des suites d'overdose.
Autre chose. La façon dont tu perds ton sang froid me donne raison et m'encourage à réitérer que certains ne s'en remettraient pas d'apprendre que Darwin fut croyant à la fin de ses jours.
Ce n'est pas vrai évidemment ! Mais cette hypothèse est suffisante pour rendre fou un type que je connais bien.
Auteur : indian
Date : 07 oct.15, 03:17
Message : Hayden a écrit :Autre chose. La façon dont tu perds ton sang froid me donne raison et m'encourage à réitérer que certains ne s'en remettraient pas d'apprendre que Darwin fut croyant à la fin de ses jours.
Croyant certes..., mais pas dans la doctrine catholique, à ce qu'on dit.
Auteur : Crisdean
Date : 07 oct.15, 04:35
Message : Hayden a écrit :
Si cette minuscule dose de provocation a suffit pour te mettre dans tous tes états, ce n'est certainement pas en élevant le niveau de provoc que tu iras mieux, ce serait plutôt risquer te faire mourir des suites d'overdose.
Autre chose. La façon dont tu perds ton sang froid me donne raison et m'encourage à réitérer que certains ne s'en remettraient pas d'apprendre que Darwin fut croyant à la fin de ses jours.
Je ne suis pas le sujet de ce topic.
Je n'ai pas perdu mon sang-froid, et je ne suis pas dans tout mes "états". J'eusse préféré que tu répondisses sur le fond de ma réponse à ton affirmation. Ce que tu as évité de faire en détournant la discussion sur moi, ce qui n'a aucun intérêt.
Hayden a écrit :Ce n'est pas vrai évidemment ! Mais cette hypothèse est suffisante pour rendre fou un type que je connais bien.
Tu as des gens qui souhaitent débattre et qui posent des questions de manière sincère.
La question de la croyance de Darwin est sujette à débat, à défaut d'être pertinente.
Si me rendre fou est ton but ou te fais tripper, crées un topic à mon intention, mais je te saurais gré de ne pas pourrir les fils de discussions de ce site.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 05:06
Message : @ Crisdean
C'est pas de ma faute si une petite hypothèse te met hors de toi.
Créer un topic à ton intention ? N'as-tu pas dis que tu es sans intérêt ?
Detox
Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Oui si on est déiste et qu'on n'a nulle part où se poser.
Auteur : indian
Date : 07 oct.15, 05:13
Message : Hayden a écrit :Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Oui si on est déiste et qu'on n'a nulle part où se poser.
En quoi l'évolution est en opposition au divin?
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 07 oct.15, 05:48
Message : Hayden a écrit :Oui si on est déiste et qu'on n'a nulle part où se poser.
Nulle part où se poser ? Tu veux dire aucun endoctrinement religieux ?
Rien ne se créer, rien ne se perd : tout se transforme. Les chinois de l'antiquité avaient acquis se sentiment à leur époque. Ils savaient que tout était soumis à un processus de transformation. Ils observaient très bien la nature ^^
Auteur : Veloth
Date : 07 oct.15, 07:29
Message : Je n'ai personnellement pas perçu de perte de sang-froid chez Crisdean, mais bon, pour en revenir à l'assertion initial de Hayden : je ne sais pas quelle était l'opinion de Darwin sur Dieu (il me semblait qu'il était devenu athée), mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance. Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées : le théisme ou l'athéisme de Darwin, on s'en fout.
Auteur : Crisdean
Date : 07 oct.15, 20:50
Message : Hayden a écrit :
C'est pas de ma faute si une petite hypothèse te met hors de toi.
Tu n'as pas vraiment compris. Argumente et étaye ton hypothèse au lieu de lancer une affirmation à la vas-que-j'te pousse. Qui s'avère fausse. J'y ai répondu et toi, tu parles de moi. Et ce n'est pas la question.
Hayden a écrit :Créer un topic à ton intention ? N'as-tu pas dis que tu es sans intérêt ?
Tente, tu verras bien. Mais je suis certain que la plupart des gens sur ce forum se contrefiche de ma life.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 20:58
Message : Veloth a écrit :Je n'ai personnellement pas perçu de perte de sang-froid chez Crisdean,
Alors ce doit être son état naturel.
pour en revenir à l'assertion initial de Hayden : je ne sais pas quel était l'opinion de Darwin sur Dieu (il me semblait qu'il était devenu athée),
C'est faux ! Mais bon c'est bien d'avoir essayer de tirer la couverture de ton côté même si c'est en vain.
mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance.
Content pour toi.
Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées .....fout.
Sauf que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées. Tenez en compte dans vos propos.
------------------------
Detox
Rien ne se créer, rien ne se perd : tout se transforme.
Tu étais quoi avant de te transformer en Detox ?
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 07 oct.15, 21:05
Message : harder a écrit :Tu étais quoi avant de te transformer en Detox ?
Un spermatozoïde
Auteur : R.U.Kidding
Date : 07 oct.15, 21:36
Message : Débat un peu inutile tout ça…
J'ai l'impression qu'il y a plein d'amalgames, athée = scientifique, tous les athées pensent pareils, un grand scientifique ne peut être qu'athée, etc…
Déjà, je n'aime pas le mot athée ( a - thée) qui se définit en négation par rapport à autre chose, donc personnellement je n'aurait rien à faire, si elle n'était pas là. Je trouve que c'est réducteur. Si personne ne croyais, je ne penserais pas différemment alors qu'il serait absurde d'employer le mot athée…. bref
D'autre part, beaucoup peuvent avoir une grande rigueur scientifique dans un domaine en particulier, et être admiré pour celà dans ce domaine, sans pour autant l'être dans tout le spectre des connaissances. Darwin à bcp de mérite en géologie, en biologie etc, pas sûr qu'il soit hyper pointu en physique des gaz (exemple au hasard). Qu'il soit croyant ou athée n'a pas d'importance TANT que cette croyance ne rentre pas en conflit avec son travail scientifique.
2 solutions pour un scientifique qui veut combiner science et religion:
1: tordre les résultats scientifiques pour les faire rentrer dans le canevas de sa religion. -> démarche scientifique bafouée
2: repousser Dieu un peu plus loin que son plan de travail, pour éviter qu'il ne dérange (La bible est une métaphore, dieu a créé l'univers et l'évolution, Dieu est un truc vague, non défini, insaisissable, mais c'est qd même lui qui a tout fait hein, faut pas déconner) -> la démarche scientifique, là, est correcte dans la fenêtre des connaissances étudiées, et il peut donc être considéré pour ce domaine. Il y a d'éminents docteurs musulmans/catho, rigoureusement scientifiques dans une partie de leur domaine. Heureusement.
En gros pour résumer. Darwin est considéré pour être un des premiers à avoir fait des observations de la nature qui ont conduit à mettre en évidence le rôle de l'évolution. Et BASTA. Croyant, fétichiste des gros seins, ou qu'il aime les pâtes au pesto, on s'en fout.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 21:44
Message : Detox
Un spermatozoïde
Hahaha. Et avant ?
Auteur : John Difool
Date : 07 oct.15, 22:15
Message : R.U.Kidding a écrit :Déjà, je n'aime pas le mot athée ( a - thée) qui se définit en négation par rapport à autre chose, donc personnellement je n'aurait rien à faire, si elle n'était pas là. Je trouve que c'est réducteur. Si personne ne croyais, je ne penserais pas différemment alors qu'il serait absurde d'employer le mot athée…. bref
Il me semble que tu confonds là "athéisme" et antithéisme". Le a de athée est un a privatif qui signifie "sans dieu(x)". Le anti de antithéisme définit une oposition au théisme. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgames qu'on utilise parfois pour critiquer l'athéisme, marrant que ça vienne d'un athée : p
On peut très bien concevoir le mot sans dieu(x) et ne pas être contre les religions. Par exemple : j'ai beaucoup de respect pour certains grands représentants des fois qui dégagent une aura d'amour et de sérénité de par leur spiritualité.
Auteur : R.U.Kidding
Date : 07 oct.15, 22:38
Message : Je ne confonds pas les deux, mais la définition n'est pas claire non plus.
Si je prends le larousse:
Athée: Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
Nier: affirmer l'inexistence de quelque chose.
Hors je n'affirme pas que Dieu n'existe pas, je dis qu'il n'y a aujourd'hui aucune (=0) preuve que l'hypothèse "Dieu" tienne la route, et donc que l'hypothèse peut être rejetée (tant qu'il n'y en a pas une)
J'ai un peu de mal d'expliquer la subtilité.
Dieu est une hypothèse nulle, et peut donc être raisonnablement considérée comme telle jusqu'à preuve du contraire.
Maintenant, mon commentaire vient du fait que je trouve ça réducteur d'être qualifié d'un terme qui n'existe que parce que le théisme existe. Sans conception de "dieux" le mot n'existerait pas. Je suis autant athéiste que ajdvqkjdhfkiste potentiellement. Sauf qu'il a plus de théistes aujourd'hui que de jdvqkjdhfkistes (mais qui sait, peut-être que quelqu'un lisant ce post aura un jour envie d'en faire une doctrine…)
j'ai beaucoup de respect pour certains grands représentants des fois qui dégagent une aura d'amour et de sérénité de par leur spiritualité.
J'ai énormément de respect pour bcp de croyants, par contre je n'ai absolument
aucun respect pour les croyances.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 oct.15, 22:44
Message : deTox a écrit :Tu étais quoi avant de te transformer en Detox ?
Un spermatozoïde
Je me demande si une fille aurait dit ça...
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 07 oct.15, 23:41
Message : Harder a écrit :Hahaha. Et avant?
Quelque chose se transforme en spermatozoïde. Tout se transforme, tout évolue.
Voici quelques précisions scientifiques :
Les spermatozoïdes sont formés au cours de la spermatogenèse et de la spermiogenèse, dans les tubes séminifères des testicules,
par une succession de divisions cellulaires à partir des cellules germinales : mitoses, phase multiplicative, puis méiose, qui est le passage d'un patrimoine génétique double (2n) à un patrimoine génétique simple (n). Des expériences de marquage cellulaire à la thymidine tritiée ont permis de constater que le phénomène dure environ 74 jours et se fait par vagues successives.
Auteur : indian
Date : 08 oct.15, 00:35
Message : R.U.Kidding a écrit :
Hors je n'affirme pas que Dieu n'existe pas, je dis qu'il n'y a aujourd'hui aucune (=0) preuve que l'hypothèse "Dieu" tienne la route, et donc que l'hypothèse peut être rejetée (tant qu'il n'y en a pas une)
J'ai un peu de mal d'expliquer la subtilité.
Dieu est une hypothèse nulle, et peut donc être raisonnablement considérée comme telle jusqu'à preuve du contraire.
L'hypothèse Dieu?
Qu'est-ce que Dieu?
Zeus?
Auteur : Veloth
Date : 08 oct.15, 00:42
Message : Veloth a écrit :mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance.
Hayden a écrit :
Content pour toi.
Tu admets donc que tu avais tort dans ce post, à l'origine de la discussion avec Crisdean :
Hayden a écrit :Voici la question à 1000 Euros pour un athée qui, j'en suis certain ne s'en remettrait pas d'apprendre que Darwin était croyant.
Veloth a écrit :Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées .....fout.
Hayden a écrit :Sauf que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées. Tenez en compte dans vos propos.
C'est tout-à-fait vrai, et c'est la raison pour laquelle j'ai employé les termes « je crois ». Cela dit, je ne sache pas qu'aucun athée se soit jamais mis en rogne en apprenant que Darwin était croyant. N'hésite pas à nous donner des exemples.
Auteur : R.U.Kidding
Date : 08 oct.15, 01:14
Message : indian a écrit :
L'hypothèse Dieu?
Qu'est-ce que Dieu?
Zeus?
Me semble que ça n'est pas à moi d'en faire la définition…
Auteur : indian
Date : 08 oct.15, 01:18
Message : R.U.Kidding a écrit :[L'hypothèse Dieu?
Qu'est-ce que Dieu?
Zeus?
Me semble que ça n'est pas à moi d'en faire la définition…
Moi la mienne en tant que croyant... c'est: ''LA CAUSE'' des causes...
Auteur : R.U.Kidding
Date : 08 oct.15, 01:31
Message : indian a écrit :Moi la mienne en tant que croyant... c'est: ''LA CAUSE'' des causes...
T'inquiète, je la connaissais
ta définition
Il n'empêche que même cette définition là ne peut être montré par quoi que ce soit.
Je veux dire: au mieux tu pourrais dire: il se peut qu'il y AIT une cause, et il se peut que ce soit LA cause
Tu es le premier à dire que tu n'es certain de rien, mais ce ça oui?
Auteur : Hayden
Date : 08 oct.15, 01:33
Message : Veloth
Tu admets donc que tu avais tort dans ce post, à l'origine de la discussion avec Crisdean :
Il semble que tu m’aie lu en diagonale, ou plutôt que tu sois plus accaparé par une volonté insolite de défendre un type que de comprendre ce que dis ton interlocuteur. Quand je dis que je suis content pour toi, je fais allusion au fait que ça ne te chagrinerait pas d'apprendre que Darwin était croyant. Contrairement à certains...
Sauf que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées. Tenez en compte dans vos propos.
C'est tout-à-fait vrai, et c'est la raison pour laquelle j'ai employé les termes « je crois ».
Je l'avais remarqué. Et mon propos reste le même : dans tes propos tu dois tenir compte du fait que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées.
Auteur : indian
Date : 08 oct.15, 01:37
Message : R.U.Kidding a écrit :T'inquiète, je la connaissais
ta définition
Il n'empêche que même cette définition là ne peut être montré par quoi que ce soit.
Je veux dire: au mieux tu pourrais dire: il se peut qu'il y AIT une cause, et il se peut que ce soit LA cause
Tu es le premier à dire que tu n'es certain de rien, mais ce ça oui?
En effet je ne peux que mesurer les effets...
Comme au boulot ce matin d'ailleurs...
Le problème que j'ai sous les yeux, sur le procédés sous ma responsabilités..... je n'en vois que les effets.
Nous tentons de connaitre les phénomènes et les lois régissant le procédé...mais on ne parvient pas à trouver la cause fondamentales...mais on sait pertinemment qu'il y en a une... il y en a chaque fois.
La solution ne passe pas par un changement de la cause, car elle est inhérente, là...
Mais plutôt en sa meilleur connaissance
Nous pourrons par la suite ajuster les autres intrants au procédé... pour mieux contrôler les extrants, effets
Chaque fois il y un cause. Même les fois ou nous n'avons rien pu en savoir plus...et que tout est revenu à la normal...
Auteur : John Difool
Date : 08 oct.15, 01:42
Message : Hayden a écrit :Je l'avais remarqué. Et mon propos reste le même : dans tes propos tu dois tenir compte du fait que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées.
Bah oui c'est ce qu'il fait, il a dit "je crois" pas "c'est certain"... Dialogue de sourd quand tu nous tiens...
J'en profite pour ajouter que je ne comprends pas trop l'argument de fond, en quoi la croyance de Darwin pourrait changer quoi que ce soit pour un athée ? Je veux dire c'est bien beau de l'affirmer, mais pourquoi serait-ce le cas ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 oct.15, 01:57
Message : Dieu : Etre chimérique et vain dont le seul nom a fait couler plus de sang sur la surface du globe que n'en fera jamais répandre aucune guerre de politique.
Donatien Alphonse François de Sade
Auteur : langelin
Date : 08 oct.15, 01:58
Message : Dieu = omnipotence et omniscience soit perfection
Dieu = créateur de ce qui est
Dieu est par conséquent un absolu à la fois fini et infini.
Fini car pour être le tout savoir et le tout pouvoir il faut qu'il n'y est rien au delà de lui en conséquence il est la limite à tout et limite de lui même.
Infini car du point de vue humain, nous n'avons nullement l'omniscience et l'omnipotence, pourtant d'un point de vue global et d'un point de vue de survie nous cherchons à atteindre une perfection dans ces domaines. A croire que notre objectif est de suivre Dieu ou de devenir Dieu. Pour cela nous créons des machines afin de nous améliorer nous même, de nous compléter, de nous parfaire.
Dans le continuum , c'est à dire dans une vision d'avenir il est probable que nous finissions, nous ou une autre forme de vie (au vue de l'évolution) à notre objectif et de ce fait de créer cet absolu.Soit si Dieu n'est pas encore, il est probable qu'un jour dans le temps à une date non défini mais ultime que Dieu apparaisse (Dieu en tant que l'absolu perfection, l'omniscience et l'omnipotence)
Or cet absolu crée un paradoxe temporelle car l'omniscience et l'omnipotence inclus l'absence de temporalité c'est à dire qu'il est à la fois avant et après sa conception, soit la créature et le créateur. Ce schéma infini s'imbrique parfaitement grâce au schéma de fin ( se référer aux principe fractale)
En conclusion par le simple fait que nous existions nous pouvons affirmer que Dieu existe même si de notre point de vue singulier nous ne pouvons le définir autrement que par un absolu qui nous est encore inconnu mais que nous cherchons à atteindre.
Bien sur certains viendront contester cette évidence, des croyants car elles révoquent leurs conception de Dieu, et des athées car ils exprimeront et continuerons de dire que c'est invérifiable.
c'est de ce fait même, par l'opposition que vous apporteraient , la preuve irréfutable que ce concept est une vérité , puisque en le faisant vous chercherez à améliorer votre point de vue, et vos possibilité de démontrer le contraire, ce qui fait que vous rentrerez dans la conception absolutiste que je vous propose.
Darwin est en conséquence aucunement une contradiction de Dieu mais bien au contraire une preuve supplémentaire de ce dernier...
Bien à vous
Auteur : indian
Date : 08 oct.15, 02:01
Message : Saint Glinglin a écrit :Dieu : Etre chimérique et vain dont le seul nom a fait couler plus de sang sur la surface du globe que n'en fera jamais répandre aucune guerre de politique.
Donatien Alphonse François de Sade
Opinion tout à fait justifiable sous un certain angle et point de vue.
Mais je pensais que sa définition était plutôt celle de l'homme?
Auteur : Hayden
Date : 08 oct.15, 02:21
Message : John Difool
Bah oui c'est ce qu'il fait, il a dit "je crois" pas "c'est certain"...
Dire "Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées " c'est parler au nom de la majorité des athées.
Bon, mais après c'est facile de se dédouaner en disant j'ai dit "je crois" pas "c'est certain".
Tu t'imagines quelqu'un disant "je crois pouvoir parler au nom de Barack Obama" et se dédouaner en disant " j'ai dit je crois" non pas "je suis certain" ? Oh, la belle raclée !
Mon exemple est juste pour rire, hein. Ta réaction me surprend, beaucoup mais pas toi apparemment savent que quand on s'exprime sans certitude, on n'y mêle pas le nom de ses confrères même en insinuation.
Dialogue de sourd quand tu nous tiens...
Quoi de plus normale que tu le vois ainsi.
J'en profite pour ajouter que je ne comprends pas trop l'argument de fond, en quoi la croyance de Darwin pourrait changer quoi que ce soit pour un athée ?
Aucune idée. C'est à vous et à vos confrères de non croyance de nous le dire et ce chacun en son propre nom.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 oct.15, 02:25
Message : indian a écrit :Mais je pensais que sa définition était plutôt celle de l'homme?
L'homme n'est pas un être imaginaire.
Auteur : indian
Date : 08 oct.15, 02:28
Message : Saint Glinglin a écrit :Mais je pensais que sa définition était plutôt celle de l'homme?
L'homme n'est pas un être imaginaire.
Et Dieu l'est?
Produit de l'imagination?
Ou quête d'une cause lorsque nous en voyons tous les effets?
Ca me fait penser à la définition du Diable, qui pourrait être aussi celle de l'homme parfois, la plupart du temps
Auteur : John Difool
Date : 08 oct.15, 02:39
Message : Hayden a écrit :Dire "Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées " c'est parler au nom de la majorité des athées.
Bon, mais après c'est facile de se dédouaner en disant j'ai dit "je crois" pas "c'est certain".
Tu t'imagines quelqu'un disant "je crois pouvoir parler au nom de Barack Obama" et se dédouaner en disant " j'ai dit je crois" non pas "je suis certain" ? Oh, la belle raclée !
Mon exemple est juste pour rire, hein. Ta réaction me surprend, beaucoup mais pas toi apparemment savent que quand on s'exprime sans certitude, on n'y mêle pas le nom de ses confrères même en insinuation.
Il me semble assez normal que quand on prend la peine de rajouter les termes "il me semble que", "je crois que", "d'après moi" ça disqualifie tout de suite une volonté d'affirmer une vérité absolue mais simplement émettre un avis personnel...
Après, libre à toi d'interpréter différemment l'intervention de Veloth. Si on ne se comprend pas sur ce sujet autant en rester là.
[quote="John Difool J'en profite pour ajouter que je ne comprends pas trop l'argument de fond, en quoi la croyance de Darwin pourrait changer quoi que ce soit pour un athée ? [/quote]
Hayden a écrit :Aucune idée. C'est à vous et à vos confrères de non croyance de nous le dire.
Je pensais que tu aurais une petite idée. Je n'ai pas relu le fil mais il me semblait que tu étais celui à avoir lancé cette idée (je peux me tromper).
Auteur : Hayden
Date : 08 oct.15, 02:47
Message : Si on ne se comprend pas sur ce sujet autant en rester là.
Auteur : Crisdean
Date : 08 oct.15, 02:51
Message : Veloth a écrit :Je n'ai personnellement pas perçu de perte de sang-froid chez Crisdean, mais bon, pour en revenir à l'assertion initial de Hayden : je ne sais pas quel était l'opinion de Darwin sur Dieu (il me semblait qu'il était devenu athée), mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance. Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées : le théisme ou l'athéisme de Darwin, on s'en fout.
Ce qu'on sait pour Darwin, c'est qu'il n'était plus religieux. Et que la question de la croyance n'était pas sa préoccupation première. Il se déclarait agnostique.
Auteur : indian
Date : 08 oct.15, 03:05
Message : Crisdean a écrit :
Ce qu'on sait pour Darwin, c'est qu'il n'était plus religieux. Et que la question de la croyance n'était pas sa préoccupation première. Il se déclarait agnostique.
Effectivement, il semble avoir laissée de côté les doctrines et les dogmes catholiques...
En regard à la science, ce fut tout de même un choix somme tout assez logique.
Mais semblait avoir conservé une certaine foi (confiance) certaine en la ''divinité''... un p'tit quekchose qui le ''dépassait''...
Sans savoir quoi.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 oct.15, 00:52
Message : langelin a écrit :Dieu = omnipotence et omniscience soit perfection
Dieu = créateur de ce qui est
Dieu est par conséquent un absolu à la fois fini et infini.
Fini car pour être le tout savoir et le tout pouvoir il faut qu'il n'y est rien au delà de lui en conséquence il est la limite à tout et limite de lui même.
Infini car du point de vue humain, nous n'avons nullement l'omniscience et l'omnipotence, pourtant d'un point de vue global et d'un point de vue de survie nous cherchons à atteindre une perfection dans ces domaines. A croire que notre objectif est de suivre Dieu ou de devenir Dieu. Pour cela nous créons des machines afin de nous améliorer nous même, de nous compléter, de nous parfaire.
Dans le continuum , c'est à dire dans une vision d'avenir il est probable que nous finissions, nous ou une autre forme de vie (au vue de l'évolution) à notre objectif et de ce fait de créer cet absolu.Soit si Dieu n'est pas encore, il est probable qu'un jour dans le temps à une date non défini mais ultime que Dieu apparaisse (Dieu en tant que l'absolu perfection, l'omniscience et l'omnipotence)
Or cet absolu crée un paradoxe temporelle car l'omniscience et l'omnipotence inclus l'absence de temporalité c'est à dire qu'il est à la fois avant et après sa conception, soit la créature et le créateur. Ce schéma infini s'imbrique parfaitement grâce au schéma de fin ( se référer aux principe fractale)
En conclusion par le simple fait que nous existions nous pouvons affirmer que Dieu existe même si de notre point de vue singulier nous ne pouvons le définir autrement que par un absolu qui nous est encore inconnu mais que nous cherchons à atteindre.
Bien sur certains viendront contester cette évidence, des croyants car elles révoquent leurs conception de Dieu, et des athées car ils exprimeront et continuerons de dire que c'est invérifiable.
c'est de ce fait même, par l'opposition que vous apporteraient , la preuve irréfutable que ce concept est une vérité , puisque en le faisant vous chercherez à améliorer votre point de vue, et vos possibilité de démontrer le contraire, ce qui fait que vous rentrerez dans la conception absolutiste que je vous propose.
Darwin est en conséquence aucunement une contradiction de Dieu mais bien au contraire une preuve supplémentaire de ce dernier...
Bien à vous
C'est bien de jouer avec la sémantique mais ça ne prouve absolument rien. Tu pars de l'hypothèse « Dieu existe et a ces caractéristiques » pour dire que Dieu existe, tu as déjà établi son existence quand tu lui as donné des caractéristiques d'omniscience, d'omnipotence et de Créateur, puisque pour être doté de ces pouvoirs il faut déjà qu'il existe. Tu ne peux pas prouver l'existence de quelque chose en lui octroyant des qualités par ton postulat et dire que comme il a ces qualités, il existe.
Dire que Superman est né sur Krypton ne prouve ni l'existence de Krypton ni de Superman.
D'autre part pour en revenir à Darwin, personnellement qu'il croit en Dieu ou pas ne changera rien à ma vie ou ma vision des choses, sa croyance personnelle ne remet nullement en cause la qualité de ses travaux ou de sa personne.
Auteur : indian
Date : 09 oct.15, 01:19
Message : Tonyxmxm a écrit :
C'est bien de jouer avec la sémantique mais ça ne prouve absolument rien. Tu pars de l'hypothèse « Dieu existe et a ces caractéristiques » pour dire que Dieu existe, tu as déjà établi son existence quand tu lui as donné des caractéristiques d'omniscience, d'omnipotence et de Créateur, puisque pour être doté de ces pouvoirs il faut déjà qu'il existe. Tu ne peux pas prouver l'existence de quelque chose en lui octroyant des qualités par ton postulat et dire que comme il a ces qualités, il existe.
Dire que Superman est né sur Krypton ne prouve ni l'existence de Krypton ni de Superman.
D'autre part pour en revenir à Darwin, personnellement qu'il croit en Dieu ou pas ne changera rien à ma vie ou ma vision des choses, sa croyance personnelle ne remet nullement en cause la qualité de ses travaux ou de sa personne.
Dieu existe est pou moi plus une conclusion qu'un ''hypothese''...
Chaque fois que je vois des effets, je sais qu'un phénomène, des loi et des causes sont en jeu..
Quand on voit les créatures, l'œuvre, la mise en œuvre... c'est pareil...
Quand je vois la Vie qui n'a besoin de rien, c'est clair que tout ca est ''omnipotent, omniscient... autonome...
Darwin s'et posé des questions... remercions le bien bas.
Auteur : Hayden
Date : 09 oct.15, 01:28
Message : Langelin
Darwin est en conséquence aucunement une contradiction de Dieu mais bien au contraire une preuve supplémentaire de ce dernier...
Indian.
Dieu existe est pou moi plus une conclusion qu'un ''hypothese''...
C'est bien mon ami. Et comme tu peux le remarquer, tu as 1000 siècle d'avance sur certains ici présent.
Auteur : indian
Date : 09 oct.15, 01:40
Message : Hayden a écrit :
Indian a écrit
Dieu existe.... est pour moi plus une conclusion qu'un ''hypothese''...
C'est bien mon ami. Et comme tu peux le remarquer, tu as 1000 siècle d'avance sur certains ici présent.
Ce qui nous séparent de ceux qui lisent la Bible comme si on était en l'an 22...est simplement une question de connaissance et de reconnaissance de la science.
Il y a ceux qui se voilent de leur connaissance, ne voit que leur ''livre'' ce réconfortent de ce qu'ils savent... et les autre qui ouvrent les yeux , cherchent en dehors de leur boite, enlèvent leur œillères, ne croient pas sur parole...
Par chance que certains osent aller voir plus loin ...sinon la terre serait toujours plate.
Auteur : Hayden
Date : 09 oct.15, 02:17
Message : Ce doit être une attitude très bahaï de mal parler de ceux qui se cantonnent à leur livre et de rester soi même cantonner à ses livres.
Auteur : indian
Date : 09 oct.15, 02:52
Message : Hayden a écrit :Ce doit être une attitude très bahaï de mal parler de ceux qui se cantonnent à leur livre et de rester soi même cantonner à ses livres.
Rester moi-même cantonner à mes livres? Que veux -tu dire?
Tu ne savais peut être pas que pour les baha'i, la Torah, la Bible, les Évangiles et le Qur'an était tout aussi important que les écrits du Bâb ou de Baha'u'llah?
Auteur : Crisdean
Date : 09 oct.15, 03:04
Message : Hayden a écrit :
Il semble que tu m’aie lu en diagonale, ou plutôt que tu sois plus accaparé par une volonté insolite de défendre un type que de comprendre ce que dis ton interlocuteur. Quand je dis que je suis content pour toi, je fais allusion au fait que ça ne te chagrinerait pas d'apprendre que Darwin était croyant. Contrairement à certains...
Ou pas, je me fous de ce Darwin pouvait croire, comme la plupart d'entre nous.
Ce que j'ai pointé était ton affirmation qui était mensongère. C'est tout. C'est toi qui t'aies fait un film sur mon humeur supposée.
Te démontrer que tu as tort sur un point ne fait pas de ton interlocuteur un atrabilaire, mais fait de toi un menteur et/ou un ignorant sur ce point. Et user d'une diversion, en rendant la discussion personnelle comme tu l'as fait, ne change rien à la nullité de ton affirmation.
Auteur : Hayden
Date : 09 oct.15, 03:27
Message : Indian
Rester moi-même cantonner à mes livres? Que veux -tu dire?
Tu ne savais peut être pas que pour les baha'i, la Torah, la Bible, les Évangiles et le Qur'an était tout aussi important que les écrits du Bâb ou de Baha'u'llah?
Pourquoi te plains-tu de ceux qui restent cantonner à leur bible si toi tu ne mets pas au placard une bonne fois pour toute tes écrits de baha'ullah ?
@ Crisdean.
Tu peux m'oublier deux secondes ?
Les lecteurs comprendront pourquoi j'ai émis cette hypothèse. Que tu ne comprennes pas m'est égal. Mais manifestement cette hypothèse a agit sur toi comme un ouragan ! Elle t'a dévasté. Tu n'es même plus capable de faire un pas dans ce forum sans y faire allusion.
Auteur : indian
Date : 09 oct.15, 04:14
Message : Hayden a écrit :Pourquoi te plains-tu de ceux qui restent cantonner à leur bible si toi tu ne mets pas au placard une bonne fois pour toute tes écrits de baha'ullah ?
Me plaindre de ceux qui restent cantonner à leu Bible? Aucunement...
Mais plutôt de ceux qui restent cantonner aux doctrines et dogmes, conciles, proclamations, interprétations... qui sont venus bien après... ca c'es vrai que j'ai un peu de la difficultés, avec ca
.
Mettre au placard une bonne fois pour toute les écrits de Baha'u'llah?
Et pourquoi donc?
Ya' t'il un problème à lire la Parole de Dieu?
Tu as laissé tombé et mis au placard les 10 commandements? Car Jésus a révélé les Évangiles
Auteur : langelin
Date : 09 oct.15, 04:49
Message : Tonyxmxm a écrit :
C'est bien de jouer avec la sémantique mais ça ne prouve absolument rien. Tu pars de l'hypothèse « Dieu existe et a ces caractéristiques » pour dire que Dieu existe, tu as déjà établi son existence quand tu lui as donné des caractéristiques d'omniscience, d'omnipotence et de Créateur, puisque pour être doté de ces pouvoirs il faut déjà qu'il existe. Tu ne peux pas prouver l'existence de quelque chose en lui octroyant des qualités par ton postulat et dire que comme il a ces qualités, il existe.
Dire que Superman est né sur Krypton ne prouve ni l'existence de Krypton ni de Superman.
D'autre part pour en revenir à Darwin, personnellement qu'il croit en Dieu ou pas ne changera rien à ma vie ou ma vision des choses, sa croyance personnelle ne remet nullement en cause la qualité de ses travaux ou de sa personne.
Je pars de l'image que l'on donne à Dieu dans notre communication. Il n'est pas que question de sémantique, il est surtout question de conception.
En math, on part de l'hypothèse que les chiffres existent... ici il est question de définition. Je mets donc au préalable une définition plutôt large du concept de Dieu. De cette définition, je n’émets pas l'hypothèse de son existence , puisque je pars de sa non existence autre conceptuel (vous ne pouvez pas nier le concept de Dieu, nous n'en parlerions pas sinon, on peut nier sa définition)
Vous ne pouvez pas nier son influence puisque l'homme par son nom agit.
Est ce une vue d'esprit ou non, peu importe il en revient que Dieu désigne une chose précise auxquels nous sommes absolument tous confronter que l'on soit croyant ou non , il dirige nos vies tant par son acceptation que par son refus , ainsi pour le chrétien sa conduite est fortement orienté par sa croyance en Dieu , de même que pour n'importe quel religion, mais il influe aussi sur l'athée, par sa confrontation aux monde et notamment par sa confrontation aux croyants.
En conséquence son existence est concrète que ce soit un personnage imaginaire ou ancré dans la matière...
Le problème au fond n'est pas Dieu mais la définition qu'on en fait.
De plus quand je dis l'évolution par le darwinisme est la preuve de Dieu , c'est qu'en poursuivant ce schéma de l'évolution vers le futur il est plus que probable qu'un être correspondant aux caractéristiques de Dieu finissent par exister, et que si cela arrive alors cet être aura comme faculté de pouvoir revenir aux origines.c'est le principe du cercle , d’Ouroboros, de l'alpha et l’Oméga.
Donc pour te répondre je pars d'un concept et j'en conclus que ce concept est une réalité physique dont nous ne pouvons nous défaire....
Bien à vous
ah oui , du coup il ne sert à rien d'opposé Dieu à Darwin, puisque ce dernier ne fait qu'affirmer de l'oeuvre grandiose du premier...
Auteur : indian
Date : 09 oct.15, 04:52
Message : langelin a écrit :
Je pars de l'image que l'on donne à Dieu dans notre communication. Il n'est pas que question de sémantique, il est surtout question de conception.
En math, on part de l'hypothèse que les chiffres existent... ici il est question de définition. Je mets donc au préalable une définition plutôt large du concept de Dieu. De cette définition, je n’émets pas l'hypothèse de son existence , puisque je pars de sa non existence autre conceptuel (vous ne pouvez pas nier le concept de Dieu, nous n'en parlerions pas sinon, on peut nier sa définition)
Vous ne pouvez pas nier son influence puisque l'homme par son nom agit.
Est ce une vue d'esprit ou non, peu importe il en revient que Dieu désigne une chose précise auxquels nous sommes absolument tous confronter que l'on soit croyant ou non , il dirige nos vies tant par son acceptation que par son refus , ainsi pour le chrétien sa conduite est fortement orienté par sa croyance en Dieu , de même que pour n'importe quel religion, mais il influe aussi sur l'athée, par sa confrontation aux monde et notamment par sa confrontation aux croyants.
En conséquence son existence est concrète que ce soit un personnage imaginaire ou ancré dans la matière...
Le problème au fond n'est pas Dieu mais la définition qu'on en fait.
De plus quand je dis l'évolution par le darwinisme est la preuve de Dieu , c'est qu'en poursuivant ce schéma de l'évolution vers le futur il est plus que probable qu'un être correspondant aux caractéristiques de Dieu finissent par exister, et que si cela arrive alors cet être aura comme faculté de pouvoir revenir aux origines.c'est le principe du cercle , d’Ouroboros, de l'alpha et l’Oméga.
Donc pour te répondre je pars d'un concept et j'en conclus que ce concept est une réalité physique dont nous ne pouvons nous défaire....
Bien à vous
ah oui , du coup il ne sert à rien d'opposé Dieu à Darwin, puisque ce dernier ne fait qu'affirmer de l'oeuvre grandiose du premier...
Auteur : Crisdean
Date : 09 oct.15, 05:15
Message : Hayden a écrit :
Tu peux m'oublier deux secondes ?
Les lecteurs comprendront pourquoi j'ai émis cette hypothèse. Que tu ne comprennes pas m'est égal. Mais manifestement cette hypothèse a agit sur toi comme un ouragan ! Elle t'a dévasté. Tu n'es même plus capable de faire un pas dans ce forum sans y faire allusion.
Ton intervention n'avait pas la forme d'une hypothèse.
Auteur : Hayden
Date : 09 oct.15, 05:35
Message : Que tu es collant ! Bon, je te laisse. Quand tu n'auras plus personne pour te rendre ta balle tu m'oublieras en même temps que cette blagounette sur la croyance de Darwin qui ma parole t'a affecté de façon incroyable. De tous ceux qui ont intervenu, tu es le seul qui fasse une fixation là dessus..
Auteur : John Difool
Date : 09 oct.15, 05:49
Message : Je rejoins Crisdean, la manière dont tu as tourné la chose laisse penser que ça n'était pas qu'une hypothèse. Après de dire que tu as "menti... Je ne suis pas sûr que c'était intentionnel, plutôt une provocation doublée d'une incompréhension mutuelle ; )
Auteur : Hayden
Date : 09 oct.15, 05:58
Message : Sur ce, pour moi, le débat est clos...celui que ça gratte tellement peut créer un sujet là dessus pour y faire une fixation éternelle. Mais moi, les fixations c'est pas dans mes hobbies.
Auteur : indian
Date : 09 oct.15, 06:02
Message : Darwin..
Ses derniers mots ont été en réalité adressés à Emma : « Rappelez-vous la bonne épouse que vous avez été »
Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 oct.15, 07:40
Message : langelin a écrit :En conséquence son existence est concrète que ce soit un personnage imaginaire ou ancré dans la matière...
On a une définition différente de concrète...
Donc pour te répondre je pars d'un concept et j'en conclus que ce concept est une réalité physique dont nous ne pouvons nous défaire...
Quelle réalité physique? L'Univers?
Auteur : langelin
Date : 09 oct.15, 14:40
Message : Tonyxmxm a écrit :
On a une définition différente de concrète...
:::::
Quelle réalité physique? L'Univers?
il existe dans le langage une polysémie, maintenant si tu ne perçois pas le concret d'une tête décapité, d'un voile, d'une croix je n'y peux rien, pourtant tout ses symboles sont une conséquences de la croyance d'une personne.
la réalité du monde dans lequel tu vis, tu perçois chaque jour les conséquences du concept de Dieu dans ton quotidien: les églises, les cimetierre, les mosquées et nombre incalculable de choses qui vont t'y ramener., t'y faire songer ou reflechir .
Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 oct.15, 21:28
Message : langelin a écrit :il existe dans le langage une polysémie, maintenant si tu ne perçois pas le concret d'une tête décapité, d'un voile, d'une croix je n'y peux rien, pourtant tout ses symboles sont une conséquences de la croyance d'une personne.
la réalité du monde dans lequel tu vis, tu perçois chaque jour les conséquences du concept de Dieu dans ton quotidien: les églises, les cimetierre, les mosquées et nombre incalculable de choses qui vont t'y ramener., t'y faire songer ou reflechir .
Je ne nie pas le concept de Dieu mais ça ne prouve en rien l'existence (ou inexistence) de Dieu. La faculté de conceptualiser quelque chose ne lui donne aucune réalité physique et concrète (Dragons, Père Noel, etc...).
Tout ce que je dis, c'est que croyants et incroyants n'ont aucune "preuve" donc toutes les démonstrations possibles sont fausses, peu importe les conclusions. C'est ce que d'autres ont dit avant moi, discuter de l'existence n'a pas de sens.
Cordialement.
Nombre de messages affichés : 89