Résultat du test :

Auteur : manouche
Date : 20 nov.15, 10:48
Message : La causalité...
L'univers existe. Personne ne peut le nier.
L'univers c'est tout ce qui existe.



L'univers est-il infini dans le passé?
L'univers a une cause et cette cause est l'effet d'une autre cause qui est l'effet d'une autre cause et ceci : indéfiniment...
Un tel raisonnement ferait que l'univers ne pourrait pas exister.

Une cause première est inévitable pour que l'univers soit.
Mais : "Ex nihilo nihil fit. "
Rien ne vient de rien...
Coincé... l'univers ne peut être infini dans le passé et ce qui a pour effet : l'univers, ne peut venir du néant...

Un multivers?
Hors de notre univers, c'est le néant.
Donc s'il y a d'autres univers, ils sont inclus dans le notre car TOUT ce qui existe fait parti de l'univers.

Il y a une cause qui a pour effet : l'univers.
Si je veux que mon raisonnement soit viable, quel raisonnement doit-je avoir?

Par déduction, si je pense que le temps ne peut qu'être linéaire, je n'aurais jamais la réponse... impossible...

Alors, par déduction, il faut admettre que le temps peut se courber pour la cause de l'univers.

Cette cause vient d'un autre temps, inévitablement. Car si ce n'est pas le cas, elle n'existe pas et l'univers non plus.
Je le répète : "Ex nihilo nihil fit. "


Soleyo m'avait répondu il y a peu de temps comme quoi je devais démontrer que cette cause est intelligente.


Prenons le cas où cette cause est non intelligente :

Elle ne peut comprendre les choses et les faits et ne peut découvrir les relations entre elles et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle.
Elle est incapable de s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'actions en fonction des circonstances.


Comment une cause inerte a pu venir d'un autre temps et créer l'univers?



Dieu existe. @men

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 nov.15, 11:04
Message : Dieu existe. Mais entre Dieu existe et Dieu est celui qui est présenté dans les livres sacrés du monothéisme, il y a un fossé. Que dit je ? Un gouffre !

Si il est possible d'imaginer Dieu comme cause première du tout et comme principe créateur, il est difficile de le faire coïncider avec le dieu de la Torah par exemple.

Auteur : Karlo
Date : 20 nov.15, 18:50
Message :

Un tel raisonnement ferait que l'univers ne pourrait pas exister.
Une cause première est inévitable pour que l'univers soit.

Première erreur. De laquelle découle tout le reste.

Hors de notre univers, c'est le néant.

"hors de notre univers" ne veut rien dire.

l'univers ne peut être infini dans le passé et ce qui a pour effet : l'univers, ne peut venir du néant...

What the f*ck

Donc s'il y a d'autres univers, ils sont inclus dans le notre car TOUT ce qui existe fait parti de l'univers.

Bah alors, qu'est devenu votre "hors de l'univers" ?
Contradiction interne dans un raisonnement déjà basé sur une affirmation fausse, ca ne sent pas bon.

Alors, par déduction, il faut admettre que le temps peut se courber pour la cause de l'univers.

Clairement vous ne savez pas de quoi vous parlez ^^


Et ca continue dans la suite, avec des affirmations n'ayant aucun rapport entre elles mais étant présentées comme si les unes découlaient des autres




C'est bien de faire des efforts et de se poser des questions, mais il faut quand même essayer de ne pas dire n'importe quoi et éviter un peu les sophismes, les raccourcis, les raisonnements circulaires et autres erreurs grossières. Et surtout éviter d'affirmer des choses dans des domaines que vous n'avez visiblement pas du tout étudier. Comme la physique et le Temps, en l'occurrence.

Auteur : Hayden
Date : 21 nov.15, 01:36
Message : Constater Dieu par la raison c'est possible. Mais comment y arriver si on y va avec des préjugés du genre " tout ce qui est dit en faveur de l'existence de Dieu c'est des sophismes" ?

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.15, 07:15
Message : En fait, avoir l'impression de constater dieu par la raison n'est possible justement que si on a recours à des sophismes.
Je ne dis pas que c'est volontaire.

Auteur : clovis
Date : 21 nov.15, 07:56
Message :

manouche a écrit :La causalité...
L'univers existe. Personne ne peut le nier.
L'univers c'est tout ce qui existe.

Le début pose problème. Si l'univers c'est tout ce qui existe alors Dieu n'existe pas. Ou alors en serait-il une partie de cet univers ?

Qu'entendez-vous exactement par univers ?

Auteur : Ptitech
Date : 21 nov.15, 20:53
Message : Peut être que l'univers c'est Dieu ?

Auteur : medico
Date : 21 nov.15, 23:16
Message :

manouche a écrit :La causalité...
L'univers existe. Personne ne peut le nier.
L'univers c'est tout ce qui existe.



L'univers est-il infini dans le passé?
L'univers a une cause et cette cause est l'effet d'une autre cause qui est l'effet d'une autre cause et ceci : indéfiniment...
Un tel raisonnement ferait que l'univers ne pourrait pas exister.

Une cause première est inévitable pour que l'univers soit.
Mais : "Ex nihilo nihil fit. "
Rien ne vient de rien...
Coincé... l'univers ne peut être infini dans le passé et ce qui a pour effet : l'univers, ne peut venir du néant...

Un multivers?
Hors de notre univers, c'est le néant.
Donc s'il y a d'autres univers, ils sont inclus dans le notre car TOUT ce qui existe fait parti de l'univers.

Il y a une cause qui a pour effet : l'univers.
Si je veux que mon raisonnement soit viable, quel raisonnement doit-je avoir?

Par déduction, si je pense que le temps ne peut qu'être linéaire, je n'aurais jamais la réponse... impossible...

Alors, par déduction, il faut admettre que le temps peut se courber pour la cause de l'univers.

Cette cause vient d'un autre temps, inévitablement. Car si ce n'est pas le cas, elle n'existe pas et l'univers non plus.
Je le répète : "Ex nihilo nihil fit. "


Soleyo m'avait répondu il y a peu de temps comme quoi je devais démontrer que cette cause est intelligente.


Prenons le cas où cette cause est non intelligente :

Elle ne peut comprendre les choses et les faits et ne peut découvrir les relations entre elles et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle.
Elle est incapable de s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'actions en fonction des circonstances.


Comment une cause inerte a pu venir d'un autre temps et créer l'univers?



Dieu existe. @men

IL EXISTE UN RAISONNEMENT SIMPLE MAIS IMPARABLE.
(Hébreux 3:4) 4 Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.15, 23:19
Message : Ca c'est une affirmation (gratuite), pas un raisonnement.

Auteur : Ptitech
Date : 21 nov.15, 23:24
Message : Ça fait des milliards d'années que la Nature se construit par elle même sans aucune aide extérieure.

Auteur : clovis
Date : 22 nov.15, 01:36
Message :

Ptitech a écrit :Ça fait des milliards d'années que la Nature se construit par elle même sans aucune aide extérieure.

Ca c'est une affirmation (gratuite), pas un raisonnement.

Auteur : Ptitech
Date : 22 nov.15, 01:53
Message : Ah non ? Tu vois quelqu'un diriger la Nature ?

Les mauvaises herbes qui poussent dans mon jardin n'ont eu besoin d'aucune intervention extérieure à la Nature elle même pour pousser !

Auteur : clovis
Date : 22 nov.15, 02:15
Message :

Ptitech a écrit :Ah non ? Tu vois quelqu'un diriger la Nature ?

Les mauvaises herbes qui poussent dans mon jardin n'ont eu besoin d'aucune intervention extérieure à la Nature elle même pour pousser !

Des nouveautés apparaissent régulièrement dans la nature depuis des milliards d'années. Des nouveautés qui ne vont pas de soi, la cellule vivante par exemple. Les chances pour qu'un tel assemblage apparaisse à partir de la matière inerte sont infiniment dérisoires. Saviez-vous qu'une simple cellule vivante est plus complexe que n'importe quelle machine construite par les hommes ?

Auteur : Karlo
Date : 22 nov.15, 02:22
Message : C'est quoi votre référentiel de complexité pour dire qu'une cellule est "plus complexe" que n'importe quelle machine ?

Auteur : Yirmeyahu
Date : 22 nov.15, 02:51
Message : bonjour

Le corps humain : un organisme autonome
Le corps humain est constitué d'environ un trillion soit 1000 milliards
de cellules plus ou moins spécialisées ! Rien que le cerveau d'un
nouveau-né contient 100 milliards de neurones. Toutes ces cellules sont
organisées dans un but commun : maintenir l'organisme en bon état. Comme
une machine, nos tissus et nos organes s'usent et nos fonctions
métaboliques se dérèglent. Mais contrairement à une machine, du fait
que nos organes sont vivants, des mécanismes nous maintiennent en permanence
dans le meilleur état possible, mieux encore que la machine la mieux entretenue.
Pour assurer cette fonction vitale, chaque jour des
millions de cellules sont renouvellées, du plus profond de nos
entrailles à la surface de notre épiderme

Réplication de l'ADN (wiki)

Fidélité de la réplication

La fidélité de réplication est très grande et en très grande partie due à l'ADN polymérase, qui incorpore les bases nucléiques en fonction de la complémentarité des appariements Watson-Crick (A-T, C-G). En effet, ce très faible taux d'erreur de l'ADN polymérase pendant la réplication est du au fait que les ADN polymérases réplicatives ont une activité de relecture qui leur permet de vérifier que le dernier nucléotide incorporé est bien le bon.

En cas d'erreur, l'ADN polymérase la corrige au moyen de son activité exonucléase 3' → 5'. Ceci permet à la polymérase de reculer d'un cran en éliminant le nucléotide incorrect qui est hydrolysé, pour ensuite reprendre la synthèse du brin d'ADN.

Avant cette relecture de l'ADN le taux d’erreur est d'environ 10-5 (une erreur sur cent mille bases répliquées) ce qui est très peu compte tenu du nombre de bases répliquées par seconde qui est d'environ 500 bases par seconde chez les bactéries. L'étape de relecture fait chuter le taux d'erreur de réplication à environ 10-7. Enfin, les erreurs qui ont éventuellement échappé à ce mécanisme de contrôle sont réparés ensuite dans l'ADN double brin par un mécanisme spécifique de réparation des mésappariements ou MR (mismatch repair) est donc extrêmement efficace car le nombre d'erreur tombe à environ une mutation tous les 10 milliards de bases répliquées.

cordialement

Auteur : clovis
Date : 22 nov.15, 04:14
Message :

Karlo a écrit :C'est quoi votre référentiel de complexité pour dire qu'une cellule est "plus complexe" que n'importe quelle machine ?

Si on compare une cellule avec une machine, on constate qu'elle contient bien plus de composants interagissant ensemble et dans un espace bien plus réduit. Vous avez fait un peu de biologie moléculaire ? En fait, on pourrait comparer une cellule à une usine entièrement automatisée et auto-reproductible.

Auteur : medico
Date : 22 nov.15, 04:49
Message :

Karlo a écrit :Ca c'est une affirmation (gratuite), pas un raisonnement.

prouve moi le contraire !

Auteur : Giova
Date : 22 nov.15, 08:36
Message : La plus grande preuve que Dieu existe est la nature et regarder comme le corps humain est bien fais.
L'homme peut tout créé mais à partir de chose qui existe déjà. Dieu a tout créé à partir de rien.

Auteur : Ptitech
Date : 22 nov.15, 08:54
Message : Je pense que l'erreur est de vouloir comparer la nature à ce que fait l'homme.

Auteur : Giova
Date : 22 nov.15, 09:02
Message : Non justement car l'homme ne sais rien faire sans ce qui existe déjà ( la nature, animaux, matière première ( sel, pierre, or, pétrole....... ) nourriture ).

Le téléphone sans fil existe parce que le téléphone avec fil existait et c'est pareil pour tout.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 nov.15, 09:59
Message :

Giova a écrit :Dieu a tout créé à partir de rien.

Ah bon ? C'est un grand scoop ! Mais ça ressemble plutôt à une affirmation péremptoire.

Auteur : medico
Date : 22 nov.15, 10:04
Message : Mais c'est quoi le sens du mot créer selon la bible ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 22 nov.15, 10:20
Message : Est ce que la Bible précise que Dieu créé à partir de rien ? Pas que je sache ! Créer, c'est faire venir à l'existence quelque chose qui n'existait pas avant. Il n'y a aucune notion de création ex nihilo. D'ailleurs, personne ne serait capable d'expliquer comment Dieu créé ex nihilo.

Auteur : Giova
Date : 22 nov.15, 10:27
Message : Il a créé les cieux et la terre, donc avant que les cieux et la terre soit, les cieux et la terre n'était pas encore. Logique

Auteur : Karlo
Date : 22 nov.15, 13:17
Message : Je trouve qu'il serait moins fantaisiste de présenter le démiurge comme un animal "normal" qui aurait créé notre univers dans une sorte de boite de pétri. Un peu comme nous pourrions le faire dans un de nos labo.
Ca souffrirait encore beaucoup de questions mais ce serait déjà moins délirant.

Mais ca impliquerait de laisser tomber tout le trip "moral" des religions. Il s'agirait d'un démiurge qui n'aurait pas forcément eu une maitrise totale sur sa création, et qui serait encore plus loin d'y avoir collé une morale.

Juste un scientifique cosmique qui a fait une expérience et qui n'a sans doute même pas conscience que l'un des minuscules mondes de son éprouvette est habité par des créatures étranges qui le vénèrent sans le connaitre ^^

Auteur : medico
Date : 23 nov.15, 01:50
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Est ce que la Bible précise que Dieu créé à partir de rien ? Pas que je sache ! Créer, c'est faire venir à l'existence quelque chose qui n'existait pas avant. Il n'y a aucune notion de création ex nihilo. D'ailleurs, personne ne serait capable d'expliquer comment Dieu créé ex nihilo.

c'est le sens biblique du mot créer.
(Psaume 148:5) Qu’ils louent le nom de Jéhovah ; car il [l’]a ordonné, et ils ont été créés.
(Isaïe 45:18) Car voici ce qu’a dit Jéhovah, le Créateur des cieux, Lui, le [vrai] Dieu, Celui qui a formé la terre et qui l’a faite, Lui, Celui qui l’a solidement établie, qui ne l’a pas créée tout simplement pour rien, qui l’a formée pour être habitée : “ Je suis Jéhovah, et il n’y en a pas d’autre.
(Révélation 4:11) “ Tu es digne, Jéhovah, oui notre Dieu, de recevoir la gloire et l’honneur et la puissance, parce que tu as créé toutes choses, et à cause de ta volonté elles ont existé et ont été créées. ”

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 nov.15, 23:16
Message : Non, médico, rien n'indique que Dieu créé ex nihilo dans la Bible. D'ailleurs, la création ex nihilo n'a aucun sens.

Il est bien plus logique et raisonnable de penser que Dieu créé à partir de la seule chose qui existe, qui a toujours existé, et qui existera toujours : LUI.

D'ailleurs, pourquoi Dieu ne créé t-il pas l'homme ex nihilo si c'est sa façon de faire ? Pourquoi le créé t-il à partir de la poussière du sol ? Bah oui !

Auteur : Karlo
Date : 23 nov.15, 23:27
Message :

Il est bien plus logique et raisonnable de penser que Dieu créé à partir de la seule chose qui existe, qui a toujours existé, et qui existera toujours : LUI.

En quoi est-ce logique ou raisonnable ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 nov.15, 00:42
Message : Quand Dieu créé l'homme, est ce ex nihilo ou à partir d'autre chose ? Voilà pourquoi c'est logique et raisonnable. Dieu prend un élément de base, qui est la terre pour créer l'homme. Pourquoi ? Il n'y a aucune raison, sinon qu'il a toujours procédé de cette façon, à partir d'un élément de base. Et le seul élément qui existe au départ, c'est lui !

Auteur : indian
Date : 24 nov.15, 03:46
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Dieu existe. Mais entre Dieu existe et Dieu est celui qui est présenté dans les livres sacrés du monothéisme, il y a un fossé. Que dit je ? Un gouffre !

Si il est possible d'imaginer Dieu comme cause première du tout et comme principe créateur, il est difficile de le faire coïncider avec le dieu de la Torah par exemple.

Il m'apparait tout à fait normal qu'il en soit ainsi!!!

Pour ma part je n'ai jamais eu aucune difficulté à concevoir dieu comme révélé dans la Torah.

Avec quelles ''lunettes'' (savoir, connaissance, point de vue) lisez vous la Torah?

La raison!!! Le don le plus génial jamais descendu ici bas

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 nov.15, 04:29
Message : La Torah lu par des hommes il y a 3500 ans est acceptable. Pas par des humains du XXIème siècle.

Auteur : indian
Date : 24 nov.15, 04:33
Message :

MonstreLePuissant a écrit :La Torah lu par des hommes il y a 3500 ans est acceptable. Pas par des humains du XXIème siècle.

Pour apprécier vos livres d'enfants que vous lisiez en bas âge (à cette âge de connaissance, de science et de sens), les lisez vous avec des yeux d'enfants ou des yeux d'adultes?
Vous positionner vous avec le point de vue à qui s'adresse ces livres ou vous les considérez avec tout ce que vous savez et le point de vue que vous avez 20, 30, 40 ans plus tard...3500 ans plus tard?

Sinon votre proposition est juste.

''Voilé par sa connaissance'' comme disais un ami à moi

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 nov.15, 08:00
Message : C'est comme un conte pour enfant. Enfant, on n'y croit. Adulte, on y croit plus. La Bible, c'est pareil. Il y a 3500 ans ou 2000 ans, on pouvait y croire. Aujourd'hui, ça apparaît comme un conte pour enfant, même si la partie historique tient la route.

Auteur : Ptitech
Date : 24 nov.15, 08:41
Message : La partie historique tient la route ? Moi je vois plus la bible comme un enchevêtrement de données historiques et de mythologie le tout bien mélangé!

Auteur : indian
Date : 24 nov.15, 08:55
Message :

MonstreLePuissant a écrit :C'est comme un conte pour enfant. Enfant, on n'y croit. Adulte, on y croit plus. La Bible, c'est pareil. Il y a 3500 ans ou 2000 ans, on pouvait y croire. Aujourd'hui, ça apparaît comme un conte pour enfant, même si la partie historique tient la route.

Il y a 2000 ans, 3500 ans... comment aurait-il été possible de parler de ce qu'on sait aujourd'hui et qu'on ne savait pas dans ce temps?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 nov.15, 09:03
Message :

Ptitech a écrit :La partie historique tient la route ? Moi je vois plus la bible comme un enchevêtrement de données historiques et de mythologie le tout bien mélangé!

C'est exactement ça ! On accorde le même crédit à la mythologie qu'aux données historiques. C'est bien le problème !

indian a écrit :Il y a 2000 ans, 3500 ans... comment aurait-il été possible de parler de ce qu'on sait aujourd'hui et qu'on ne savait pas dans ce temps?

Ce qui ne veut pas dire que ce dont on parlait il y a 3500 ans ou 2000 ans, c'était vrai, et qu'on soit obligé de le croire aujourd'hui.

Auteur : indian
Date : 24 nov.15, 09:14
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Il y a 2000 ans, 3500 ans... comment aurait-il été possible de parler de ce qu'on sait aujourd'hui et qu'on ne savait pas dans ce temps?
Ce qui ne veut pas dire que ce dont on parlait il y a 3500 ans ou 2000 ans, c'était vrai, et qu'on soit obligé de le croire aujourd'hui.

Tout à fait d'accord.
Pourquoi croire quoi que ce soit au pied de la lettre sans réfléchir au sens, sans prendre conscience, sans raisonner?

Mais dites moi ce qui vous semble faux dans ce cas pour cette époques de connaissance et de science??

Pour ma part, quand je relis la Bible, je me positionne avec le point de vue d'il y a 2000 ans.
Avec toute ou le peu de connaissances et sciences de l'époque.
Je tente de faire abstraction de mes connaissance scientifiques d'aujourd'hui par exemple..
Sinon c'est vrai que ca ''sonne faux''

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 nov.15, 09:17
Message : Ce n'est pas l'information scientifique qui me pose problème, mais la mythologie de la Bible.

Auteur : indian
Date : 24 nov.15, 09:49
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas l'information scientifique qui me pose problème, mais la mythologie de la Bible.

Mythologie de la Bible = Connaissance de cette époque
Les hommes d'il y a 2000 ans ... tu croyais qu'ils savaient quoi d'autre?
Que la terre était plate ou ronde ?
Que le soleil tournait autour de la terre? ou le contraire
Que le feu?
Que le porc?

Si j'étais en l'an 0? Si tu étais avec moi en l'an 0 ? la mythologie te poserai problème?
Bien sur si tu vois la mythologie avec ta connaissance d'aujourd'hui...
Mais prenons le point de vue de l'époque...

Auteur : Karlo
Date : 24 nov.15, 12:21
Message : Et en matière de morale ?

Etaient-ils plus compétents que nous ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 nov.15, 23:32
Message :

Si j'étais en l'an 0? Si tu étais avec moi en l'an 0 ? la mythologie te poserai problème?
Bien sur si tu vois la mythologie avec ta connaissance d'aujourd'hui...

Heureusement que je vois la mythologie avec les yeux d'aujourd'hui. Sinon je croirais à Zeus, Thor et Osiris. Tu ne trouverais pas ça ridicule toi ?

Auteur : Karlo
Date : 24 nov.15, 23:39
Message : Pourquoi CA ce serait ridicule ?

Pourquoi le christianisme serait moins ridicule ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 nov.15, 00:43
Message : Justement, les gens ne se sont pas débarrassé du coté mythologique du christianisme. Il y a 2000 ans, le fin était proche, aux portes selon Jésus. Si il ne s'est absolument rien passé, c'est que ça faisait partie de la mythologie chrétienne.

Auteur : indian
Date : 25 nov.15, 01:42
Message :

Karlo a écrit :Et en matière de morale ?
Etaient-ils plus compétents que nous ?

Ils avaient la leur.
Leur base, leurs codes, leurs lois... tel que le ''talion'' pour certains.

Par ici, par exemple il y a 10 000 ans, c'était axé sur l'observation des animaux, des astres. Les Totems, les attributs et qualité de la vie sauvage en nature.

Plus compétent? Je ne sais pas?
Mais moins connaissant de la nature humaine et des bonnes et meilleures manières de vivre ensemble et avec soi-même...
Je penses que oui.
Ou à touts le moins adapté à leur civilisation à eux, pas la notre.
Surtout avec cette nouvelle terre... universelle, mondiale, humanité.
________
Heureusement que je vois la mythologie avec les yeux d'aujourd'hui. Sinon je croirais à Zeus, Thor et Osiris. Tu ne trouverais pas ça ridicule toi ?
Aujourd'hui je trouve ca ridicule. Zeus quand même
mais si j'étais né à cette époque, je penses que ce me ferait même du sens, comme à tous les autres.
Toi? Tu aurais su que Zeus c'était de la frime?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 nov.15, 01:51
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Heureusement que je vois la mythologie avec les yeux d'aujourd'hui. Sinon je croirais à Zeus, Thor et Osiris. Tu ne trouverais pas ça ridicule toi ?

indian a écrit :Aujourd'hui je trouve ca ridicule. Zeus quand même
mais si j'étais né à cette époque, je penses que ce me ferait même du sens, comme à tous les autres.
Toi? Tu aurais su que Zeus c'était de la frime?

Bah, justement ! J'aurai sans doute fait comme tout le monde à croire ces âneries de la mythologie, à prier des dieux inexistants, et à croire malgré tout qu'ils exaucent mes vœux.

Les croyants d'aujourd'hui ne sont pas différents de ceux d'alors. Ils continuent de croire aux mythes et légendes de la Bible, prient un dieu inexistant, et continuent de croire que ce dieu exaucent leur vœux. La plupart espèrent le paradis, comme les nordiques attendaient le Valhalla et les grecs les Champs Elysées. Si on trouve ridicule aujourd'hui les croyances d'autrefois, sans doute que dans 2000 ans, ou 5000 ans, nos descendants trouveront ridicules nos croyances actuelles.

Auteur : indian
Date : 25 nov.15, 02:19
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Les croyants d'aujourd'hui ne sont pas différents de ceux d'alors. Ils continuent de croire aux mythes et légendes de la Bible, prient un dieu inexistant, et continuent de croire que ce dieu exaucent leur vœux. La plupart espèrent le paradis, comme les nordiques attendaient le Valhalla et les grecs les Champs Elysées. Si on trouve ridicule aujourd'hui les croyances d'autrefois, sans doute que dans 2000 ans, ou 5000 ans, nos descendants trouveront ridicules nos croyances actuelles.

De quel croyant parle tu? de ceux qui croient encore à Zeus?
De ceux qui croient en un bonhomme barbu sur son nuage est des anges?
D'un magicien qui intervient à coup de baguette?
De ceux qui croient au ET et autre raeliens?
De ceux qui croient à des hommes ayant dit de grande choses? ayant été des modèles pour les hommes? Ayant donné leur voir pour leur voisin, leur concitoyens? ayant défendu l'oppressée de l'oppresseur (Gandhi, Mandela, Ché, Jésus, Moise, Bab, Bahaullah, Muhamed, Bouddha ... l'ego étant l'oppresseur dans cette lecon..

De quel croyants parlez vous?

Ou de ceux qui croient en Une cause fondamentales sources de l'univers, des lois, cause et effet? Effet et causes et sous causes possédant tout le '''savoir intrinsèquement'' pour permettre la suite?
De ceux qui croient en la vie et son potentiel? de ceux qui sont convaincu que l'être humain peut être mieux, progresser, devenir ...?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 nov.15, 02:30
Message : Je ne parlais que des croyants des religions abrahamiques qui dominent quand même en nombre toutes les autres formes de croyances religieuses. N'ai je pas mentionné Bible et Paradis ? Ne sont ce pas la particularité des religions abrahamiques ?

Auteur : indian
Date : 25 nov.15, 02:35
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Je ne parlais que des croyants des religions abrahamiques qui dominent quand même en nombre toutes les autres formes de croyances religieuses. N'ai je pas mentionné Bible et Paradis ? Ne sont ce pas la particularité des religions abrahamiques ?

Vous parliez donc de moi aussi

Car pour ma part, je suis aussi catholique baptisé et tout et tout...marié, confirmé, pardonné, mes enfants baptisé aussi, mais c'est tout.
Mais baha'i aussi c'est vrai.
Et ca c'est vrai que c'est peut être un pas dans ces étiquettes abrahamiques...