Résultat du test :

Auteur : Forum-Religion
Date : 11 nov.03, 02:51
Message : Premiers évêques (Pape) de Rome à imposer son autorité

L'un des premiers évêques de Rome à imposer son autorité fut Léon Ier (pape de 440 à 461 de n. è.). Michael Walsh poursuit: "Léon s'appropria le titre autrefois païen de pontifex maximus, que s'attribuent encore les papes aujourd'hui et que portèrent les empereurs romains jusque vers la fin du IVe siècle." Léon Ier se justifiait en s'appuyant sur l'interprétation catholique des paroles de Jésus contenues en Matthieu 16:18, 19. (Voir l'encadré de la page 268.) Il "déclara que puisque saint Pierre était le premier parmi les apôtres, l'Église de saint Pierre devait se voir accorder la primauté parmi les Églises". (Les religions de l'humanité [angl.].) Par cette manoeuvre, Léon Ier établissait clairement que si l'empereur détenait le pouvoir temporel à Constantinople, en Orient, pour sa part, il exerçait le pouvoir spirituel depuis Rome, en Occident. La réalité de ce pouvoir fut ensuite démontrée quand le pape Léon III couronna Charlemagne empereur du Saint Empire romain en l'an 800.

Auteur : totocapt
Date : 21 mai09, 10:23
Message :

Forum-Religion a écrit :Premiers évêques (Pape) de Rome à imposer son autorité

L'un des premiers évêques de Rome à imposer son autorité fut Léon Ier (pape de 440 à 461 de n. è.). Michael Walsh poursuit: "Léon s'appropria le titre autrefois païen de pontifex maximus, que s'attribuent encore les papes aujourd'hui et que portèrent les empereurs romains jusque vers la fin du IVe siècle." Léon Ier se justifiait en s'appuyant sur l'interprétation catholique des paroles de Jésus contenues en Matthieu 16:18, 19. (Voir l'encadré de la page 268.) Il "déclara que puisque saint Pierre était le premier parmi les apôtres, l'Église de saint Pierre devait se voir accorder la primauté parmi les Églises". (Les religions de l'humanité [angl.].) Par cette manoeuvre, Léon Ier établissait clairement que si l'empereur détenait le pouvoir temporel à Constantinople, en Orient, pour sa part, il exerçait le pouvoir spirituel depuis Rome, en Occident. La réalité de ce pouvoir fut ensuite démontrée quand le pape Léon III couronna Charlemagne empereur du Saint Empire romain en l'an 800.

Ce post n'est pas clair historiquement. Car avant Léon Ier, la primauté avait déjà été abordée: au 4e siècle, tous les évêques, institués par les apôtres, sont égaux dans l'épiscopat; mais l'évêque de la capitale de l'Empire jouissait d'une primauté d'honneur. Cette primauté était de droit impérial ou ecclésiastique, mais non de droit divin et n'impliquait pas de pouvoir universel sur l'Église. Le 3e canon du 2e Concile Oecuménique, celui de Constantinople, réuni en 381, est clair sur ce point: "Que l'évêque de Constantinople ait la primauté d'honneur après l'évêque de Rome, parce que Constantinople est la Nouvelle Rome "

Or en 410, Alaric prend Rome. La capitale de l'Empire se réduit à l'Empire d'Orient, avec Constantinople pour capitale (depuis 330). Si Léon Ier fait cette tentative au milieu du 5e siècle, c'est que la vie poursuivit son cours dans l'Empire Romain (hors de Rome) avec le Concile de Chalcédoine en 451; avec ce Concile, la première occasion de conflit fut le 28e canon de Chalcédoine confirmant une primauté d'honneur à l'évêque de Constantinople, immédiatement après l'évêque de Rome : le pape Léon 1er fit donc opposition à ce canon. Pourquoi? Il s'opposa au nom d'une nouvelle valeur, à savoir se référer aux sièges où s'étaient trouvés les apôtres, et non selon l'antique adage de se référer au statut politique de la ville où résidait l'évêque... Et ce malgré le fait que ce Concile ne faisait que confirmer à ce niveau les dispositions du Concile de Constantinople de 381! Sans doute pour amadouer les barbares occupant l'Italie, en montrant qu'il pouvait avoir de l'ascendance sur l'empereur romain: il ne faut pas oublier qu'en 455, Rome subit l’assaut des Vandales de Genséric. La chute de l’Empire d'Occident suivra avec Odoacre, qui s’emparera de Rome en 476...

Donc la première entorse semble-t-il à la vénérable tradition de la primauté d'honneur apparait avec ce pape, en contradiction avec le passé conciliaire de l'Église. Par la suite, la promulgation d'un édit de l'empereur Léon de Thrace, confirmant le 28e canon de ce Concile fit que l'un des papes suivants, Simplice, envoya un légat avec mission de protester contre l'édit impérial, à la suite des agissements de Léon Ier; on ignore le succès de cette démarche...

Auteur : medico
Date : 22 mai09, 04:29
Message : TU nous sort un vieux sujet qui date de pas mal d'années ou personne n'avait répondu.
encore faut il prouver bibliquement que PIERRE soit allé a ROME.

Auteur : Le Béréen
Date : 22 mai09, 04:47
Message :

medico a écrit :TU nous sort un vieux sujet qui date de pas mal d'années ou personne n'avait répondu.
encore faut il prouver bibliquement que PIERRE soit allé a ROME.

Puis de plus, y a un problème, car l'apôtre Pierre était marié (1 Cor 9.5 et Mat 8.14), contrairement à Mr Razinger !

Puis l'apôtre Pierre n'avait ni argent, ni or (Actes 3.6), contrairement au pape se trouvant au Vatican.

Puis l'apotre Pierre était loin d'être infaillible (contrairement au pape d'aujourd'hui), puisque Jésus lui même à du le reprendre à plusieurs reprises...

Auteur : Indo-Européen
Date : 22 mai09, 06:42
Message :

Le Béréen a écrit : Puis de plus, y a un problème, car l'apôtre Pierre était marié (1 Cor 9.5 et Mat 8.14), contrairement à Mr Razinger !

Puis l'apôtre Pierre n'avait ni argent, ni or (Actes 3.6), contrairement au pape se trouvant au Vatican.

Puis l'apotre Pierre était loin d'être infaillible (contrairement au pape d'aujourd'hui), puisque Jésus lui même à du le reprendre à plusieurs reprises...

Dans les évangiles, lorsque Jésus reprend plusieurs fois Pierre, c'était avant d'avoir le saint-esprit en lui si je ne m'abuse. Donc dans le christianisme, Pierre devient infaillible dans la foi quand il est touché par le saint-esprit donc après l'ascension de Jésus.

Auteur : totocapt
Date : 22 mai09, 08:34
Message : Ma foi j'ai le droit de toucher aux sujets qui m'intéressent, qu'ils soient vieux ou non... A tous: le problème de Pierre à Rome ou non, son infaillibilité (!), sa richesse ou non... Tout ça m'importe peu, car ces problématiques concernent les catholiques avant tout, ce que je ne suis pas. S'ils faisaient leur boulot sur le forum, on aurait déjà du voir spécifié "sympathisant chrétien orthodoxe" sous mon pseudo, mais j'attends toujours!... medico, tu peux leur tirer les oreilles stp?

En effet, pour l'orthodoxie, ces problématiques autour de Pierre sont un tant soi peu ridicules: Pierre mort à Rome ou non, pourquoi pas? Mais cela ne fait pas que le lieu devienne pour autant siège d'une église apostolique. Infaillibilité? Ça n'existe nulle part chez les orthodoxe, cette prétention attachée à une seule personne! Seule l'Église dans sa collégialité est infaillible (cf. Conciles). Marié? Les prêtres sont mariés chez les orthodoxes, la rancœur envers la sévérité du Vatican à ce propos ne me concerne pas. Richesse? Le Vatican, c'est le catholicisme... L'équivalent chez les orthodoxes, c'est la république monastique, où il y a depuis toujours un fonctionnement démocratique, où les dons et cadeaux sont répartis entre tous au besoin, sinon jetés aux oubliettes (voire à la mer pour les intéressés! :p): rien de pire que le matériel qui vient saper les bases d'une vie de renoncement... Voilà pour les précisions...

Le but de mon post était simplement de préciser à un niveau historique le pourquoi de l'action de Léon Ier, et on peut voir que déjà à cette époque, l'église de Rome cherche à se défausser de ce qui la gêne dans la Tradition pour faire valoir des prétentions nouvelles au mépris de cette dernière, et politiquement suspectes... Rome a longtemps été plus baignée dans le paganisme que Constantinople, dépendante en grande partie de l'Asie Mineure, terre alors fortement ensemencée par le christianisme; on voit un christianisme mal digéré en Occident, qui très tôt fait preuve d'orgueil spirituel: on en voit les fruits aujourd'hui!...

Auteur : myriam2
Date : 22 mai09, 21:35
Message : ou est il question dans la bible que PIERRE soit allé à ROME ?
nous avons des preuves sur PAUL mais de PIERRE nenni.

Auteur : Le Béréen
Date : 23 mai09, 01:53
Message : Bonjour Indo-Européen,

Tu me dis :

Pierre devient infaillible dans la foi quand il est touché par le saint-esprit donc après l'ascension de Jésus.

C'est écrie où dans la Bible ???

Auteur : Indo-Européen
Date : 23 mai09, 02:52
Message :

Le Béréen a écrit :Bonjour Indo-Européen,

Tu me dis :
C'est écrie où dans la Bible ???

Qu'il est touché du saint-esprit après que l'ascension?

Auteur : medico
Date : 23 mai09, 05:41
Message : explique moi alors que pour une personne infallible il a été repris publiquement par PAUL ?
(Galates 2:13-14) [...] . 14 Mais quand j’ai vu qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de la bonne nouvelle, j’ai dit à Céphas devant tous : “ Si toi, bien que tu sois Juif, tu vis comme les nations, et non comme les Juifs, comment se fait-il que tu obliges les gens des nations à vivre selon les coutumes juives ? ”

Auteur : Indo-Européen
Date : 23 mai09, 06:15
Message : Infaillible dans les questions de la foi, pas infaillible dans tout. C'est à dire que si Pierre disait quelque chose dans le domaine de la foi, c'est que cela était vrai vu qu'il était atteint par le saint-esprit.

Auteur : myriam2
Date : 23 mai09, 20:47
Message : très belle pirouette qui ne répond pas du tout a la question posée.
PIERRE c'est trouvé en porte a faux devant PAUL qui la repris des plus vertement.
un subordonné qui reprend le 'pape ' devant tout le monde ça fait pas sérieux tout ça!

Auteur : hector3
Date : 23 mai09, 22:06
Message : Pierre n'a jamais eu l'immense orgueil qu'a pu avoir le pape au 19e siecle de s'auto-proclamer infaillible !
C'est de l'ordre du gourouisme.

Auteur : hector3
Date : 23 mai09, 22:09
Message :

Indo-Européen a écrit :Infaillible dans les questions de la foi, pas infaillible dans tout. C'est à dire que si Pierre disait quelque chose dans le domaine de la foi, c'est que cela était vrai vu qu'il était atteint par le saint-esprit.

Faux ! le pape pretend aussi être infaillible dans le domaine des moeurs ! donc le verset cité par Medico s'applique.
D'ailleurs, immediatement apres sa "nomination" selon les catholiques, Pierre s'est fait le porte parole de satan ...3 versets plus loin !

Auteur : Indo-Européen
Date : 24 mai09, 00:42
Message :

hector3 a écrit : Faux ! le pape pretend aussi être infaillible dans le domaine des moeurs ! donc le verset cité par Medico s'applique.
D'ailleurs, immediatement apres sa "nomination" selon les catholiques, Pierre s'est fait le porte parole de satan ...3 versets plus loin !

Il faudra me prouver que le pape se prétend infaillible sur autre chose que la foi.

Auteur : medico
Date : 24 mai09, 04:12
Message : personne n'est Infaillible c'est une pure invention d'hommes.

Auteur : hector3
Date : 24 mai09, 04:30
Message :

Indo-Européen a écrit : Il faudra me prouver que le pape se prétend infaillible sur autre chose que la foi.

il te suffit de lire le texte du dogme(site du vatican).

Auteur : medico
Date : 24 mai09, 04:46
Message :

hector3 a écrit : il te suffit de lire le texte du dogme(site du vatican).

tien le retour bethel 1 et 2 et hecor 1 , 2 maintenant 3

Auteur : totocapt
Date : 24 mai09, 06:15
Message :

myriam2 a écrit :ou est il question dans la bible que PIERRE soit allé à ROME ?
nous avons des preuves sur PAUL mais de PIERRE nenni.

Pourtant à ce niveau là, on a une trace biblique: "... Je [Pierre] vous écris ces quelques mots par Silvain, que je tiens pour un frère fidèle, pour vous exhorter et attester que telle est la vraie grâce de Dieu: tenez-vous y. Celle qui est à Babylone, élue comme vous, vous salue, ainsi que Marc, mon fils ..." (1 Pierre 5v12-13). Or Babylone fait référence à l'époque à la ville de Rome dans les milieux juifs, comme on peut le constater dans l'Apocalypse. Rome qui, comme l’ancienne Babylone, conquit Jérusalem et tenta d'imposer ses valeurs païennes au peuple de Dieu. Les juifs devenus chrétiens recueillent cet héritage, d'où le qualificatif que Pierre emploie pour désigner l'Église de la ville d'où il écrit cette lettre canonique ...

Pour ce qui est de l'infaillibilité, c'est un dogme catholique qui ne me concerne en rien. La doctrine de l'infaillibilité est contraire à l'Ecriture et aux Pères, elle est contredite par le témoignage de l'Histoire, et a le potentiel d'anéantir en tant que tel la conscience morale...

Auteur : Indo-Européen
Date : 24 mai09, 06:17
Message :

medico a écrit :personne n'est Infaillible c'est une pure invention d'hommes.

Donc le saint-esprit tel qu'il est décrit dans les actes des apôtres ne sert absolument à rien. Si une personne en est animée, il peut toujours dire des bêtises lorsque cela concerne la foi?

Auteur : Le Béréen
Date : 24 mai09, 06:46
Message : J'ai chez moi une étude sur le pape, et cette étude est faite à partir du catéchisme catolique... et elle prouve que le pape, n'a aucun fondements bibliques.


Je viendrais la mettre sur le forum demain !

Auteur : info
Date : 24 mai09, 09:47
Message :

la secte ne ta point dis que le Cephas donc ,il est ici question est un des 70 disciples !!!!!!!

Auteur : Béréen
Date : 24 mai09, 13:02
Message : C’est vrai que le mot pape ne se retrouve pas dans les écrits sacrés « Le Béréen » tout comme surveillant de ville, surveillant de district, surveillant de zone, pionnier auxiliaire, pionnier permanant, pionnier spéciale, collège central n’ont également pas de fondement biblique.

Donc le fait qu’on ne le trouve pas dans les écritures ne prouve pas grand-chose.

Auteur : Le Béréen
Date : 25 mai09, 03:14
Message : Tiens, voila un 2ème Béréen !!!

ATTENTION, ne le confonder pas avec moi


* Moi, contrairement à l'autre Béréen, je suis modérateur du forum !

Auteur : Le Béréen
Date : 25 mai09, 03:15
Message : La papauté a-t-elle été instituée par Christ?
“ENTRE Pierre, premier évêque de Rome, et Benoit 16, notre pape actuel, existe une longue lignée de souverains pontifes — plus de 260, pour tout dire.”
Pouvons-nous dire, sans nous tromper, que l’apôtre Pierre a été le premier de cette longue lignée de papes? Selon la théologie catholique, quatre papes, Lin, Anaclet, Clément et Évariste, auraient succédé à Pierre jusqu’à l’an 100 de notre ère. Il est vrai que la Bible parle d’un chrétien nommé Linus (ou Lin), qui habitait à Rome (2 Timothée 4:21). Toutefois, rien ne laisse supposer que ce chrétien, ou un autre, ait succédé à Pierre comme pape. L’apôtre Jean, qui a rédigé cinq livres de la Bible au cours de la dernière décennie du Ier siècle, n’a mentionné aucun de ces soi-disant successeurs de Pierre. En fait, si Pierre avait eu un successeur, n’aurait-il pas été judicieux de choisir Jean?
En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle Pierre a été le premier évêque de Rome, il n’y a aucune preuve qu’il soit allé dans cette ville. En réalité, lui-même a précisé qu’il a écrit sa première lettre de Babylone (1 Pierre 5:13). L’Église catholique prétend que Pierre a utilisé le nom de “Babylone” comme symbole pour faire allusion à Rome, mais cet argument ne tient pas. La ville de Babylone existait bel et bien aux jours de Pierre. De plus, il y avait dans cette ville une communauté juive assez importante. Comme Jésus avait chargé Pierre de prêcher en priorité aux Juifs circoncis, il est tout à fait raisonnable de penser que l’apôtre s’est rendu à Babylone dans ce but. — Galates 2:9.
Il est également intéressant de remarquer que Pierre a toujours parlé de lui comme étant l’un des apôtres du Christ, rien de plus (2 Pierre 1:1). Nulle part dans la Bible on ne voit quelqu’un s’adresser à lui en l’appelant “Saint-Père”, “Souverain Pontife” ou “pape” (en latin papa, terme affectueux signifiant “père”). Au contraire, il adhérait humblement aux paroles de Jésus consignées en Matthieu 23:9, 10: “D’autre part, n’appelez personne votre père sur la terre, car un seul est votre Père, le Céleste. Ne vous faites pas non plus appeler ‘conducteurs’, car un seul est votre Conducteur, le Christ.” Pierre n’a pas accepté qu’on le vénère. Lorsque le centurion romain Corneille “tomba à ses pieds et lui rendit hommage (...) Pierre le releva en disant: ‘Lève-toi; moi aussi, je ne suis qu’un homme.’” — Actes 10:25, 26.
Quant aux 260 prétendus papes, le prêtre Anthony Foy a reconnu: “Un certain nombre se sont montrés indignes de leur haute fonction.” Pour essayer de justifier cet état de fait, la Nouvelle Encyclopédie catholique (angl.) fait remarquer: “Ce qui importait pour les besoins de gestion était la fonction assumée par le pape, et non sa personnalité. Ce dernier pouvait être un saint, une personne médiocre ou même un vaurien.” Mais peut-on croire que le Christ aurait choisi de tels hommes pour le représenter?
Dans tous les cas, l’assertion selon laquelle la papauté a été instituée par Jésus n’est absolument pas appuyée par la Bible. D’après une encyclopédie (Encyclopedia of Religion), même des théologiens catholiques modernes reconnaissent qu’“il n’existe aucune preuve biblique formelle que Jésus ait établi une institution pontificale permanente au sein de l’Église”.

Auteur : Bernard
Date : 25 mai09, 04:46
Message :

Indo-Européen a écrit :Infaillible dans les questions de la foi, pas infaillible dans tout. C'est à dire que si Pierre disait quelque chose dans le domaine de la foi, c'est que cela était vrai vu qu'il était atteint par le saint-esprit.

Pierre ( le 1er Pape ) est un simple homme "atteint" par le péché originel comme tout homme, mais delà à dire qu'il est infaillible...non du tout ! Même Benoit XVI l'a rappelé lorsqu'il a été déclaré Pape.

JESUS qui est DIEU fait Homme est infaillible !

Auteur : medico
Date : 25 mai09, 05:29
Message : JESUS et le fils de DIEU PIERRE un home mortel comme tout a chacun.(Romains 5:12) 12 Voilà pourquoi, de même que par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue à tous les hommes parce que tous avaient péché [...]

Auteur : Bernard
Date : 25 mai09, 05:43
Message :

medico a écrit :JESUS et le fils de DIEU PIERRE un home mortel comme tout a chacun.(Romains 5:12) 12 Voilà pourquoi, de même que par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue à tous les hommes parce que tous avaient péché [...]

EXACTEMENT !

Auteur : Indo-Européen
Date : 25 mai09, 07:38
Message :

Bernard a écrit : Pierre ( le 1er Pape ) est un simple homme "atteint" par le péché originel comme tout homme, mais delà à dire qu'il est infaillible...non du tout ! Même Benoit XVI l'a rappelé lorsqu'il a été déclaré Pape.

JESUS qui est DIEU fait Homme est infaillible !

Donc toi qui est catholique, tu nies que le Pape est infaillible dans le domaine de la foi.

Auteur : Le Béréen
Date : 27 mai09, 02:02
Message :

Le Béréen a écrit :J'ai chez moi une étude sur le pape, et cette étude est faite à partir du catéchisme catolique... et elle prouve que le pape, n'a aucun fondements bibliques.


Je viendrais la mettre sur le forum demain !

Selon la doctrine catholique, le Pape est infaillible en matière de doctrine, foi et morale.

"Pour maintenir l'Eglise dans la pureté de la foi transmise par les apôtres, le Christ a voulu conférer à son Eglise une participation à sa propre infaillibilité, Lui qui est la Vérité. Par le <<sens>>, le peuple de Dieu <<s'attache indéfectiblement à la foi>>, sous la conduite du Magistère vivant de l'Eglise." Catéchisme Article 889


Le Catéchisme réaffirme la même croyance de la façon suivante :

"De cette infaillibilité, le Pontife Romain, chef du collège des évêques, jouit du fait même de sa charge quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les moeurs..." Catéchisme Article 891


Malheureusement, cette doctrine n'est rien d'autre qu'une nouvelle tradition humaine, qui contredit les Ecritures. La Bible déclare que tout le monde est pécheur. Personne n'est parfait, personne n'est infaillible en quoi que ce soit :

Romains 3.23 (Bible de Jérusalem) : tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu.

Romains 3.10 (Bible de Jérusalem) : comme il est écrit : Il n’est pas de juste, pas un seul.


Notez bien que vous n'avez pas lu "personne, sauf le pape." Jésus est la seule personne infaillible qui ait jamais vécu sur Terre :

2 Corinthiens 5.21 (Bible de Jérusalem) : Celui qui n’avait pas connu le péché, Il l’a fait péché pour nous, afin qu’en lui nous devenions justice de Dieu.


Y a-t-il d'autres catholiques infaillibles ?

Le Catéchisme va même plus loin en affirmant que les responsables catholiques ont également atteint cet état d'infaillibilité :

"La charge pastorale du Magistère est ainsi ordonnée à veiller à ce que le Peuple de Dieu demeure dans la vérité qui libère. Pour accomplir ce service, le Christ a doté les pasteurs du charisme d'infaillibilité en matière de foi et de moeurs." Catéchisme Article 890

"L'infaillibilité du Magistère des pasteurs s'étend à tous les éléments de doctrine y compris morale sans lesquels les vérités salutaires de la foi ne peuvent être gardées, exposées ou observées." Catéchisme Article 2051

Il faut bien comprendre que Dieu n'a pas déclaré ces personnes infaillibles ... ce sont d'autres hommes, pécheurs, qui l'ont fait.

Les Ecritures abondent en histoires d'hommes pécheurs. Même ceux que Dieu a utilisé l'étaient. Dieu a parlé du roi David comme étant un "homme selon mon coeur" (Actes 13.22), et pourtant David était meurtrier et adultère, pour ne s'en tenir qu'à ces deux péchés.


L'apôtre Paul et tous les autres apôtres étaient pécheurs. Paul dit de lui-même :

Éphésiens 3.8 (Bible de Jérusalem) : à moi, le moindre de tous les saints, a été confiée cette grâce–là, d’annoncer aux païens l’insondable richesse du Christ.


Personne n'est infaillible selon les Ecritures, sauf Jésus !


Quelques questions complémentaires

Non contente de violer les Ecritures, cette doctrine soulève d'autres questions importantes auxquelles vous vous devez de répondre :

- Quand le Pape et les autres responsables catholiques, qui prétendent être infaillibles, sont en désaccord avec la Parole de Dieu, donc c'est que Dieu a tord ! Etes-vous prêt à croire cela ?

- Pourquoi l'église catholique veut-elle vous faire croire que le pape et les autres responsables catholiques sont infaillibles en matière de doctrine ? Ne serait ce pas
pour lier et contraindre encore davantage ses membres à l'obéissance ?

- Comment se fait-il que des hommes faillibles ont l'autorité d'en déclarer d'autres infaillibles ?

- Pourquoi l'église catholique refuse-t-elle d'honorer Jésus-Christ en le reconnaissant comme le seul infaillible, tel que les Saintes Ecritures nous l'enseignent ?


Conclusion :

Voilà une autre tradition humaine qui soulève beaucoup de questions.
Je vous en prie, n'acceptez pas aveuglément cette doctrine catholique comme une vérité. Examinez la Parole de Dieu pour répondre à ces questions et décidez dans votre coeur :

Hébreux 5.9 (Bible de Jérusalem) : après avoir été rendu parfait, il est devenu pour tous ceux qui lui obéissent principe de salut éternel.

Auteur : Bernard
Date : 27 mai09, 17:42
Message :

Indo-Européen a écrit : Donc toi qui est catholique, tu nies que le Pape est infaillible dans le domaine de la foi.

Je parle d'infaillibilité en tant que simple homme et non à propos de la foi.

Auteur : Le Béréen
Date : 27 mai09, 22:04
Message : Une question : Quand le Pape qui prétend être infaillible, est en désaccord avec la Parole de Dieu, cela veut-il dire que c'est Dieu qui se trompe ?


Le Béréen !

Auteur : Indo-Européen
Date : 28 mai09, 11:55
Message :

Le Béréen a écrit :Une question : Quand le Pape qui prétend être infaillible, est en désaccord avec la Parole de Dieu, cela veut-il dire que c'est Dieu qui se trompe ?


Le Béréen !

Ça c'est du point de vue de ta croyance, car du point de vue catholique, rien n'entre en contradiction avec la Bible.

Auteur : medico
Date : 29 mai09, 02:08
Message :

Indo-Européen a écrit : Ça c'est du point de vue de ta croyance, car du point de vue catholique, rien n'entre en contradiction avec la Bible.

pour un catholique la tradition l'emporte sur la bible.alors forcément tout est possible pour vous .

Auteur : Béréen
Date : 29 mai09, 04:30
Message : Autre petite question.

Quand le CC dit que Dieu leur a fait comprendre une nouvelle lumière et que plus tard cette lumière c’est avérée incorrecte, est-ce Dieu qui c’était trompé?

Auteur : Le Béréen
Date : 29 mai09, 05:34
Message :

Indo-Européen a écrit : Ça c'est du point de vue de ta croyance, car du point de vue catholique, rien n'entre en contradiction avec la Bible.

Donc la famille "Borgia" (je ne suis pas certain de l'orthographe) était infaillible elle aussi j'imagine !!!

La famille "Borgia" était une famille pas très catholique, bien que le chef de famille était pape...

Auteur : info
Date : 29 mai09, 08:05
Message : Borgia :as t il modifies un dogme de foi !
....en quoi Borgia as t il été

en désaccord avec la Parole de Dieu,

Auteur : Le Béréen
Date : 02 juin09, 01:09
Message : Même l'église catholique, ne comprend pas aujourd'hui, comment un tel homme (Mr Borgia) a-t-il pu devenir pape...

En effet, il s'agissait d'un homme pervers, malsaint, envieux, assassin, ect (l'histoire le prouve) , et malgrès cela, il fut le "chef" de la plus grande Eglise au monde : l'Eglise catholique...


Je repose donc ma question, auquel aucun catholique ne m'a répondue : Le pape Borgia, était-il lui aussi infaillible ?


Le Béréen !

Auteur : Le Béréen
Date : 02 juin09, 01:11
Message :

Béréen a écrit :Autre petite question.

Quand le CC dit que Dieu leur a fait comprendre une nouvelle lumière et que plus tard cette lumière c’est avérée incorrecte, est-ce Dieu qui c’était trompé?

Pour ton information, les Témoins de Jéhovah, n'ont jamais enseigné qu'ils étaient infaillible eux, contrairement au pape...


Le Béréen !

Auteur : info
Date : 03 juin09, 00:09
Message : ...tu me parles qu il a eut un méchant comportement ,en effet et tout hommes est pécheur même toi , cela tout chrétien le sais: mais en quoi

Borgia :as t il modifies un dogme de foi !....en quoi Borgia as t il été; en désaccord avec la Parole de Dieu!

!

Auteur : Le Béréen
Date : 03 juin09, 01:51
Message : Bonjour info,

Tu me dis :

...tu me parles qu il a eut un méchant comportement ,en effet et tout hommes est pécheur même toi , cela tout chrétien le sais: mais en quoi

Oui, tu as raison de dire que tous sont pêcheur, même moi, car c'est effectivement ce qu'enseigne la Bible... Maintenant, la différence entre moi, et ce pape (Borgia), c'est que moi je n'ai fais tuer personnes, je n'ai voler personnes, je n'ai pas des dizaines de concubines, etc...

En tant que chef de l'Eglise catholique, il aurait bien du savoir que toute ces choses étaient contraire à la foi chrétienne, n'est ce pas ???


Tu dis encore :

Borgia :as t il modifies un dogme de foi !....en quoi Borgia as t il été; en désaccord avec la Parole de Dieu!

En fait, il a fait "pire" que modifier un dogme, puisqu'il les a pratiquement tous transgréssé...


En quoi était-il en désaccord avec la Bible ?

- Ben il eu des tas d'amantes dans sa vie, chose que la Bible condamne... Il fit assassiner ceux qui le déranger, chose que la Bible condamne également... Il ne s'interréssé pour ainsi dire qu'au pouvoir et à l'argent, chose que la encore la Bible condamne (en appellant ça "l'orgeuille)... etc...


Le Béréen !

Auteur : Béréen
Date : 03 juin09, 08:42
Message :

Pour ton information, les Témoins de Jéhovah, n'ont jamais enseigné qu'ils étaient infaillible eux, contrairement au pape...

Le Béréen !

Tout à fait d'accord, mais le CC se dit être dirigé par l'esprit,...non?

Allors, depuis quand l'esprit se trompe-t-il?

Auteur : medico
Date : 03 juin09, 08:50
Message : il serait bien maintenant de revenir a la qustion originale

Auteur : Béréen
Date : 03 juin09, 09:25
Message : Bonjour Médico,

Parfois il est possible de répondre à une question par une autre question qui, peut –être pour toi, ne fait pas partie du sujet, mais en répondant à cette question il auras la réponse de sa propre question.

Donc,... vu sous cet angle là ,... elle fait toujours partie du sujet.

Auteur : info
Date : 03 juin09, 13:42
Message :

Tu dis encore :

Borgia :as t il modifies un dogme de foi !....en quoi Borgia as t il été; en désaccord avec la Parole de Dieu!



En fait, il a fait "pire" que modifier un dogme, puisqu'il les a pratiquement tous transgréssé...


En quoi était-il en désaccord avec la Bible ?

- Ben il eu des tas d'amantes dans sa vie, chose que la Bible condamne... Il fit assassiner ceux qui le déranger, chose que la Bible condamne également... Il ne s'interréssé pour ainsi dire qu'au pouvoir et à l'argent, chose que la encore la Bible condamne (en appellant ça "l'orgeuille)... etc...

Comme tu peut le constater malgré ses erreurs de comportements qui reste problématique mais non d une certitude certaine au niveau de l histoire :tu ne peut dires tel dogme de foi a été modifies part lui ,même si ses erreurs que tu dénonce serais vraie et fonder .

De plus agir méchamment chez les êtres humains ne veux point dires être en désaccord avec la Bible :prenons un exemple des lois anciennes même Pierre ,il me sembles d y a un endroit qu ils étaient même impossible de toutes les suivre a la lettres .Prenons nous mêmes comme exemple ,si le soir ont fait un examen de conscience de notre journée devant l appel du Seigneur au niveau charité ,etc,... devant les autres , notre cas serais t il plus blanc qu un Borgia !
Qu ont pense simplement en âme et conscience a ce qu ont ferai nous mêmes a des bourreaux, des tueurs de vies etc...:point certain que notre cas serais plus blanc qu un Borgia !
Lorsque un t-j dans son cœur entrevois l effacement de ceux qu ils perçoit comme des méchants :mais que cela serais fait part une divine Harmagodienne _ n a t il point en lui un certain Borgia!