Je suis apolitique , mais je voterais pour le moins pire , l'abstention massive et un danger pur la France .
Il est indispensable d'analyser la situation politique actuelle et de la commenter afin d'y voir plus clair. Comment peut-on accepter les insinuations, voire les insultes, du couple Marion Maréchal-Le Pen/Robert Ménard envers la communauté française musulmane, alors que le FN est un ramassis de traîtres, d'agents de la CIA, de frères la truelle, de lobbyistes LGBT, de divorcés,... à des années années-lumière du paradigme catholique du sacre de Reims ! Il est plutôt à 100% ancré dans le siècle maçonnique moderne dit des Lumières et en phase avec lui. Les musulmans sont infiniment plus respectueux des valeurs de la France, héritées du sacre de Reims, que ces clowns dégénérés et décadents.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
« Les mâles hétérosexuels inquiètent Marine. Elle se sent en compétition avec eux. Elle ne s’entoure que de deux types de gens : soit des carpettes, soit des homosexuels. Les homosexuels la tranquillisent. Eux sont fascinés par le côté femme forte. C’est Dalida avec les mecs à ses pieds. Quand on parle de Philippot à Marine, elle réagit comme une mère protectrice et le défend. » dixit A. Chauprade. Le Point n° 2257.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quant à Dieudonné, on voit ici, qu'il a pris la décision de soutenir Marion dans le sud et Philippot plus au Nord pour des raisons évidentes d'intérêt personnel. En effet, on voit bien que Biquette n'est plus au programme, d'autant qu'il a massacré Nadine Morano pour moins que ça et qu'il a affirmé ne plus faire de politique. Ce choix, impardonnable, n'aura pas de conséquences, car plus personne ne suit ce pauvre clown égaré dans le monde ténébreux de Mammon.
Nous vous invitons néanmoins à diffuser l'affiche BDS ou Boycott Dieudonné et Soral, car leur fumisterie doit être sanctionnée comme il se doit. Il faut dire que leur chute se poursuit de jour en jour. Pour finir, la solution est bien évidemment dans l'abstention massive.
Auteur : Ikarus Date : 11 déc.15, 12:17 Message : Voté pour le moins pire, c'est rendre le message des abstentionniste obsolète. Ils sont tous les mêmes. Lorsque 75% des français ne voterons pas, il seront bien obliger de se remettre en question.
Auteur : bercam Date : 11 déc.15, 12:35 Message :
Ikarus a écrit :Voté pour le moins pire, c'est rendre le message des abstentionniste obsolète. Ils sont tous les mêmes. Lorsque 75% des français ne voterons pas, il seront bien obliger de se remettre en question.
Je sais bien , j'ai entendu ca pas mal de fois aujourd'hui , d'ailleurs c'est un des messages de la vidéo ...
Mais !
je sais plus qui a dit " après le bruit des bottes , voila le silence des pantoufles " et je suis d'accord avec ca !
Auteur : vic Date : 12 déc.15, 02:36 Message :
bercam a dit :Comment peut-on accepter les insinuations, voire les insultes, du couple Marion Maréchal-Le Pen/Robert Ménard envers la communauté française musulmane
J'aime pas beaucoup la religion musulmane , le coran je trouve ça violent , mais j'aime pas les amalgames , il y a des gens humains et qui sont musulmans aussi , bien sûr que ça existe ,c'est même la moyenne des musulmans .
En mettant tout le monde dans le même panier ça va trop loin .
Moi je ne marche pas avec les idées du fn ( ni avec les idées du coran d'ailleurs ) .
Je suis d'avis de voter contre le moins pire , l'abstention ça peut devenir un vote pour le fn , qu'on le veuille ou non .
Par contre il y a un véritable malaise au sein de la communauté musulmane à cause des problèmes de radicalisation et ça il va falloir vraiment que la communauté musulmane non radicale se mobilise pour déconstruire la radicalisation et non la renforcer .
Pour ce qui est de présenter la déradicalisation , ce forum n'est pas un bon exemple à prendre pour les jeunes puisqu'il est un tremplin vers la radicalisation et c'est dommage .
ikarus a dit :Voté pour le moins pire, c'est rendre le message des abstentionniste obsolète. I
Oui mais ça peut te rendre responsable du fn , même si tu ne veux pas c'est comme ça , ton vote abstentionniste devient malgré toi un vote pour faire passer le fn .
Auteur : Ikarus Date : 12 déc.15, 03:21 Message : Je pense que les seuls responsable du FN au pouvoir sera ceux qui voterons FN. Celui qui vote vert n'est pas responsable que les autres parties passe
Ceci dit, que ce soit le FN ou l'UMP ou la gauche, je pense que finalement, seul la vitesse de chute du gouvernement actuel changera. Le FN n'est pas pire a mes yeux, il est juste plus rapide dans sa démarche. Pour rappel, la France est en état d'alerte, ce qui autorise le gouvernement a:
-La restriction de la liberté d’aller et venir (couvre feu ou même interdiction en tout genre arbitraire de n'importe quel maire, député ou autre responsable politique de tout niveau finalement)
-Une assignation à résidence renforcée (ni plus ni moins qu'un emprisonnement chez soit)
-Le police ou la gendarmerie a le droit de retirer les papiers a qui bon leur semble, obligent cette personne a ce présenté 3 fois par jour au force de l'ordre par la suite, et ce jusque a nouvelle ordre (procédure qui ne se limite pas a la fin de l'état d'alerte par ailleurs, elle peut se poursuivre par la suite)
-Les perquisition a tout moment, hormis la nuit pour les cabiné d'avocat, les bureaux des journalistes, les magistrats ou les parlementaire.
-La dissolution d’associations
-La censure de la presse
-Tribunaux militaires (qui n'est rien d'autre qu'un jugement sans défense pour l'accuser)
-L'alourdissement des peines
-Le plus important: Le contrôle du Parlement (le Sénat et l'assemblé ne sont plus nécessaire pour faire passer des lois)
-Les armes des policiers leur seront confié même en dehors de leur temps de travail ou de mission.
-Le droit de réviser la constitution.
La peur qu'a provoqué charlie hebdo a permis au gouvernement de faire passer bien des lois, dont une qui permet de censuré internet (chose qu'ils font très maladroitement ceci dit). J'imagine même pas ce qu'il vont nous pondre après les élections. On s'éloigne de plus en plus de la démocratie a cause de quelques crétins. Le risque du FN est exactement le même, mais a plus grande vitesse. Ce sera moins insidieux au moins.
Auteur : Soultan Date : 12 déc.15, 07:30 Message : C'est le FN qui progresse le plus, bientot la gauche et la droite seront appelé à jouer les seconds roles, le pen fera sortir la France du projet fou de l'europe, alors au lieux de parler de la grece et du portugal, on parlera plus de l'agriculture et l'industrie en france, au lieux d'etre vendus au saouds et qataris et aller faire des guerres en syrie et ailleurs, l'interet de la france française passera en premier
Auteur : Ikarus Date : 12 déc.15, 10:24 Message : En s'isolant, la France a plus de chance de se voir priver de bien de matière première. M'enfin, pour l'instant, ce n'est rien de plus que des discours. Je compte même plus les mensonges des politiciens et jusque a preuve du contraire, le FN est un parti politique.
Par ailleurs, l'idée avait été soulever au FN de sortir tout les gens qui ne sont pas d'origine française depuis au moins deux génération. Au moins, on règle le problème du chômage avec ça, mais faudra régler celui des émeutes
Auteur : levergero Date : 14 déc.15, 22:07 Message : Je ne pense pas qu'il y ait le moindre rapport, le moindre atome crochu, entre Marion et Dieudonné...
Le FN actuel n'a plus rien à voir avec celui de son fondateur...Il est nettement plus acceptable même si ses choix économiques semblent ...un peu légers...
Mais les dits "républicain"s de droite comme de gauche ont tellement failli depuis 40 ans...6.000.000 de sans-emploi et plus de 2.000 milliards de dette....C'est complètement fou comparativement aux pays occidentaux voisins...
Auteur : Janot Date : 28 févr.16, 23:08 Message : Quand on a un membre de sa famille au FN depuis longtemps, on apprend que 3 courants anciens y sont encore présents, bien qu'affaiblis : 1) les nostalgiques de Vichy et de l'OAS ; 2) les antisémites sans concession, obligés d'adoucir leur vocabulaire; 3) une minorité catholique-royaliste intégrale. Deux autres courants émergent : 1) les anti-islam, 2) les néo-païens. Comme leurs luttes d'influence n'apparaissent pas au grand jour, les gens extérieurs ne s'en doutent pas.
Tout cela est quand même très loin du christianisme que nous aimons, l'évangile étant le fondement.
Auteur : Karlo Date : 29 févr.16, 03:05 Message :
Je suis apolitique , mais je voterais pour le moins pire , l'abstention massive et un danger pur la France .
Moi c'est le contraire : je suis plutôt politisé et je m'abstiendrai : le vote massif est un danger pour la france. Et après on se plaint d'avoir élu des escrocs...
Auteur : Espilon Date : 29 févr.16, 03:28 Message :
Je suis apolitique , mais je voterais pour le moins pire , l'abstention massive et un danger pur la France .
La classe politique ("les moins pires") vous applaudissent avec joie. Au moins, avec ça, votre esprit apolitique est satisfait, vous ne faites pas de politique, "les moins pires" la font à votre place.
Vous n'avez que ce que vous méritez : des impôts.
Auteur : Anonymous Date : 29 févr.16, 03:43 Message : Il y aura un candidat de toute façon à la présidentiel et ce candidat s'en fiche totalement de savoir s'il y a beaucoup d'abstention ou pas car c'est le pouvoir qu'il convoite et je rappel qu'une démocratie c'est fragile... Si vous ne voulez pas voter il ne faudra pas vous plaindre si un extrémiste ou un islamiste prend le pouvoir.
Moi je voterais pour le moins pire ne serait ce car je n'aime pas le partie du Front National appelé bleu Marine maintenant.
Auteur : Karlo Date : 29 févr.16, 03:46 Message :
Si vous ne voulez pas voter il ne faudra pas vous plaindre si un extrémiste ou un islamiste prend le pouvoir.
Non, c'est plutôt le contraire.
Si tu votes, tu cautionnes le jeu. Tu donnes ton aval au résultat. Donc tu n'as rien à dire si le vainqueur n'est pas celui que tu voulais : tu as participé, tu as accepté les règles du jeu, et tu as perdu. Donc tu l'acceptes et tu n'as pas vraiment de raison de te plaindre : tu as misé sur un cheval, et c'est un autre qui a gagné.
Alors que si dès le départ tu ne cautionnes pas les règles du jeu, tu ne participes pas et tu n'as donc pas à donner ton aval au résultat.
Tu es donc bien plus libre de le critiquer que quelqu'un qui a donné son accord au jeu.
Auteur : Anonymous Date : 29 févr.16, 04:09 Message :
Karlo a écrit :Tu es donc bien plus libre de le critiquer que quelqu'un qui a donné son accord au jeu.
Dans notre démocratie tu as appris à critiquer là ou dans une théocratie totalitaire islamiste tu apprendra à la fermer et comme tu es un Athée c'est définitivement que tu apprendras à la fermer.
Auteur : Karlo Date : 29 févr.16, 04:12 Message : Bah je vois pas le rapport.
Auteur : Anonymous Date : 29 févr.16, 04:15 Message : La France n'est pas condamné a rester une démocratie et si vous laissez n'importe qui prendre le pouvoir les choses changeront en pire.
Auteur : Karlo Date : 29 févr.16, 04:20 Message : La question est : est-ce qu'il suffit de proposer aux esclaves de choisir eux-mêmes leurs maitres pour que les esclaves en deviennent libres ?
Je ne considère actuellement pas la france comme une démocratie, et c'est justement parce que je n'ai aucune envie de laisser carte-blanche à une bande d'escrocs plutôt qu'une autre que je ne voterai pas.
Mais l'abstention seule est loin d'être suffisante si on veut vraiment du changement.
C'est juste le premier pas.
Auteur : Espilon Date : 29 févr.16, 05:08 Message :
La France n'est pas condamné a rester une démocratie et si vous laissez n'importe qui prendre le pouvoir les choses changeront en pire.
La France ne sera jamais une démocratie tant que les gens se croiront en démocratie. Pourquoi changer ce qui fonctionne ? Le peuple se plaint, râle, mais au final il votera... peuple de payeurs de taxes, de consommateurs, et d'électeurs.
Auteur : Anonymous Date : 29 févr.16, 07:35 Message :
levergero a écrit :Le FN actuel n'a plus rien à voir avec celui de son fondateur...Il est nettement plus acceptable même si ses choix économiques semblent ...un peu légers...
Le FN a juste changeait de stratégie car il sait que "l'idéologie de la bien pensante" est dominatrice en plus d'abrutir et d'individualisé les gens. Il opte donc pour une stratégie de dédiabolisation du partie. Mais le FN reste un parti leurre autorisé par François Mitterrand dans le but de diviser la droite et de favoriser des victoires électorales du PS. Ce parti n'a pas de chance de prendre le pouvoir dans la mesure ou si il devient trop fort il n'aura pas les signatures des maires pour se présenter aux élections présidentiel. L'Europe même finira par appartenir aux altères mondialistes et si ce n'est pas le cas ça appartiendra aux sionistes ou aux islamistes donc de toutes façon il n'y aura pas de bon choix mais des choix pire que d'autre.
Auteur : Ikarus Date : 29 févr.16, 08:45 Message : Concernant le vote, je suis d'accord avec Karlo. Le jour où la majorité absolu sera abstentionnisme, ou plutôt de façon idéale, le vote blanc, on pourra déjà avancer un peu plus. Ce n'est pas, et ça n'a jamais été légitime d'ignoré purement et simplement le vote blanc. Son intérêt est pourtant très simple: "J'ai fait la démarche de voté, et rien de ce que l'on me propose ne me va." Et ce geste, les politicien l'ignore purement en simplement. Mieux, il comptes les vote blanc comme des votes futur pour leur compte dans le cadre du second tour!
Ce parti n'a pas de chance de prendre le pouvoir dans la mesure ou si il devient trop fort il n'aura pas les signatures des maires pour se présenter aux élections présidentiel.
Je ne pense pas. Au contraire, ça donnerait de la légitimité à leur mouvement si ils usent de victimisation. Je ne jouerais pas a ça à leur place.
Auteur : Espilon Date : 29 févr.16, 22:32 Message :
Son intérêt est pourtant très simple: "J'ai fait la démarche de voté, et rien de ce que l'on me propose ne me va." Et ce geste, les politicien l'ignore purement en simplement.
Oui, pour une raison très simple. Si le peuple était capable de rejeter tout les politiciens, ce serait le début de la démocratie :P. Il manquerait encore beaucoup de choses : la possibilité de révoquer un élu ; le référendum sur un petit nombre de signature (par exemple 100.000), et le débat n'étant évidement pas présidé par un politicien ; impossibilité de se représenter après une révocation ; rendu de compte systématique à la fin d'un mandat, avec possibilité de poursuite judiciaire lourde en cas de mauvaise gestion, etc...
Auteur : Dede 95 Date : 01 mars16, 01:27 Message : Si le peuple était capable de rejeter tout les politiciens....il n'y aurait plus d'Etat, puisque personne pour le gouverner!
Tu a vu la contradiction avec le reste de ton post?
Par contre Il comporte des vérités qui sont justement le principe de la démocratie, principe que rejette la philosophie des Mormons.
A propos des votes blancs, je rappelle qu'ils ne sont pas compté dans les suffrage exprimés, Hélas.
Auteur : Karlo Date : 01 mars16, 01:39 Message :
.il n'y aurait plus d'Etat, puisque personne pour le gouverner!
Pour exister, un Etat n'a pas besoin de gouvernants spécialisés pour le diriger.
Pour le vote blanc, personnellement même si il était pris en compte je m'abstiendrai. Parce que voter blanc, ca resterait cautionner le jeu et en avaliser le vainqueur.
Auteur : Espilon Date : 01 mars16, 02:29 Message :
Si le peuple était capable de rejeter tout les politiciens....il n'y aurait plus d'Etat, puisque personne pour le gouverner!
Je n'ai rien à ajouter à ce que Karlo a répondu. L'idée que nous ayons besoin de professionnels de la politique pour nous gouverner est un sophisme. Étant membre d’une église qui est dirigé localement par des amateurs, des monsieur-et-madame-tout-le-monde, qui n'ont jamais postulé, qui sont appelé presque par hasard, je sais que la plupart des gens, une fois qu'on leur a confié des responsabilité, deviennent responsables et compétents.
Par contre Il comporte des vérités qui sont justement le principe de la démocratie, principe que rejette la philosophie des Mormons.
C'est à ça que je vais réagir, forcément tu te doute que je vais te corriger dans ton ignorance concernant la "philosophie mormone". Laisse moi donc te donner quelque précisions canoniques. L'église respecte et soutient toute forme de gouvernement (y compris les monarchies) dans la mesure où le gouvernement administre les lois dans la justice et l'équité.
Cependant, elle encourage les membres de l'église ("les mormons") à être des citoyens actifs et responsables au tout dernier degrés, c'est à dire à être des acteurs, et non pas des spectateurs (ou, d'après moi, de simple électeurs). Évidement, beaucoup de mormons se considèrent bon citoyens simplement par le fait qu'ils votent, mais cela est le fruit d'un endoctrinement politique, endoctrinement qui touche tout le monde en France.
Bien qu'au niveau local, certaines occasions nous soient donné de nous exprimer à titre consultatif, d'un point de vue gouvernance, en France, notre seul pouvoir ce limite à choisir nos maître une fois de temps en temps. ... et quels maîtres xD... des délinquants financiers, des sophistes, des démagogues...
Auteur : assmatine Date : 01 mars16, 04:00 Message : A ce propos, mes filles ont eu une discussion entre elles très intéressante. On parlait du vote justement. L'une dit qu'il faudrait que personne ne vote. Et l'autre rétorque que de toutes façons, ce n'est pas possible, qu'il y aura au moins les élus qui voteront pour eux-mêmes ... Au final, vu le système de vote, on ne s'en sort pas.
La seule chose qui fonctionnerait, ce serait de bloquer les bureaux de vote le jour des Elections. Une espèce de grève imposée à tous. Il se passerait quoi dans ces cas-là ? Mais faut pas rêver. En tout cas, qu'on vote comme ci ou comme ça, on vote de toutes façons pour Bruxelles. Enfin ... les USA quoi. Y'a aucune issue, sauf la révolte, la guerre, pour que tout cela s'arrête.
Malheureusement.
Auteur : Karlo Date : 01 mars16, 04:12 Message : Oui mais si personne ne vote, le système capote parce que la légitimité des élus n'existe plus. Leur légitimité est censée émaner du peuple, mais si le peuple ne vote pas, ils ne peuvent pas être légitimement considérés comme des représentants de ce peuple.
Bien sûr c'est délicat : il n'existe pas de taux d'abstention bien défini à partir duquel les élus ne sont plus légitimes. On pourrait déjà considérer aujourd'hui que les élus d'un scrutin où seuls 50% des inscrits ont voté ne sont pas très légitimes.
C'est pour ca que l'abstention est si mal vue par le pouvoir et qu'ils font sans arrêt campagne contre elle, allant jusqu'à rendre le vote obligatoire dans certains pays (en Belgique, en Australie, au Bresil... ) sous peine d'amende.
bloquer les bureaux de vote le jour des Elections. Une espèce de grève imposée à tous. Il se passerait quoi dans ces cas-là ?
Vraisemblablement une compagnie de CRS te marcherait dessus.
Auteur : marco ducercle Date : 01 mars16, 05:39 Message :
assmatine a écrit :
La seule chose qui fonctionnerait, ce serait de bloquer les bureaux de vote le jour des Elections.
C'est ce que font les dictatures dans les provinces où elles savent qu'elles ne sont pas majoritaires.
On met des miliciens en armes ou des gros bras pour dissuader. Une bien curieuse définition de la démocratie.
En tout cas, qu'on vote comme ci ou comme ça, on vote de toutes façons pour Bruxelles. Enfin ... les USA quoi. Y'a aucune issue, sauf la révolte, la guerre, pour que tout cela s'arrête.
C'est complètement de contraire. L'Europe a été créé par les vaincu de la deuxième guerre pour enrayer l'hégémonie américaine.
Si la France été resté la grande puissance qu'elle été, l'Europe n'existerai pas!!!
Auteur : assmatine Date : 01 mars16, 06:08 Message : Je comprends ce que tu dis Marco, mais à partir du moment où les votes blancs ne sont pas pris en compte, il n'y a, de toutes façons, pas de démocratie. On est obligé de choisir entre plusieurs candidats qui ne nous emballent pas ou subir le vote des autres ...
Si ces votes blancs étaient pris en compte, je suis certaine que la majeure partie des abstentionnistes viendraient voter pour dire leur mécontentement.
Avoir une majorité de voix qui s'élèvent pour dire qu'aucun des candidats ne le vaut bien, ça, ce serait un must en terme de démocratie ...
Après, si tu es pour l'Europe, alors tel est ton choix. Je pense au contraire que l'Europe s'est justement prostituée à l'Amérique. Il n'y a plus d'Europe. On est entrain de créer un US mondial et non plus américain. On appelle déjà ça l'OTAN. Mais au final, ça revient au même. Le but est de soumettre le monde à la doctrine américaine.
La preuve, on sait même qui passe pour les primaires en Amérique dans chaque Etat. Connais-tu les résultats d'élection de la Roumanie, de l'Italie, du Portugal ? On ne sait même pas quand ils votent, c'est dire. Pourtant, c'est à nos portes.
Il n'y a plus d'Europe. Il n'y en a plus depuis que Bruxelles a pris les commandes.
Auteur : marco ducercle Date : 01 mars16, 06:27 Message : Dire que le système est parfait serait exagéré, pour autant de l'à a le comparer à une dictature, il y a une marge.
Vous vous trompez de diagnostic. Le problème ne vient pas des institutions mais des politiques qui ont peurs de la rue. On a l'exemple devant nous avec le gouvernement qui commence à reculer sur une loi qui été présenté comme vitale il y a peu.
Pour ce qui est de l'Europe, le problème c'est justement qu'il n'y a pas d'Europe politique. Donc pas assez d'Europe. Juste une association de pays qui veulent commercer librement dans une zone économique.
Le jour où il y aura une Europe forte, un vrai bras de fer pourra se faire contre les USA.
Sinon les anti OTAN propose de changer de maître: la Russie
Auteur : assmatine Date : 01 mars16, 06:42 Message : Mouais, t'as peut-être raison pour l'Europe. Mais c'est pas demain la veille que l'Europe sera unie.
Et pour la Russie, c'est peut-être pas une mauvaise chose, mais ça va amener la guerre aussi ce truc.
Bref, rien n'est simple.
Auteur : marco ducercle Date : 01 mars16, 06:47 Message :
assmatine a écrit :
Et pour la Russie, c'est peut-être pas une mauvaise chose, mais ça va amener la guerre aussi ce truc.
C'est contradictoire avec le discours d'une France souveraine comme celui du FN par exemple. Si on est vraiment souverain, on pas besoin des russes.
Auteur : Anonymous Date : 01 mars16, 07:51 Message :
Karlo a écrit :Oui mais si personne ne vote, le système capote parce que la légitimité des élus n'existe plus.
Les parties politiques ce ne sont pas juste deux, trois personnalités politiques. Donc l'élu aura toujours la légitimité du peuple car l'abstention du vote ça compte pour du beurre et que les réels gens du peuple se sont ceux qui se soucis de leur pays et non pas ceux qui n'ont en rien à foutre de leur pays ou du pays qu'ils squattent.
Karlo a écrit :Leur légitimité est censée émaner du peuple, mais si le peuple ne vote pas, ils ne peuvent pas être légitimement considérés comme des représentants de ce peuple.
L'UMP a des adhérant et c'est pareille pour les autres parties politiques donc il y aura toujours des votants. Ceux qui sont ou seront au pouvoir sans fichent pas mal de savoir s'ils seront officiellement (ou officieusement) juste représentant de tout le peuple Français ou seulement de leur partie politique, ils ont le pouvoir gagné selon les règles du jeu démocratique et c'est ceux qu'ils leur importent.
Auteur : Karlo Date : 01 mars16, 08:40 Message :
Les parties politiques ce ne sont pas juste deux, trois personnalités politiques. Donc l'élu aura toujours la légitimité du peuple car l'abstention du vote ça compte pour du beurre et que les réels gens du peuple se sont ceux qui se soucis de leur pays et non pas ceux qui n'ont en rien à foutre de leur pays ou du pays qu'ils squattent.
Justement, non. Si il y avait vraiment une très forte abstention, il n'y aurait plus de légitimité pour les élus . Même si quelques centaines de milliers de personnes votaient.
Pouvoir prétendre être le représentant légitime est crucial pour le pouvoir dans nos systèmes "représentatifs". Et on ne peut pas prétendre gouverner par la volonté du peuple si le peuple n'a massivement pas participé aux élections.
C'est entièrement là dessus que repose le pouvoir de notre République, comme l'expliquait très clairement Mr Thiers aux députés royalistes qui votèrent la IIIe République.
Auteur : Anonymous Date : 01 mars16, 10:28 Message : Le pouvoir repose sur avoir le contrôle de l'armée, du parlement, du système juridique, des médiats, de la police, des banques, des institutions religieuses... et non pas sur le fait de savoir si les gens sont abstentionnistes ou non.
Auteur : assmatine Date : 01 mars16, 10:57 Message : C'est pas question de faire AVEC la Russie, Marco, mais de devenir indépendante comme elle qui serait peut-être mieux. Mais le peut-on ? Je ne le pense pas.
Les Chinois aussi ont l'air d'être indépendant en la matière. La Corée aussi, même si elle est dirigée par un dingue. Ceci dit, d'autres pays étaient gouvernés par des dingues et ils ont eu la guerre sur la tronche pour se débarrasser d'eux.
L'Angleterre a des pions partout, ils peuvent aussi faire bande à part, d'ailleurs, ils cherchent à dégager de l'Europe, c'est pas pour rien.
Bref, l'idée serait de faire cavalier seul. Ce serait certainement plus sain.
Auteur : Ikarus Date : 01 mars16, 12:14 Message :
malikveron. a écrit :Le pouvoir repose sur avoir le contrôle de l'armée, du parlement, du système juridique, des médiats, de la police, des banques, des institutions religieuses... et non pas sur le fait de savoir si les gens sont abstentionnistes ou non.
Et ce qui constitue tout ces corps de métier, ce sont des gens. Des gens qui ne se plieraient surement plus au ordre du représentant français si seulement 10% des français avait voté. Ce qui rend la position d'autorité du président valable, c'est le nombre de votant, autant pour lui qu'en général.
D'ailleurs, vous seriez surement surpris d'entendre ce qui se dit dans le corps armée. C'est très probablement le corps de métier qui va bouger de façon drastique le jour où il y aura la goutte de trop, avec l'impact que ça va avoir.
Lors des dernière élection présidentiel, une mairie avait vu les entrée de son bâtiment muré. Les bureau de vote ont simplement été déplacé. De plus, bloquer l’accès au bureau de vote serait une mauvaise idée. Ça pourrait très bien être une minorité qui impose son choix a une majorité. Une façon de faire bien trop simple a critiqué pour que ce soit rentable.
Je pense que le vote blanc devrait être comptabilisé, contrairement à l'abstentionnisme, pour ma part. Dans le premier cas, le citoyen fait clairement son choix, celui de dire qu'aucun représentant ne lui conviens. Dans le seconde choix, ça peut être de l'irresponsabilité, un manque de choix, ou des vacances trop importante. Ça n'a pas le même impact de perdre du temps pour un vote blanc plutôt que de rester chez soit. Dans tout les cas, on ne peut pas parler de démocratie si le vote blanc est simplement ignoré.
Il avait été question de rendre obligatoire le vote par ailleurs. Dommage que ça ne se soit pas fait. Passer de 40% d'abstentionniste à ne serait-ce que 30% de vote blanc, ça ferait sacrément mal au politique.
Auteur : Anonymous Date : 01 mars16, 13:20 Message :
Ikarus a écrit :Et ce qui constitue tout ces corps de métier, ce sont des gens. Des gens qui ne se plieraient surement plus au ordre du représentant français si seulement 10% des français avait voté.
C'est totalement faux un militaire est un exécutant conditionné qui obéi aux ordres... et tu peux étudier l'histoire tu verras qu'on peut obtenir n'importe quoi de gens qui ont peur. L'esclavage existe et à existé pose toi la question pourquoi?
Ikarus a écrit :Ce qui rend la position d'autorité du président valable, c'est le nombre de votant, autant pour lui qu'en général.
S'il n'y a plus de votant justement il n'y a plus qu'un partie politique qui va éliminer tout ses opposants et sans opposant on s'oriente progressivement dans une dictature et dans une dictature l'autorité du président est beaucoup plus forte que dans un système démocratique.
Ikarus a écrit :D'ailleurs, vous seriez surement surpris d'entendre ce qui se dit dans le corps armée.
Tu seras surement surpris de comprendre qu'une démocratie peut tout à fait devenir une dictature voir une théocratie totalitaire islamique.
Ikarus a écrit :Dans le premier cas, le citoyen fait clairement son choix, celui de dire qu'aucun représentant ne lui conviens.
A partir du moment où Le représentant est élu, il s'en fiche de savoir qu'aucun représentant ne te conviens.
François Hollande a écrit :N'oubliez pas une chose les gens sont cons!
Et les autres sont pire encore pas de fausse idée.
Il y a un pouvoir qui ne s'achète pas et qui marche en tout temps et en tout lieu, c'est le pouvoir de la terreur et les islamistes le savent très bien.
La France peut devenir une théocratie totalitaire islamique aussi et dans une théocratie on s'en fiche profondément de l'avis du peuple seul compte les intérêts d'Allah et de Son messager.
Auteur : Ikarus Date : 01 mars16, 14:10 Message :
malikveron. a écrit :
C'est totalement faux un militaire est un exécutant conditionné qui obéi aux ordres... et tu peux étudier l'histoire tu verras qu'on peut obtenir n'importe quoi de gens qui ont peur. L'esclavage existe et à existé pose toi la question pourquoi?
Oui... et non. Le cas français est différent, principalement parce que son armée est professionnel et pas tirer d'un service militaire. Enfin, ce que je dis viens de discussion avec des militaires. Si quelque chose déclenche un mécontentement général en France, une partie de l'armée risque bien de se tourner contre le gouvernement. Et par ailleurs, une armée qui se retourne contre le gouvernement, ça s'est déjà vu a de nombreuse reprise.
Pour l'esclavage, c'était une question économique. Aucun réel rapport. Les esclaves ne se rebellé pas non pas parce qu'ils avait peur, mais parce qu'on faisait en sorte de ne pas leur en laissé les moyens. Pourquoi la capoeira existe? C'était un entraînement au combat sous forme de danse. Pourquoi des heures pas possible de boulot quitte a en faire mourir? Ça coûte cher un esclave. Mais un esclave fatigué ne représente pas une réel menace si il se soulève.
S'il n'y a plus de votant justement il n'y a plus qu'un partie politique qui va éliminer tout ses opposants et sans opposant on s'oriente progressivement dans une dictature et dans une dictature l'autorité du président est beaucoup plus forte que dans un système démocratique.
Si il n'y a plus de votant, ou plus beaucoup, le "président" n'aura aucune légitimité. Le pouvoir qu'a un président n'a de valeur qu'au yeux de ceux qu'ils représentent. Un loi n'a de pouvoir que si les gens s'y plie, un ordre n'a d'utilité que si les gens considèrent cet ordre. Dans ce monde, on donne de la valeur a des chose qui n'en ont pas forcément. L'argent par exemple, représente la possibilité de quasiment tout faire. Mais d'un autre point de vue, qu'est-ce que c'est d'autre que du papier, des bout de métal rond, et des chiffes sur un ordi?
Et bien c'est la même chose en politique. Ils font leur lois, vote, ordonne, mais finalement, si on ne donne aucune légitimité à leur place, il suffit simplement de ne pas les écouter. Un élu qui obtient sa place avec un % de vote ridiculement bas par rapport au nombre de votant attendu, c'est un élu sans pouvoir. Ceci dit, on en est pas encore a ce jour. Suffit de voir le nombre de gens qui vote "contre" un partie. Tout ces gens n'ont strictement rien compris à ce principe. La valeur des chose dépend de nous, et non pas de quoi que ce soit d'autre. Si on vote, même si c'est "contre", c'est qu'on donne une valeur, une autorité, au politicien. Ni plus ni moins.
Tu seras surement surpris de comprendre qu'une démocratie peut tout à fait devenir une dictature voir une théocratie totalitaire islamique.
On est encore tellement loin de la théocratie totalitaire islamique que j'en éprouve même pas le besoin d'imaginer la chose. Et étant donné que je considère qu'on ne vit plus dans un démocratie, j'imagine que je comprend tout a fait qu'un pays puisse basculer de démocratie à dictature.
A partir du moment où Le représentant est élu, il s'en fiche de savoir qu'aucun représentant ne te conviens.
Comme expliquer plus haut, tu ne comprends pas l'idée de légitimité du pouvoir. Imagine deux cas: Dans le premier, le plus éminent des scientifiques, reconnu de tous te dis que si tu ne t'applique pas un produit sur les mains, tu risque fortement de tomber malade. Tu va très certainement t'exécuter. Imagine le même cas, mais avec un enfant de 8 ans qui a apprit ça sur internet. L'enfant est moins légitime. Tu n'as aucune raison de l'écouter, et d'ailleurs, tu ne le fera probablement pas.
Et bien en politique, c'est la même chose. Si il n'y a en France que 20% de votant, le représentant perd toute légitimité. Ce n'est absolument pas dans leurs intérêt. Ils ont besoin de légitimité, même si elle est finalement illusoire, pour asseoir leur pouvoir.
Il y a un pouvoir qui ne s'achète pas et qui marche en tout temps et en tout lieu, c'est le pouvoir de la terreur et les islamistes le savent très bien.
Et l'histoire a démontré que ce genre de pouvoir ne garder pas sa place bien longtemps. Ceux qui veulent prendre le pouvoir par la terreur vont devoir gagner la guerre contre ceux qui ont appliquer le pouvoir par la manipulation.
Par ailleurs, je vois pas pourquoi avoir fait dériver ton message sur la théocratie Islamique. Ils présentent un partie au élection eux?
Auteur : Anonymous Date : 01 mars16, 14:22 Message :
Ikarus a écrit :Par ailleurs, je vois pas pourquoi avoir fait dériver ton message sur la théocratie Islamique. Ils présentent un partie au élection eux?
UDMF devrait se présenter pour les prochaines élections, un partie politique financé par des groupuscules d'intégristes musulmans extérieur du territoire Français.
Auteur : Ikarus Date : 01 mars16, 14:32 Message : J'aurais tendance a dire: Qu'ils se présente pour que les chiffres parle, parce que c'est quasi certain que les chiffres seront digne des partie politique mineur avec leur 3/4%. Mais en réalité, je vais plutôt me rabattre sur cette question: Où est-ce qu'on a perdu de vu le fait que la France est un pays LAÏQUE!? Pas de lien avec religion et politique, bordel!
Auteur : Anonymous Date : 01 mars16, 14:39 Message : Donnes ta définition de pays laïque qui te fais croire qu'il n'y a pas de lien entre la politique et le religieux.
Auteur : Ikarus Date : 01 mars16, 23:33 Message : Ce ne sera pas définition, mais celle du larousse:
-Qui concerne la vie civile, par opposition à la vie religieuse : Habit laïque. -Indépendant des organisations religieuses ; qui relève de la laïcité : État laïque. Lois laïques.
Sérieusement, quand on a accès a internet, des question ne devrait pas se poser sur un forum...
Auteur : marco ducercle Date : 02 mars16, 05:54 Message :
assmatine a écrit :C'est pas question de faire AVEC la Russie, Marco, mais de devenir indépendante comme elle qui serait peut-être mieux. Mais le peut-on ? Je ne le pense pas.
Les Chinois aussi ont l'air d'être indépendant en la matière. La Corée aussi, même si elle est dirigée par un dingue. Ceci dit, d'autres pays étaient gouvernés par des dingues et ils ont eu la guerre sur la tronche pour se débarrasser d'eux.
L'Angleterre a des pions partout, ils peuvent aussi faire bande à part, d'ailleurs, ils cherchent à dégager de l'Europe, c'est pas pour rien.
Bref, l'idée serait de faire cavalier seul. Ce serait certainement plus sain.
Bien sur qu'on ne peut pas, la question ne se pose même pas.
En plus dire que la Corée (du nord) s'en sort seule est une contre vérité. Ils sont maqués par les chinois.
Quand à la Chine, attendons un peu. Pour la première fois depuis 40 ans, ils ont eu une croissance a l'arrêt cette année.
Quand aux anglais et l'Europe, ils y sont entrée par pragmatisme quand leur industrie c'est cassé la gueule.
RDV dans 10 ou 15 ans.
