Date : 24 déc.15, 07:55
Message : Dieu et la science? Dieu c'est la conscience morale de l'homme sur terre. C'est aussi celle qui pilote ou se cache derrière la science. Où est le mystère?
je sais, je suis athée, je me suis poser des questions, j'ai commencer à lire la bible et le coran, au bout de 10 min j'en avais marre, c'est en plus d'un soporifique, et l'auteur n'a pas le talent litterraire, et dire que c'est de dieu cet auteur, voltaire ou moliere c'est plus jolie, la création de dieu fait ds choses plus jolie, c'est un combleL'inconnitta a écrit :Dommage un pareille livre serais surement intérdi chez moi , tu sais , plus tu te renségne plus tu decouvre que la religion est un lavage de cerveau
C'est en partie vrai. Le problème avec cette approche est qu'elle minimise l'attachement à ce concept, son intemporalité et son rôle dans la "nécessité d'un ordre moral et social". Quand on parle " conscience" on pense à la culture religieuse ( philo) et pas à la culture scientifique.Karlo a écrit :c'est surtout l'ami imaginaire auquel on peut donner le rôle qu'on veut.
Inti a écrit : Quand on parle " conscience" on pense à la culture religieuse ( philo) et pas à la culture scientifique.
Je n'ai pas compris.Le problème avec cette approche est qu'elle minimise l'attachement à ce concept, son intemporalité et son rôle dans la "nécessité d'un ordre moral et social". Quand on parle " conscience" on pense à la culture religieuse ( philo)
Je dis que de résumer dieu à un ami imaginaire fausse le véritable impact philosophique et politique ou implications sur la psychologie sociale. C'est un rapport à l'autorité et une façon de l'exercer. Avoir la foi c'est adhérer à une culture morale. La culture scientifique est une valeur mais ne porte pas de valeurs. La culture religieuse, bien que remise en cause, est une matrice philosophique. Le monothéisme est une conception du monde.Karlo a écrit : Je n'ai pas compris.
On peut très bien ne pas croire en dieu et avoir une culture morale, celle du savoir vivre dans une communauté, la culture scientifique permet d'éviter certains préjugées qui nuisent à la communauté.Inti a écrit : Je dis que de résumer dieu à un ami imaginaire fausse le véritable impact philosophique et politique ou implications sur la psychologie sociale. C'est un rapport à l'autorité et une façon de l'exercer. Avoir la foi c'est adhérer à une culture morale. La culture scientifique est une valeur mais ne porte pas de valeurs. La culture religieuse, bien que remise en cause, est une matrice philosophique. Le monothéisme est une conception du monde.
Oui. Les athées relèvent souvent ce point que de ne pas croire en dieu ne signifie pas un manque de sens moral. Mais mon propos est tout autre. Je dis que la culture religieuse est une matrice philosophique ( théologique) et un systèmes de valeurs morales. Que des athées se distancent ou rejettent l'idée d'un être suprême pilotant les destinées humaines ne changent rien au fait que le bain culturel les a baignés. Si tu veux l'athéisme est une sorte de contre culture ( religieuse). Mais une contre culture est un courant pas une culture.hermes a écrit : On peut très bien ne pas croire en dieu et avoir une culture morale, celle du savoir vivre dans une communauté, la culture scientifique permet d'éviter certains préjugées qui nuisent à la communauté
Alors tu confirmes mes dires. C'est plus qu'un ami imaginaire. Son impact sur les consciences et la réalité est réel."Quiconque s'agenouille devant Dieu se façonne à se prosterner devant un roi
Alors tu confirmes mes dires. C'est plus qu'un ami imaginaire. Son impact sur les consciences et la réalité est réel.
Non. Ça c'est l'humanisme. L'athéisme est une négation de dieu. Alors on est toujours dans la sphère surréaliste.hermes a écrit :On dira que l'athéisme aurait plutot foi aux capacités de l'homme
La morale vient de la conscience. La conscience se forge une religion pour relier une société dans des rapports plus ou moins libres selon son libre arbitre. Le rationnel évolué avec les 'époques. Ce qui était rationnel hier ne l'est plus. Pourquoi? Parce que le monde sensible n'a rien d'absolu ni rien d'immuable.Karlo a écrit :La morale ne provient pas de la religion.
La religion reflète plutôt la morale ambiante d'une époque, d'un lieu
Bien dans un sens sociologique la religion est pas mal à la base de ton conditionnement moral et sur un plan philosophique la morale est une affaire de conscience humaine ( et non divine) mais la religion en tant que reliure collective est un réceptacle, le bac du sens moral.Karlo a écrit :Tout ca ne contredit pas ce que je viens de dire : la morale ne provient pas de la religion. C'est le contraire.
Oui eh bien cette diversité morale n'enlève rien au fait que le "cadre social du bien et du mal" s'appliquera avec justice et injustice à tous au moins pour l'image d'équité. Mais si tu préfères voler que produire selon ton libre arbitre moral tu seras jugé.Karlo a écrit :Pas vraiment, non. Selon la morale que se forgent les gens, en fonction de leur milieu social essentiellement, ils adopteront des concepts religieux différents.
C'est pour cela qu'aujourd'hui comme hier, les gens sélectionnent ce qu'ils prennent et ce qu'ils laissent dans l'enseignement religieux.
Ils sont munis d'un critère extérieur à la religion qui leur permet de définir les croyances qui s'accordent avec leur morale, pré-existante, et ceux qui ne s'y accordent pas.
Karlo a écrit :Lorsque vous sortez dans la rue, est-ce parce que votre dieu vous l'interdit que vous ne massacrez pas les gens que vous croisez ?
Je suppose que non. Vous n'avez donc pas besoin de votre religion pour être doté d'une morale.
Inti a écrit :Alors la vraie force motrice du monde est le sentiment. Le coeur est un oiseau
Ah mais bien sûr. Le surnaturel ne fait pas partie de ma psyché. C'est pourquoi je dis qu'avec l'athéisme on jongle toujours avec le surnaturel. Le doute, faute de preuve. Arrêtez de douter et parlons de naturalisme philosophique.Karlo a écrit :Mais du coup, pourquoi s'embarrasser de surnaturel et d'amis imaginaires puisque l'humain suffit ?
Mais j'ai moi même un avis face à "dieu existe". C'est un décret philosophique. Mais je n'ai pas besoin de cette hypothèse surnaturelle pour m'expliquer le monde. Je ne suis ni théiste ni athée. Humain avec plein de questions me suffit!Karlo a écrit :Je ne comprends pas. Pourquoi faudrait-il se garder d'avoir un avis quant à une proposition ? Ca n'a pas beaucoup de rapport avec le doute.
Tu as tout faux. Je pense que tu es plus surnaturaliste que moi. Car tu doutes. C'est pourquoi tu es athee. Pas moi. Le surnaturel est inexistant.Karlo a écrit :Du coup vous avez la même opinion à propos des dieux qu'à propos de toutes les autres choses que les humains ont un jour pu imaginer pour expliquer quelque chose qu'ils ne comprenaient pas ?
Je suis vieux et ne comprend pas ce langage moderne. Vous approuvez ou désaprouvez ?Karlo a écrit :Ben voyons
cool story bro'
J'ai moi même du mal a comprendre le sens de sa réponse mais en même temps, que répondre quand quelqu'un décide pour nous de nos croyances...Inti a écrit : Je suis vieux et ne comprend pas ce langage moderne. Vous approuvez ou désaprouvez ?
Je suis assez d'accord, les gens ont, à minima, un "début" d'opinion. De ce que j'entends ça et là, je dirais que la plupart des agnostiques pensent : "Mmm... Dois bien y avoir quelque-chose, mais p'tet pas exactement ce qu'on nous en dis".Ikarus a écrit :On a tous un avis sur absolument tout, même si le caractère du bonhomme qu'on viens de croiser dans la rue et qu'on ne connait ni d'eve ni d'adam. C'est un réflexe de survie qu'est le jugement de toute chose, consciemment ou non. Alors on penche toujours un peu vers l'athéisme ou la croyance.
