Contenu du Sujet 3825

Auteur : Wiwi
Date : 14 janv.05, 02:49
Message : Observe les bonobos et tu comprendras peut-être …un jour.

Que fait tu des espèces de mouches, de poissons, oiseaux qui évoluent sous nos yeux et qui on était observé et le sont encore.
Que fais-tu des cellules, microbes, virus, bactéries qui évoluent en permanence sous notre nez? A chaque fois que l’on sort un antibiotique contre un virus, en très peu de temps celui-ci se met à évoluer de sorte qu’il faut refaire un nouveau antidote. Et ainsi de suite. Voir l’évolution du virus du SIDA.

Que fais-tu des fossiles qui témoigne de l’existence de vies du passé ?
Que fais tu de l’embryologie?
Que fais tu des organes vestigiaux?
Que fais tu de l’anatomie comparé?
Que fais tu des imperfections de la nature?
Que fais des comparaisons moléculaire et génétique?
Que fait-tu des preuves expérimentales?
Que fais-tu de la biogéographie?
Que fais-tu des formations d’espèces citez plus haut qui se font sous nos yeux?

Tout ça est un tout, et montre que la vie évolue dans chaque espèce plus ou moins rapidement. L’homme n’est pas l’exception à la règle, et il est de cette évolution. Voir l’homme de flore, l’homme de néanderthale et compagnie, il est du même arbre. Voir, les enfant mal former, voir les différences de peau, de taille, le physique, suivant la zone géographique, etc. Nous évoluons, tout est sous nos yeux.
L’évolution est en constante évolution par de nouvelle information, voir la théorie de l’équilibre ponctué que l’on observe chez certain crustacé, alors que le créationnisme n’est jamais remise en cause par ces défenseurs? Trouvez l’erreur?

Le hasard fait parti de l’évolution, seulement, il faut réfléchir un peu. La nature, c’est la loi du plus fort, de celui qui s’adapte le mieux, il est donc facile de voir que dans le hasard de l’évolution si une nouvelle espèce part avec un handicape, alors il sera tout simplement supprimé. La théorie de l’évolution n’est plus une théorie puisque qu’elle a été prouvé et continu à être observé actuellement. Simplement, l’étude de l’évolution, c’est comme ça qu’il faut l’appelé, est en constante mise à jours par les nouvelles études, les nouvelles observations, il faut juste se mettre à niveau et lire ce qui en découle avant de dire n’importe quoi.

Je ne le répèterais jamais assez, mais le créationnisme est basé sur rien, aucun fait, aucune étude, aucune observation, que dalle et seulement sur des on dits, un livre qui date d’une époque sous développé, ignorante et analphabète, contrairement à l’évolution. Belle référence!

Auteur : Alliance
Date : 14 janv.05, 03:06
Message : salut zemmoura

Le coran montre que l'homme ne descend pas du singe et que Dieu à créer toute ses créatures parfaitement comme elle sont sans quelle n'a à subir d'évolution. Les scientifique qui croyent que l'hommes descend du singe et que les animaux ont eu une evolution pour en arriver comme elle sont aujourd'hui sont tiré de scientifique matérialiste (ou athée) qui ne croit pas que toute créature vivante est bien comme elle sont depuis des millénaires. Il se sont quand même apperçu de leur erreur à force d'étudier qu'il n'y a pas d'intermédiare entre les evolutions qu'il penser. Car pour qu'il y est évolution il faut qu'il y est trace de cette évolution avec ces être en évolution. Malheureusement depuis des siècles il n'en n'on pas trouvé et on vue qu'il se sont tromper grasse à des poissons électrique qui sont sous les profondeurs de la mer et que leur théorie ne tenais pas debout. Maintenant va faire comprendre au athée sans connaissance scientifique qu'il ont tord. Il te serai plus facile d'arracher un arbre à main nue que de le leur faire comprendre.

Auteur : Wiwi
Date : 14 janv.05, 03:58
Message :

Alliance a écrit : Le coran montre que l'homme ne descend pas du singe

Montre quoi? Sur quoi? Quel observation? Ou est la preuve?

Alliance a écrit : Les scientifique qui croyent que l'hommes descend du singe et que les animaux ont eu une evolution pour en arriver comme elle sont aujourd'hui

Que fais-tu de toute les preuves citées en haut? Que fais-tu des observations d’espèces qui sont en train en ce moment même d’évoluer? Il faut vraiment être aveuglé ou avoir perdu la raison.

Alliance a écrit : apperçu de leur erreur à force d'étudier qu'il n'y a pas d'intermédiare entre les evolutions qu'il penser.

Sais-tu ce qu’est la recherche? L’étude n’est pas terminé et l’évolution évolue au fur et à mesure des découvertes. J’avais oublié, se remettre en question n’existe pas chez les créationnistes. Ils ne réfléchissent pas, c’est vrai. ( remettre en cause leur propre source, comme le font les évolutionnistes, c’est inimaginable, incompréhensible, alors…)

Alliance a écrit : u'il y est évolution il faut qu'il y est trace de cette évolution avec ces être en évolution.

On y vient, on y vient, … On parle de remonter des puzzles qui remontent à des millions d’années, alors avant de sortir n’importe quoi, réfléchi un peu de la difficulté à tout retrouver. On est pas sur la lune, les traces s’usent, disparaissent…

Alliance a écrit : Malheureusement depuis des siècles il n'en n'on pas trouvé et on vue qu'il se sont tromper grasse à des poissons électrique qui sont sous les profondeurs de la mer et que leur théorie ne tenais pas debout.

Cela fait seulement 2 siècle qu’on se met vraiment à chercher avec les moyens du bord. Les petits poissons ne remettent nullement en question l’évolution, ils sont une mise à jours de plus dans l’étude de l’évolution. ( la science est faite de mise à jours, mais on voit que certains ne savent même ce qu’est la science…)

Alliance a écrit :Maintenant va faire comprendre au athée sans connaissance scientifique qu'il ont tord.

Ahahahahahahahahahahahahahahah !!!!!!!!! Mort de rire! C’est les athées qui se basent sur la science et c’est le créationniste qui se base sur un conte à dormir debout qui attaque l’athée sur sont manque de connaissance scientifique. Excellent! Tu réfléchis quand tu écris par moment!!! Non seulement tout ce que j’ai cité en haut te passe haut dessus de la tête, mais sa doit être du chinois pour toi, parce que si tu avez l’honnêteté intellectuelle de te renseigner, tu t’apercevrais que tout ce que tu vient de dire est de la pure ignorance culturelle et de raisonnement. Sort ta tête des livres saints et va faire un tour ailleurs, voir ce qu’il en est, parce que je jamais vu autant d’ignorance sur ce forum qu’aujourd’hui!

Auteur : Anonymous
Date : 14 janv.05, 04:15
Message : Bonjour , je suis toujours étonné que des scientifiques retrouvent des Os de je ne sais quelle bestiole , des Os qui ont parait il des millions d'années...

Or un simple os de Boeuf que j'ai retrouvé en bechant dans mon Jardin , qui ne doit pas avoir plus de 50 ans , est déjà pourri à 75 pour cent ..

J'aimerais déjà avoir des infos là dessus pour commencer car les Os d'Homoaustralopitheque ( enfin un truc dans le genre , une bete quoi ) retrouvés en afrique et qui ont je ne sais combien de millénaires ( 50 au bas mot non je crois ) sont dans le meme état que mon roti de la semaine derniere .
D'autant plus qu'ils affirment que ces os ont été conservés par le climat sec africain , mais de l'autre coté ils affirment aussi que les climats ont changé avec de la flotte à donf par époque .

A Part celà les os sont comme neufs aprés avoir baignés 25 000 ans ( au bas mot bien sur ) dans la flotte , mais bon.... ils sont quand meme aussi beaux que ceux vendus à Jardiland pour les bergers allemands

Sinon pour les affirmations de Wiwi , il semble confondre les Adaptations ou Micro évolutions avec l'évolution tout court , c'est pas du tout la meme chose.... couleur de peau , taille , etc c'est pas de l'évolution c'est de l'Adaptation .

Moi ce que je veux voir c'est un Type qui devient un singe vous voyez parce que c'est bien beau ce bordel là mais on l'a jamais vu pour autant...

Je veux donc voir un mec qui devient un singe .

Sinon voilà pour commencer www.creationnisme.ca

Ah aussi , l'évolution est une croyance de chiottes car qui a déclaré que les noirs descendaient d'une autre espece de singe , une espece de singe moins évoluée que celle qui a donné naissance au blanc comme par hasard ? hein qui ? Hitler s'en est servi de cette théorie de Chiottes de Darwin , heureusement que Jesse Owens a gagné les JO devant lui en 1936

A Bientot pour de nouvelles aventures évolutives !

Auteur : Alliance
Date : 14 janv.05, 04:58
Message : Salut Wiwi

Je reconfirme et signe ce que j'ai écrit. Tu ne pourra rien changer à mon raisonnement. Mon point de vue s'adresser à zemmoura.

Auteur : Gritshe
Date : 14 janv.05, 05:26
Message : "Les scientifique qui croyent que l'hommes descend du singe et que les animaux ont eu une evolution pour en arriver comme elle sont aujourd'hui sont tiré de scientifique matérialiste (ou athée) qui ne croit pas que toute créature vivante est bien comme elle sont depuis des millénaires. Il se sont quand même apperçu de leur erreur à force d'étudier qu'il n'y a pas d'intermédiare entre les evolutions qu'il penser."

Pas d'intermédiaire dites vous ? Mais vous n'avez donc jamais ouvert un livre qui explique l'évolution des espèces ? Il y a des milliers de chercheurs qui ont travaillé toute leur vie sur l'évolution des espèces en se posant des questions que jamais vous n'avez pensé vous poser. 99,9% d'entre eux sont arrivés à la conclusion que la théorie de l'évolution était crédible, et vous, tranquillement, en ayant une connaissance sommaire du domaine, vous annoncez qu'il "manque des intermédiaires" et que ces gens ne sont pas crédibles. Il faut avoir une bien piètre opinion de la science et une bien haute opinion de soi-même pour rejeter sans sourciller la théorie de l'évolution.
Je ne crois pas qu'il soit possible de discuter avec vous, vous avez manifestement d'énormes préjugés sur ce que pensent les scientifiques.
Je ne peux que vous recommander d'acheter un livre qui explique l'évolution des espèces.

"Car pour qu'il y est évolution il faut qu'il y est trace de cette évolution avec ces être en évolution."

Tant que vous y êtes, pour avoir une preuve que j'ai utilisé ma voiture pour aller au supermarché, il ne suffirait pas de voir que ma voiture soit effectivement garée sur le parking du supermarché, il faudrait que quelqu'un ait pris une photo de moi à chaque carrefour en train de conduire, sinon ce ne serait pas valable ?
C'est pareil pour l'évolution, il y a très peu de chance de retrouver des intermédiaires de toutes les branches animales qui ont vu le jour, pour la simple raison qu'il ne reste plus rien des restes de la plupart des animaux disparus. Chaque fossile retrouvé est en réalité une chance extraordinaire, car vous savez très bien que dans des conditions normales, les os finissent par pourrir et disparaître rapidement, sans laisser de trace.

Auteur : Alliance
Date : 14 janv.05, 05:38
Message : salut Gritshe

Tu répète la thérorie de certain scientifique et moi je répète la théorie d'autre scientifique. Chacun est libre de croire le scientifique qu'il veut Gritshe.

Auteur : Gritshe
Date : 14 janv.05, 05:48
Message :

Alliance a écrit :salut Gritshe

Tu répète la thérorie de certain scientifique et moi je répète la théorie d'autre scientifique. Chacun est libre de croire le scientifique qu'il veut Gritshe.

Disons plutôt que je répète la théorie de 99% de spécialistes du domaine, et que tu répètes en ce qui te concerne la théorie des 1 % restants. Sachant que 10% des humains ont une part de folie en eux qui les empêche d'être pleinement lucide, je te laisse juger de la pertinence de ta position.
En réalité, le mieux pour celui qui doute de la théorie de la majorité, c'est de regarder en détail la théorie des uns et des autres, afin de se faire sa propre opinion. Toutefois, lorsqu'on n'est pas spécialiste du domaine et qu'on n'a pas le temps de se plonger dans les détails de chaque argument, il n'est pas raisonnable de croire la théorie de la petite minorité.
Non ?

Auteur : Alliance
Date : 14 janv.05, 05:58
Message : ou as tu trouver ces chiffres de pourcentage Gritshe. Ne sont t'il pas de ton invention. Donne moi l'adresse d'un cite qui montre ce pourcentage pour que je puisse y croire et enfin pouvoir penser comme toi.

Auteur : Wiwi
Date : 14 janv.05, 06:05
Message :

cichorium a écrit :Sinon pour les affirmations de Wiwi , il semble confondre les Adaptations ou Micro évolutions avec l'évolution tout court , c'est pas du tout la meme chose.... couleur de peau , taille , etc c'est pas de l'évolution c'est de l'Adaptation .

Tu crois que l’évolution se fait à l’échelle humaine ou à l’échelle de la vie?

D’après toi, comment fait une cellule pour devenir un bébé, un enfant et un adulte. Elle s’adapte ou évolue? Comment fait une chenille pour devenir un papillon ? Elle s’adapte ou évolue? D’une larve à la libellule, elle s’adapte ou évolue? Du têtard à la grenouille, elle s’adapte ou évolue? Etc Là, je ne te parle que d’espèce où l’homme peux très vite fait voir le changement.

cichorium a écrit :Ah aussi , l'évolution est une croyance de chiottes car qui a déclaré que les noirs descendaient d'une autre espece de singe , une espece de singe moins évoluée que celle qui a donné naissance au blanc comme par hasard ? hein qui ? Hitler s'en est servi de cette théorie de Chiottes de Darwin , heureusement que Jesse Owens a gagné les JO devant lui en 1936

Le Coran, la Bible n’ont jamais été détournée à des fins idéologique?

Alliance a écrit : Tu répète la thérorie de certain scientifique et moi je répète la théorie d'autre scientifique.

Les scientifiques créationnistes ne sont que des pseudos scientifiques et non des scientifiques. La raison elle est toute simple. La science est basée sur l’objectivité et la neutralité, ce qui n’est pas le cas des pseudos scientifiques créationnistes. Ils ne cherchent qu’a tout recoller sur leur livre, rejetant tout le reste, quitte a transformer la réalité.

Gritshe a écrit : Je ne crois pas qu'il soit possible de discuter avec vous, vous avez manifestement d'énormes préjugés sur ce que pensent les scientifiques.

Comment veux tu faire raisonner des personnes qui utilisent la foi au lieu de la raison pour réfléchir. Non, seulement, ils n’ont jamais étudié l’évolution, mais leur préjugé sont basé sur de la désinformation facile puisque cela ne demande aucune réflexion. Le sujet est donc clos avant même de commencer.

Une phrase pris sur le site.

Les découvertes récentes nous surprennent en nous démontrant l’évidence certaine, que l’homme et les dinosaures vivaient ensemble.

Il y a vraiment de quoi rire!

Auteur : Alliance
Date : 14 janv.05, 06:10
Message :

Wiwi a écrit : Comment veux tu faire raisonner des personnes qui utilisent la foi au lieu de la raison pour réfléchir. Non, seulement, ils n’ont jamais étudié l’évolution, mais leur préjugé sont basé sur de la désinformation facile puisque cela ne demande aucune réflexion. Le sujet est donc clos avant même de commencer.

Une phrase pris sur le site.

Montre moi la preuve de ce que tu dit wiwi et je re étudirais mon raisonnement.

Auteur : Gritshe
Date : 14 janv.05, 06:30
Message :

Alliance a écrit :ou as tu trouver ces chiffres de pourcentage Gritshe. Ne sont t'il pas de ton invention. Donne moi l'adresse d'un cite qui montre ce pourcentage pour que je puisse y croire et enfin pouvoir penser comme toi.

Je n'ai pas réussi à trouver d'infos sur la question, mais je suis prêt à parier une grosse somme que mes chiffres sont très proches de la réalité.
J'ai des amis qui sont chercheurs en paléontologie et je connais le milieu de la recherche. Il suffit de lire les revues internationales spécialisées comme "nature" pour se rendre compte que beaucoup d'articles concernent des détails pointus de la théorie de l'évolution, avec des données biomoléculaires, des données génétiques, des données biophysiques, des données concernant les méthodes de datation etc. etc.
La théorie de l'évolution n'est pas une petite théorie isolée, il y a des milliers de personnes qui travaillent dans ce domaine et qui se penchent chaque jour sur des aspects très techniques.
A contrario, les chercheurs qui tentent d'élaborer des théories alternatives ont très peu publié ... car ils sont très peu nombreux. Pour l'essentiel, d'ailleurs, ils ne proposent pas la théorie de la création, mais suggèrent certaines révisions majeures pour tenir compte de tel ou tel aspect.

A l'heure actuelle, il faut savoir qu'il existe des preuves qu'il y a en ce moment même des espèces qui divergent : certains oiseaux du Nord de la France peuvent procréer avec des oiseaux des Pays-bas, et ces derniers peuvent procréer avec certains oiseaux de Norvège, mais les différences entre les oiseaux Français et Norvégiens sont trop importantes pour qu'il puissent procréer entre eux. La barrière des espèces est en train de se mettre en place entre ces 2 espèces d'oiseaux issus d'une même famille.

Auteur : Alliance
Date : 14 janv.05, 06:55
Message : Tu sais Gritshe moi je suis croyant en Dieu et athée en l'homme et je présume que toi tu es athée en Dieu et croyant en l'homme. Nous n'avons pas le même Dieu et donc je pense que nous n'avons pas la même vision sur le monde. Je respecte en se que tu crois comme toi tu respecte en se que je crois. Mais si tu m'apporte la preuve par ce que je crois tu aura tous gagnez comme moi si je t'apporter la preuve en ce que tu crois j'aurai tout gagner. Mais pourquoi vouloir gagnez et ne pas croire qu'il en ai ainsi. Nous sommes tellement différent par nos penser et tellement pareil corporellement. Tu ne trouve pas cela bizarre. Le monde est tellement fait d'opposer et chaque chose opposer à besoin de son opposer pour faire un équilibre. Toi tu appellerai cela la vie et moi la création divine et pourtant on parle de la même chose mais avec des nom différent, avec des théories différentes et pourtant on fait bien partie du même monde.

Je crois qu'il ne faut pas chercher à changer l'autre pour qu'il nous ressemble et qu'il pense comme nous sinon on déséquilibre cette harmonie qui est propre à l'homme.

De savoir si l'on évolue ou pas n'est pas important, on peut vivre sans savoir cela, mais on ne peut vivre sans les autres même s'il sont opposer à nous car sans eux le monde ne serait pas ce qu'il est.

Auteur : Anonymous
Date : 14 janv.05, 09:11
Message : Bonsoir , Wiwi prend de haut les croyants d'entrée de jeu , un Dialogue est difficile .

Son premier message traduisait déjà des préjugés , des idées reçues .

Les phrases du style " non seulement ils n'ont jamais étudié l'évolution " sont vraiment réductrices .

Enfin bon dés le premier message j'ai vu le genre . Je serais toi Wiwi je ferais pas forcément trop le malin , en tant que Spéléo depuis pas mal d'années ( donc au niveau minéralogie je maitrise mieux que toi A Priori , enfin je suppose ) et ayant étudié la Botanique , tu devrais te méfier de certains croyants que tu prends pour des anes .

Il n'y a pas écrit " idiot " sur le front des croyants Wiwi , on est bien d'accord ?

Tu parlais de Flore dans ton premier message mais je n'ai pas relevé pour ne pas contedire , mais je ne pense pas que tu saches forcément de quoi tu parles ( pas mieux que moi en tout cas sur le sujet ) .

Je le repete une derniere fois : tu confonds Micro évolution ( ou Adaptation ) et evolution .

Le Phalene du bouleau par exemple est un insecte qui est devenu plus foncé suite à la pollution observée en angleterre ( alors qu'il était blanc à l'origine pour se camoufler sur l'écorce des Bétulacées , spécifiquement Betula pendula et/ou Betula verrucosa ) .

Un exemple d'adaptation parmi des milliers...................

A Bon Entendeur et A Bientot ( enfin étant donné le dispositon d'esprit je vais peut etre pas insister avec une personne qui nous prend pour des anes ) .

Auteur : Wiwi
Date : 14 janv.05, 10:01
Message : Je me fous royalement des pseudos spéolo et autres qui se déclarent sur les forums, que cela soit clair. Des pseudos scientifiques qui se présentent en tant que tel pour faire plus ou moins peser leur soit disant déclaration sont légions sur les forums. Le monde ne s’observe pas dans une spécialité, mais dans un ensemble. Les sites créationnistes sont ridicule pour la simple raison qu’ils attaquent les travaux de Darwin et non sur ces mise à jours. Darwin a fait sont temps depuis belle lurette. L’évolution et non la théorie de base, n’est plus a démontrer qu’aux ignorants. Je ne mâche pas les mots. Si vous êtes incapable de raisonner, c’est que vous êtes idiots. Là, ce n’est pas une histoire de croire en Dieu, avoir la foi ou autre, là, on est dans le domaine du raisonnement sur des faits, des études, des observations. Quand on voit sur quoi se base le créationnisme, on se demande encore pourquoi on discute avec des personnes comme vous, tellement sur quoi vous vous fondez n’a rien de scientifique. Bref, au lieu de discréditer l’évolution avec vos désinformations, il serait plutôt intéressant d’utiliser votre énergie à prouver avec des fondements réels et pas tombé du ciel la théorie du créationnisme. Cette théorie ne tient pas debout devant la raison et cela se comprend.

Le modèle créationniste
Les formes de vie ont été créées spécialement et surnaturellement.
Les formes de vie majeur que nous observons aujourd’hui ont des ancêtres séparés
Ils se reproduisent d’après leur « sorte » ou « baramin » - l’habilité de varier est limité
La création fut un événement récent
La terre originale était fait pour des créatures vivants
L’homme est unique Les animaux et les hommes était végétarien
La mort est le résultat de la désobéissance de l’homme (Adam) face au Créateur
Les catastrophes depuis la chute de l’homme:
- Le déluge universel
- Mouvement des continents
- Fossilisation, Changement de climat drastique
- La tour de Babel
L’environnement pré-diluvien était sub-tropicale/tropicale et il y avait peut-être un canapé au dessous de la terre
L’ère glacial fut un événement post-diluvien

Quel est le plus ridicule des deux? Celui qui se base sur des observations, des études, ou celui qui se base sur le surnaturelle, la magie et autres lutins? Que les choses soit clair. Tout ce qui sort de la bouche d’un créationnistes, c’est de la connerie, de l’ignorance à l’état pure. Quand on voit que son raisonnement sur l’évolution, n’est même pas réutilisé sur le créationnisme, tout est clair. La discussion est impossible avec des rigolos de votre genre. Si vous croyez au surnaturelle, qu’est-ce que vous pouvez comprendre à la science? Le jours où vous utiliserez la même logique, la même démarche, le peu de raisonnement qui vous caractérise, sur vos propres thèses, ce jour là, on pourra discuter.

Auteur : seth
Date : 14 janv.05, 10:07
Message :

Alliance a écrit :ou as tu trouver ces chiffres de pourcentage Gritshe. Ne sont t'il pas de ton invention. Donne moi l'adresse d'un cite qui montre ce pourcentage pour que je puisse y croire et enfin pouvoir penser comme toi.

Voilà des chiffres. On remarquera que Gritshe est encore loin de la vérite.
0.14% pour les scientifiques de ce domaine et 5% pour l'ensemble des scientifiques (toutes branches confondues. Ce sont les chiffres des EU.
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

Auteur : Alliance
Date : 14 janv.05, 11:19
Message : Je vous signale que le scientifique qui à trouver que l'homme descend du singe est darwin et aujourd'hui grace aux nouvelle technologie ont a prouver que sa théorie était fausse. Toute les théorie de ses scientifiques matérialiste ont était contredit grace à nos nouvelle technologie qui permet de montrer ce qu'a était le monde.

Voici un lien qui montre darwin et son evolution fausse. Cliquez ensuite sur la flèche suivant du cite pour voir la suite

http://www.mensongedelevolution.com/introduction.php

Auteur : Wiwi
Date : 14 janv.05, 11:24
Message : Bon, je suis enfin tombé sur des croyants qui réfléchissent, voici un lien.

http://www.1000questions.net/fr/evolution/

Il paraît périodiquement des articles ou des livres qui prétendent démontrer que l'idée de l'évolution biologique est une invention des scientifiques. Des milieux chrétiens "fondamentalistes" sont friands de cette littérature qui leur semble une défense de la Bible.
Une telle attitude est certes touchante mais terriblement maladroite et "contre-productive". Comme nous pensons, pour notre part, que la science n'est pas contradictoire avec la foi, nous avons demandé au professeur Michel Delsol, un ami de France Catholique depuis toujours - docteur es-sciences et en philosophie, il est directeur honoraire à l'Ecole pratique des Hautes Etudes à Paris et a enseigné à l'Université catholique de Lyon - de mettre à la portée de tous les preuves scientifiques de l'évolution.
Il a accepté de le faire avec la collaboration du professeur Jean-Pierre Parent, docteur es-sciences, à la Faculté Catholique de Lille et de Jeanine Flatin, docteur d'Université. Nous prolongerons ce débat dans un numéro de la revue "Résurrection" et par un colloque à Paris au cours du dernier week-end de septembre prochain

Le caractère particulier des preuves de l’évolution

En fait, le phénomène de l’évolution est devenu aujourd’hui, pour tout biologiste, la seule explication possible du monde vivant, mais les preuves de l’évolution ne ressemblent pas aux arguments que l’on utilise en général dans les sciences.
En mathématiques, on démontre les faits par un système de déduction qui part d’un ensemble de postulats et d’axiomes. En physiologie, lorsque l’on veut savoir à quoi sert un organe, on l’enlève.

Ici, nous avons accumulé un certain nombre d’arguments qui se sont construits depuis deux siècles environ dans des laboratoires de zoologie, d’anatomie, de paléontologie, de biochimie, de physiologie, etc. Cette série de faits, venant souvent de disciplines très diverses, a permis aux évolutionnistes un type de preuve souvent peu rencontré : une preuve par accumulation de faits, que nous avons appelée : un effet de puzzle.

Ici comme dans un puzzle, on reconnaît que deux pièces s’enchaînent l’une à l’autre pour deux raisons : d’abord, elles ont un engrenage géométrique correct avec les pièces voisines. Ensuite, l’image qu’elles donnent paraît s’ajuster parfaitement avec les images de ces mêmes pièces voisines. C’est seulement après un long travail que le dessin d’ensemble apparaîtra, on commencera par le deviner approximativement, puis il viendra un moment où, même si le puzzle n’est pas achevé, on devinera ce dessin d’ensemble : une maison située au milieu d’un bois par exemple.

Ici, on a prouvé l’évolution en accumulant des faits pendant deux siècles et en rassemblant les pièces d’un puzzle qui a été le fruit du travail de milliers de chercheurs qui, dans tous les pays du monde, ont travaillé ces questions.
On démontre un théorème de mathématique en quelques minutes ; les cours que l’on devrait consacrer aux preuves de l’évolution devant des étudiants en biologie demanderaient de longues heures. En fait, en général, le professeur aligne ces preuves tout au long des cours qu’il effectue sur d’autres sujets, dans certains certificats spécialisés de zoologie ou d'anatomie comparée, par exemple. C’est de la naïveté intellectuelle que de vouloir discuter de ces questions sans avoir passé des années à étudier ces disciplines.

C’est sans doute pour cette raison que l’on voit souvent des scientifiques qui n’ont pas étudié le problème de l’évolution, des mathématiciens, par exemple, ne pas les comprendre et voire même ne pas y croire.

Auteur : Anonymous
Date : 15 janv.05, 07:49
Message : Bonsoir , je crois que je vais arreter de discuter avec ce personnage trés sarcastique qu'est Wiwi .

Ses constantes attaques sur les idées des croyants , ses idées préconçues ne valent pas la peine d'etre corrigées tellement il est aveuglé par l'intolérance .

Trop orgueilleux pour affronter des croyants il vient tout de meme attaquer diverses personnes sur ce forum , je croyais que ce genre de Monsieur " je sais tout " vivait tout seul dans son coin avec son intolérance et son orgueil , mais celui là doit etre issu d'une évolution spéciale il faut croire

Bref , le gars ne veut pas admettre qu'il confond Micro évolution ( ou adaptation donc ) et évolution , mais bon c'est le genre de type vous lui mettez un éléphant sous le nez il vous affirmera toujours que c'est un Okapi , il n'y a rien à faire lol . L'humilité s'apprend ( enfin mes parents me l'ont apprise en tout cas... ) .

Il preferera trouver n'importe quoi pour ne pas avoir à montrer une Once de Doute dans ses propos , que celà manque d'Humilité .

Enfin bon je vous conseille à tous de ne pas l'affronter trop longtemps ici , ce genre de gars atteind une Jouissance virtuelle énorme lorsqu'il arrive à casser du croyant en Ligne et lorsque le combat dure longtemps .
Laissons le Jouir tout seul de ses victoires virtuelles .

Je ne vous dis pas le message qu'il va me balancer en Riposte , enfin celà montrera au moins qu'il n'y a que la vérité qui blesse

Adieu Wiwi ( tu aimes Oui Oui le gentil personnage de la télé ?

) .

Auteur : Wiwi
Date : 15 janv.05, 10:35
Message :

il vient tout de meme attaquer diverses personnes sur ce forum

Ses constantes attaques sur les idées des croyants

Depuis que je suis sur ce forum, je n’ai jamais caché mes pensées sur les créationnistes. Je ne suis pas un hypocrite, je dis tout simplement ce dont je pense réellement. Au moins, vous savez où vous en êtes avec moi. Quand je dis une chose, il n’y a pas de double langage, comme je le vois assez souvent ici. Le respect s’acquiert seulement dans la vérité et non dans le mensonge. Quand je vois un créationniste utiliser la raison pour étudier l’évolution et ne pas faire la même chose sur l’étude du créationnisme, c’est un hypocrite. Cette même raison qui vous fait douter sur l’évolution, ne peut accepter le surnaturelle dans l’autre!!!
Les créationnistes utilisent l’ignorance des gens pour les désinformer et vous voulez que je les aime? Vous voulez que je mente, que je joue à l’hypocrite de base? Désolé, ce n’est pas dans ma nature. De même, j’attaques constamment les idées des croyants parce que je suis athée et non croyant. Mes attaques ou questions me permettent de voir vos réponses et d’analyser par la suite. Nous ne sommes quand même pas chez les bisounours…Beaucoup de croyants ont tellement l’habitude qu’ont leur cire les pompes, qu’ont leur joue les violons qu’ils ont oubliés ce qu’est un débat d’idée opposé avec des personnes qui ne jouent pas avec les même règles. N’oubliez jamais une chose, un athée, n’est qu’un damné, un ignorant, un fou, un mauvais aux yeux de tout croyants appartenant aux 3 religions monothéistes, alors ne me demandez pas d’être sympa avec vos croyances, puisqu’elles ne le sont jamais envers moi. Ne me dite pas l’inverse, parce que c’est de l’hypocrisie et je n’aime pas le mensonge. Cichorium, tu veux m’éviter, aucun problème, tu ne seras qu’un croyant de plus qui fuit devant le premier problème rencontré.

Auteur : sun
Date : 15 janv.05, 21:24
Message : Salut Alliance,

As-tu entendu que l'on a trouvé la trace d'un squelette humain identique au notre daté de plus de 350.000 ans ?

Si oui ,donne moi tes références ?

Sinon les squelettes découverts il y a de cela plus de 350.000 ans ce sont donc des animaux qui savaient dessiner, parler , fabriquer des outils et avoir des croyances (religieuses ou autres) ? c'est ce que tu crois ?
Parceque si ces squelettes ne sont pas humains ,alors ce sont des animaux il n'y a pas de demi mesure.

Et si ce sont des animaux alors quelle est la différence entre eux et nous ?
et de plus qui les a crée ? si c'est Dieu pourquoi ne sont-ils pas mentionné dans les livres sacrés comme la bible ou le coran?

Tu peux être contre l'évolution ,mais à coup sûr si tu t'en tiens qu'au faits la "création" n'a pas sa place .

Par contre ,on peux effectivement "croire" en la théorie de la création.Car pour savoir si une chose a été crée ou pas ,il faut être à la place du créateur , et qui peut se mettre à la place de DIEU? ceux qui ont une conscience très élévé peuvent percevoir que tout cela est une CRÉATION.

Mais ,si on s'en tient qu'aux faits et à l'observation ,la création n'arrive pas à la cheville de l'évolution ....ce qui ne veut pas dire que la théorie de l'évolution est au point .Mais c'est la meilleure interprétation actuellement de l'origine des espèces et de leur adaptation dans le monde vivant .

L'histoire du chainon manquant est certainement un problème ,mais cela veut dire qu'il y a encore des choses à comprendre ,à découvrir.Mais cela ne discrédite nullement la théorie de l'évolution.

Auteur : Anonymous
Date : 15 janv.05, 22:47
Message : Salut Wiwi , tu devrais arreter de jouer ton petit persecuté et ton petit gars qui semble déténir " la vérité " .

De meme , tu as des sacrées idées au sujet de l'avis des croyants envers les non croyants .

Je n'ai rien contre les non croyants mais des types comme toi me poussent à m'interroger grandement , mais celà n'est aucunement lié à la non croyance .

Je ne vois pas en quoi nos croyances nous demandent d'etre méchant avec toi , ni hypocrites....

Je pense qu'il faut te stopper tout de suite dans ton auto délire de persecution des croyants envers les non croyants .

Voilà donc les gars comme toi j'en ai rencontré un peu partout petit gars : au boulot , en vacances , etc...

Je ne te dois rien petit gars , c'est toi qui viens ici m'attaquer sur mes croyances , qu'est ce que tu veux que je te dise , je suis créationniste ?

Celà ne te plait pas ? tu es frustré de ne pas pouvoir croire ? ( en général les gars qui postent des messages comme ceux que tu postes sont des gros frustrés à certains niveaux ) .

Je n'ai aucun compte à te rendre , je n'ai aucunement à me justifier sur ce que je crois vis à vis de toi .

Tu devrais commencer par balayer devant ta porte , c'est à dire commencer par etre plus tolérant , ensuite entamer des dialogues d'approche et non d'attaque, de dérision, d'ironie et j'en passe et travailler l'Humilité .

Tu crois me faire peur petit gars en voulant jouant le méchant évolutionniste persecuteur de croyants et persecuté dans sa tete ?

Je n'en ai rien à foutre de tes doutes sur mes croyances , ni de ce que je " dois " croire , je te le repete tu crois ce que tu crois et moi je crois ce que je crois .

Tu viens juste ici pour te "défrustrer" de ce que tu ne peux pas dire à l'exterieur à des croyants ( eh oui dehors on fait largement moins le malin en général hein ? LOL ) donc l'hypocrite c'est toi parce que pour ma part je n'agresse personne par rapport à ses croyances .

Une fois de + A Bon Entendeur .

Auteur : moodyman
Date : 16 janv.05, 01:07
Message : Petite piqure de rappel a l'attention des contributeurs.
Vous etes en droit de critiquer les arguments, mais pas les individus.
Je vous invite a regler votre contentieux par mp, encore un post de ce type et je boucle le sujet.
Merci de ne pas repondre (sauf par mp) a ce post.
Cordialement

Auteur : Wiwi
Date : 16 janv.05, 02:50
Message : Cichorium, arrête d’être un hypocrite et relit ta Bible ou ton Coran, c’est écrit noir sur blanc! Arrête de parler de tolérance quand même ce mot tu ne le connais pas. Ton monde divise les humains en 2 catégories, tu ne vas pas oser me dire le contraire quand même. Qui est intolérable? Celui qui considère chaque humain à égalité, c’est à dire le mien ou celui qui envoie une parti de l’humanité en enfer, c’est à dire le tien. Je ne joue pas une victime, je dis simplement ce que vous êtes réellement avec votre croyance. Regarde les sujet sur les enfers, sur le salut, et autres sur ce forum. Comment peut-on discuter de ça dans une soit disant croyance qui prône l’amour du prochain. Vous êtes incapable de vous en rendre compte, que vous êtes en train de dénigrer, de juger une catégorie d’humain qui ne vous demande rien. Vous êtes en train de parler sur des soit disant mécréants, comme ci tout cela était normale. Notre sort est déjà réglé sur des soit disant critère de sélection, sans notre avis…. On ne peut pas parler d’amour, quand on considère ceux qui ont une opinion différente comme des damnés ou des apôtres de Satan. Combien de fois ici, il m’a suffit de pousser un peu plus dans les retranchements des membres soit disant tolérant envers les athées pour voir ressortir les immoraux que nous sommes. Alors, s’il te plait soit franc avec toi même, et accepte ce que tu es, au lieu de mentir en permanence. Un athée comme moi ne pourra jamais faire confiance à des gens qui ont pour idéologie la perte, le dénigrement d’une partie de l’humanité. Ici, je m’en prend seulement aux religions monothéiste qui ont pour base des livres où l’on diffame en permanence tous les athées et agnostiques. N’inversons pas les rôles. Je ne suis qu’un reflet du respect qu’on me porte, si celui-ci n’existe pas, alors j’en fais de même. Nous les athées, n’avons aucun livre seulement envie de vivre comme bon nous semble. Mais, quand on voit démarquer les croyants « avec leur parole d’amour » tenant dans la main un livre qui nous shoot sans concession, on appelle ça, se foutre de la gueule du monde. Je ne nie pas que dans les croyants, il n’y a pas des gens sincères, mais leur livre et leur croyance sont à gerber tellement ils dénigrent tout ceux qui ne l’acceptent pas. Il n’y a que la vérité qui blesse et vous ne pouvez nier ce qui est écrit dans vos livres à notre sujet. Comme, je l’ai dit, je préfère avoir en fasse de moi des types comme Alliance ou Ange Gabriel qui mon bien montré ce qu’ils pensent des athées que d’autres qui jouent aux violons. Je n’aime pas l’hypocrisie. Dernièrement, sache qu’à l’extérieur je n’ai aucun problème, j’affiche fort bien mon athéisme et je n’ai aucun problème à en discuter avec des croyants comme je le fait ici avec parfois des débats houleux, ce qui est normale entre 2 idéologies totalement opposées. Traite moi d’intolérant si cela t’enchante, tant mieux, tu commences enfin à être sincère avec tes dires et tes pensées, c’est bien, t’es sur la bonne voie.

Pour ce qui est du créationnisme, le débat sera seulement sincère quand les créationnistes appliqueront la raison sur leur propre thèse et non seulement sur l’évolution comme les évolutionnistes font. Je vois pas l’intérêt de dénigrer l’évolution sur des bases soit disant scientifiques et ne pas le faire sur l’autre parce que se serait de la foi, soit du n’importe quoi….

Auteur : Wiwi
Date : 16 janv.05, 06:39
Message : …Humm,... et merde, je suis de plus en plus violent dans mes postes, ce qui n’est pas bon. J’ai besoin de respirer un moment avant de reposter sur ce forum, sinon, je risque le dérapage incontrôlé alors que j’en ai pas envie. Cichorium laisse tomber ce que je viens de dire, même si c’est ce que je pense, j’ai perdu mon punch des premiers mois. Je ne suis pas venu ici pour ça et j’ai mis de coté mes arguments et mon humeur pour m’en prendre direct aux croyants. Désolé de mettre emporté de la sorte encore et ailleurs dans le forum, je dois avoir eu ma dose de religion forumique. Une pause me fera pas de mal…J’suis fatigué et las. A+…

Auteur : Anonymous
Date : 16 janv.05, 07:19
Message : Salut , tu parles trop vite : je suis membre d'une confession chrétienne qui n'adhere pas à l'enfer éternel.......................

Adieu .

Auteur : Alliance
Date : 16 janv.05, 08:23
Message : Salut sun

Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. Alors arrêter de répéter des théories qui date de plusieurs années et qui n'ai plus fonder grace aux nouvelles technologies.

Auteur : moodyman
Date : 16 janv.05, 08:25
Message : A bientot Wiwi, take care

Auteur : Alliance
Date : 16 janv.05, 08:27
Message :

Wiwi a écrit :…Humm,... et merde, je suis de plus en plus violent dans mes postes, ce qui n’est pas bon. J’ai besoin de respirer un moment avant de reposter sur ce forum, sinon, je risque le dérapage incontrôlé alors que j’en ai pas envie. Cichorium laisse tomber ce que je viens de dire, même si c’est ce que je pense, j’ai perdu mon punch des premiers mois. Je ne suis pas venu ici pour ça et j’ai mis de coté mes arguments et mon humeur pour m’en prendre direct aux croyants. Désolé de mettre emporté de la sorte encore et ailleurs dans le forum, je dois avoir eu ma dose de religion forumique. Une pause me fera pas de mal…J’suis fatigué et las. A+…

Là j'approuve ton comportement. La violence engendre la violence et j'espère qu'a ton retour tu sera plus zen et tu vera que les gens deviendrons plus zen avec toi.

Auteur : Gritshe
Date : 17 janv.05, 03:27
Message :

Alliance a écrit :... Le monde est tellement fait d'opposés et chaque chose opposée à besoin de son opposé pour faire un équilibre. Toi tu appellerai cela la vie et moi la création divine et pourtant on parle de la même chose mais avec des nom différent, avec des théories différentes et pourtant on fait bien partie du même monde.

Certes, je pense qu'il y a un respect mutuel et qu'il est souvent nécessaire que plusieurs visions des choses existent pour qu'il y ait un certain équilibre.
Néanmoins, Dieu existe ou n'existe pas, il n'y a pas 2 solutions. Donc vous ou moi, l'un de nous 2 a une vision erronée de la réalité. Ce n'est pas comme une question politique, par exemple pour ou contre l'intervention américaine en Irak ou tout n'est pas blanc et tout n'est pas noir. Dans le cas présent, c'est effectivement blanc ou noir, car il n'y pas d'intermédiaire entre Dieu existe et Dieu n'existe pas.
Encore que, il pourrait exister un Dieu qui aurait moins de pouvoir que prévu ou un Dieu qui n'a pas d'amour etc., mais en réalité, nous n'appelerions pas ça un Dieu et donc on en revient à blanc ou noir.
Il n'y a donc pas de véritable équilibre de milieu à rechercher, il n'y a qu'1 vérité et 1 seule et l'équilibre se situe soit chez les croyants, soit chez les athées. Ca ne veut pas dire qu'il faille chercher à convaincre l'autre par tous les moyens, ça veut dire seulement qu'il est malheureux que certains d'entre nous aient une vision fausse de la réalité, il est donc normal d'aider son prochain à trouver la voie, la vraie, la seule, mais peut-être pas celle que l'on croit ...

Auteur : Alliance
Date : 17 janv.05, 03:50
Message : Et comme chacun est libre de croire ceux qu'il veut sinon sa devient de la dictature de la penser unique, ce respect de cette liberté et une preuve d'amour pour son prochain. Alors pourquoi faudrait il que l'on se batte pour faire voir à l'un ou a l'autre qu'il à tord ou raison. L'amour est plus important et au diable la varice. Croit ce que tu veux, et moi je crois ce que je veux, l'essentiel c'est que tout les deux ont soit heureux avec nos croyances ou pas. Il y a tant de chose à partager entre nous.

Alors arrêtons de ce comporter comme des dictateurs et apprenons à vivre ensemble malgré nos différences de croyances et pour ce qui est si Dieu existe ou pas on le vera quand on sera mort. Pour l'instant on vie, alors vivont tous ensemble dans l'amour et illiminons les querelles qui n'apporte que division. Soyont humain avec un grand H et ne créont pas entre nous une race d'homme sans cervelle qui croyent que leur vérité est la vérité et qui passe leur journée à obliger les gens à être comme eux. Il faut de tout pour faire un monde sinon on devient une comunauté comme il se passe sur terre et qui font la gueguerre aux autres parce qu'il ne veule pas penser et faire comme eux. A quand ce voir tous main dans la main, sans préjuger, et dans le respect de tous.

On critique les uns, on critique les autres, mais on ne vaut pas mieu qu'eux car on agit comme eux.

Que tu appelle tous ce qui ce passe autour de nous hasard ou bien c'est la vie et que moi j'appelle cela Dieu quelle importance puisque c'est la même chose mais vu dans un autre angle. Faut il enfermer les gens parce qu'il croit à un créateur ou les gens qui ne croye pas qu'il ont put être créer. N'oublions pas que le monde est un asile de fou ou tous les fous ce balade en liberte.

Alors je dis STOP. Et apprenons plutôt à nous aimer qu'à nous critiquer et le monde ira beaucoup mieux.

Auteur : sun
Date : 17 janv.05, 08:06
Message : Salut Alliance,

Alliance a écrit :Salut sun

Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. Alors arrêter de répéter des théories qui date de plusieurs années et qui n'ai plus fonder grace aux nouvelles technologies.

Tu ne réponds pas à ma question , les squelettes retrouvés d'homme du néanderthal ou d'homme de flores , représentent quoi pour toi ? des animaux ,des hommes ?

Après ,je pourrai comprendre ,où tu te situe... crois moi ,c'est bien plus qu'une question d'ADN......

Auteur : Alliance
Date : 17 janv.05, 11:04
Message : J'ai vu hier à la télé justement une emission sur l'évolution avec mr COPPENS (si tu ne sais pas qui c'est va voir sur ce site) http://www.hominides.com/html/biographi ... ppens.html

Il ne croyait pas à la théorie de darwin et il disait que de toute façon chacun était libre de croire ce qu'il voulait. Alors comme on va tourner en rond, ce sont des débats qui ne se terminerons jamais et que personne de nous deux lacherons nos convictions, alors laisse tombé car pour moi je sais que j'ai raison comme toi tu crois que tu as raison. L'évolution ne sont que des théories et non spécialement des vérités.

Et moi je crois COPPENS.

Auteur : sun
Date : 17 janv.05, 14:05
Message : Salut Alliance,

Tu t'écartes joyeusement de la question que je te pose ...

Je ne cherche pas à te convaincre ,mais je cherche à comprendre tes argumentations ,et je pensais qu'à partir de ces questions ,j'allais mieux cerner ton point de vue ... hélas...Mais c'est pas grave ,tu es libre d'y répondre ou pas.
Et surtout, et là tu as raison , chacun est libre de croire ou non en la théorie de l'évolution .

Amicalement .

Auteur : Alliance
Date : 17 janv.05, 22:20
Message : Depuis des générations de père en fils il y a des pays ou des hommes plongent sous l'eau sans bouteille d'oxygène pour pêcher ou ramasser des perles et ce n'est pas pour cela que ces hommes ont muté avec des nageoires et se sont transformer en homme poisson. Si tu prend des poissons et que tu les met sur terre ils n'aurons pas des jambes qui vont leur pousser pour marcher sur terre, il meure tout simplement.

Comme quoi l'évolution ne peut avoir lieu car si tu met un animal dans un milieu différent d'ou il n'a pas été consu, il meur. Et la science le prouve.

Le fascisme et le communisme viennent en tête des idéologies qui ont plongé l'humanité dans l'ombre. Ces idéologies étant considérées comme ennemies, elles s'affrontèrent continuellement. Pourtant, la vérité est que ces idéologies se sont en fait nourries de la même source idéologique qui leur permettait de gagner le soutien de leurs sociétés respectives. A première vue, cette source n'a jamais attiré l'attention; elle est jusqu'à maintenant toujours restée à l'arrière-plan et n'a dévoilé au monde que son visage innocent. Cette source n'est rien d'autre que la philosophie matérialiste et le DARWINISME, l'application de cette philosophie à la nature.

Le darwinisme, une reconceptualisation d'un mythe datant des Sumériens et de la Grèce Antique, est apparu au 19ème siècle par le biais des travaux du biologiste amateur Charles Darwin. Le darwinisme se situe depuis lors à la base de toutes les idéologies nuisibles à l'humanité. Dissimulé derrière un prétendu masque scientifique, il a permis à ces idéologies et aux pratiques de leurs partisans d'acquérir une fausse légitimité.

Grâce à cette fausse légitimité, la théorie de l'évolution a bientôt dépassé les branches scientifiques de la biologie et de la paléontologie. Elle a commencé à être appliquée aux sciences humaines comme l'histoire et à influencer les sciences politiques et sociales. Certaines affirmations darwinistes ont permis l'apparition de plusieurs courants de pensée prenant forme au 19ème siècle, en leur offrant notamment une base intellectuelle solide; en échange, l'idéologie a obtenu un énorme appui de la part de ces cercles. Plus spécifiquement, les gens ont commencé à adopter l'idée qu'il doit exister à l'état naturel "une lutte pour la survie" entre les êtres vivants. Ainsi, l'idée que seul "le plus fort survivra alors que les faibles seront vaincus et disparaîtront" a commencé à être appliquée à la pensée et au comportement humains. Quand l'assertion darwiniste soutenant que la nature n'est qu'un lieu de lutte et de conflit fut appliquée aux êtres humains et aux sociétés, un nombre d'idéologies déviantes ont acquis une certaine légitimité: les propos et actions d'Hitler cherchant à fonder une race supérieure, l'assertion marxiste selon laquelle "l'histoire de l'humanité est l'histoire de la lutte des classes", l'hypothèse capitaliste que "le plus fort ne peut devenir encore plus fort qu'aux dépens du plus faible", la colonisation des pays du tiers-monde par les nations impérialistes telles que la Grande-Bretagne et la France, le racisme et la discrimination auxquels les gens de couleur doivent faire face, etc.

La théorie évolutionniste a, après tout, une histoire longue et sordide en relation aux affaires humaines. Après avoir été mêlée à la philosophie politique vers la fin du siècle passé pour former l'idéologie vague "du darwinisme social", la théorie de l'évolution a été manipulée par des racistes, des fascistes et les plus impitoyables des capitalistes

Selon les principes du darwinisme social, le faible, le pauvre, le malade et l'arriéré doivent être éliminés et supprimés sans pitié. Ses adeptes sont convaincus que c’est une étape nécessaire à l'évolution de l'humanité. L'une des raisons qui explique le manque de réaction face aux appels de millions de gens pendant le 20ème siècle, de la Bosnie à l'Ethiopie, réside dans la croyance néfaste en cette idéologie.

Regarde ce qu'a fait hitler avec les juifs parce que cet homme croyer au théorie de Darwin.

Auteur : darksid_1
Date : 17 janv.05, 22:39
Message :

La théorie du «Dessein Intelligent» : outil d’une volonté théocratique
Pourquoi le mouvement du «dessein intelligent» relève-t-il de l’anti-science ? On peut appeler anti-science toute entreprise de fraude scientifique caractérisée, d’imposture intellectuelle en sciences (au sens de Sokal et Bricmont, 1997 ; ou Dubessy et Lecointre, 2001), ou d’opération de communication brouillant la nature, les objectifs et le champ de légitimité de la science. Ces trois motifs se retrouvent à des degrés divers lorsque l’indépendance méthodologique des sciences est annulée par l’idéologie. Le mouvement du «dessein intelligent» est de l’anti-science pour les raisons suivantes

1. La nature de la science est faussée. Ce mouvement est frappé de nullité épistémologique : la théorie darwinienne est présentée tantôt comme une philosophie naturaliste, tantôt comme une idéologie, tantôt comme «qu’une hypothèse», ou «qu’une théorie», et dans ce dernier cas c’est pour souligner qu’elle ne devrait pas être présentée comme «un fait», montrant par là une incompréhension totale des rapports entre faits et théories.
2. Les objectifs de la science sont faussés. Les écrits des principaux ténors de ce mouvement démontrent que leurs motivations profondes et leurs objectifs ne sont pas scientifiques, mais religieux. La science est mise à contribution pour fonder des dogmes et justifier leur intrusion dans le champ social et politique, dans le cadre des think tanks conservateurs. Pour cela les acteurs du mouvement revendiquent leur propre programme de recherches.
3. Le champ de légitimité de la science est faussé. Ce mouvement fait sortir la science de son rôle en la sommant de dicter dans le champ moral et politique ce qui est conforme au «dessein intelligent». L’indépendance des règles méthodologiques internes à la science vis-à-vis de la société est rompue. Si la science se permet de légiférer dans le champ moral et politique, là où seuls des déterminants moraux devraient en principe agir, il faut alors qu’en retour elle s’attende à se voir dicter de l’extérieur ce qu’elle doit trouver. La science mise au service de l’idéologie devient un organe de celle-ci, légifère avec elle mais au prix de s’être préalablement totalement pliée à elle. Les exemples sont multiples. En cherchant à justifier scientifiquement des lois de discrimination raciale, l’anthropologie nazie s’est efforcée de prouver certaines infériorités raciales. En cherchant un soutien scientifique à l’interprétation littérale des textes bibliques, le créationnisme en vient à fabriquer de toutes pièces ses
données.

source (CNRS: Centre National de la Recherche Scientifique)
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html

C'est pas parce que les membres du kkk sont catholiques que tout les
catholiques sont racistes.

- Le darwinisme a servi à cautionner certains crimes contre l'humanité.

Vrai : on ne peut pas nier que certains idéologues ou certains criminels contre l'humanité aient récupéré le darwinisme pour faire croire qu'ils bénéficiaient d'une « caution scientifique ». C'était le cas des communistes (Marx, et même Staline), des eugénistes (jusqu'à Hitler), des racistes... (Gould, 1977 ; Gould, 1979 ; Guéry, 1985 ; Pichot, 2000) Mais ces récupérations n'ont rien à voir avec le darwinisme véritable : ce sont des déformations et des trahisons de la véritable théorie de l'évolution. De plus, si la théorie de l'évolution a bien été récupérée de manière tragique (et injustifiée) par des idéologues, cela n'implique pas qu'elle soit fausse.

- Certaines espèces n'évoluent pas.

Vrai : la théorie n'a jamais imposé que toutes les espèces évoluent. Cela fait bien longtemps que les évolutionnistes ont reconnu l'existence des stases, périodes de relative stabilité morphologique, qui peuvent d'ailleurs se prolonger très longtemps (fossiles vivants).

D'ailleurs, l'existence de stases évolutives au niveau morphologique ne signifie pas que l'espèce n'a pas évolué. En effet, il n'y a que 5 % de gènes qui contrôlent la morphologie : les autres, qui codent, par exemple, pour les processus physiologiques, le système immunitaire... ont très bien pu continuer à évoluer sans qu'on ne s'en rende compte (puisqu'on ne connaît que l'apparence externe des espèces qui vivaient il y a des millions d'années). Non seulement l'existence de « fossiles vivants “ à 100 % identiques à leurs ancêtres n'est pas prouvée, mais, par surcroît, si elle est prouvée un jour, elle ne contredira absolument pas la théorie !

http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm#stase

Pauvre Darwin, il a le dos large.

Auteur : sun
Date : 18 janv.05, 07:14
Message : Salut Alliance,

Alliance a écrit :Depuis des générations de père en fils il y a des pays ou des hommes plongent sous l'eau sans bouteille d'oxygène pour pêcher ou ramasser des perles et ce n'est pas pour cela que ces hommes ont muté avec des nageoires et se sont transformer en homme poisson. Si tu prend des poissons et que tu les met sur terre ils n'aurons pas des jambes qui vont leur pousser pour marcher sur terre, il meure tout simplement.

Comme quoi l'évolution ne peut avoir lieu car si tu met un animal dans un milieu différent d'ou il n'a pas été consu, il meur. Et la science le prouve.

......

Je te suis bien mais est-ce que cela nous dit qu'est ce que l'homme du néanderthal ?ou l'homme de flores ?

Ou dis moi que l'homme du néanderthal ou l'homme de Flores ne sont pas des hommes ,et dans ce cas donne moi ton critère pour dire que ce sont des animaux...

Sinon ils sont des espèces d'hommes et alors comment sont-ils arrivés là ?
Par la création ? d'accord donc DIEU a crée différentes espèces d'hommes qui bien entendu ne sont pas issus du couple Adam-Eve ,c'est ce que tu crois?

Ou donc on est arrivé là instantanément ,c'est ça ? ceux qui sont contre la théorie de l'évolution n'ont rien à proposer ...je l'ai déjà remarqué...

Ils ne restent que la théorie de la création qui n'est basé que sur leur FOI , ce qui est légitime ,mais qui ne fais pas poids contre la théorie de l'évolution,lorsque l'on parle de faits et de réalité.

J'attend toujours qu'un créationniste me réponde clairement sans aller dans tous les sens pour éviter les questions essentielles.
Car il ya un problème, il ya eu différentes espèces (au moins 3) d'hommes sur cette planète ,quelle peut-être sa réponse à cela ?

Ceci dit ,si tu me dis que c'est ce que tu crois ...je n'ai rien contre car ça sera une question de foi .
Mais si tu me dis que la création explique mieux l'origine des espèces alors je te demanderai d'élaborer avec des argumentations et des faits.
Si bien entendu tu crois en la théorie de la création....

Auteur : Alliance
Date : 18 janv.05, 08:24
Message : Il existe differente espèce de singe comme il a exister plusieur espèce d'homme. Certain espèce d'homme comme par exemple l'homme du néanderthal et l'homme de cro-magnons cohabiter sur les mêmes terres, ils chassaient les même animaux, etc... étaient confronté aux mêmes dangers, et au froid.

S'il y avait une evolution il y aurait à chaque fois une espèce d'homme différente vivant seul et non 2 espèces d'hommes vivant en même temps sur la terre. Mais toute les espèces d'hommes n'ont pas survécu (preuve ce que je disait, si tu ne met pas une espèce dans sont milieu naturel pour qu'il est créer lui permetant de vivre il disparait, comme les dinausaures on eu un milieu qui à changer comme par exemple la température ou autre et on disparue) Sauf que nous ont est arriver beaucoup plus tard quand le milieu de la terre ses stabiliser et on a put continuer à vivre. Il suffit que notre milieu un jours change et tu vera que l'homme (nous) disparaitra et que d'autre homme seront créer et ils diront comme toi il descende de nous ce qui sera faux et un mec comme moi l'expliquera à ce gars en lui disant que ce n'est pas possible mais lui il ne le croira pas non plus

Auteur : Alliance
Date : 18 janv.05, 08:30
Message : J'ai chopé sa sur internet qui confirme ce que je disais plus haut :

L'Homme de Flores

Un nouvel Homo erectus : Homo floresiensis

L'Homme de Flores ou Homo floresiensis est-il un Homo erectus qui a évolué en fonction de son environnement insulaire ? Il semblerait que l'extraordinaire découverte confirme que Homo floresiensis et donc Homo erectus a côtoyé l'homme moderne pendant bien plus longtemps qu'on ne le pensait.

En effet, jusqu’à présent, les scientifiques pensaient que depuis l’australopithèque, le seul homme préhistorique (hominidé scientifiquement) à avoir côtoyé l’homme moderne (homo sapiens) était l’homme de Neandertal qui s’est éteint il y a environ 27 000 ans en Europe.

Mais la découverte qui vient d’être faite remet tout en question. En effet, Peter Brown et son équipe ont découvert sur l’île Flores en Indonésie les squelettes d’un nouvel homo baptisé Homo floresiensis.

Comme le dit le paléontologue Jean-Jacques Hublin: "c'est une révolution. Tous les arbres de l'évolution du genre homo sont à jeter".

La découverte d’Homo floresiensis

Sept squelettes de un mètre de haut ont été découverts dans une grotte (Liang Bua), sur une île indonésienne, l'île de Flores.

Les découvreurs les ont baptisé "hobbits" en hommage à l'écrivain J.R.R Tolkien.

D'après les datations, cette nouvelle espèce d'homo aurait vécu il y a entre 95 000 et 13 000 ans.

Donc, trois espèces d'homo, au moins, ont coexisté.
Les squelettes présentent toutes les caractéristiques morphologiques de notre genre Homo. Cependant ils ne mesurent qu’un mètre et leur boîte crânienne est plus petite que celle de Lucy, la célèbre australopithèque.

Auteur : sun
Date : 18 janv.05, 11:42
Message : Salut Alliance,

Eh ben voilà que l'on tombe d'accord... ainsi il y a eu,au moins 3 espèces d'hommes sur cette planète...

Tu dis:

Comme le dit le paléontologue Jean-Jacques Hublin: "c'est une révolution. Tous les arbres de l'évolution du genre homo sont à jeter".

On est encore d'accord , l'évolution n'explique pas tout ,elle est une tentative d'explication (d'ailleurs la seule qui tienne à ce jour...)
Et ceci ne veut pas dire que la théorie de l'évolution est fausse et je crois que tu comprends cela .La théorie de l'évolution est en "évolution " également...

Mais revenons au problème crucial....
Donc tu admets qu'il y a eu 3 espèces d'hommes des hommes qui plus est ressemble bien plus au singe que nous ....pourtant ce sont des hommes ,cela ne te dis rien ?
Entre le singe actuel et nous ,il existe ces hominidés qui sont considérés comme des hommes ....
ET POURQUOI N'EXISTENT-ILS PLUS?

POURQUOI ONT -ILS DISPARUS ?

ET POURQUOI NOUS EXISTONS ALORS QUE L'ON RETROUVE AUCUNE TRACE DE NOUS DANS CES ÉPOQUES RECULÉES ?

ET POURQUOI D'UNE MANIÈRE GÉNÉRALE LORSQU'UNE ESPÈCE DISPARAIT ON RETROUVE PAR LA SUITE UNE ESPÈCE (OU AUTRE) "SEMBLABLE" À LA PRÉCEDENTE COMME S'IL EXISTE UN "LIEN" ENTRE CES DEUX ?

DE PLUS LA "VERSION" DE L'ESPÈCE QUE L'ON RETROUVE ET MIEUX ADAPTÉE ET MIEUX ÉVOLUÉE QUE LA PRÉCÉDENTE ,POURQUOI ?

Voilà des questions que si tu argumentes bien dans tes réponses peuvent faire comprendre pourquoi tu peux être contre la théorie de l'évolution ,propose une explication à cela .... je suis prêt à t'écouter .... et à adopter ton point de vue , si il s'avère mieux que celui de la théorie de l'évolution.....

Auteur : Alliance
Date : 18 janv.05, 12:36
Message :

ET POURQUOI N'EXISTENT-ILS PLUS?

POURQUOI ONT -ILS DISPARUS ?

ET POURQUOI NOUS EXISTONS ALORS QUE L'ON RETROUVE AUCUNE TRACE DE NOUS DANS CES ÉPOQUES RECULÉES ?

ET POURQUOI D'UNE MANIÈRE GÉNÉRALE LORSQU'UNE ESPÈCE DISPARAIT ON RETROUVE PAR LA SUITE UNE ESPÈCE (OU AUTRE) "SEMBLABLE" À LA PRÉCEDENTE COMME S'IL EXISTE UN "LIEN" ENTRE CES DEUX ?

DE PLUS LA "VERSION" DE L'ESPÈCE QUE L'ON RETROUVE ET MIEUX ADAPTÉE ET MIEUX ÉVOLUÉE QUE LA PRÉCÉDENTE ,POURQUOI ?

Si dans un troupeau quelconque il y a plus de naissances que de disparitions, ce troupeau grandit d’autant ; et le contraire se produit s’il y a plus de disparitions que de naissances. Par conséquent, si ces deux phénomènes contraires ne sont pas d’égale importance, le troupeau grandit ou diminue. Mais s’il y a équivalence des naissances et des disparitions, le troupeau reste tel qu’il est. Un troupeau peut ainsi diminuer plus ou moins vite et augmenter ensuite.

Les causes de disparition peuvent être dût soit par une épidémie, soit par un changement climatique ou comme je te le dit plus haut par un taux de mortalité plus élever que de naissance.

Si on prend sinon bibliquement la cause, voir l'histoire de Noé si on la prend mot à mot, mais ça je ne le crois pas, moi je le prend comme une histoire à prendre paraboliquement toute entière.

Lorsque la Terre entrait dans une période d’extinction des espèces, ce sont les premières apparues qui s’en allaient en premier. Ceci, parce que les conditions de vie nouvelles auxquelles elles ne correspondaient pas les affaiblissaient et les rendaient progressivement stériles. C’est ce que l’on appelle le vieillissement d’une espèce jusqu’à son extinction. Car quelle que soit la créature, celle-ci est un corps fini qui, comme je l’ai déjà expliqué, ne peut changer pour s’adapter à des conditions de vie qui ne sont plus les siennes.

Ce qui montre, une fois encore, qu’aucune espèce ne peut s’adapter ni évoluer en se transformant, sinon il n’y aurait évidemment point de vieillissement d’espèce. Ce qui, toutefois, ne s’entend pas dans le quaternaire où la Terre s’est stabilisée, et où les conditions de vie ne sont point menacées de disparition, si ce n’est par une poignée d’hommes ténèbres qui veulent tout changer à leur image, ou qui font tout périr pour de l’argent. Pour que le monde ne s’en aille à jamais, il est pressant que cela s’arrête, parce que a notre époque puisque la terre c'est stabiliser autour du soleil, il n’y aura plus de créations d’espèces. En effet, nous ne sommes plus dans le temps de la création originelle du monde (celui-ci étant formé et fini), nous sommes dans celui de la procréation, qui est sa continuation.

Si toutefois on trouve des fossiles d’une même espèce dans le primaire, le secondaire et le tertiaire, n’imagine pas que cette espèce soit passée d’une ère à l’autre, car cela fut impossible comme je te l'ai montrer. Si on la trouve trois fois, c’est parce qu’elle est apparue trois fois, à partir de conditions de vie approximativement les mêmes. Cela peut être le cas pour des fougères, pour des insectes, pour des invertébrés, pour des poissons, ou encore pour certains reptiles qui existèrent dans le secondaire comme ils existent aujourd’hui, parce qu’il s’agit d’organismes ou d’êtres simples.

Je dis que dans la complexité croissante des ères (vois dans la bible pour les ères dans la genese. 1 jours égale une ére), ce qui est simple existe toujours et non ce qui est davantage élaboré. Pour bien que tu saisisses cela, imagine que les conditions de vie aient été au maximum de cinquante dans le précambrien, de cent dans le primaire, de deux cents dans le secondaire, de quatre cents dans le tertiaire, et soient devenues huit cents dans le quaternaire, en raison de leur enrichissement progressif. On remarque ainsi qu’un être de dix peut trouver existence dans toutes les ères, car dans celles-ci se trouve toujours le chiffre dix. Ce qui ne peut se produire pour une créature de deux cents, car elle ne pouvait trouver existence dans le primaire où les conditions de vie n’excédaient point cent. J'espère que tu as compris parce que moi j'ai du mal à te l'expliquer par écrit. Sa ne t'ai jamais arriver des fois de comprendre une théorie mais avoir du mal à l'écrire.

J'arrête j'ai le cerveau qui chauffe.

Auteur : issa
Date : 18 janv.05, 16:55
Message : l evolutionest un myth et meme darwin annoncait que en l absence d une choses toute sa theorie tombait a l eau et il comptait sur l avenir pour apporter cette preuve ,pas de bol c est le contraire qui arriva quel est cxette preuve?

les especes intemediaire,en effet si tout a evoluer comme le dit les evolutioniste il devrait y avoir des milliers d especes transitoire genre mis poisson mi reptile etc ou encore mis reptile mi mammifere et il n en est rien pas une alors que c est phase transitoire sont censé etre plus nombreuse que les especes "finie" aboutie tel que le reptiles le mammifere et autre ,resultat il n ya pas eu d evolution tout ce que la science peut dire aujourd hui c est que a +- tel epoque il y a eu des poissons parfait a tel autre epoque il ya eu rdes reptiles (tj parfait) a tel epoque des ammiferes (necore parfait) etc etc pourquoi?comment? ils savent pas et ils sauront jamais sauf en ouvrant le Coran (ou laBible qui a se nioveau est +- d accord avecle Coran)

Auteur : darksid_1
Date : 18 janv.05, 17:08
Message :

Pour que l'évolution fonctionne, il faut trois choses :

1. une différence entre les individus
2. des conditions de vie très difficiles
3. et du temps !

Pour ce qui est de l'espèce humaine, nous avons certainement la première : des milliards d'individus tous différents. Nous avons également la troisième, bien qu'une période de dix mille ans, par exemple, soit un laps très court en chronologie évolutionniste. Mais nous n'avons pas la deuxième.

En effet, quoiqu'on en pense, les conditions de vie ne sont pas difficiles actuellement pour l'homo sapiens puisque, en environ 50 000 ans, elle s'est répandues sur toute la Terre et qu'aujourd'hui sa population augmente a un rythme de plus en plus rapide.

Donc, présentement, l'espèce humaine n'est pas dans une phase d'évolution. Toutefois, il y a quand même transformation puisque chaque nouveau-né est différent de ses parents. Mais toutes ces différences, dont certaines pourraient être un facteur d'Évolution, sont immédiatement diluées dans le grand nombre d'individus.

Si l'espèce n'est pas en phase d'évolution, elle est alors en phase de diversification. Chaque être humain représente une combinaison unique et particulière de gènes. Comme tous les individus, ou presque, réussissent à se reproduire, chacune de ces combinaisons a de grandes chances d'être conservée et d'engendrer elle-même de nouvelles variantes. Chaque génération est donc une réplication de la précédente, mais en même temps, on y voit apparaître encore plus de diversité. De cette manière, l'espèce se pourvoit contre toute éventualité.

Ceci veut dire que, peu importe la catastrophe qui pourrait menacer l'espèce, les chances que certains de ses individus puissent y survivre sont d'autant meilleures que la diversité est grande. Par exemple, si le sida se propageait au point de tuer la majorité des humains, on s'apercevrait peut-être (espérons-le) que certains individus sont génétiquement protégés contre ce virus et que, même si l'épidémie était générale, il resterait quelques individus pour perpétuer l'espèce.

Il serait grandement étonnant que sur les 5 ou 6 milliards d'humains présentement vivants, il n'y en ait pas quelques-uns qui puissent résister au virus HIV.

http://pages.infinit.net/pclou200/1994enc.htm#lhu

Bref! Les humains n'évoluent pas parce que la condition 2 est manquante pas parce que la terre c'est stabiliser autour du soleil.

On dirait que pour toi les "ères" sont coupé aux couteaux, mais c'est faux . Les espèces marines on très bien pus survive aux des cataclismes(météorite) ou un changement climatique.

ne peut changer pour s’adapter à des conditions de vie qui ne sont plus les siennes.

Tout c'est fait de façon plus ou moin progressive. Ex1: c'est évident que si quelqu'un jette un lézard du haut d'une falaise, il ne lui poussera pas d'ailes aux nom de l'évolution.

Pourtant l'oiseaux dessend bien du dinoseaur

Auteur : Gritshe
Date : 19 janv.05, 00:31
Message : Salut Alliance,

<<Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. >>

1) Il faut peser ses mots avant de les écrire, et en l'occurrence, il me semble que le mot "prouver" est utilisé de façon particulièrement abusive.
2) Donnez moi donc la référence scientifique qui vous permet d'écrire une telle chose. Attention, je ne veux pas voir de site web où on écrit souvent n'importe quoi, ni même un livre, je veux une référence à une revue scientifique, si possible spécialisée dans le domaine, car seuls les articles de revue scientifique spécialisée ont été lus et corrigés par des spécialistes du domaine et donnent ainsi une valeur reconnue aux travaux publiés.
3) Si vous le souhaitez, je peux vous donner des milliers de références concernant la génétique et l'évolution qui appuient, au contraire de ce que vous dites, la théorie de l'évolution. Il y a d'ailleurs tellement d'arguments issus de la génétique en faveur de la théorie de l'évolution que les informaticiens ont mis en place des techniques appelées algorithmes génétiques ou programmation génétique qui s'inspirent des travaux en génétique pour faire évoluer des vecteurs de caractéristiques vers des solutions optimales qu'il aurait été difficile d'obtenir par d'autres moyens. Cette évolution repose précisément sur des principes adaptatifs comparables à ceux qui ont été proposés pour la théorie de Darwin.
En d'autres termes, si la génétique n'avait pas été là pour supporter la théorie de l'évolution, il aurait fallu l'inventer tellement c'était un moyen pratique de résoudre des problèmes !
4) Certains articles scientifiques montrent qu'il y a eu des abus concernant l'exploitation de méthodes liées à la génétique pour affirmer certaines choses concernant la théorie de l'évolution. Ces articles ne remettent absolument pas en cause la théorie de l'évolution, ils précisent seulement que certaines données génétiques doivent être exploitées avec plus de précaution, car les choses sont plus complexes qu'on ne le pensait. Je pense notamment aux travaux concernant les horloges moléculaires qui tentent d'établir un lien causal direct entre le temps écoulé et le nombre de mutations observées.

Auteur : sun
Date : 19 janv.05, 07:34
Message : Salut Alliance,

Tu dis:

Si dans un troupeau quelconque il y a plus de naissances que de disparitions, ce troupeau grandit d’autant ; et le contraire se produit s’il y a plus de disparitions que de naissances. Par conséquent, si ces deux phénomènes contraires ne sont pas d’égale importance, le troupeau grandit ou diminue. Mais s’il y a équivalence des naissances et des disparitions, le troupeau reste tel qu’il est. Un troupeau peut ainsi diminuer plus ou moins vite et augmenter ensuite.

Les causes de disparition peuvent être dû soit par une épidémie, soit par un changement climatique ou comme je te le dit plus haut par un taux de mortalité plus élever que de naissance.

Je te suis bien ,mais alors veux-tu dire qu'une espèce peut disparaitre et une autre du même genre survivre et ne pas disparaitre par un épidémie?
Ce que tu dis dois tenir aussi bien pour l'homo sapiens que l'homo néanderthalis...
Et à supposer que ce soit une maladie particulière à cette espèce ou un problème de taux de natalité et de mortalité....

Comment se fait-il que l'on ne trouve aucune trace(squelette) de l'homme actuel depuis plus de 350.000 ans alors que l'on trouve d'autres squelettes d'espèces d'hommes ????

Et cela voudrait dire que tu crois que l'homme actuel est apparu SOUDAINEMENT !!! et ainsi TOUTES ESPÈCES VIVANTES EST APPARUE SOUDAINEMENT !!!

De plus la question que j'ai posée plus haut , insinue que dans ces apparations soudaine(comme tu le crois) il y une évolution ,car on peut constater que les homos d'avant sont moins "évoluer" que nous ,homos d'aujourdh'ui ....

Ce qui veut dire que tu crois qu'il ya APPARITION d'une espèce d'homos à un moment donné et puis comme ils disparaissent pour des raisons comme tu dis de natalité-mortalité ou autres ,il apparait subitement une autre espèces .
C'EST VRAIMENT CE QUE TU PROPOSES À LA PLACE DE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION ?

Au moins Raël et ceux qui parlent des jardiniers de la terre(extra-terrestres) sont plus crédible.Car en effet l'hypothèse d'une race d'extraterrestres qui sont venus "déposer" des "germes" de différentes espèces vivantes sur la terre tiens mieux la route ,bien que .....

Car nous voyons sous nos yeux des virus "muter" ... le passage du non-vivant au vivant reste certes un mystère .Je n'en disconviens pas mais la théorie de l'évolution est la plus valable ,car on n'en voit quelques effets et les faits confirme certaines hypothèses .

L'histoire de la génération spontanée ne date pas d'aujourd'hui .....mais elle n'a jamais été crédible car on ne voit AUCUN EFFET de cette théorie et en plus elle n'est basée sur aucun FAITS ,si ce n'est qu'une croyance....
Ou sinon dis moi quand l'homme actuel EST APPARU SUR CETTE TERRE AVEC DES FAITS ,DES PREUVES ARCHÉOLOGIQUES ou quelque chose d'incontestable...

Auteur : issa
Date : 19 janv.05, 08:03
Message : et comme j ai dit plus haut ou sont les formes transitoires? yen a pas donc pas d evolution pas la peine d aller chercher plus loin

Auteur : Alliance
Date : 19 janv.05, 08:50
Message :

sun a écrit : Je te suis bien ,mais alors veux-tu dire qu'une espèce peut disparaitre et une autre du même genre survivre et ne pas disparaitre par un épidémie?
Ce que tu dis dois tenir aussi bien pour l'homo sapiens que l'homo néanderthalis...
Et à supposer que ce soit une maladie particulière à cette espèce ou un problème de taux de natalité et de mortalité....

Comment se fait-il que l'on ne trouve aucune trace(squelette) de l'homme actuel depuis plus de 350.000 ans alors que l'on trouve d'autres squelettes d'espèces d'hommes ????

Et cela voudrait dire que tu crois que l'homme actuel est apparu SOUDAINEMENT !!! et ainsi TOUTES ESPÈCES VIVANTES EST APPARUE SOUDAINEMENT !!!

De plus la question que j'ai posée plus haut , insinue que dans ces apparations soudaine(comme tu le crois) il y une évolution ,car on peut constater que les homos d'avant sont moins "évoluer" que nous ,homos d'aujourdh'ui ....

Ce qui veut dire que tu crois qu'il ya APPARITION d'une espèce d'homos à un moment donné et puis comme ils disparaissent pour des raisons comme tu dis de natalité-mortalité ou autres ,il apparait subitement une autre espèces .
C'EST VRAIMENT CE QUE TU PROPOSES À LA PLACE DE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION ?

Au moins Raël et ceux qui parlent des jardiniers de la terre(extra-terrestres) sont plus crédible.Car en effet l'hypothèse d'une race d'extraterrestres qui sont venus "déposer" des "germes" de différentes espèces vivantes sur la terre tiens mieux la route ,bien que .....

Car nous voyons sous nos yeux des virus "muter" ... le passage du non-vivant au vivant reste certes un mystère .Je n'en disconviens pas mais la théorie de l'évolution est la plus valable ,car on n'en voit quelques effets et les faits confirme certaines hypothèses .

L'histoire de la génération spontanée ne date pas d'aujourd'hui .....mais elle n'a jamais été crédible car on ne voit AUCUN EFFET de cette théorie et en plus elle n'est basée sur aucun FAITS ,si ce n'est qu'une croyance....
Ou sinon dis moi quand l'homme actuel EST APPARU SUR CETTE TERRE AVEC DES FAITS ,DES PREUVES ARCHÉOLOGIQUES ou quelque chose d'incontestable...

http://www.dinosoria.com/homo_floresiensis.htm

http://www.cirs-tm.org/breve.php?id=637

Arrête de te poser des questions que de toute façon personne n'est sur à 100%. Puisque tu crois à l'évolution alors évolue un peut et regarde le futur qui est plus important pour nous et la survie de nos enfants car si cela continue, l'homme détruira nombreuse chose un jours dans ce monde et on fera certainement comme les homo sapien on disparaitra et arrête de pensé au passé qui nous amène à rien. Ce qui est passé et passé, on ne peut pas revenir en arrière. De toute façon tu cherchera toujours quelque chose à redire. Le débat est clos parce qu'il tourne en rond et moi j'aime allé en avant pas en arrière c'est une perte dénergie et de temps.

Auteur : darksid_1
Date : 19 janv.05, 08:53
Message : Bref Tu aurais voulue que l'on te donne raison et que c'est pas le cas le débat est sans intéret?

On est sur un forum c'est normal d'être contre dis!

Auteur : Alliance
Date : 19 janv.05, 09:05
Message : Parce que tu crois aussi avoir raison darksid_1.

Auteur : sun
Date : 19 janv.05, 12:15
Message : Salut Alliance,

Tu dis:

Arrête de te poser des questions que de toute façon personne n'est sur à 100%. Puisque tu crois à l'évolution alors évolue un peut et regarde le futur qui est plus important pour nous et la survie de nos enfants car si cela continue, l'homme détruira nombreuse chose un jours dans ce monde et on fera certainement comme les homo sapien on disparaitra et arrête de pensé au passé qui nous amène à rien. Ce qui est passé et passé, on ne peut pas revenir en arrière. De toute façon tu cherchera toujours quelque chose à redire. Le débat est clos parce qu'il tourne en rond et moi j'aime allé en avant pas en arrière c'est une perte dénergie et de temps.

Sache que de bonnes questions amènent de bonnes réponses, la capacité à se poser de bonnes questions peut amener à avoir un comportement adéquat pour le présent et le futur.

Le passé permet de mieux comprendre le présent , qui nous permet de mieux réagir pour le futur....

Si tu comprends le mécanisme de l'évolution de l'espèce tu peux mieux appréhender le futur ,si tu ne vois pas cela moi je le vois....car il est important de bien comprendre le passé pour éviter les erreurs commises jadis....

D'ailleurs ce que l'homme fait à la nature actuelllement "montre" bien l'incidence que cela peut avoir si nous comprenons que la nature s'adapte....En effet nous poussons certains virus à devenir "fort" ( théorie de l'évolution),nous modifions la nature car elle s'adapte à nos agissements qui ont tendance à la nuire ,ce qui veut dire qu'elle réagit et qu'elle cherche à survivre en s'adaptant (théorie de l'évolution) et cela peut-être contre nous ,car ceci reviendrai à dire que la nature "lutte " contre nous ,car on a tendance à la détruire...inconsciemment ou consciemment.

Tu vois la théorie de l'évolution permet de mieux cibler notre action dans le monde...Et tu vois ,si tu ne la pas vu ,c'est que tu ne vois pas encore l'impact de cette théorie....

Crois moi ,toute discussion ( surtout celle-ci) n'est jamais anodine ....en résumé cette théorie confirme que l'on est capable de mettre au monde des êtres( visibles ou invisibles) par nos actions .Ainsi certains êtres "mutent" et deviennent forts c'est à dire nuisible si ce sont des vecteurs de maladies ,nuisibles si ce sont des réactions de notre planète(séisme et autres...) suite à nos actions .
Nous même en adoptant un certain mode de vie ( téléphone portable , jeux vidéo ,bruits....) à la longue risque de créer des réactions physiologique qui auront tendance à "sadapter" et ceci veut dire qu'il peut avoir "ablation" d'un organe (visible ou invisible) pour être remplacer par un autre et ceci bien entendu sur une échelle de temps très importante....

Alors oui ,vois-tu, je me pose des questions sur le passé ....sur des choses importantes (enfin ,pour moi) sur qui nous sommes et comment évoluons-nous.
Et de plus la question n'est pas si on est sûr ,mais c'est de chercher à comprendre ...et la recherche de cette compréhension se résume par l'élaboration de la théorie de l'évolution.Qui est une tentative d'explication la mieux formulée à ce jour.
Il reste encore des choses à découvrir ,mais crois moi c'est un grand pas....

Auteur : Anonymous
Date : 20 janv.05, 11:51
Message : Si l'homme descend du singe, alors un singe monté sur les épaules d'un homme peut-il en descendre?

Auteur : sun
Date : 20 janv.05, 12:37
Message : Très drôle

.....

Auteur : Gritshe
Date : 24 janv.05, 06:45
Message :

issa a écrit :et comme j ai dit plus haut ou sont les formes transitoires? yen a pas donc pas d evolution pas la peine d aller chercher plus loin

Il n'y a au contraire que des formes transitoires :
- Il y a + d'1 milliard d'années, pas de mollusques, ni aucun animal complexe. Formes transitoires : des animaux pluricellulaires.
- Il y a 1 milliard d'années, pas d'amphibien sur Terre, ni aucun animal terrestre. Formes transitoires : des poissons qui passent quelques minutes hors de l'eau.
- Il y a quelques centaines de millions d'années, pas de reptile. Formes transitoires : des amphibiens qui sortent plus longtemps de l'eau.
- Il y a quelques dizaines de millions d'années, pas d'oiseau. Formes transitoires : des reptiles avec des ailes.
- Il y a quelques dizaines de millions d'années, pas de mammifère. Formes transitoires : des petits reptiles.
- Il y a quelques millions d'années, pas d'humaine. Formes transitoires : des singes.
La liste est longue !
Les données sont formelles, il n'y avait aucun oiseau à l'ère primaire, ni aucun singe, ni aucun animal terrestre, etc. etc.

Certes, sur plusieurs milliards d'espèces apparues sur Terre, on en a retrouvé que quelques milliers, car les os ne se conservent que dans des conditions très particulières, il faut avoir de la chance.
Mais à notre époque, il n'est pas raisonnable de ne pas croire à l'évolution des espèces. Ne pas y croire, c'est se voiler la face et nier les évidences. A la limite, si on est mystique, on peut croire à des extraterrestres qui auraient joué avec l'évolution depuis les origines, mais croire à la création, non, franchement, non.

Auteur : darksid_1
Date : 24 janv.05, 07:50
Message :

10. ARGUMENT PAR LA CREATION

(1) Si la théorie de l'évolution est fausse, alors le créationnisme est vrai, et donc Dieu existe.
(2) L'évolution ne peut être vraie, car je n'ai pas la capacité mentale pour la comprendre. De plus, l'accepter me rendrait inconfortable.
(3) Donc Dieu existe.

http://jccabanel.free.fr/th_donc_dieu_existe.htm

Auteur : ladann
Date : 16 déc.14, 17:46
Message : croire ses sotises est de l irespect enver le createur car si vous consevez que lont descend du singe alors que dieu nous a cree a son image cest osez dir quil est un singe quel beau compliment pour celui qui vous a cree par amour merci franchement pas fort comme raisonnement

Auteur : vic
Date : 17 déc.14, 01:00
Message : Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .

Le problème pour un athée n'est pas le mot dieu qui en soit ne veut rien dire mais ce qu'on veut lui faire dire à travers le sens qu'on lui met .

Les religions sont avant tout une foire d'empoigne pour donner un sens au mot "dieu".

Quand au bouddhiste lui , il reste l'esprit sans appui .

Auteur : Veloth
Date : 17 déc.14, 02:28
Message :

ladann a écrit :croire ses sotises est de l irespect enver le createur car si vous consevez que lont descend du singe alors que dieu nous a cree a son image cest osez dir quil est un singe quel beau compliment pour celui qui vous a cree par amour merci franchement pas fort comme raisonnement

Vous avez dit « raisonnement » ? Ceci n'est pas raisonnement mais réaction irraisonnée et sentimentale.
Par ailleurs, oser dire que Dieu est un homme n'est pas un très beau compliment non plus...

Auteur : Boemboy
Date : 17 déc.14, 02:58
Message : Peut-on être un scientifique compétent et créationniste ?
Le créationnisme aujourd'hui n'est-il pas l'apanage des nuls en sciences (ceux qui préfèrent nier les sciences que les apprendre) ?

Auteur : marco ducercle
Date : 18 déc.14, 08:35
Message :

ladann a écrit :croire ses sotises est de l irespect enver le createur car si vous consevez que lont descend du singe alors que dieu nous a cree a son image cest osez dir quil est un singe quel beau compliment pour celui qui vous a cree par amour merci franchement pas fort comme raisonnement

Vous confondez évolution et parenté avec le singe.

Qui a créé l'homme? Le hasard, Dieu ou une force inexpliqué ? Tant que l'on aura pas répondu à cette question, on ne fichera pas la paix à ce vieux bonhomme de Darwin. En aucun cas, je me permettrai d'avancer une réponse certaine. Si la science penche pour le hasard, c'est qu'une sommes de faits, l'oriente dans cette direction. « Mais où sont les preuves », s'époumone-t-on sur les forums religieux, ou chez les adeptes des mondes parallèles. Sans oublier ,que la communauté scientifique, à travers ses très nombreuses disciplines, n'est pas non plus en reste. Le débat est ouvert, et n'est pas prêt de se refermer. Darwin a-t-il révolutionné la science naturelle, ou n'a-t-il fait qu'accompagner un mouvement initié par d'autres ? Bien sur que non. Il eu d'abordGeorges-Louis Leclerc de Buffon(1707-1788), naturaliste, mathématicien et biologiste. Ensuite viendra Jean Batiste Lamarck(1744-1829), énonçant la théorie sur l'évolution des espèces se basant sur le transformisme. Darwin n'est donc pas l'inventeur, à proprement parlé, de la THEORIE DE L'EVOLUTION, il est plutôt, l'inventeur de la parenté, entre l'homme et le singe.
http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... singe.html

Auteur : Marmhonie
Date : 19 déc.14, 13:10
Message : Oui, la naissance de l'évolution au sens moderne est venue avec Aristote dans sa Biologie, c'est à dire 4 siècles avant JC. Aristote a été l'inventeur de la logique, et le précepteur d'Alexandre le Grand. Rien que ça !

Darwin a quand même eu l'intuition que l'homme est né en Afrique, et ça, c'est fort. Il a compris aussi que l'homme descendait du singe, ce qui est remarquable puisque la génétique nous enseigne que l'homme est un singe. Cela ne change rien au plan divin, ni aux religions, bien au contraire. Seulement, au lieu de se poser de bonnes questions (et toute question est toujours bonne), on s'enferme dans de mauvaises réponses.

Auteur : marco ducercle
Date : 20 déc.14, 09:16
Message :

Marmhonie a écrit :Oui, la naissance de l'évolution au sens moderne est venue avec Aristote dans sa Biologie, c'est à dire 4 siècles avant JC. Aristote a été l'inventeur de la logique, et le précepteur d'Alexandre le Grand. Rien que ça !

Darwin a quand même eu l'intuition que l'homme est né en Afrique, et ça, c'est fort. Il a compris aussi que l'homme descendait du singe, ce qui est remarquable puisque la génétique nous enseigne que l'homme est un singe. Cela ne change rien au plan divin, ni aux religions, bien au contraire. Seulement, au lieu de se poser de bonnes questions (et toute question est toujours bonne), on s'enferme dans de mauvaises réponses.

Tres bien mais c'est quoi une mauvaise question?

Auteur : croyant125
Date : 20 déc.14, 17:36
Message : Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est que j'ai l'impression qu'on prend des phénomènes simples, tel que la couleur de peau de l'ours en fonction de sa localisation et qui est très facilement concevable, et on l'étant à toute l'histoire de la biosphère.

Les scientifiques auront beau expliquer des phénomènes local grâce à la théorie de l'évolution, qui est en partie vrai, mais elle ne peut a elle seul expliquer l'histoire des êtres vivants. Je parle notamment du fait que les être vivant ont commencé à vivre sous l'eau, puis ont évoluer pour enfin vivre sur terre. Vous imaginer le nombre de modification génétique simultanée parmi un code génétique monstrueux qu'il faut pour passer des branchies aux poumons ? Avec le nombre de connexions sanguines, nerveuse, et modification anatomique que cela implique ? La théorie de l'évolution explique t-elle par étape ce phénomène ?

Je vais surtout parler de la reproduction sexuelle. En effet, la théorie tend généralement à s'illustrer par l'evolution d'un être vivant en fonction de son milieu. Mais comment explique t-elle l'évolution de deux espèces indépendante qui en somme seront complémentaire ? Quelqu'un saurait m'expliquer les étapes ou m'envoyer vers un article qui explique la mise en place de la reproduction sexuelle ? Le nombre de condition nécéssaire pour que la reproduction fonctionne est énorme. Je n'ai pas les compétances pour toute les citer, mais il faut que deux espèces, ou au moins celles qui les engendres, subissent des modifications génétique pour qu'au final, on aboutisse à deux espèces différentes qui soient capable de créer des cellules sexuelles qui vont permettre de fusionner, avec tout le code génétique que sa implique, et que le physique de ces deux espèces soit parfaitement complémentaire pour permettre la fusion. Dans les détail, ce mécanisme est monstrueusement complexe, en passant par le côté nerveux, l'envi, la création de la première cellule, l'environnement nécessaire chez la femelle pour qu'il puisse se développer, etc. Alors on pourra certes expliquer la création d'un organe qui a évoluer pendant des milliers d'années pour arriver à l'oeil par exemple, mais comment expliquer l'évolution de deux espèces indépendante qui forment finalement une seule évolution ?

Une des choses qui me gène le plus également est sans doute l'abiogenèse, la création de la première espèce. En effet, ce première organisme qui devait être une cellule, et bien j'aurais plutôt parier sur sa disparition plutôt que son évolution. On connait aujourd'hui la durée de vie d'une cellule ainsi que sa fragilité, avec pourtant des millions d'années d'évolution derrière. Comment cette organisme aurait pu survivre ? De quoi était-il constitué ? Comment s'est-il constitué ? On sait que pour créer ses protéines, la cellule doit transcrire son ADN, chose qui n'est possible que grâce aux protéines, donc quelque chose ne tourne par rond. On pourra mettre en avant le fait que peut-être le premier code génétique était constitué d'ARN et non d'ADN mais cela n'explique pas non plus ses premiers pas, sa création, et son secret pour avoir proliférer et donner naissance à la biosphère.

Auteur : Boemboy
Date : 21 déc.14, 00:13
Message : Les scientifiques posent pour base que l'apparition de la vie sur Terre est un phénomène naturel, pas une intervention surnaturelle, divine ou satanique...
Ils tentent de proposer une explication logique, cohérente, en puisant dans le catalogue de leurs connaissances actuelles. Le résultat, pour le moment, est un scénario probable, cohérent avec les faits observés, mais qui repose sur une probabilité très faible.

Les croyants disposent d'un super joker: Dieu. Quel que soit le problème, pour répondre à toute interrogation, ils sortent leur joker: c'est Dieu qui a fait...et la réponse les satisfaits. Ils admirent cette puissance divine capable de créer un univers, la vie, l'espèce humaine,....

Je constate qu'il est plus facile d'admettre l'action du joker que la réussite d'un phénomène de très faible probabilité au cours de milliards d'années. L'homme est ainsi fait !

Auteur : croyant125
Date : 21 déc.14, 04:51
Message : Tu inverse le processus Boemboy, c'est Dieu qui s'est révéler aux hommes et qui a témoingner de sa création, et non l'homme qui a sortie un joker car il ne savait pas comment la vie avait été crée.

Auteur : Boemboy
Date : 21 déc.14, 05:34
Message :

croyant125 a écrit :Tu inverse le processus Boemboy, c'est Dieu qui s'est révéler aux hommes et qui a témoingner de sa création, et non l'homme qui a sortie un joker car il ne savait pas comment la vie avait été crée.

Tu exprimes là ta pensée de croyant.
J'ai exprimé ma pensée d'athée.

Cette opposition t'étonne ?

Auteur : Bragon
Date : 21 déc.14, 05:46
Message :

Boemboy a écrit :Les scientifiques posent pour base que l'apparition de la vie sur Terre est un phénomène naturel, pas une intervention surnaturelle, divine ou satanique...
Ils tentent de proposer une explication logique, cohérente, en puisant dans le catalogue de leurs connaissances actuelles. Le résultat, pour le moment, est un scénario probable, cohérent avec les faits observés, mais qui repose sur une probabilité très faible.

Les croyants disposent d'un super joker: Dieu. Quel que soit le problème, pour répondre à toute interrogation, ils sortent leur joker: c'est Dieu qui a fait...et la réponse les satisfaits. Ils admirent cette puissance divine capable de créer un univers, la vie, l'espèce humaine,....

Je constate qu'il est plus facile d'admettre l'action du joker que la réussite d'un phénomène de très faible probabilité au cours de milliards d'années. L'homme est ainsi fait !

Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.
Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.
Si les athées n'ont pas cette naïveté, ils souffrent par contre de cécité totale pour ne pas voir que Dieu est justement là dans ce que j'ai souligné en gras. C'est là qu'Il est et il ne peut pas être ailleurs. Je ne cesse de le répéter, mais les athées sont encore plus têtus et bornés. Il est dans ce phénomène naturel, phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?

Auteur : ladann
Date : 21 déc.14, 06:09
Message : tas raison bragon la science de dieu est pour eux quelque choses qui les depassent et meme les savant cientifique qui pretendent que cest du hasard quon soit sur la terre ne voi meme pas ce que dieu peut faire

Auteur : jeudi
Date : 21 déc.14, 07:25
Message :

Wiwi a écrit :Que fait tu des espèces de mouches, de poissons, oiseaux qui évoluent sous nos yeux et qui on était observé et le sont encore.
Que fais-tu des cellules, microbes, virus, bactéries qui évoluent en permanence sous notre nez? A chaque fois que l’on sort un antibiotique contre un virus, en très peu de temps celui-ci se met à évoluer de sorte qu’il faut refaire un nouveau antidote. Et ainsi de suite. Voir l’évolution du virus du SIDA.

Que fais-tu des fossiles qui témoigne de l’existence de vies du passé ?
Que fais tu de l’embryologie?
Que fais tu des organes vestigiaux?
Que fais tu de l’anatomie comparé?
Que fais tu des imperfections de la nature?
Que fais des comparaisons moléculaire et génétique?
Que fait-tu des preuves expérimentales?
Que fais-tu de la biogéographie?
Que fais-tu des formations d’espèces citez plus haut qui se font sous nos yeux?

Il faut peut-être tout simplement ne pas confondre "évolution" et "mutation"......(voir dégénérescence...)

Auteur : croyant125
Date : 21 déc.14, 07:54
Message : Ce n'est pas une pensée, il s'agit d'un fait historique, à toi de montré qu'il ne s'est pas réaliser.

Auteur : jeudi
Date : 21 déc.14, 08:15
Message :

croyant125 a écrit :Ce n'est pas une pensée, il s'agit d'un fait historique, à toi de montré qu'il ne s'est pas réaliser.

Il s'agit de mutation... de dégénérescence de l'humain, vuqu'il s'éloigne de sa nature.. il bouffe aujourd'hui n'importe quoi, ça continue...

Auteur : Marmhonie
Date : 21 déc.14, 09:47
Message :

marco ducercle a écrit :Tres bien mais c'est quoi une mauvaise question?

Quelle question ?

Auteur : Marmhonie
Date : 21 déc.14, 09:55
Message :

Bragon a écrit :Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.

N'est-ce pas le danger de tout sectarisme, éviter le dialogue, se refermer sur soi-même ?

Bragon a écrit :Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.

Quels croyants ? Je ne comprends pas un propos flou sans aucune référence.

Bragon a écrit : Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?

Aucun rapport avec le sujet.

Je suis catholique de tradition, ma foi n'est pas mise en doute parce que j'étudie, bien au contraire.
Le créationnisme est obligatoire d'enseignement dans certains états américains. On croit rêver au 21e siècle.

Au sujet l homme descend du singe quel absurdité, je réponds sans hésiter : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est bien un singe. Désolé, je suis la raison et les constats archéologiques.

Quand on lit la Genèse en hébreu, il n'est pas dit que Dieu a fait l'homme à son image extérieure, mais bien qu'il l'a humanisé. Tout comme certaines barbaries déshumanisent le monde dans lequel nous vivons et évoluons.

Auteur : kaboo
Date : 21 déc.14, 10:42
Message : Bonsoir.

D'un point de vue anthropologique, l'homme ne descend pas du singe et le singe ne descend pas d'avantage de l'homme.
Il ont un ancêtre commun : l'australopithèque.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Australopith%C3%A8que

D'un point de vue religieux, Dieu a effectivement créé (façonné serait plus juste) l'homme à son image.
Ainsi, on peut comprendre qu'au début de la création, la terre était "sans dessus dessous".

Dieu dit que la lumière (sagesse) soit et la lumière fut.
Dieu sépare ensuite la lumière (sagesse) d'avec les ténèbres (méchanceté).

Dans les écrits retrouvés à q'm'ram, il est souvent question des fils de lumières et des fils des ténèbres.

@+

Auteur : Veloth
Date : 21 déc.14, 12:14
Message :

Bragon a écrit :Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.
Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.
Si les athées n'ont pas cette naïveté, ils souffrent par contre de cécité totale pour ne pas voir que Dieu est justement là dans ce que j'ai souligné en gras. C'est là qu'Il est et il ne peut pas être ailleurs. Je ne cesse de le répéter, mais les athées sont encore plus têtus et bornés. Il est dans ce phénomène naturel, phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?

Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)

Auteur : marco ducercle
Date : 21 déc.14, 12:23
Message :

croyant125 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est que j'ai l'impression qu'on prend des phénomènes simples, .

Cela t'expliqueras le debut d'une cellule.
http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... -vous.html

Auteur : croyant125
Date : 21 déc.14, 14:08
Message : Marco ducercle, l'experience prend des bactéries déjà existante, c'est trop facile. Il y a déjà le fait qu'elles sont plusieurs ce qui augmente considerablement la probabilité de survie, maos surtout que ces bactéries possède déjà les outils nécéssaire d'une cellule. Je veux un article qui explique la formation de la première cellule, même hypotétiquement. J'entend par explication l'association de plusieurs atome, dans une certaine configuration dans un environnement donné, va donner un être vivant capable de survivre. Cela veut egalement dire qu'une fois que tu m'explique comment les atomes se sont assembler, quels structure ont ils former, comment, et comment cette structure permettrait le maintient de l'espèce pendant un certain temps. Pour etre sympas je demanderais 24 heures.

Auteur : marco ducercle
Date : 21 déc.14, 21:50
Message :

croyant125 a écrit : Marco ducercle, l'experience prend des bactéries déjà existante, c'est trop facile.
.

Ce qu'il y a de Fantastique, c'est que la nom comprenhention représente une preuve. Quand je comprend pas quelque chose, j'ai humilité de me dire que ça me dépasse. Vous non, je ne comprend pas, donc c'est faux. Pour en revenir au singe, que l'on partage à 97% le même patrimoine génetique ne vous interpelles pas.

Auteur : Bragon
Date : 21 déc.14, 22:10
Message :

Veloth a écrit : Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)

Athée par rapport à quoi. C'est là une question que je n'ai jamais entendu posée. Pourtant elle est incontournable.
Car il n'y a que des visions de Dieu, des visions changeantes, qui changent surtout sous les coups de boutoir de la science. Chaque époque croit tenir son Dieu, sa bonne interprétation de son Livre, mais qui ne dure qu'un temps.
Il en est de même de ta croyance et il faut bien admettre, malgré les gesticulations de certains, que la théorie de l'évolution a mis très à mal, voire complètement détruit les doctrines religieuses monothéistes. Il ne faut pas se laisser leurrer par les tentatives désespérées de sauvetages qu'entreprennent certains.
J'ai dit tout au début de mon texte qu'il est dangereux pour un croyant de côtoyer un athée, un croyant qui tient à garder sa croyance, s'entend. Et c'est vrai, un examen lucide, objectif, appuyé des connaissance scientifiques actuelles, malgré les efforts grotesques que font certains charlatans pour biaiser ces connaissances, ne laisse aucune chance à Dieu.
Il ne reste désormais qu'une seule façon de le sauver: renoncer à la dichotomie esprit-matière et faire de Dieu un principe naturel. Et cela ne doit pas effrayer, bien au contraire, et c'est même l'hypothèse plausible, la seule possible, une matière bien particulière qui n'a rien à envier à Dieu et dont j'ai parlé en ces termes : phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?

Auteur : Futuriste
Date : 21 déc.14, 23:51
Message :

Bragon a écrit :J'ai dit tout au début de mon texte qu'il est dangereux pour un croyant de côtoyer un athée, un croyant qui tient à garder sa croyance, s'entend.

Avez-vous lu la réponse que vous a faite Marhomnie ?

Bragon a écrit :Il ne reste désormais qu'une seule façon de le sauver: renoncer à la dichotomie esprit-matière et faire de Dieu un principe naturel. Et cela ne doit pas effrayer, bien au contraire, et c'est même l'hypothèse plausible, la seule possible, une matière bien particulière qui n'a rien à envier à Dieu et dont j'ai parlé en ces termes : -------------------------

Le matérialisme et l'athéisme sont les corollaires l'un de l'autre. Niant l'effet, ils ne peuvent admettre la cause.

Le principe spirituel serait inexistant ou homogénéisable avec le principe vital s'il avait sa source dans l'élément cosmique universel.

Partant de l'observation des faits, je dirai que si le principe vital était inséparable du principe intelligent il y'aurait quelques raisons de les confondre; mais puisqu'on voit des êtres qui existent et qui ne pensent point commes les plantes, les corps humains être encore animés de la vie organique alors qu'il n'existe plus aucune manifestation de la pensée ; qu'il se produise dans l'être vivant des mouvements vitaux indépendants de tout acte de volonté ; que pendant le sommeil la vie organique est dans toute son activité, tandis que la vie intellectuelle ne se manifeste par aucun signe extérieure, il y'a lieu d'admettre que le vie organique réside dans un principe inhérent à la matière, indépendante de la vie spirituelle qui est inhérente à l'Esprit. Dès lors que la matière a une vitalité indépendante de l'Esprit, il demeure évident que cette double vitalité repose sur deux principes différents.

Auteur : septour
Date : 22 déc.14, 00:58
Message : DIEU.
IL est tout simplement TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS!
EST: Matiere.
N'EST PAS: Esprit(par rapport a la matiere).
TOUT est DIEU sous une forme ou une autre.
Qui est DIEU?
UN etre extraordinaire fait de myriades de facettes.
Probablement la VOIX unique d'une civilisation lointaine en avance sur nous de qq milliard d'annees.
"SEUL L'INVRAISEMBLABLE RISQUE D'ETRE VRAI" AU SUJET DE DIEU.

Auteur : croyant125
Date : 22 déc.14, 04:21
Message :

marco ducercle a écrit :
Ce qu'il y a de Fantastique, c'est que la nom comprenhention représente une preuve. Quand je comprend pas quelque chose, j'ai humilité de me dire que ça me dépasse. Vous non, je ne comprend pas, donc c'est faux. Pour en revenir au singe, que l'on partage à 97% le même patrimoine génetique ne vous interpelles pas.

Et que le rat soit plus proche parent du saumon que du requin ?
Il y a beaucoup de chose que je ne comprend pas, elles ne sont pas pour autant fausse. Le problème, c'est que les athee disent en gros "voila l'hypothese la plus probable car Dieu n'existe pas" et ils en font une verite. Je tend a montrer que ce n'est pas forcement une verite.
Beaucoup de chose nous echappe. Il y en a certaines que nous comprenons plus tard. Je vais te donner un exemple simple. Je crois a ma religion car il existe des preuves qui sont pratiquement indemontable. Seulement, ma religion soumet que le monde fut crée en 6 jours. Or, avec l'arriver de la science et le calcul de la vitesse de la lumiere, on a vu que la lumiere d'etoiles eloigné a plus de 13 milliard d'annee lumiere nous atteignait et que donc, le monde a forcement existé pendant cette période pour que ces lumières nous atteignent. Donc si on remonte 100 ans dans le passer, on aurait des preuves que le monde fut creer en 6 jour il y a 6000 ans, devant une realisté qui atteste clairement que le monde a exister pendant au moins 13 milliard d'annee. Puis Einstein a dévoiler sa theorie de la relativité et qui a permis de resoudre le paradoxe. C'est un exemple de quelque chose que nous ne comprenions pas sans qu'il soit faux pour autant. Je n'ai jamais contester le fait que l'univers a 13 milliard d'annee pourtant il y avait un paradoxe que je ne comprenais pas.
Pour revenir à lnévolution, il est ecrit dans le talmud qu'une partie des cobstructeurs de la tour de babel fut transformé en singe en quelque sorte "comme des singes" pour être plus précis. Nous pretendons qu'ils ont donné naissance a la fameuse lignee humaine.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 04:59
Message :

croyant125 a écrit :.

Et que le rat soit plus proche parent du saumon que du requin ?
Il y a beaucoup de chose que je ne comprend pas, elles ne sont pas pour autant fausse. Le problème, c'est que les athee disent en gros "voila l'hypothese la plus probable car Dieu n'existe pas" et ils en font une verite. Je tend a montrer que ce n'est pas forcement une verite.
Beaucoup de chose nous echappe. Il y en a certaines que nous comprenons plus tard. Je vais te donner un exemple simple. Je crois a ma religion car il existe des preuves qui sont pratiquement indemontable. Seulement, ma religion soumet que le monde fut crée en 6 jours. Or, avec l'arriver de la science et le calcul de la vitesse de la lumiere, on a vu que la lumiere d'etoiles eloigné a plus de 13 milliard d'annee lumiere nous atteignait et que donc, le monde a forcement existé pendant cette période pour que ces lumières nous atteignent. Donc si on remonte 100 ans dans le passer, on aurait des preuves que le monde fut creer en 6 jour il y a 6000 ans, devant une realisté qui atteste clairement que le monde a exister pendant au moins 13 milliard d'annee. Puis Einstein a dévoiler sa theorie de la relativité et qui a permis de resoudre le paradoxe. C'est un exemple de quelque chose que nous ne comprenions pas sans qu'il soit faux pour autant. Je n'ai jamais contester le fait que l'univers a 13 milliard d'annee pourtant il y avait un paradoxe que je ne comprenais pas.
Pour revenir à lnévolution, il est ecrit dans le talmud qu'une partie des cobstructeurs de la tour de babel fut transformé en singe en quelque sorte "comme des singes" pour être plus précis. Nous pretendons qu'ils ont donné naissance a la fameuse lignee humaine.

Sauf que nous avons des points commun entre chimpenze- humains et entre bonobo-humains qui n'existe pas entre rat et saumons comme par exemple la sexualité sans nécaissité de reproduction, ou de se servir d'outils. Ne trouve tu pas bizarre qu'on ne retrouve ce type de singes qu'en afrique et pas au moyen orient.
Babel n'était pas afique, on est d'accord.
http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... voile.html

Auteur : croyant125
Date : 22 déc.14, 06:35
Message :

Sauf que nous avons des points commun entre chimpenze- humains et entre bonobo-humains qui n'existe pas entre rat et saumons comme par exemple la sexualité sans nécaissité de reproduction, ou de se servir d'outils. Ne trouve tu pas bizarre qu'on ne retrouve ce type de singes qu'en afrique et pas au moyen orient.
Babel n'était pas afique, on est d'accord.
http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... voile.html

Une fois que Dieu a brouillé leur langage, il les a disperser sur la surface de la terre. Et ce n'est pas tous les constructeurs qui ont été assimilé aux singes mais une partie. De plus, combien de fossiles a t-on trouvé pour dire qu'ils ont vécu seulement au moyen orient ?
Si il y a une similitude entre l'ADN humain et l'ADN des singes je ne vois pas ou est le problème, l'homme est un animal, tous les animaux sont constitué d'un code génétique, plus deux espèces sont proche et plus elle ont des similitudes dans leur code génétique je ne vois pas ou tu veux en venir.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 06:41
Message : que nous avons un ancetre commun. Donc l'intuition de Darwin est juste.

Auteur : Bragon
Date : 22 déc.14, 07:25
Message :

Futuriste a écrit : Avez-vous lu la réponse que vous a faite Marhomnie ?

Je ne fais pas cas des réponses de Marmhonie, il ne sait pas lire et répond non pas à ce qui est écrit mais selon la tête du client. Ma phrase signifiait clairement qu'un athée dispose d'énormes moyens et puissants arguments pour convaincre facilement un croyant pour peu que ce dernier soit un peu à l'écoute, ne soit pas buté et qu'il vaut mieux donc pour un croyant qui tient à garder sa tête enfouie dans les sables de ne pas se frotter à un athée. Mais Marmhonie n'y a rien compris et veut me faire une leçon sur les vertus des échanges et des dialogues...et gnangnangnan.
...................................................................................................................................................................

Dès lors que la matière a une vitalité indépendante de l'Esprit, il demeure évident que cette double vitalité repose sur deux principes différents.

Ha oui, pour ça d'accord, enfin disons d'accord en attendant de mieux l'examiner, mais j'aurais souhaité que vous ne vous en teniez pas à ça, que vous tiriez vous-mêmes les conséquences qu'il y a à tirer de cette conclusion afin que nous sachions clairement à quoi vous voulez en venir, sans avoir à deviner [/quote]

Auteur : croyant125
Date : 22 déc.14, 09:52
Message : Marco, cette hypothese est la plus plausible dans le cas ou Dieu n'existe pas, donc au final on tourne en boucle, soit Dieu a crée l'homme et le singe séparément avec un code génétique similaire, soit Dieu n'existe pas et cette similitude s'explique en partie selon la théorie Darwinienne. Ce n'est pas avec cela qu'on peut déterminer si Dieu existe ou pas, si tu as compris ce que j'essaie de dire.
Le but est justement d'étudier le preuves de son existance, si les preuves sont valide, alors la similitude entre le code génétique de l'homme et du singe ne s'explique pas par la théorie Darwinienne. Ce qui est en opposition avec le raisonnement consistant à partir dans l'autre sens à savoir = code génétique similaire > theorie Darwinienne > Dieu n'existe pas, mais plutôt Est-ce que Dieu existe > validité de la théorie Darwinienne.

Auteur : marco ducercle
Date : 22 déc.14, 10:22
Message :

croyant125 a écrit :Marco, cette hypothese est la plus plausible dans le cas ou Dieu n'existe pas, donc au final on tourne en boucle, soit Dieu a crée l'homme et le singe séparément avec un code génétique similaire, soit Dieu n'existe pas et cette similitude s'explique en partie selon la théorie Darwinienne. Ce n'est pas avec cela qu'on peut déterminer si Dieu existe ou pas, si tu as compris ce que j'essaie de dire.
Le but est justement d'étudier le preuves de son existance, si les preuves sont valide, alors la similitude entre le code génétique de l'homme et du singe ne s'explique pas par la théorie Darwinienne. Ce qui est en opposition avec le raisonnement consistant à partir dans l'autre sens à savoir = code génétique similaire > theorie Darwinienne > Dieu n'existe pas, mais plutôt Est-ce que Dieu existe > validité de la théorie Darwinienne.

La, on peut être d'accord. Puisque moi je parle d'ancêtres commun. Celui qui croit en Dieu peut très bien adhérer a cette théorie, puisque l'important, c'est l'ancêtre.

Auteur : Inti
Date : 22 déc.14, 11:54
Message : La biologie c'est la biologie, une logique du vivant. Ce n'est pas parce que Mohamed, Moïse ou Paul de Tarse ont cru à un dieu unique qu'ils ont affranchi l'humanité de sa condition naturelle. Au fond la théologie, c'est une biologie sublimée. L'homme est le plus intelligent de tous les primates. Si le singe était plus théiste que l'homme, on parlerait de la "planète des singes". Cela ferait un bon scénario pour Holyholywood!...

Auteur : Bragon
Date : 23 déc.14, 00:12
Message :

Inti a écrit :La biologie c'est la biologie, une logique du vivant. Ce n'est pas parce que Mohamed, Moïse ou Paul de Tarse ont cru à un dieu unique qu'ils ont affranchi l'humanité de sa condition naturelle. Au fond la théologie, c'est une biologie sublimée. L'homme est le plus intelligent de tous les primates. Si le singe était plus théiste que l'homme, on parlerait de la "planète des singes". Cela ferait un bon scénario pour Holyholywood!...

Salut, Inti !
Tu es trop superficiel, trop biologique. Il est des aspects, les plus importants, qui échappent, parce que pas de son ressort, à la paléontologie, et que toi, tu zappes. Dieu a assigné une mission grandiose, un dessein à l'homme. Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive. Nous ne sommes là que depuis très peu de temps et nous n'avons commencé à nous éveiller que depuis l'Antiquité, c'est à dire quelques dizaines de siècles, soit à peine une seconde. Mais maintenant ça va aller très vite. C'est dans l'espoir de te faire percevoir la place et le rôle de l'homme, son importance au regard de Dieu, te faire toucher du doigt ce qui a changé avec l'avènement de l'homme, que, ce matin, j'ai changé exprès ma signature à ton intention. Elle dit mieux en peu de mots qu'un long discours. A méditer.

Auteur : Bragon
Date : 23 déc.14, 00:18
Message :

Inti a écrit :La biologie c'est la biologie, une logique du vivant. Ce n'est pas parce que Mohamed, Moïse ou Paul de Tarse ont cru à un dieu unique qu'ils ont affranchi l'humanité de sa condition naturelle. Au fond la théologie, c'est une biologie sublimée. L'homme est le plus intelligent de tous les primates. Si le singe était plus théiste que l'homme, on parlerait de la "planète des singes". Cela ferait un bon scénario pour Holyholywood!...

Salut, Inti !
Tu es trop superficiel, trop braqué biologie. Il est des aspects, les plus importants, qui échappent, parce que pas de son ressort, à la paléontologie, et que toi, tu zappes. Dieu a assigné une mission grandiose, un dessein à l'homme. Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive. Nous ne sommes là que depuis très peu de temps et nous n'avons commencé à nous éveiller que depuis l'Antiquité, c'est à dire quelques dizaines de siècles, soit à peine une seconde. Mais maintenant ça va aller très vite. C'est dans l'espoir de te faire percevoir la place et le rôle de l'homme, son importance au regard de Dieu, te faire toucher du doigt ce qui a changé avec l'avènement de l'homme, que, ce matin, j'ai changé exprès ma signature à ton intention. Elle dit mieux en peu de mots qu'un long discours. A méditer.

Auteur : Skyler one
Date : 23 déc.14, 03:38
Message :

Bragon a écrit : Dieu a assigné une mission grandiose, un dessein à l'homme. Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive.

Tu dois être au parfum de tous les arcanes divins, c'est certain, mais divulguer une information impossible est une erreur.

Comment s'y prendre pour coloniser une planète qui se trouve à 400 années lumières de nous ?

Auteur : jeudi
Date : 23 déc.14, 06:36
Message :

Veloth a écrit :
Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)

Les athées ne parlent pas de la nature comme les personnes en quête de spiritualité en tout cas. Ce n'est pas du tout le même regard sur la nature...

Auteur : Inti
Date : 23 déc.14, 06:40
Message :

Bragon a écrit :Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive.

Tu parles et penses comme Cortez. Même "sens spirituel". C'est ta relation à la nature qui semble superficielle.

Auteur : Bragon
Date : 23 déc.14, 07:07
Message :

Skyler one a écrit : Tu dois être au parfum de tous les arcanes divins, c'est certain, mais divulguer une information impossible est une erreur.
Comment s'y prendre pour coloniser une planète qui se trouve à 400 années lumières de nous ?

Tu n’as pas tout retenu de mon texte, nous ne savons pas encore tout, nous sommes à l’aube et c’est maintenant que ça va commencer et s’accélérer, nous n’avons pas encore ces vaisseaux, bien qu’on ait commencé à en construire, nous ne savons pas encore comment atteindre ces vitesses bien que nous ayons fait beaucoup de progrès sur cette voie, nous ne savons pas encore par quelle porte passer bien que nous ne soyons pas tout à fait ignorant et connaissions par exemple depuis assez longtemps ces fameux « vortex » et « trous de ver ».
Je connais effectivement beaucoup de choses occultes que tu ignores et suis au courant de beaucoup de secrets de Dieu. Je suis souvent en conciliabule avec Lui. En plus de ma signature, je te laisse encore quelques versets coraniques à méditer. Après m’avoir lu, ne t’avise surtout pas à me tenir pour un musulman fanatique concordiste envoûté par Allah, personne ne te prendrais ici au sérieux.
- « Dussions-Nous leur ouvrir une porte du ciel et qu’ils pussent, le jour durant, y monter qu’ils diraient encore « nos yeux sont seulement sous l’effet de l’ivresse, à moins que nous soyons envoûtés »…… » (Coran, sourate Al-Hijr). Il est question ici des sceptiques. A noter porte du ciel.
-« Il décide dans le ciel du sort de toute chose sur terre, puis tout remonte vers Lui en un jour dont la durée et de mille ans selon votre calcul. Tel est Dieu qui connait le mystère du monde…C’est lui qui a excellé en tout ce qu’il a créé… » ( Coran, sourate « As-sajda »). A noter le rapport des temps.
- « Dieu, Maître des voies d’ascension par lesquelles les anges et l’âme (l’esprit) montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans pour vous… » (Coran, sourate « Al-Mâaridj »). A noter également le rapport des temps et la référence aux voies d’ascension.
- « Lorsqu’il sera soufflé dans la trompe, vous viendrez en foule ! Le ciel sera ouvert et présentera des portes… » (Coran, sourate « An-naba’ »). Il s’agit ici de la fin du monde, à noter également la référence aux « portes ».
Tout cela sera l’œuvre de Dieu ou de l’homme, de l’homme ou de Dieu, ou de l’Un c'est-à-dire des deux en Un.

Auteur : Inti
Date : 23 déc.14, 09:59
Message :

Bragon a écrit :Tout cela sera l’œuvre de Dieu ou de l’homme, de l’homme ou de Dieu, ou de l’Un c'est-à-dire des deux en Un.

Hey Bragon! Tu serais pas un petit peu Sultan?

Auteur : ladann
Date : 25 déc.14, 01:24
Message : lollll il ny a pas dautre terre a coloniser que la notre car les autres qui sont en amont se dirigant ves le centre de la galaxi sont dejas peupler d etres vivant et ceux qui le seront sont devant nous je certifie que neptune seras le prochin monde a etre cree par l eternel car il est sur le point de briller ca conception est presque achever ci vous croyez etre les seules homme vivant dans l univers vous vous tromper arc dieu na pas cree q une galaxie et un soleil yen as des miriades et des miriades regarder ce petit video qui vous inspireras de ce que dieu a fait pas amour pour les humains https://www.youtube.com/watch?v=YUyZnyeKYeo

Auteur : marco ducercle
Date : 25 déc.14, 05:49
Message : Vous en avez pas accès, de nous envoyer vos vidéos qui ne prouvent rien.

Auteur : ladann
Date : 27 déc.14, 10:05
Message : cest la preuve que les scientifique ne savent pas ce quils disent lolll
trop aveugler par leur gloires personelles que a celle de dieu

Auteur : ladann
Date : 27 déc.14, 10:14
Message : pi cest avec leures gloires que l eternel va les chatier
ils ne sont pas de taille pour sortir dieu de son univers et leures bras sont trop court
regarde bien cest stupides et ce quils font aussi ne menque rien surtout pour ne pas tegarer de la verite sur eux :
Vous donc qui vous nommez scientifiques, oui vous les missionnaires sans
mission, la vérité va placer dans les mains des hommes un cordeau qui leur servira à
mesurer votre imposture ainsi que votre excessive vanité. Vous n’auriez point dû
vous asseoir sur le trône de Dieu qui n’est pas à vos dimensions. Avez-vous des
révélations à faire au monde ? Il n’en est rien. Et l’Écriture en témoigne, car elle
annonce un homme (l’esprit de vérité) qui conduira la créature dans toute la vérité.
Et je me glorifie d’être cet homme annoncé. Lorsque vous parlez de l’univers et de
l’existence, vous ne faites qu’enfoncer davantage le monde dans les ténèbres. Vous
cachez votre ignorance avec des millions ou des milliards d’années d’évolution et de
hasard qui vous dispensent de toute explication cohérente. Vous tissez des toiles de
mensonges dans lesquelles les hommes se prennent et se débattent. Cependant, la
science a un autre objet et une autre fin que vous ne pouvez nullement saisir en
croyant que vous êtes au-dessus de tous, et probablement les seuls êtres intelligents
de l’univers... Mais avec vos mensonges, j’ai fait de vous mon marchepied et vous ne
vous en remettrez pas. Bien que vos noms soient honorés dans le monde, avec les
religieux et tous ceux qui règnent, vous êtes des imposteurs et les pères de l’horreur,
coupables d’avoir amené les souffrances du monde et sa fin.
(11) Ici je m’adresse à vous, les scientifiques démoniaques, qui avez fait de la
science une affaire inextricable et une substance empoisonnée qui tue les hommes !
Il suffit de regarder vos oeuvres qui souillent, modifient les êtres, profanent et
dévastent la Terre, ainsi que les chaînes des gens et leurs fardeaux, pour comprendre
ce que sont vos pensées et vos travaux. En vous proclamant savants, vous pensezpouvoir tout vous permettre, jusqu’à changer la nature, comme si la Terre et ses
habitants étaient les ouvrages de vos mains. Non seulement vous ignorez tout de
l’existence, mais encore vous êtes convaincus d’être plus que les prophètes qui ont
depuis toujours annoncé le sort de ce monde.Avec beaucoup d’arrogance, vous faisiez croire aux hommes que vous seuls
aviez le privilège de connaître la matière, comme les sectes religieuses leur firent
croire avec d’abominables mensonges qu’elles seules connaissaient Dieu. Et voici
que plus personne ne peut ouvrir la bouche ! Eh bien, après avoir mesuré, pesé,
compté vos paroles et vos oeuvres, nous allons maintenant en estimer le prix. Si vous
n’arrivez pas à saisir la science, c’est que vous rejetez le Créateur. Aussi, en vous
substituant à Lui, vous interprétez forcément tout à l’envers, jusqu’à affirmer que
Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune sont des étoiles manquées, alors qu’elles sont au
contraire des étoiles en préparation. Vous savez boire l’eau quand vous avez soif,
mais vous ignorez toujours par quel mystère elle se trouve en abondance sur la
Terre. Vous parlez de la particule et de l’astre, sans toutefois connaître le cycle de la
matière. Vous donnez des explications, mais sans connaître le principe d’existence
des masses. Vous prétendez, vous affirmez et conduisez le monde à sa ruine.
Hypocrites !Depuis que je vous observe, je vous entends dire aux peuples : vous allez
bientôt tout savoir sur la vie, car nous venons de découvrir ceci et cela avec lesquels
nous allons enfin pouvoir démontrer l’univers et qui nous sommes ! Mais vous
continuez d’entraîner les hommes dans vos mensonges, jusqu’à leur faire croire
qu’ils sont une espèce de singes qui évolue indéfiniment... Vous ajoutez que le
passage de l’humanité sera bref, et que même l’univers disparaîtra ! Avec de telles
paroles, vous ôtez le désir de vivre, parce que de telles affirmations détruisent les
esprits des hommes et annulent en eux leur raison d’exister. Mais la vérité va leur
apparaître toute autre je vous le dis, et cette fois la vie trouvera tout son sens dans
leur coeur.Étant incapables de lire les Écritures, vous les contestez. Et en me regardant
d’en haut, vous ricanez. Mais où situez-vous la sagesse depuis vos tours : au sein de
vos chaudrons nucléaires à partir desquels vous produisez les armes effroyables de
la fin et les déchets contaminés ? Ou bien dans les eaux souillées par vos produits ?
Serait-elle dans vos laboratoires où vous cultivez d’abominables maladies avec les
militaires pour exercer votre domination sur les populations ? Se cacherait-elle
parmi vos victimes qui meurent chaque jour et que l’on ramasse le long des routes et
autour des villes ? La voyez-vous dans vos industries qui détruisent les sites, l’air,
l’eau, les animaux en grand nombre, les semences et le climat ? Habiterait-elle parmi
ces peuples qui, voulant vous suivre, sont appauvris et ébranlés sur leurs bases, et
désormais semblables à des squelettes sur pieds ? Est-ce la sagesse ou votre immense
vanité qui vous fait croire que vous êtes au-dessus du Créateur, et que vous pouvez à
votre guise changer sa création par des manipulations de gènes, de cellules et
d’embryons ? Insensés ! Vous ne pensez qu’à faire des chimères et des machines de
mort ! Vous ne professez que la catastrophe et le néant, parce que vous n’êtes que les
enseignants du mensonge et les fournisseurs de visions démoniaques desquelles
sortent la violence, l’insensibilité et les moyens de l’extermination.
33
En ayant lamentablement échoué dans vos tentatives d’explications sur
l’existence, vous en êtes arrivés à cette conclusion : l’homme est un hasard ! L’eau sur
la Terre est un hasard ! La Terre elle-même est un très grand hasard, ainsi que
l’intelligence des hommes ! Mais dites-moi, si ce hasard-là est en mesure de
concevoir et de créer les astres qui offrent des conditions de vie avec lesquelles il
forme le monde espèce après espèce, jusqu’aux hommes qui rient et pleurent, n’est-il
pas divin ? Qu’avez-vous donc contre le Créateur pour l’appeler hasard ? Que vous
a-t-il fait pour que vous soyez tous ligués contre Lui, alors qu’il vous donne le souffle
de vie ? L’accusez-vous de vous laisser dévaster la Terre et d’occasionner des
souffrances horribles parmi les peuples, alors qu’il vous fit connaître sa loi pour ne
pas en arriver là ? Vous avez voulu vous mesurer à Dieu pour vous faire valoir aux
yeux de tous, mais aujourd’hui vous voilà vaincus par une mâchoire d’âne...
PAROLE DU FILS de leternel emanuel le schilo dans son livre de vie de l agneau

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100