Auteur : Ptitech Date : 24 déc.15, 07:18 Message : Bonsoir tout le monde
Et si Dieu c'était l'univers ? Qu'en pensez-vous ? Cela correspond le mieux à ce que l'on peut constater : l'univers est intrinsèquement "intelligent" mais dépourvu de conscience. Il se suffit à lui même et n'a ni commencement, ni fin.
Auteur : L'inconnitta Date : 24 déc.15, 07:19 Message : L'idée parrait belle , mais dit moi , es ce que ce dieu nous punirais ?
Auteur : Inti Date : 24 déc.15, 07:32 Message : Dieu c'est le pouvoir d'organisation de la matière et d'une société. Voilà pourquoi science et religion se confondent.
Le premier concerne la science et le deuxième concerne la foi et la société qui punie ou récompense, ce qui devrait rassurer inconnnita.
Auteur : L'inconnitta Date : 24 déc.15, 07:34 Message : il ce peut bien que dieu existe mais moi dont ce que je suis sur maintenant est qu il n est pas respensable des religions
Auteur : Inti Date : 24 déc.15, 07:39 Message :
L'inconnitta a écrit :il ce peut bien que dieu existe mais moi dont ce que je suis sur maintenant est qu il n est pas respensable des religions
Oui et non. Dieu est un idéal que l'homme s'est donné. Possible qu'il a visé trop haut et que son application est devenue un vrai capharnaüm.
Auteur : Ptitech Date : 24 déc.15, 07:43 Message :
L'inconnitta a écrit :L'idée parrait belle , mais dit moi , es ce que ce dieu nous punirais ?
Non, pas plus qu'il ne bénirait !
Auteur : BoSnA Date : 25 déc.15, 16:20 Message : @Ptitech
C'est "l'image" que j'ai de Dieu. Il est TOUT (l'Absolu): l'Univers et au-delà (si ça existe).
Notre monde relatif (monde des opposés) a été créé pour que Dieu puisse faire l'expérience de Soi-même dans ces corps humains. Nous sommes donc tous de nature divine, mais nous oublions cela quand nous nous "incarnons".
Auteur : Ikarus Date : 26 déc.15, 00:31 Message : Dans ce cas la, vous donneriez une intentionnalité a l'Univers. Et ça reste a prouver.
Auteur : indian Date : 26 déc.15, 01:34 Message :
L'inconnitta a écrit :L'idée parrait belle , mais dit moi , es ce que ce dieu nous punirais ?
L'univers te punir.
Ça dépend... Action consequence...
Regarde ce qui se passe dans ta vie... Peut être verras tu?
Auteur : BoSnA Date : 26 déc.15, 18:47 Message :
Ikarus a écrit :Dans ce cas la, vous donneriez une intentionnalité a l'Univers. Et ça reste a prouver.
Tu as raison, et je dirais qu'il est impossible de le prouver.
Il faut vivre une expérience mystique par l'aide de la méditation ou de psychédéliques pour commencer à véritablement ressentir et « croire » en notre nature divine. Après une telle expérience, tous ces petits "problèmes" de la vie quotidienne deviennent moins importants, car on ressent "l'immensité" de Soi-même. La peur de la mort et les autres peurs disparaissent petit à petit puisque nous savons alors que nous ne sommes pas QUE ce petit corps humain.
Auteur : Ikarus Date : 27 déc.15, 01:03 Message : Le problème de l'expérience personnel, c'est que ça peut-être une illusion.
Auteur : BoSnA Date : 27 déc.15, 08:05 Message : Tout à fait, comme ce monde-ci pourrait être une illusion alimentée par nos sens. On en vient alors à la définition de ce qui est réel, qui peut être fortement subjective.
Auteur : clovis Date : 27 déc.15, 14:31 Message :
Ptitech a écrit :Bonsoir tout le monde
Et si Dieu c'était l'univers ? Qu'en pensez-vous ? Cela correspond le mieux à ce que l'on peut constater : l'univers est intrinsèquement "intelligent" mais dépourvu de conscience. Il se suffit à lui même et n'a ni commencement, ni fin.
C'est la thèse de Xénophane et de Mélissos de Samos entre autres.
Je vous colle un petit texte de Mélissos :
"Puisque de fait il n’est pas venu à l’être, il faut donc dire qu’il est et que de toute éternité il était et que de toute éternité il sera et qu’il n’a pas de commencement et qu’il n’aura pas de fin, mais il est sans limite. En effet, s’il était venu à l’être, alors il aurait un commencement, car il aurait commencé d’être lorsqu’il est venu à l’être ; et puis il aurait une fin, il aurait déjà eu une fin, s’il avait commencé d’être à un moment donné. Mais puisque de fait il n’a pas commencé d’exister et qu’il n’a pas fini, c’est éternellement dans le passé qu’il existait et c’est éternellement dans l’avenir qu’il sera, et il n’a pas eu de commencement et il n’aura pas de fin. Car il n’est pas possible qu’existe de toute éternité et pour toute l’éternité, ce qui n’est pas le Tout." (Diels I, 268, 2)
Le tout, c'est-à-dire le totalité de l'être, l'univers.
Auteur : sil20 Date : 05 févr.16, 07:25 Message : Vu d'ici, Dieu est le non manifesté ET le manifesté.
En d'autres mots, il est le non manifesté ET l'univers.
Il n'y a rien qui ne soit Dieu. Seul l'Unique est.
Auteur : indian Date : 05 févr.16, 07:40 Message :
sil20 a écrit :Vu d'ici, Dieu est le non manifesté ET le manifesté.
En d'autres mots, il est le non manifesté ET l'univers.
Il n'y a rien qui ne soit Dieu. Seul l'Unique est.
Il n'y a qu'à ouvrir les yeux
Ceux de l'esprit, conscience, âme, non manifeste... et les autres...sens Alors là manifeste
En toute humanité, dans notre diversité et bio diversité
Auteur : Karlo Date : 05 févr.16, 14:34 Message : Quel est l'intérêt ?
L'univers, c'est l'univers. Pourquoi aurions-nous besoin d'un autre mot pour le qualifier ?
Si "dieu" c'est l'univers, alors dieu n'existe plus.
Auteur : indian Date : 08 févr.16, 03:22 Message :
Karlo a écrit :Quel est l'intérêt ?
L'univers, c'est l'univers. Pourquoi aurions-nous besoin d'un autre mot pour le qualifier ?
Si "dieu" c'est l'univers, alors dieu n'existe plus.
Comment nommerais t'on se qui permet la progression de l'Univers, de nous, de tout?
''Énergie ''cosmique''?'Énergie Potentiel de l'Univers? Cause?
Si l'Univers existe, si nous somme partie de ce tout, interrelié, dépendant, relatif à tout... Univers...
Qu'est-ce qui permet?
Vers quelle ''direction''' est-ce que ''Ca'' nous pousse, tir, dirige, élance, ...?
Quel intérêt?
Vous savez tout?
Auteur : sil20 Date : 08 févr.16, 03:41 Message :
Karlo a écrit :L'univers, c'est l'univers. Pourquoi aurions-nous besoin d'un autre mot pour le qualifier ?
Si "dieu" c'est l'univers, alors dieu n'existe plus.
Tu manques de rigueur logique, Karlo.
Logiquement, si "dieu" et "univers" sont synonymes, alors, "dieu" existe tant que l'univers existe, non ?
Reconsidère donc ta déclaration.
De plus, vu d'ici, l'univers n'est que le sous-ensemble manifesté de Dieu.
Donc, il n'y a pas de synonymie entre "Dieu" et "univers".
L'athée ne conçoit peut-être rien d'autre que le manifesté (l'univers).
Mais ce n'est pas le cas de la grande majorité des gens ici.
Auteur : Karlo Date : 08 févr.16, 03:46 Message :
Logiquement, si "dieu" et "univers" sont synonymes, alors, "dieu" existe tant que l'univers existe, non ?
Si on veut. Sauf qu'on n'a aucun besoin de multiplier un synonyme juste pour sauver un concept que certains sont incapables d'abandonner, envers et contre tout.
Reconsidère donc ta déclaration.
Je ne vois pas ce qu'il y a à reconsidérer.
De plus, vu d'ici, l'univers n'est que le sous-ensemble manifesté de Dieu.
Donc, il n'y a pas de synonymie entre "Dieu" et "univers".
Si vous voulez... Pourquoi pas ?
De toute façon c'est comme pour n'importe quel autre ami imaginaire : on peut lui donner les caractéristiques qu'on veut.
Auteur : indian Date : 08 févr.16, 03:49 Message :
Karlo a écrit :
Si on veut. Sauf qu'on n'a aucun besoin de multiplier un synonyme juste pour sauver un concept que certains sont incapables d'abandonner, envers et contre tout.
.
Combien de nouveaux mots furent inventés selon les besoins de chaque époque pour expliquer la science, la connaissance et leur progression?
Vous dites '''synonyme''???
Mais bon c'est vrai que certains acceptent encore de sauver le concept de ''la saignée'' comme étant une science et connaissance de notre époque
Auteur : Karlo Date : 08 févr.16, 03:51 Message : Aucun rapport avec une saignée.
Plutôt comme si on disait qu'en fait, les fées c'est le vent. Donc les fées existent ^^
Super-philosophique, non ? Admirez la puissance et l'utilité conceptuelle de la chose...
Auteur : indian Date : 08 févr.16, 04:11 Message :
Karlo a écrit :Aucun rapport avec une saignée.
Plutôt comme si on disait qu'en fait, les fées c'est le vent. Donc les fées existent ^^
Super-philosophique, non ? Admirez la puissance et l'utilité conceptuelle de la chose...
En tout cas rien à voir avec le vent qui est issus des différences de pressions des gazs contenu dans l'atmosphère.
Par contre si on parle de concept de Cause et de ce qui permet les lois, conséquences, effets de cette cause fondamentale... alors j'y reconnais le mot dieu.
Mais bon comme pour la saignée ou la connaissance et reconnaissance de Dieu tel la Bible, Torah, Qur'an, d'il y a 2 millénaires... disons que c'est un peu comme oublier de prendre en considération ce que l'on sait depuis.
Auteur : Karlo Date : 08 févr.16, 04:16 Message : Pour moi les dieux c'est plutôt ca : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu
Choses qui n'existent probablement pas.
En tout cas rien à voir avec l'univers.
Vous dites que le vent n'est qu'un déplacement de gaz mais c'est parce que vous ne voyez que le côté matériel.
En fait ce sont les fées qui font se déplacer les gaz. C'est pour ca que sont elles le vent.
Elles sont donc la "cause première" du vent. Donc elles existent, CQFD.
Et j'avais bien compris que vous "reconnaissiez le mot dieu" (sic) dans tout ce que vous avez envie. Comme tout le monde.
Il n'y a cependant toujours aucun rapport avec une saignée...
Auteur : indian Date : 08 févr.16, 04:23 Message :
Vous dites que le vent n'est qu'un déplacement de gaz mais c'est parce que vous ne voyez que le côté matériel.
En fait ce sont les fées qui font se déplacer les gaz. C'est pour ca que sont elles le vent.
Elles sont donc la "cause première" du vent. Donc elles existent, CQFD.
Et j'avais bien compris que vous "reconnaissiez le mot dieu" (sic) dans tout ce que vous avez envie. Comme tout le monde.
Il n'y a cependant toujours aucun rapport avec une saignée...
Le seul rapport avec la saignée est que comme votre lien sur wiki vs la définition de Dieu, ca date de la connaissance d'une autre époque et en rien avec la science de 2016
Rien à voir avec les plus récentes connaissance de l'Univers. ca va de soit
Vous dites des fées pour le vent?
Vous pouvez vous imaginez ce que vous voulez. ca vous apparient.
Je vais continuer à utiliser la science et la connaissance moderne si vous n'y voyez pas d'inconvénient.
Auteur : sil20 Date : 08 févr.16, 04:35 Message :
Karlo a écrit :Choses qui n'existent probablement pas.
Accroche-toi au mot "probablement" car il te fait passer d'athéisme à agnosticisme.
L'athéisme est une croyance sans aucun fondement scientifique.
L'agnosticisme, lui, consiste à dire "je ne sais pas". Beaucoup de scientifiques sont agnostiques.
Auteur : Karlo Date : 08 févr.16, 06:02 Message : Je suis athée et agnostique.
Et je n'ai aucun problème avec ce "probablement".
D'autre part, oui : tous les scientifiques sont agnostiques. Et la plupart d'entre eux sont aussi croyants ou athées.
On a déjà eu ce débat de nombreuses fois sur ce forum.
Auteur : indian Date : 08 févr.16, 06:06 Message :
Karlo a écrit :JD'autre part, oui : tous les scientifiques sont agnostiques. Et la plupart d'entre eux sont aussi croyants ou athées.
Je ne suis pas agnostique. Mais croyant.
Je ne fais pas partie de votre ''tous le scientifiques''
Mais de la plupart des croyants.
Mais vous me direz que peut être je ne suis pas scientifique.
En fait un ingénieur ou un chirurgien peut il être considéré comme non-scientifique?
Auteur : Karlo Date : 08 févr.16, 06:08 Message :
Je ne suis pas agnostique.
Vous pouvez donc prouver que dieu existe/n'existe pas ?
Auteur : indian Date : 08 févr.16, 06:12 Message :
Karlo a écrit :
Vous pouvez donc prouver que dieu existe/n'existe pas ?
Des preuves...
C'est comme l'Amour que j'ai pour ma femme ou celle qu'elle a pour moi... vous ne les croiriez pas.
Mais ouvrez les yeux, peut être en verrez vous les effets?
Si Dieu existe/n'existe pas?
Déjà à y mettant un un simple mot, j'imagine que c'est déjà une preuve que dieu existe/n'existe pas non?
Auteur : Karlo Date : 09 févr.16, 02:10 Message : Ouaip, donc en gros vous n'avez pas du tout la capacité d'apporter une quelconque preuve que votre dieu existe/n'existe pas.
Vous êtes donc agnostique.
Et croyant, visiblement. Mais ca c'est un autre problème...
Auteur : indian Date : 09 févr.16, 02:13 Message :
Karlo a écrit :Ouaip, donc en gros vous n'avez pas du tout la capacité d'apporter une quelconque preuve que votre dieu existe/n'existe pas.
Vous êtes donc agnostique.
Et croyant, visiblement. Mais ca c'est un autre problème...
Agnostique?
Aucunement, bien que je le 'ai été longtemps c'est vrai.
Dieu est un ''être'' dépassant les capacités humaine limité de percevoir.
Il existe. Juste de nommer en témoigne.
Par contre quant aux effets de la Cause originelle, fondamentale, initiatrice, créatrice et autre mot du genre... ils sont tout à fait démontrables. La science en témoigne chaque jour
Auteur : sil20 Date : 09 févr.16, 02:54 Message :
Karlo a écrit :Ouaip, donc en gros vous n'avez pas du tout la capacité d'apporter une quelconque preuve que votre dieu existe/n'existe pas
Karlo, les "preuves" exigées par les matérialistes ne correspondent pas à la certitude subtile de nombreux croyants.
Le "preuves" des matérialistes ne peuvent être que dans le domaine de la matière.
Or, la plus grande partie de la spiritualité ne relève pas de la matière, particulièrement la Conscience pure, non manifestée.
Auteur : thewild Date : 09 févr.16, 03:04 Message :
indian a écrit :Mais vous me direz que peut être je ne suis pas scientifique.
En effet.
indian a écrit :En fait un ingénieur ou un chirurgien peut il être considéré comme non-scientifique?
Absolument.
Auteur : indian Date : 09 févr.16, 04:17 Message :
thewild a écrit :Mais vous me direz que peut être je ne suis pas scientifique.
En effet.
En fait un ingénieur ou un chirurgien peut il être considéré comme non-scientifique?
Absolument.
J'imagine que vous utiliser des critères objectifs pour affirmer cela?
Vous pouvez m'indiquer lesquels? je vous preis
Ca me permettra de comparer ce que je fais et ma manière de raisonner avec ce que vous me proposer
Auteur : Karlo Date : 09 févr.16, 04:36 Message :
Karlo, les "preuves" exigées par les matérialistes ne correspondent pas à la certitude subtile de nombreux croyants.
Pourquoi rajouter ce "subtile" ? Elle n'a rien de subtile.
A part ca je suis d'accord avec la phrase.
Auteur : indian Date : 09 févr.16, 04:39 Message :
les "preuves" exigées par les matérialistes ....
Elles se limites aux instruments de mesure de ce jour
Auteur : thewild Date : 09 févr.16, 04:52 Message :
indian a écrit :J'imagine que vous utiliser des critères objectifs pour affirmer cela?
Vous pouvez m'indiquer lesquels? je vous preis
Ca me permettra de comparer ce que je fais et ma manière de raisonner avec ce que vous me proposer
Non, que des critères subjectifs.
Déjà, je pense que tu confonds science et technique.
Auteur : indian Date : 09 févr.16, 04:53 Message :
thewild a écrit :Non, que des critères subjectifs.
Déjà, je pense que tu confonds science et technique.
Science = connaissance, relations, lois. Suivant l'analyse des données techniques
Technique = moyens de mesurer... pour l'analyse
Auteur : thewild Date : 09 févr.16, 05:02 Message :
indian a écrit :Science = connaissance, relations, lois. Suivant l'analyse des données techniques
Ah bon ? Et ça veut dire quoi "suivant l'analyse des données techniques" ?
Tu vois, à peine une phrase et c'est déjà n'importe quoi...
Bref, je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion.
Auteur : indian Date : 09 févr.16, 05:06 Message :
thewild a écrit :Science = connaissance, relations, lois. Suivant l'analyse des données techniques
Ah bon ? Et ça veut dire quoi "suivant l'analyse des données techniques" ?
Tu vois, à peine une phrase et c'est déjà n'importe quoi...
Bref, je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion.
L'analyse des données techniques?
Ben c'est plutôt simple... c'est la mise en relation des causes et des conséquences... y = fct (x) ou des x
Et la validation de la répétitivité et reproductibilité de ces fonctions, relations.
''je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion''
Pourquoi?
Auteur : sil20 Date : 09 févr.16, 05:08 Message :
Karlo a écrit :Pourquoi rajouter ce "subtile" ?
La métaphysique échappe à la saisie de la science contemporaine.
C'est ce qui explique le mot "subtile" dans la déclaration ci-dessus.
L'intuition et l'inspiration, par exemple, ont des racines subtiles que la petite raison ne peut saisir.
Auteur : Karlo Date : 09 févr.16, 09:42 Message : Est-ce la conviction qu'un dieu particulier existe qui est subtile ?
Ou bien est-ce juste la conviction qu'une chose existe sans toutefois en avoir la preuve, qu'il s'agisse d'un dieu ou d'autre chose ?
Et est-ce que cette forme de subtilité est une garantie de sérieux du raisonnement ?
Auteur : indian Date : 09 févr.16, 09:46 Message :
Karlo a écrit :
Et est-ce que cette forme de subtilité est une garantie de sérieux du raisonnement ?
Le raisonnement sans subtilité...me semble devenir l’instrument du matérialisme.
Sans ''subtilité et ''relativisme'.. il me semble soutenir également un progrès matériel effréné ne sachant conduire à la prospérité véritable
mais bon je dis parfois n'importe quoi ou le peu qui me fait du sens
Auteur : Karlo Date : 23 févr.16, 01:40 Message : Tu m'en diras tant.
C'est pas moi qui résout mes problèmes en m'inventant un ami imaginaire.
Auteur : 7 archange Date : 23 févr.16, 02:03 Message : Ça me fait penser à l'histoire du bébé athée qui ne croit pas en l'existence de sa maman parce qu'il ne l'a jamais vu. Pour lui, sa maman est un être imaginaire créé de toute pièce par l'imagination débordante de son frère jumeau.
"Dans le ventre de leur mère, deux bébés parlent. L'un est croyant, l'autre non. L'un demande à l'autre :
Bébé-Athée : Et toi, tu crois à la vie après l'accouchement ?
Bébé-Croyant : Bien sûr. C'est évident que la vie après l'accouchement existe. Et nous sommes ici, juste pour devenir forts et prêts à ce qui nous attend après.
Bébé-Athée : Tout ça, c'est insensé. ll n'y a rien après l’accouchement... Est-ce que tu peux, toi, imaginer à quoi une telle vie pourrait ressembler ?
Bébé-Croyant : Eh bien, je ne connais pas tous les détails. Mais là-bas, il y aura beaucoup de lumière, beaucoup de joie.
Et, par exemple, là-bas on va manger avec notre bouche.
Bébé-Athée : Mais c'est du "n'importe quoi" ! Nous avons notre cordon ombilical, et c'est ça qui nous nourrit. Et, de cette autre vie, il n'y a eu encore aucun revenant ! La vie, tout simplement, se termine par l'accouchement.
Bébé-Croyant : Non ! ... Je ne sais pas exactement à quoi cette vie après l'accouchement va ressembler mais, dans tous les cas, nous verrons notre maman, et elle prendra soin de nous.
Bébé-Athée : Maman ? Tu crois en maman ? Et où se trouve-t-elle ?
Bébé-Croyant : Mais elle est partout ! Elle est autour de nous ! Grâce à elle nous vivons, et sans elle nous ne sommes rien.
Bébé'Athée : C'est absurde ! Je n'ai jamais vu aucune maman, donc c'est évident qu'elle n'existe pas.
Bébé-Croyant : Non, je ne suis pas d'accord. Car, parfois lorsque tout devient calme, on peut entendre quand elle chante... sentir quand elle caresse notre monde... Je suis certain que notre vraie vie ne va commencer qu'après l'accouchement..."
Auteur : Karlo Date : 23 févr.16, 02:10 Message : Un bébé ne "croit" jamais en sa maman avant sa naissance. Ni même en rien d'autre du monde... son cerveau n'est pas pleinement formé.
Et ?
Vous trouvez que ca vous donne une licence pour vous inventer un utérus cosmique ?
Auteur : indian Date : 23 févr.16, 02:12 Message :
Karlo a écrit :Un bébé ne "croit" jamais en sa maman avant sa naissance. Ni même en rien d'autre du monde... son cerveau n'est pas pleinement formé.
en effet, c'est plutôt une confiance ''aveugle'' totale, absolue ,comme la foi en fait à certains égards ou pour faire une similitude ou un parallèle ''boiteux''
Les preuves de sa maman en sont Sa Preuve.
Vous n'avez pas compris l'analogie avec l'athéisme !
Vous pouvez reprendre cette histoire en remplaçant "maman'' par Dieu. Peut-être comprendrez vous mieux.
Auteur : Karlo Date : 23 févr.16, 02:16 Message : Mais dans le même ordre d'idée, on peut aussi faire un parallèle entre le bébé qui s'imagine que sa mère est une sorte de dieu cosmique représentant tout l'univers...
Alors qu'en fait c'est juste un mammifère qui nous donne naissance d'une manière parfaitement naturelle et scientifiquement rationnelle, sans aucun besoin de s'inventer de dieu
Auteur : 7 archange Date : 23 févr.16, 02:31 Message : C'est dommage que pousser la réflexion un peu loin vous semble être surhumain.
Je vous laisse à vos profondes convictions fondées sur du vide.
Auteur : Karlo Date : 23 févr.16, 02:47 Message : Je peux en dire autant...
Auteur : 7 archange Date : 23 févr.16, 02:58 Message : La position de ce bébé athée est profondément [ATTENTION Censuré dsl]. La vôtre aussi, puisque votre position de diffère pas d'un iota de la sienne.
______________________________________________________________________
Et si Dieu c'était l'univers ?
Si Dieu était l'univers, à quoi ça servirait de le nommer "Dieu" ? Simplement à donner un synonyme au vocable "univers" ?
Auteur : Karlo Date : 23 févr.16, 03:05 Message : Votre analogie n'est valable que parce que vous décidez de dire que c'est la même situation parce que vous croyez en votre dieu.
Elle n'est donc valable que selon vos propres prémices.
Karlo a écrit :Votre analogie n'est valable que parce que vous décidez de dire que c'est la même situation parce que vous croyez en votre dieu.
Elle n'est donc valable que selon vos propres prémices.
Je m'attendais à ce type de discours. Il a même trop tardé à mon goût. Mais, trêve de palabres. Les mots sont inutiles devant autant de rigidités intellectuelles. Votre délivrance de l'athéisme viendra de l'accouchement ou peut-être de l'électro-choc d'une expérience surnaturelle. Il y'a que ça pour réveiller les consciences formatées pour être athées.
Karlo a écrit :Pour la citation, oui, je la maintiens.
Attendez que maman accouche avant de le répéter. C'est plus sage. OK.
Auteur : Karlo Date : 23 févr.16, 03:19 Message : On se rassure comme on peut.
A quoi cela vous sert-il ? Vous posez une analogie qui implique déjà implicitement que vos propres prémices sont vrais (à savoir que l'univers est comme un utérus), et vous prétendez que cette analogie est censée confirmer votre point de vue.
Je suis désolé mais ca s'appelle un raisonnement circulaire.
Je peux trouver aussi des métaphores qui implique qu'il n'existe pas de dieu et prétendre qu'elles confirment mon point de vue...
Après si ca vous suffit pour vous rassurer, tant mieux pour vous.
Auteur : indian Date : 23 févr.16, 05:51 Message : Dieu est l'Univers?
Je préfère dire ce qui le permet
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.16, 06:57 Message : J'ai beaucoup apprécié ton histoire 7 archange. Merci de l'avoir publiée.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 13 févr.17, 15:56 Message :
Ptitech a écrit :Bonsoir tout le monde
Et si Dieu c'était l'univers ? Qu'en pensez-vous ? Cela correspond le mieux à ce que l'on peut constater : l'univers est intrinsèquement "intelligent" mais dépourvu de conscience. Il se suffit à lui même et n'a ni commencement, ni fin.
Le problème avec cette définition, c'est qu'elle n'est pas suffisante à l'homme. L'univers n'est plus assez volumineux; il lui faut maintenant la galaxie pour asseoir la science matérialiste faite sur mesure.
Auteur : Karlo Date : 13 févr.17, 21:59 Message :
L'univers n'est plus assez volumineux; il lui faut maintenant la galaxie
Tu n'aurais pas un petit problème d'échelle et de définition des termes ?
Auteur : sil20 Date : 14 févr.17, 00:43 Message : On entend trop souvent des théologiens de l'Église catholique romaine affirmer à tort que, pour les hindous, Dieu équivaut à l'univers.
Pour les hindous, Dieu est l'univers ... et beaucoup plus. En fait l'univers n'est que la partie manifestée de Dieu.
L'hindouisme est un panenthéisme. Or,
"le panenthéisme est un système de croyance qui postule que le divin existe et interpénètre toutes les parties de la nature, mais que, dans le même temps, il se déploie au-delà d'elle. On distingue le panenthéisme du panthéisme qui tient que le divin est tout entier dans l'univers, sans lui être ni extérieur, ni supérieur. Dans le panenthéisme, l'univers et le divin ne sont pas ontologiquement équivalents." https://fr.wikipedia.org/wiki/Panenth%C3%A9isme
Sivânanda écrit d'ailleurs que l'univers n'est que l'ombre de Dieu.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 14 févr.17, 10:37 Message : Un exemple parmi des millions d'autres. Une 'tite sirène avec ça ?
Edit sous l'effet casimir de l'avatar Karlo qui s'ensuit. - 10 /:\ 4 maestro.
Auteur : Karlo Date : 15 févr.17, 12:13 Message : J'ai bien vu mon nom, mais c'est la seule chose que j'ai compris dans ce post...
Auteur : pierrem333 Date : 28 févr.17, 07:25 Message : quote="L'inconnitta"]L'idée parrait belle , mais dit moi , es ce que ce dieu nous punirais ?[/quote]
Ptitech a écrit :[Non, pas plus qu'il ne bénirait !
Bien sur que Dieu punirait
Quand l’équilibre se refait.
Et quand tu vie dans son équilibre tu deviens bénie de Dieu. Puisse que l’équilibre n’a pas a ce refaire constamment
Quand on parle d’énergie rien ne se perd et rien ne se crée toujours la même énergie.
Le mal engendre le bien et le bien engendre le mal pour que l’équilibre se refasse au point Zéro.
Auteur : indian1indian1 Date : 28 févr.17, 07:32 Message : Je préfère penser que dieu est la causalité sous toutes ses formes et reconnaissances.
Dont l'univers.
Ht
David
Auteur : indian1indian1 Date : 28 févr.17, 07:44 Message :
pierrem333 a écrit :pourquoi reconnaissances.
Bonjour pierre333,
heureux de vous retrouver ici.
Ne prenons nous pas conscience, n'ajoutons pas des connaissances, ne reconnaissons-nous pas les relations de causes à effets qui se révèlent à nous par la science, ce comme jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité?
Les livres saints de tout temps ne mettent ils pas en relief, en images, en récits, en paraboles toutes ces relations d'action-conséquence? de savoir, volonté et action?
Ne reconnaissons-nous pas le divin (ce qui permet la progression) à la naissance d'un enfant, cause de l'amour parental ? quand la graine donne sa pousse? quand la chenille cause le papillon ? quand le don prend tout son sens?
Quand les aimants s'attirent, quand les amants s'attirent?
Ht
David
Auteur : pierrem333 Date : 28 févr.17, 08:03 Message : Tu a raison. Pour moi tout me semble acquis cela fait partite de Dieu incontestablement. Un monde parfait qui nous est difficilement visible et ressentit actuellement. Qui en réalité fait seulement partie des faiblesses (défaut ou qualité) humaine.
Auteur : indian1indian1 Date : 28 févr.17, 08:05 Message :
pierrem333 a écrit :Tu a raison.
Que la mienne.
Auteur : septour Date : 28 févr.17, 09:20 Message : OUI, DIEU c'est l'univers avec tout ce qui est a l'interieur(bien entendu), IL EST TOUT CE QUI EST(MATIERE)ET CE QUI N'EST PAS par rapport a la matiere( ESPRIT)
La matiere c'est son "corps" ; IL "habite" la matiere et en maintient la cohesion.
Auteur : indian1indian1 Date : 28 févr.17, 09:35 Message :
septour a écrit :OUI, DIEU c'est l'univers avec tout ce qui est a l'interieur(bien entendu), IL EST TOUT CE QUI EST(MATIERE)ET CE QUI N'EST PAS par rapport a la matiere( ESPRIT)
La matiere c'est son "corps" ; IL "habite" la matiere et en maintient la cohesion.
Bonjour septour,
Je sais apprécier votre propos connaissant le cadre portant votre réflexion...
Et si vous utilisiez une langage issu des domaines des science les plus modernes? (au lieu de la Bible d'il y a 2000 ans)
Comment le diriez vous?
Parleriez-vous d'ADN? de forces gravitationnelles? De nano et d'année-lumiere?
Ht
Ct
David
Auteur : Inti Date : 28 févr.17, 09:52 Message :
septour a écrit :OUI, DIEU c'est l'univers avec tout ce qui est a l'interieur(bien entendu), IL EST TOUT CE QUI EST(MATIERE)ET CE QUI N'EST PAS par rapport a la matiere( ESPRIT)
La matiere c'est son "corps" ; IL "habite" la matiere et en maintient la cohesion.
Il semble que ce soit rassurant de placer une entité bienveillante préoccupée par le sort et la condition humaine en amont de l'univers. Une sorte de paternalisme ou de patriarcat
Une déresponsabilisation du genre humain face aux bienfaits et affres de sa condition où se mêlent à la fois volonté divine et jérémiades. Grâce à Dieu et à cause de l'homme. Une entité devenue un alibi existentiel. Si Dieu est un mal c'est bien dans cette déresponsabilisation de l'homme quant à ses actes, ses choix et son libre arbitre.
Auteur : septour Date : 28 févr.17, 10:23 Message : IL vous en manque un sacre bout!
Tout ce qui vit, dont les humains, sont des parties de DIEU, des facettes, c'est a dire DIEU lui meme sous differentes formes. DIEU et nous(tout ce qui vit) Sommes la meme personne.
Mais pour descendre dans un corps nous devons oublier qui nous sommes! Nous devons oublier la perfection la plus absolue qui est notre pour n'etre que des quidams producteurs de diversite; Diversite motrice de l'evolution!! C'est notre job ici bas!
Auteur : Inti Date : 28 févr.17, 10:37 Message :
septour a écrit :IL vous en manque un sacre bout!
Tout ce qui vit, dont les humains, sont des parties de DIEU, des facettes, c'est a dire DIEU lui meme sous differentes formes. DIEU et nous(tout ce qui vit) Sommes la meme personne.
Mais pour descendre dans un corps nous devons oublier qui nous sommes! Nous devons oublier la perfection la plus absolue qui est notre pour n'etre que des quidams producteurs de diversite; Diversite motrice de l'evolution!! C'est notre job ici bas!
À quoi ça sert d'emporter une étincelle divine si c'est pour l'oublier et l'occulter une fois sur terre et la fragmenter sous prétexte de diversité des profanes? Dieu vu comme un sentiment d'être et pouvoir d'être humai. issu du cosmos je veux bien mais vu comme éteignoir de divin et de conscience universelle en l'homme m'apparaît pour le moins anti spirituel.
Auteur : Inti Date : 28 févr.17, 10:37 Message :
septour a écrit :IL vous en manque un sacre bout!
Tout ce qui vit, dont les humains, sont des parties de DIEU, des facettes, c'est a dire DIEU lui meme sous differentes formes. DIEU et nous(tout ce qui vit) Sommes la meme personne.
Mais pour descendre dans un corps nous devons oublier qui nous sommes! Nous devons oublier la perfection la plus absolue qui est notre pour n'etre que des quidams producteurs de diversite; Diversite motrice de l'evolution!! C'est notre job ici bas!
À quoi ça sert d'emporter une étincelle divine si c'est pour l'oublier et l'occulter une fois sur terre et la fragmenter sous prétexte de diversité des profanes? Dieu vu comme un sentiment d'être et pouvoir d'être humain. issu du cosmos je veux bien mais vu comme éteignoir de divin et de conscience universelle en l'homme m'apparaît pour le moins anti spirituel.
Auteur : septour Date : 28 févr.17, 12:36 Message : C'est pour le temps d'une vie incarnee, long pour nous dans un corps, mais si court devant l'eternite.
SI nous arrivions sur terre avec la plus absolue des perfections qui est notre de l'autre cote de la vie, nous reglerions les problemes ici bas en un battement de cil.......ET ce n'est pas ce qui est recherche...de tte evidence!!
Auteur : Galileo Date : 21 mars17, 11:51 Message :
Ptitech a écrit :Bonsoir tout le monde
Et si Dieu c'était l'univers ? Qu'en pensez-vous ? Cela correspond le mieux à ce que l'on peut constater : l'univers est intrinsèquement "intelligent" mais dépourvu de conscience. Il se suffit à lui même et n'a ni commencement, ni fin.
L'infini et le néant sont des concepts que nous ne pourrons jamais appréhender.
Un dieu est plus tangible, plus facile à comprendre.
Mais quand on revient aux fondamentaux - infini et néant - ce paramètre (dieu) n'est d'aucune utilité.
On finit par conclure que c'était une erreur de le mettre dans l'équation.
Auteur : pierrem333 Date : 22 mars17, 04:48 Message :
septour a écrit :C'est pour le temps d'une vie incarnee, long pour nous dans un corps, mais si court devant l'eternite.
SI nous arrivions sur terre avec la plus absolue des perfections qui est notre de l'autre cote de la vie, nous reglerions les problemes ici bas en un battement de cil.......ET ce n'est pas ce qui est recherche...de tte evidence!!
Je ne croie pas que nous arrivons les mains vide sur cette terre. Mais plutôt avec une connaissance acquise antérieurement prête a de nouvelle aventure.
Auteur : olma Date : 19 juil.17, 21:03 Message :
Ptitech a écrit :Bonsoir tout le monde
Et si Dieu c'était l'univers ? Qu'en pensez-vous ? Cela correspond le mieux à ce que l'on peut constater : l'univers est intrinsèquement "intelligent" mais dépourvu de conscience. Il se suffit à lui même et n'a ni commencement, ni fin.
Bonjour,
Si le mot UNIvers nous indiquait la matière vers l'infiniment petit, c'est aussi possible !
la conscience n'est qu'un mécanisme, ces bases sont ténues mais bien là
Dieu est dedans l'électricité, donc dans toute matière et en dehors par ses champs magnétique. c'est sans aucun doute le maître d’œuvre en ce qui concerne la communication
Dans le domaine électrique calculer ce que l'ont sort et le réduire par la suite nous sommes au top, mais comprendre d'où nous vient cette manne que nous soutirons depuis plus de 100 ans pour certaines machines, ont l'ignore totalement !
Ce qui est sûr c'est que les pays qui ont opté pour l'énergie propre, vont chercher à comprendre l'origine et le démanteler par lui-même, le canaliser comme on canalise déjà la lumière (laser)
Comment le monde futur comprendra Dieu, ce sera celui qui obéira à l’homme, les choses dont l’homme ne peut toucher, il ne s’agira que de partages un monde de Dieu contre Dieu pour diviser, tout son cortège y passe, une énergie colossale, qui permettra d’atteindre des vitesses supérieures à la lumière, des choses encore plus invisible que les champs magnétiques électriques
Le monde électrique est aussi dans notre corps, le cerveau est un double de notre corps il en connaît et reconnais chaque millimètre c’est un des mécanismes de la conscience. Le simple signal est une forme de conscience qui agit sans en demander la permission parfois.
Auteur : olma Date : 24 sept.17, 07:18 Message :
L'inconnitta a écrit :L'idée parrait belle , mais dit moi , es ce que ce dieu nous punirais ?
c'est fait pUNI c'est une UNIon,
s'il représente l'UNIvers c'est dans l'infiniment petit c'est à dire loin d'une union.
UNI => VERS un autre endroit
Auteur : universel Date : 30 déc.17, 09:40 Message :l'univers n'est pas DIEU .
L'univers est inclus dans le royaume de Dieu.
Le néant absolus est inclus dans le périmètre du royaume du tout puissant .
L'infiniment grand et l'infiniment petit tout est inclus dans le royaume de Dieu .
Le Temps c'est Dieu , l'infini antérieur et l'infini futur sont inclus dans le royaume de Dieu , tout le temps est devant lui passé et futur éternel .
....................Gloire a ]..........Dieu..............[ unique/un/seul/ سبحانه وتعالى عما يصفون.
Auteur : Galileo Date : 31 déc.17, 07:01 Message :
universel a écrit :l'univers n'est pas DIEU .
L'univers est inclus dans le royaume de Dieu.
Le néant absolus est inclus dans le périmètre du royaume du tout puissant .
L'infiniment grand et l'infiniment petit tout est inclus dans le royaume de Dieu .
Le Temps c'est Dieu , l'infini antérieur et l'infini futur sont inclus dans le royaume de Dieu , tout le temps est devant lui passé et futur éternel .
....................Gloire a ]..........Dieu..............[ unique/un/seul/ سبحانه وتعالى عما يصفون.
Oui mais uniquement dans tes rêves.
Auteur : Erdnaxel Date : 31 déc.17, 08:57 Message :
topic a écrit :Et si Dieu c'était l'univers ?
Et si Dieu c'était une patate ou un arc-en-ciel, ce serait tout de même plus simple de prouver son existence.
Auteur : logik Date : 10 janv.18, 07:18 Message : Et si Dieu c'était l"univers ?
Du moins ne surgit pas le plus.
Un univers inanimé et inconscient ne peut produire la vie ni la conscience sans une intervention extérieure.
Auteur : Galileo Date : 10 janv.18, 07:57 Message :
logik a écrit :
Un univers inanimé et inconscient ne peut produire la vie ni la conscience sans une intervention extérieure.
Dis plutôt que tu ne comprends pas comment c'est possible.
Cette façon de réagir en inventant une cause surnaturelle a été celle de nos ancêtres pour les orages, les tremblements de terre, les raz-de-marée, les comètes, les éclipses, les moutons noirs, les...
Auteur : logik Date : 11 janv.18, 07:54 Message : La science s'imagine qu'elle expliquera tout. Mais chaque fois qu'un phénomène est expliqué, de nouveaux mystères surgissent. Aujourd'hui, ce sont les trous noirs, le fonctionnement du cerveau, etc. Il y aura toujours de l'inexpliqué qui pour moi est signe de l'action de Dieu. Lui seul est et sera jamais omniscient. Lui seul est l'explication ultime et définitive. Heureusement, d'ailleurs car s'il n'y avait plus rien à découvrir que ferions-nous ?
Auteur : Galileo Date : 11 janv.18, 08:45 Message :
logik a écrit :La science s'imagine qu'elle expliquera tout. Mais chaque fois qu'un phénomène est expliqué, de nouveaux mystères surgissent. Aujourd'hui, ce sont les trous noirs, le fonctionnement du cerveau, etc. Il y aura toujours de l'inexpliqué qui pour moi est signe de l'action de Dieu. Lui seul est et sera jamais omniscient. Lui seul est l'explication ultime et définitive. Heureusement, d'ailleurs car s'il n'y avait plus rien à découvrir que ferions-nous ?
L'explication ultime et définitive de quoi ? Soit plus précis.
Auteur : logik Date : 12 janv.18, 06:48 Message : L'explication ultime et définitive de l'univers, de l'histoire, de la vie, de la conscience, de la liberté. Dans tous ces domaines, la science est loin de tout connaître.
Auteur : Inti Date : 12 janv.18, 14:36 Message :
logik a écrit :L'explication ultime et définitive de l'univers, de l'histoire, de la vie, de la conscience, de la liberté. Dans tous ces domaines, la science est loin de tout connaître.
Ben oui. Et qui a initié la microbiologie, l'oncologie, la station spatiale internationale, etc. La science ou la théologie?
Pourquoi tu sépares la science de la conscience qui la MANIPULE?
Auteur : logik Date : 12 janv.18, 21:10 Message : Je ne dis pas que la science est rien, je dis qu'elle n'expliquera jamais tout. En particulier, elle n'explique ni la conscience ni la liberté.
Auteur : Inti Date : 13 janv.18, 00:20 Message :
logik a écrit :Je ne dis pas que la science est rien, je dis qu'elle n'expliquera jamais tout. En particulier, elle n'explique ni la conscience ni la liberté.
Est ce que la science est une entité? La science n'a pas de conscience autonome. La science est un outil comme le tournevis dans les mains d'un électricien. L'outillage n'a pas à savoir faire la connexion des fils. C'est la conscience derrière.
Expliquer "le phénomène de la conscience ou de la liberté" relève du Cogito humain. La liberté étant non pas le droit de tout faire mais la nécessité de bien faire selon le but visé. Quant à l'esprit religieux il persistera tant qu', homo sapiens sera mystifié par sa propre " intelligence supérieure".
Auteur : olma Date : 08 févr.18, 06:05 Message :
L'inconnitta a écrit :L'idée parrait belle , mais dit moi , es ce que ce dieu nous punirais ?
UNIvers
pUNIrais
DIeu c'est DIeu on peut mettre sous plusieurs formes si une partie de son nom et DI, cela expliquerai bien des choses
il ne puniRAIs pas il s'agirais de traits comme les traits du soleil, mais dans un langage
Je m'attendais à ce type de discours. Il a même trop tardé à mon goût. Mais, trêve de palabres. Les mots sont inutiles devant autant de rigidités intellectuelles. Votre délivrance de l'athéisme viendra de l'accouchement ou peut-être de l'électro-choc d'une expérience surnaturelle. Il y'a que ça pour réveiller les consciences formatées pour être athées.
