Résultat du test :

raoul a écrit :http://www.liberation.fr/page.php?Article=237831


" Les pays musulmans sont les moins concernés "

no comment

raoul a écrit :je ne comprend pas cette haine.
Je vous donne une info car j'esperai la commenter avec vous.
C'est vrai , pourquoi, dans les pays musulmans ou la misere est grande y t-il moins de suicide qu'en europe ou au japon ?

quelqu'un à une reponse.

Donc pour en revenir au sujet je me demande pourquoi il y a plus de suicide dans les pays dit"riche".

Simplement moi a écrit :Amen de savoir si les statistiques que l'on a des pays ou l'Islam est majoritaire existent

jack.2b a écrit :ce que vous devez savoir c'est que 90% des personne qui commetent des atentats terroriste n'ont que tres peu de connaissance de la religion.

de plus j'aimerai poser une question ou on lieu ces attentats terroriste? principalement dans des pays a majorité musulmane, principalement en irak (depuis l'invasion americaine) et en palestine (depuis l'invasion europeano sionistes)

donc la meilleur question que vous devriez vous posez ce n'est pas qui commetent ces attentats mais pourqoi les commetent t'il...?

moodyman a écrit :SM=
O% ailleurs, 100% en pays musulmans. Etonnant non ?



Objection, les champions toutes categories de l'attentat suicide ne sont pas musulmans mais les tigres tamils, ce qui prouve bien que c'est le desespoire qui justifie cet acte et non des sourates du coran.

moodyman a écrit :http://www.monde-diplomatique.fr/2004/06/CONESA/11248
En esperant que cet article reponde a ton interrogation.

Depuis le 9 juillet 1987, avec un attentat qui tua quarante soldats sri-lankais, les Tigres tamouls (4), hindouistes, ont perfectionné la technique copiée du Hezbollah chiite libanais. Ils sont crédités de près de deux cents attentats-suicides, soit bien plus que les Palestiniens. Le Parti des travailleurs kurdes (PKK), pourtant laïque et léniniste, y a recouru dans des périodes d’affaiblissement militaire pour remobiliser ses troupes. Le procédé est mimétique autant que religieux. Il s’est passé plus de dix ans entre les attaques-suicides du Hezbollah libanais (1982) et les premiers kamikazes palestiniens (1994) après un détour par le Sri Lanka.

raoul a écrit :vraiment je ne comprend pas .
Si tu veux parler des attentas suicides ouvre un post sur le sujet et on pourra le commenter.
Donc pour en revenir au sujet je me demande pourquoi il y a plus de suicide dans les pays dit"riche".
Peut-etre avez vous une explication.

desertdweller a écrit : Pendant la guerre 39-45 l'Allemagne nazie a envahi une grande partie de l'Europe et s'est rendu coupable d'actions qui montrent les actions des israeliens comme des peches veniels
Pas un seul attentat suicide.
En Irak, 99% de la population veut la democratie, 1% n'en veut pas. Le 1% utilise des bombes humaines pour imposer sa volonte.
En Afganistan, le peuple a demontre qu'il refusait les Talibans. Ceux ci ont envoye des bombes humaines pour reprendre le pouvoir.
Ceux qui commetent les attentats suicides sont teleguides par des gens qui connaissent tres bien la religion, sans ca ils n'auraient aucune credibilite.
Pendant la guerre Irak-Iran, Komeini a promis le ciel a des enfants de 14 ans pour les persuader de marcher a travers des champs de mines.
Je suppose que Komeini ne connais pas la religion?

desertdweller a écrit : Pendant la guerre 39-45 l'Allemagne nazie a envahi une grande partie de l'Europe et s'est rendu coupable d'actions qui montrent les actions des israeliens comme des peches veniels
Pas un seul attentat suicide.
En Irak, 99% de la population veut la democratie, 1% n'en veut pas. Le 1% utilise des bombes humaines pour imposer sa volonte.
En Afganistan, le peuple a demontre qu'il refusait les Talibans. Ceux ci ont envoye des bombes humaines pour reprendre le pouvoir.
Ceux qui commetent les attentats suicides sont teleguides par des gens qui connaissent tres bien la religion, sans ca ils n'auraient aucune credibilite.
Pendant la guerre Irak-Iran, Komeini a promis le ciel a des enfants de 14 ans pour les persuader de marcher a travers des champs de mines.
Je suppose que Komeini ne connais pas la religion?

desertdweller a écrit : Pendant la guerre 39-45 l'Allemagne nazie a envahi une grande partie de l'Europe et s'est rendu coupable d'actions qui montrent les actions des israeliens comme des peches veniels
Pas un seul attentat suicide.
En Irak, 99% de la population veut la democratie, 1% n'en veut pas. Le 1% utilise des bombes humaines pour imposer sa volonte.
En Afganistan, le peuple a demontre qu'il refusait les Talibans. Ceux ci ont envoye des bombes humaines pour reprendre le pouvoir.
Ceux qui commetent les attentats suicides sont teleguides par des gens qui connaissent tres bien la religion, sans ca ils n'auraient aucune credibilite.
Pendant la guerre Irak-Iran, Komeini a promis le ciel a des enfants de 14 ans pour les persuader de marcher a travers des champs de mines.
Je suppose que Komeini ne connais pas la religion?

Aujourd'hui les americains ont besoin de 150000 GIs sur le qui vive en iraq, lors de l'occupation l'armee d'hitler avait besoin d'environ 6500 feldsicherheitsdienst (cellule anti resistance) pour encadrer 40 millions de francais.T'en deduis quoi ?

Ca me ramenne a l'utilite d'un salopard comme sarkaoui qui permet au propagandistes de coller l'etiquette de terroristes au milliers de resistants qui se battent contre l'envahisseur.
Tous ces helicos et avions qui tombent sont peut etre le fait de kamikases a l'aide de tranpolines ?

Concernant les elections irakienne, il semblerait que la liste Sistani soit largement en tete selon certaines sources , les partis laicard feraient un score minable, ce qui nous donne une idee de la definition que les irakiens ont du mot democratie.

de meme qu'en afganistan qu'est ce qui a changé depuis l'intervention de l'armée americaine? pas grand chose...
Ben si, et pas des moins importantes, la culture du pavot a repris, l'heroine revient en grande pompe dans nos capitales, la jeunesse apprecie, c'est pas le paysan afghan qui s'en plaindra.
Le pouvoir du president ( du maire?) s'arrete a kaboul.

de plus j'aimerai poser une question ou on lieu ces attentats terroriste? principalement dans des pays a majorité musulmane, principalement en irak (depuis l'invasion americaine) et en palestine (depuis l'invasion europeano sionistes)

l'allemagne nazie a envahie la france en effet est les resisatnts on commis des atentats deraillement de train, dynamitage de maison....(dis moi c attentats n'on fais aucune victimes?)

en irak 99% veut la democratie ben a vrai dire c'es pas une nouvelle n'importe qui veut la democratie... cependant la démocratie n'a pas le meme sens pour eux!

ensuite sur ces 99% combien considere les americains comme des libérateurs? combien les considerent t'il comme des occupants?

de meme qu'en afganistan qu'est ce qui a changé depuis l'intervention de l'armée americaine? pas grand chose...

la guerre iran irak maintenant qui a armée sadam hussein contre l'iran? qui les a fournit en arme chimique est bacteriologique? qui a soutenue le regime de sadam? alors que c'etait deja un dictateur mais a ce moment la les americains s'en moquer... cependant il n'on pas manquer de ruiner le pays une fois qu'il devenait trop genant en imposant un embargo qui a fait plus de 500 000 victimes parmis des enfants...khomeiny a t'il promis a 500 000 enfants le paradis?... 2 poids 2 mesure

concernant la palestine les terroriste comme on peut les appeler sont percu comme des mouvement de liberation national dans leurs pays c'est pour cela qu'il trouve un bon nombre d'appuie dans le monde les gens eprouve de la sympathie pour eux... cependant quelque soit l'horreur des attentats suicide il ne peuvent pas etre confondue avec la terreur d'etats d'une soldatesque invoquants les valeurs de la democratie comme le faits israel...

ainsi il convient de s'interroger sur la responsabilité des occidentaux cocernant les conflit qui mine le moyen orient car avant qu'il vienne y mettre leur nez il n'y avait ni guerre ni conflit!!!

a mediter: c'est le terrorisme qui creait l'occupation? ou l'occupation qui creait le terrorisme? (répond a cette question)

Medhi el dar el kufr a écrit : medhi:hmmmmm, je vous conseille le site sos attentats. Je crois qu'il y a eu un certain nombres d'attentats avant l'invasion de l'irak.


moi:étrange j'ai jamais entendue parler du moindre attentats en irak avant la chute de sadam hussein, que ce soit a la télévision, a la radio ou dans les journeaux, et ceux quel qu'il soit mais on supose que le site SOS attentats est une source d'information credible pour Medhi. Si il y aurait eu un attentats en irak sa ce saurait, la population etait terrorisé par sadam comment auarit t'il pu bouger le petits doigts???...


medhi:Je n'ai jamais eu connaissance d'actes de résistance français sur des femmes et enfants et civils allemands en allemagne et les visant volontairement. Vous si ?

moi:remet mes termes a sa place j'ai parler d'occupation les allemand occupé t'il l'allemagne ou la france?


medhi:Je suis d'accord avec vous mais lorsqu'on a imposé la démocratie et l'état de droit au japon et l'allemagne ces deux pays avaient aussi une conception vraiment complétement différente de celle enracinée dans des vieux états démocratique comme la grande bretagne et la france.

moi:imposer l'etats de droit? t'impose t'a vision du droit au autres c'est ce que font apparement les occidentaux a une diference prés l'etats de droit dont tu parle en allemagne exister bien avants que tu l'impose par quelle biais est arrivé Hitler au pouvoirs ne serait ce pas par des election? ou alors l'a t'il fait par un coup d'etats?
maintenant qu'est ce que c'est l'etats de droit en afganistan? en irak? prenons l'irak c 'est le plus parlant je sai pas mais au dernieres nouvelle on risque de voir apparaitre une republique islamique en irak sur le meme modele que l'iran! a quoi tu t'atendait? que les homosexuels se promenent librement dans les rues de bagdad? tu vois tu est conditionné par ce que l'on te dit, sans le soutiens des americains iyad allaoui serait balayé du pouvoirs par les chiites religieux et aux oubliette "la vision americaine de la démocratie"

medhi:Je suis complétement d'accord avec vous. A cet époque, les dictatures étaient vus comme des facteurs de stabilité on les soutenait...... Pour l'embargo, n'inversons pas tout. Si le régime avait voulu négocier l'embargo aurait sauté.

moi:négocier? il sont la cause de la mort d’un demi-million d’enfants irakiens pendant l’embargo qu’ils ont imposé, et ils ont ruiné le pays! et toi tu me dit qu'il on proposer se negocier c'est tres malhonnete de dire cela! demande a n'importe qui si il ont imposé l'embargo ou alors si il voulait negocier avec sadam!
medhi:Si nous avions à faire à une dictature en israel je ne vois pas ce qui empecherait cet Etat d'utiliser les mêmes méthodes que Saddam avec les kurdes ou les chiites.

moi:ou j'ai mit qu'il y avait une dictature en israel? jai pas mis ca j'ai mit les attentats suicide ne peuvent pas etre confondue avec la terreur d'etats d'une soldatesque invoquants les valeurs de la democratie comme le faits israel! ( on a qu'a montrer le nombres de resolution de l'onu viole israel)
medhi:Vous avez une vision complétement idyllique du moyen orient liée certainement à un manque de connaissance patent sur cette région.
Avant les occidentaux, il y avait les turcs et il y avait aussi des révoltes, des massacres des émeutes contres les gouverneurs des provinces. et nous pourrions remonter très long des combats entre différentes dynastie sous les califats arabes, la secte du vieux de la montagne etc

moi:avant il y avait effectivement l'empire ottoman, mais il est interressant de noter qu'il y avait egalement les grandes puissance coloniales européenne
cepedant chaque pays a obtenue son independance de la puissance coloniale de l'afrique au moyen orient en passant par l'inde, cependant un seul pays a etait, et reste sous puissance coloniale: la palestine( par les ottoman, ensuite les anglais, et aujourdhui les israeliens)

MEDEK=
Non avec des sam 7 on arrive à faire le même travail(là il faut se demander d'où viennent ces armes).

Un tit cadeau du president Putin ?
En remerciement pour les annees afghanes ou du soutien des americains au combattants tchetchenes ?

MEDEK= Les troupes engagées dans la répression de la résistance française ne se limitent certainement pas au 6500 individus qui faisaient partie de ce style d'organisme N'oublie pas il y a deux zones puis une avec ce que cela implique au niveau de transfert de troupes).

J'avancais ces chiffres selon un rapport, le rapport Werther =

Nowhere was the contrast between myth and reality so stark as in France. General de Gaulle's political need to efface the shame of defeat, occupation, and collaboration met the romanticizing tendencies of Anglo-American war correspondents, and a legend was born. But Keegan's assertion is stark: for most of the war, the 30-50 German occupation divisions took no part in anti-resistance activities whatsoever; stationed near the coast, to repel invasion, they where not so situated in any case. He then drops this astounding tidbit: the number of actual anti-resistance security forces in France (the Feldsicherheitsdienst) probably did not exceed 6500 at any stage of the war. That in a country of over 40 million

MEDEK=
Moodyman soyons clair est ce que tu considéres les anciens membres de la police politique du baath comme des résistants ?

Ca vient de tomber=
http://www.cnn.com/2005/WORLD/meast/02/ ... index.html

On se souvient tous des declarations du general abizaid evaluant le nombre de resistants en 2003, ils etaient a cette epoque selon ses estimations au nombre de 3000, ce nombre aurait miraculeusement quintuple depuis, je te laisse faire le decompte du nombre de personnes ayant trouves la mort suite a l'agression americaine depuis 2003 et soustraire ce dernier au pretendu nombre de resistants, c'est pas jolie.
Sous entends tu par cette question que la resistance serait a diviser uniquement entre saddamistes et zarkawistes ?
Que fait on de tous ces chefs tribau qui ne pretent allegeance ni a l'un et surtout pas a l'autre sans compter les electrons libres ?
Sinon, pour repondre a ta question, les bathiistes sont selon moi des resistants, c'est bien ce regime que les neo-cons sont venus abolir pour y instaurer la republique islamique d'irak, ou federal, on verra bien.

MEDEK=
Il y a quand même quelque chose de positif nous avons des individus qui ont des conceptions opposées sur ce que devrait être la réalité du régime. Dans un cadre démocratique, chacune des forces politiques devra faire des concessions... on arrivera donc à des compromis.

Tout comme toi je l'espere de tout mon coeur, pourvu que tout cela ne se finisse pas en etat federal car on sait historiquement qu'un etat federal ne peut etre viable a long terme que si le peuple est ethhniquement homogene (comme au us ou en allemagne) ce qui n'est pas le cas de l'irak, sans compter les veilletes kurdes, mais la, ankara veille.

MEDEK=

Il faut le demander aux premiers concernés( la production de pavot ne s'est jamais arrêté seulement au lieu d'être libéralisé sous les talibans elle était réglementé et servait de ressource principale )

Oui il est vrai que ma precedente declaration pouvait sembler candide, il n'enpeche que ce veritable poison avait progressivement disparu de nos rues, or comme je l'ai signale, il reapparait a vitesse grand V.
Comment l'epliquer?

de plus j'aimerai poser une question ou on lieu ces attentats terroriste? principalement dans des pays a majorité musulmane, principalement en irak (depuis l'invasion americaine) et en palestine (depuis l'invasion europeano sionistes)

medhi:hmmmmm, je vous conseille le site sos attentats. Je crois qu'il y a eu un certain nombres d'attentats avant l'invasion de l'irak.


moi:étrange j'ai jamais entendue parler du moindre attentats en irak avant la chute de sadam hussein, que ce soit a la télévision, a la radio ou dans les journeaux, et ceux quel qu'il soit mais on supose que le site SOS attentats est une source d'information credible pour Medhi. Si il y aurait eu un attentats en irak sa ce saurait, la population etait terrorisé par sadam comment auarit t'il pu bouger le petits doigts???...

l'allemagne nazie a envahie la france en effet est les resisatnts on commis des atentats deraillement de train, dynamitage de maison....(dis moi c attentats n'on fais aucune victimes?)
medhi:Je n'ai jamais eu connaissance d'actes de résistance français sur des femmes et enfants et civils allemands en allemagne et les visant volontairement. Vous si ?

moi:remet mes termes a sa place j'ai parler d'occupation les allemand occupé t'il l'allemagne ou la france?

en irak 99% veut la democratie ben a vrai dire c'es pas une nouvelle n'importe qui veut la democratie... cependant la démocratie n'a pas le meme sens pour eux!

ensuite sur ces 99% combien considere les americains comme des libérateurs? combien les considerent t'il comme des occupants?

de meme qu'en afganistan qu'est ce qui a changé depuis l'intervention de l'armée americaine? pas grand chose...
medhi:Je suis d'accord avec vous mais lorsqu'on a imposé la démocratie et l'état de droit au japon et l'allemagne ces deux pays avaient aussi une conception vraiment complétement différente de celle enracinée dans des vieux états démocratique comme la grande bretagne et la france.

moi:imposer l'etats de droit? t'impose t'a vision du droit au autres c'est ce que font apparement les occidentaux a une diference prés l'etats de droit dont tu parle en allemagne exister bien avants que tu l'impose par quelle biais est arrivé Hitler au pouvoirs ne serait ce pas par des election? ou alors l'a t'il fait par un coup d'etats?
maintenant qu'est ce que c'est l'etats de droit en afganistan? en irak? prenons l'irak c 'est le plus parlant je sai pas mais au dernieres nouvelle on risque de voir apparaitre une republique islamique en irak sur le meme modele que l'iran! a quoi tu t'atendait? que les homosexuels se promenent librement dans les rues de bagdad? tu vois tu est conditionné par ce que l'on te dit, sans le soutiens des americains iyad allaoui serait balayé du pouvoirs par les chiites religieux et aux oubliette "la vision americaine de la démocratie"

la guerre iran irak maintenant qui a armée sadam hussein contre l'iran? qui les a fournit en arme chimique est bacteriologique? qui a soutenue le regime de sadam? alors que c'etait deja un dictateur mais a ce moment la les americains s'en moquer... cependant il n'on pas manquer de ruiner le pays une fois qu'il devenait trop genant en imposant un embargo qui a fait plus de 500 000 victimes parmis des enfants...khomeiny a t'il promis a 500 000 enfants le paradis?... 2 poids 2 mesure

concernant la palestine les terroriste comme on peut les appeler sont percu comme des mouvement de liberation national dans leurs pays c'est pour cela qu'il trouve un bon nombre d'appuie dans le monde les gens eprouve de la sympathie pour eux... cependant quelque soit l'horreur des attentats suicide il ne peuvent pas etre confondue avec la terreur d'etats d'une soldatesque invoquants les valeurs de la democratie comme le faits israel...
medhi:Si nous avions à faire à une dictature en israel je ne vois pas ce qui empecherait cet Etat d'utiliser les mêmes méthodes que Saddam avec les kurdes ou les chiites.

moi:ou j'ai mit qu'il y avait une dictature en israel? jai pas mis ca j'ai mit les attentats suicide ne peuvent pas etre confondue avec la terreur d'etats d'une soldatesque invoquants les valeurs de la democratie comme le faits israel! ( on a qu'a montrer le nombres de resolution de l'onu viole israel)

ainsi il convient de s'interroger sur la responsabilité des occidentaux cocernant les conflit qui mine le moyen orient car avant qu'il vienne y mettre leur nez il n'y avait ni guerre ni conflit!!!

cepedant chaque pays a obtenue son independance de la puissance coloniale de l'afrique au moyen orient en passant par l'inde, cependant un seul pays a etait, et reste sous puissance coloniale: la palestine( par les ottoman, ensuite les anglais, et aujourdhui les israeliens

a mediter: c'est le terrorisme qui creait l'occupation? ou l'occupation qui creait le terrorisme? (répond a cette question)

Simplement moi a écrit :

cyria a écrit :On ne peut pas repartir sur le sujet du taux de suicide inferieur dans les pays musulmans, c'est beaucoup plus interessant que des dialogues interminables sur les terroristes. Perso, je les desapprouve mais bon si tous les jours, je vois mes voisins se faire tuer, leurs maisons détruites et tout le monde (ONU, Etats Unis...) s'en foutrent, j'en aurai moi aussi marre et je ferais tout pour quon m'entende. Mais bon, c'est surement pas la meilleure mainère. Si vous avez des solutions pour aider les palestiniens à alerter le monde sur sa situation, alors allez y.

Medhi el dar el kufr a écrit : J'aimerais que vous relisiez votre question et ma réponse. Vous affirmiez que les attentats se produisait essentiellement en irak ou dans les pays du moyen orient.
Je vous ai conseillé de regarder le site sos attentat pour vous rappeler que les attentats de cette nature existaient en france bien avant l'invasion en irak.


J'ai bien compris et je vous ai posé une question en relation avec votre comparaison.

1)Si vous connaissez les conditions de l'arrivée au pouvoir d'hitler vous ne pouvez pas considérez l'allemagne des années 20-30 comme un état de droit.
Sinon il vous faut considérer qu'un état de droit est un état où 300 assassinats politiques sont choses courantes, que la plupart des auteurs de ces assassinats ne sont pas condamnés par des juges acquis à leur cause, qu' il faut considérer que les tentatives de coup d'état sont la règle(putch kapp, celui de la brasserie de munich par hitler, tentative de partition en bavière, mouvement indépendantiste rhénan etc)
que la signature d'accord militaire sans l'accord du pouvoir civil est chose courante, que l'affrontement quotidiens de milice d'extrême droite(heimwer) et d'extrême gauche sont choses quotidiennes(s'alliant temporairement d'ailleurs pour détruire le régime par exemple lors des grèves de novembre 1932) et que le pouvoir a sa propre milice ou quand par exemple le 20 juillet 1932, von papen dépose le gouvernement légitiment élu du Land de prusse ou lorsque pendant le mois de juin 1932 on compte plus de 103 morts et des centaines de blessés.
Je ne sais pas ce qu'est pour vous l'état de droit mais bon.
Autre chose sur ce point là, hitler n'est pas arrivée au pouvoir par les élections mais par un jeu de circonstances que alan bullock définit comme une" conspiration d'escalier de service".(c'est von papen qui donne le titre de chancelier à hitler )
Revoyez votre notion d'état de droit.


2) Ce qui est étonnant c'est que d'une part vous êtes conscient de la diversité des opinons existant dans la population irakienne vis à vis de l'expérience américaine(reconnaissant même la spécificité chiite) et d'autre part vous voyez la résistance irakienne étendue à toues les couches de la population.
Vous dîtes on risque de voir un modéle de république islamique sur le modèle de l'iran j'ai déjà répondu à moodyman que c'était improbable étant donné la diversité des points de vue sur la question et que cela allait donné lieu à des tractations.
Les chiites n'ont aucun intérêts à voir les américains partirent car personne de leur côté ne veut se lancer dans une guerre civile dans laquelle ils auraient beaucoup à perdre. Ah oui, quand on dit on va mettre en place une démocratie dans un pays il est évident qu'il ne faut pas s'attendre à des modéles comparables avec ceux existants aux notres dans l'instant. La démocratie repose avant tout sur une culture démocratique et cela ne se décrète pas mais les usa le savaient pertinnement lorsqu'ils y sont allés ils veulent juste enclencher un processus qui par contrecoup exerce des pressions sur l'ensemble des pays de la région même si les états freinent des quatres fers(exemple en arabie saoudite avec les élections municipales même si c'est pas grand chose ou dans les autres pays du golfe)







medhi:Je suis complétement d'accord avec vous. A cet époque, les dictatures étaient vus comme des facteurs de stabilité on les soutenait...... Pour l'embargo, n'inversons pas tout. Si le régime avait voulu négocier l'embargo aurait sauté.

moi:négocier? il sont la cause de la mort d’un demi-million d’enfants irakiens pendant l’embargo qu’ils ont imposé, et ils ont ruiné le pays! et toi tu me dit qu'il on proposer se negocier c'est tres malhonnete de dire cela! demande a n'importe qui si il ont imposé l'embargo ou alors si il voulait negocier avec sadam!

concernant la palestine les terroriste comme on peut les appeler sont percu comme des mouvement de liberation national dans leurs pays c'est pour cela qu'il trouve un bon nombre d'appuie dans le monde les gens eprouve de la sympathie pour eux... cependant quelque soit l'horreur des attentats suicide il ne peuvent pas etre confondue avec la terreur d'etats d'une soldatesque invoquants les valeurs de la democratie comme le faits israel...
medhi:Si nous avions à faire à une dictature en israel je ne vois pas ce qui empecherait cet Etat d'utiliser les mêmes méthodes que Saddam avec les kurdes ou les chiites.

moi:ou j'ai mit qu'il y avait une dictature en israel? jai pas mis ca j'ai mit les attentats suicide ne peuvent pas etre confondue avec la terreur d'etats d'une soldatesque invoquants les valeurs de la democratie comme le faits israel! ( on a qu'a montrer le nombres de resolution de l'onu viole israel)

ainsi il convient de s'interroger sur la responsabilité des occidentaux cocernant les conflit qui mine le moyen orient car avant qu'il vienne y mettre leur nez il n'y avait ni guerre ni conflit!!!

cepedant chaque pays a obtenue son independance de la puissance coloniale de l'afrique au moyen orient en passant par l'inde, cependant un seul pays a etait, et reste sous puissance coloniale: la palestine( par les ottoman, ensuite les anglais, et aujourdhui les israeliens

a mediter: c'est le terrorisme qui creait l'occupation? ou l'occupation qui creait le terrorisme? (répond a cette question)

N’est ce pas un injustice que de chasser les indigènes d’un pays pour installer d’autres personne à leur place seulement sur le critère d’une religion !

on a du mal se comprendre ce que je dit c'est que avant l'invasion americaine en irak il n'y avait pas dattentats dans ce pays voila ce que je dit! un facteur de plus d'instabilité de la region et ne me dite pas que sadam etait dangeureux pour le moyen orient, c'etait un dictateur certe mais on a vue que son armée etait composé que de va nu pieds qui on etait balayé en 3 semaine!!!

jack.2bPosté le: Mer Fév 09, 2005 1:18 am Sujet du message:
(...)

de plus j'aimerai poser une question ou on lieu ces attentats terroriste? principalement dans des pays a majorité musulmane, principalement en irak (depuis l'invasion americaine) et en palestine (depuis l'invasion europeano sionistes)(...)

concernant l'allemagne j'ai dit que le pays etat democratique dans le sens ou le peuple elit son representant si hitler a etait elu c 'est bien le fait qu'il representait le peuple a ce moment la de l'histoire!!

vous etes pas tres au courant apparement L'Alliance unifiée irakienne, parrainée par Ali Sistani est largement en tete dans les suffrrages et a dépassé les 51% et ce n'est pas fini les chiites compte encore un réservoir de voix dans les provinces du sud dont de nombreux bureaux de vote attendaient toujours d'être décomptés. quand aux autres partie il ferait des scores minables...

Tien donc ne vous ai-je pas dit que la majorité de ce pays sont les alliées de l’iran? C’est pour cela que les américains ne veulent pas partir, il ne veulent que les chiites irakiens et iraniens ne s’allient pas car il constiturait la plus grande force politique du Moyen-Orient ? alors que les chiites et les sunnites ensemble demande le retrait des troupes américaines !!!

Tien donc alors que les inspecteur en désarmement avait détruit les installation militaires de sadam Hussein après la première guerre du golfe il n’aurait cependant pas eus accès au installation nucléaire ?laissez moi vous dire une chose l’armée n’avait même pas besoin de demander l’autorisation a sadam alors qu’il etait vaincu il y a était forcé et il a était désarmé, de même que l’embargo lui a était imposé !

Oui c’est une façon de voir les chose mais moi je vous demande accepteriez vous de vous faire expulsez de chez vous pour qu’on installe des gens venue d’un autres pays a votre place vous prenant vos terre ? Apparemment l’ONU s’en est donné le droit mais petite explication ou a-t-on créait l’état d’israel

Mais retour sur l’histoire qui voulait fondé un Etats juifs en Palestine les juifs sionistes grace a qui a des puissance coloniale !
Quand je parle du sionisme je me réfère au sionisme en tant que théorie politique coloniale. Une politique qui veut créer un Etat juif pour les Juifs dans une zone déjà habitée. Dire cela n’est pas une contre vérité. C’est malheureusement la vérité. Le sionisme est né à Bâle dans un contexte d’expansion coloniale !

Voila ce que j’ajoute les pays qui on voté pour la création d’un états juifs en Palestine était majoritairement des pays européens, les états arabe s’y sont tous opposé je me demande a quoi il s’attendait a installer un états sur une région peuplé d’états arabes hostile a ce projet

De plus je me demande quelle droit les puissance coloniales dispose t’il sur un peuple ?
N’est ce pas un injustice que de chasser les indigènes d’un pays pour installer d’autres personne à leur place seulement sur le critère d’une religion !

Medhi el dar el kufr a écrit : Je crois que nous nous sommes très bien compris relisez vos posts et la citation que j'ai repris à chacune des mes interventions ( votre post d'origine Je n'ai cessé de répéter que j'étais en désaccord avec vous sur cette analyse m'appuyant sur le nombre d'attentat de cette nature effectuée en france était antérieur à l'irak .

medhi:Vous avez dit que l'allemagne était un Etat de droit .
Je vous ai dit que c'était faux tout comme je vous ai dit qu'hitler n'avait jamais été élu pour arriver au pouvoir. Des députés nazis ont été élu bundestag en Hitler a été nommé chancelier par von Papen. Cette nomination est un jeu de circonstances que alan bullock définit comme une" conspiration d'escalier de service"
De plus, Les élections n'ont jamais fait une démocratie sinon il faut considérer l'égypte comme un modèle de démocratie tout comme l'iran ou la tunisie


Moi:
Concernant l’Allemagne, il faut évoquez la situation de l’Allemagne après la première guerres les problème et les personne (comme le partie nazi) qui tire avantages de ces problèmes, Après toutes les grandes catastrophes et dans toutes les grandes crises de l’histoire, on trouve l’industrie florissante des faiseurs de miracles et des charlatans. En effet l’Allemagne en dans une très grave crise économique. La intervient Hitler sont prêche fut simple, il promet à chacun ce qu’il désire. Littéralement, il promet tout à tous. Exemple :

Hitler promet aux chômeurs du travail: et tous les chômeurs votent pour Hitler. Hitler promet aux artisans les temps prospères de jadis : et les artisans votent pour Hitler.

(Le chômage et la misère était les alliée d’Hitler, Les ouvriers, en masse, étaient rejetés à la rue. En janvier 1929, l’Allemagne comptait 3 millions 300.000 chômeurs. Ce chiffre s’enfla rapidement pour atteindre 4, puis 5, puis 6 millions, ---pire encore--- ce chiffre ne dit pas, à première vue, toute la somme de misères qu’il représente en réalité. Si l’on tient compte des femmes et des enfants, des familles de chômeurs, il y a, en fait, vingt millions d’Allemands condamnés à subir la faim et la détresse.)

Vous vous imaginez ? Vingt millions d’Allemands saisis à vif par la crise et broyés par elle! Le reste, encore vingt millions, à tout le moins menacés par elle !

Hitler promet aux industriels la réduction des charges sociales : et les industriels votent pour Hitler. Etc etc etc….


Mais l’écoutez ton vraiment ? Apparemment il avait beaucoup de sucées auprès des électeurs
Si bien que les les élections au Reichstag du 14 septembre 1930 attirèrent pour la première fois une sérieuse attention, tant en Allemagne que dans le monde entier, sur le mouvement hitlérien. 6.400.000 électeurs s’étaient décidés en faveur d’Hitler

Aux élections de juillet 1932, les voix de 1930 se trouvèrent doublées et les Hitlériens devenaient la fraction la plus nombreuse du Parlement. !

Donc voila ce que je dit Hitler avait une assise considérables dans son pays sinon il n’aurait pas pu accéder au pouvoir aussi facilement !!!


medhi: Si justement est ce que vous vous êtes interressé à cette fameuse liste ?
Qui y a t il à l'interieur ?
Quel est le cadre constitutionnel au niveau de la représentation ethnique et religieuse ?
Quand vous aurez regardé cela vous verrez qu'un régime islamique chiite était improbable étant donné la diversité des points de vue sur la question et que cela allait donné lieu à des tractations.


Moi: Tien donc ? dites moi savez vous comment fonctionne l’iran ? Toutes les institutions et les activités du pays sont fondées sur les principes de la loi coranique. Les dirigeants sont elue par le peuple c’est vrai mais c’est la communauté religieuse des oulémas qui dicte la loi, c’est elle qui prescrit ce qui est licite est ce qui est illicite. En gros la loi iranienne est d’abord soumis aux oulémas qui décide de l’application de cette loi !

Moi je te demande de quelle tractations vous parlez ? la religion prend la place la plus importantes dans ces pays voila pourquoi les principaux partie parle d’instaurer un états ayant pour fondement l’islam et l’applications de la Shari’a c'est-à-dire la loi islamique !!! le reste les mouvement laïcs et autres ce ne sont que des minorité !!! comprenez cous mieux ce que veut dire désormais république islamique ???



medhi: Je vous l'ai dit personne n'a intérêt qu'il y ait une guerre civile dans la région et certainement pas le groupe qui vient d'accéder au pouvoir pour la première fois de son histoire. D'autre part, . Les américains ont fait savoir qu'ils partiraient si le gouvernement nouvellement élu en faisait la demande et je pense qu'il n'y aura pas de demandes de retrait total.

Moi: Ah et pensez vous que si l’irak demandait un retrait total les états unis l’accepterait ? évidemment non !! les états unis se sont mis dans un sacrée bourbier d’ou il ne sont pas prés de sortir les pieds…

medhi: Rappelhttp://www.un.org/french/Depts/oip/back ... ndexF.html: Immédiatement après la guerre du Golfe en 1991, l’Organisation des Nations Unies a dépêché en Iraq une mission qui a annoncé une catastrophe imminente au cas où les besoins humanitaires vitaux ne seraient pas rapidement satisfaits. En août 1991, le Conseil de sécurité a proposé à l’Iraq de vendre du pétrole afin de répondre aux besoins humanitaires de sa population tant que le régime de sanctions imposé en août 1990 resterait en place. L’offre du Conseil de sécurité a été rejetée et pendant les cinq ans qui ont suivi, les souffrances de la population se sont accrues, la nourriture et les médicaments essentiels sont venus à manquer et on a assisté à une détérioration généralisée des services sociaux de base.

En 1996, le Gouvernement iraquien et le Secrétariat de l’Organisation des Nations Unies ont signé un mémorandum d’accord précisant les conditions d’application de la résolution 986 (1995), adoptée 13 mois auparavant par le Conseil de sécurité. Cette résolution fixait les modalités du programme pétrole contre vivres.

Le programme pétrole contre vivres est « un programme unique, mis en oeuvre par le Conseil afin de répondre, à titre de mesure temporaire, aux besoins humanitaires des Iraquiens jusqu’à ce que l’Iraq ait appliqué les résolutions pertinentes, notamment la résolution 687 (1991) du 3 avril 1991, dont l’exécution s’inscrit dans le cadre d’un régime de sanctions ayant des dimensions politiques, psychologiques et commerciales tout à fait particulières ». (Rapport du Secrétaire général daté du 1er septembre 1998 - S/1998/90)

Autre lien qui pourra vous interresser afin que nous parlions de la même chose http://www.un.org/french/Depts/oip/back ... actsF.html



Moi: Concernant l’irak pourquoi mettez vous le projets pétrole contre nourriture ?? moi je parle de guerre de sanction imposé au irakien en affirmant que l’embargo a bien était imposé, imposé et non négocier comme vous le prétendez, et la je trouve un texte parlant du programme pétrole contre nourriture pour te montrer ton erreur je cite une partie du texte du lien que tu me propose : l’Organisation des Nations Unies et d’autres entités ont proposé des mesures permettant à l’Iraq de vendre des quantités limitées de pétrole afin de satisfaire les besoins de sa population. Le Gouvernement iraquien a décliné ces offres, en particulier celles qui figuraient dans les résolutions 706 et 712 adoptées en août et septembre 1991.

Avez vousbien lu votre texte ou non ? il propose de vendre une quantité limité de petrole juste pour assurer les besoin vitales, en d’autre termes boit manges mais ne fait rien d’autres… cela m’amene a une autre histoire je regarder un reportage sur l’irak qui taitait de l’embargo la caméra s’arrête sur un des cinéma de Bagdad et la on entrevoit un Vieux film datant d’une dizaine d’années toujours a l’affiche dans les rues de Bagdad, et la le commentaire disait l’embargo interdit a l’irak d’importer du papier film car il pourrait etre détourner a des fin militaires.

Comprenez par cela que c’est un embargo global qui a pour but de paralyser le pays , et a défaut de me repetez imposé non négocier depuis quand un embargo sur un pays avec a la tete un dictateur se négocie ?



?
?
Medhi: Ce n'est pas une manière de voir les choses c'est vous qui avait dit que les résolutions de l'onu n'avaitent pas été appliquées
D'autre part, sur les conditions du transfert de terre en palestine cela s'est passé autrement que la caricature que vous avez tenté de brosser. Quel était la structure agraire de la palestine ? A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ?


Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!



medhi:1) je crois que le sionisme est antérieur à bâle.
2°) ce n'est moins le contexte d'espansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl
3) Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler.

Moi: Quand au sionisme peu m’importe qu’il soit antérieur a Bâle, ceux qui m’inporte c’est ce que dit le sionisme qui m’intéresse: Le sionisme préconise un mouvement raciste et violent, qui défend un Etat exclusivement juif sur le territoire de la Palestine. Dans son ouvrage Der Judenstaat (L'État juif), Théodor Herzl, un des pères du sionisme, prônait la création d'un État juif en tant que "bastion avancé de la civilisation contre les barbares". En 1915, Ben Gourion, qui allait diriger le premier gouvernement israélien, écrivait sur la Palestine : "Le territoire actuel ne rend pas parce qu'un Arabe n'est pas en état de collaborer et qu'il ne sait tirer parti de toutes les possibilités du sol". (..) Le pays attend un peuple cultivé et inspiré, nanti d'une richesse tant matérielle que spirituelle."

A cela vous ajoutez : ce n'est moins le contexte d'espansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl

Alors justement on aurait du laisser au peuple de palestine son autodétermination, ce qui se passe en europe ne la concernait certainement pas et l’europe n’a aucun droit sur la palestine ni aucun autres pays par ailleurs !!!


Pire encore vous vous exprimez de façon niaise lorsque vous disez : Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler

Comment faire simple zone habité comparé a zone désertique un pays habité comme la palestine a une zone inhabité comme l’himalaya. Pour mieux vous faire comprendre que historiquement, le sionisme est à la fois un mouvement de libération nationale et un mouvement colonial. La démarche coloniale se traduit notamment par la transparence des sujets de tout territoire colonial. On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.
Si la Palestine avait été une terre vide, le projet sioniste aurait correspondu au rêve des pionniers travaillistes. Seulement, ce n'était pas le cas.


medhi: Il me semble que la résolution a été voté à la majorité par les pays représenté à l'onu trente trois voix pour, dix abstentions et 13 voix contre.
Dans les pays favorables, je suis désolé de vous apprendre que les pays européens n'étaient pas majoritaires.

Moi: Quand a la résolution regardez combien de pays font partie du continent européens et comparez les aux pays des autres continent et vous comprendrez ce que veut dire approuvé par une majorité…

medhi:Je vous l'ai dit reporter vous aux conditions du transfert de terre . En revanche, lors de conquêtes antérieures en palestine, les terres n'étaient pas cédés volontairement moyennant finances mais réquisitionnés de force avec assassinat du propriétaire pour en faire des terrains agricoles finançant des organismes religieux.

desertdweller a écrit : Fait bien attention parce que tu t'engage sur un terrain glissant.
On pourrait discourir longtemps sur l'imperialisme musulman.
Sais tu qui etait en Afganisan avant que tes freres ne debarquent? Un indice: Bamiyan.
Sais tu ce que veut dire "Hindu Kush" Massacre des Hindus. Devine pas qui?
Sais tu ce qui est arrive aux population Hindouistes de l'Ouest de l'Inde?

De plus je me demande quelle droit les puissance coloniales dispose t’il sur un peuple ?
N’est ce pas un injustice que de chasser les indigènes d’un pays pour installer d’autres personne à leur place seulement sur le critère d’une religion !

moodyman a écrit :Les chiites?
Qu'est que cela signifie??
Les kurdes sont des sunnites, les chiites sont des arabes.
Ceux qui emploient ces noms pour faire la distinction entre les irakiens sont ceux qui souhaitent la division de la belle future republique islamique d'irak pro iranienne avec ses lots de pendaisons et lapidations (ce serait a mourir de rire si l'injuste agression americaine n'avait engendre autant de morts)
De plus SM, le discours de Khatami lors de l'anniversaire de la revolution n'a pas du t'echapper, "le feu et l'enfer", sont pas mal non plus les debilos-chiites quand ils "jouent" aux martyrs.
.../....

DD
Il sagit d'un pays en guerre.
Cette guerre comme toutes autres est cruelle et probablement bien loin de sa fin.
Celui qui la gagnera sera comme toujours celui qui manifeste la plus grande somme de volonte, les porteurs de civilisations sont mals barres..
Il ne leur reste plus qu'a trouver une issue de secours.

concernant l'allemagne j'ai dit que le pays etat democratique dans le sens ou le peuple elit son representant si hitler a etait elu c 'est bien le fait qu'il representait le peuple a ce moment la de l'histoire!!!
medhi:Vous avez dit que l'allemagne était un Etat de droit .
Je vous ai dit que c'était faux tout comme je vous ai dit qu'hitler n'avait jamais été élu pour arriver au pouvoir. Des députés nazis ont été élu bundestag en Hitler a été nommé chancelier par von Papen. Cette nomination est un jeu de circonstances que alan bullock définit comme une" conspiration d'escalier de service"
De plus, Les élections n'ont jamais fait une démocratie sinon il faut considérer l'égypte comme un modèle de démocratie tout comme l'iran ou la tunisie

Moi:
Concernant l’Allemagne, il faut évoquez la situation de l’Allemagne après la première guerres les problème et les personne (comme le partie nazi) qui tire avantages de ces problèmes, Après toutes les grandes catastrophes et dans toutes les grandes crises de l’histoire, on trouve l’industrie florissante des faiseurs de miracles et des charlatans. En effet l’Allemagne en dans une très grave crise économique. La intervient Hitler sont prêche fut simple, il promet à chacun ce qu’il désire. Littéralement, il promet tout à tous. Exemple :

Hitler promet aux chômeurs du travail: et tous les chômeurs votent pour Hitler. Hitler promet aux artisans les temps prospères de jadis : et les artisans votent pour Hitler.

(Le chômage et la misère était les alliée d’Hitler, Les ouvriers, en masse, étaient rejetés à la rue. En janvier 1929, l’Allemagne comptait 3 millions 300.000 chômeurs. Ce chiffre s’enfla rapidement pour atteindre 4, puis 5, puis 6 millions, ---pire encore--- ce chiffre ne dit pas, à première vue, toute la somme de misères qu’il représente en réalité. Si l’on tient compte des femmes et des enfants, des familles de chômeurs, il y a, en fait, vingt millions d’Allemands condamnés à subir la faim et la détresse.)

Vous vous imaginez ? Vingt millions d’Allemands saisis à vif par la crise et broyés par elle! Le reste, encore vingt millions, à tout le moins menacés par elle !

Hitler promet aux industriels la réduction des charges sociales : et les industriels votent pour Hitler. Etc etc etc….


Mais l’écoutez ton vraiment ? Apparemment il avait beaucoup de sucées auprès des électeurs
Si bien que les les élections au Reichstag du 14 septembre 1930 attirèrent pour la première fois une sérieuse attention, tant en Allemagne que dans le monde entier, sur le mouvement hitlérien. 6.400.000 électeurs s’étaient décidés en faveur d’Hitler

Aux élections de juillet 1932, les voix de 1930 se trouvèrent doublées et les Hitlériens devenaient la fraction la plus nombreuse du Parlement. !

Donc voila ce que je dit Hitler avait une assise considérables dans son pays sinon il n’aurait pas pu accéder au pouvoir aussi facilement !!!

medhi: Si justement est ce que vous vous êtes interressé à cette fameuse liste ?
Qui y a t il à l'interieur ?
Quel est le cadre constitutionnel au niveau de la représentation ethnique et religieuse ?
Quand vous aurez regardé cela vous verrez qu'un régime islamique chiite était improbable étant donné la diversité des points de vue sur la question et que cela allait donné lieu à des tractations.


Moi: Tien donc ? dites moi savez vous comment fonctionne l’iran ? Toutes les institutions et les activités du pays sont fondées sur les principes de la loi coranique. Les dirigeants sont elue par le peuple c’est vrai mais c’est la communauté religieuse des oulémas qui dicte la loi, c’est elle qui prescrit ce qui est licite est ce qui est illicite. En gros la loi iranienne est d’abord soumis aux oulémas qui décide de l’application de cette loi !

Moi je te demande de quelle tractations vous parlez ? la religion prend la place la plus importantes dans ces pays voila pourquoi les principaux partie parle d’instaurer un états ayant pour fondement l’islam et l’applications de la Shari’a c'est-à-dire la loi islamique !!! le reste les mouvement laïcs et autres ce ne sont que des minorité !!! comprenez cous mieux ce que veut dire désormais république islamique ???

vous etes pas tres au courant apparement

medhi: Je vous l'ai dit personne n'a intérêt qu'il y ait une guerre civile dans la région et certainement pas le groupe qui vient d'accéder au pouvoir pour la première fois de son histoire. D'autre part, . Les américains ont fait savoir qu'ils partiraient si le gouvernement nouvellement élu en faisait la demande et je pense qu'il n'y aura pas de demandes de retrait total.

Moi: Ah et pensez vous que si l’irak demandait un retrait total les états unis l’accepterait ? évidemment non !! les états unis se sont mis dans un sacrée bourbier d’ou il ne sont pas prés de sortir les pieds…

medhi: Rappelhttp://www.un.org/french/Depts/oip/back ... ndexF.html: Immédiatement après la guerre du Golfe en 1991, l’Organisation des Nations Unies a dépêché en Iraq une mission qui a annoncé une catastrophe imminente au cas où les besoins humanitaires vitaux ne seraient pas rapidement satisfaits. En août 1991, le Conseil de sécurité a proposé à l’Iraq de vendre du pétrole afin de répondre aux besoins humanitaires de sa population tant que le régime de sanctions imposé en août 1990 resterait en place. L’offre du Conseil de sécurité a été rejetée et pendant les cinq ans qui ont suivi, les souffrances de la population se sont accrues, la nourriture et les médicaments essentiels sont venus à manquer et on a assisté à une détérioration généralisée des services sociaux de base.

En 1996, le Gouvernement iraquien et le Secrétariat de l’Organisation des Nations Unies ont signé un mémorandum d’accord précisant les conditions d’application de la résolution 986 (1995), adoptée 13 mois auparavant par le Conseil de sécurité. Cette résolution fixait les modalités du programme pétrole contre vivres.

Le programme pétrole contre vivres est « un programme unique, mis en oeuvre par le Conseil afin de répondre, à titre de mesure temporaire, aux besoins humanitaires des Iraquiens jusqu’à ce que l’Iraq ait appliqué les résolutions pertinentes, notamment la résolution 687 (1991) du 3 avril 1991, dont l’exécution s’inscrit dans le cadre d’un régime de sanctions ayant des dimensions politiques, psychologiques et commerciales tout à fait particulières ». (Rapport du Secrétaire général daté du 1er septembre 1998 - S/1998/90)

Autre lien qui pourra vous interresser afin que nous parlions de la même chose http://www.un.org/french/Depts/oip/back ... actsF.html



Moi: Concernant l’irak pourquoi mettez vous le projets pétrole contre nourriture ?? moi je parle de guerre de sanction imposé au irakien en affirmant que l’embargo a bien était imposé, imposé et non négocier comme vous le prétendez, et la je trouve un texte parlant du programme pétrole contre nourriture pour te montrer ton erreur je cite une partie du texte du lien que tu me propose : l’Organisation des Nations Unies et d’autres entités ont proposé des mesures permettant à l’Iraq de vendre des quantités limitées de pétrole afin de satisfaire les besoins de sa population. Le Gouvernement iraquien a décliné ces offres, en particulier celles qui figuraient dans les résolutions 706 et 712 adoptées en août et septembre 1991.

Avez vousbien lu votre texte ou non ? il propose de vendre une quantité limité de petrole juste pour assurer les besoin vitales, en d’autre termes boit manges mais ne fait rien d’autres… cela m’amene a une autre histoire je regarder un reportage sur l’irak qui taitait de l’embargo la caméra s’arrête sur un des cinéma de Bagdad et la on entrevoit un Vieux film datant d’une dizaine d’années toujours a l’affiche dans les rues de Bagdad, et la le commentaire disait l’embargo interdit a l’irak d’importer du papier film car il pourrait etre détourner a des fin militaires

Comprenez par cela que c’est un embargo global qui a pour but de paralyser le pays , et a défaut de me repetez imposé non négocier depuis quand un embargo sur un pays avec a la tete un dictateur se négocie ?

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:1) je crois que le sionisme est antérieur à bâle.
2°) ce n'est moins le contexte d'expansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl
3) Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler.

Moi: Quand au sionisme peu m’importe qu’il soit antérieur a Bâle, ceux qui m’inporte c’est ce que dit le sionisme qui m’intéresse: Le sionisme préconise un mouvement raciste et violent, qui défend un Etat exclusivement juif sur le territoire de la Palestine. Dans son ouvrage Der Judenstaat (L'État juif), Théodor Herzl, un des pères du sionisme, prônait la création d'un État juif en tant que "bastion avancé de la civilisation contre les barbares". En 1915, Ben Gourion, qui allait diriger le premier gouvernement israélien, écrivait sur la Palestine : "Le territoire actuel ne rend pas parce qu'un Arabe n'est pas en état de collaborer et qu'il ne sait tirer parti de toutes les possibilités du sol". (..) Le pays attend un peuple cultivé et inspiré, nanti d'une richesse tant matérielle que spirituelle."

A cela vous ajoutez : ce n'est moins le contexte d'espansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl

Alors justement on aurait du laisser au peuple de palestine son autodétermination, ce qui se passe en europe ne la concernait certainement pas et l’europe n’a aucun droit sur la palestine ni aucun autres pays par ailleurs !!!

Pire encore vous vous exprimez de façon niaise lorsque vous disez : Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler

Comment faire simple zone habité comparé a zone désertique un pays habité comme la palestine a une zone inhabité comme l’himalaya. Pour mieux vous faire comprendre que historiquement, le sionisme est à la fois un mouvement de libération nationale et un mouvement colonial. La démarche coloniale se traduit notamment par la transparence des sujets de tout territoire colonial. On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.
Si la Palestine avait été une terre vide, le projet sioniste aurait correspondu au rêve des pionniers travaillistes. Seulement, ce n'était pas le cas.

Voila ce que j’ajoute les pays qui on voté pour la création d’un états juifs en Palestine était majoritairement des pays européens, les états arabe s’y sont tous opposé je me demande a quoi il s’attendait a installer un états sur une région peuplé d’états arabes hostile a ce projet
medhi: Il me semble que la résolution a été voté à la majorité par les pays représenté à l'onu trente trois voix pour, dix abstentions et 13 voix contre.
Dans les pays favorables, je suis désolé de vous apprendre que les pays européens n'étaient pas majoritaires.

Moi: Quand a la résolution regardez combien de pays font partie du continent européens et comparez les aux pays des autres continent et vous comprendrez ce que veut dire approuvé par une majorité…

moi:Concernant la définition de l’injustice vous avez la vôtres j’ai la mienne, a vous la votre a moi la mienne...

Non seulement vous avez affirmé qu'hitler était arrivé au pouvoir par les urnes, que la république de weimar était une démocratie arguant du respect de l'état de droit mais vous continuez à nier la réalité vous avez une vision totalement simpliste de l'histoire allemande. Vous faîtes de la crise économique Le facteur déclenchant du nazisme. Non seulement c'est ridicule car la crise touche l'ensemble des pays européens(plus des pays hors zone comme les usa) sans qu'ils tombent eux aussi dans un régime comparable au nazisme mais cela évacue complétement la nature du régime de Weimar depuis son avénement.
La République de Weimar n'a jamais été une démocratie car elle n'a jamais voulu faire respecter l'Etat de droit. Quand on ne condamne pas les assassinats politiques, on ne peut définir un régime comme démocratique.
D'autre part, si Hitler avait été porté au pouvoir dans cet Etat de non droit il aurait été élu lors des élections présidentielles de mars- avril 1932. Or celle ci voyent le triomphe d'Hindenbourg avec 49,6 % des voix au premier tour contre 30, 6% pour Hitler score se portant au deuxième tour à 53 % contre 36,8 %.

Mais voyons les conditions de l'élection que vous évoquez celle de juillet 1932.
Après le second tour des élections présidentielles du 12 avril 1932, un decret loi interdit enfin les activités des SA et des SS. Brüning répondait à une exigence des gouvernements régionaux excédés des violences nazies.
Or, le général shleicher va remettre en selle ces organismes indispensables aux nazies; Son objectif est d'intégrer les SA dans l'armée allemande(reichswehr). Le général Scheicher rencontre hitler et passe un compromis avec lui qui lève l'interdit frappant les sa et la ss et prévoit la dissolution du reichstag(parlement allemand). Peu après Brüning est renvoyé par le nouveau président de la république le maréchal Hindembourg et Von papen devient chancelier. Ce dernier forme le cabinet des" barons"(en raison de l'importance d'aristocrates seulement 2 personnes ne sont pas nobles) où l'on retrouve von braun du dnvp ( mouvement d'extrême droite qui n'a aucun soutien populaire)Le général von schleicher devient ministre de la Reishswher.
Après avoir énoncé son programme à la radio, où von papen affirme qu'il entend établir un nouvel état organique et hiérarchique, combattre les partis et démonter la protection sociale, celui ci passe à l'action.
Le Reichtag est dissous par von papen le 4 juin. Les SA sont autorisés par von papen le 16 juin ce qui fit monter les effectifs de cette milice à 500 000 hommes. Les meurtres contre les opposants continuent les nazis. Von Papen se tourne vers les nazis qu'il rencontre le 9 juin à Lausanne. Par la suite, von papen instaure un décret loi le 20 juillet 1932 instaurant l'état d'exception à Berlin et dans le Brandebourg (deux états clés) mis sous contrôle de l'armée allemande. Les sa continuent l'assassinats d'opposants politiques, brule les locaux des autres partis politiques etc.
Les élections de juillet 1932 font du nsdap le premier parti au reichstag mais pas un parti majoritaire. D'ailleurs, lors du scrutin du 6 novembre 1932 le parti nazi perd deux millions d'électeurs.(seulement un électeur sur trois avait voté encore pour lui soit un peu plus d'un sur quatre inscrit). Résultat attendu car il avait déjà atteint la limite sociologique de son électorat. Pendant toute cette période les nazis n'accédent pas à la prise de décision gouvernementale, pendant toute cette période il est possible aux autres parti de se mettre d'accord pour légiférer(cas il n'y pas application de la dissolution ou de decret loi de scheicher ou von papen)
Ce n'est que le 30 janvier 1933, qu'hitler est nommé par Hindenburg chancelier à la suite de tractations en coulisses entre hitler, von papen, meissner et oskar hindenburg(le fils du président) qui ont eu lieu pendant le mois de janvier 1933.

Juste un exemple de cet état de non droit, lorsque les sa se" surpassent "au mois d'aout1932 en tuant une cinquantaine de personne notamment un mineur de haute silésie piétiné à mort qu'arrive t il pour ces assassins ? Le tribunal les condamne puis les gracie et il font même pas six mois de prison
Voilà la république de weimar là même fit rester hitler à la prison de Landsberg à peine un an pour sa tentative de putsch(qui fit 19 morts)
(emprisonné 11novembre 1923, passe au tribunal en fevrier 1924 libéré le 20 décembre 1924)

medhi: Si justement est ce que vous vous êtes interressé à cette fameuse liste ?
Qui y a t il à l'interieur ?
Quel est le cadre constitutionnel au niveau de la représentation ethnique et religieuse ?
Quand vous aurez regardé cela vous verrez qu'un régime islamique chiite était improbable étant donné la diversité des points de vue sur la question et que cela allait donné lieu à des tractations.

Oui je connais assez bien le régime iranien donc je sais comment il fonctionne. Seulement la situation irakienne est en rien comparable à la révolution khomeyniste. Chez les chiites, on n'utilise pas le terme d'oulémas.......
De plus, je vous ai posé des questions précises j'aimerais que vous répondiez. Pour les tractations étant donné que vous affirmez par exemple dans votre message du 10 février 4.16 pm je pensais que vous saviez de quoi vous parliez donc à titre informatif des négociations entamées avant les élections continuent actuellement à la fois entre les différents courants de cette liste chiite créée artificiellement pour remporter les élections mais aussi avec d'autres formations politiques qui n'ont rien de chiites.

.

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

medhi:1) je crois que le sionisme est antérieur à bâle.
2°) ce n'est moins le contexte d'expansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl
3) Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler.

Moi: Quand au sionisme peu m’importe qu’il soit antérieur a Bâle, ceux qui m’inporte c’est ce que dit le sionisme qui m’intéresse: Le sionisme préconise un mouvement raciste et violent, qui défend un Etat exclusivement juif sur le territoire de la Palestine. Dans son ouvrage Der Judenstaat (L'État juif), Théodor Herzl, un des pères du sionisme, prônait la création d'un État juif en tant que "bastion avancé de la civilisation contre les barbares". En 1915, Ben Gourion, qui allait diriger le premier gouvernement israélien, écrivait sur la Palestine : "Le territoire actuel ne rend pas parce qu'un Arabe n'est pas en état de collaborer et qu'il ne sait tirer parti de toutes les possibilités du sol". (..) Le pays attend un peuple cultivé et inspiré, nanti d'une richesse tant matérielle que spirituelle."

A cela vous ajoutez : ce n'est moins le contexte d'espansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl

Alors justement on aurait du laisser au peuple de palestine son autodétermination, ce qui se passe en europe ne la concernait certainement pas et l’europe n’a aucun droit sur la palestine ni aucun autres pays par ailleurs !!!

Pouvez vous expliciter votre position ?
Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948). Je crois que la phrase de ben gourion fait allusion à l'état de la palestine au départ et aux frictions avec les fermiers/métayers des grands propriétaires arabes.(

Comment faire simple zone habité comparé a zone désertique un pays habité comme la palestine a une zone inhabité comme l’himalaya. Pour mieux vous faire comprendre que historiquement, le sionisme est à la fois un mouvement de libération nationale et un mouvement colonial. La démarche coloniale se traduit notamment par la transparence des sujets de tout territoire colonial. On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.
Si la Palestine avait été une terre vide, le projet sioniste aurait correspondu au rêve des pionniers travaillistes. Seulement, ce n'était pas le cas.

vous pouvez mettre le lien dans le lequel vous avez manifestement trouvé cet argument et rendre à ces propos leur paternité ?

Voila ce que j’ajoute les pays qui on voté pour la création d’un états juifs en Palestine était majoritairement des pays européens, les états arabe s’y sont tous opposé je me demande a quoi il s’attendait a installer un états sur une région peuplé d’états arabes hostile a ce projet
medhi: Il me semble que la résolution a été voté à la majorité par les pays représenté à l'onu trente trois voix pour, dix abstentions et 13 voix contre.
Dans les pays favorables, je suis désolé de vous apprendre que les pays européens n'étaient pas majoritaires.

Moi: Quand a la résolution regardez combien de pays font partie du continent européens et comparez les aux pays des autres continent et vous comprendrez ce que veut dire approuvé par une majorité…

J'ai regardé une nouvelle fois et rien n'a changé. Je constate que les pays européens ne sont pas majoritaires. Sur 33 votes en faveur on compte :
costa rica, haiti, guatemala, afrique du sud, uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, philippines, équateur, république dominicaine, libéria, , bolivie, brésil sinon il y a aussi nouvelle zélande, australie, le canada et les usa soit 19 pays non européens. 33/2=16,5

Chez les contre sur 13 pays je vois un pays européen la grèce
Chez les abstentions sur dix absentions je vois deux pays européens( yougoslavie, grande bretagne)

Pour juger, il faut prendre en compte tous les éléments mais il se peut que vous jugiez comme vous comptez ce qui expliquerait pas mal de choses.

desertdweller a écrit :La phrase qu'il ne fallait pas dire Alors on revient toujours a la meme logique hein : Blanc = chretien.
Quand on a le malheur de sortir les abomination musulmanes de l'histoire, on se depeche bien vite de sortir celle qu'on croit equivalente
Tu en as oublie deux: Staline et Hitler.

Alors tu l'a voulu:
Le plus genocide de l'histoire de l'humanite a ete celui des Indiens, non d'Amerique mais des indes. Et la c'etait bien pour des raisons religieuses. Pour l'Islam. Bouddhisme et Hindouisme sont des idolatries, donc des abominations. Je te renvoie au coran pour les details.
80 million d'etres humains ont paye de leur vie d'adorer Shiva et reverer Bouddha. L'indes de l'Ouest est pleine de vestiges de la cruaute musulmane.
Dans les archives conservees a Delhi, on a une lettre adressee par un general au sultan dans laquelle il raconte comment il a massacre 100,000 idolatres en un jour.
Je ne crois pas que meme a Auswitch on a pas battu ce record.
Un des plus grand criminel de l'histoire, Tamerlan, a dit sur son lit de mort qu'il avait oeuvre pour la grandeur de l'Islam. Son petit fils,Akbar, a commence l'invasion des Indes qui a dure jusqu'a l'arrivee des anglais.

Bamiyan : Des statues de Bouddha demontrant une civilisation bouddhiste tres avancee dans un pays ou il n'y a plus de bouddhistes de memoire humaine.

Hindu Kush : Valee de l'Afganistan 100% musulmane. Ou sont passe les habitants d'origine? Non, ils ne se sont pas convertis volontairement.

Et juste pour que tu ne saute pas trop vite aux conclusions, dans la tradition Sirienne les croises etaient des francs et non des chretiens. Les musulmans du moyen orient n'ont jamais vu ca comme une guerre de religion, mais une guerre imperialiste.

The Muslim conquests, down to the 16th century, were for the Hindus a pure struggle of life and death. Entire cities were burnt down and the populations massacred, with hundreds of thousands killed in every campaign, and similar numbers deported as slaves. Every new invader made (often literally) his hills of Hindus skulls. Thus, the conquest of Afghanistan in the year 1000 was followed by the annihilation of the Hindu population; the region is still called the Hindu Kush, i.e. Hindu slaughter. The Bahmani sultans (1347-1480) in central India made it a rule to kill 100,000 captives in a single day, and many more on other occasions. The conquest of the Vijayanagar empire in 1564 left the capital plus large areas of Karnataka depopulated. And so on.

jack.2b a écrit :

Vous ne faîtes que confirmer ce que je pensais de vous sur votre connaissance de l'histoire allemande. Il n'y a pas des élections législatives en janvier 1933. Il y a une élection "législative" dans le petit Land de Lippe qui comptait 100 000 électeurs et les nazis n'arrivent pas à atteindre leur score maximum de juillet 1932.(manque plus de 3000 voix par rapport à juillet)
Et puisque vous ne connaissez manifestement pas et que vous n'avez pas essayé de chercher ce qu'a été la conspiration de l'escalier Un bref résumé.

Comment papen remet en selle hitler .
Papen passent son pacte avec hitler le 4 janvier 1933 chez le banquier Schröder à cologne. Un historien comme Bracher en fait même le début du troisième reich. A la suite de ce pacte avec hitler, von papen chercha à convaincre Hindenburg lors d'une première entrevue le 9 janvier mais devant les réticences de hindenburg sur la personnalité de hitler papen ne lui précise pas qu'il aimerait que la chancellerie revienne à hitler. Le 11 janvier les agrariens(junkers comme le comte Kalckreuth du Landbund) rencontrent hitler et von papen.
Le 18 janvier 1933, nouvelle rencontre entre papen et hitler en présence de Himmler, Rhöm et Göring. Papen avoue que hindenburg n'était pas disposé à confier à hitler le poste de chancelier et qu'il ne pourra pas le convaincre. Dès lors, Les comploteurs utilisent un autre canal de pression sur hindenburg et prennent contact avec Oskar(le fils d'hindenburg) Hindenburg accepte qu'il y ait une rencontre entre oskar et hitler en présence de Meissner. Le 22 janvier, Oskar Hindenburg et Meissner virent papen et hitler chez Ribbentrop et sont convaincus de donner la chancellerie à hitler.
Or, le camp conservateur est divisé Duesterberg est totalement contre. Hugenberg se montrait exigeant et ne voulait pas laisser aux nazi le poste de commissaire du reich en prusse. Hitler pense échouer.
D'autant plus, que le 27 janvier 1933, Hindenburg dit aux comploteurs"Vous n'allez tout de même pas croire que je vais appeler ce caporal bohémien à la chancellerie" . Papen propose un gouvernement comprenant hitler comme chancelier, Hugenberg et lui même; il expliqua au président que hitler serait neutralisé par une garde de conservateurs. Dès lors, le chancelier Scheicher donne sa démission. Devant, les rumeurs, faussement répandues par Papen, d'une intervention imminente de la Reichswehr en faveur du chancelier démissionnaire, Blomberg fut intronisé ministre de la Reichswehr par Hindenburg le 29 janvier.
Le 30 janvier, Von papen réunit les futures minstres dans l'appartement qu'il avait conservé à la chancellerie. Parrallèlement, un incident éclate dans le bureau de Meissner. Ignorant que Papen avait de son propre chef concédé à hitler de nouvelles élections, Hugenberg refusa sa participation, considérant que le nouveau gouvernement devait être le reflet des élections de novembre 1932. Du coup, tout le travail de papen risquait de s'écroulait car, sans la présence de hugenberg, hindemburg se rétracterait. C'est encore papen qui vint au secours de hitler en assurant à sa place à hugenberg que le gouvernement ne serait pas modifié à l'issue du nouveau scrutin. Déjà il venait d'abandonner son rôle de surveillant de hitler(cf les promesses faîtes à hindenburg). Meissner vint interrompre la discussion pour expliquer que l'on ne saurait faire patienter plus longtemps Hindenburg et le nouveau gouvernement fut investi par hindenburg






Voilà une analyse un peu plus conforme à la réalité loin de vos premiers fantasmes. La liste chiite n'est qu'une liste artificielle qui regroupent divers courants parfois contradictoires. L'une des raisons sde cette unification était d'instrumentaliser un vote religieux pour être sur d'être élu.

…

Non vous venez encore de faire une erreur l'équivalent du ouléma recouvre plusieurs grades chez les chiites. Cela peut être le mollah (le plus bas) ou les mujtahid-s( ouléma capable de faire de l'interprétation) Le mujtahid-s hautement compétent devient marja. Cette institution est typique de la doctrine chiites car c'est un individu qui peut être source d'imitation ( des sortes de mahomet contemporain)






Il n'y a aucun subterfuges seulement du bon sens. L'embargo est un instrument temporaire destiné à durer le temps que l'irak daigne respecter les résolutions de l'onu.
Quelle catégorie de la population a été massivement touché par la disette ?
, quizz combien de palais s'est construire saddam sous l'embargo ?
Comment se fait il que saddam est procédé à de gigantesque distribution de vivres avant la guerre en irak ?





Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

En fait, je parlais du propriétaire des états qui constituaient le royaume de Syrie(syrie, liban, palestine-Mésopotamie-Arabie limitée au nord par le Taurus, au sud par la ligne de Rafah à Akaba, à l'est par l'Euphrate et, à l'ouest, par la Méditerranée) l'émir fayçal(dynastie achémite). Seulement en vertu des accords secrets de sykes picot la syrie et le liban devait être sous influence française. En 1920, la Conférence de San Remo donne à la France un mandat, sur la Syrie et le Liban, que la SDN confirme en 1922. Fayçal, chassé de Syrie , ne conserva que la Mésopotamie, ou Irak, dont il fut roi jusqu'à sa mort, en 1932.

Or, le fameux propriétaire avait conclu un accord pour la naissance d'un état juif à côté de son royaume arabe



A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine)







ok, mais deux questions auparavant définissez la population palestienne.
est ce qu'il faut comptabilier comme légitime la déportation des juifs de l'oasis de kaybar par omar en palestine ?(les chrétiens de nadjran furent déportés en irak)


Ensuite la population juive et ses royaumes dans la " palestine" du 13 siècles avant jc ?
sous la domination araméenne ou assyrienne ?
La "palestine" et les relations entre le royaume de juda et l'empire babylonien et la déportation de la population ou la palestine"
La "palestine" sous les monarchies hellenistiques(les lagides, seleucides, le royaume juif hellenisé des hasmonéens ou la réaction après la révolte des maccabées ?)
La" palestine" sous la conquête romaine et les dynastie de rois clients ou la domination romaine après 6 après jc ou après 135 jcau moment où la judée prend le nom de palestine ?

La palestine sous l'empire byzantin ?
La palestine sous l'empire arabe et sa politique de colonisation ?
La palestine terre de refugiés suite à l'invasion mongole de l'irak et de la syrie ?
La palestine terre de refuge des juifs d'afrique du nord des balkans et d'europe orientale ou après la reconquista entre le 14 et 16 siècle ?
La palestine sous l'empire ottoman et sa politique d'implantation de soldats turcs, bosniaques et tcherkesses des bédouins de transjordanie(pour lesquels sera fondée la ville Beer shéva) ou la palestine sous le vice roi d'egypte muhammad ali et ses fellahs egyptiens ?
La palestine sous mandat britannique ou après ?











Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération


Je vous l'ai dit si vous ne mettez pas sans en relation avec les pratiques de l'époque vous ne pourrez pas comprendre la signification de cette phrase.



oui et le lien ? Je ne pense pas que les sionistes de l'époque ne voyait pas qu'il y avait une population existante vu qu'ils leur achetaient des terres.


Juste pour vous rappeler à quoi vous pensiez au départ ?

moodyman a écrit :DD=
C'est tout ce que tu as trouve comme excuse. C'est assez minable.

T'en trouves une autre devant ce bordel ?


DD=
C'est un pays en guerre ou un des adversaires est compose d'individus etrangers qui se sont infiltre pour empecher l'Irak d'avoir le democratie.

Tu fais reference aux GI 's chicanos ou ougandais paumes dans le desert mesaupotamien pour une carte verte ?
Des milliards de dollars de depenses, des milliers de morts, des villes rasees, pour..... instaurer une republique de mollah (de grands democrates comme chaqu'un sait) qui sera cul et chemise avec l'iran, quel camouflet, histooooorique !
Ce salaud de khatami ne les a meme pas remercie.

desertdweller a écrit :http://www.indiastar.com/wallia10.htm http://www.indymedia.org.uk/en/2003/01/49764.html
http://www.geocities.com/akhandbharat19 ... uKush.html
http://sarvadharma.org/Museum/Articles/ ... nocide.htm
Si c'est pas suffisant, voila quelques photos
http://www.planetware.com/photos/IND/IND013.HTM
http://www.planetware.com/photos/IND/IND012.HTM

Et si tu va faire un tour a Delhi, demande donc a ton guide de te faire faire le tour des paleographes islamiques. Non seulement les musulmans se sont rendu coupable d'atrocites, mais ils s'en sont vante dans la pierre. La region de Delhi est pleine de ces inscriptions gravee sans la pierre ou tel ou sultan s'est vante de ses "exploit".

Et si c'est pas suffisant, va donc sur Google et cherche "Islam + India + genocide". Tu veras comme c'est instructif.

Vous oubliez une chose importante dans votre texte les élections législatives de janvier 1933 :
Les élections législatives sont remportées par le parti Nazi et c’est seulement a ce moment la que Hindenburg appelle Hitler à la chancellerie.

Vous ne faîtes que confirmer ce que je pensais de vous sur votre connaissance de l'histoire allemande. Il n'y a pas des élections législatives en janvier 1933. Il y a une élection "législative" dans le petit Land de Lippe qui comptait 100 000 électeurs et les nazis n'arrivent pas à atteindre leur score maximum de juillet 1932.(manque plus de 3000 voix par rapport à juillet)
Et puisque vous ne connaissez manifestement pas et que vous n'avez pas essayé de chercher ce qu'a été la conspiration de l'escalier Un bref résumé.

Comment papen remet en selle hitler .
Papen passent son pacte avec hitler le 4 janvier 1933 chez le banquier Schröder à cologne. Un historien comme Bracher en fait même le début du troisième reich.(...................) . Déjà il venait d'abandonner son rôle de surveillant de hitler(cf les promesses faîtes à hindenburg). Meissner vint interrompre la discussion pour expliquer que l'on ne saurait faire patienter plus longtemps Hindenburg et le nouveau gouvernement fut investi par hindenburg.

Je vous ai répondu plus haut nous verrons bien si l’Irak deviendra une république démocratique ou une république théocratique, sinon ouléma ou marja peu importe je pense que vous avez très bien compris

[/Non vous venez encore de faire une erreur l'équivalent du ouléma recouvre plusieurs grades chez les chiites. Cela peut être le mollah (le plus bas) ou les mujtahid-s( ouléma capable de faire de l'interprétation) Le mujtahid-s hautement compétent devient marja. Cette institution est typique de la doctrine chiites car c'est un individu qui peut être source d'imitation ( des sortes de mahomet contemporain)

Autre chose éviter d’ironiser en disant : "je ne pense pas que le manque de papier soit responsable de la famine des irakiens".
Le problème c’est que c’est pas seulement un manque de papier qui a ruiné le pays et fait 500 000 victimes parmi les enfants (parfois mort a cause d’un simple rhume) mais le blocage total de l’économie du pays.

Quelle catégorie de la population a été massivement touché par la disette ?
, quizz combien de palais s'est construire saddam sous l'embargo ?
Comment se fait il que saddam est procédé à de gigantesque distribution de vivres avant la guerre en irak ?

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

En fait, je parlais du propriétaire des états qui constituaient le royaume de Syrie(syrie, liban, palestine-Mésopotamie-Arabie limitée au nord par le Taurus, au sud par la ligne de Rafah à Akaba, à l'est par l'Euphrate et, à l'ouest, par la Méditerranée) l'émir fayçal(dynastie achémite). Seulement en vertu des accords secrets de sykes picot la syrie et le liban devait être sous influence française. En 1920, la Conférence de San Remo donne à la France un mandat, sur la Syrie et le Liban, que la SDN confirme en 1922. Fayçal, chassé de Syrie , ne conserva que la Mésopotamie, ou Irak, dont il fut roi jusqu'à sa mort, en 1932.

Or, le fameux propriétaire avait conclu un accord pour la naissance d'un état juif à côté de son royaume arabe)

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

ok, mais deux questions auparavant définissez la population palestienne.
est ce qu'il faut comptabilier comme légitime la déportation des juifs de l'oasis de kaybar par omar en palestine ?(les chrétiens de nadjran furent déportés en irak)


Ensuite la population juive et ses royaumes dans la " palestine" du 13 siècles avant jc ?
sous la domination araméenne ou assyrienne ?
La "palestine" et les relations entre le royaume de juda et l'empire babylonien et la déportation de la population ou la palestine"
La "palestine" sous les monarchies hellenistiques(les lagides, seleucides, le royaume juif hellenisé des hasmonéens ou la réaction après la révolte des maccabées ?)
La" palestine" sous la conquête romaine et les dynastie de rois clients ou la domination romaine après 6 après jc ou après 135 jcau moment où la judée prend le nom de palestine ?

La palestine sous l'empire byzantin ?
La palestine sous l'empire arabe et sa politique de colonisation ?
La palestine terre de refugiés suite à l'invasion mongole de l'irak et de la syrie ?
La palestine terre de refuge des juifs d'afrique du nord des balkans et d'europe orientale ou après la reconquista entre le 14 et 16 siècle ?
La palestine sous l'empire ottoman et sa politique d'implantation de soldats turcs, bosniaques et tcherkesses des bédouins de transjordanie(pour lesquels sera fondée la ville Beer shéva) ou la palestine sous le vice roi d'egypte muhammad ali et ses fellahs egyptiens ?
La palestine sous mandat britannique ou après ?.

Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948.?.

Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien.

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération.

Relisez bien la phrase de Ben Gourion, par ailleurs faites moi une explication dans le meme genre concernant la phrase de Théodor Herzl quand ces deux personne parle "d’arabe attardé et barbare".

Je vous l'ai dit si vous ne mettez pas sans en relation avec les pratiques de l'époque vous ne pourrez pas comprendre la signification de cette phrase.

oui et le lien ? Je ne pense pas que les sionistes de l'époque ne voyait pas qu'il y avait une population existante vu qu'ils leur achetaient des terres.…

jack.2b a dit le Jeu Fév 10, 2005 4:16 pm http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=30 Comme vous êtes rendus compte de votre [Censurer] vous m'avez demandé de regarder le nombre de pays qui ont voté en faveur sur le continent européen (outre qu'il faudrait définir ce que vous entendez par continent européen) je veux bien faire le décompte belgique, biélorussie soviétique,tchécoslovaquie, danemark, france, pologne, islande, luxembourg, suéde, hollande, norvége, ukraine soviétique, "urss" soit 13 pays sur 33

comparaison avec le nombre du continent américain :
nicaragua, costa rica, haiti, guatemala, , uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, équateur, république dominicaine , bolivie, brésil, usa, canada soit 15 pays sur 33.

Je dois dire qu'il ne faut pas s'appeler einstein pour voir que 13 est plus petit que 15.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Proce ... tion%20181

La majorité des pays ayant voté selon le principe de répartition par continent sont issus du continent américain.




Si vous aviez compris le sens du mot majorité vous auriez evitez de vous lancer dans des calculs stupide, mise a part je voudrai également savoir comment calculeriez vous l’age de la majorité chez l’homme.

Je confirme le ridicule ne tue point.

Si, si j’ai bien cherché et comme je vous l’ai dit plus hauts, inutile de nous mettre vos résumés incessants.

Vous voulez me donnez un cours de théologies ? J’ai utilisé ce termes pour parler des autorité religieuse tout simplement, seulement une simplification, Tous les oulémas, les marjaa (les autorités du chiisme), je voulais parler des autorités seulement. Concernant les connaissance de la religion les termes que vous employé sont propres au deux courants : al-mujtahid al-mutlaq, al-mujtahid al-mutlaq al-muntasab, al-mujtahid fil-madh'hab, al-'âlim al-mutabahhir, al-'âmîy.
Et designe divers niveau de connaissance, d’ailleurs vous devriez employé le nom de Mohammed plutôt que le nom de Mahomet…

Vos questions sont ridicules dites nous une chose utiles que nous ne savons pas.

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

Je n’est rien confondu du tout c’est vous même qui vous confondez, vous vous trompez totalement lorsque vous affirmez que la déclaration Balfour a pour objectif de limiter l’immigration juif en Egypte. Son but est de favoriser cette immigration a direction de la Palestine pour des raison géostratégique, les deux pays sont alors sous l’égide des britannique, la stratégie de la grande Bretagne grande puissance coloniales de l’époque s’inscrit alors dans une optique coloniales intéressons nous donc a la déclaration Balfour :

DÉCLARATION BALFOUR
La déclaration Balfour est une lettre importante, adressée par le ministre britannique des affaires étrangères (lord Arthur J. Balfour) au représentant des juifs britanniques (Sir Rothschild). Elle date du 2 novembre 1917. Par cette lettre, Sir Balfour se prononce, au nom de l'Etat britannique, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.
Pourquoi cette lettre ? A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France

b]En soutenant le projet sioniste[/b], dans une optique coloniale, ils s'assuraient d'une part du soutien de la communauté juive vis-à-vis de leurs revendications, ou de la création d'une Palestine juive qui serait plus favorable à leurs intérêts. A la fin de la guerre, les Britanniques reçoivent mandat de la Société des Nations pour l'administration de la Palestine, et y favorisent l'immigration juive jusqu'en 1939. Mais à la fin de la deuxième guerre mondiale, les Britanniques renoncent à leur mandat, devant les troubles croissants entre juifs et Palestiniens, et les attentats de groupes terroristes juifs contre les représentants britanniques en Palestine.

Intéressons nous au fameux propriétaire. Propriétaires dites vous ? De quel pays déjà ?
Justement intéressons nous à ce fameux propriétaire (ou monarque, ou émir, je vous laisse le choix des mots) dans un monde bien disposé a l’égard de pays coloniaux, donc intéressons nous a ce fameux accord.

Le 3 janvier 1919, Haïm Weitzmann , dirigeant du mouvement sioniste britannique et l'Emir Fayçal prône un accord sur une collaboration étroite entre l'état arabe envisagé et le mouvement sioniste qui veut faciliter l'immigration juive en Palestine.

En gros on a un accord entre un membres du sionisme et un sois disant chef d’états (répondez moi est ce une mascarade ?)

Mais voyons ce qui se passe en 1919 :
Entrevue et accord entre l'émir Fayçal, fils du roi Hussein, et Haïm Weitzmann, représentant de l'organisation sioniste. Cet accord prévoit la création d'un état arabe unifié sur l'ensemble des terres libérées de la domination ottomane et un état juif sur la Palestine. Fayçal écrit même le 3 mars 1919 une lettre de sympathie au délégué sioniste américain Felix Frankfurter "Nous tenons à adresser aux Juifs nos vœux cordiaux à l'occasion de leur retour dans leur patrie ... Nos mouvements se complètent. Le mouvement juif est national et non impérialiste, et notre mouvement aussi est national et non impérialiste. Il y a en Palestine [territoire recouvrant Israël, les territoires palestiniens et la Jordanie actuels] assez de place pour les deux peuples." Même si les deux parties ont chacune leurs sous-entendus dans cet accord, il est néanmoins révélateur d'un véritable climat d'entente. Mais Fayçal pas plus que son père Hussein, autoproclamé roi des Arabes, n'a consulté les arabes palestiniens.

La on ne vire plus a la blague mais a la moquerie !

C’est alors que les arabes palestiniens s'organisent pour lutter contre l'administration britannique et l'immigration sioniste

1920 désormais : dans votre résumé vous oubliez quelque fait majeur. Si en effet a la conférence de San Remo Les alliés se partagent (je les trouve très généreux de se partager des pays vous trouvez pas ? c’est merveilleux les empires coloniaux) les territoires : la Syrie et le Liban passent sous contrôle français, la Palestine et l'Irak sous contrôle anglais, vous oubliez cependant de préciser que ce sont les Français qui chassent l'émir Fayçal de Damas. C'est la trahison des engagements donnés à la famille Hussein, pendant ce temps devant les différentes vagues d’immigrations de la population juive en Palestine les premiers affrontements apparaissent, un signe révélateur de l’avenir ?

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).

La question est très clair contentez vous d’y répondre.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

ok, mais deux questions auparavant définissez la population palestienne.
est ce qu'il faut comptabilier comme légitime la déportation des juifs de l'oasis de kaybar par omar en palestine ?(les chrétiens de nadjran furent déportés en irak)


Ensuite la population juive et ses royaumes dans la " palestine" du 13 siècles avant jc ?
sous la domination araméenne ou assyrienne ?
La "palestine" et les relations entre le royaume de juda et l'empire babylonien et la déportation de la population ou la palestine"
La "palestine" sous les monarchies hellenistiques(les lagides, seleucides, le royaume juif hellenisé des hasmonéens ou la réaction après la révolte des maccabées ?)
La" palestine" sous la conquête romaine et les dynastie de rois clients ou la domination romaine après 6 après jc ou après 135 jcau moment où la judée prend le nom de palestine ?

La palestine sous l'empire byzantin ?
La palestine sous l'empire arabe et sa politique de colonisation ?
La palestine terre de refugiés suite à l'invasion mongole de l'irak et de la syrie ?
La palestine terre de refuge des juifs d'afrique du nord des balkans et d'europe orientale ou après la reconquista entre le 14 et 16 siècle ?
La palestine sous l'empire ottoman et sa politique d'implantation de soldats turcs, bosniaques et tcherkesses des bédouins de transjordanie(pour lesquels sera fondée la ville Beer shéva) ou la palestine sous le vice roi d'egypte muhammad ali et ses fellahs egyptiens ?
La palestine sous mandat britannique ou après ?.

Non, non encore une fois je vous ai demandé de répondre à une question simple à savoir le pourcentage d’une population Juives enraciné depuis plusieurs siècles sur le territoire de la Palestine

Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948.?.

Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien.

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération.

Ne le compliqué pas vous-même, A l’avenir évitez nous vos histoire navrantes et contentez vous de bien cerner le sujet et la question que je vous ai posé. Au lieu de perdre votre temps a copié des textes inutiles, contentez vous une nouvelle fois de répondre a la question, et faites une réponse ayant un rapport avec la question

Je suis tout à fait d’accord avec vous, Théodor Herzl et Ben Gourion devait faire partie de ce qu’on appelait la "race supérieure"

Quel est l’adage du sionisme ? N’est ce pas une terre sans peuple pour un peuple sans terre ?

jack.2b a dit le Jeu Fév 10, 2005 4:16 pm http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=30 Comme vous vous êtes rendus compte de votre bêtise et que je vous ai démontré une première fois que vous vous étiez trompé dans votre décomptre vous m'avez demandé de regarder le nombre de pays qui ont voté en faveur sur le continent européen (outre qu'il faudrait définir ce que vous entendez par continent européen) je veux bien faire le décompte belgique, biélorussie soviétique,tchécoslovaquie, danemark, france, pologne, islande, luxembourg, suéde, hollande, norvége, ukraine soviétique, "urss" soit 13 pays sur 33

comparaison avec le nombre du continent américain :
nicaragua, costa rica, haiti, guatemala, , uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, équateur, république dominicaine , bolivie, brésil, usa, canada soit 15 pays sur 33.

Je dois dire qu'il ne faut pas s'appeler einstein pour voir que 13 est plus petit que 15.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Proce ... tion%20181

La majorité des pays ayant voté selon le principe de répartition par continent sont issus du continent américain.




http://www.sftext.com/map/definition_carte.html dans tout les cas faîtes le calcul vous avez dit une grosse bêtise(cela en fera une de plus à votre actif).


J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

Medhi el dar el kufr a écrit : Vous avez répondu
j'ai dit ce a quoi vous avez répondu
Non cela ne pose aucun problème, du tout.

sur l'irak j'ai dit: a quoi vous avez répondu:
D’une je n’ai pas défendu ce dictateur, et de deux le fait que Saddam s’enrichissait grâce au ressource de son pays le fait qu’il soit un dictateurs qui opprimait son peuple n’est en soi pas un scoop.




La palestine:

Désormais je me dois de remettre les questions afin que tout le monde suive. Donc voila ce que moi je dit :
a cela vous répondez:



ce a quoi je répond

et vous me dites:
quand a moi je vous répond:
ce a quoi vous ajoutez:
Et moi je vous le répète vu que vous sembler également l’ignorait, vous faites des répression ottoman le fait déclencheur de la rédaction Balfour alors que les répression concerne principalement les arménien, cependant par paresse ou par malveillance vous ne cité pas l’émergence (ou plutôt la réémergence) de l’antisémitisme en Europe….
Pouvez vous répondre ? Comment est né le sionisme ? Quel son ces revendications ?

Ne vous donnez pas la peine de chercher je vous donne la réponse

Le sionisme est une idéologie fondé à la fin du XIXe siècle par l’écrivain et journaliste hongrois Theodor Herzl après la vague d’hostilités antijuives qui avait notamment déferlé en Russie, en Pologne puis en France avec l’affaire Dreyfus, le mouvement sioniste s’est donné pour objectif d’établir un territoire réservé aux Juifs dans la perspective de leur assurer, compte tenu des persécutions dont ils étaient souvent victimes, une sécurité définitive.

La déclaration Balfour s’inscrit dans le même optique, à savoir fonder un état juif en Palestine.


Concernant la Grande Bretagne comme je vous l’ai dit Le seul objectif immédiat était de rallier les Juifs a leur cause. Les Britanniques ne faisaient que considérer la Palestine comme une étape stratégique,comme je vous l’ai dit A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France.

Mais vous vous venez rajouté des donnée d’ordre démographique,juif fuyant l’empire ottoman pour s’installer en Egypte, voilant totalement l’objectif de la déclaration Balfour qui s’inscrit dans la droite ligne de la stratégie sioniste, prétextant du faits que cette déclaration est avant tout dû a la politique répressive de l’empire ottoman, mais vous oublié totalement la persécution des autres juifs en Europe, les juifs immigrés fuyant les pays d’où ils sont expulsés, notamment la Russie, la colonisation effective de la Palestine commence dés cette époque, bien avant la rédaction de la déclaration Balfour.


concernant la déclaration balfour j'ai dit:

.

et la vous me répondez
Non seulement je ne me suis pas trompé mais en plus je me suis rendu compte que vous ne saviez pas lire.
Je n’ai pas dit que : le territoire ne devait pas être partager entre la France et la Grande Bretagne
Mais j’ai dit que la Grande Bretagne ne voulait pas partager ce territoire stratégique avec la France. Ce qui convenons-en n’est pas la même chose.


toujours concernant la declaration balfour j'ai dit: et vous avez répondu Je vous ait dit quel était les objectifs des anglais, a savoir des ambitions coloniales sur les territoires du Moyen-Orient notamment en Palestine qui mène a la déclaration balfour.
Mais je ne vous ai pas encore répondu sur les ambitions sionistes, voyons ce que pensent certains officiels a Londres dont le successeur de Balfour au poste de ministre des affaires étrangères. À Londres, on sait pourtant que le mouvement sioniste a d'autres ambitions que de servir les intérêts de la Grande-Bretagne. Nombre de politiques ne sont pas dupes. Ainsi lord Curzon, successeur de Balfour au ministère des Affaires étrangères de Grande Bretagne : «Pendant que Weizmann vous dit une chose et que vous pensez "foyer national juif", il a en vue quelque chose de très différent. Il envisage un État juif, et une population arabe soumise, gouvernée par les Juifs. Il cherche à réaliser cela derrière l'écran et la protection de la garantie britannique ».
Par ailleurs, avant cela déclaration Balfour, les Britanniques avaient déjà fait des promesses d’indépendance aux dirigeants des pays arabes( en contrepartie des lutes contres l’empire ottoman). Ce qui les amènera a prendre des mesure contradictoires avec leur objectifs initiales (notamment devant les révoltes arabes dû aux émigrations juives en Palestine) cependant comme je vous l’ai dit et contrairement au termes que vous employé cette immigration n’a pas était réduit de façon drastique vue que les anglais continuerons de favoriser l’immigration juives jusqu’en 1939. Les multiples immigrations juives qui ont eu lieu se sont fait avec la protection bienveillante des Britanniques, et l’indépendance de la Palestine ne sera jamais déclarée du fait de l’incurie des Anglais, et de leur complicité, il faut bien le dire.




Concernant la vote d’abstention
Vous devriez remettre les expression a leur époque qui vont de pair avec les prises de décision.
Oui les britanniques avait des objectifs coloniales sur la Palestine (mais également le moyen orient), oui la Grande Bretagne a soutenue le projet sioniste dans une optique coloniale mais il s’opposer déjà a un dilemme : Le summum de l'hypocrisie est atteint avec la déclaration Balfour destinée à rallier les communautés juives en leur promettant de façon vague, un «foyer national juif» en Palestine, mais également en même temps il promettait l’indépendance aux arabes, et comme prévue il auront de graves difficultés a tenir leur promesse. Il feront face aux troubles croissant (mais ô combien prévisible) entre communautés juives et arabes. Le fait qu’ils se sont abstenus est pour eux une manière de se laver les mains. Si il était réellement contre il n’aurait pas du s’abstenir mais justement voter contre.


concernant Sir Herbert Samuel, de que confession religieuse est Sir Herbert Samuel?
une fois répondu a cette question vous verrai que lorsque vous dites Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive.
Et bien sa se marie très mal...


Concernant le bolchevisme : À la faveur de la Révolution bolchevique de 1917, le nombre des colons augmente brutalement : 60 000 russes émigrés prennent massivement le chemin de la Palestine.
Concernant le bolchevisme en lui même (vous devriez évitez de mélangé les sujet) je vous renvoie a l'accord Sykes-Picot, conclu en mai 1916 entre la Grande-Bretagne et la France. Que prévoit cette accord ? Par qui est t’il dénoncé ? Vous trouverez la réponse dans la question.




toujours concernant la palestine j'ai dit:
a quoi vous me répondez
Comme je vous l’ai dit concernant faycal, ce n’était qu’un pion pour l’empire coloniale britannique, il lui promettait l’indépendance si il combattait a leurs coté l’empire ottoman cela ne s’est jamais fait pour les palestiniens. (Cela rejoint en partie les accord secret ; les déclaration contradictoires…..), les Arabes aspirent à la liberté pour leurs territoires, voila pourquoi il ont combattu au coté des anglais qui n’on pas manqué de les trahir.
Oui c’est le moins que l’on puisse dire.


Donc voici les questions posées dans l’ordre :

a cela vous répondez
Excusez moi est ce que cela ressemble a un pourcentage ?
non mais ce n’est pas grave. Donc vous disez que la population enraciné depuis des siecles est de 35000 ce qui est totalement faux.
En 1860 la Palestine comptait 350.000 habitants, dont 3 à 4 % de Juifs, surtout tournés vers la prière et la religion.
3 a 4 % de juifs et non 10% comme vous semblez l’affirmez, ces 3 a 4% sont réellement enraciné depuis des siècles.




Maintenant la deuxième question
a la quelle vous répondez
Comme je vous l’ai précisé la Palestine est un pays arabe, peuplé d’arabe entouré d’états arabes
Maintenant sachant que la population juives mondiales devait êtres en 10 et 14 millions je vous laisse faire le comptes.
Mais vu votre phrase je pense que vous aurez compris ou se situe le ridicule de votre argument.




autres chose concernant l'autodetermination des Palestiniens

vous dites a ce propos :

a cela je vous répond : et vous me rétorquez
.
Oui ben éviter nous alors vos chemins sinueux qui ne mène nulle part et certainement pas a une réponse correcte.
Pour parler comme un maîtres d’école je dirais que vous avez faits du hors sujet.
Je vous remets ce que vous pensiez au départ avec la question adéquate, en attendant une réponse appropriée.
L’autodetérmination des palestiniens. Que pense t’il de la création d’un états sur leur propre pays ?


Oui c’est bien pour cela que j’ait dit : Je suis tout à fait d’accord avec vous, Théodor Herzl et Ben Gourion devait faire partie de ce qu’on appelait la "race supérieure".


concernant le sionisme Et alors vous aurez compris le sens de la phrase ; On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.


Comme je vous l’ai dit Il n'y a pas de définition unique d'un continent. C'est pourquoi les cultures et sciences ont des listes différentes de continents.

Comme d'habitude vous confondez deux questions et vous almagamez vos réponses. Dans un premier temps j'ai pointé votre manque de connaissance patent sur l'histoire allemande qui vous a conduit à utiliser des comparaisons grossières et des raccourcis historique(je laisse les lecteurs remonter le fil et découvrir l'étendue de votre honneteté intellectuelle)
sur l'irak j'ai dit: a quoi vous avez répondu:
D’une je n’ai pas défendu ce dictateur, et de deux le fait que Saddam s’enrichissait grâce au ressource de son pays le fait qu’il soit un dictateurs qui opprimait son peuple n’est en soi pas un scoop.

La palestine:

Désormais je me dois de remettre les questions afin que tout le monde suive. Donc voila ce que moi je dit :
Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

a cela vous répondez:

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité
ce a quoi je répond


Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

et vous me dites:

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )[/

quand a moi je vous répond:

Je n’est rien confondu du tout c’est vous même qui vous confondez, vous vous trompez totalement lorsque vous affirmez que la déclaration Balfour a pour objectif de limiter l’immigration juif en Egypte. Son but est de favoriser cette immigration a direction de la Palestine pour des raison géostratégique, les deux pays sont alors sous l’égide des britannique, la stratégie de la grande Bretagne grande puissance coloniales de l’époque s’inscrit alors dans une optique coloniales
intéressons nous donc a la déclaration Balfour
ce a quoi vous ajoutez:

Si vous avez confondu le moment où la grande bretagne envahit un territoire militairement et le moment où elle est mandaté par un organisme international (la sdn) pour contrôler ce territoire. D'autre part, je le répète puisque vous semblez l'ignorer vous. Les anglais sont intervenus pour redirigez les juifs vers la palestine afin de faire cesser le flot en egypte suite aux exactions ottomanes ce qui conduit à la conquête de la palestine.[/

Et moi je vous le répète vu que vous sembler également l’ignorait, vous faites des répression ottoman le fait déclencheur de la rédaction Balfour alors que les répression concerne principalement les arménien, cependant par paresse ou par malveillance vous ne cité pas l’émergence (ou plutôt la réémergence) de l’antisémitisme en Europe….
Pouvez vous répondre ? Comment est né le sionisme ? Quel son ces revendications ?

Ne vous donnez pas la peine de chercher je vous donne la réponse

Le sionisme est une idéologie fondé à la fin du XIXe siècle par l’écrivain et journaliste hongrois Theodor Herzl après la vague d’hostilités antijuives qui avait notamment déferlé en Russie, en Pologne puis en France avec l’affaire Dreyfus, le mouvement sioniste s’est donné pour objectif d’établir un territoire réservé aux Juifs dans la perspective de leur assurer, compte tenu des persécutions dont ils étaient souvent victimes, une sécurité définitive.

La déclaration Balfour s’inscrit dans le même optique, à savoir fonder un état juif en Palestine.

DÉCLARATION BALFOUR
La déclaration Balfour est une lettre importante, adressée par le ministre britannique des affaires étrangères (lord Arthur J. Balfour) au représentant des juifs britanniques (Sir Rothschild). Elle date du 2 novembre 1917. Par cette lettre, Sir Balfour se prononce, au nom de l'Etat britannique, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.
Pourquoi cette lettre ? A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France

toujours concernant la declaration balfour j'ai dit:
b]En soutenant le projet sioniste[/b], dans une optique coloniale, ils s'assuraient d'une part du soutien de la communauté juive vis-à-vis de leurs revendications, ou de la création d'une Palestine juive qui serait plus favorable à leurs intérêts. A la fin de la guerre, les Britanniques reçoivent mandat de la Société des Nations pour l'administration de la Palestine, et y favorisent l'immigration juive jusqu'en 1939. Mais à la fin de la deuxième guerre mondiale, les Britanniques renoncent à leur mandat, devant les troubles croissants entre juifs et Palestiniens, et les attentats de groupes terroristes juifs contre les représentants britanniques en Palestine.et vous avez répondu
Si dans mon premier résumé je me suis attardé sur les mesures prises par allemby c'est pour quelque chose. La première chose qu'allemby fait en entrant en palestine proclamer la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix.
A votre avis à qui s'adresse cette interdit ? Qui a reçu une déclaration temporaire juste avant l'intervention anglaise ?
Pourquoi les autorités anglaises interdisent elles la déclaration de Balfour ?
Pourquoi les militaires anglais tentent ils de dissoudre la commission sioniste ?
Pourquoi Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive(dont il craint une infiltration bolchevique ) ?
Pourquoi dans les livres blancs anglais sur la palestine il n'y a jamais référence à un état juif ?
Si les anglais voulait avoir le soutien d'un état juif pourquoi se sont ils abstenus lors du vote à l'onu
Je vous ait dit quel était les objectifs des anglais, a savoir des ambitions coloniales sur les territoires du Moyen-Orient notamment en Palestine qui mène a la déclaration balfour.
Mais je ne vous ai pas encore répondu sur les ambitions sionistes, voyons ce que pensent certains officiels a Londres dont le successeur de Balfour au poste de ministre des affaires étrangères. À Londres, on sait pourtant que le mouvement sioniste a d'autres ambitions que de servir les intérêts de la Grande-Bretagne. Nombre de politiques ne sont pas dupes. Ainsi lord Curzon, successeur de Balfour au ministère des Affaires étrangères de Grande Bretagne : «Pendant que Weizmann vous dit une chose et que vous pensez "foyer national juif", il a en vue quelque chose de très différent. Il envisage un État juif, et une population arabe soumise, gouvernée par les Juifs. Il cherche à réaliser cela derrière l'écran et la protection de la garantie britannique ».
Par ailleurs, avant cela déclaration Balfour, les Britanniques avaient déjà fait des promesses d’indépendance aux dirigeants des pays arabes( en contrepartie des lutes contres l’empire ottoman). Ce qui les amènera a prendre des mesure contradictoires avec leur objectifs initiales (notamment devant les révoltes arabes dû aux émigrations juives en Palestine) cependant comme je vous l’ai dit et contrairement au termes que vous employé cette immigration n’a pas était réduit de façon drastique vue que les anglais continuerons de favoriser l’immigration juives jusqu’en 1939. Les multiples immigrations juives qui ont eu lieu se sont fait avec la protection bienveillante des Britanniques, et l’indépendance de la Palestine ne sera jamais déclarée du fait de l’incurie des Anglais, et de leur complicité, il faut bien le dire.

Concernant la vote d’abstention
Vous devriez remettre les expression a leur époque qui vont de pair avec les prises de décision.
Oui les britanniques avait des objectifs coloniales sur la Palestine (mais également le moyen orient), oui la Grande Bretagne a soutenue le projet sioniste dans une optique coloniale mais il s’opposer déjà a un dilemme : Le summum de l'hypocrisie est atteint avec la déclaration Balfour destinée à rallier les communautés juives en leur promettant de façon vague, un «foyer national juif» en Palestine, mais également en même temps il promettait l’indépendance aux arabes, et comme prévue il auront de graves difficultés a tenir leur promesse. Il feront face aux troubles croissant (mais ô combien prévisible) entre communautés juives et arabes. Le fait qu’ils se sont abstenus est pour eux une manière de se laver les mains. Si il était réellement contre il n’aurait pas du s’abstenir mais justement voter contre.


concernant Sir Herbert Samuel, de que confession religieuse est Sir Herbert Samuel?
une fois répondu a cette question vous verrai que lorsque vous dites Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive.
Et bien sa se marie très mal...

Concernant le bolchevisme : À la faveur de la Révolution bolchevique de 1917, le nombre des colons augmente brutalement : 60 000 russes émigrés prennent massivement le chemin de la Palestine.
Concernant le bolchevisme en lui même (vous devriez évitez de mélangé les sujet) je vous renvoie a l'accord Sykes-Picot, conclu en mai 1916 entre la Grande-Bretagne et la France. Que prévoit cette accord ? Par qui est t’il dénoncé ? Vous trouverez la réponse dans la question.

Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

Donc voici les questions posées dans l’ordre :


si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale

a cela vous répondez

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).[/


question est très clair contentez vous d’y répondre

35 000

Excusez moi est ce que cela ressemble a un pourcentage ?
non mais ce n’est pas grave. Donc vous disez que la population enraciné depuis des siecles est de 35000 ce qui est totalement faux.
En 1860 la Palestine comptait 350.000 habitants, dont 3 à 4 % de Juifs, surtout tournés vers la prière et la religion.
3 a 4 % de juifs et non 10% comme vous semblez l’affirmez, ces 3 a 4% sont réellement enraciné depuis des siècles.

cela je vous répond :
]Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien

et vous me rétorquez

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération

Ne le compliqué pas vous-même, A l’avenir évitez nous vos histoire navrantes et contentez vous de bien cerner le sujet et la question que je vous ai posé. Au lieu de perdre votre temps a copié des textes inutiles, contentez vous une nouvelle fois de répondre a la question, et faites une réponse ayant un rapport avec la question

Si j'ai fait cette mise au point c'est pour éviter d'avoir à lire les raccourcis dont vous m'avez abreuvez sur l'irak. Ce n'est pas une histoire navrante c'est l'histoire du mouvement palestinien. Si vous excluez une partie des protagonistes de cette affaire vous ne pouvez pas" juger "sereinement non

Oui ben éviter nous alors vos chemins sinueux qui ne mène nulle part et certainement pas a une réponse correcte.
Pour parler comme un maîtres d’école je dirais que vous avez faits du hors sujet.
Je vous remets ce que vous pensiez au départ avec la question adéquate, en attendant une réponse appropriée.
L’autodetérmination des palestiniens. Que pense t’il de la création d’un états sur leur propre pays ?

Je suis tout à fait d’accord avec vous, Théodor Herzl et Ben Gourion devait faire partie de ce qu’on appelait la "race supérieure


Je vous l'ai dit si il n'avait rien vu il n'y aurait pas eu de négociations.


jack.2b a dit le Jeu Fév 10, 2005 4:16 pm http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=30
Comme je vous l’ai dit Il n'y a pas de définition unique d'un continent. C'est pourquoi les cultures et sciences ont des listes différentes de continents.
Le fait est que vous vous répandait doctement, totalement déphasés, naïfs, prêts à justifier n’importe quelle erreur pourvue qu’elle permette de justifier la spoliation des palestiniens.

Comme je vous l’ai dit auparavant, J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

Medhi el dar el kufr a écrit :
Ah bon n'est ce pas vous qui accusiez les résolutions de l'onu d'être responsable de la situation du peuple irakien ? (encore une fois il faut relire le fil)

La palestine:

Désormais je me dois de remettre les questions afin que tout le monde suive. Donc voila ce que moi je dit :
Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

a cela vous répondez:

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité
ce a quoi je répond


Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

et vous me dites:

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

quand a moi je vous répond:

Je n’est rien confondu du tout c’est vous même qui vous confondez, vous vous trompez totalement lorsque vous affirmez que la déclaration Balfour a pour objectif de limiter l’immigration juif en Egypte. Son but est de favoriser cette immigration a direction de la Palestine pour des raison géostratégique, les deux pays sont alors sous l’égide des britannique, la stratégie de la grande Bretagne grande puissance coloniales de l’époque s’inscrit alors dans une optique coloniales
intéressons nous donc a la déclaration Balfour
ce a quoi vous ajoutez:

Si vous avez confondu le moment où la grande bretagne envahit un territoire militairement et le moment où elle est mandaté par un organisme international (la sdn) pour contrôler ce territoire. D'autre part, je le répète puisque vous semblez l'ignorer vous. Les anglais sont intervenus pour redirigez les juifs vers la palestine afin de faire cesser le flot en egypte suite aux exactions ottomanes ce qui conduit à la conquête de la palestine.

Et moi je vous le répète vu que vous sembler également l’ignorait, vous faites des répression ottoman le fait déclencheur de la rédaction Balfour alors que les répression concerne principalement les arménien, cependant par paresse ou par malveillance vous ne cité pas l’émergence (ou plutôt la réémergence) de l’antisémitisme en Europe….
Pouvez vous répondre ? Comment est né le sionisme ? Quel son ces revendications ?

Ne vous donnez pas la peine de chercher je vous donne la réponse

Le sionisme est une idéologie fondé à la fin du XIXe siècle par l’écrivain et journaliste hongrois Theodor Herzl après la vague d’hostilités antijuives qui avait notamment déferlé en Russie, en Pologne puis en France avec l’affaire Dreyfus, le mouvement sioniste s’est donné pour objectif d’établir un territoire réservé aux Juifs dans la perspective de leur assurer, compte tenu des persécutions dont ils étaient souvent victimes, une sécurité définitive.

La déclaration Balfour s’inscrit dans le même optique, à savoir fonder un état juif en Palestine.

Concernant la Grande Bretagne comme je vous l’ai dit Le seul objectif immédiat était de rallier les Juifs a leur cause. Les Britanniques ne faisaient que considérer la Palestine comme une étape stratégique,comme je vous l’ai dit A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France.

Mais vous vous venez rajouté des donnée d’ordre démographique,juif fuyant l’empire ottoman pour s’installer en Egypte, voilant totalement l’objectif de la déclaration Balfour qui s’inscrit dans la droite ligne de la stratégie sioniste, prétextant du faits que cette déclaration est avant tout dû a la politique répressive de l’empire ottoman, mais vous oublié totalement la persécution des autres juifs en Europe, les juifs immigrés fuyant les pays d’où ils sont expulsés, notamment la Russie, la colonisation effective de la Palestine commence dés cette époque, bien avant la rédaction de la déclaration Balfour.

Je suis tout à fait d'accord pour reconnaitres les pogroms en europe orientale sauf que le mouvement sioniste est faible. De même pour la politique anglaise sauf que lors de la déclaration de balfour leur objectif sont plus à court terme évitez une destabilisation de l'égypte. La politique anglaise depuis juin 1916 est de soutenir hussein le chérif de la mecque(arme plus conseiller militaire comme lawrence d'arabie). En juillet 1917, les tribus arabe après avoir isolé médine, occupent le port d'akaba et établissent une liaison direct avec les forces anglaises d'allenbly stationnées dans le sinai. La politique repressive de l'empire ottoman à l'égard des minorités religieuses conduit à une émigration des juifs de palestine en egypte. Pour stopper cet afflux de population qui risque de provoquer des tensions avec les égyptiens travaillés en sous main par wasmuss le lawrence d'arabie germanique, les anglais concédent aux sionistes

DÉCLARATION BALFOUR
La déclaration Balfour est une lettre importante, adressée par le ministre britannique des affaires étrangères (lord Arthur J. Balfour) au représentant des juifs britanniques (Sir Rothschild). Elle date du 2 novembre 1917. Par cette lettre, Sir Balfour se prononce, au nom de l'Etat britannique, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.
Pourquoi cette lettre ? A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France

Vous vous trompez le territoire ne devait pas être partager entre la france et la grande bretagne . La palestine devait devenir un un territoire international

Non seulement je ne me suis pas trompé mais en plus je me suis rendu compte que vous ne saviez pas lire.
Je n’ai pas dit que : le territoire ne devait pas être partager entre la France et la Grande Bretagne
Mais j’ai dit que la Grande Bretagne ne voulait pas partager ce territoire stratégique avec la France. Ce qui convenons-en n’est pas la même chose

Qui sont les protagonistes des accords sykes picot ?
Quelles sont les deux puissances qui pousse à l'internationalisation de la palestine ?
Quelles sont les deux grandes rivalités confessionnelles chez les chrétiens en palestine ?

Allez un petit indice quelle autre puissance que la france (en vertu du traité entre la turquie et françois premier) se considére comme légitime gardiens des lieux saints ?

toujours concernant la declaration balfour j'ai dit: Si dans mon premier résumé je me suis attardé sur les mesures prises par allemby c'est pour quelque chose. La première chose qu'allemby fait en entrant en palestine proclamer la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix.
A votre avis à qui s'adresse cette interdit ? Qui a reçu une déclaration temporaire juste avant l'intervention anglaise ?
Pourquoi les autorités anglaises interdisent elles la déclaration de Balfour ?
Pourquoi les militaires anglais tentent ils de dissoudre la commission sioniste ?
Pourquoi Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive(dont il craint une infiltration bolchevique ) ?
Pourquoi dans les livres blancs anglais sur la palestine il n'y a jamais référence à un état juif ?
Si les anglais voulait avoir le soutien d'un état juif pourquoi se sont ils abstenus lors du vote à l'onu

Je vous ait dit quel était les objectifs des anglais, a savoir des ambitions coloniales sur les territoires du Moyen-Orient notamment en Palestine qui mène a la déclaration balfour.
Mais je ne vous ai pas encore répondu sur les ambitions sionistes, voyons ce que pensent certains officiels a Londres dont le successeur de Balfour au poste de ministre des affaires étrangères. À Londres, on sait pourtant que le mouvement sioniste a d'autres ambitions que de servir les intérêts de la Grande-Bretagne. Nombre de politiques ne sont pas dupes. Ainsi lord Curzon, successeur de Balfour au ministère des Affaires étrangères de Grande Bretagne : «Pendant que Weizmann vous dit une chose et que vous pensez "foyer national juif", il a en vue quelque chose de très différent. Il envisage un État juif, et une population arabe soumise, gouvernée par les Juifs. Il cherche à réaliser cela derrière l'écran et la protection de la garantie britannique ».
Par ailleurs, avant cela déclaration Balfour, les Britanniques avaient déjà fait des promesses d’indépendance aux dirigeants des pays arabes( en contrepartie des lutes contres l’empire ottoman). Ce qui les amènera a prendre des mesure contradictoires avec leur objectifs initiales (notamment devant les révoltes arabes dû aux émigrations juives en Palestine) cependant comme je vous l’ai dit et contrairement au termes que vous employé cette immigration n’a pas était réduit de façon drastique vue que les anglais continuerons de favoriser l’immigration juives jusqu’en 1939. Les multiples immigrations juives qui ont eu lieu se sont fait avec la protection bienveillante des Britanniques, et l’indépendance de la Palestine ne sera jamais déclarée du fait de l’incurie des Anglais, et de leur complicité, il faut bien le dire.

1) vous n'avez pas répondu à mes questions
2) le proconsulat successeur de Sir Herber Samuel est lord palmer (1925-1928) si vous connaissez les chiffres de l'émigration juive de cette époque elles sont faibles (pointe en 1924 et1926) avec limitation de l'émigration pour causes troubles bolchévique. Par la suite sir john chancellor(successur sir herbert samuel) à partir de 1928 considére que les intérêts politiques de la grande bretagne passent par une restriction des activités sionistes.

3) citez moi des textes de l'administration anglaise favorisant l'émigration juive.

Concernant la vote d’abstention
Vous devriez remettre les expression a leur époque qui vont de pair avec les prises de décision.
Oui les britanniques avait des objectifs coloniales sur la Palestine (mais également le moyen orient), oui la Grande Bretagne a soutenue le projet sioniste dans une optique coloniale mais il s’opposer déjà a un dilemme : Le summum de l'hypocrisie est atteint avec la déclaration Balfour destinée à rallier les communautés juives en leur promettant de façon vague, un «foyer national juif» en Palestine, mais également en même temps il promettait l’indépendance aux arabes, et comme prévue il auront de graves difficultés a tenir leur promesse. Il feront face aux troubles croissant (mais ô combien prévisible) entre communautés juives et arabes. Le fait qu’ils se sont abstenus est pour eux une manière de se laver les mains. Si il était réellement contre il n’aurait pas du s’abstenir mais justement voter contre.


concernant Sir Herbert Samuel, de que confession religieuse est Sir Herbert Samuel?
une fois répondu a cette question vous verrai que lorsque vous dites Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive.
Et bien sa se marie très mal...

Interressant votre raisonnement sir samuel est juive donc il favorise l'émigration juive malgré les directives sur l'émigration "bolchéviques" sa confession fait de lui un sioniste. Avec cette lumineuse reflexion, je comprends mieux vos carences en histoire et vos analyses de comptoirs.

Concernant le bolchevisme : À la faveur de la Révolution bolchevique de 1917, le nombre des colons augmente brutalement : 60 000 russes émigrés prennent massivement le chemin de la Palestine.
Concernant le bolchevisme en lui même (vous devriez évitez de mélangé les sujet) je vous renvoie a l'accord Sykes-Picot, conclu en mai 1916 entre la Grande-Bretagne et la France. Que prévoit cette accord ? Par qui est t’il dénoncé ? Vous trouverez la réponse dans la question.

Même réponse plus haut sur ce fameux traité si vous avez des problèmes veuillez consulter duroselles et son histoire diplomatique. Pour le rôle de la russie reportez vous à mes allusions ci dessus.

Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

Donc voici les questions posées dans l’ordre :


si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale

a cela vous répondez

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).[/


question est très clair contentez vous d’y répondre

35 000

Excusez moi est ce que cela ressemble a un pourcentage ?
non mais ce n’est pas grave. Donc vous disez que la population enraciné depuis des siecles est de 35000 ce qui est totalement faux.
En 1860 la Palestine comptait 350.000 habitants, dont 3 à 4 % de Juifs, surtout tournés vers la prière et la religion.
3 a 4 % de juifs et non 10% comme vous semblez l’affirmez, ces 3 a 4% sont réellement enraciné depuis des siècles.

Reportez vous aux chiffres d'henry laurens c'est bien 35 000 sur 470000 habitants en 1880 (chrétiens et musulmans confondus)

mon exemple, je voulais vous montrer que c'est une terre qui n'a jamais quasiment connu de royaume indépendant et que c'est une terre d'immigration. Si néanmoins, vous voulez calculer le nombre de juifs résident depuis des siècles il fallait aussi défalquer le nombre de personne issus de l'immigration arabe d'immigration récente

Comme je vous l’ai précisé la Palestine est un pays arabe, peuplé d’arabe entouré d’états arabes
Maintenant sachant que la population juives mondiales devait êtres en 10 et 14 millions je vous laisse faire le comptes.
Mais vu votre phrase je pense que vous aurez compris ou se situe le ridicule de votre argument

Je vous ai posé des questions j'attendais une réponse chiffrée pas une platitude du style la palestine est un pays arabe peuplé d'arabe entouré d'états arabes. Etes vous incapables de répondre à mes simples questions sur les fellahs égyptiens ou sur les colonies de soldats ottomans(pour parler du 18 siècles seulement)
Pour mémoire, l'émigration massive arabe débute au 7 siècle.

Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948.?.

a cela je vous répond :
Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien

et vous me rétorquez

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération

Ne le compliqué pas vous-même, A l’avenir évitez nous vos histoire navrantes et contentez vous de bien cerner le sujet et la question que je vous ai posé. Au lieu de perdre votre temps a copié des textes inutiles, contentez vous une nouvelle fois de répondre a la question, et faites une réponse ayant un rapport avec la question

Si j'ai fait cette mise au point c'est pour éviter d'avoir à lire les raccourcis dont vous m'avez abreuvez sur l'irak. Ce n'est pas une histoire navrante c'est l'histoire du mouvement palestinien. Si vous excluez une partie des protagonistes de cette affaire vous ne pouvez pas" juger "sereinement non

Oui ben éviter nous alors vos chemins sinueux qui ne mène nulle part et certainement pas a une réponse correcte.
Pour parler comme un maîtres d’école je dirais que vous avez faits du hors sujet.
Je vous remets ce que vous pensiez au départ avec la question adéquate, en attendant une réponse appropriée.
L’autodetérmination des palestiniens. Que pense t’il de la création d’un états sur leur propre pays ?

A partir de quelle période et quels tendances chez les palestiniens ?

concernant le sionisme
Quel est l’adage du sionisme ? N’est ce pas une terre sans peuple pour un peuple sans terre ?

et alors ?

Je vous l'ai dit si il n'avait rien vu il n'y aurait pas eu de négociations.

Voila ce que j’ajoute les pays qui on voté pour la création d’un états juifs en Palestine était majoritairement des pays européens, les états arabe s’y sont tous opposé je me demande a quoi il s’attendait a installer un états sur une région peuplé d’états arabes hostile a ce projet !!!!
Comme vous vous êtes rendus compte de votre bêtise et que je vous ai démontré une première fois que vous vous étiez trompé dans votre décomptre vous m'avez demandé de regarder le nombre de pays qui ont voté en faveur sur le continent européen (outre qu'il faudrait définir ce que vous entendez par continent européen) je veux bien faire le décompte belgique, biélorussie soviétique,tchécoslovaquie, danemark, france, pologne, islande, luxembourg, suéde, hollande, norvége, ukraine soviétique, "urss" soit 13 pays sur 33

comparaison avec le nombre du continent américain :
nicaragua, costa rica, haiti, guatemala, , uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, équateur, république dominicaine , bolivie, brésil, usa, canada soit 15 pays sur 33.

Je dois dire qu'il ne faut pas s'appeler einstein pour voir que 13 est plus petit que 15.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Proce ... tion%20181

La majorité des pays ayant voté selon le principe de répartition par continent sont issus du continent américain.



Oui a moins de considérez l’amerique du sud et l’amerique du nord comme deux continent.
A défaut peut-on considéré l’Europe et l’Asie comme un seul continent ?
De même pourquoi ne pas regrouper l’Europe, l’Asie et l’Afrique sous un même continent ?


http://www.sftext.com/map/definition_carte.html dans tout les cas faîtes le calcul vous avez dit une grosse bêtise(cela en fera une de plus à votre actif).


J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

Comme je vous l’ai dit Il n'y a pas de définition unique d'un continent. C'est pourquoi les cultures et sciences ont des listes différentes de continents.

Certainement, je crois que c'est un mauvais rêve avec le boulier masqué

Le fait est que vous vous répandait doctement, totalement déphasés, naïfs, prêts à justifier n’importe quelle erreur pourvue qu’elle permette de justifier la spoliation des palestiniens.

Je ne sais pas. Vous parlez de l'allemagne vous sortez des comparaisons grotesques et vous faîtes des raccourcis historiques.
Vous parlez de l'irak en assurant d'un régime islamique comparable à l'iran en niant les transactions, la diversité des listes etc
Vous accusez l'onu en oubliant saddam hussein
Vous parlez de l'histoire de la palestine en oblitérant une partie de l'histoire de ce territoire et vous êtes mécontent lorsque je vous demande de préciser votre pensée.(et je parle pas des carences chronologiques surl'intervention britannique et le mandat par la suite)et le bouquet une assertion à l'emporte pièce fondée sur un calcul erronée.(et/ou des difficultés en géographie)



Sérieusement, avec un minimum de rigueur et surtout d'honneteté intellectuelle, vous éviteriez de continuer à sortir des énormités

Ps; il existe une abondante bibliographie sur l'ensemble des sujets cités précédemment peut être faudrait il que vous les consultiez ainsi j'éviterais de me répandre "doctement "
Un peu moins de stéréotype (style juif soutient un juif) serait bon pour éviter certains raccourcis qui sentent l'odeur du rance

ds le coran pas de faille et pas de version il exist qu'un seul coran et croyer moi on a esseille de le dériver comme a l'époque de la bible mais personne n'y est parvenu

raoul a écrit :Ce qui pousse à cela c'est la terrible barbarie de l'armée israelienne.Jennine sabra et chatila,ect....

les palestieniens eux demandent de vivre en paix contrairement aux juifs.

Torquemada a écrit :bienvenue au club SM, moi je suis classé sioniste - sous marin du Mossad

bienvenue au club SM, moi je suis classé sioniste - sous marin du Mossad

bienvenue au club SM, moi je suis classé sioniste - sous marin du Mossad