Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 22 janv.16, 02:24
Message : Bonjour ,

A partir du moment ou l'univers est composé de phénomène impermanents , qui apparaissent et disparaissent , il semble que l'univers ne soit pas plus être que non être , pas plus apparition que disparition .

La plupart des théories , qu'elles soient scientifiques ou spirituelles partent sur la base de l'existence de l'univers plutôt que pas , sans pouvoir démontrer ce qu'elles affirment .
Pour le créationisme je pose une question au croyants :

Un univers qui n'existerait pas vraiment en dehors du mirage de la sensation pourrait il avoir un début ou un créateur ?

La sensation elle même est impermanente et apparait et disparait , tel un mirage , y compris la sensation que nous avons d'exister ou de ne pas exister .
Auteur : J'm'interroge
Date : 22 janv.16, 06:41
Message :
vic a écrit :Bonjour ,

A partir du moment ou l'univers est composé de phénomène impermanents , qui apparaissent et disparaissent , il semble que l'univers ne soit pas plus être que non être , pas plus apparition que disparition .

La plupart des théories , qu'elles soient scientifiques ou spirituelles partent sur la base de l'existence de l'univers plutôt que pas , sans pouvoir démontrer ce qu'elles affirment .
Pour le créationisme je pose une question au croyants :

Un univers qui n'existerait pas vraiment en dehors du mirage de la sensation pourrait il avoir un début ou un créateur ?

La sensation elle même est impermanente et apparait et disparait , tel un mirage , y compris la sensation que nous avons d'exister ou de ne pas exister .
Un mirage avec des lois qui sont celles de la nécessité. Un mirage qui ne peut pas ne pas être, puisqu'il est possible.

Auteur : vic
Date : 22 janv.16, 06:50
Message :
"Le monde c’est tout ce qui arrive.
Et ce qui arrive finit toujours par mourir , s'évaporer.
/ Or, tout ce qui est possible finit par arriver.
Ce qui est possible finit par disparaitre , s'évaporer .
Et ce qui arrive, se produit toujours dans un ordre précis, nécessairement. Il y a une logique à cela
Apparition et disparition .
la logique n'est pas une chose ou même une absence de chose .La logique a elle toute seule n'étant pas vraiment une chose ou une absence de chose ne fabrique pas plus l'évidence de l'être plus que celle du non être .

,
mais il n'y a pas d'autre raison à l'existence du monde que le simple fait de sa possibilité."
Ca change rien au fait que la logique ne produit pas plus l'être que le non être et ne constitue pas plus l'être que le non être , expliques .....
Auteur : indian
Date : 23 janv.16, 05:22
Message :
vic a écrit :Bonjour ,

A partir du moment ou l'univers est composé de phénomène impermanents , qui apparaissent et disparaissent , il semble que l'univers ne soit pas plus être que non être , pas plus apparition que disparition .

La plupart des théories , qu'elles soient scientifiques ou spirituelles partent sur la base de l'existence de l'univers plutôt que pas , sans pouvoir démontrer ce qu'elles affirment .
Pour le créationisme je pose une question au croyants :

Un univers qui n'existerait pas vraiment en dehors du mirage de la sensation pourrait il avoir un début ou un créateur ?

La sensation elle même est impermanente et apparait et disparait , tel un mirage , y compris la sensation que nous avons d'exister ou de ne pas exister .

L'univers existe t'il vraiment ?
À mon humble avis, que dans l'instant présent :hi:

Mais je sais , ce nest rien, ne veut rien dire , ca ne compte pas , il ne faudrait même pas pas prendre en considération cette possibilité :hi:
Auteur : J'm'interroge
Date : 24 janv.16, 00:09
Message :
J'm'interroge a écrit :Le monde c’est tout ce qui arrive.
vic a écrit :Et ce qui arrive finit toujours par mourir , s'évaporer.
Ce qui arrive oui, mais quant au fait qu'il arrive quelque chose, ça tu ne peux pas le dire. En fait, c'est impossible qu'il ne se passe rien. D'où l'éternité du fait qu'il arrive, se passe, se produise toujours quelque chose.
J'm'interroge a écrit :/ Or, tout ce qui est possible finit par arriver.
vic a écrit :Ce qui est possible finit par disparaitre , s'évaporer .
Aussi, c'est vrai, mais simplement dans nos champs d'expérience individuels. (les mondes du Monde II pour ceux qui connaissent mon système.)
J'm'interroge a écrit :Et ce qui arrive, se produit toujours dans un ordre précis, nécessairement. Il y a une logique à cela
vic a écrit :Apparition et disparition .
la logique n'est pas une chose ou même une absence de chose .La logique a elle toute seule n'étant pas vraiment une chose ou une absence de chose...
Elle n'est pas un chose, si par chose l'on entend quelque chose de substantiel, d'élémental et d'éternel, tout-à-fait.
vic a écrit :...[La Logique] ne fabrique pas plus l'évidence de l'être plus que celle du non être .
Elle ne la 'fabrique' pas c'est exact, mais elle en constitue bien la structure, la trame. L'interdépendance de toutes choses est en soi de nature Logique. (Causalité = Logique, le processus causal se réduisant à des implications logique.)
J'm'interroge a écrit : mais il n'y a pas d'autre raison à l'existence du monde que le simple fait de sa possibilité."
vic a écrit :Ca change rien au fait que la logique ne produit pas plus l'être que le non être et ne constitue pas plus l'être que le non être , expliques .....
Si, elle le constitue bien.

Je m'explique :

La Logique, on devrait dire le "Logos", c'est la structure de la Cohérence en soi, la seule 'chose' (ce n'est pas vraiment une chose comme on pourrait se la représenter), qui soit 'en soi', de manière absolue, parce qu'elle n'est pas composée d'éléments dissociables. En cela, elle est inabordable directement par une pensée même rationnelle.

Notre Logique, celle que l'on étudie et utilise en mthématiques et informatique par exemple, celle que l'on apprend, n'est pas la structure Logique du Réel mais une science, un modèle parmi d'autres.

Maintenant, il faut aussi voir que l'inférence cognitive, celle qui permet nos associations mentales pertinentes en un sens logique, est une capacité logique naturelle. Conceptuellement, c'est encore autre chose.

_______________________________________________________________
indian a écrit :L'univers existe t'il vraiment ?

À mon humble avis, que dans l'instant présent :hi:
Que dans l'instant présent. Oui.

Dans celui qui passe de nos entendements.

Dans celui hors du temps du réel en soi.
Auteur : Anonymous
Date : 24 janv.16, 10:17
Message : Absolument et parfaitement puisque mirage il y a.
Auteur : indian
Date : 24 janv.16, 10:18
Message :
Oiseau du paradis a écrit :Absolument et parfaitement puisque mirage il y a.
Mirage? Illusion?
en tout cas c'est tout de même bien mieux que Mesmer :hi:
Auteur : vic
Date : 31 janv.16, 05:44
Message :
j'minterroge a dit :Ce qui arrive oui, mais quant au fait qu'il arrive quelque chose, ça tu ne peux pas le dire. En fait, c'est impossible qu'il ne se passe rien. D'où l'éternité du fait qu'il arrive, se passe, se produise toujours quelque chose.

En gros tu dis l'univers a toujours été là , mais où ?
Le présent n'a aucune durée , le futur n'est pas encore né et le passé est déjà mort .
Pour moi l'univers existe sans exister .
Auteur : Anonymous
Date : 31 janv.16, 06:32
Message :
vic a écrit :Pour moi l'univers existe sans exister .
Qu'est ce que l'inexistence pour toi?
Auteur : indian
Date : 31 janv.16, 07:19
Message :
vic a écrit :Pour moi l'univers existe sans exister .
(y)

Ça c'est le Vic que je reconnais :hi:
Auteur : vic
Date : 31 janv.16, 07:45
Message :
Malikveron a dit :Qu'est ce que l'inexistence pour toi?
L'existence n'existe que relativement à l'idée d'inexistence et vice versa , ce sont des concepts co-dépendants , c'est leur aspect relatif qui fait qu'ils n'existent pas vraiment .
Il ne nous viendrait même pas à l'idée de parler de naissance si la mort ne se présentait jamais , ils sont co- dépendants .
Prétendre que le principe d'existence existe sans l'inexistence c'est comme imaginer la naissance sans la mort , ça n'a aucun sens .
Mais du coup "dans l'absolu" il n'existe ni naissance ni mort , simplement naissance et mort ou existence et inexistence sont relatifs .
Pour l'univers c'est pareil , dans l'absolu l'univers n'est ni existant ni non existant puisque l'univers n'est pas indépendant des phénomènes qui le composent qui ne sont ni existants ni inexistants .
Auteur : J'm'interroge
Date : 31 janv.16, 08:26
Message :
J'm'interroge a écrit :Ce qui arrive oui, mais quant au fait qu'il arrive quelque chose, ça tu ne peux pas le dire (que cela ait une fin). En fait, c'est impossible qu'il ne se passe rien. D'où l'éternité du fait qu'il arrive, se passe, se produise toujours quelque chose.
vic a écrit :En gros tu dis l'univers a toujours été là, mais où ?
Le présent n'a aucune durée , le futur n'est pas encore né et le passé est déjà mort .
Pour moi l'univers existe sans exister .
Il a toujours apparu quelque chose, je ne parle pas de l'univers mais de perceptions et ou de formations mentales.

Où ? ------> La question n'a pas de sens, car les lieux sont des formations mentales.

L'Univers existe comme représentations mentales objectives. Il n'a aucune substantialité. Le réel est donc à chercher non pas du coté d'une très imaginaire substance, mais plutôt de la cohérence de ce qui apparaît.
Auteur : Pion
Date : 31 janv.16, 08:51
Message :
J'm'interroge a écrit : Il a toujours apparu quelque chose, je ne parle pas de l'univers mais de perceptions et ou de formations mentales.

Où ? ------> La question n'a pas de sens, car les lieux sont des formations mentales.

L'Univers existe comme représentations mentales objectives. Il n'a aucune substantialité. Le réel est donc à chercher non pas du coté d'une très imaginaire substance, mais plutôt de la cohérence de ce qui apparaît.
Oui oui et oui, pour le moment je suis d'accord, MAIS peut-on dire qu'il n'y a rien selon cette théorie de matériel ou de physiquement existant au sens ou le commun des mortel l’entend?
Auteur : Anonymous
Date : 31 janv.16, 08:52
Message : D'après moi, l'absolu comprend la relativité mais en est exempté, tout comme Dieu comprend l'univers sans y être identifié. Et puis, je me demande bien pourquoi une naissance nécessite la mort, la joie, la peine, le bien, le mal, etc. Qu'en est-il d'une éternelle félicité? Quelle marge de manoeuvre lui laissons-nous si, à la base, tout n'est que relativité en ce monde dit contingent ?
Auteur : indian
Date : 31 janv.16, 08:56
Message :
Oiseau du paradis a écrit : Et puis, je me demande bien pourquoi une naissance nécessite la mort, la joie, la peine, le bien, le mal, etc.

Ce fut l'instant d'une lecon ce qui était. :hi:

La dualité a souvent été une référence importante de la conscience...encore aujourd'hui il y a des vérités dans ces conceptions.
Auteur : Anonymous
Date : 31 janv.16, 09:09
Message :
indian a écrit : Ce fut l'instant d'une lecon ce qui était. :hi:

La dualité a souvent été une référence importante de la conscience...encore aujourd'hui il y a des vérités dans ces conceptions.
Est-ce que tu crois que la félicité (contentement intérieur, joie, béatitude, etc.) est inconsciente de son existence ? Qu'elle ne peut conceptualiser ou créer sans ce principe de dualité ? Et pourtant, son état d'être vibre en englobant l'enchevêtrement des contingences. Ensuite, nos soi dits scientifiques se permettent de nous définir ce qu'est le monde quantique. Ouf... ! Ché pas c'qui me retient d'envoyer promener cette bande d'imbéciles !
Auteur : J'm'interroge
Date : 31 janv.16, 11:02
Message :
J'm'interroge a écrit :Il a toujours apparu quelque chose, je ne parle pas de l'univers mais de perceptions et ou de formations mentales.

Où ? ------> La question n'a pas de sens, car les lieux sont des formations mentales.

L'Univers existe comme représentations mentales objectives. Il n'a aucune substantialité. Le réel est donc à chercher non pas du coté d'une très imaginaire substance, mais plutôt de la cohérence de ce qui apparaît.
Pion a écrit :Oui oui et oui, pour le moment je suis d'accord, MAIS peut-on dire qu'il n'y a rien selon cette théorie de matériel ou de physiquement existant au sens ou le commun des mortel l’entend?
La matière telle que nous l'entendons, telle que nous nous la représentons (se renseigner sur le modèle standard), existe bel et bien mais uniquement dans notre champ d'expérience objective commun (inter-subjectif). Autrement dit : la matière n'existe évidemment pas en soi telle quelle. Ce n'est même pas étonnant vu que l'on sait que la réalité en soi est non locale, alors...

___________________
Oiseau du paradis a écrit :D'après moi, l'absolu comprend la relativité mais en est exempté, tout comme Dieu comprend l'univers sans y être identifié. Et puis, je me demande bien pourquoi une naissance nécessite la mort, la joie, la peine, le bien, le mal, etc. Qu'en est-il d'une éternelle félicité? Quelle marge de manoeuvre lui laissons-nous si, à la base, tout n'est que relativité en ce monde dit contingent ?
L'absolu, c'est ce qui est inconditionné, incrée, en soi, c'est ce qui ne peut pas ne pas être, c'est la structure du réseau des possibles (des possibles en réalité, à ne pas confondre avec les hypothétiquement possibles qui ne sont possibles qu'hypothétiquement de notre point de vue et donc pas nécessairement en vrai).

En effet, l'absolu n'est relatif à rien en dehors de lui, puisqu'il n'y a rien en dehors de lui. Cela dit il n'est rien d'autre que la trame des interdépendances relatives du tout relatif.
Auteur : indian
Date : 31 janv.16, 11:20
Message :
Oiseau du paradis a écrit : Ché pas c'qui me retient d'envoyer promener cette bande d'imbéciles !

Comme moi ils ne disent que ce qu'ils savent, ou pensent savoir :hi:
Auteur : Anonymous
Date : 31 janv.16, 14:39
Message :
indian a écrit :
Comme moi ils ne disent que ce qu'ils savent, ou pensent savoir :hi:
Justement non, David. Nos vrais scientifiques ou génies ne sont pas toujours libres de nous partager ce dont il en retourne réellement sous peine de perdre leurs emplois voire même d'être éliminés.

Mais bon... n'entrons pas trop dans les détails. N'empêche que le bât blesse vraiment en science comme en religion.
Auteur : vic
Date : 31 janv.16, 22:57
Message :
oiseau du paradis a dit :Est-ce que tu crois que la félicité (contentement intérieur, joie, béatitude, etc.) est inconsciente de son existence ? Qu'elle ne peut conceptualiser ou créer sans ce principe de dualité ? Et pourtant, son état d'être vibre en englobant l'enchevêtrement des contingences.
L'inconscient a bien été démontré scientifiquement , c'est comme de miroir inversé du conscient .
Est ce que vous pouvez imaginer des montagnes sans les vallées ?
Sans la souffrance , vous ne pourriez pas savoir ce qu'est la félicité si vous ne pouviez pas la comparer à son opposé , la félicité n'aurait aucune signification pour vous, aucun sens .
Réfléchissez bien à cela . :hi:

Oiseau du paradis a écrit :D'après moi, l'absolu comprend la relativité mais en est exempté
L'absolu n'existe qu'en rapport au relatif, relativement à lui , l'absolu n'existe qu'en comparaison au relatif .
Non en quoi l'absolu serait exempté du relatif , démontrez le ?
Oiseau du paradis a dit : D'après moi, l'absolu comprend la relativité mais en est exempté, tout comme Dieu comprend l'univers sans y être identifié.
Là vous tombez complètement dans la superstition, dieu , d'où sort il celui là , c'est qui ? Vous sortez des vérités toutes faites de votre chapeau .
oiseau du paradis a dit :Et puis, je me demande bien pourquoi une naissance nécessite la mort, la joie, la peine, le bien, le mal, etc.
Il serait totalement impossible que vous puissiez avoir conscience de ce qu'est la naissance sans comparaison à son opposé .
Sans la mort la naissance est un concept qui pour vous ne voudrait rien dire .
La naissance et la mort sont interdépendants .
Méditez là dessus , c'est un point important .
De même il vous serait totalement impossible de savoir ce qu'est le froid si vous n'aviez aucune idée de ce qu'est le chaud .:hi:
J'imterroge a dit :En effet, l'absolu n'est relatif à rien en dehors de lui, puisqu'il n'y a rien en dehors de lui. Cela dit il n'est rien d'autre que la trame des interdépendances relatives du tout relatif.
Genre de phrase qui ne veut pas dire grand chose , comme si le chaud pouvait exister indépendamment du froid .
Bien sûr que l'idée même d'absolu n'existe que relativement à l'idée du relatif et dépend de lui .Un absolu tout seul indépendant ça n'existe pas .
On ne pourra empêcher le fantasme d'un dieu indépendant et absolu , mais absolu en rapport à quel repère ? Ce genre d'absolu ne serait absolu en rien dans le sens où on n'aurait aucun repère à quoi le comparer, ça n'aurait même aucune sens de parler d'absolu à ce niveau là et du coup le mythe ferait flop .
En fait ce dieu ne serait absolu qu'en rapport à sa création , relativement à elle , et donc il y aurait interdépendance de ce dieu avec sa création et du coup ce dieu étant dépendant ne serait plus libre et ne serait plus dieu .
Auteur : J'm'interroge
Date : 01 févr.16, 01:31
Message :
J'imterroge a écrit :En effet, l'absolu n'est relatif à rien en dehors de lui, puisqu'il n'y a rien en dehors de lui. Cela dit il n'est rien d'autre que la trame des interdépendances relatives du tout relatif.
vic a écrit :Genre de phrase qui ne veut pas dire grand chose , comme si le chaud pouvait exister indépendamment du froid .
Je ne vois même pas la contradiction avec ce que j'ai dit, mais passons. Le chaud en soi, le froid en soi, n'existent pas, nous somme bien d'accord. D'ailleurs je n'ai jamais dit le contraire vic... Est-ce un problème de compréhension ?
vic a écrit :Bien sûr que l'idée même d'absolu n'existe que relativement à l'idée du relatif et dépend de lui .Un absolu tout seul indépendant ça n'existe pas .
Ah bon? Cela n'existerait pas uniquement parce que le décrètes ? Mais où est l'argument ?

S'il y a du relatif vic, il y a aussi nécessairement de l'absolu !

Même les bouddhistes le disent. Tu me le rappellais d'ailleurs l'autre jour ici même, l'as-tu déjà oublié?
vic a écrit :On ne pourra empêcher le fantasme d'un dieu indépendant et absolu...
Qui parle de "Dieu" là ?
Pourquoi l'absolu serait-il "Dieu" ?
Pour moi l'absolu c'est ce qui ne peut pas ne pas être.

Dis-tu qu'il n'y a rien de tel ?
vic a écrit :...mais absolu en rapport à quel repère ? Ce genre d'absolu ne serait absolu en rien dans le sens où on n'aurait aucun repère à quoi le comparer, ça n'aurait même aucune sens de parler d'absolu à ce niveau là et du coup le mythe ferait flop .
Bien justement, l'absolu en soi n'a pas de répère puisqu'il est sans partie dissociable. C'est d'ailleurs bien pour cela que l'on parle d'absolu et d'inconditionné. L'absolu l'est en lui-même : absolu (et c'est possible !) car il est la trame causale de l'interdépendance de tout ce qui constitue nos champs d'epérience individuels, comme je l'ai déjà expliqué... Mais tu dois me lire en biais...
vic a écrit :En fait ce dieu ne serait absolu qu'en rapport à sa création , relativement à elle , et donc il y aurait interdépendance de ce dieu avec sa création et du coup ce dieu étant dépendant ne serait plus libre et ne serait plus dieu .
Il n'y a pas une création mais un nombre indéfinis de regards (autrement dit : de champs d'expérience individuels).
Auteur : vic
Date : 01 févr.16, 04:46
Message :
J'imterroge a dit :S'il y a du relatif vic, il y a aussi nécessairement de l'absolu !

Même les bouddhistes le disent. Tu me le rappellais d'ailleurs l'autre jour ici même, l'as-tu déjà oublié?
Du reste ta phrase est étrange , tu dis "si le relatif existe alors l'absolu existe" , comme si l'absolu dépendait du relatif puisque tu mets un "si" conditionnel .
Dans le bouddhisme l'absolu existe sans exister , en réalité puisqu'il est vacuité .
En fait dans le bouddhisme l'absolu n'a pas de sens spécial, il est toute les directions autant qu'aucune .
Ce qui va d'ailleurs très bien avec l'intitulé de notre sujet : "l'univers existe il vraiment ?"
Auteur : J'm'interroge
Date : 01 févr.16, 06:46
Message :
J'm'interroge a écrit :S'il y a du relatif vic, il y a aussi nécessairement de l'absolu !

Même les bouddhistes le disent. Tu me le rappellais d'ailleurs l'autre jour ici même, l'as-tu déjà oublié?
vic a écrit :Du reste ta phrase est étrange , tu dis "si le relatif existe alors l'absolu existe" , comme si l'absolu dépendait du relatif puisque tu mets un "si" conditionnel .
La Logique n'est pas ton fort je vois...

Cela tenait compte de ce que tu disais plus haut, il faut suivre l'ami ! Tu disais, je te cite : "comme si le chaud pouvait exister indépendamment du froid." Or, tu répondais à ça : "En effet, l'absolu n'est relatif à rien en dehors de lui, puisqu'il n'y a rien en dehors de lui."

C'est donc selon ta propre Logique que j'affirmais que "s'il y a du relatif, il y a aussi nécessairement de l'absolu !"

Pour moi, il y a le point de vu du relatif et le point de vue de l'absolu. Or ce qui est vrai selon l'un des points de vue n'est pas nécessairement vrai de l'autre.
vic a écrit :Dans le bouddhisme l'absolu existe sans exister , en réalité puisqu'il est vacuité .
Ta phrase là, par contre, est auto contradictoire. Elle est donc nécessairement fausse.

Exister sans exister, c'est comme "A et non A"...
vic a écrit :En fait dans le bouddhisme l'absolu n'a pas de sens spécial, il est toute les directions autant qu'aucune .
Ce qui va d'ailleurs très bien avec l'intitulé de notre sujet : "l'univers existe il vraiment ?"
Je ne dis pas autre chose de l'absolu... Je le dis juste différemment, de façon moins littéraire et plus philosophique.

Je complète en disant que ce qu'il faut en retenir c'est qu'il ne peut pas être nié *, et que du moment que l'on reconnait une interdépendance de toutes choses, l'on implique l'absolu.

* Note: et non seulement il ne peut pas être nié, mais l'on peut de plus en formuler des propriétés.
Auteur : vic
Date : 01 févr.16, 08:38
Message :
j'minterroge à dit :Cela tenait compte de ce que tu disais plus haut, il faut suivre l'ami ! Tu disais, je te cite : "comme si le chaud pouvait exister indépendamment du froid." Or, tu répondais à ça : "En effet, l'absolu n'est relatif à rien en dehors de lui, puisqu'il n'y a rien en dehors de lui."
Non j'ai jamais dit que l'absolu existait vraiment ou pas , l'absolu c'est une position qui n'est pas une position spéciale .
J'ai jamais dit qu'il existait un en dehors de l'absolu ou pas , ou qu'il n'y aurait rien ou quelque chose en dehors de lui .
Auteur : indian
Date : 01 févr.16, 08:47
Message :
vic a écrit :Non tu n'as pas compris ce que j'ai exposé .
C'est pas toujours évident. :(
Comme il est difficile de savoir d'où vous observer. De savoir quel est votre point de vue.
Auteur : vic
Date : 01 févr.16, 08:51
Message :
Indian a dit :C'est pas toujours évident. :(
Comme il est difficile de savoir d'où vous observer. De savoir quel est votre point de vue.
D'où j'observe ?
Le présent n'a pas de durée , le passé est mort et le futur n'est pas encore né .
Voilà , la vacuité c'est une vision nue de tout point de vue , y compris d'absence de point de vue .
Un point de vue ça peut être partial .
Pourquoi préfèrerais je un point de vue plus qu'un autre pour observer les choses ?
Auteur : indian
Date : 01 févr.16, 08:57
Message :
vic a écrit :Indian a dit :C'est pas toujours évident. :(
Comme il est difficile de savoir d'où vous observer. De savoir quel est votre point de vue.

Voilà , la vacuité c'est une vision nue .
Un point de vue ça peut être partial .
Chaque point de vue est unique.
Tout à fait unique et relatif à l'observateur.
On doit bien être rendu à quelques choses comme 8 milliards non? :wink:

Mais j'aimerais bien pouvoir partager le votre...mais comme je ne suis pas vous, ne sait pas ce que vous savez, n'ai pas vécu vos expériences, lu et su tout ce que vous avez appris et pris conscience... plutôt difficile tout ca.
:hi:

En tout respect du votre. Amitié
Davd
Auteur : vic
Date : 01 févr.16, 09:15
Message :
Chaque point de vue est unique.
Tout à fait unique et relatif à l'observateur.
On doit bien être rendu à quelques choses comme 8 milliards non? :wink:

Mais j'aimerais bien pouvoir partager le votre..
Le présent ne dure pas , le passé est déjà mort , et le futur n'est pas encore né .
Où se trouve le point de vue , dans l'absolu ?
Auteur : indian
Date : 01 févr.16, 09:30
Message :
vic a écrit :Indian a dit: Chaque point de vue est unique.
Tout à fait unique et relatif à l'observateur.
On doit bien être rendu à quelques choses comme 8 milliards non? :wink:

Mais j'aimerais bien pouvoir partager le votre..

Le présent ne dure pas , le passé est déjà mort , et le futur n'est pas encore né .
Où se trouve le point de vue , dans l'absolu ?
Le point de vue présent, le seul qui peut être existe... n'est-il pas conditionné, relatif, fonction du passé et au futur :hum:
Je penserais que oui.
Bien que ce qui existe n'existe peut être pas. :wink:
Auteur : J'm'interroge
Date : 01 févr.16, 09:57
Message :
vic a écrit :Non j'ai jamais dit que l'absolu existait vraiment ou pas , l'absolu c'est une position qui n'est pas une position spéciale .
J'ai jamais dit qu'il existait un en dehors de l'absolu ou pas , ou qu'il n'y aurait rien ou quelque chose en dehors de lui .
Euuuueeeuuuhhh....

:lol:
Auteur : indian
Date : 01 févr.16, 10:00
Message :
J'm'interroge a écrit :vic a dit:
Non j'ai jamais dit que l'absolu existait vraiment ou pas , l'absolu c'est une position qui n'est pas une position spéciale .
J'ai jamais dit qu'il existait un en dehors de l'absolu ou pas , ou qu'il n'y aurait rien ou quelque chose en dehors de lui .
Euuuueeeuuuhhh....

:lol:[/quote]


Pourquoi riez vous :wink:
C'est vrai que Vic n'a jamais dit ca...
Auteur : Anonymous
Date : 01 févr.16, 10:16
Message :
Vic a écrit :L'inconscient a bien été démontré scientifiquement , c'est comme de miroir inversé du conscient .
Est ce que vous pouvez imaginer des montagnes sans les vallées ?
Sans la souffrance , vous ne pourriez pas savoir ce qu'est la félicité si vous ne pouviez pas la comparer à son opposé , la félicité n'aurait aucune signification pour vous, aucun sens .
Réfléchissez bien à cela . :hi:
L'image globale ne comprend-elle pas la vallée et la montagne et tout ce qu'il plaît d'ajouter et/ou de retirer au gré des événements façonnés par l'histoire? Le portrait (l'absolu), bien qu'évolutif, est-il limité ou intrinsèquement lié à l'un ou des éléments (composantes) du paysage? Dans mon champ de vision et d'entendement, je ne crois pas qu'il le soit.

Même chose pour la souffrance et la félicité et tout ce qu'il plaît d'ajouter et/ou de retirer au gré de l'évolution de l'espèce humaine. Ces attributs font partie du plan matériel d'existence dont les composantes sont appelées à se décomposer et reconstruire. Il n'en demeure pas moins cependant que la félicité, à titre d'exemple, n'a pas besoin de la souffrance pour être consciente d'elle même, puisque son schème de comparaison peut tout aussi bien être la splendeur, la magnificence, etc.

Quant à l'attribution du mot Absolu en référence au mot Dieu, je ne peux que présumer qu'à ce stade, il n'y a pas de schème de comparaison, car tout est y est englobé y compris l'ex-nihilo, terme que j'associe à l'inconscience, l'inconsistance, le vide, le néant, ou kekchose du genre.

Et bien sûr, j'ai tenté de définir Dieu en tant qu'humaine dotée d'un brin de conscience et d'intelligibilité au niveau de notre ADN qui nous distingue du règne animal. Quant à l'ultime Absolu de dieu, il est de toute évidence indépendant de tout attribut, même de l'essence qui me semble parfois le composer.

Je continue de vous lire et je reviens si l'élan m'y incite. Que ce fil remporte un franc succès ! :photo:
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 févr.16, 00:11
Message :
indian a écrit :Pourquoi riez vous :wink:
C'est vrai que Vic n'a jamais dit ca...
Je ne riais pas parce qu'il aurait ou n'aurait pas dit ça, mais parce que sa réponse est HS. :lol:

Mais toi tu es comme lui, tu ne suis pas...
Auteur : indian
Date : 02 févr.16, 02:43
Message :
J'm'interroge a écrit :Mais toi tu es comme lui, tu ne suis pas...
Faut vouloir suivre pour suivre... :hi:
Auteur : Anonymous
Date : 02 févr.16, 12:17
Message : Y aurait-il une personne qui pourrrait nous entretenir sur l'effet Casimir en nous suggérant peut-être une présentation audio-visuelle en guise de support? J'apprécierais vraiment parfaire ma connaissance de base à cet effet.
Auteur : vic
Date : 03 févr.16, 03:06
Message :
J'minterroge a dit :Je ne riais pas parce qu'il aurait ou n'aurait pas dit ça, mais parce que ça réponse est HS.
je ne comprends pas ce que vous dites , ma position est le sans appui , voilà ce que je décrivais .
L'univers existe t'il vraiment ?
Il n'est pas possible de l'affirmer ou de l'infirmer dans un cadre absolu .C'est en plein dans le sujet justement , tout mon développement l'est et je suis très logique dans ma démonstration qui plus est .

Je me cite :
vic a dit ":Le présent ne dure pas , le passé est déjà mort , et le futur n'est pas encore né .
Où se trouve le point de vue , dans l'absolu ?"
Voilà cet argument vous n'avez pu le contester , au moins essayez de le contester mais pas de façon malhonnête , pas en prétendant que je suis hors sujet , ce qui est faux et vous le savez bien .
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 févr.16, 11:13
Message : Tu n'as pas suivi vic.
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 18 févr.17, 09:30
Message : Ex Nihilo = Dieu = Ex Nihilo
Auteur : ultrafiltre2
Date : 18 févr.17, 10:46
Message :
vic a écrit : ...y compris la sensation que nous avons d'exister ou de ne pas exister .
on fait comment pour avoir une sensation de ne pas exister?

c'est combien l'heure de cours pour l'expérience de la non-existence? vous acceptez les chèques ?
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 18 févr.17, 14:59
Message :
vic a écrit :Bonjour ,

A partir du moment ou l'univers est composé de phénomène impermanents , qui apparaissent et disparaissent , il semble que l'univers ne soit pas plus être que non être , pas plus apparition que disparition .

La plupart des théories , qu'elles soient scientifiques ou spirituelles partent sur la base de l'existence de l'univers plutôt que pas , sans pouvoir démontrer ce qu'elles affirment .
Pour le créationisme je pose une question au croyants :

Un univers qui n'existerait pas vraiment en dehors du mirage de la sensation pourrait il avoir un début ou un créateur ?

La sensation elle même est impermanente et apparait et disparait , tel un mirage , y compris la sensation que nous avons d'exister ou de ne pas exister .
un univers tel un mirage ou tout n'est que reflets ? donc, que de la lumière?

aurait tu suivit la fermement la voie de

"dieu est lumière; heureux le fils de l'homme qui reste ferme dans cette doctrine, car le royaume des cieux lui appartiens... à lui le règne etc..;"

dans une vie antérieure ?

@oiseua de paradis: il y a l'effet casimir ( une espèce de grosse peluche parlante pour enfant )
l'effet casimir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir
nota perso en lisant l'article: La somme de l'énergie de tous les oscillateurs dans tout l'espace donne une quantité infinie. Pour s'en débarrasser, on « renormalise » : on considère comme seules significatives les différences d'énergie (un peu comme la tension électrique, dont seules les différences comptent). ils ont oublié le temps déjà ? du coup ils le tapent... s'en rendent ils compte ? le problème vient de là;: le temps n'aime pas qu'on le frappe...
sûrement d'autres que j'oublie...
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 18 févr.17, 21:09
Message : Bonjour Prophètedel'éternel

Selon la théorie de Carlo Rovelli, il y a une structure discrète de l'espace à très petite échelle et il affirme que le temps n'existe pas fondamentalement, mais qu'il provient d'une illusion thermodynamique qui serait due à notre connaissance ou perception limitée de l'univers. Je le cite :

"... le temps est un effet de notre ignorance des détails du monde. Si nous connaissions parfaitement tous les détails du monde, nous n'aurions pas la sensation de l'écoulement du temps." http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... t-pas.html

Quant à l'effet casimir, ce site est ce que j'ai trouvé de mieux car il est professionnel et bien illustré. Il est en anglais mais plusieurs pages sont traduites dans plusieurs langages. Il s'agit tout simplement de cliquer la nôtre à la page d'accueil. http://www.andersoninstitute.com/casimir-effect.html

Bonne fin de journée.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 18 févr.17, 21:23
Message :
Oiseau du paradis a écrit :
Selon la théorie de Carlo Rovelli, il y a une structure discrète de l'espace à très petite échelle et il affirme que le temps n'existe pas fondamentalement, mais qu'il provient d'une illusion thermodynamique qui serait due à notre connaissance ou perception limitée de l'univers. .
Bonjour Oiseau du Paradis
n'oublie pas de préciser non plus que ton Carlo Rovelli est physicien mais piètre algébriste et logicien bref il n'est plus crédible sur le fond de son propos...on est content pour lui s'il a vendu des livres et s'ait fait moussé ok!
mais c'est bon le mec là il est parti se coucher

c'est là que ça se passe -> http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 54832.html
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 19 févr.17, 00:06
Message :
Oiseau du paradis a écrit :Bonjour Prophètedel'éternel

Selon la théorie de Carlo Rovelli, il y a une structure discrète de l'espace à très petite échelle et il affirme que le temps n'existe pas fondamentalement, mais qu'il provient d'une illusion thermodynamique qui serait due à notre connaissance ou perception limitée de l'univers. Je le cite :

"... le temps est un effet de notre ignorance des détails du monde. Si nous connaissions parfaitement tous les détails du monde, nous n'aurions pas la sensation de l'écoulement du temps." http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... t-pas.html

Quant à l'effet casimir, ce site est ce que j'ai trouvé de mieux car il est professionnel et bien illustré. Il est en anglais mais plusieurs pages sont traduites dans plusieurs langages. Il s'agit tout simplement de cliquer la nôtre à la page d'accueil. http://www.andersoninstitute.com/casimir-effect.html

Bonne fin de journée.
ah... il perce le temps.... c'est dangereux ça... tu connait la théorie prophétique du : "alors ils pleureront amèrement sur moi celui qu'il ont percé ?" ; tu devrait y songer, et faire passer le message à ton entourage...
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 19 févr.17, 19:28
Message :
Oiseau du paradis a écrit :Bonjour Prophètedel'éternel

Selon la théorie de Carlo Rovelli, il y a une structure discrète de l'espace à très petite échelle et il affirme que le temps n'existe pas fondamentalement, mais qu'il provient d'une illusion thermodynamique qui serait due à notre connaissance ou perception limitée de l'univers. Je le cite :

"... le temps est un effet de notre ignorance des détails du monde. Si nous connaissions parfaitement tous les détails du monde, nous n'aurions pas la sensation de l'écoulement du temps." http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... t-pas.html

Quant à l'effet casimir, ce site est ce que j'ai trouvé de mieux car il est professionnel et bien illustré. Il est en anglais mais plusieurs pages sont traduites dans plusieurs langages. Il s'agit tout simplement de cliquer la nôtre à la page d'accueil. http://www.andersoninstitute.com/casimir-effect.html

Bonne fin de journée.
Prophètedel'éternel a écrit :ah... il perce le temps.... c'est dangereux ça... tu connait la théorie prophétique du : "alors ils pleureront amèrement sur moi celui qu'il ont percé ?" ; tu devrait y songer, et faire passer le message à ton entourage...
Avec cette percée de l'espace-temps, aurais-tu négligé une partie de la conclusion du texte que j'ai déposé sur le lien en guise de trajectoire ?
Or, si l'on relie le temps à la conscience (du temps présent), ce qui est manifestement tout ce qui lui reste au moment où il se trouve banni de la physique, c'est la conscience elle-même qu'il faut alors relier à notre ignorance des détails du monde. N'aurait-elle pas justement comme fonction de faire émerger ces détails ? Elle les ferait alors émerger d'un monde atemporel, comme le suggère Carlo Rovelli.

Dans ce cas, les dimensions supplémentaires, si elles existent, pourraient bien être atemporelles : elles seraient tout simplement celles de ce monde atemporel.

Dimensions supplémentaires ou fluctuations de la gravité, n'aurait-on pas justement là deux façons mathématiques d'introduire un Esprit Atemporel dans la physique ?
Quant à mon entourage, il n'est qu'essentiellement virtuel du fait que mon univers se résume à une méga*méta*bulle d'isolation sociétale. So raindrops keep falling on my head under my double rainbow in order to follow a continuous millineum skylight grainspot. Ça y est ma messe est dite et Seigneur pardonne-leur car ils ne savent ce qu'ils font. Amen, alleluia and the show must go on and on ...the boat. Paix à toi à travers la souvenance du Titanic.
Ultrafiltre2 a écrit :Bonjour Oiseau du Paradis
n'oublie pas de préciser non plus que ton Carlo Rovelli est physicien mais piètre algébriste et logicien bref il n'est plus crédible sur le fond de son propos...on est content pour lui s'il a vendu des livres et s'ait fait moussé ok!
mais c'est bon le mec là il est parti se coucher

c'est là que ça se passe -> http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 54832.html
Salut bien UF2, j'espère que tu te portes bien mon 'tit robot. Merci du lien, je vais y passer discrètement afin de ne pas trop déranger l'univers élégant.
Auteur : Mic
Date : 20 févr.17, 02:38
Message : Taisez vous, cette discussion n'existe pas.
Auteur : J'm'interroge
Date : 20 févr.17, 03:35
Message : L'univers existe-t-il vraiment ?

Il faudrait déjà savoir exactement ce que nous entendons par "l'univers", car l'univers tel que représenté est représentations, tel que perçu est perceptions, tel qu'il est défini est définitions...

De quel univers parlons-nous ? De l'univers tel qu'il est en lui-même indépendamment de toute représentation, perception et ou définition ? De l'univers objectif tel qu'abordé par la Physique ?

Faudrait préciser la question.
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 21 févr.17, 02:09
Message :
Oiseau du paradis a écrit :Bonjour Prophètedel'éternel

Selon la théorie de Carlo Rovelli, il y a une structure discrète de l'espace à très petite échelle et il affirme que le temps n'existe pas fondamentalement, mais qu'il provient d'une illusion thermodynamique qui serait due à notre connaissance ou perception limitée de l'univers. Je le cite :

"... le temps est un effet de notre ignorance des détails du monde. Si nous connaissions parfaitement tous les détails du monde, nous n'aurions pas la sensation de l'écoulement du temps." http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... t-pas.html

Quant à l'effet casimir, ce site est ce que j'ai trouvé de mieux car il est professionnel et bien illustré. Il est en anglais mais plusieurs pages sont traduites dans plusieurs langages. Il s'agit tout simplement de cliquer la nôtre à la page d'accueil. http://www.andersoninstitute.com/casimir-effect.html

Bonne fin de journée.



uote="Prophètedel'éternel"]ah... il perce le temps.... c'est dangereux ça... tu connait la théorie prophétique du : "alors ils pleureront amèrement sur moi celui qu'il ont percé ?" ; tu devrait y songer, et faire passer le message à ton entourage...
Avec cette percée de l'espace-temps, aurais-tu négligé une partie de la conclusion du texte que j'ai déposé sur le lien en guise de trajectoire ?

si seul ta trajectoire est intéressante, alors tu ne crois qu'en toi même... et en cela t à toi la gloire les honneurs et la puissance car seule tu es sainte.... je termine la phrase ou pas ?

l'univers existe il vraiment; c'est ça ta question... donc: je te le répète;
ah il perce le temps,

quant à ça, je t'ai répondu aussi:
de quel effet casimir parles tu? : il y a l'effet casimir.. mais peut être n'a tu pas le temps de lire entièrement les réponses qui te sont donné.. gratuitement, et tu veux absolument payer pour vérifier...
Auteur : Mic
Date : 21 févr.17, 04:04
Message :
J'm'interroge a écrit :L'univers existe-t-il vraiment ?

Il faudrait déjà savoir exactement ce que nous entendons par "l'univers", car l'univers tel que représenté est représentations, tel que perçu est perceptions, tel qu'il est défini est définitions...

De quel univers parlons-nous ? De l'univers tel qu'il est en lui-même indépendamment de toute représentation, perception et ou définition ? De l'univers objectif tel qu'abordé par la Physique ?

Faudrait préciser la question.

En fait, y a rien à préciser je pense. D'ailleurs qu'on parle de l'Univers phénoménal ou de l'Univers nouménal, ils existent autant l'un que l'autre sinon on serait pas là pour en parler. Vic peut bien débiter au kilomètre ces fadaises pseudo bouddhistes, ca ne changera jamais rien au fait, qu'impermanence ou pas, l'Univers est là. Point. Qu'est ce qu'on en a à battre que les phénomènes ou les sensations vont et viennent, "apparaissent" et "disparaissent" comme on dit dans le jargon des fonctionnaires du zen ? Oui ca apparait et ca disparait. Comme tout. Mais au moment où ca apparait, ca existe. D'autant que l'impermanence fait partie intrinsèquement de la notion d'existence. Peut etre que Vic confond essence et existence, j'en sais rien. En tout cas, il a qu'à mettre la main dans un bain d'huile bouillante pour voir si les sensations existent ou pas....
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 21 févr.17, 05:13
Message : quand ça apparaît, ...hum..












attends, je parles... ça apparaît?
non.. pourtant, c'est là aussi....

n'y a t il que lumière? la lumière fût.... qu'est ce qui est ? si la lumière fût et que la parole a té.. qu'est ce qui est ?

je suis...

hum.. voyons, écoutons, qu'est ce qui est....
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 21 févr.17, 10:40
Message :
Prophètedel'éternel - Oise au Q a écrit :
Bonjour Prophètedel'éternel

Selon la théorie de Carlo Rovelli, il y a une structure discrète de l'espace à très petite échelle et il affirme que le temps n'existe pas fondamentalement, mais qu'il provient d'une illusion thermodynamique qui serait due à notre connaissance ou perception limitée de l'univers. Je le cite :

"... le temps est un effet de notre ignorance des détails du monde. Si nous connaissions parfaitement tous les détails du monde, nous n'aurions pas la sensation de l'écoulement du temps." http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... t-pas.html

Quant à l'effet casimir, ce site est ce que j'ai trouvé de mieux car il est professionnel et bien illustré. Il est en anglais mais plusieurs pages sont traduites dans plusieurs langages. Il s'agit tout simplement de cliquer la nôtre à la page d'accueil. http://www.andersoninstitute.com/casimir-effect.html


Bonne fin de journée.

ah... il perce le temps.... c'est dangereux ça... tu connait la théorie prophétique du : "alors ils pleureront amèrement sur moi celui qu'il ont percé ?" ; tu devrait y songer, et faire passer le message à ton entourage...

Avec cette percée de l'espace-temps, aurais-tu négligé une partie de la conclusion du texte que j'ai déposé sur le lien en guise de trajectoire ?

si seul ta trajectoire est intéressante, alors tu ne crois qu'en toi même... et en cela t à toi la gloire les honneurs et la puissance car seule tu es sainte.... je termine la phrase ou pas ?

Mais je faisais nullement référence à ma trajectoire mais plutôt à ce qui porte réflexion. Et bien sûr, le contenu de ta pensée m'intéresse -si et seulement si- il et|ou elle est susceptible de produire de la VBU à ce fil.

l'univers existe il vraiment; c'est ça ta question... donc: je te le répète;
ah il perce le temps,

Jusque là ça va si l'on considère que cette question nous est adressée par Vic.

quant à ça, je t'ai répondu aussi:
de quel effet casimir parles tu? : il y a l'effet casimir.. mais peut être n'a tu pas le temps de lire entièrement les réponses qui te sont donné.. gratuitement, et tu veux absolument payer pour vérifier...

La dynamique étant différente du sujet de l'autr'forum où je me suis également désinscrite, je vois difficilement le rapport. Perdue dans un labyrinthe en 2D de la dimension 11 de la théorie des cordes, te serait-il possible de nous produire un saut quantique en boucle afin d'éclairer nos facultés ?

Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 21 févr.17, 11:01
Message : un saut quantique à partir d'une 2D de dimension 11... donc 2exposant 11.... et puis mon salaire: 0;

2*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2=2048...

diviser par mon salaire

2048/0= infini exposant 2048.... et là... tu va encore me dire que le temps n'existe pas.... car pour voir.. il faut de la lumière.... or, il se trouve que l'infini tu peux pas le voir.... donc, nous nous trouvons, dans un impasse de communication;
alors: c'est simple le ciel est mon trône et la terre mon marche pied...( tremblements de terre, et ouragan, typhon etc...) je recouvre les cieux d'une couverture ( j'y met des nuages...)

donc, ça c'est visible?

non, pas assez? alors, j'ai mit un signe parmi les nations: il se trouve dans la constellation du cygne autrement nommé la croix du nord: et je dit: que la lumière soit...

va vérifier... il y a une étoile qui va naître en ... 2022....environ....
( en vérité, le ciel est pas mon trône ça poserai problème , on a pas de balances pour me peser..; mais que t'importe, ... pourtant, ça réponds à ta question, qui plus est ; si tu as prêté attention: tu pourras comprendre qu'il y a beaucoup, mais alors, vraiment, beaucoup plus de signes... )

tu voulais un saut quantique.. je penses que tu l'as....

mais tu peux continuer à jurer par la coran glorieux, que muhammad ton idôle est le dernier prophète... pour que tu puisses t'affermir dans cette croyance: tu peux percer... et tu n'auras rien à craindre, car ton seigneur viendra lui même sécher tes larmes, et la lumière de sa puissance et de sa gloire t'éclairera...
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 21 févr.17, 13:30
Message : Message bien reçu Prophètedel'éternel. J'ai effectivement rien compris à ce charabia. Bonne continuité à cette nullité universelle. À quand encore la distribution à grande échelle de la technologie du point zéro sur cette planète Terre nommée Gaïa?
Auteur : vic
Date : 08 mars17, 04:11
Message :
mic a dit :"Oui ca apparait et ca disparait. Comme tout. Mais au moment où ca apparait, ca existe".
Ca existe à quel moment ?

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent n'a pas de durée .
Si tu penses que ton présent a une durée d'écoulement dans le temps c'est parce que tu l'observes en regardant son passé , c'est à dire quelque chose qui n'existe déjà plus vraiment .
mic a dit : D'autant que l'impermanence fait partie intrinsèquement de la notion d'existence
Un concept n'est pas vraiment une chose , ça n'est ni une chose ni une absence de chose , ce faisant l'impermanence n'est ni être ni non être , n'est ni existence ni non existence .
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 mars17, 08:12
Message :
mic a dit :"Oui ca apparait et ca disparait. Comme tout. Mais au moment où ca apparait, ca existe".
vic a écrit :Ca existe à quel moment ?

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent n'a pas de durée .
Si tu penses que ton présent a une durée d'écoulement dans le temps c'est parce que tu l'observes en regardant son passé , c'est à dire quelque chose qui n'existe déjà plus vraiment .
Ce que l'on mesure instrumentalement et ou est indépendant de notre volonté existe, ce que l'on perçoit existe, ce que l'on se représente existe, ce que l'on ressent existe et enfin : ce que l'on définit, si c'est cohérent, existe aussi. Voilà ce qui existe en vrai. En soi, subjectivement et ou formellement, selon ce dont on parle.
mic a dit : D'autant que l'impermanence fait partie intrinsèquement de la notion d'existence
vic a écrit :Un concept n'est pas vraiment une chose , ça n'est ni une chose ni une absence de chose , ce faisant l'impermanence n'est ni être ni non être , n'est ni existence ni non existence .
Un concept n'est rien d'autre qu'une définition.

Une notion est quant à elle un ensemble de représentations entourant l'usage d'un mot ou un phénomène, permettant son appréhension subjective.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 19 mars17, 03:05
Message :
J'm'interroge a écrit : Un concept n'est rien d'autre qu'une définition.
oui et très souvent certains objets d'un concept ressemblent à ceux d'un autre soit par la même typographie soit par l'utilisation de mots identiques mais dont ici la définition sera différente
de cette confusion des genres découlera toujours des inepties
le monde est ainsi fait pour que les imbéciles exploitent les imbéciles

au fond c'est logique

exemple parfait de mon propos ici->...ici il s"agit d'une confusion liée à une même typographie ->http://www.forum-religion.org/general/g ... 55833.html
et la stupide conclusion de son auteur
Auteur : universel
Date : 19 mars17, 08:55
Message : Donc : 'jmi est une définition ,, c'est pas un concept , jmi n'est qu'un néant qui vit parmi-nous , c'est l'absurde neantique qui a conçu jmi , là notre foulo-sophe a dépassé les limites de la sky-so-freiné par frein hydro-ABS , il est Un ski-so-fermé dans sa tête .
Auteur : ultrafiltre2
Date : 19 mars17, 08:58
Message :
J'm'interroge a écrit : Un concept n'est rien d'autre qu'une définition.
oui et très souvent certains objets d'un concept ressemblent à ceux d'un autre soit par la même typographie soit par l'utilisation de mots identiques mais dont ici la définition sera différente
de cette confusion des genres découlera toujours des inepties
le monde est ainsi fait pour que les imbéciles exploitent les imbéciles

au fond c'est logique

exemple parfait de mon propos ici->...ici il s"agit d'une confusion liée à une même typographie ->http://www.forum-religion.org/general/g ... 55833.html
et la stupide conclusion de son auteur
Auteur : J'm'interroge
Date : 19 mars17, 11:18
Message : C'est pourquoi il convient de toujours définir précisément les concepts utilisés, surtout lorsque l'on s'exprime dans un langage naturel ou un mot peut désigner plusieurs concepts, et toujours préciser les règles du jeu de langage auquel on joue (elles doivent aussi être précisément définies), son contexte et les cadres de validité logique sur lequel portent les affirmations qui y sont faites (affirmations et négations) c'est-à-dire : les propositions qu'il contient.

Nombre de messages affichés : 58