Auteur : bahhous Date : 25 janv.16, 10:37 Message :oui!! les os avant la chair !!
Le professeur émérite Keith L. Moore est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues. Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur. Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada confirme que il y a formation de l'os avant la chair !!!
Le professeur émérite Keith L. Moore est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues. Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur. Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada confirme que il y a formation de l'os avant la chair !!!
Source:
AGENCE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DU CANADA. Le guide pratique d’une grossesse en santé. 2008. http://www.phac-aspc.gc.ca
CAMPBELL, Stuart. Échographie mode d’emploi. Éditions Marabout, France, 2005.
DELAHAYE, Marie-Claude. Guide pratique de la femme enceinte. Éditions Marabout, France, 2012.
LADEWIG, Patricia et al. Maternal & Child Nursing Care. 3e édition, Upper Saddle River, Prentice Hall, 2011.
LAROUSSE. Vous et votre grossesse, éditions Larousse, France, 2002.
MACDOUGALL, J. Coucou bébé : Ma grossesse une semaine à la fois. Éditions Guy Saint-Jean, 2013.
MAYO CLINIC. Pregnancy week by week -« Fetal development: The first trimester ». http://www.mayoclinic.com
SOCIÉTÉ DES OBSTÉTRICIENS ET GYNÉCOLOGUES DU CANADA et MEILLEUR DÉPART. Partir du bon pied, 4e édition, Canada, 2011. http://www.sogc.org
UNIVERSITÉS DE FRIBOURG, LAUSANNE ET BERNE (Suisse). Cours d’embryologie en ligne à l’usage des étudiants et étudiantes en médecine. http://www.embryology.ch
En tout cas même si tu n'as pas lu l'article.
Une chose est sure c'est ce que tu disais de l'apparence de la chair avant les os n'est qu'une théorie.
Les scientifiques divergent à ce sujet.
Et une théorie n'est pas une vérité.
Là tu ne peux pas dire contraire.
Auteur : Etoiles Célestes Date : 25 janv.16, 23:57 Message : Si, au final j'ai lu... et c'est bien ce qui me semblait...
Le développement du foetus n'est pas une théorie, il a été observé.
D'où tu sors cela?
Il n'y a pas débat dans le monde scientifique à ce sujet.
Tu dis qu'il n'y a pas débat alors que des scientifiques ne sont pas d'accord.
C'est quoi pour toi une vérité scientifique?
Auteur : Etoiles Célestes Date : 26 janv.16, 00:40 Message : Tu peux me donner des liens où on peut lire que les scientifiques
du monde entier se réunissent pour débattre de la question?
Des réunions de scientifiques, il y en a toujours eu et il y en aura toujours.
Mais ce n'est même pas la peine.
Si des scientifiques ne sont pas d'accord alors le groupe minoritaire doit-il accepter la théorie du groupe majoritaire?
La science c'est par la majorité?
Non le groupes ou les groupes minoritaires défendent leurs idées par l'argumentation.
Et dans ce cas là, on ne peut prétendre que la science démontre que....
Do you understand?
Auteur : bahhous Date : 26 janv.16, 04:18 Message : etoiles celestes a écrit :
J'ai arrêté ma lecture dès que j'ai lu les trois premiers mots de l'adresse dans mon navigateur... "Islamdefrance"....
Naitre et grandir.
Source:
AGENCE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DU CANADA. Le guide pratique d’une grossesse en santé. 2008. http://www.phac-aspc.gc.ca
CAMPBELL, Stuart. Échographie mode d’emploi. Éditions Marabout, France, 2005.
DELAHAYE, Marie-Claude. Guide pratique de la femme enceinte. Éditions Marabout, France, 2012.
LADEWIG, Patricia et al. Maternal & Child Nursing Care. 3e édition, Upper Saddle River, Prentice Hall, 2011.
LAROUSSE. Vous et votre grossesse, éditions Larousse, France, 2002.
MACDOUGALL, J. Coucou bébé : Ma grossesse une semaine à la fois. Éditions Guy Saint-Jean, 2013.
MAYO CLINIC. Pregnancy week by week -« Fetal development: The first trimester ». http://www.mayoclinic.com
SOCIÉTÉ DES OBSTÉTRICIENS ET GYNÉCOLOGUES DU CANADA et MEILLEUR DÉPART. Partir du bon pied, 4e édition, Canada, 2011. http://www.sogc.org
UNIVERSITÉS DE FRIBOURG, LAUSANNE ET BERNE (Suisse). Cours d’embryologie en ligne à l’usage des étudiants et étudiantes en médecine. http://www.embryology.ch
Voici que dit Keith more dans son livre sur l’embryologie …..La forme du squelette détermine l’apparence générale de l’embryon au cours de l’étape de formation des os à la septième semaine ; les muscles ne se développaient pas au même moment ; mais leur développement commence de peu de temps après. Les muscles prennent position autour les os dans tout le corps et par conséquent ils les habillent …..
Auteur : indian Date : 26 janv.16, 04:40 Message :
bahhous a écrit :Voici que dit Keith more dans son livre sur l’embryologie [/i][/b] …..La forme du squelette détermine l’apparence générale de l’embryon au cours de l’étape de formation des os à la septième semaine ; les muscles ne se développaient pas au même moment ; mais leur développement commence de peu de temps après. Les muscles prennent position autour les os dans tout le corps et par conséquent ils les habillent …..
Sinon...
Sur quoi pourraient s'accrocher les muscles, via les tendons?
Bien dit indian.
Sur quoi viendraient s'accrocher les muscles s'il n'y avait pas les os?
Pourrait-on habiller un mannequin sans corps?
Auteur : Mr_Mars Date : 26 janv.16, 05:09 Message : Ben oui c'est logique, c'est comme une maison, il faut les fondations et la structure avant de faire la façade et les murs.
Auteur : musulman49 Date : 26 janv.16, 05:09 Message : Ok d'accord.
Auteur : Mr_Mars Date : 26 janv.16, 05:11 Message : C'est un exemple, comme un synonyme pour un mot..
Auteur : omar13 Date : 26 janv.16, 05:15 Message : Il faut bien se souvenir de la date d aujourd hui, parce que , c est la premiere fois dans ce forum, ou les personnes de différentes visions religieuses se mettent d accord.
Auteur : Mr_Mars Date : 26 janv.16, 05:29 Message : C'est positif, il faut que ça continue Omar.
Auteur : indian Date : 26 janv.16, 05:59 Message :
musulman49 a écrit :@indian
Bien dit indian.
Sur quoi viendraient s'accrocher les muscles s'il n'y avait pas les os?
Pourrait-on habiller un mannequin sans corps?
Ou ''porter sur terre'' une conscience, une âme, un esprit sans support
Auteur : Yoel Date : 26 janv.16, 06:10 Message :
bahhous a écrit :oui!! les os avant la chair !!
Le professeur émérite Keith L. Moore est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues. Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur. Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada confirme que il y a formation de l'os avant la chair !!!
Cela ne me surprend pas venant de toi ! Vous êtes prêts a prendre l'avis d'un seul homme contre l'écrasant consensus scientifique qui confirment tous que la chair apparaît avant les cartilages puis les os ! C'est prouvé, observable et sensé puisque le développement des os d'un nouveau-né n'est pas complet; ce sont des cartilages !
Bon sens ! Le coran est une fraude monumental.
Auteur : wook Date : 26 janv.16, 07:59 Message : Personne pour poster un topic sur un site de biologie ou de santé genre doctissimo ?
Simple question mais il ne faut pas de la chair pour contenir les os ??
Auteur : Anonymous Date : 26 janv.16, 08:14 Message : Non seulement il faut de la chair pour contenir les os mais les os ne peuvent se développer que grace à la circulation sanguine. Il faut des muscles et la circulation du sang pour pour la calcification soit possible. Les muscles, la chair précèdent obligatoirement le système osseux...
Auteur : bahhous Date : 26 janv.16, 08:21 Message : wook a écrit :
Personne pour poster un topic sur un site de biologie ou de santé genre doctissimo ?
Simple question mais il ne faut pas de la chair pour contenir les os ??
Les premiers biologistes se sont trompé ; ce qui leur semblait être de la chair c'est des os à l'état molle non solide c'est cette matière qui s’est transformé en os solide plus tard. Ce n’est qu’après que la chair couvre les os !! Le premier biologiste qui a expliqué que ce n‘est pas la chair mais ce sont les os à l’état molle qui au cours du temps se solidifie … lire le livre de Keith pou comprendre que ce sont toujours les os qui se forment puis la chair !!
musulman49 a écrit :Des réunions de scientifiques, il y en a toujours eu et il y en aura toujours.
Mais ce n'est même pas la peine.
Si des scientifiques ne sont pas d'accord alors le groupe minoritaire doit-il accepter la théorie du groupe majoritaire?
La science c'est par la majorité?
Non le groupes ou les groupes minoritaires défendent leurs idées par l'argumentation.
Et dans ce cas là, on ne peut prétendre que la science démontre que....
Do you understand?
Bla bla pour ne pas répondre...
Tu affirmes que dans le monde scientifique il y a débat sur la question chronologique os/chair.
Apportes en les preuves...
Do you understand?
Bahhous a écrit :Les premiers biologistes se sont trompé ; ce qui leur semblait être de la chair c'est des os à l'état molle non solide c'est cette matière qui s’est transformé en os solide plus tard. Ce n’est qu’après que la chair couvre les os !! Le premier biologiste qui a expliqué que ce n‘est pas la chair mais ce sont les os à l’état molle qui au cours du temps se solidifie … lire le livre de Keith pou comprendre que ce sont toujours les os qui se forment puis la chair !!
C'est faux, la science moderne d'aujourd'hui a prouvé le contraire, je t'ai posté les liens.
Ton docteur musulman n'est pas recevable, son avis est tout sauf objectif.
La chair est formé depuis la neuvième semaine alors qu'à
la 13 ème semaine le tissu osseux commence à peine à se former...
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."
Auteur : bahhous Date : 26 janv.16, 08:59 Message : etoiles celestes a écrit :
C'est faux, la science moderne d'aujourd'hui a prouvé le contraire, je t'ai posté les liens.
Ton docteur musulman n'est pas recevable, son avis est tout sauf objectif.
La chair est formé depuis la neuvième semaine alors qu'à
la 13 ème semaine le tissu osseux commence à peine à se former...
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."
alors si keith est un charlatan comme maurice buccaille tu dois ecrire un ouvrage pour refuter toute sa theorie sur l'embryologie !!
il y a pas d'autre solution !!! pour tes soit disant explications sont basés sur des travaux anciens et n'oublie pas que les sciences évoluent en corrigeant certaines lacunes ...
Auteur : Etoiles Célestes Date : 26 janv.16, 09:12 Message : Prouve moi que dans le monde il y a débat entre scientifiques sur la question
(et pour que cela soit objectif et neutre, pas de scientifiques chrétiens et musulmans)
et je te croirais (qu'il y a débat).
Auteur : wook Date : 26 janv.16, 11:03 Message : Bahou c'est si difficile pour toi de voir une erreur dans le coran ? Si tu veux je peux aller demander sur un forum de biologie si on sait si la chair se forme avant les os ou si l'enveloppe de départ et un os mou ? Arrête de croire à ces sites de propagandes.
Par définition s'il existe des scientifiques en désaccord total cela suffit à dire qu'il y a débat.
C'est le béaba définitionnel du débat.
Il n'y a pas débat quand il y a unanimité.
Prouve moi maintenant, toi, qu'il n'y a pas débat.
Auteur : hérétique Date : 26 janv.16, 16:11 Message :
bahhous a écrit :oui!! les os avant la chair !!
Oui et non !!
votre liens dit que l'ossification précède la muscularisation. (le cartilage s'ossifie puis les fibres deviennent des fibres musculaires).
La "chair" n'est pas strictement égale à "tissus musculaire". Les organes et les tissus mous tels que les reins, le foie, les intestins, la peaux, les muqueuses, etc. sont aussi fait de chair. Dans ce sens, la chair apparaît avant les os.
Que la médecine/science moderne est redécouvert cela que récemment ne rend pas les quelques lignes du coran "miraculeuse" pour autant.
Par définition s'il existe des scientifiques en désaccord total cela suffit à dire qu'il y a débat.
C'est le béaba définitionnel du débat.
Il n'y a pas débat quand il y a unanimité.
Prouve moi maintenant, toi, qu'il n'y a pas débat.
Par définition, dire qu'il y a trois scientifiques musulmans dans le monde
qui contredisent la majorité des médecins ne suffit pas à dire qu'il y a débat,
car leur objectif est de donner raison au Coran, leurs travaux sont donc biaisés et orientés. Donc non recevable.
Il y a débat seulement entre intervenants totalement neutres n'ayant rien à prouver pour une quelconque passion.
Et maintenant tu retournes honteusement la question.
Je n'ai rien à prouver, tous les sites de médecines affirment la même chose.
sans jamais évoquer un quelconque débat sur la question dans le monde scientifique.
C'est toi qui a avancé qu'il y a débat sur la question, c'est donc à toi de le démontrer.
Quand on tape dans google; "débats scientifiques chair os embryon foetus"
Résultat des recherches sur 2 pages soit 20 sites:
- 16 sites musulmans ou religieux débattant sur les affirmations du Coran contre les arguments de la médecine.
- 2 sites sur Galien (médecin Grec de l'antiquité)
- 2 sites de médecine moderne sur l'embryologie qui ne fait par référence à l'apparition des os et de la chair
et encore moins à un quelconque débat sur la question.
Cela prouve clairement qu'il n'y a aucun débat sur la question entre scientifique sérieux.
tu remarqueras que je n'ai pas écrit les mots "coran, musulmans, religieux, chrétien...." dans le moteur
de recherche... et sur quoi on tombe malgré cela? Sur des sites musulmans, c'est donc la preuve formelle que le débat n'existe que chez les musulmans
qui se débattent corps et âme pour faire passer le faux pour du vrai.
La vérité c'est que vous niez la médecine, car si vous dites, oui, le Coran se trompe
toute votre religion s’effondre, car cela prouve que le Coran est, soit la parole de Muhammad et non d'Allah,
soit qu'il a été falsifié et donc, qu'on ne peut plus s'y référer.
Nier, le sixième pilier de l'Islam, nier l'histoire, nier la parole de Dieu, nier la science, nier la médecine...
Réveillez vous frères musulmans.
Va propagander chez les gens sans concept.
Conceptuellement c'est indémontable de dire que le débat existe quand il n'y a pas unanimité.
Désolé si le concept est dur à affronter pour toi.
Cherche toi un autre cheval de bataille mais pas le concept.
Essaie toi comme tu fais sur les probabilités.
musulman49 a écrit :Va propagander chez les gens sans concept.
Conceptuellement c'est indémontable de dire que le débat existe quand il n'y a pas unanimité.
Désolé si le concept est dur à affronter pour toi.
Cherche toi un autre cheval de bataille mais pas le concept.
Essaie toi comme tu fais sur les probabilités.
Musulman, arrête de te mentir à toi même, la seule contradiction vient de
médecins musulmans, pourquoi? Par ce qu'ils veulent que cela colle au Coran.
Tu crois sincèrement que si le Coran avait dit que les os apparaissent après la chair
ces mêmes médecins musulmans serait en train de se démener pour expliquer que les os apparaissent avant la chair?
Tu crois sincèrement qu'ils créeraient "le débat"?
Soit sérieux deux minutes.
Ils se seraient gentiment rangés du côté de la science et du Coran.
Et ils seraient convaincus que les os apparaissent après la chair.
Tu vois, il y a des chrétiens qui persistent à dire que les Dinosaures n'ont pas existé, par ce
que la Bible n'en parle pas... tu crois franchement qu'il y a débat?
C'est exactement la même chose avec les os et la chair, ce n'est pas par ce
que 10 médecins musulmans nie sciemment l'évidence qu'il y a débat.
Il y a "débat" uniquement par ce qu'ils veulent donner raison au Coran.
Comment explique tu que le "débat" vient uniquement de médecins musulmans?
Le scientifique que Bahous a présenté n'était pas musulman.
Et puis ton discours est très malhonnête.
Tu soupçonnes les scientifiques qui s'accordent avec le coran de parti pris vu leur religion.
Donc ce faux pas intellectuel de ta part suggère qu'au fond de toi tu reconnais que les scientifiques n'ont pas la vérité absolue.
Tu penses en ton âme et conscience que les scientifiques pensent et théorisent selon leur appartenance culturelle.
Après cet aveu involontaire de ta part comment peux-tu avancer avec certitude hypocrite le fait que des scientifiques disent que la chair arrive avant les os?
Tu ne crois pas en la science car tu supposes dès le départ que celui qui dira le contraire de ce que tu penses est non impartial.
Tu es juge et parti pris.
Tu te permets de juger ceux que tu considères comme les juges de la question.
Ton attitude est un gloubi boulga de n'importe quoi ce qui montre que dans ton esprit c'est Capernahaüm.
Que depuis que le vrai et le faux s'entremêlent dans ta tête tu n'as plus l'esprit clair pour reconnaître tes incohérences répétitives.
Tu es soukara (arabe), autrement dit tu ne sais plus ce que tu dis.
Tu ne devrais pas approcher la liaison avec Dieu jusqu'à ce que tu saches ce que tu dis, conseil coranique.
Tu devrais faire comme Marie la mère de Jésus, vouer un silence au nom de Dieu.
Et remettre tes idées au clair.
musulman49 a écrit :Le scientifique que Bahous a présenté n'était pas musulman.
Y a à boire et à manger sur Keit L.More...
Certains disent qu'il est musulman, d'autres que non, d'autres qu'il a été acheté par
l'Arabie Saoudite pour faire concorder la science et le Coran lors de son invitation
à l'Université King Abdulaziz en 1980.
Bref, lui seul le sait.
Et puis ton discours est très malhonnête.
Tu soupçonnes les scientifiques qui s'accordent avec le coran de parti pris vu leur religion.
Donc ce faux pas intellectuel de ta part suggère qu'au fond de toi tu reconnais que les scientifiques n'ont pas la vérité absolue.
Tu penses en ton âme et conscience que les scientifiques pensent et théorisent selon leur appartenance culturelle.
Mon discours est tout à fait honnête par ce qu'il est totalement objectif.
Puisque tu soulèves la question, je vais te dire que je pense exactement la même chose sur les chrétiens.
Quand tu cherches avec une idée derrière la tête, tes travaux sont forcément orientés; on trouve
bien souvent ce que l'on cherche. Ce n'est pas du tout objectif.
Après cet aveu involontaire de ta part comment peux-tu avancer avec certitude hypocrite le fait que des scientifiques disent que la chair arrive avant les os?
Tu ne crois pas en la science car tu supposes dès le départ que celui qui dira le contraire de ce que tu penses est non impartial.
Non, et pourtant je l'ai clairement écrit plusieurs fois.
Je pense qu'un scientifique est totalement dans le vrai et objectif quand il cherche juste pour chercher,
pour découvrir, pour comprendre et non pour prouver un fait contenu dans sa religion.
Un scientifique doit être détaché de toute passion religieuse pour être totalement objectif.
Je ne dit pas qu'un scientifique croyant honnête et objectif cela n'existe pas...
Mais cela doit être très, très très rare... car inconsciemment ton analyse sera
forcément emprunt de subjectivité.
Tu es juge et parti pris.
Tu te permets de juger ceux que tu considères comme les juges de la question.
Ton attitude est un gloubi boulga de n'importe quoi ce qui montre que dans ton esprit c'est Capernahaüm.
Que depuis que le vrai et le faux s'entremêlent dans ta tête tu n'as plus l'esprit clair pour reconnaître tes incohérences répétitives.
Tu es soukara (arabe), autrement dit tu ne sais plus ce que tu dis.
Tu ne devrais pas approcher la liaison avec Dieu jusqu'à ce que tu saches ce que tu dis, conseil coranique.
Tu devrais faire comme Marie la mère de Jésus, vouer un silence au nom de Dieu.
Et remettre tes idées au clair.
Je sais très bien ce que je dis...
Par contre, toi, tu parles beaucoup pour me critiquer, mais je ne t'ai pas vu avancer
la listes des scientifiques qui sont en désaccord avec cette vérité scientifique.
Par définition s'il existe des scientifiques en désaccord total cela suffit à dire qu'il y a débat.
C'est le béaba définitionnel du débat.
Il n'y a pas débat quand il y a unanimité.
Peux tu me donner le nom de ces scientifiques?
Par ce que là, je n'ai rien à me mettre sous la dent?
Je n'ai pas étudié la question.
Je me suis spécialisé sur autre chose.
Je t'ai jamais promis que je te ferais une liste exhaustive.
Je t'ai juste rappelé que Bahous t'a indiqué une version de la part d'un scientifique sur le sujet.
Mais je sais maintenant qu'au fond de toi tu ne reconnais pas la communauté scientifique comme un juge de paix.
Voilà sinon je n'aime pas la biologie je n'interviens que du point de vue conceptualisation.
Je n'ai pas étudié la question.
Je me suis spécialisé sur autre chose.
Je t'ai jamais promis que je te ferais une liste exhaustive.
Je t'ai juste rappelé que Bahous t'a indiqué une version de la part d'un scientifique sur le sujet.
Mais je sais maintenant qu'au fond de toi tu ne reconnais pas la communauté scientifique comme un juge de paix.
Voilà sinon je n'aime pas la biologie je n'interviens que du point de vue conceptualisation.
Non, tu m'a dit que le débat existait car il n'y avait pas unanimité.
Et maintenant tu me dit que tu n'as pas étudié la question.
Tout ce que je retiens, c'est que tu affirmes qu'il y a débat,
mais tu n'en n'avances aucune preuve... vraiment étrange.
Si tu affirmes, c'est que tu sais, si tu sais, c'est que tu as lu, vu, ou entendu...
Pourquoi tu ne me fais pas part de ce que tu as vu, ou lu, ou entendu?
Peut être par ce que le débat n'existe que dans ta tête
musulman49 a écrit :Oui il y a débat par absence d'unanimité (ma preuve).
Oui?
Donc tu affirmes qu'il y a débat.
Si tu affirmes, c'est que tu sais, si tu sais, c'est que tu as lu, vu, ou entendu... Pourquoi tu ne me fais pas part de ce que tu as vu, lu, ou entendu?
Simplement.
Ben non!
Visiblement ça n'a pas l'air d'être simple de me donner les sources de l'existence de ce débat.
J'en conclus qu'il n'existe que dans ta tête.
Paix.
Auteur : bahhous Date : 29 janv.16, 01:02 Message : Etoiles Celestes a écrit :
Oui?
Donc tu affirmes qu'il y a débat.
Si tu affirmes, c'est que tu sais, si tu sais, c'est que tu as lu, vu, ou entendu...
Pourquoi tu ne me fais pas part de ce que tu as vu, lu, ou entendu?
mais pourquoi tu pose poses toujours les problemes à l'envers ?? les sciences sont basées sur l’expérience et la verification donc il y a toujours des corrections à faire dans le temps ...
je te donne un exemple : le plus grand savant de toutes les epoques einstein a bien dit que le cosmos est statique .. quelques années aprés lui d'autres savants ont prouvé le contraire que le monde est en expansion !! alors où est l'unanimité dans cette histoire ???
ensuite qui a dit que l'uninamité est valeur sûr de la science ???
tous les oulemas disent qu'il y a unanimité des savants musulmans sur tel ou tel sujet ?
ils disent que le walad designe toujours le garçon ( sexe masculin ) or le coran les dementie tous : walad dans le coran designe les deux sexes garçon et filles !!
si tous les humains sont unanime que 1+2 = 7 est ce que ceci est une preuve scientifique ???
si tous le humains il y a un siecle admettent sans exception que la terre est immobile est ce que une verite ????
unanimité en science n'a pas de sens scientifique !!!!!
bahhous a écrit :mais pourquoi tu pose poses toujours les problemes à l'envers ?? les sciences sont basées sur l’expérience et la versification donc il y a toujours des corrections à faire dans le temps ...
je te donne un exemple : le plus grand savant de toutes les epoques einstein a bien dit que le cosmos est statique .. quelques années aprés lui d'autres savants ont prouvé le contraire que le monde est en expansion !! alors où est l'unanimité dans cette histoire ???
ensuite qui a dit que l'uninamité est valeur sûr de la science ???
tous les oulemas disent qu'il y a unanimité des savants musulmans sur tel ou tel sujet ?
ils disent que le walad designe toujours le garçon ( sexe masculin ) or le coran les dementie tous : walad dans le coran designe les deux sexes garçon et filles !!
si tous les humains sont unanime que 1+2 = 7 est ce que ceci est une preuve scientifique ???
si tous le humains il y a un siecle admettent sans exception que la terre est immobile est ce que une verite ????
unanimité en science n'a pas de sens scientifique !!!!!
Bonjour Bahhous
Ton explication tient la route quand on parle de fait non directement observable... sur des problèmes théoriques,
sur des faits non palpable, comme la lumière, des planètes lointaines qu'on ne peut pas toucher... qu'on ne peut que observer...
ou tout autre fait semblable.
Oui, dans ce cas là, tu a entièrement raison.
Pour les os et la chair, il n'y a aucun doute, ce n'est pas une théorie, ni un fait abstrait
ou quoi que ce soit d'autres... les embryons ont été disséqué, observé au microscope, mesuré, analysé,
vu de visu avec des yeux humains, touché, pesé... etc...
Donc arrêtez tout les deux de dires des bêtises plus grosses que vous.
L'embryon n'est pas une planète lointaine qui se trouverait à quelques centaines de millions d'années.
L'embryon, les scientifiques l'ont eu sous leurs yeux, dans leurs mains...
Il n'y a pas débat.
C'est une fable musulmane.
Auteur : bahhous Date : 29 janv.16, 03:18 Message : Etoiles Celestes a écrit :
Pour les os et la chair, il n'y a aucun doute, ce n'est pas une théorie, ni un fait abstrait
ou quoi que ce soit d'autres... les embryons ont été disséqué, observé au microscope, mesuré, analysé,
vu de visu avec des yeux humains, touché, pesé... etc...
Donc arrêtez tout les deux de dires des bêtises plus grosses que vous.
L'embryon n'est pas une planète lointaine qui se trouverait à quelques centaines de millions d'années.
L'embryon, les scientifiques l'ont eu sous leurs yeux, dans leurs mains...
Il n'y a pas débat.
C'est une fable musulmane.
selon tes explications ; formation de l'os commence dans les premieres semaines alors que l’embryon sa taille est de quelques millimètres donc même avec le microscope il est trés difficile de ne pas se tromper sur cet organisme à l'état mou ( non solide) et de le considérer de la chair car cet organisme ( mou ) ce sont les os à l'état non solide ...il est difficle de pourvoir différencier à l'observation la chair des os à l'état non solide !!
Auteur : Etoiles Célestes Date : 29 janv.16, 06:24 Message : Reste dans ta mauvaise foi Bahhous... qu'est ce que tu veux que je te dise?
Prouve qu'il y a débat et après on en reparlera... pour le moment
la discussion est close pour moi.
Auteur : eric121 Date : 29 janv.16, 23:28 Message :
bahhous a écrit :
Le professeur émérite Keith L. Moore est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues. Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur. Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada confirme que il y a formation de l'os avant la chair !!!
Pourquoi ne s'est-il pas converti à l'islam ? pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
Il a co-publié en Arabie saoudite des textes avec "the Embryology Committee of King Abdulaziz University "
Exactement comme Maurice Bucaille, il ne connait rien du Coran. Tout ce qu'il a dit est faux. ils fonctionnent avec l'argent des pétro-dollars tous les 2 Seuls les publications dans des revues scientifiques sont reconnues
Auteur : indian Date : 29 janv.16, 23:30 Message :
eric121 a écrit :
Pourquoi ne s'est-il pas converti à l'islam ? pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
Il a co-publié en Arabie saoudite des textes avec "the Embryology Committee of King Abdulaziz University "
Exactement comme Maurice Bucaille, il ne connait rien du Coran. Tout ce qu'il a dit est faux. Seuls les publications dans des revues scientifiques sont reconnues
pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
WTF?
Auteur : eric121 Date : 29 janv.16, 23:50 Message :
indian a écrit :
pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
WTF?
eric121 a écrit :Parce qu'il se serait couvert de honte
Tu m'étonnes.
On retiendra de ce topic que ni Bahhous, ni musulman49 n'ont été en
mesure d'apporter la preuve du débats soit disant existant dans le monde
scientifique sur l'apparition des os avant la chair...
Ils affirment sans avancer un nom, une revue, une date...
Moralité du topic, Muhammad n'était pas inspiré par le créateur, sinon il n'aurait jamais fait une erreur aussi grossière.
Auteur : bahhous Date : 30 janv.16, 09:40 Message : etoiles celestes a ecrit :
Tu m'étonnes.
On retiendra de ce topic que ni Bahhous, ni musulman49 n'ont été en
mesure d'apporter la preuve du débats soit disant existant dans le monde
scientifique sur l'apparition des os avant la chair...
Ils affirment sans avancer un nom, une revue, une date...
Moralité du topic, Muhammad n'était pas inspiré par le créateur, sinon il n'aurait jamais fait une erreur aussi grossière.
tu valide tes mensonges en te basant sur du vent et tu refutes les arguments des autres en te basant sur du vent !!
c'est bien toi qui ouvert ce post alors à toi de donner des preuves irrefutables que c'est la chair avant les os !!
et c'est à toi de refuter les preuves de keith more dans son livre sur embryologie !!
bahhous a écrit :tu valide tes mensonges en te basant sur du vent et tu refutes les arguments des autres en te basant sur du vent !!
c'est bien toi qui ouvert ce post alors à toi de donner des preuves irrefutables que c'est la chair avant les os !!
1 - Mon ami, c'est toi qui est l'auteur de ce topic....
2 - Je n'ai rien à prouver, la science a découvert depuis des lustres que les os apparaissent après la chair.
3 - Tu affirmes qu'il y débat dans le monde scientifique... j'attends toujours les noms, les dates, les revues...
et c'est à toi de refuter les preuves de keith more dans son livre sur embryologie !!
Tout les scientifiques de la planète l'ont déjà fait... tu vois aucun scientifique n'a pris la peine
de se réunir autour d'une table pour réfuter ces inepties.
Cela en dit long sur l'objectivité, la pertinence et l'honnêteté d'une telle croyance.
C'est hallucinant de persister consciemment dans l'aveuglement.... impressionnant...
Auteur : spin Date : 30 janv.16, 10:49 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Moralité du topic, Muhammad n'était pas inspiré par le créateur, sinon il n'aurait jamais fait une erreur aussi grossière.
Il était inspiré par Claude Galien (qui ne prétendait pas à une infaillibilité divine autant qu'on sache), par la science de son temps, pour ça et d'autres choses. http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islam4.htm
spin a écrit :Il était inspiré par Claude Galien (qui ne prétendait pas à une infaillibilité divine autant qu'on sache)
Ou bien par sa propre pensée...
Il n'est pas difficile quand on ne connait rien d'imaginer que les os se forment avant la chair...
On peut facilement penser que les os sont la charpente du corps, et comme on couvre une
charpente de tuiles, Muhammad a pensé qu'on recouvrait les os de muscles.
Mais pas de bol pour lui, le vingt et unième siècles l'a rattrapé...
Au niveau du concept tu es une catastrophe ambulante.
J'ai peur qu'en te parlant je deviens singe.
Axiome 1 : quand 2 scientifiques sont en désaccord alors il n'y a pas unanimité.
Axiome 2 : quand il n'y a pas unanimité il y a débat.
Va réviser ces deux axiomes et tu reviendras me parler.
Ne te fatigue pas, j'évite tes singeries.
Auteur : Anonymous Date : 30 janv.16, 13:10 Message : Bon comme les musulmans sont à cours de Taqyia j'en profite pour réfuter 7 erreur du coran:
Auteur : spin Date : 30 janv.16, 21:29 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Ou bien par sa propre pensée...
Ce n'est pas la seule analogie entre l'embryologie coranique et celle de Galien, qui faisait alors autorité. C'est encore plus frappant pour les sept cieux, sauf qu'il y a une erreur grossière même par rapport à l'astronomie de l'époque : les étoiles devraient se trouver sur le ciel le plus éloigné (les Grecs le savaient déjà) et non le plus proche comme le prétendent 37:6 et 41:12. Et il fallait au moins huit cieux, et ça aussi les Grecs le savaient (mais l'erreur vient de Platon).
On répondra comme d'habitude que Muhammad était illettré et ne pouvait pas le savoir. Outre que cet illettrisme est tout sauf certain, il suffisait d'écouter une fois les explications d'un spécialiste et d'en retenir l'essentiel, pour peu qu'on dispose d'une mémoire normalement développée.
Auteur : eric121 Date : 30 janv.16, 23:43 Message :
bahhous a écrit :
tu valide tes mensonges en te basant sur du vent et tu refutes les arguments des autres en te basant sur du vent !!
c'est bien toi qui ouvert ce post alors à toi de donner des preuves irrefutables que c'est la chair avant les os !!
et c'est à toi de refuter les preuves de keith more dans son livre sur embryologie !!
Tu n'as pas répondu à ça :
Pourquoi ne s'est-il pas converti à l'islam ? pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
Il a co-publié en Arabie saoudite des textes avec "the Embryology Committee of King Abdulaziz University "
Exactement comme Maurice Bucaille, il ne connait rien du Coran. Tout ce qu'il a dit est faux. ils fonctionnent avec l'argent des pétro-dollars tous les 2
Seuls les publications dans des revues scientifiques sont reconnues
Auteur : musulman49 Date : 31 janv.16, 01:55 Message :
malikveron. a écrit :Bon comme les musulmans sont à cours de Taqyia j'en profite pour réfuter 7 erreur du coran:
Tu cites le mot taqya à toutes les sauces pour faire croire que tu as un niveau intellectuel fiable.
Alors qu'on a vu que ton niveau c'est de la misère.
Taqya taqya voilà mon véritable niveau crier fort à la taqya pour éviter de répondre par la science.
Devoir de philosophie niveau Baccalauréat pour les nuls comme toi.
La science se définit-elle par des revues?
Tu as 4 heures.
Si oui, les revues sont-elles financées par des grands groupes industrielles?
Tu as 4 heures.
Si oui, les grands groupes industrielles financeraient-elles des recherches au détriment de leur profit?
Tu as 4 heures.
Réfléchis avant de répondre, tu as 12 heures, ne te précipite pas ça t'évitera de propager ta connerie probabiliste du nombre de revues comme critère de supériorité.
Quelle misère intellectuelle!
Auteur : Etoiles Célestes Date : 02 févr.16, 00:37 Message : Tu peux me traiter de nul, de con, de ridicule, t'as rien à me donner, depuis presque 15 jours tu tournes autour du pot.
Le Coran se trompe sur l'embryon... point!
La misère intellectuel c'est de croire un bouquin vieux de 1400 sur l'embryologie
alors que la science moderne a prouver et reprouver le contraire.
C'est aussi ne pas comprendre que "revues" peut servir à donner un compte rendu d'un
susdit débat, des noms, des dates... pour pouvoir ensuite vérifier.
Attaquer l'autre, c'est tout ce qui te reste pour faire diversion et ne pas
avouer que le débat n'a jamais existé.
J'en veux pour preuve, ton absence totale de référence.
Auteur : musulman49 Date : 02 févr.16, 05:17 Message : Depuis près de deux semaines, Bahous te mets ça avec l'exemple de scientifique qui te contredit.
Mais quand on nous met ça on réfléchis peu.
Pauvre probabiliste, ta religion ce sont les probabilités mathématiques.
Auteur : bahhous Date : 02 févr.16, 05:55 Message : Musulman 49 :
Depuis près de deux semaines, Bahous te mets ça avec l'exemple de scientifique qui te contredit.
Mais quand on nous met ça on réfléchis peu.
Pauvre probabiliste, ta religion ce sont les probabilités mathématiques.
la règle est claire : nier même la science si elle va dans le sens du coran et les savants de ces sciences sont des vendus .. achetés par les pays du golfe ...
et à la fin EC se demande pourquoi nous seront cramé en enfer ??
Auteur : bahhous Date : 02 févr.16, 05:55 Message : Musulman 49 :
Depuis près de deux semaines, Bahous te mets ça avec l'exemple de scientifique qui te contredit.
Mais quand on nous met ça on réfléchis peu.
Pauvre probabiliste, ta religion ce sont les probabilités mathématiques.
la règle est claire : nier même la science si elle va dans le sens du coran et les savants de ces sciences sont des vendus .. achetés par les pays du golfe ...
et à la fin EC se demande pourquoi nous seront cramé en enfer ??
musulman49 a écrit :Depuis près de deux semaines, Bahous te mets ça avec l'exemple de scientifique qui te contredit.
Mais quand on nous met ça on réfléchis peu.
Pauvre probabiliste, ta religion ce sont les probabilités mathématiques.
Bahhous n'a avancé que Keith L.Moore... point.
Donne moi les noms de ces scientifiques puisque tu es si fort !
Les os du bébé en phase finale de développement utérin sont enveloppés de chair durant une étape particulière, exactement comme le stipule le Coran.
...La forme du squelette détermine l'apparence générale de l'embryon au cours de la 7ème semaine, Les muscles ne se développent pas au même moment mais juste après. Les cellules musculaires prennent position dans le milieu environnant les os, sur tout le corps puis enveloppent les os. Ainsi les muscles prennent les formes et les structures bien connues. La phase d'enveloppement des os par les muscles a lieu durant la 8ème semaine
Auteur : Etoiles Célestes Date : 02 févr.16, 08:45 Message : Ton lien donne ça...
Auteur : eric121 Date : 03 févr.16, 04:58 Message :
musulman49 a écrit :
La science se définit-elle par des revues?
La réponse est OUI ... le terme exacte est publications
On peut distinguer les publications scientifiques selon leur support de parution :
les revues scientifiques à comité de lecture ;
les comptes-rendus de congrès scientifique à comité de lecture ;
des ouvrages collectifs rassemblant des articles de revue ou de recherche autour d'un thème donné, coordonnés par un ou plusieurs chercheurs appelés éditeurs ;
des monographies sur un thème de recherche.
Les publications qui entrent dans un des cadres ci-dessus sont généralement les seules considérées pour l'évaluation des chercheurs et les études bibliométriques et scientométriques. Dans certaines disciplines, les comptes-rendus de congrès ne sont pas comptabilisés du fait de leur sélectivité très variable.(wiki)
musulman49 a écrit :
les revues sont-elles financées par des grands groupes industrielles?
les grands groupes industrielles financeraient-elles des recherches au détriment de leur profit?
Si tu insinues que les publications scientifiques et les recherches sont financées par des grands groupes industriels... apporte-nous alors des preuves concrètes... il est facile de trouver quels sont les fonds publics qu'un Etat alloue à la recherche
Auteur : indian Date : 03 févr.16, 06:27 Message :
eric121 a écrit :La science se définit-elle par des revues?
Laréponse est OUI ... le terme exacte est publications
On peut distinguer les publications scientifiques selon leur support de parution :
les revues scientifiques à comité de lecture ;
les comptes-rendus de congrès scientifique à comité de lecture ;
des ouvrages collectifs rassemblant des articles de revue ou de recherche autour d'un thème donné, coordonnés par un ou plusieurs chercheurs appelés éditeurs ;
des monographies sur un thème de recherche.
Les publications qui entrent dans un des cadres ci-dessus sont généralement les seules considérées pour l'évaluation des chercheurs et les études bibliométriques et scientométriques. Dans certaines disciplines, les comptes-rendus de congrès ne sont pas comptabilisés du fait de leur sélectivité très variable.(wiki)
Vous saviez que la majorité des études scintifiques qui sont retenté et refaites proposent des conclusions contraire aux premières conclusions?
Rapport sorie en 2015 à cette efet.
Auteur : eric121 Date : 03 févr.16, 06:56 Message :
indian a écrit :
Vous saviez que la majorité des études scintifiques qui sont retenté et refaites proposent des conclusions contraire aux premières conclusions?
Rapport sorie en 2015 à cette efet.
Il faut prendre les bonnes habitudes de citer des sources fiables avant de poster
indian a écrit :Vous saviez que la majorité des études scintifiques qui sont retenté et refaites proposent des conclusions contraire aux premières conclusions?
Rapport sorie en 2015 à cette efet.
C'est surement vrai pour les maladies incurables: quel traitement administrer? Quels molécules? Sont elles efficaces?
Pour la cause des maladies/cancers: pesticides? Carbone? Aluminium? Amiante? Produit chimique?
Pour la prévention des maladies/cancers: alimentation? hygiène de vie? Alcool? Sport?
Ou sur la nécessité d'opérer ou pas telle maladie, et comment...
Etc... etc...
Pour l'apparition des os et de la chair il suffit juste d'observer.
Y a pas à tâtonner ou à faire des expériences.
On observe et on voit... point.
Dire que les os apparaissent avant la chair revient à dire
que les dents de lait apparaissent après les dents définitives.
Auteur : indian Date : 03 févr.16, 09:09 Message :
Etoiles Célestes a écrit :C'est surement vrai pour les maladies incurables: quel traitement administrer? Quels molécules? Sont elles efficaces?
Pour la cause des maladies/cancers: pesticides? Carbone? Aluminium? Amiante? Produit chimique?
Pour la prévention des maladies/cancers: alimentation? hygiène de vie? Alcool? Sport?
Ou sur la nécessité d'opérer ou pas telle maladie, et comment...
Etc... etc...
Pour l'apparition des os et de la chair il suffit juste d'observer.
Y a pas à tâtonner ou à faire des expériences.
On observe et on voit... point.
Dire que les os apparaissent avant la chair revient à dire
que les dents de lait apparaissent après les dents définitives.
Oh moi vous savez les os avant ou après la chair ou vice-versa... je trouve que la composition de la matière qui compose le corps humain est surtout reconnu en 2016, comme étant plus complexe qu'un concept d'avant /apres
Mais c'est vrai qu'il y a 2000 ans ou même 1400 ans, voir 5500 ans (ex. Genese), la science était tout autre , la connaissance était tout autre dans ce domaine, alors on utilisait les concepts connus , reconnus et reconnaissables
Il en a toujours été ainsi.
Progression de la connaissance oblige, comme celle de dieu
indian a écrit :je trouve que la composition de la matière qui compose le corps humain est surtout reconnu en 2016, comme étant plus complexe qu'un concept d'avant /apres
C'est bien la preuve que Muhammad n'était pas inspiré, puisque pour lui, sperme, os et ensuite chair égale être humain.
Il ne parle même pas de l'ovule, normal, elle était inobservable à l'époque.
Preuve que Dieu n'était pas avec lui, il ne parlait que de ce qu'il connaissait.
Auteur : eric121 Date : 17 févr.16, 22:22 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
Preuve que Dieu n'était pas avec lui, il ne parlait que de ce qu'il connaissait.
Et souvent de ce qu'il ne connaissait pas lorsqu'il dit que le sexe du bébé et sa ressemblance aux parents est fonction de l'éjaculation de l'homme ou de la femme
La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier".
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 469
-Oum Salama رضي الله عنها rapporte qu’Oum Suleym رضي الله عنها demanda au Prophète صلى الله عليه وسلم :
Ô Messager d'Allah ! La femme éjacule-t-elle ? Demandai-je.
« Oui » répliqua le Prophète صلى الله عليه وسلم , « sinon, grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? »"
Authentique : el Bukhâry (130), (282), (3328), (6091), (6121), Muslim (-710)
-Ibn ‘Abbâs رضي الله عنه rapporte que le Prophète صلى الله عليه وسلم a dit :
« Le liquide émis par l’homme est blanchâtre tandis que celui de la femme est jaunâtre ;
L’enfant ressemblera et aura le sexe de celui qui aura émis le plus de liquide.
Si le liquide de l’homme est prépondérant l’enfant sera un garçon et lui ressemblera par la permission d’Allah.
Si le liquide de la femme est prépondérant, l’enfant sera une fille par la permission d’Allah. »
Authentique : Ahmed (1/274-2483)(1/278-2514), Tabary (1601)
-Anas رضي الله عنه rapporte que le Prophète صلى الله عليه وسلم a dit :
« Si le liquide émis par l’homme devance celui de la femme, l’enfant ressemblera au père ;
Si le liquide émis par la femme devance celui de l’homme, l’enfant ressemblera à la mère. »
Authentique : el Bukhâry (3329), (3938)
Auteur : R.U.Kidding Date : 18 févr.16, 00:15 Message :
L’enfant ressemblera et aura le sexe de celui qui aura émis le plus de liquide.
Allez sérieusement ?
Auteur : wook Date : 18 févr.16, 00:30 Message : ils sont encore convaincus que le coran est la parole divine sans allégorie possible.
Difficile d'admettre qu'il y a des croyances erronés dans le coran.
eric121 a écrit :Et souvent de ce qu'il ne connaissait pas lorsqu'il dit que le sexe du bébé et sa ressemblance aux parents est fonction de l'éjaculation de l'homme ou de la femme
Je connais ce hadith, mais j'imagine qu'un pieux musulman a dû écrire une thèse sur la fausseté
de ce dernier, vu qu'il ne colle pas avec la science... normal...
Auteur : eric121 Date : 19 févr.16, 06:32 Message :
R.U.Kidding a écrit :L’enfant ressemblera et aura le sexe de celui qui aura émis le plus de liquide.
Allez sérieusement ?
Il y en a d'autres :
Un homme est venu voir le prophète et lui a dit : « Mon frère a l’estomac dérangé. » Il lui a répondu, «donne-lui du miel » Il dit: «Je lui en ai donné et ça n'a fait qu’augmenter la diarrhée. Il lui a répondu: «Allah a parlé la vérité et le ventre de ton frère a menti. »
Sahih Bukhari n°5386. Abu'l-Mutawakkil related that Abu Sa'id said. "A man came to the Prophet, and said, 'My brother has loose bowels.' He said, 'Feed him honey.' He said, 'I have fed it to him and it only increased the diarrhoea.' He said, 'Allah has spoke the truth and the belly of your brother has lied.' An-Nadr corroborated it from Shu'ba.
Des poux tombaient de la tête d'un de ses compagnons, Mahomet lui dit : rase-toi la tête et jeûne pendant trois jours ou bien nourrit six personnes ou sacrifie un mouton.
Auteur : IslamPaix! Date : 04 avr.17, 03:34 Message : Salam 3alaykoum à tous,
Vous ne regardez pas les tafsir malheuresement, et vous lisez un verset le coran se lis en entier pour savoir que le coran est la vérité bien sûr si vous le lisez en Français sa va pas le faire hein ,
Bon commençon le sujet !
Le tafsir dit ça :
Dieu parle de la création du premier humain qui fut Adam -que
Dieu le salue-. Il fut créé d'une argile extraite d'une boue malléable.
En commentant le terme: «de l'essence de la terre» Ibn Abbas a dit
qu'il s'agit de l'essence de l'eau. Et Ibn Jarir a avancé qu'Adam fut
nommé «l'essence de la terre» parce qu'il en fut tiré, un avis soutenu
aussi par Qatada en ajoutant: «Dieu Ta créé d'argile endurcie dont
l'origine est le limon comme Dieu le montre dans ce verset: «C'est un
signe de sa puissance que de vous avoir engendrés du limon et fait de vous
des êtres animés» [Coran XXX, 20].
385
A ce propos, le Prophète -qu'Allah le bénisse et le salue- dit: «-
Dieu créa Adam d'une poignée du sable qu'il avait prise de tous les
coins de la terre. Les fils d'Adam sont nés ayant les couleurs de cette
terre: Il y en a parmi eux ceux qui ont la teinte rouge, d'autres d'une
teinte blanche, une troisième d'une teinte noire et d'autres d'une teinte
métisse. Il y en a les bons et les méchants».
«... une goutte de sperme déposée dans un organe bien protégé». Il
s'agit de l'utérus comme le confirme ce verset: «Ne vous avons-nous pas
créés d'une vulgaire goutte d'eau? que nous avons déposée dans une matrice
close» [Coran LXXVII, 20-21] et ceci pour une durée déterminée, après
que cette goutte ait subi les phases successives de la transformation:
un Alaqa comme un morceau de chair qui n'a aucune forme
déterminée, puis de cette masse Dieu a créé les os où ont peut
distinguer la tête, les mains, les pieds ainsi que les nerfs et les artères... A ce propos le Prophète -qu'Allah le bénisse et le salue- a
dit: «Tout le corps de l'homme sera réduit en poussière à l'exception
de l'os caudal (le coccyx) car à partir de lui l'homme est créé et sera
reconstitué».
«Puis nous avons garni le squelette de chair» afin que cette chair lui
donne la forme définitive et renforce le corps. Enfin l'âme lui sera
insufflée et voilà qu'il est devenu une créature parfaite munie d'ouïe,
de vue, de sentiment, de mouvement et d'émoi. «Béni soit Allah, le plus
merveilleux des créateurs». il parle des muscles , donc conclusion
puis de cette masse Dieu a créé les os où ont peut
distinguer la tête, les mains, les pieds ainsi que les nerfs et les
artères..
Sa donne ça :
c'est un tafsir qui est normalement en arabe donc si vous comprenez rien c'est pas mon probleme vous prenez le temps pour essayer de trouver les erreur alors qu'il n'y'en à pas Bien évidement si je vous demande de caspiler du temps pour apprendre l'arabe et de lire touts le coran en arabe vous allez nous sortire "j'ai pas le temps" bah pourquoi vous perdez votre temps à chercher des contradiction ? 1 +1 = 2 et sa restera deux fin du sujet !
Auteur : Karlo Date : 04 avr.17, 03:48 Message : Le coran ne fait que reprendre les traités de medecine de son époque. Essentiellement Galien et Hyppocrate.
Et on sait que justement, Harith Ibn Kalada, un compagnon de mahomet, avait étudié la médecine à l'école de gundishapur.
Ou donc est le miracle ?
Auteur : IslamPaix! Date : 04 avr.17, 03:50 Message : Karlo, reenvoie moi ce que "Galien et Hipocrate " ont écris ensuite on verra de plus le coran ne reprend pas les erreur de galien et d'hypocrate si ?
si oui je veut la preuve
Auteur : Karlo Date : 04 avr.17, 03:51 Message : Tu ne t'es même pas procuré les textes de medecine de l'époque avant de conclure que le coran était révolutionnaire ?
IslamPaix! a écrit :Dieu parle de la création du premier humain qui fut Adam -que
Dieu le salue-. Il fut créé d'une argile extraite d'une boue malléable.
En commentant le terme: «de l'essence de la terre» Ibn Abbas a dit
qu'il s'agit de l'essence de l'eau. Et Ibn Jarir a avancé qu'Adam fut
nommé «l'essence de la terre» parce qu'il en fut tiré, un avis soutenu
aussi par Qatada en ajoutant: «Dieu Ta créé d'argile endurcie dont
l'origine est le limon comme Dieu le montre dans ce verset: «C'est un
signe de sa puissance que de vous avoir engendrés du limon et fait de vous
des êtres animés» [Coran XXX, 20].
385
A ce propos, le Prophète -qu'Allah le bénisse et le salue- dit: «-
Dieu créa Adam d'une poignée du sable qu'il avait prise de tous les
coins de la terre. Les fils d'Adam sont nés ayant les couleurs de cette
terre: Il y en a parmi eux ceux qui ont la teinte rouge, d'autres d'une
teinte blanche, une troisième d'une teinte noire et d'autres d'une teinte
métisse. Il y en a les bons et les méchants».
«... une goutte de sperme déposée dans un organe bien protégé». Il
s'agit de l'utérus comme le confirme ce verset: «Ne vous avons-nous pas
créés d'une vulgaire goutte d'eau? que nous avons déposée dans une matrice
close» [Coran LXXVII, 20-21] et ceci pour une durée déterminée, après
que cette goutte ait subi les phases successives de la transformation:
un Alaqa comme un morceau de chair qui n'a aucune forme
déterminée, puis de cette masse Dieu a créé les os où ont peut
distinguer la tête, les mains, les pieds ainsi que les nerfs et les artères... A ce propos le Prophète -qu'Allah le bénisse et le salue- a
dit: «Tout le corps de l'homme sera réduit en poussière à l'exception
de l'os caudal (le coccyx) car à partir de lui l'homme est créé et sera
reconstitué».
«Puis nous avons garni le squelette de chair» afin que cette chair lui
donne la forme définitive et renforce le corps. Enfin l'âme lui sera
insufflée et voilà qu'il est devenu une créature parfaite munie d'ouïe,
de vue, de sentiment, de mouvement et d'émoi. «Béni soit Allah, le plus
merveilleux des créateurs». il parle des muscles , donc conclusion
puis de cette masse Dieu a créé les os où ont peut
distinguer la tête, les mains, les pieds ainsi que les nerfs et les
artères..
Toujours en contradiction avec la science moderne; voir ICI et ICI
Auteur : IslamPaix! Date : 04 avr.17, 04:10 Message : puis de cette masse Dieu a créé les os où ont peut
distinguer la tête, les mains, les pieds ainsi que les nerfs et les
artères..
Auteur : Karlo Date : 04 avr.17, 04:18 Message : Je ne comprends pas ce qu'il y a de si formidable au fait que le coran répète en reformulant à peine les traités de médecine de son époque.
Pourquoi est-ce si important pour vous ?
Ca n'a pourtant rien d'étonnant : Harith Ibn Kalada avait étudié la médecine de son époque à l'école de Gundishapur et connaissait très bien ces traités.
Auteur : indian1indian1 Date : 04 avr.17, 04:22 Message :
Karlo a écrit :Je ne comprends pas ce qu'il y a de si formidable au fait que le coran répète en reformulant à peine les traités de médecine de son époque.
IslamPaix! a écrit :puis de cette masse Dieu a créé les os où ont peut
distinguer la tête, les mains, les pieds ainsi que les nerfs et les
artères..
J'ai l'impression de parler à un mur... Tu comprends le Français?
Auteur : yacoub Date : 04 avr.17, 04:58 Message :
eric121 a écrit :
Et souvent de ce qu'il ne connaissait pas lorsqu'il dit que le sexe du bébé et sa ressemblance aux parents est fonction de l'éjaculation de l'homme ou de la femme
La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier".
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 469
-Oum Salama رضي الله عنها rapporte qu’Oum Suleym رضي الله عنها demanda au Prophète صلى الله عليه وسلم :
Ô Messager d'Allah ! La femme éjacule-t-elle ? Demandai-je.
« Oui » répliqua le Prophète صلى الله عليه وسلم , « sinon, grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? »"
Authentique : el Bukhâry (130), (282), (3328), (6091), (6121), Muslim (-710)
-Ibn ‘Abbâs رضي الله عنه rapporte que le Prophète صلى الله عليه وسلم a dit :
« Le liquide émis par l’homme est blanchâtre tandis que celui de la femme est jaunâtre ;
L’enfant ressemblera et aura le sexe de celui qui aura émis le plus de liquide.
Si le liquide de l’homme est prépondérant l’enfant sera un garçon et lui ressemblera par la permission d’Allah.
Si le liquide de la femme est prépondérant, l’enfant sera une fille par la permission d’Allah. »
Authentique : Ahmed (1/274-2483)(1/278-2514), Tabary (1601)
-Anas رضي الله عنه rapporte que le Prophète صلى الله عليه وسلم a dit :
« Si le liquide émis par l’homme devance celui de la femme, l’enfant ressemblera au père ;
Si le liquide émis par la femme devance celui de l’homme, l’enfant ressemblera à la mère. »
Authentique : el Bukhâry (3329), (3938)
Oui les femmes éjaculent si la femme éjacule la première c'est une fille qui va naitre
