Auteur : indian
Date : 15 févr.16, 04:14
Message : Quel serait le plus grand paradoxe de la causalité?

Qu'il y ait une cause fondamentale?
Échappant à cette chaine et suite de cause à effet?

J'aime les paradoxes:
Le paradoxe est un puissant stimulant pour la réflexion. Il est souvent utilisé par les philosophes pour nous révéler la complexité inattendue de la réalité. Il peut aussi nous montrer les faiblesses de l'esprit humain et plus précisément son manque de discernement, ou encore les limites de tel ou tel outil conceptuel. C'est ainsi que des paradoxes basés sur des concepts simples ont permis de faire des découvertes en science ou en philosophie ainsi qu'en mathématiques et en biochimie. (wiki)

ou
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_ ... %A9crivain

Auteur : indian
Date : 15 févr.16, 04:32
Message :

Karlo a écrit :Si il y a une cause fondamentale, ce n'est pas un paradoxe de la causalité.
Ca s'appelle plutôt un contre-exemple.
Et ca veut juste dire que la causalité n'existe pas.

Pourquoi pas l'un et l'autre?

Pourquoi une cause fondamentale ne pourrait pas permettre une suite causale?

Mais j'admets que si on se limite à ce qu'on pense savoir ou à certains concepts arrêtés et considérés véritables et absolus.....
Ca peut ne pas faire beaucoup de sens non plus...

Mais plutôt contre-sens...

Auteur : indian
Date : 15 févr.16, 04:44
Message :

Karlo a écrit :Vous parlez de causalité uniquement philosophique, je vous parle de causalité au sens physique du terme.

Qu'arrive t-il à une loi physique lorsqu'on lui trouve un contre-exemple ?

Dans le sens physique du terme, aucun doute que tout me semble causé... tout étant si relié, relatif à, dépendant e ...desl ois , phénomènes tant physique que chimique ou électromagnétique...

Quand on trouve un contre exemple à une loi physique... c'est souvent qu'on ne savait pas tout.
Qu'il nous manquait des facteurs, des détails, des considérations dans l'expression de la fonction , des relations ou dans la formulation de la loi.

Pour ma part, travaillant dans l'analyse des défaillances mécaniques d'équipement industrielles, je suis chaque jour soumis à cette ''causalité'' physique..
On tente chaque jour de mettre el doigt sur la ''cause fondamentale'' expliquant et démontrant la défaillance...
Sinon on met des ''patches''...et la situation surviendra à nouveau

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 04:59
Message :

Karlo a dit :Si il y a une cause fondamentale, ce n'est pas un paradoxe de la causalité. Ca s'appelle plutôt un contre-exemple.

Et ca veut juste dire que la causalité n'existe pas.

C'est du reste tout le ridicule du postulat d'aristote qui commence par poser la causalité comme loi immuable pour ensuite la violer en y instaurant une cause 1ère .
C'est souvent comme ça qu'un brillant philosophe comme Aristote , conditionné par son éducation religieuse finie par perdre son bon sens le plus basique préférant prendre ses désirs pour la réalité quitte à sombrer dans le grostesque philosophique .

Indian a dit :Sinon on met des ''patches''...et la situation surviendra à nouveau

Un entité créatrice venu de nulle part et apparaisant comme par magie a toujours été la rustine des croyants pour faire coller leurs désirs à la réalité .

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 févr.16, 05:12
Message : La cause fondamentale c'est la causalité elle-même mais en elle-même. Il n'y a là aucun paradoxe. C'est le réseau des possibilités liées en soi, les réelles, à distinguer de celles qui ne le sont qu'hypothétiquement, formulée d'après notre connaissance incomplète très limitée de ce qui est réellement possible ou non en vrai.

-----> Plus philosophiquement : c'est ce qui ne peut pas ne pas être.

Une chose à souligner : en science, elle est abordée tout aussi théoriquement qu'en philosophie.

_________

vic a écrit :C'est du reste tout le ridicule du postulat d'aristote qui commence par poser la causalité comme loi immuable pour ensuite la violer en y instaurant une cause 1ère .

C'est ridicule quand on le comprend de travers.

vic a écrit :C'est souvent comme ça qu'un brillant philosophe comme Aristote , conditionné par son éducation religieuse finie par perdre son bon sens le plus basique préférant prendre ses désirs pour la réalité quitte à sombrer dans le grostesque philosophique .

Le grotesque c'est ta vision de la philosophie vic.

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 05:14
Message :

J'iminterroge a dit :Le grotesque c'est ta vision de la philosophhie.

Alors explique nous comment cette entité créatrice arrive là de nulle part spontanément sans cause et on verra qui est le plus grotesque des deux .

Explique nous comment on peut postuler la loi de causalité comme immuable comme le faisait Aristote et violer cette loi de causalité avec cette idée nouille de la cause 1 ère .

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 05:19
Message :

J'm'interroge a écrit :Qui parle d'une entité créatrice si ce n'est toi ? Je ne crois pas un créateur.

Elle existe du seul fait de sa possibilité.

je ne comprends rien à ton charabia .
Ce qui est possible n'est pas forcémment vrai ,ou ça existe seulement d'une manière relative à ton hypothèse rien de plus , aucun absolu .
Une hypothèse ne donne pas automatiquement une existence aux choses , en tous cas pas de manière absolue .
Ca peut donner à la rigueur un dieu que tu fais exister relativement à tes fantasmes .

Auteur : Néji
Date : 15 févr.16, 05:26
Message : [quote="vic"]C'est du reste tout le ridicule du postulat d'aristote qui commence par poser la causalité comme loi immuable pour ensuite la violer en y instaurant une cause 1ère .[quote]
La chaîne des causes et des effets remontent à l'infini; et l'incapacité de discerner la cause première ne doit pas servir de prétexte pour la nier, ni pour décider qu'une telle cause est le premier chaînon.

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 05:28
Message :

Néji a écrit :La chaîne des causes et des effets remontent à l'infini; et l'incapacité de discerner la cause première ne doit pas servir de prétexte pour la nier, ni pour décider qu'une telle cause est le premier chaînon.

Si cette cause 1ère existait elle serait de toutes façons inaccessible pour nous qui vivons dans la chaine de causalité et pas au dehors et donc croire en un tel dieu inaccessible ne nous serait d'aucun type de secours .
C'est du reste pourquoi le bouddhisme se désintéresse complètement de ce genre d'hypothèse stérile .
Ce type de dieu nous ne pourrions qu'en façonner une représentation ou une idée conceptuelle sans jamais pouvoir en démontrer le vrai visage , bref, une impasse .
Disons que la méditation ne fait que nous amener à entrer en relation avec nos impasses sans les fuir , et telles qu'elles sont, un croyant ne pourra jamais aller au delà et en faire d'avantage quoi qu'il en dise .
Disons que le croyant croit avoir une sorte de supériorité sur le athée , détenir le vrai visage de l'origine de l'univers , mais c'est de la daube en fait, un film qu'il compose selon ses fantasmes .

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 févr.16, 05:38
Message :

J'm'interroge a écrit :Qui parle d'une entité créatrice si ce n'est toi ? Je ne crois pas un créateur.

Elle existe du seul fait de sa possibilité.

vic a écrit :je ne comprends rien à ton charabia .

Tout ce qui n'est pas bouddhique est-il donc charabia pour toi ?

vic a écrit :Ce qui est possible n'est pas forcémment vrai ,ou ça existe seulement d'une manière relative à ton hypothèse rien de plus , aucun absolu .

Tu es sûr de ce que tu dis ?

Ce qui est possible n'existe que relativement à mon hypothèse selon toi ?

Est-ce bien ce que tu dis ?

vic a écrit :Une hypothèse ne donne pas automatiquement une existence aux choses , en tous cas pas de manière absolue .
Ca peut donner à la rigueur un dieu que tu fais exister relativement à tes fantasmes .

Y-a-t-il une réalité en dehors de ta méditation bouddhique ?

_____________

Néji a écrit :La chaîne des causes et des effets remontent à l'infini; et l'incapacité de discerner la cause première ne doit pas servir de prétexte pour la nier, ni pour décider qu'une telle cause est le premier chaînon.

La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 05:43
Message :

J'imterroge a dit :La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

Contempler une chaine entière c'est vivre dans le sans comparaison .
Sans comparaison on ne peut pas savoir si une chaine est entière plutôt que pas , si elle est 1ère ou pas .
Donc oui ton charabia je ne le comprends pas tout simplement parce qu'il se base sur des croyances , des inventions que ton esprit fabrique .
Cette vérification ou pas d'une telle cause 1ère n'est pas vraiment possible .
Du reste tu sais très bien qu'aucun scientifique sérieux à l'heure actuelle postule l'idée d'une cause 1ère .

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 févr.16, 05:48
Message :

vic a écrit :Contempler une chaine entière c'est vivre dans le sans comparaison .
Sans comparaison on ne peut pas savoir si une chaine est entière plutôt que pas , si elle est 1ère ou pas .
Donc oui ton charabia je ne le comprends pas tout simplement parce qu'il se base sur des croyances , des inventions que ton esprit fabrique .

Tu n'as pas répondu à mes questions plus haut alors je ne réponds pas à ça.

Et qui parle de "comtemplation" ici si ce n'est toi ?

Tu vis dans ta bulle bouddhique vic, et tu n'en sors pas...

Auteur : Néji
Date : 15 févr.16, 05:50
Message :

Vic a écrit :Si cette cause 1ère existait elle serait de toutes façons inaccessible pour nous qui vivons dans la chaine de causalité
et pas au dehors

Tu en sais plus que moi dis donc...lol

Vic a écrit : et donc croire en un tel dieu inaccessible ne nous serait d'aucun type de secours .

Je crois qu'il serait préférable de commencer par s'interroger sur pourquoi nous croyons en Dieu ? Pourquoi croit-on en Dieu ?
Pour espérer un quelconque secours de sa part ? Ou parce que le monde ne nous parait pas être l'heureux résultat d'un simple coup de dés ?
_______________________________________________________________________________________

J'm'interroge a écrit :La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

Ah bon ? Et Dieu, en admettant qu'Il existe tu le situes où ?

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 05:51
Message :

j'imterroge a dit :Tu n'as pas répondu à mes questions plus haut alors je ne te réponds pas à ça.

Et qui parle de comtempler ici si ce n'est toi...

Tu vis dans ta bulle bouddhique vic, et tu n'en sors pas.

je pense surtout que tu es dans une impasse et que la meilleure façon de noyer le poisson pour toi est l'insulte , c'est très courant comme façon de faire .
Comment peux tu vérifier cette cause 1ère si elle ne peut être vue voyons , toi qui prétend t'appuyer sur de la science ....ça fait flop .

Néji a dit :Je crois qu'il serait préférable de commencer par s'interroger pourquoi nous croyons en Dieu ? Pourquoi croit-on en Dieu ?
Pour espérer un quelconque secours de sa part ? Ou parce que le monde ne nous parait pas être l'heureux résultat d'un simple coup de dés ?

Dieu est une prise à parti , cette prise à parti nait d'une angoisse de l'esprit sans appui, angoisse que les athées n'ont pas .

Néji a répond à J'imterroge :"Ah bon ? Et Dieu, en admettant qu'Il existe tu le situes où ?"

Eh oui l'existence ou l'inexistence n'ont de sens que dans le temps et l'espace , voilà pourquoi les religions théïstes sont basées sur une fumisterie quand elles prennent parti pour l'existence d'un dieu plutôt que pas .Si un dieu n'est plus assujéti à la loi de causalité et au temps et à l'espace , nous ne pouvons pas le situer pour en prouver son existence ou pas .

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 févr.16, 05:59
Message :

J'm'interroge a écrit :La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

Néji a écrit :Ah bon ? Et Dieu, en admettant qu'Il existe tu le situes où ?

Pas au niveau de la cause fondamentale en tout cas. Si Dieu existe il est lui-même nécessairement conditionné, c'est-à-dire structuré dans ce réseau des possibles comme toi et moi, et tout le reste.

___________________

vic a écrit :je pense surtout que tu es dans une impasse..

Ah bon ? La quelle ? Tu peux me le dire ?

vic a écrit :.. et que la meilleure façon de noyer le poisson pour toi est l'insulte..

Parce que j'ai dis que tu ne sors pas de ta bulle bouddhique ? C'est plutôt un constat tout ce qu'il y a de plus neutre.

Je ne vois pas où tu y vois une insulte....

Réponds moi plutôt.

vic a écrit :Comment peux tu vérifier cette cause 1ère si elle ne peut être vue voyons , toi qui prétend t'appuyer sur de la science ....ça fait flop .

Et toi, sur quoi t'appuye tu pour dire que TOUT est conditionné ?

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 06:02
Message :

j'iminterroge a dit :Et toi, sur quoi t'appuye tu pour dire que TOUT est conditionné ?

Je n'ai jamais dit que tout était conditionné ou pas désolé , tu rêves , au lieu de prendre tes fantasmes pour la réalité lis ce qu'on écrit .

j'iminterroge a dit :Pas au niveau de la cause fondamentale en tout cas. Si Dieu existe il est lui-même nécessairement conditionné, c'est-à-dire structuré dans ce réseau des possibles comme toi et moi, et tout le reste.

A toi tu dis que tout est conditionné , nuance , pas moi .

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 06:06
Message :

J'm'interroge a écrit :Tout n'est-il donc pas issu de l'interdépendance ?

L'interdépendance est neutre , si il y a conditionnement il ne peut être que relatif .
Où as tu vu dans le bouddhisme que l'interdépendance serait un principe conditionné ?

Auteur : Néji
Date : 15 févr.16, 06:06
Message :

Vic a écrit :Dieu est une prise à parti , cette prise à parti nait d'une angoisse de l'esprit sans appui, angoisse que les athées n'ont pas .

Bel argument. Mais malheureusement il est trop superficiel. Il ignore royalement que les croyants peuvent bien croire en toutes les légendes, mais jamais ils ne sauraient accepter que la base de cet univers a été construite sans conscience et sans science. Certains considèrent d'ailleurs fous ceux qui y prêtent foi.

Auteur : indian
Date : 15 févr.16, 06:10
Message :

vic a écrit : Contempler une chaine entière c'est vivre dans le sans comparaison .
Sans comparaison on ne peut pas savoir si une chaine est entière plutôt que pas , si elle est 1ère ou pas .
Donc oui ton charabia je ne le comprends pas tout simplement parce qu'il se base sur des croyances , des inventions que ton esprit fabrique .
Cette vérification ou pas d'une telle cause 1ère n'est pas vraiment possible .
Du reste tu sais très bien qu'aucun scientifique sérieux à l'heure actuelle postule l'idée d'une cause 1ère .

Une chaine, première, Unique, Comprenant les unités formant ce tout...
il ne faut pas voir la cause fondamentale comme étant initiatrice, ou en un instant t=-0

Ah

cet attachement au mot...

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 06:12
Message :

Néji a dit :Bel argument. Mais malheureusement il est trop superficiel. Il ignore royalement que les croyants peuvent bien croire en toutes les légendes, mais jamais ils ne sauraient accepter que la base de cet univers a été construite sans conscience et sans science. Certains considèrent d'ailleurs fous ceux qui y prêtent foi.

Pour un croyant , plus les choses sont complexes et plus elles naissent d'un créateur , mais leur dieu étant infiniment plus complexe que tout le reste a infiniment plus besoin d'un créateur que l'homme alors !

Trouvons vite un créateur à ce dieu tout puissant pour que votre logique tienne encore la route .

J'iminterroge d ait :Réponds plutôt, car là tu es dans les choux.

Tout n'est-il pas issu de l'interdépendance selon toi ?

Mais l'interdépendance n'est pas une chose , c'est un concept , les choses ne naissent pas d'un concept voyons , ta question ne veut rien dire .Tu chosifies les concepts .L'interdépendance n'en est pas plus une entité ou un personnage créateur de l'univers .
De même l'idée de dieu est un concept , retire l'idée du concept de dieu et tu retires par là même la nécessité de son existence ou de son inexistence .

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 06:29
Message :

J'm'interroge a écrit :vic, non en fait rien vic..

je ne crois ni ne l'être ni au non être , tout apparait et disparait , c'est la notion d'impermanence des phénomènes .
c'est ton crédo de dire "soient les choses existent ou soient elle n'existent pas" , c'est une vue relative que tu as que tu cherches à transformer en absolu .

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 févr.16, 06:30
Message :

J'm'interroge a écrit :Tout n'est-il pas issu de l'interdépendance selon toi ?

vic a écrit :Mais l'interdépendance n'est pas une chose , c'est un concept , les choses ne naissent pas d'un concept voyons...

Et les choses ? Sont-elles des choses ?

Et si les choses sont des choses, de quoi naîtraient-elles ?

Existe-t'elle en dehors de la perception que tu en as ?

vic a écrit :..ta question ne veut rien dire .Tu chosifies les concepts .L'interdépendance n'en est pas plus une entité ou un personnage créateur de l'univers .

Tu réponds à qui là ?

Je chosifie les concept moi ? Mais de quoi tu parles ?

Et encore une fois je ne crois pas t'avoir parlé d'entité ni de personnage créateur de l'univers...

_________

vic a écrit :je ne crois ni ne l'être ni au non être , tout apparait et disparait , c'est la notion d'impermanence des phénomènes .

Et ça c'est réel ?

Je ne vois donc pas ce que tu reproches à ce que j'ai dit au début...

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 06:32
Message :

Et les choses ? Sont-elles des choses ?

Et si les choses sont des choses, de quoi naîtraient-elles ?

j'ai répondu sur mon post précédent à cette question .
Pour un Bouddhiste ce que tu appelles "les choses" ne sont pas vraiment chose ou même absence de chose .
Par conséquent les phénomènes n'étant pas vraiment chose ou absence de chose ne peuvent pas naitre ou mourir et donc un créateur 1er ne leur sert à rien .

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 06:44
Message : Ben oui l'idée d'un dieu créateur 1er ne tient sa nécessité que si l'on pense que nous étions rien au départ , le néant et que du rien est nait quelque chose , l'univers , l'homme etc ...

Mais pour un bouddhiste, vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne sa source ?
Pour un bouddhiste , rien ne se crée tout se transforme .

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 févr.16, 06:48
Message :

J'm'interroge a écrit :Donc que reproches-tu as ce que j'ai dit au début ?

vic a écrit :Ton truc de la cause 1ère .
Vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne son origine ?

"En un sens absolu".. C'est-à-dire ?

Pour moi, le mot "phénomène" désigne un concept. Le mot "chose" également. Ce que tu exprimes ici avec des phrases dans un langage est d'ordre conceptuel de même.

Ce dont on parle est conceptuel.

Alors je ne comprends vraiment pas ce que tu reproches à ce que j'ai dit au début.

Car tu fais la même chose mais à la sauce bouddhiste.

Donc moi tu me reproches d'être conceptuel quand je parle de choses qui ne vont pas dans ton sens, mais tu ne te fais pas le même reproche à toi quand tu dis ici : "Vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne son origine ?"

Auteur : indian
Date : 15 févr.16, 06:54
Message :

vic a écrit :Ben oui l'idée d'un dieu créateur 1er ne tient sa nécessité que si l'on pense que nous étions rien au départ , le néant et que du rien est nait quelque chose , l'univers , l'homme etc ...

Mais pour un bouddhiste, vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne sa source ?

Vic, pourquoi ne laisse tu pas croire ceux qui aiment leur histoires?
Ils t'embêtent? Tu en souffres? Ca t'indispose? Tu t'en fais pour eux?
C'est comme ta compassion pour eux?

ON ne dit pas 1ere cause ou initiale...mais Une Cause... comme dans le genre... je donne pour ''la Cause''

Une cause fondamentale.

Qui ''fonde''... le fondement.

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 févr.16, 06:58
Message :

vic a écrit :j'iminterroge , je ne prends pas un concept comme une chose , c'est tout ce que je dis c'est tout , tu veux faire de l'interdépendance une cause 1ère à l'univers ça n'a pas de sens pour moi .

Ah bon alors explique moi la différence qu'il y a entre un concept et une chose, et donne moi un exemple que ce que tu nommes une chose.

Auteur : vic
Date : 15 févr.16, 07:02
Message :

Indian a dit :Vic, pourquoi ne laisse tu pas croire ceux qui aiment leur histoires?

Des tas de gens tuent les autres au nom de ces soient disant belle histoires oui , les gens deviennent fous avec ça .
A partir du moment où il n'y a plus du tout de support lié à la raison c'est le danger effectif .
Je ne pense pas comme toi avec naïveté que la croyance crée le monde des bisounours , ça se présente comme ça au départ très souvent mais quand les gens sont bien neuneus et naïfs on en profite pour les manipuler et l'irrationnel est bien plus simple pour manipuler quelqu'un que n'importe quelle manipulation politique à agiter .

J'iminterroge a dit :Ah bon alors explique moi la différence qu'il y a entre un concept et une chose, et donne moi un exemple que ce que tu nommes une chose.

On ne peut pas se représenter une chose en dehors du concept qu'on s'en fait , mais le concept n'est pas une chose ou une absence de chose , c'est une relation informelle .

J'imterroge a dit :et donne moi un exemple que ce que tu nommes une chose.

Comment pourrais je en avoir dans l'absolu puisque je t'ai expliqué que je ne crois pas qu'une chose existe ou n'existe pas .
je peux te citer ce que nous prenons dans l'apparence comme une chose , par exemple un homme , alors qu'en réalité cet homme se définit par le fait qu'il vive et meure et n'en est pas plus existant qu'inexistant dans l'absolu .

Auteur : indian
Date : 15 févr.16, 07:18
Message :

vic a écrit : Des tas de gens tuent les autres au nom de ces soient disant belle histoires oui , les gens deviennent fous avec ça .
A partir du moment où il n'y a plus du tout de support lié à la raison c'est le danger effectif .

Je ne pense pas comme toi avec naïveté que la croyance crée le monde des bisounours , ça se présente comme ça au départ très souvent mais quand les gens sont bien neuneus et naïfs on en profite pour les manipuler et l'irrationnel est bien plus simple pour manipuler quelqu'un que n'importe quelle manipulation politique à agiter .

je m'occuperais plus des terroristes que des croyants dans ce cas

Un peu comme je fais

Le monde des bisounours comme tu dis.... je pense que c'est plus à partir et sur la base de la bonne foi... pas des croyances

Désolé je ne joue pas dans l'irrationnel... sauf avec les nombres complexes ou imaginaires

pour certaines manipulations mathématiques c'est plutôt bien pratiques

Auteur : indian
Date : 15 févr.16, 07:43
Message :

vic a écrit : Comment pourrais je en avoir dans l'absolu puisque je t'ai expliqué que je ne crois pas qu'une chose existe ou n'existe pas .
je peux te citer ce que nous prenons dans l'apparence comme une chose , par exemple un homme , alors qu'en réalité cet homme se définit par le fait qu'il vive et meure et n'en est pas plus existant qu'inexistant dans l'absolu .

et si on parle de l'homme en tant que forme mais que dans l'instant présent?

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.16, 21:39
Message : "Au sommet de la procession se trouve la Nature divine qui est la Cause première, ou la Cause des causes, absolumment transcendante, sans mouvement et au-dehors de l'Aïon (dahr). Mais la Nature divine est l'Instaurateur (mubdi') du monde par le pouvoir lumineux qui émane d'elle. C'est ce pouvoir lumineux qui engendre l'Intelligence. La Nature divine se sert ensuite de l'Intelligence pour rayonner sur l'Âme, de l'Âme pour rayonner sur la Nature, et de la Nature pour rayonner sur tout être soumis à la génération et à la corruption."

Tiré d'un chapitre intitulé La pseudo-Théologie d'Aristote

Où est donc le paradoxe là-dedans? Personnellement, je n'en vois aucun.

Auteur : Oiseau du paradis
Date : 14 févr.17, 16:56
Message : S'il me faut fabuler sur un paradoxe, ce serait sur l'anti/meta/matière. Qu'est-ce précisément ? Y'en a pour tous les goûts, je vous assure.

Antimatière et métamatière n'ont rien à voir.

L'antimatière fait partie de l'univers de matière.
La métamatière fait partie de l'univers de métamatière.

L'antimatière est étudiée par la Science.
La métamatière est étudiée par la Croyance.

La Science cherche désespérément de l'antimatière.
La Croyance vient de découvrir tout un univers de métamatière.

http://univers-sans-matiere.over-blog.c ... 26167.html

Merci de l'ouverture de ce sujet David. Et aujourd'hui, comment va ? Plus en anti ou en méta forme ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 47