Date : 04 avr.16, 07:07
Message :
drchrétien2 a écrit :Oui, c'est ce que je pensais... Merci de vos réponses !
en tout cas , c'est ce que laisse transparaître les rédacteurs...Mais le problème c'est que le même livre déclare :chrétien2 a écrit :Dans romains, on trouve ceci dans la note de la TDMN :
" un homme tiré du sol ”. Héb. : ʼadham ; gr. : anthrôpos ; Vg : “ Adam ([a été ou est] mon exemple) ”
Ma question est ceci, Adam ne représenterait-il pas le genre humain au départ, au lieu d'un seul homme ?
chrétien2 a écrit :Dans romains, on trouve ceci dans la note de la TDMN :
" un homme tiré du sol ”. Héb. : ʼadham ; gr. : anthrôpos ; Vg : “ Adam ([a été ou est] mon exemple) ”
Ma question est ceci, Adam ne représenterait-il pas le genre humain au départ, au lieu d'un seul homme ?
Il a fallu forcément un premier homme qui ait péché...kevver a écrit :
Mais le problème c'est que le même livre déclare :
Romain 5:12 : C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort s'est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché,..
Il a fallu forcément un premier homme qui ait péché...[/quote]chrétien2 a écrit :
drchrétien2 a écrit :Oui, c'est ce que je pensais... Merci de vos réponses !
en tout cas , c'est ce que laisse transparaître les rédacteurs...Oui en fait pour les chrétiens , il est impossible de remettre en doute l'historicité de ce récit car toute la théologie chrétienne repose là dessus. Renier la Genèse , c'est directement renier Jésus !chrétien2 a écrit :Pour ma aprt, je pense que, vraiment, Adam et Eve ont vécu, sinon, c'est la création même qui est remise en cause...Et cela, je ne peux pas l'accepter.
Au pire le prendre comme une histoire non historique qui montre le déviement de l'homme mais je ne pense pas.chrétien2 a écrit :Ce n'est pas que c'est impossible pour moi que d'y penser. c'est que, juste dans la bible, Adam et Eve sont montrés comme de réelles personnes !
je vois mal Paul enseigner des choses contraires à l'Esprit Saint...Attention ! C'est Paul qui développe ce thème d'Adam pécheur pour mettre Jésus en lumière en tant que « racheteur » du péché d'Adam. Il n'a lui même donc pas compris que la Genèse était une allégorie et a donc transmis son erreur de compréhension à tous les chrétiens.
Donc Paul s'est trompé , Jean le baptiseur s'est trompé aussi en s'exclamant "l'agneau qui enlève le péché du monde" ???? Au final tout le monde se trompe ??MonstreLePuissant a écrit :Attention ! C'est Paul qui développe ce thème d'Adam pécheur pour mettre Jésus en lumière en tant que « racheteur » du péché d'Adam. Il n'a lui même donc pas compris que la Genèse était une allégorie et a donc transmis son erreur de compréhension à tous les chrétiens.
Non, non Kevver, ce n'est pas une spéculation mais la simple addition des dates données dans la Bible et tout le monde est d'accord sur ce chiffragekevver a écrit :Et le second problème c'est que Adam et Eve vécu il y a seulement 6000 ans , sa fait un peu gros J'ignore si cette spéculation chronologique est propre au TJ ?
Donc tu penses que Dieu en fait se servait de l'évolution et non d'une création de toutes les espèces à partir de rien ?Estrabolio a écrit : Non, non Kevver, ce n'est pas une spéculation mais la simple addition des dates données dans la Bible et tout le monde est d'accord sur ce chiffrage
Quant à la crédibilité de cette chronologie, on estime que la première civilisation est apparue en Mésopotamie (tiens, là où était situé le jardin d'Eden) il y a 7 000 ans ! Nous ne sommes pas très loin du compte
Tu aussi la solution qu'on trouvé des catholiques en disant que la Bible parle du premier homme qui a reçu une âme (donc à l'image de Dieu) ce qui est une solution pour tous ceux qui veulent concilier évolution et récit de la Genèse (mais en acceptant ce concept de l'âme).
Bon, c'est un peu gênant d'imaginer un Créateur qui au final se contente de créer une âme pour la mettre dans un être tout fait.
Personnellement, je me dis simplement qu'il y a deux façons de voir les choses :
soit en voyant des êtres proches penser que c'est l'évolution d'un être vers l'autre
soit en voyant des êtres proches penser que c'est le même Créateur qui a décliné sa Création en suivant un modèle identique.
Ces deux solutions sont tout autant logiques.
Pour moi dans toute la Création, il y a eu des animaux semblables à nous et dont le Créateur a repris les bases pour faire ce que nous sommes en ajoutant le sens de la justice, l'amour, la sagesse etc. bref, les choses qui font que nous sommes à l'image de Dieu ce que ne sont pas les animaux.
Déjà ?chrétien2 a écrit :MLP; je te répondrais demain si tu le veux bien, je vais au lit là...
kevver a écrit :Donc tu penses que Dieu en fait se servait de l'évolution et non d'une création de toutes les espèces à partir de rien ?
Oui, tu as mal compris. Je n'ai pas parlé d'évolution mais simplement d'un Créateur qui décline Sa création en des milliers de modèles différents. 
Sauf que quand on parle de 7000 ans, on parle de CIVILISATION complexe avec écriture-lois-religions pas de 2 etres perdus dans un jardin....Estrabolio a écrit : Non, non Kevver, ce n'est pas une spéculation mais la simple addition des dates données dans la Bible et tout le monde est d'accord sur ce chiffrage
Quant à la crédibilité de cette chronologie, on estime que la première civilisation est apparue en Mésopotamie (tiens, là où était situé le jardin d'Eden) il y a 7 000 ans ! Nous ne sommes pas très loin du compte
Oui je me mettais un peu à la place de celui qui pense que dieu n'aurait pas pu laisser sa parole altérer au fil des siècles...MonstreLePuissant a écrit :
@ kervver
Les évangiles ont été écrits plus de 30 ans après la mort de Jésus. Tu constateras par toi même qu'il existe des contradictions notables entre ces 4 évangiles. Pourquoi Jésus n'a t-il pas fait en sorte que tous les évangiles racontent la même chose sans la moindre contradiction ? Donc, c'est un faux argument ! Tout le monde sait qu'il y a eu des ajouts, des modifications volontaires des textes. Donc, ce n'est pas tout le monde qui se trompe, c'est ceux qui ont choisi de tromper. Ou ceux qui avaient des problèmes de mémoire et qui relatent un récit différent d'un évangile à l'autre.
MonstreLePuissant a écrit :L'évangile de Jean est le seul à contenir ces propos : « Voyez : l’Agneau de Dieu qui enlève le péché du monde ! » (Jean 1:29). Mais cet évangile est le dernier à avoir été écrit, vers la fin du 1er siècle selon toute vraisemblance. A un moment où les doctrines de Paul et bien d'autres ont largement circulé.
MLP a écrit :C'est Paul qui développe ce thème d'Adam pécheur pour mettre Jésus en lumière en tant que « racheteur » du péché d'Adam. Il n'a lui même donc pas compris que la Genèse était une allégorie et a donc transmis son erreur de compréhension à tous les chrétiens.
C2 a écrit :je vois mal Paul enseigner des choses contraires à l'Esprit Saint...
MLP a écrit :Et pourquoi ce serait contraire à l'esprit saint ? Cela n'a pas grand chose à voir. Paul donne sa vision des choses. Il ne dit pas à chaque verset « l'esprit saint m'a dit ceci ou cela ».
Le concept de rachat des péchés (de rançon) s'oppose à l'enseignement de Jésus. Qu'est ce qu'une rançon ? Un prix que l'on paie pour libérer quelqu'un qui est captif ? Comme personne n'est réellement captif, il faut transposer autrement. Alors, on dira que l'homme est captif du péché, et qu'il faut le libérer. Mais à qui paie t-on le prix ? Au ravisseur ? Qui est le ravisseur qui maintient captif ? Le péché ! Et qui réclame la rançon ? Dieu !kevver a écrit :Mais je voudrais savoir pourquoi tu penses que c'est un concept erroné ?
Et pourquoi croire absolument sa doctrine sur la résurrection puisque sa vient évidemment aussi de sa plume ?? On peut dire dans ce cas , que c'est un concept aussi erroné et altéré ?
Donc tu ne crois pas non plus au "second Adam" ?
parce que l'enseignement est donné par L'Esprit Saint, MLP... 1 Jean 2:20,27.MonstreLePuissant a écrit :@ chretien2
Et pourquoi ce serait contraire à l'esprit saint ? Cela n'a pas grand chose à voir. Paul donne sa vision des choses. Il ne dit pas à chaque verset « l'esprit saint m'a dit ceci ou cela ».
Si les 6 jours de créations de Dieu sont symboliques (ce qui paraîtrait logique), ce n'est pas pour autant qu'Adam et Eve le soient. Il a bien fallu un premier homme et une première femme...Pour les 6000 ans, c'est facile à vérifier. Il suffit de taper « chronologie biblique » dans Google. Tu as des schémas et des tableaux très explicites. Récemment est sorti un livre qui remonte l'existence de l'homme sur 7 millions d'années. L'homo sapiens a en 150000 et 200000 ans. Alors Adam qui a 6000 ans, c'était sans doute crédible du temps de Jésus, mais aujourd'hui...
Les plus vieilles constructions humaines datent quand même de 11500 à 12000 ans, donc bien avant Adam et Eve ?
Pas vraiment, non.Il a bien fallu un premier homme et une première femme...
Non, pas sépcialement. L'évolution n'exclue pas que le monde ait été un jour créé.Tu pars du principe qu'il n'y a pas eu de création donc... Ou il faut en venir à la poule et l'oeuf ?
Karlo a écrit :Tu pars du principe qu'il n'y a pas eu de création donc... Ou il faut en venir à la poule et l'oeuf ?
Et donc, je reprends mon argumentation : Il a bien fallu qu'il y ait un premier homme et une première femme.Non, pas sépcialement. L'évolution n'exclue pas que le monde ait été un jour créé.
Je pars juste du principe, que nous livrent les nombreuses preuves scientifiques, que même si création il y a eu elle est intervenue longtemps avant que le genre Homo n'apparaisse.
Si tu pars de ce principe, il n'y a pas eu de création, juste une évolution. S'il y a eu création, c'est un animal déjà mature.Pour l'oeuf et la poule, on a déjà expliqué la réponse à cette question il y a quelques jours sur un autre topic.
Celui qui est arrivé avant, c'est l'oeuf. Mais ce n'était pas un oeuf de poule.
Non, comme je le disais plus haut ce n'est pas vraiment comme ca qu'une espèce, ou même un genre, apparait.Et donc, je reprends mon argumentation : Il a bien fallu qu'il y ait un premier homme et une première femme.
Je ne comprends pas cette phrase.Si tu pars de ce principe, il n'y a pas eu de création, juste une évolution. S'il y a eu création, c'est un animal déjà mature.
Ce genre de propos me donne envie de vomir. Il s'agit d'insulter Dieu (Il se dit omniscient, ben moi je vous dit que c'est faux !), de semer l'amalgame et la confusion, car on notera d'abord que s'il y'a réellement eu évolution, trois faits absolument incroyables et improbables sont à souligner :Karlo a écrit :Ensuite, non : l'évolution n'exclue pas qu'il y ait eu création.
) en conclura que c'est un même Créateur qui a crée A et BDieu avait-il absolument besoin de parler de l'évolution dans la Bible pour transmettre son message ?Néji a écrit : Ce genre de propos me donne envie de vomir. Il s'agit d'insulter Dieu (Il se dit omniscient, ben moi je vous dit que c'est faux !), de semer l'amalgame et la confusion, car on notera d'abord que s'il y'a réellement eu évolution, trois faits absolument incroyables et improbables sont à souligner :
1- Dieu Lui-même n'est pas au courant de cette évolution; Pire, Il parle de création d'un homme, pas d'un homo sapien ou d'un mollusque qui a évolué pour devenir un homme.
2 -Tous les prophètes ne sont pas au courant de cette évolution;
3- Jésus lui-même n'est pas au courant de cette évolution.
Alors pour croire à l'évolution, il faut : soit rejeter la Bible en bloc, Jésus, tous les prophètes et Dieu lui-même. Soit se fabriquer son propre Dieu. soit tout simplement croire que Dieu n'existe pas.
Ou par un ange, comme Mahomet, Joseph Smith, Joseph Rutherford ? Tu penses donc que toute personne prétendant avoir l'esprit saint comme les cravatés de Brooklyn sont enseignés par l'esprit saint ?chretien2 a écrit :parce que l'enseignement est donné par L'Esprit Saint, MLP... 1 Jean 2:20,27.
Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus. Alors explique moi comment à partir de 2 personnes (Adam et Eve), on fait 6000 ans plus tard pour avoir une telle diversité de type humain ?chretien2 a écrit :Si les 6 jours de créations de Dieu sont symboliques (ce qui paraîtrait logique), ce n'est pas pour autant qu'Adam et Eve le soient. Il a bien fallu un premier homme et une première femme...
Je ne suis pas d'accord ! L'un n'empêche pas l'autre. Mais il y a 3500 ans, on ne pouvait pas parler aux hommes d'évolution des espèces. Il fallait leur raconter une jolie histoire que certains continuent de prendre pour des faits réels.chretien2 a écrit :Soit il y a eu création, soit évolution, mais pas les deux...
chretien2 a écrit :parce que l'enseignement est donné par L'Esprit Saint, MLP... 1 Jean 2:20,27.
Tu oublies les flamèches survenues lors de l'effusion de l'Esprit Saint, les impositions des mains des apôtres. les guérisons miraculeuses, les prophéties réalisées par eux...MonstreLePuissant a écrit : Ou par un ange, comme Mahomet, Joseph Smith, Joseph Rutherford ? Tu penses donc que toute personne prétendant avoir l'esprit saint comme les cravatés de Brooklyn sont enseignés par l'esprit saint ?
chretien2 a écrit :Si les 6 jours de créations de Dieu sont symboliques (ce qui paraîtrait logique), ce n'est pas pour autant qu'Adam et Eve le soient. Il a bien fallu un premier homme et une première femme...
pas forcément...Tout dépend des descsendants, des anomalies génétiques (puisque les yeux bleus sont des anomalies génétiques), etc, etc...Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus.
Voir ma réponse juste au-dessus.Alors explique moi comment à partir de 2 personnes (Adam et Eve), on fait 6000 ans plus tard pour avoir une telle diversité de type humain ?
impossible, puisque le loup existe toujours.Sais tu qu'il a fallu environ 100 000 ans pour passer progressivement du loup au chien ?
chretien2 a écrit :Soit il y a eu création, soit évolution, mais pas les deux...
Crois-tu qu'un Dieu qui a la possibilité de tout, laisse faire l'évolution, plutôt que de créer un humain mature ?Je ne suis pas d'accord ! L'un n'empêche pas l'autre. Mais il y a 3500 ans, on ne pouvait pas parler aux hommes d'évolution des espèces. Il fallait leur raconter une jolie histoire que certains continuent de prendre pour des faits réels.
Ta question a pour postulat que l'évolution est vraie. Or, ma démarche se veut neutre. Je ne postule ni en faveur de l'évolution, ni en faveur du créationnisme. Je réfléchis objectivement et je me dis que si évolution il y'a eu, alors Dieu ne devait pas être au courant. Le Livre de Genèse nous renvoi l'image de Dieu créant l'homme directement de la poussière et lui insufflant le souffle de vie, or cette image ne cadre pas avec l'évolution.Ptitech a écrit :Dieu avait-il absolument besoin de parler de l'évolution dans la Bible pour transmettre son message ?
Et toi tu oublies que Paul n'a pas eu de flamèche, et n'était pas disciple de Jésus. Il reste donc les miracles. Vous faites l'erreur de croire que les enseignements des apôtres sont infaillibles. Pourtant, la fin n'est toujours pas arrivé alors que Paul enseignait à tout le monde qu'elle était imminente. Un peu comme les TJ.chretien2 a écrit :Tu oublies les flamèches survenues lors de l'effusion de l'Esprit Saint, les impositions des mains des apôtres. les guérisons miraculeuses, les prophéties réalisées par eux...
chretien2 a écrit :Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus.
Adam aurait vécu 900 ans. Alors de quel anomalie génétique parles tu ? Les cheveux noirs, blonds, roux, crépus, lisses, la peau noire, blanche, basanée sont toutes des anomalies génétiques pour toi ?chretien2 a écrit :pas forcément...Tout dépend des descendants, des anomalies génétiques (puisque les yeux bleus sont des anomalies génétiques), etc, etc...
MLP a écrit :Sais tu qu'il a fallu environ 100 000 ans pour passer progressivement du loup au chien ?
Il s'agit d'évolution Franck, pas de transformation. Le principe de l'évolution, c'est qu'il y a un ancêtre commun, puis un embranchement. Cela n'implique pas la disparition de l'ancêtre commun ni celle des autres embranchements.chrétien2 a écrit :impossible, puisque le loup existe toujours.
Oui, justement ! Parce que, comme tu dis, puisque Dieu a la possibilité de tout, pourquoi aurait-il créé volontairement des espèces carnivores qui ne peuvent se nourrir qu'en en tuant d'autres, tout en prétendant ne pas aimer la mort ?chretien2 a écrit :Crois-tu qu'un Dieu qui a la possibilité de tout, laisse faire l'évolution, plutôt que de créer un humain mature ?
chretien2 a écrit :Tu oublies les flamèches survenues lors de l'effusion de l'Esprit Saint, les impositions des mains des apôtres. les guérisons miraculeuses, les prophéties réalisées par eux...
Il a reçu la vision de Jésus, c'est encore mieux, MLP...MonstreLePuissant a écrit : Et toi tu oublies que Paul n'a pas eu de flamèche, et n'était pas disciple de Jésus.
MLP, je t'ai donné comme référence biblique de 1 Jean 2:20,27 qui stipule bien que l'enseignement vient de l'Esprit Saint et qu'il n'est pas mensonge...Il reste donc les miracles. Vous faites l'erreur de croire que les enseignements des apôtres sont infaillibles. Pourtant, la fin n'est toujours pas arrivé alors que Paul enseignait à tout le monde qu'elle était imminente. Un peu comme les TJ.
chretien2 a écrit :Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus.
chretien2 a écrit :pas forcément...Tout dépend des descendants, des anomalies génétiques (puisque les yeux bleus sont des anomalies génétiques), etc, etc...
Oui. mais pas dans le sens péjoratif du terme, mais dans le sens de la diversité.Adam aurait vécu 900 ans. Alors de quel anomalie génétique parles tu ? Les cheveux noirs, blonds, roux, crépus, lisses, la peau noire, blanche, basanée sont toutes des anomalies génétiques pour toi ?
MLP a écrit :Sais tu qu'il a fallu environ 100 000 ans pour passer progressivement du loup au chien ?
chrétien2 a écrit :impossible, puisque le loup existe toujours.
Ok, alors, là je suis d'accord avec toi. Il est vrai que le monde évolue. L'être humain lui-même évolue en fonction des maladies, par exemple. Egalement, il grandit plus et vit plus longtemps de par la médecine moderne. le monde est en constante évolution.Il s'agit d'évolution Franck, pas de transformation. Le principe de l'évolution, c'est qu'il y a un ancêtre commun, puis un embranchement. Cela n'implique pas la disparition de l'ancêtre commun ni celle des autres embranchements.
chretien2 a écrit :Crois-tu qu'un Dieu qui a la possibilité de tout, laisse faire l'évolution, plutôt que de créer un humain mature ?
Mais c'est contraire à ce que dit la Bible...Oui, justement ! Parce que, comme tu dis, puisque Dieu a la possibilité de tout, pourquoi aurait-il créé volontairement des espèces carnivores qui ne peuvent se nourrir qu'en en tuant d'autres, tout en prétendant ne pas aimer la mort ?
Et aucune de ces visions ne lui a dit : « Eh Paul, arrête de dire que la fin est imminente. Ce n'est vraiment pas pour maintenant ! »chretien2 a écrit :Il a reçu la vision de Jésus, c'est encore mieux, MLP...
Je n'ai pas dit le contraire. Mais la WT pourrait te dire exactement la même chose. L'enseignement vient de l'esprit saint, de Jésus, de Jéhovah et n'est pas mensonge. Il faut juger sur pièce et non sur parole.chretien2 a écrit :MLP, je t'ai donné comme référence biblique de 1 Jean 2:20,27 qui stipule bien que l'enseignement vient de l'Esprit Saint et qu'il n'est pas mensonge...
On connait désormais suffisamment la génétique pour savoir que des changements aussi radicaux (passer de la peau noire à la peau blanche par exemple) ne se fait pas en quelques centaines d'années, ni même en 6000 ans. Il faut beaucoup, beaucoup plus que ça.chretien2 a écrit :Oui. mais pas dans le sens péjoratif du terme, mais dans le sens de la diversité.
Parce que tu n'étais pas un œuf dans le ventre de ta mère ?chretien2 a écrit :Ok, alors, là je suis d'accord avec toi. Il est vrai que le monde évolue. L'être humain lui-même évolue en fonction des maladies, par exemple. Egalement, il grandit plus et vit plus longtemps de par la médecine moderne. le monde est en constante évolution.
Mais de là à penser que l'être est venu d'un oeuf, y a quand même un fossé.
Parce que tu prends ce qui y est écrit au premier degré.chretien2 a écrit :Mais c'est contraire à ce que dit la Bible...
chretien2 a écrit :Il a reçu la vision de Jésus, c'est encore mieux, MLP...
Mais peut-être que cela signifiait autre chose que ce que l'on sait aujourd'hui...MonstreLePuissant a écrit : Et aucune de ces visions ne lui a dit : « Eh Paul, arrête de dire que la fin est imminente. Ce n'est vraiment pas pour maintenant ! »
chretien2 a écrit :MLP, je t'ai donné comme référence biblique de 1 Jean 2:20,27 qui stipule bien que l'enseignement vient de l'Esprit Saint et qu'il n'est pas mensonge...
Il n'y avait pas que des paroles au premier siècle...Je n'ai pas dit le contraire. Mais la WT pourrait te dire exactement la même chose. L'enseignement vient de l'esprit saint, de Jésus, de Jéhovah et n'est pas mensonge. Il faut juger sur pièce et non sur parole.
chretien2 a écrit :Oui. mais pas dans le sens péjoratif du terme, mais dans le sens de la diversité.
Mais je n'ai jamais dit que la création s'est faite en 6000 ans...On connait désormais suffisamment la génétique pour savoir que des changements aussi radicaux (passer de la peau noire à la peau blanche par exemple) ne se fait pas en quelques centaines d'années, ni même en 6000 ans. Il faut beaucoup, beaucoup plus que ça.
chretien2 a écrit :Ok, alors, là je suis d'accord avec toi. Il est vrai que le monde évolue. L'être humain lui-même évolue en fonction des maladies, par exemple. Egalement, il grandit plus et vit plus longtemps de par la médecine moderne. le monde est en constante évolution.
Mais de là à penser que l'être est venu d'un oeuf, y a quand même un fossé.
La bible ne dit pas qu'Adam a grandit dans un oeuf.Parce que tu n'étais pas un œuf dans le ventre de ta mère ?
chretien2 a écrit :Mais c'est contraire à ce que dit la Bible...
Et pourquoi ce ne serait pas possible ?Parce que tu prends ce qui y est écrit au premier degré.
Peut-être qu'il avait des raisons que l'on ignore... Peut-être qu'il y a des choses dans la science que l'on ne connait pas encore, que sais-je ...Explique moi seulement une chose : pourquoi Dieu a créé des animaux carnivores ? Des monstres comme des T-REX, des requins blancs avec 3 rangées de dents acérés, des crocodiles et des lions, et des multitudes d'insectes, et autres prédateurs qui ne peuvent se nourrir qu'en tuant d'autres animaux. Est ce que Dieu aimait tellement la mort qu'il n'a rien trouvé de mieux à faire, et qu'il a jugé qu'un animal qui souffre pendant qu'il est tué était la meilleure chose à faire ? N'élude pas la question. Elle est importante.
Question très intéressante MLP, moi je vois de merveilleux équilibres dont je me sers tous les jours, en effet si je n'ai plus de pucerons cendrés c'est grâce à la chrysope aux yeux d'or, à la coccinelle donc à des prédateurs.MonstreLePuissant a écrit :Explique moi seulement une chose : pourquoi Dieu a créé des animaux carnivores ? Des monstres comme des T-REX, des requins blancs avec 3 rangées de dents acérés, des crocodiles et des lions, et des multitudes d'insectes, et autres prédateurs qui ne peuvent se nourrir qu'en tuant d'autres animaux. Est ce que Dieu aimait tellement la mort qu'il n'a rien trouvé de mieux à faire, et qu'il a jugé qu'un animal qui souffre pendant qu'il est tué était la meilleure chose à faire ? N'élude pas la question. Elle est importante.
Franck, je pense qu'à une moment, il faut arrêter de croire aux fables. C'est comme si on te demandait comment le traîneau du Père-Noël fait pour voler, et que toi tu répondais : « il y a des choses dans la science que l'on ne connait pas encore, que sais-je ...».chretien2 a écrit :Et pourquoi ce ne serait pas possible ?
Peut-être qu'il avait des raisons que l'on ignore... Peut-être qu'il y a des choses dans la science que l'on ne connait pas encore, que sais-je ...
Pierre, as tu déjà vu un chat jouer avec une souris ? Tu crois qu'elle plane alors qu'elle sent sa mort arriver et qu'elle essaye tant bien que mal d'échapper à son destin ? Combien d'animaux dans la nature sont blessés et non tués ? Tu crois qu'ils ne souffrent pas ? Que leur cerveau les met sous morphine pendant des jours ? Certains agonisent pendant des jours, affaiblis, blessés. D'autres meurent de faim. Et tu veux me faire croire qu'ils ne souffrent pas ?Estrablio a écrit :Question très intéressante MLP, moi je vois de merveilleux équilibres dont je me sers tous les jours, en effet si je n'ai plus de pucerons cendrés c'est grâce à la chrysope aux yeux d'or, à la coccinelle donc à des prédateurs.
Quant à la souffrance, il a été démontré que le stress intense d'un animal comme la gazelle prise par le lion, déclenche la libération d'hormones trompant le cerveau et lui fournissant une sensation de bien être. D'ailleurs, toute personne ayant subi un accident grave, s'étant fait une plaie ouverte sait qu'on souffre moins sur le coup qu'avec une égratignure
D'autre part, le monde que nous connaissons est le monde hors de l'Eden, on ignore ce qui se passait dans ce jardin et ce que Dieu avait prévu pour les humains.
Non, je ne crois pas que ça se passe comme cela. Je pense que c'est une question de liberté. C'est l'homme qui croit que Dieu veut le rendre obéissant et droit.jerzam a écrit :Pour moi Dieu s'amuse bien. Il fait des gros, des minces, des moches, des beaux, des handicapés etc. Et il regarde en se disant alors comment tu vas faire avec ces handicaps? Hé hé!!!!
Mais si tu ne crois pas en l'histoire d'Eden , ipso facto tu ne pas croire en Jésus non plus...MonstreLePuissant a écrit :Si il s'amuse, c'est de voir à quel point l'homme se fourvoie.
Erreur, dans la nature un animal n'erre jamais blessé sauf quand c'est à cause d'un humain et que celui ci a supprimé les prédateurs !MonstreLePuissant a écrit : Pierre, as tu déjà vu un chat jouer avec une souris ? Tu crois qu'elle plane alors qu'elle sent sa mort arriver et qu'elle essaye tant bien que mal d'échapper à son destin ? Combien d'animaux dans la nature sont blessés et non tués ? Tu crois qu'ils ne souffrent pas ? Que leur cerveau les met sous morphine pendant des jours ? Certains agonisent pendant des jours, affaiblis, blessés. D'autres meurent de faim. Et tu veux me faire croire qu'ils ne souffrent pas ?
Dieu a donc semé la mort et la souffrance en créant des animaux carnivores dans sa création plus que parfaite. Peu importe ce que Dieu avait prévu pour l'homme, ce qu'il avait prévu pour les autres animaux en dit long sur sa vision de la perfection.
Jésus est un personnage historique, pas Adam et Eve. Il ne faut pas confondre. Dis moi combien de fois Jésus parle t-il d'Adam et Eve ?kevver a écrit :Mais si tu ne crois pas en l'histoire d'Eden , ipso facto tu ne pas croire en Jésus non plus...
Tu devrais t'abonner à National Geographic, je suis sûr que tu as encore des choses à découvrir sur la nature. Par exemple, un lion délogé de sa position de chef par un adversaire après un combat sanguinaire. Blessé et affaibli, il est chassé du groupe et il va errer jusqu'à mourir de faim, car il ne peut plus chasser pour se nourrir. Pendant ce temps, le nouveau mâle prend possession du groupe, tue toutes les progénitures de son prédécesseur, les petits lionceaux. Ahhh ! Elle est belle la nature sans souffrance !Estrabolio a écrit :Erreur, dans la nature un animal n'erre jamais blessé sauf quand c'est à cause d'un humain et que celui ci a supprimé les prédateurs !
D'autre part, contrairement à ce que beaucoup veulent nous faire croire, les animaux comprennent le danger mais ne comprennent pas la mort (à part quelques animaux fortement imprégnés par les humains) C'est de l'anthropomorphisme d'une société totalement déconnectée de la réalité de la nature !
Moi je ne me sens même pas capable de prévoir ça pour un chat. Mais Dieu, ça ne le gène pas de faire vieillir, mourir et souffrir des animaux et de l'avoir prévu. Cherchez l'erreur !agecanonix a écrit :Pour ceux qui ont un enfant, vous vous croyez capable, à sa naissance, si vous le pouviez, de décider qu'il sera malade, qu'il vieillira et qu'il mourra alors que vous auriez la capacité de lui donner une vie heureuse sans fin ?
Levez la main ceux qui s'en croient capables !!
Or vous accusez Dieu de la même chose !
Dans la mesure où il a prit la peine de faire consigner par écrit deux chapitres entiers consacré à la Création, il semblerait que oui, si évolution il y aurait eu, il en aurait forcément parlé et aurait prit grand soin d'éviter des propos tels que, par exemple...Ptitech a écrit :Dieu avait-il absolument besoin de parler de l'évolution dans la Bible pour transmettre son message ?
Et une "journée" pour Dieu , c'est dingue non ?MLP a écrit :Sais tu qu'il a fallu environ 100 000 ans pour passer progressivement du loup au chien ?
Matthieu 19:5 :MonstreLePuissant a écrit : Jésus est un personnage historique, pas Adam et Eve. Il ne faut pas confondre. Dis moi combien de fois Jésus parle t-il d'Adam et Eve ?
Bien sur, il y a toujours des exceptions mais de là à en tirer des conclusions sur l'ensemble de la Création, il y a un sacré pas !MonstreLePuissant a écrit : Par exemple, un lion délogé de sa position de chef par un adversaire après un combat sanguinaire. Blessé et affaibli, il est chassé du groupe et il va errer jusqu'à mourir de faim, car il ne peut plus chasser pour se nourrir. Pendant ce temps, le nouveau mâle prend possession du groupe, tue toutes les progénitures de son prédécesseur, les petits lionceaux. Ahhh ! Elle est belle la nature sans souffrance !
Jésus a battit toute sa théologie sur des paraboles, et ça t'étonne qu'il utilise une fable ?kervver a écrit :Il répondit : N'avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l'homme et la femme et qu'il dit : C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ?
Dit moi Jésus bâtirait toute une théologie du couple sur une simple fable??????
Des exceptions ? Mais tu plaisantes ! Tu connais le nombre d'espèces où les mâles se battent jusqu'à la mort parfois pour prendre possession du clan ? Ou juste pour avoir la chance de féconder une femelle ? Dieu a fait une nature infiniment violente, et tu trouves que c'est exceptionnel. Regarde plutôt les choses en face !Estrabolio a écrit :Bien sur, il y a toujours des exceptions mais de là à en tirer des conclusions sur l'ensemble de la Création, il y a un sacré pas !
C'est quoi deux chapitres par rapport aux 1189 chapitres que comporte la Bible ? C'est que dalle (0,16%). Et dire que forcément oui il en aurait parlé c'est complètement arbitraire.Kerridween a écrit : Dans la mesure où il a prit la peine de faire consigner par écrit deux chapitres entiers consacré à la Création, il semblerait que oui, si évolution il y aurait eu, il en aurait forcément parlé et aurait prit grand soin d'éviter des propos tels que, par exemple...
Kerridween a écrit :Dans la mesure où il a prit la peine de faire consigner par écrit deux chapitres entiers consacré à la Création, il semblerait que oui, si évolution il y aurait eu, il en aurait forcément parlé et aurait prit grand soin d'éviter des propos tels que, par exemple...
Et bien trouve-moi des versets qui appuie l'idée qu'il y ait eu évolution et là, on pourra éventuellement commencer à dire que ces deux chapitres sont que dalle et que mon affirmation était complètement arbitraire. Y en a-t-il ?Ptitech a écrit :C'est quoi deux chapitres par rapport aux 1189 chapitres que comporte la Bible ? C'est que dalle (0,16%). Et dire que forcément oui il en aurait parlé c'est complètement arbitraire.
Tu te défiles ou bien ?Ptitech a écrit :Rien ne nous dit dans la bible comment Dieu s'y est pris pour créer l'univers. Un potier qui créer un vase, il n'apparait pas tout seul le vase ? Le potier prends de l'argile qu'il façonne. Au début c'est un tas et au fur et à mesure le vase commence à prendre forme. Ben là ça serait un peu dans le même esprit.
kervver a écrit :Il répondit : N'avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l'homme et la femme et qu'il dit : C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ?
Dit moi Jésus bâtirait toute une théologie du couple sur une simple fable??????
Lorsque Jésus s'adonnait au symbolisme et aux parabole, il le mentionnait. Il le racontait comme une histoire.MonstreLePuissant a écrit : Jésus a battit toute sa théologie sur des paraboles, et ça t'étonne qu'il utilise une fable ?
MonstreLePuissant a écrit :C'est gentil de me refiler le bébé, mais non ! Merci ! Tu as à faire à quelqu'un qui croient que les serpents parlent réellement, alors comment veux tu qu'il comprenne quelque chose comme l'évolution ?
MonstrelePuissant a écrit :Jésus a battit toute sa théologie sur des paraboles, et ça t'étonne qu'il utilise une fable ?
Très exact l'ami. Pour Jésus, Adam et Eve étaient bien des personnes réelles. Pas mythiques comme espèrent nous faire croire certains.Chrétien2 a écrit :Lorsque Jésus s'adonnait au symbolisme et aux parabole, il le mentionnait. Il le racontait comme une histoire.
Dans le cas de ce verset, il est clair que jésus savait que les existences d'Adam et Eve étaient vraies. Ca se sent dans la lecture de ce verset.
Jésus n'était qu'un homme. Un homme extraordinaire, mais un homme. Élevé comme un juif. Pourquoi veux tu qu'il ne croit pas à cette histoire d'Adam et Ève qui fait partie de la théologie des hébreux ? Son but était d'enseigner. Pas de dévoiler des vérités dont lui même n'avait pas connaissance en tant qu'homme. Il était totalement soumis à l'action de l'esprit saint.chretien2 a écrit :Lorsque Jésus s'adonnait au symbolisme et aux parabole, il le mentionnait. Il le racontait comme une histoire.
Dans le cas de ce verset, il est clair que jésus savait que les existences d'Adam et Eve étaient vraies. Ca se sent dans la lecture de ce verset.
Pour la simple raison que Jésus a eu une existence céleste avant de s'incarner. Ce n'est pas pour rien qu'il dit : "avant qu'Abraham fût, je suis (Jean 8:58)." Il existe avant même la naissance d'Abraham, alors il n'est pas possible de le tromper sur quoi que ce soit. La vérité historique il la maitrise. Alors essaye pas de nous faire croire que concernant l'histoire adamique, Jésus a été fourvoyé et toi qui est né hier tu sais mieux que lui.MonstreLePuissant a écrit :Jésus n'était qu'un homme. Un homme extraordinaire, mais un homme. Élevé comme un juif. Pourquoi veux tu qu'il ne croit pas à cette histoire d'Adam et Ève qui fait partie de la théologie des hébreux ?
Et ça signifie qu'il se souvenait de sa vie avant son incarnation ? Comment ? Explique moi ! Il s'en est souvenu le jour de sa naissance ? A 1 an ? A 10 ans ? A 30 ans ? Jésus était un homme. Sans l'esprit saint, ça aurait été un homme ordinaire. Mais tu ne sais pas ce que l'esprit saint lui a permis de savoir. Alors affirmer qu'il maîtrise la vérité historique, ça ne veut rien dire ! Il est né juif de culture juive pour enseigner les juifs. Qu'avait-il besoin de savoir d'autre pour sa mission ?Néji a écrit :Pour la simple raison que Jésus a eu une existence céleste avant de s'incarner. Ce n'est pas pour rien qu'il dit : "avant qu'Abraham fût, je suis (Jean 8:58)." Il existe avant même la naissance d'Abraham, alors il n'est pas possible de le tromper sur quoi que ce soit. La vérité historique il la maitrise. Alors essaye pas de nous faire croire que concernant l'histoire adamique, Jésus a été fourvoyé et toi qui est né hier tu sais mieux que lui.
Hahahahahaa. Tu t'entends Monstre ???MonstreLePuissant a écrit :Et ça signifie qu'il se souvenait de sa vie avant son incarnation ?
Sans l'esprit saint, ça aurait été un homme ordinaire.
Et voilà comment tu démontes toi-même tes propres arguments. Parce que animé du Saint-Esprit, si le récit d'Eden était de la fumette, il est impossible que Jésus n'aie pas pu s'en apercevoir. Or quand on le lit, on comprend que pour Jésus, l'histoire Édénique n'est pas un mythe, une fable ou une histoire montée de toute pièce. Pour lui, c'est bien réel. Le symbolisme out.Mais tu ne sais pas ce que l'esprit saint lui a permis de savoir.
Ou alors tu ne veux rien comprendre qui n'aille pas dans ton sens.Alors affirmer qu'il maîtrise la vérité historique, ça ne veut rien dire !
L'esprit saint !Néji a écrit :Si Jésus ne se souvenait pas de sa préexistence céleste, qui sur terre aurait bien pu lui révéler qu'il existait avant même qu'Abraham ne soit ?
Mais tu ne comprends pas ? La mission de Jésus n'était pas de rétablir la vérité sur la création, mais d'enseigner les juifs. Or, le symbolisme fait partie de l'enseignement dans la culture hébraïque et tu ne peux pas dire le contraire puisque la Bible regorge de symbolisme et de récit symbolique. Le récit symbolique est une forme d'enseignement. Le but n'est pas de dévoiler une vérité technique, mais de faire passer un message.Néji a écrit :Parce que animé du Saint-Esprit, si le récit d'Eden était de la fumette, il est impossible que Jésus n'aie pas pu s'en apercevoir. Or quand on le lit, on comprend que pour Jésus, l'histoire Édénique n'est pas un mythe, une fable ou une histoire montée de toute pièce. Pour lui, c'est bien réel. Le symbolisme out.
Oui mais déjà que les généalogies ne sont pas clairs et pas concordantesphilippe83 a écrit :Donc MLP tous les personnages dépeint sur plusieurs siècles d'existence par le médecin Luc en Luc 3:23-38 sont des personnages fictif et symboliques puisque Jésus et tous ceux-ci descendent d'Adam?
Néji a écrit :Si Jésus ne se souvenait pas de sa préexistence céleste, qui sur terre aurait bien pu lui révéler qu'il existait avant même qu'Abraham ne soit ?
C'est une réponse qui te conforte hein ?MonstreLePuissant a écrit :L'esprit saint !
Mais puisqu'on te dit que tu es le seul à voir le symbolisme dans le récit de Genèse. Jésus et tous les prophètes animés du Saint-Esprit n'ont pas perçu le symbolisme dans l'épisode édénique. Juge toi m^'m' qui parait plus crédible. Toi et tes compagnons qui sont nés hier ou Jésus et les prophètes animés du Saint-Esprit ?MonstreLePuissant a écrit :Or, le symbolisme ...
Philipe83 a écrit : Donc MLP tous les personnages dépeint sur plusieurs siècles d'existence par le médecin Luc en Luc 3:23-38 sont des personnages fictif et symboliques puisque Jésus et tous ceux-ci descendent d'Adam?
Je me demande quel sortilège permet d'établir que la discordance de deux récits de témoins indirects (fait très important à ne pas négliger) signifie de facto que les membres de la généalogie objet du récit sont des êtres fictifs.Kevver a écrit :Oui mais déjà que les généalogies ne sont pas clairs et pas concordantes
La belle affaire ! Saurais tu au moins me dire de quel Fils de Davis descend Jésus ?philippe83 a écrit :Donc MLP tous les personnages dépeint sur plusieurs siècles d'existence par le médecin Luc en Luc 3:23-38 sont des personnages fictif et symboliques puisque Jésus et tous ceux-ci descendent d'Adam?
Et rien n'indique qu'il connaissait tout de sa vie céleste.Néji a écrit :Sinon, pour revenir à la Bible, rien de biblique ne certifie que Jésus était amnésique de sa préexistence céleste.
Non, mais il ne peut rien faire de lui même.Néji a écrit :Dis nous, franchement quand tu lis l’Évangile, tu as l'impression que Jésus répète tel un automate ce que lui dicte l'Esprit Saint ?
Bien plus, quiconque l'a lu sait qu'il est bibliquement FAUX de dire que sans l'Esprit-Saint, Jésus n'aurait été qu'un simple homme.
Je sais ! Toi tu crois à un serpent qui parle et à deux arbres réels plantés dans un jardin. La dernière fois que j'ai vu un serpent parler, c'était dans le livre de la jungle. Et toi ?Néji a écrit :Mais puisqu'on te dit que tu es le seul à voir le symbolisme dans le récit de Genèse. Jésus et tous les prophètes animés du Saint-Esprit n'ont pas perçu le symbolisme dans l'épisode édénique. Juge toi m^'m' qui parait plus crédible. Toi et tes compagnons qui sont nés hier ou Jésus et les prophètes animés du Saint-Esprit ?
Kevver a écrit :Oui mais déjà que les généalogies ne sont pas clairs et pas concordantes
Je pointais le fait de prouver par des généalogies qui sont discordants que les êtres existaient bien et étaient historique...Néji a écrit :Je me demande quel sortilège permet d'établir que la discordance de deux récits de témoins indirects (fait très important à ne pas négliger) signifie de facto que les membres de la généalogie objet du récit sont des êtres fictifs.
Très exacte. Pour ajouter de l'eau à ton moulin, je dirai que même son enseignement vient DIRECTEMENT du Père."Jean 7…16Jésus leur répondit: Ma doctrine n'est pas de moi, mais de celui qui m'a envoyé. "MonstreLePuissant a écrit :Et rien n'indique qu'il connaissait tout de sa vie céleste.
...............................................................................
(Jean 5:19) 19 En réponse donc Jésus leur dit encore : “ Oui, vraiment, je vous le dis : Le Fils ne peut rien faire de sa propre initiative, mais seulement ce qu’il voit faire au Père.
Pour Jésus, l'épisode édénique est bien réelle avec des personnages réelles, alors pour nous aussi. Car on calque notre foi sur Jésus.Je sais ! Toi tu crois à un serpent qui parle et à deux arbres réels plantés dans un jardin.
Tu déformes mes propos puisque je n'ai jamais prétendu que Jésus répétait quoi que ce soit comme un automate. Mais il était enseigné par l'esprit saint, ce qui est le rôle de l'esprit saint pour autant que je sache, à moins que tu es lu le contraire.Néji a écrit :Très exacte. Pour ajouter de l'eau à ton moulin, je dirai que même son enseignement vient DIRECTEMENT du Père."Jean 7…16Jésus leur répondit: Ma doctrine n'est pas de moi, mais de celui qui m'a envoyé. "
Tu vois que Jésus bien qu'étant incarné se souvient de l'enseignement que le Père lui a prescrit de nous inculquer.
Tu le vois ou tu vas nous dire que Jésus ne faisait que répéter tel un automate ce que lui dictait l'Esprit-Saint ?
Pour moi, c'est une question de spiritualité et non de foi. Le but du récit symbolique de la Genèse comme de beaucoup d'autres récits bibliques est l'enseignement. Toutes les paraboles de Jésus ont pour but l'enseignement dans le but d'une élévation spirituelle. Et c'est parce que certains ne distinguent pas le récit symbolique des faits historiques qu'ils passent à côté du véritable message. Si tu lis un conte de La Fontaine, qu'est ce qui importe ? Les animaux qui parlent que tu prendras pour des personnages réels ou la morale de l'histoire ? Et bien pour la Genèse, je fais pareil !Néji a écrit :Pour Jésus, l'épisode édénique est bien réelle avec des personnages réelles, alors pour nous aussi. Car on calque notre foi sur Jésus.
En outre, il n'est absolument pas impossible que le diable, avec les pouvoirs qu'il jouit encore soit incapable de prendre possession d'une bête et de parler au travers d'elle.
C'était un peu caricatural, mais ce n'est pas très différent de ce que tu dis. "Jésus ne savait rien, tout lui était dicté (tu utilises le terme enseigné) par le Saint-Esprit." Il n'était donc qu'une boite enregistreuse et il devait restituer ce qui lui a été enseigné en temps opportun.MonstreLePuissant a écrit :Tu déformes mes propos puisque je n'ai jamais prétendu que Jésus répétait quoi que ce soit comme un automate. Mais il était enseigné par l'esprit saint, ce qui est le rôle de l'esprit saint pour autant que je sache, à moins que tu es lu le contraire.
Exemple : Jésus, Moïse, Samuel etc, etc, etc.MonstreLePuissant a écrit :Et c'est parce que certains ne distinguent pas le récit symbolique des faits historiques qu'ils passent à côté du véritable message.
Tous les prophètes sont enseignés par l'esprit saint. Et Jésus était un prophète. Pourquoi veux tu que ça se soit passé autrement pour lui ? Est ce que les prophètes étaient des boites enregistreuses ? Pas que je sache ! Donc, c'est toi qui a cette image des prophètes de Dieu, pas moi ! Ose dire que les prophètes de Dieu n'étaient pas enseignés par l'esprit saint !Néji a écrit :C'était un peu caricatural, mais ce n'est pas très différent de ce que tu dis. "Jésus ne savait rien, tout lui était dicté (tu utilises le terme enseigné) par le Saint-Esprit." Il n'était donc qu'une boite enregistreuse et il devait restituer ce qui lui a été enseigné en temps opportun.
C'est fou cette gymnastique intellectuelle ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Hein MLP ?
Mais c'est toi qui croit qu'ils ne savaient pas distinguer un récit symbolique. Moi je pense au contraire qu'en écrivant la Genèse, Moïse savait très bien qu'il s'agissait d'un récit symbolique. C'était le style d'enseignement de l'époque aussi bien en Egypte d'où est sorti Moïse que dans d'autres civilisations. Il suffit de voir comment Moïse a fait rentrer subtilement sa culture égyptienne dans le culte hébraïque.Néji a écrit :Exemple : Jésus, Moïse, Samuel etc, etc, etc.
Jésus, Moïse, Samuel (et beaucoup d'autres personnes) n'ont pas pu distinguer le récit symbolique des faits historiques. C'est pour cela qu'ils sont passés à côté du véritable message.
MonstreLePuissant a écrit :C'est gentil de me refiler le bébé, mais non ! Merci ! Tu as à faire à quelqu'un qui croient que les serpents parlent réellement, alors comment veux tu qu'il comprenne quelque chose comme l'évolution ?
En même temps tu refiles le bébé à quelqu'un qui nie appartenir à l'espèce humaine mais revendique appartenir à l'espèce animal alors comment veux-tu qu'il comprenne quoi que ce soit à ce qu'on lui dit ?Ptitech a écrit :
Jésus est DIFFÉRENT de tous les prophètes. Il est le seul qui ai été aux côtés de Dieu lors de la création. Il est le seul qui aie eu une préexistence céleste. Pourquoi veux-tu le rendre amnésique de tout ce qu'il a vécu ?MonstreLePuissant a écrit :Tous les prophètes sont enseignés par l'esprit saint. Et Jésus était un prophète. Pourquoi veux tu que ça se soit passé autrement pour lui ?
Le problème c'est que tu considères que Jésus était un prophète. Or c'est faux ! Jésus est le Fils de Dieu. Il est supérieur aux anges et ô combien infiniment supérieur aux hommes à qui il a été donné le don de prophétie par la vertu du Saint-Esprit. Alors attention, l'ami.MonstreLePuissant a écrit :Est ce que les prophètes étaient des boites enregistreuses ? Pas que je sache ! Donc, c'est toi qui a cette image des prophètes de Dieu, pas moi ! Ose dire que les prophètes de Dieu n'étaient pas enseignés par l'esprit saint !
En tout cas, si le récit de genèse est symbolique et qu'ils le savaient, le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ont tout fait pour qu'on croit qu'ils prenaient ce récit pour un fait historique.MonstreLePuissant a écrit :Mais c'est toi qui croit qu'ils ne savaient pas distinguer un récit symbolique.
Beaucoup de confusion ici.quelqu'un qui nie appartenir à l'espèce humaine mais revendique appartenir à l'espèce animal
T'aurai pu mettre le lien, non ?Karlo a écrit :...
Chacun sa croyance. Tu crois que tu es un animal . D'autres pas. Merci de le respecter au lieu de faire un cours pour essayer de te prouver à toi même que ceux qui ne pensent pas comme toi ont tort.Karlo a écrit :Si nous ne sommes pas des animaux, alors que sommes-nous ?
Quel lien ?T'aurai pu mettre le lien, non ?
Bien sûr chacun sa croyance. Si vous avez envie de croire que vous êtes une licorne ou que vous êtes à l'image d'un dieu, ca vous regarde.Chacun sa croyance. Tu crois que tu es un animal . D'autres pas. Merci de le respecter au lieu de faire un cours pour essayer de te prouver à toi même que ceux qui ne pensent pas comme toi ont tort.
Bah non, je ne vois pas le rapport. Vous pourriez très bien continuer de vous prendre pour une créature de dieu tout en admettant la réalité scientifique.Les pauvres. Ils croient être des créatures de Dieu. Oh les pauvres. C'est parce qu'ils ont peu de science qu'ils le croient.
C'est bien joli de se moquer de ceux qui essayent de transmettre leurs connaissances.Heureusement que je suis là pour leur apporter toute la lumière de mon savoir.
Vous êtes encore en train de faire comme si être un animal au sens biologique du terme n'était qu'une affaire de croyance.Basta l'ami. Tu es un animal. D'autres sont des créatures de Dieu. Peux-tu le comprendre et le respecter ?
Ton raisonnement est un raisonnement tout ce qu'il y a de plus sophistique et qui ressemble à ceci:Karlo a écrit :...
Pour rappel tu es dans une section où l'athéisme n'a pas sa place et encore moins l'évolution, merci d'aller proclamer ta "Bonne Nouvelle de l'Evolution selon Darwin" dans la section appropriée. MLP l'a parfaitement compris d'ailleurs et s'est même déguisé en "croyant chrétien" pensant naïvement pouvoir prêcher son athéisme sans se faire pincer.Pour rappel, le...
“ Faisons l’homme (...) et qu’ils tiennent dans la soumission les poissons de la mer, et les créatures volantes des cieux, et les animaux domestiques, et toute la terre, et tout animal se mouvant qui se meut sur la terre. ”
Parce qu'il est né comme un humain, avec les mêmes caractéristiques et les mêmes limites. Tu connais beaucoup d'humains qui se souviennent de leur existence pré-humaine toi ?Néji a écrit :Jésus est DIFFÉRENT de tous les prophètes. Il est le seul qui ai été aux côtés de Dieu lors de la création. Il est le seul qui aie eu une préexistence céleste. Pourquoi veux-tu le rendre amnésique de tout ce qu'il a vécu ?
Comme il était Fils de Dieu, il n'allait pas aux toilettes, c'est ça ? Il était supérieur à tout le monde, donc il ne pétait pas et ne bandait pas.Néji a écrit :Le problème c'est que tu considères que Jésus était un prophète. Or c'est faux ! Jésus est le Fils de Dieu. Il est supérieur aux anges et ô combien infiniment supérieur aux hommes à qui il a été donné le don de prophétie par la vertu du Saint-Esprit. Alors attention, l'ami.
Laisse moi te dire un secret : Jésus était un homme le temps qu'il fut sur terre, et rien d'autre. Avant, il était ce qu'il était. Après sa mort et sa montée au ciel, il était ce qu'il était. Mais tant qu'il était sur terre, ce n'était qu'un homme, rien de plus.Ils ont dû penser qu'on serait plus intelligent que ça ! Apparemment pour certains, ils ont eu tort. Essaye seulement de te replacer dans le contexte de l'époque au lieu de réfléchir comme un homme du 21ème siècle.Néji a écrit :En tout cas, si le récit de genèse est symbolique et qu'ils le savaient, le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ont tout fait pour qu'on croit qu'ils prenaient ce récit pour un fait historique.