Contenu du Sujet 51498

Auteur : Absenthéiste
Date : 02 mai16, 04:09
Message :

Ptitech a écrit :Pourquoi ne savons-nous pas pourquoi il y a quelque chose?

Bonjour,

Plusieurs pistes de réponses :

1) Nous avons déjà (ou pensons avoir) la réponse à cette question. De part notre vie spirituelle / religieuse
Exemple1 : Dieu l'a décidé (se pose alors la question de savoir s'il aurait pu choisir de ne pas exister, ce qui est un paradoxe, sauf si ont accepte que ce Dieu soit "limité".
Exemple2 : Dieu possède la réponse, mais n'a pas jugé bon de nous la communiquer

2) Nous ne savons pas encore pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.
-> Nous le découvrirons un jour par la science (peu probable, car même si les lois de la nature permettent la création de matière, d'où viennent ces lois ?)
-> Nous le découvrirons par d'autres voies (se posent alors d'autres questions)
->-> Ces réponses seront-elles personnelles, issues de l'expérience, ou seront elles partagées ? Objectives ? Absolues ?

3) Nous ne saurons jamais pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien
-> La réponse n'est pas intelligible
-> La réponse n'existe pas, l'homme est par nature obligé d'apposer un "pourquoi" aux choses, et à (aux) (l')échelle(s) de l'univers, cette question n'a plus de sens. L'univers n'est pas réductible aux capacités "appropriatives" de l'homme.

Je ne détiens pas la réponse, mais je penche en faveur de cette dernière option.

Amicalement,

Auteur : Ptitech
Date : 02 mai16, 04:31
Message : Merci pour ta réponse absenthéiste.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 02 mai16, 05:15
Message :

Absenthéiste a écrit :Exemple1 : Dieu l'a décidé (se pose alors la question de savoir s'il aurait pu choisir de ne pas exister, ce qui est un paradoxe, sauf si ont accepte que ce Dieu soit "limité".

Tu ne voulais pas dire plutôt : se pose la question de savoir si Dieu aurait pu choisir de ne rien créer ?

Auteur : Absenthéiste
Date : 02 mai16, 20:37
Message :

deTox a écrit :Tu ne voulais pas dire plutôt : se pose la question de savoir si Dieu aurait pu choisir de ne rien créer ?

Il y a cette question effectivement. Dieu aurait-il pu choisir de ne rien créer ?
Mais même si Dieu n'avait rien créé, il n'y aurait pas "rien". Il y aurait au moins Dieu lui même.
On pourrait alors se poser la question : Pourquoi y a t-il Dieu plutôt que rien ?

Dieu aurait-il pu choisir de ne pas être ? Impossible, car pour choisir, il faut être. Paradoxe.

Auteur : Boemboy
Date : 02 mai16, 22:38
Message : [quote="Absenthéiste"Tu ne voulais pas dire plutôt : se pose la question de savoir si Dieu aurait pu choisir de ne rien créer ?
Il y a cette question effectivement. Dieu aurait-il pu choisir de ne rien créer ?
Mais même si Dieu n'avait rien créé, il n'y aurait pas "rien". Il y aurait au moins Dieu lui même.
On pourrait alors se poser la question : Pourquoi y a t-il Dieu plutôt que rien ?

Dieu aurait-il pu choisir de ne pas être ? Impossible, car pour choisir, il faut être. Paradoxe.[/quote]

Dieu est ! Il est incréé donc éternel. Il lui est impossible de choisir de ne pas être car il devrait se "décréer", forme de suicide avec anéantissement absolu de sa nature. J'ai du mal à imaginer ce qui se cache derrière ces mots...

Auteur : Absenthéiste
Date : 02 mai16, 23:59
Message :

Boemboy a écrit :Dieu est ! Il est incréé donc éternel. Il lui est impossible de choisir de ne pas être car il devrait se "décréer", forme de suicide avec anéantissement absolu de sa nature. J'ai du mal à imaginer ce qui se cache derrière ces mots...

Dans votre approche, il y a toujours eu quelque-chose, Dieu à minima. Il est limité dans le sens où il ne peut pas choisir de ne pas être, mais selon vous, aurait-il pu choisir de ne rien créer ? Et aurait-il pu créer les choses autrement ?

Auteur : vic
Date : 03 mai16, 01:23
Message : Pourquoi ne savons nous pas ...

C'est toute la limite du conceptuel , ne pas arriver à saisir l'origine du concept sans s'en éviter de tomber dans le piège d'en faire une nouvelle vision conceptuelle .
Si dans le sens de " savoir" tu penses "capacité à se représenter" tu es mal barré , parce que l'esprit à la quête de cela ne pourra que tourner en rond dans sa propre illusion .
Si tu penses " savoir " en tant que le savoir serait une chose qui n'existerait pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter alors là .....on entre dans un no man's land indescriptible , qui n'est ni savoir ni absence de savoir etc ...ou qui est la savoir du non savoir ....

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 03 mai16, 01:38
Message : Je pense que si on ne sait pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, c'est pour que nous puissions nous faire notre propre avis. En effet il faut une multiplicité de croyances afin de créer le débat, la recherche de la vérité. Si Dieu avait vraiment donné la vérité intégrale directement : on aurait tous les mêmes croyances, on aurait tous le même point de vue. Donc je pense que si on ne sait pas, c'est pour qu'on se forge notre point de vue, dans le but de permettre aux humains de discuter entre eux, d'échanger, de découvrir le point de vue des autres et de réfléchir, méditer sur tout ça.

Auteur : vic
Date : 03 mai16, 01:44
Message : Connaitre notre propre source c'est vivre notre propre absorption.
On parle d'absorption méditative .
Du coup dans cette absorption peut on parler encore d'un "je" qui connait ou qui ne connait pas ?

De tox a dot :Je pense que si on ne sait pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, c'est pour que nous puissions nous faire notre propre avis.

Là tu te fais surtout beaucoup de projections imaginaires sur la source du "je", on dirait que tu préfères projeter sur elle , pourquoi ?

De tox a dit :En effet il faut une multiplicité de croyances afin de créer le débat, la recherche de la vérité

Ouai bof , et pourquoi ?

Detox a dit : on aurait tous les mêmes croyances, on aurait tous le même point de vue.

Ben si aucun point de vue n'existe vraiment alors autant être sans appui et ne croire en rien de spécial , comme ça tu regardes le monde et son origine avec tous les points de vue en même temps y compris que l'origine du monde pourrait exister ou ne pas exister .
Choisir un point de vue d'autorité pourquoi ? Ca serait éliminer tous les autres points de vue potentiels .

Auteur : Karlo
Date : 08 mai16, 00:04
Message : Bonjour,

Pourquoi ne savons-nous pas pourquoi il y a quelque chose?

Pourquoi devrions-nous le savoir ?

Pourquoi attendre des humains qu'ils soient omniscients ?

Auteur : vic
Date : 08 mai16, 11:01
Message :

Pourquoi ne savons-nous pas pourquoi il y a quelque chose?

Parce qu'on ne peut pas savoir si il y a quelque chose plutôt que rien , puisqu'il n'existe ni quelque chose ni rien dans un cadre absolu .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas "

Aristote .

Du reste dans l'univers tout phénomène est impermanent et en transformation , inutile de trancher pour savoir à quel moment un objet ou un phénomène devient ou ne devient pas puisque cela n'est qu'une vue transitoire constaté de manière relative et arbitraire à un moment donné .

En conclusion : On ne peut parler d'existance ou d’inexistance qu'en terme relatif . Dans un absolu , une chose n'est ni existante ni non existante .
Une chose ne peut donc pas être quelque chose plutôt que rien . La question posée pourquoi quelque chose plutôt que rien prend un parti pris erroné ,il n'existe pas quelque chose plutôt que rien .Donc la réponse à la question du sujet est :On ne peut pas savoir pourquoi il y a quelque chose puisque cette recherche de quelque chose dans un cadre absolu était déjà à la base un parti pris caduque .

Auteur : Ptitech
Date : 10 mai16, 08:48
Message :

Karlo a écrit :
Pourquoi devrions-nous le savoir ?

Pourquoi attendre des humains qu'ils soient omniscients ?

salut Karlo!

Savoir pourquoi il y a quelque chose ferait de nous des humains omniscients ?

Karlo a écrit :
Pourquoi devrions-nous le savoir?

C'est quand même une question qui taraude l'humanité depuis l'émergence de la conscience humaine.

Auteur : Boemboy
Date : 11 mai16, 22:44
Message : Ptitech:
"C'est quand même une question qui taraude l'humanité depuis l'émergence de la conscience humaine."

Je ne suis pas sûr que cette question taraude plus de 1% de l'humanité !!!! Les questions philosophiques ne taraudent pas grand monde. Les gens pensent à survivre pour certains, à vivre plus confortablement, à s'adonner autant qu'ils peuvent à leur passion....mais la remise en cause de leurs pensées philosophiques ne concerne que peu d'amateurs de réflexion gratuite.

Auteur : L'olivier
Date : 18 mai16, 08:49
Message :

vic a écrit :Pourquoi ne savons nous pas ...

C'est toute la limite du conceptuel , ne pas arriver à saisir l'origine du concept sans s'en éviter de tomber dans le piège d'en faire une nouvelle vision conceptuelle .
Si dans le sens de " savoir" tu penses "capacité à se représenter" tu es mal barré , parce que l'esprit à la quête de cela ne pourra que tourner en rond dans sa propre illusion .
Si tu penses " savoir " en tant que le savoir serait une chose qui n'existerait pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter alors là .....on entre dans un no man's land indescriptible , qui n'est ni savoir ni absence de savoir etc ...ou qui est la savoir du non savoir ....

Je sais que je ne sais pas

Auteur : Inti
Date : 18 mai16, 11:21
Message :

L'olivier a écrit :Je sais que je ne sais pas

C'est pas vrai ça ...pas après nous avoir fait un grand exposé de maître à penser sur le chemin à emprunter pour l'éveil spirituel. Soit tu es trop modeste ici soit tu es prétentieux sur l'autre sujet le "chemin".

Auteur : vic
Date : 18 mai16, 22:42
Message : D'un point de vue philosophique la question du sujet " pourquoi ne savons nous pas ...." est une contradiction en soi puisqu'elle implique l'idée qu'on peut savoir qu'on ne sait pas . Hors savoir qu'on ne sait pas , ca n'est ni un savoir ni une absence de savoir justement .

On pourrait poser la question autrement :"Ne pas savoir n'est il pas une forme de savoir ?" .

Auteur : L'olivier
Date : 18 mai16, 23:10
Message : C'est surtout une acceptation à l'ouverture
A partir du moment ou tu es convaincu(e) de ne pas savoir et qu'en plus tu as encore entière la capacité d'apprentissage ... alors ton champs de connaissance, ta conscience grandit.
Nous apprenons de ce que nous ne savons pas
Savoir apprendre est un art difficile

Auteur : ChristianK
Date : 25 mai16, 08:07
Message :

Ptitech a écrit :Bonsoir à tous,

Question philosophique du dimanche soir :

Pourquoi ne savons-nous pas pourquoi il y a quelque chose?

La réponse la plus profonde (et un peu technique):
Pcq l'objet propre de notre intelligence c'est la nature des choses sensibles, nous sommmes branchés dessus (Aristote: rien dans l'intellect qui ne soit passsé par les sens, directement ou non).
Or, le pourquoi ultime est au delà du sensible.

Auteur : L'olivier
Date : 25 mai16, 08:14
Message : C"est sensible. Il y a un organe sensoriel derrière sauf qu'il est inconscient pour au moins 90% des gens
Sinon, je n'aurai pas "entendu" ta réponse. Ce qui m'a fait venir sur le forum, consciemment

Auteur : ChristianK
Date : 25 mai16, 08:24
Message : J'entends sensible au sens courant du terme, non au sens plus particulier auquel tu fais référence (par exemple, on ne dit pas qu'une connnaissance mystique (si on accepte ce terme) soit sensible. D'ailleurs pour le jargon classique, j'aurais du préciser "sensible externe".

Auteur : Pion
Date : 25 mai16, 13:12
Message : Salut Ptitech je ne sais pas si quelqu'un t'as déja fait la remarque, mais pour faire suite a ta question-titre sur ton présent fil, il faut faire attention a ne pas mettre tout le monde dans le même panier, car plusieurs personnes te diront d'entré de jeu que; en ce qui les concerne eux, Ils savent! Ils n'ont aucun doute car tout est écrit dans leur livre de règles a suivre.

A savoir si ils savent vraiment ou si ils pensent ou encore croient savoir, est la une autre question.

Pour en revenir a ta question et comme j'avoue moi-même ne pas savoir, je me sens donc personnellement interpelé par ton sujet.

Je lire les autres commentaires et je reviendrai ajouté mon grain de sel si il y a lieu.

bien a toi.

Auteur : Ptitech
Date : 26 mai16, 10:29
Message : Salut Pion

Oui je me méfie des gens qui savent.

Auteur : Guiom
Date : 29 mai16, 05:34
Message :

Ptitech a écrit :Bonsoir à tous,

Question philosophique du dimanche soir :

Pourquoi ne savons-nous pas pourquoi il y a quelque chose?

À mon avis, c'est parce que "quelque chose" est trop vague et que beaucoup en font un non sens.

La question est valable si tu cherches comment les atomes se sont formés, par exemple. Et il me semble que les experts en cosmologie et physique fondamentale ont une assez bonne idée de la réponse.

Mais certaines personnes postulent un néant absolu comme point de départ et cherchent une chose qui ne serait pas une chose : un objet immateriel, un évènement intemporel, une explication sans concept, une phrase sans mot.

Je pense que c'est une erreur et que si origine ultime il y a pour notre univers (ce qui n'est pas dit), il n'y aura pas forcément de métaphysique, d'explication à trouver au-delà. Ce serait le moment t=0 et tout le reste trouverait son explication dans les mouvements naturels des pièces fondamentales présentes.

Le néant, lui, est autant absolu qu'inconséquent.

Auteur : Pion
Date : 29 mai16, 14:46
Message :

Guiom a écrit : À mon avis, c'est parce que "quelque chose" est trop vague et que beaucoup en font un non sens.

Ce que toi tu juges comme étant un non sens, peut en faire beaucoup pour certains. Tu t'es arrêté et tu as pris pour acquis que cela est un non sens.

Guiom a écrit :La question est valable si tu cherches comment les atomes se sont formés, par exemple. Et il me semble que les experts en cosmologie et physique fondamentale ont une assez bonne idée de la réponse.

Cela ressemble a une tendance vers une croyance.

Guiom a écrit :Mais certaines personnes postulent un néant absolu comme point de départ et cherchent une chose qui ne serait pas une chose : un objet immateriel, un évènement intemporel, une explication sans concept, une phrase sans mot.

Il y a il me semble, une nuance a apporter ici, il y a quand même une différence entre considérer le néant comme le point de départ, et une probable possibilité de l'être.

Guiom a écrit :Je pense que c'est une erreur et que si origine ultime il y a pour notre univers (ce qui n'est pas dit), il n'y aura pas forcément de métaphysique, d'explication à trouver au-delà. Ce serait le moment t=0 et tout le reste trouverait son explication dans les mouvements naturels des pièces fondamentales présentes.

Le néant, lui, est autant absolu qu'inconséquent.

C'est peut-être ça, peut-être as-tu visé dans le mille, quand tu auras les preuves on en reparlera.

Auteur : Guiom
Date : 30 mai16, 00:47
Message : Je dois dire que ce n'est pas exactement la réponse à laquelle je m'attendais. J'ai l'impression que tu as lu dans mon message bien plus que j'ai écrit.

Pion a écrit :Cela ressemble a une tendance vers une croyance.

Dire que les scientifiques ont probablement une idée de la formation des atomes est une croyance ? Tu parles de ma phrase ou de leurs idées ?
Je parlais de la nucléosynthèse du Big Bang et je trouve ma phrase assez prudente. J'ai toujours entendu les physiciens dire que ce modèle était bien compris, que les gros doutes se trouvaient au niveau de la singularité plutôt que sur ce qui c'est passé ensuite et que les observations comme le fond diffus cosmologique étaient prévues par les théories ; peut-être ai-je mal compris. Évidemment, c'est de la science, les gens sont assez sérieux pour ne jamais s'adonner aux certitudes absolues, mais il y a quand même une différence avec une simple idée en l'air.

Pion a écrit :Il y a il me semble, une nuance a apporter ici, il y a quand même une différence entre considérer le néant comme le point de départ, et une probable possibilité de l'être.

Encore une fois, tout dépend de ce que tu entends pas "être". Certaines définitions, celles qui englobent tout ce qu'on pourrait décrire, tout ce qui pourrait avoir un effet, effacent cette différence. Dans ce cas-là, non seulement c'est de la métaphysique présupposée, mais ça devient insensé.

Pion a écrit :C'est peut-être ça, peut-être as-tu visé dans le mille, quand tu auras les preuves on en reparlera.

Je critique juste la nécessité présumée de certaines questions. Du semblant de réponse que j'apporte, je n'en défends que la possibilité, pas l'exactitude. Le conditionnel n'est pas là par hasard. Je préférais largement que le multivers soit réel et découvrable.

Je suis aussi très curieux de savoir s'il y a d'autres façons de voir les choses. Que je critique certaines idées ne veut pas dire que je suis fermé à tout.

Auteur : Pion
Date : 30 mai16, 05:10
Message :

Guiom a écrit :Dire que les scientifiques ont probablement une idée de la formation des atomes est une croyance ? Tu parles de ma phrase ou de leurs idées ?

Que eux sortent une hypothèse une théorie ou une simple supposition ne me cause pas problème d'ailleurs j'encourage ça, mais toi tu juges qu'ils ont une assez bonne idée de la réponse... ce qui laisse penser que tu es au-dessus d'eux, voir même que tu connais carrément ou presque la réponse et que tu te permets de statuer sur le fait qu'ils se rapprochent de la vérité, mais c'est peut-être une mauvaise interprétation de ce que tu as écris que j'en ai fait?

Guiom a écrit :Encore une fois, tout dépend de ce que tu entends pas "être". Certaines définitions, celles qui englobent tout ce qu'on pourrait décrire, tout ce qui pourrait avoir un effet, effacent cette différence. Dans ce cas-là, non seulement c'est de la métaphysique présupposée, mais ça devient insensé.

Cela peut te paraitre insensé par une possible mauvaise interprétation de ta part aussi, non? Ou peut-être n'as tu pas eu de bons contre-arguments ou explications et/ou démonstration?

Guiom a écrit :Je critique juste la nécessité présumée de certaines questions. Du semblant de réponse que j'apporte, je n'en défends que la possibilité, pas l'exactitude. Le conditionnel n'est pas là par hasard.

Mes intentions sont les mêmes.

Guiom a écrit : Je préférais largement que le multivers soit réel et découvrable.

Moi aussi, et même si cela fait bien mon affaire, même si je voudrais très très fort que ce soit le cas, je ne peux y croire, car ce serait me mentir a moi-même et m’auto-illusionné, plusieurs raisons pourraient me porter a le croire, la convoitise, l'ambition, une certaine forme de rançon de la gloire presque! Ou alors cette satisfaction spontanée ne durerait que le temps de mon innocence si je me laissais tenté a y croire involontairement ou si on préfère sans intention égoïste. Que ce soit intentionnel ou involontaire, y croire demeure en ce moment qu'une croyance et/ou un mensonge, mais croire en sa possibilité est a mon sens tout a fait légitime, crédible et fait du sens.

Guiom a écrit :Je suis aussi très curieux de savoir s'il y a d'autres façons de voir les choses.

Quelles belles paroles!

Guiom a écrit : Que je critique certaines idées ne veut pas dire que je suis fermé à tout.

D'accord mais avant de statuer sur le fait qu'une idée est bonne pour la casse il faut au moins avoir raison et pouvoir en faire la démonstration, non?

Auteur : Anonymous
Date : 30 mai16, 10:48
Message : Parce que la connaissance rend une personne inapte à devenir esclave.

Auteur : Guiom
Date : 31 mai16, 01:44
Message :

Pion a écrit :Que eux sortent une hypothèse une théorie ou une simple supposition ne me cause pas problème d'ailleurs j'encourage ça, mais toi tu juges qu'ils ont une assez bonne idée de la réponse... ce qui laisse penser que tu es au-dessus d'eux, voir même que tu connais carrément ou presque la réponse et que tu te permets de statuer sur le fait qu'ils se rapprochent de la vérité, mais c'est peut-être une mauvaise interprétation de ce que tu as écris que j'en ai fait?

J'en suis à me demander ce qui me vaut une telle lecture.

Pion a écrit :Cela peut te paraitre insensé par une possible mauvaise interprétation de ta part aussi, non? Ou peut-être n'as tu pas eu de bons contre-arguments ou explications et/ou démonstration?

Ça devient difficile de continuer sans se répéter ou sans donner une définition de "non sens". La contradiction est presque dans les définitions de "néant" et "phénomène".

Tout dépend de la question que tu poses et du type de réponse que tu attends.
Par exemple, si dans un univers fini et unique tu es satisfait par la recherche d'un moment t=0 ou des lois physiques fondamentales, les seuls problèmes que tu auras seront avec les personnes posant une question différente avec les mêmes mots.
Mais si tout ce que tu pourrais décrire fait partie de l'existence que tu essaies de justifier en externe, ce qui d'après ce que je vois est ce que la plupart des gens posant cette question essaient de faire, tu pars vers une contradiction. Tu essaies de trouver un phénomène dans quelque chose de non existant, dans quelque chose auquel tu exclus tout phénomène. Cette question est philosophiquement intéressante parce qu'elle est intuitive et paradoxale, pas parce qu'elle est soluble.

Du coup, il faut se tourner vers la question elle-même. Pourquoi se la pose-t-on et est-elle nécessaire/justifiée ? Est-ce un abus de langage ? Est-ce que ce genre de question ne marche pas uniquement pour les système ouverts/partiels ? Et est-ce que le "tout" à qui on soumet cette question en est un ?
À mon avis, l'attitude de la question de l'existence est une perte de vue de ce qu'il nous est possible et utile de faire, c'est-à-dire décrire l'existence.

Évidemment, "peut-être que tu as tort" et "peut-être que c'est une mauvaise interprétation de ta part" sont toujours valides, c'est pour cela que j'espérais lire des choses intéressantes, mais les procès d'intention et d'affirmation gratuite le sont un peu moins.

Auteur : Pion
Date : 02 juin16, 11:44
Message :

Guiom a écrit :J'en suis à me demander ce qui me vaut une telle lecture.

En résumé ou en d'autres mots, je soulignais le fait que tu statuais sur des possibilités et non des faits.

Guiom a écrit :Ça devient difficile de continuer sans se répéter ou sans donner une définition de "non sens". La contradiction est presque dans les définitions de "néant" et "phénomène".

Peut-être as-tu raison, mais il manque de preuves, tu vas me dire que c'est impossible a prouver, je vais te répondre que c'est impossible a exclure parmi les concepts proposés a ce jour.

Guiom a écrit :Tout dépend de la question que tu poses et du type de réponse que tu attends.
Par exemple, si dans un univers fini et unique tu es satisfait par la recherche d'un moment t=0 ou des lois physiques fondamentales, les seuls problèmes que tu auras seront avec les personnes posant une question différente avec les mêmes mots.
Mais si tout ce que tu pourrais décrire fait partie de l'existence que tu essaies de justifier en externe, ce qui d'après ce que je vois est ce que la plupart des gens posant cette question essaient de faire, tu pars vers une contradiction. Tu essaies de trouver un phénomène dans quelque chose de non existant, dans quelque chose auquel tu exclus tout phénomène. Cette question est philosophiquement intéressante parce qu'elle est intuitive et paradoxale, pas parce qu'elle est soluble.

Mais aucun concept ne peut l’être, alors comment se permette de statuer sur la non-existence de dieu ou de quoi que soit d'autre? Pourtant tu disais bien : ''-Je suis aussi très curieux de savoir s'il y a d'autres façons de voir les choses.'' Tu affirmes être ouvert a d'autres possibilités, et en même temps tu status sur une chose, je cherches donc a savoir, si tu crois a ce qui fait ton affaire, ou encore si tu exclus ce qui t'arrange pas, a moins que ce soit les deux a la fois?

Guiom a écrit :Du coup, il faut se tourner vers la question elle-même. Pourquoi se la pose-t-on et est-elle nécessaire/justifiée ? Est-ce un abus de langage ? Est-ce que ce genre de question ne marche pas uniquement pour les système ouverts/partiels ? Et est-ce que le "tout" à qui on soumet cette question en est un ?
À mon avis, l'attitude de la question de l'existence est une perte de vue de ce qu'il nous est possible et utile de faire, c'est-à-dire décrire l'existence.

La vie n'a plus la même valeur au yeux de celui qui croit qu'il y a un au-delà, même chose pour celui qui est convaincu qu'il n'y en a pas, n'y a-t-il pas eu tant de guerres tant de souffrance causé par ceux qui ont statués? Et si tu te trompais, et si c'était ni l'un ni l'autre? Si tu élimines la question d'entrée de jeu dans ce cas, je n'ai plus rien a ajouter.

Guiom a écrit :Évidemment, "peut-être que tu as tort" et "peut-être que c'est une mauvaise interprétation de ta part" sont toujours valides, c'est pour cela que j'espérais lire des choses intéressantes, mais les procès d'intention et d'affirmation gratuite le sont un peu moins.

Un procès d'intention se voudrait de t'accuser d'affirmer des choses que tu ne veux pas nécessairement endosser, je ne pensais pas en être rendu la, j'ai fais ça moi?

Auteur : ChristianK
Date : 18 juin16, 07:20
Message :

Guiom a écrit :

La question est valable si tu cherches comment les atomes se sont formés, par exemple. Et il me semble que les experts en cosmologie et physique fondamentale ont une assez bonne idée de la réponse.

Mais certaines personnes postulent un néant absolu comme point de départ et cherchent une chose qui ne serait pas une chose : un objet immateriel, un évènement intemporel, une explication sans concept, une phrase sans mot.

.

Non la question n'est pas valable en tant que réponse au pourquoi, car c'est la réponse partielle au comment.
En revanche il est exact que la question pourquoi n'a pas de sens si on prend chose comme = tout ce qui existe sans exeption. Elle a du sens dans sa signification la plus habituelle: chose=chose de notre monde (observables, perceptibles). Choses qui auraient pu nempas exister.
C'est pourquoi les métaphysiciens classiques disent que Dieu n'est pas une chose.

Auteur : Karlo
Date : 11 juil.16, 00:22
Message : Le propre de vos dieux c'est qu'ils peuvent être tout ce que vous voulez. C'est vous qui décidez des compétences que vous leur donnez en fonction du but que vous cherchez à atteindre.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 11 juil.16, 00:26
Message : Karlo > Selon toi, pourquoi ne sais-tu pas ?? Pourquoi l'humain est dans une condition de non-savoir?? comme disait les anciens
"le savoir de l'homme ne dépasse pas son ignorance"
"tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien"

etc

Auteur : Karlo
Date : 11 juil.16, 00:35
Message : Parce que l'humain ne dispose pas des éléments pour avoir réponse à tout... Tout simplement...
Exactement la même raison qui fait que le Bonobo est dans un état d'ignorance, que le porc est dans un état d'ignorance, que le scarabée est dans un état d'ignorance, et que le géranium est dans un état d'ignorance... etc etc

Pourquoi devrions-nous avoir automatiquement réponse à tout ? Vous vous attendiez à ce que nous ayons la science infuse, comme dans un roman de fiction ?
Pourquoi ?

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 11 juil.16, 00:39
Message : Non je pense que tu as raison en effet

"Pourquoi devrions-nous avoir automatiquement réponse à tout ? Vous vous attendiez à ce que nous ayons la science infuse, comme dans un roman de fiction ? "

Ce n'est pas ce que je sous-entendait

Auteur : Karlo
Date : 11 juil.16, 00:43
Message : D'accord.
Mais dans ce cas je n'ai pas bien compris le sens de la question.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 11 juil.16, 00:44
Message : Eh bien pour faire simple j'aimerais mieux comprendre pourquoi l'humain est aussi conscient de son ignorance, peut-être y a-t-il une réponse ??? En outre "pourquoi ne savons nous pas ?"

Auteur : Absenthéiste
Date : 11 juil.16, 20:50
Message :

deTox a écrit :Eh bien pour faire simple j'aimerais mieux comprendre pourquoi l'humain est aussi conscient de son ignorance, peut-être y a-t-il une réponse ??? En outre "pourquoi ne savons nous pas ?"

L'homme sait qu'il ne sait pas, ce qui est une forme de savoir. J'ignore pourquoi l'humain (et pas une autre espèce) parvient à prendre conscience de son ignorance. Pourquoi est-il limité, jusqu'où parviendra t-il à repousser les limites de sa connaissance ?

En science, nous assistons à un changement de posture très intéressant. Les disciplines scientifiques (astronomie, physique...) ne sont plus tant perçues comme un moyen de connaitre le monde, mais comme définissant notre rapport au monde. Ce qui est très différent ! La science devient le moyen de redessiner toujours plus précisément les frontières de notre ignorance.

Dans son cours d'introduction à la pensée scientifique moderne, Pierre SAGAUT nous invite à réfléchir sur la notion de "connaissance". Ce cours est en accès libre, il est TRÈS volumineux, mais utilisez le sommaire ! Il est très bien fait, et vous pourrez cibler les notions qui vous intéressent. Je place le lien ici : http://www.lmm.jussieu.fr/~sagaut/epistemologie-v14.pdf

Quelques points qui retiennent particulièrement mon attention :

Le défit du scepticisme : p.19
La notion de vérité : p.97
La notion de hasard : 212

"[...] il n'est pas en mon pouvoir de parvenir à la connaissance d'aucune vérité, à tout le moins il est en ma puissance de suspendre mon jugement. » René Descartes.

Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 02:46
Message : Parfois je me dis que j'aurai préféré être un animal... J'ai l'impression qu'ils se prennent un peu moins la tête ^^

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 14 juil.16, 04:10
Message : merci pour ta réponse Absenthéiste

@Ptitech > ça m'arrive aussi x) mais faut voir le côté positif des choses y'a du bon à être humain

Auteur : Karlo
Date : 15 juil.16, 00:42
Message :

Parfois je me dis que j'aurai préféré être un animal.

Un autre animal ?

Auteur : indian
Date : 15 juil.16, 01:24
Message :

Karlo a écrit :Parfois je me dis que j'aurai préféré être un animal.

Un autre animal ?

les autres animaux... ne raisonnent pas comme nous, parfois bêtement je l'admet, le pouvons.

Auteur : Erdnaxel
Date : 15 juil.16, 13:51
Message : Les autres singes ont évolué différemment mais cela n'empêche pas que l'humain est lui même un singe (qui a évolué). Pour info le chimpanzé et l'homo sapiens ont 98% de gènes en commun.

Auteur : indian
Date : 15 juil.16, 14:24
Message :

Erdnaxel a écrit :Les autres singes ont évolué différemment mais cela n'empêche pas que l'humain est lui même un singe (qui a évolué). Pour info le chimpanzé et l'homo sapiens ont 98% de gènes en commun.

2%... vous savez ce que 2% peut permettre?

Auteur : Erdnaxel
Date : 15 juil.16, 14:42
Message : Et 98% tu sais ce que cela signifie?...mais sinon perso moi ça ne m'intéresse pas trop de perdre mon temps à expliquer et à réfuter les thèses risibles, malhonnêtes voir d.ébiles des créationnistes. Juste je rappelle les grandes lignes par moment au plus ignorant. Après je vous invite avant de la critiquer bêtement de la connaître... mais j'ai bien compris que pour vous (les monothéistes abrahamiques) c'est intolérable de penser qu'il puisse avoir un lien de parenté entre un humain et un singe car contraire à votre doctrine religieuse.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sinon si ça t'intéresse, il y a ce topic sur ce forum https://forum-religion.org/sciences/ ... lution-t19. Je suis sûr que certains évolutionnistes accepterons de répondre à ton ignorance sur ce sujet.

Auteur : indian
Date : 15 juil.16, 15:03
Message :

Erdnaxel a écrit :Et 98% tu sais ce que cela signifie?...mais sinon perso moi ça ne m'intéresse pas trop de perdre mon temps à expliquer et à réfuter les thèses risibles, malhonnêtes voir d.ébiles des créationnistes. Juste je rappelle les grandes lignes par moment au plus ignorant. Après je vous invite avant de la critiquer bêtement de la connaître... mais j'ai bien compris que pour vous (les monothéistes abrahamiques) c'est intolérable de penser qu'il puisse avoir un lien de parenté entre un humain et un singe car contraire à votre doctrine religieuse.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sinon si ça t'intéresse, il y a ce topic sur ce forum https://forum-religion.org/sciences/ ... lution-t19. Je suis sûr que certains évolutionnistes accepterons de répondre à ton ignorance sur ce sujet.

moi créationniste? ca va pas?

vous préjugez sur les gens toujours comme ca?

Désolé, mais bien que mes cours de biologie 101 sont loin... c'est pas parce que je suis catholique ou musulman ou baha'i que chu épais.

Darwin

c'est bien cool, mais ca n'explique pas tout non plus. ca date un peu coté science...

2% en génétique c'est un monde, un fossée, un océan de difference.

Pis on est encore loin de tout savoir à ce sujet.

Mais bon si 2% ne vous dit rien ou que vous ne voulez en dire... et que vous préférer présummer de ma connaissance, libre à vous

Mais bon pour votre information , mon monothéisme se situe dans le principe de la causalité et du concept de cause fondamentale. Incluant les lois et les principes physiques, electriques, magnétismes faible et fort.

Ht
David

Auteur : jipe
Date : 15 juil.16, 20:42
Message : être un "bonobo" ça c'est bien …..

pas de guerre …

ils sont Woodstock avant l'heure

Auteur : indian
Date : 15 juil.16, 22:25
Message :

jipe a écrit : pas de guerre …
ils sont Woodstock avant l'heure

Même sans calumet de la Paix on peut faire Woodstock...ou la paix..

Suffit simplement de vouloir la faire ET de la faire.
Car en parler ne me semble pas être suffisant. Ni de le lire dans son bouquin.

Auteur : jipe
Date : 15 juil.16, 22:32
Message : @indian qui te parle de paix ..
moi je te parle des singes bonobo qui résolvent leurs conflits par l'amour . et donc plus de disputes mais des câlins et plus si affinité .
et moi je suis pour . car faire l'amour c'est rester jeune et le faire deux fois par jour c'est devenir immortel

Auteur : indian
Date : 15 juil.16, 22:40
Message :

jipe a écrit :@indian qui te parle de paix ..
moi je te parle des singes bonobo qui résolvent leurs conflits par l'amour . et donc plus de disputes mais des câlins et plus si affinité .
et moi je suis pour . car faire l'amour c'est rester jeune et le faire deux fois par jour c'est devenir immortel

chu donc en plus d'être charlie, paris, tel aviv, brussel, nice... chu aussi bonobo.

quant à faire le bonobo 2 fois par jour... j'en parle immédiatement à ma femme

Auteur : Erdnaxel
Date : 16 juil.16, 00:26
Message :

indian a écrit :moi créationniste? ca va pas?

Créationnisme (définition Larousse):
"Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine."

Mais ce qui est amusant avec toi c'est que si j'avais défendu l'inverse tu aurais dit "moi évolutionniste? ça va pas?". Enfin ce que je retiens avec toi c'est ta volonté à vouloir être d'accord avec tout le monde. Tu es un pacifique qui n'aime pas les conflits.

Bien des gens t'apprécieront sur ce forum j'en suis sûr. Moi je m'en moque d'être apprécié, je pourrais peut être être hypocrite et dire à tout le monde: Wooha c'est génial ce que tu racontes, je suis d'accord avec toi, merci pour l'info... et faire plein de flatteries ect... sans en croire un traitre mot.
Mais au final ça ne m'intéresse pas. Je ne viens pas en guerre mais je critique et donne mon avis. Je ne suis pas vous et vous n'êtes pas moi.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je conclu par mes 6 versets coraniques préféré:

Coran S109: 2-6
"2. Je n'adore pas ce que vous adorez.
3. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.
4. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez.
5. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.
6. A vous votre religion, et à moi ma religion"."

Auteur : indian
Date : 16 juil.16, 00:44
Message :

Erdnaxel a écrit :moi créationniste? ca va pas?

Créationnisme (définition Larousse):
"Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine."

Mais ce qui est amusant avec toi c'est que si j'avais défendu l'inverse tu aurais dit "moi évolutionniste? ça va pas?". Enfin ce que je retiens avec toi c'est ta volonté à vouloir être d'accord avec tout le monde. Tu es un pacifique qui n'aime pas les conflits.

Bie

Si tu trouves une seule phrases dans ce forum ou j'ai pu prétendre m'associer avec la définition du créationnisme cihaut.
J'te jure sur la tete de ma mere (décédée) je quitte ce forum pour toujours

n'est-cepas vous qui en privé me disiez que vous étiez de bonne foi?

pacifiste? oui, mais pas quand je combat Daesh, ISIS , EI, ou Boko ,la mauvaise foi ou l'imbécilité

J'ai mes limites

Auteur : Erdnaxel
Date : 16 juil.16, 11:31
Message :

indien a écrit :Si tu trouves une seule phrases dans ce forum ou j'ai pu prétendre m'associer avec la définition du créationnisme cihaut.
J'te jure sur la tete de ma mere (décédée) je quitte ce forum pour toujours

À quoi rime ces enfantillages?

indien a écrit :pacifiste? oui, mais pas quand je combat Daesh, ISIS , EI, ou Boko ,la mauvaise foi ou l'imbécilité
j'ai mes limites

Si tu le dis...

Auteur : indian
Date : 16 juil.16, 11:48
Message :

Erdnaxel a écrit :
À quoi rime ces enfantillages?

Je n'aime pas trop le mensonge

Auteur : Erdnaxel
Date : 16 juil.16, 13:02
Message : indian@

Tu es quelqu'un d'atypique et de surprenant mais c'est pas grave je t'aime bien quand même

Auteur : Ptitech
Date : 16 juil.16, 20:57
Message :

Karlo a écrit :
Un autre animal ?

Tu m'as très bien compris Karlo. Même si biologiquement nous sommes des animaux et sans me croire supérieur je ne me considère pas comme un animal au sens commun. Il y a quand même une quantité astronomique de choses qui nous differentie des animaux.

Auteur : L'olivier
Date : 17 juil.16, 21:49
Message : entre créatinisme et la suresthéisme ....
Nous voilà bien barré ...

nomdediou, ya du boulot

Auteur : ChristianK
Date : 02 août16, 11:31
Message :

Karlo a écrit :Le propre de vos dieux c'est qu'ils peuvent être tout ce que vous voulez. C'est vous qui décidez des compétences que vous leur donnez en fonction du but que vous cherchez à atteindre.

Cela peut exister dans certaines approches affectives ou poétiques, mais pas en philo, depuis la métaphysique d'Aristote jusqu'à l'Esprit absolu de Hegel. Ces doctrines ne résultent pas de l'arbitraire ou de la décision, bien qu'il soit exact que le panthéisme par exemple, soit différent d'autres théismes.
Il n'y a pas plus d'arbitraire là qu'il n'y en a au sujet dela notion de bien en philo morale, bien qu'on y retrouve différentes notions (plaisir, vertu, utilité, devoir etc. Epicure, Aristote, Mill, Kant).

Mais faut faire ses classes pour le bien percevoir, pas regarder de loin avec négligeante légèreté...

Auteur : L'olivier
Date : 09 août16, 06:50
Message :

ChristianK a écrit :Mais faut faire ses classes pour le bien percevoir, pas regarder de loin avec négligeante légèreté...

De quelles classes parles tu exactement ?
Ton propos s'éparpille un peu. Je ne suis pas sur d'avoir compris.

Auteur : Inti
Date : 09 août16, 18:37
Message :

L'olivier a écrit :De quelles classes parles tu exactement ?
Ton propos s'éparpille un peu. Je ne suis pas sur d'avoir compris

Olivier je te fais suer ( c h i.e r), mais serais tu asailman sous un autre pseudo? Rien à perdre de poser la question!

Auteur : L'olivier
Date : 10 août16, 00:01
Message : Tu cherches a me comprendre. C'est bien.
T'en as pour un sacré bout de temps avant d'y arriver.
Non, je ne suis pas asailman .
Je peux être beaucoup de choses.
Jamais, je ne serai un mensonge.
Mon pseudo me suis partout où je passe.
Pour arriver a me comprendre, Tiny, comprends

Je serai ce que tu veux que je sois

Edit :
Après vérif, ici, le membre asailman n'existant pas ...
De qui parles tu ?
A sail man ? car dans olivier ... il y a voilier ... et je suis un ouvrier vélistique, oui.

Auteur : uzzi21
Date : 17 août16, 05:44
Message : Pourquoi ne savons-nous pas ? On ne sait même pas pourquoi nous ne savons pas. C'est qu'il doit n'y avoir rien à savoir.

Nous ne savons surtout pas, d'où les autres tires leur inspiration, qui les poussent à être certains de prétendre des choses invérifiables.

C'est quand on ne supporte pas de ne pas savoir qu'on donne sens aux mystères.

Auteur : indian
Date : 17 août16, 05:52
Message : on sait plein de choses...chaque jour un peu plus...

mais pas tout non plus , pas de doute la dessus..

Mais on oublie parfois aussi ce qu'on sait... ou savait...

Auteur : L'olivier
Date : 17 août16, 08:08
Message :

indian a écrit :on sait plein de choses...chaque jour un peu plus...

mais pas tout non plus , pas de doute la dessus..

Mais on oublie parfois aussi ce qu'on sait... ou savait...

L'oubli est une protection que s'offre le cerveau contre ce qui lui fait mal
Nous n'oublions rien
Sauf ce que nous ne voulons pas nous rappeler

Savoir plus tous les jours, sert à quoi si nous n'en faisons rien ?
sauf remplir une boite pour le plaisir de la remplir ?
A quoi sert une boite pleine dont nous ne faisons rien ?

Ne pas confondre intelligence et savoir ... pas pareil ...

Auteur : indian
Date : 17 août16, 08:21
Message :

L'olivier a écrit :L'oubli est une protection que s'offre le cerveau contre ce qui lui fait mal
Nous n'oublions rien
Sauf ce que nous ne voulons pas nous rappeler

Savoir plus tous les jours, sert à quoi si nous n'en faisons rien ?
sauf remplir une boite pour le plaisir de la remplir ?
A quoi sert une boite pleine dont nous ne faisons rien ?

Ne pas confondre intelligence et savoir ... pas pareil ...

Pour moi l'intelligence représente la mise en relation de nos connaissances (''savoir''). ..effectivement ce sont deux mots, mais surtout deux réalité différentes pour moi aussi.

Pour ma part il y a une relation que j'affectionne particulièrement...

Celui se dit : Savoir...Volonté...Action...
La distinction, la connaissance, le savoir , la science... ... une fois assimilé, mis en contexte... mis en relation...rendu intelligible...
lorsqu'ajouter à une volonté de ''Changer''...suite à cette prises de conscience préalable...
Est ce qui permet l'action...ou l'Inaction...

Mais je penses que nous avons oublié

les mots déjà dit sous d'autre forme dans des récit immémoriaux..

N'est pas ca la ''LUMIERE'', LIVRE, PAORLE......, La VOLONTÉ ... et le ''VERBE'''. L'ÉLAN, LE SOUFFLE, LA MISE EN OEUVRE?

Auteur : Boemboy
Date : 17 août16, 08:29
Message :

L'olivier a écrit : L'oubli est une protection que s'offre le cerveau contre ce qui lui fait mal
Nous n'oublions rien
Sauf ce que nous ne voulons pas nous rappeler

Savoir plus tous les jours, sert à quoi si nous n'en faisons rien ?
sauf remplir une boite pour le plaisir de la remplir ?
A quoi sert une boite pleine dont nous ne faisons rien ?

Ne pas confondre intelligence et savoir ... pas pareil ...

Harpagon avait de l'or dont il ne faisait rien d'autre que le regarder, jouir de l'avoir ! Il en va de même pour certaines personnes qui accumulent du savoir pour jouir de l'avoir. Il en est même qui étalent volontiers leur savoir pour se donner l'image de quelqu'un de très cultivé...
Il est vrai qu'il arrive qu'on trouve intelligent celui qui sait beaucoup. Alors l'érudit peut étaler sa science pour faire croire qu'il est intelligent !

Dans ma vie j'ai rencontré quelques personnes très intelligentes. Les unes étaient très cultivées, d'autres beaucoup moins, voire pas du tout...Mais ces gens se montraient intelligents par leur écoute des autres et la justesse de la compréhension de leurs sentiments.

Auteur : indian
Date : 17 août16, 08:34
Message :

Boemboy a écrit : Il est vrai qu'il arrive qu'on trouve intelligent celui qui sait beaucoup. Alors l'érudit peut étaler sa science pour faire croire qu'il est intelligent !

Dans ma vie j'ai rencontré quelques personnes très intelligentes. Les unes étaient très cultivées, d'autres beaucoup moins, voire pas du tout...Mais ces gens se montraient intelligents par leur écoute des autres et la justesse de la compréhension de leurs sentiments.

point de vue fort pertinent et intéressant

Ouep... au final... à quoi ca sert de savoir? si ca sert à rien, ni à soi, ni aux autres..

ce que j'aime le plus dans l'apprentissage... c'est le changement que ca permet...

J'ai appris toute une lecon de vie avec mon fils hier... d'ailleurs...
J'espère (souhaite, veut) que mon changement sera grand, me fera, lui et moi progresser.

Bon ben go... à l'action

Il le faut.

Auteur : L'olivier
Date : 17 août16, 08:42
Message : L'intelligence est la capacité a se créer des savoirs nouveaux
Attention !
Tordre une compréhension pour la faire entrer dans une somme de savoir qui déjà acquise n'est pas apprendre quelque chose
c'est juste faire en sorte que ce savoir ne dérange pas celui déjà en place ...

Car tout passe par l'acceptation d'une croyance nouvelle

Auteur : indian
Date : 17 août16, 08:47
Message :

L'olivier a écrit :L'intelligence est la capacité a se créer des savoirs nouveaux
Attention !
Tordre une compréhension pour la faire entrer dans une somme de savoir qui déjà acquise n'est pas apprendre quelque chose
c'est juste faire en sorte que ce savoir ne dérange pas celui déjà en place ...

Car tout passe par l'acceptation d'une croyance nouvelle

Bonjour L'Oliver.
Que penses tu de l'idée que l'intelligence soit cette capacité de mettre en relation des relations.

Comme formuler des idées avec un texte composé de mots, eux même composé de lettre
Comme formuler une équation relationnelle entre des variables ou des constante... elles même parfois soumises à d'autres variables
Comme formuler une pièce de musique...avec des sons qui se chevauchent, se suivent... se complètent..
Comme composer un tableau avec des couleurs, formes, relief...

l'intelligence comme une capacité de formuler?...

Auteur : L'olivier
Date : 17 août16, 09:09
Message : Proposition de savoir (croyance) :

L'idée de Dieu n'est rien d'autre que la communion des êtres vivants (un égrégore).
Les idées auxquelles nous sommes le plus sensible sont celles de notre espèce (humain).
Ce que nous croyons être "Dieu" n'est rien d'autre que "l'inconscient collectif", c.a.d l'ensemble des esprits humains communiquant inconsciemment entre eux ...
le monde des idées est le monde invisible

La télépathie n'est pas un mythe.

Es tu capable de croire ça ?

Auteur : Boemboy
Date : 17 août16, 09:20
Message :

L'olivier a écrit :Proposition de savoir (croyance) :

L'idée de Dieu n'est rien d'autre que la communion des êtres vivants (un égrégore).
Les idées auxquelles nous sommes le plus sensible sont celles de notre espèce (humain).
Ce que nous croyons être "Dieu" n'est rien d'autre que "l'inconscient collectif", c.a.d l'ensemble des esprits humains communiquant inconsciemment entre eux ...
le monde des idées est le monde invisible

La télépathie n'est pas un mythe.

Es tu capable de croire ça ?

Non ! Il faudrait d'abord m'en convaincre et je suis très loin de ces affirmations.

Auteur : Inti
Date : 17 août16, 09:23
Message :

L'olivier a écrit :Ce que nous croyons être "Dieu" n'est rien d'autre que "l'inconscient collectif", c.a.d l'ensemble des esprits humains communiquant inconsciemment entre eux

Ce n'est pas faux. Mais ce serait mieux si on remplaçait l'inconscient collectif par la conscience collective ou conscience universelle pour les new âge. Mais il y a loin de la coupe aux lèvres.

Auteur : L'olivier
Date : 17 août16, 10:11
Message : Tiny, pour comprendre ce que j'écris tu dois comprendre ce qu'est le Graal
La coupe réceptrice de la source de Vie

Ou

Ce qui fait de nous des êtres vivants à part entière

Un peu de divin n'a jamais fait de mal, sauf aux athées

Auteur : Inti
Date : 17 août16, 10:15
Message :

L'olivier a écrit :Tiny, pour comprendre ce que j'écris tu dois comprendre ce qu'est le Graal
La coupe réceptrice de la source de Vie

Ou

Ce qui fait de nous des êtres vivants à part entière

Un peu de divin n'a jamais fait de mal, sauf aux athées

Sois pas pédant ça fait pas spirituel. Et pourquoi penses-tu que j'ai parlé de la coupe ??? J'y ai bu.

Ce que nous croyons être "Dieu" n'est rien d'autre que "l'inconscient collectif", c.a.d l'ensemble des esprits humains communiquant inconsciemment entre eux ...
le monde des idées est le monde invisible

Par contre ça et la télépathie comme processus vers le St graal ça fait ésotérique.

Auteur : L'olivier
Date : 17 août16, 19:38
Message : Tu as bu des paroles et rien d'autres
Que ce te soit indigeste aujourd'hui est normal

J'essaie simplement d'être un trait d'union
entre spiritualité et science
entre incroyable et croyable

Ne te borne pas, Tiny
Le dépassement du soi n'est pas un vain jeu de mot

Auteur : Inti
Date : 18 août16, 01:54
Message :

L'olivier a écrit :Tu as bu des paroles et rien d'autres
Que ce te soit indigeste aujourd'hui est normal

J'essaie simplement d'être un trait d'union
entre spiritualité et science
entre incroyable et croyable

Ne te borne pas, Tiny
Le dépassement du soi n'est pas un vain jeu de mot

En partant tu ne respectes pas ton interlocuteur en utilisant un sobriquet réducteur. C'est ça le dépassement de soi, cultiver ton sentiment de supériorité, ton rapport au divin sans jeu de mot. Tu as un gros surmoi toi.

Et tu penses pouvoir établir un pont entre la science et la spiritualité en t'appuyant sur des notions comme "incroyable et croyable" qui relèvent plus du vocabulaire mystique qu'épistémologique.

Et puis généralement tu dis quoi dans tes postes à part enligner des mots qui se veulent énigmatiques et laconiques pour dorer ton image d'initié spirituel?
Toi qui semble être fasciné par l'inconscient collectif et Jung, donne moi ton avis; qu'est ce que l'inconscient collectif sinon une absence conscience universelle? "Conscience universelle" ça devrait faire résonner les cloches de ton clocher ésotérique?

Auteur : BoSnA
Date : 18 août16, 03:05
Message : Inti qui remet constamment L'olivier à sa place.

L'olivier, tu n'es aucunement différent des autres religieux. Ta "spiritualité" n'est qu'une acceptation de la pensée superstitieuse.
Et en plus, tu sembles te prendre pour une sorte de maître spirituel... redescend de ton nuage mec.

Auteur : Erdnaxel
Date : 18 août16, 09:37
Message : Bosna@
Pourquoi ne savons nous pas?

Et toi le sais tu? Crois tu que l'univers n'est pas réductible aux capacités appropriatives de l'humain? ou autre?

Auteur : indian
Date : 18 août16, 09:42
Message :

BoSnA a écrit :Inti qui remet constamment L'olivier à sa place.

L'olivier, tu n'es aucunement différent des autres religieux. Ta "spiritualité" n'est qu'une acceptation de la pensée superstitieuse.

Et en plus, tu sembles te prendre pour une sorte de maître spirituel... redescend de ton nuage mec.

BoSnA qui remet L'olivier à sa place.???

poutre ou paille?

Auteur : Inti
Date : 18 août16, 09:58
Message :

indian a écrit :BoSnA qui remet L'olivier à sa place.???

Ben oui, une olive pressée à froid.

Auteur : BoSnA
Date : 18 août16, 17:04
Message : Nous ne sommes qu'un animal ayant obtenu un gros cerveau grâce à l'évolution qui nous permet d'être conscient de soi et de nous poser toutes ces questions.
D'ailleurs, il existe plusieurs autres animaux conscients.

La question de l'auteur est floue. Pourquoi ne savons-nous pas s'il existe un créateur; c'est bien ça la question?
On saura peut-être un jour ce qu'il y avait avant le Big Bang. Peut-être découvrira-t-on un multivers...
La science nous a permis d'en apprendre beaucoup sur l'univers et de discréditer toutes les hypothèses qu'avancent les religions. Si les scientifiques découvrent un jour un multivers ou ce qu'il y avait avant le Big Bang, certains religieux vont encore adapter l'interprétation de leur bouquin à cette nouvelle théorie alors que d'autres continueront à nier en bloc, tout comme aujourd'hui.

En attendant, on sait qu'un supposé créateur n'a eu aucun rôle observable dans la formation des galaxies ou dans l'évolution des espèces.
Ce créateur ne sert donc à rien à part rassurer certaines gens qui sont en quête perpétuelle de superstition.
Un créateur a-t-il allumé une flammèche pour provoquer tout ça? On ne sait pas. Aucune preuve. Cette hypothèse ne règle rien.

Si un dieu existe, il est certainement non-interventionniste jusqu'à preuve du contraire. (c-à-d jusqu'à ce qu'il provoque un événement surnaturel qui nous convaincrait de l'existence d'une "force supérieure" qui défie les lois qui régissent notre univers)

Ensuite, il ne faut pas oublier que nous sommes un grain de sable dans cet immense univers. On se croit spécial, mais c'est une position très centrée sur soi-même et quelque part égoïste.

Auteur : L'olivier
Date : 18 août16, 19:00
Message : A chacun ses compréhensions
Si certains sont certain d'avoir bien lu ce qu'il faut vivre
d'autres vivent des compréhensions mal écrites

Le boss nâ semble avoir bien compris que nous sommes des animaux, c'est déjà un bon point dans le bon sens
Après ...
Il n'a pas compris la question de base
Pour la comprendre, il faut avoir intégré 2/3 concepts de base
dont
"Mieux vaut croire qu'on ne sait pas plutôt que ne pas savoir que l'on croit"

Mais un athée est il capable de digérer sa croyance dans l'incroyance ?

Pour arriver à appréhender "l'idée de dieu", il est important de comprendre pourquoi on ne le comprend pas
Ce n'est pas une histoire de savoir
C'est une histoire de non-savoir bloqué par un savoir trop présent

mais , il faut aussi intégrer d'autres idées qui non pas leur place dans ce fil
j'en énumère kek zunes
Ta réalité n'est pas la Réalité
La Normalité est folle
L'Ordre établi a formaté les esprits
La conscience est une limitation d'esprit bornée par l'entendement
Pour devenir "plus intelligent" il faut explorer son espace inconscient.

Peu de gens sont ici pour écouter réellement
La plupart ayant des discours pleins de certitudes a dispenser.

Donc la question de base reste :
Pourquoi ne comprenons nous pas la réponse ?

Le tout n'étant qu'une vue d'esprit

Auteur : Inti
Date : 19 août16, 02:46
Message :

L'olivier a écrit :A chacun ses compréhensions
Si certains sont certain d'avoir bien lu ce qu'il faut vivre
d'autres vivent des compréhensions mal écrites

Le boss nâ semble avoir bien compris que nous sommes des animaux, c'est déjà un bon point dans le bon sens
Après ...
Il n'a pas compris la question de base
Pour la comprendre, il faut avoir intégré 2/3 concepts de base
dont
"Mieux vaut croire qu'on ne sait pas plutôt que ne pas savoir que l'on croit"

Mais un athée est il capable de digérer sa croyance dans l'incroyance ?

Pour arriver à appréhender "l'idée de dieu", il est important de comprendre pourquoi on ne le comprend pas
Ce n'est pas une histoire de savoir
C'est une histoire de non-savoir bloqué par un savoir trop présent

mais , il faut aussi intégrer d'autres idées qui non pas leur place dans ce fil
j'en énumère kek zunes
Ta réalité n'est pas la Réalité
La Normalité est folle
L'Ordre établi a formaté les esprits
La conscience est une limitation d'esprit bornée par l'entendement
Pour devenir "plus intelligent" il faut explorer son espace inconscient.

Peu de gens sont ici pour écouter réellement
La plupart ayant des discours pleins de certitudes a dispenser.

Donc la question de base reste :
Pourquoi ne comprenons nous pas la réponse ?

Le tout n'étant qu'une vue d'esprit

Elle est belle ta dissertation poétique. C'est comme " ah! Comme la neige a neigé" ( Émile Nelligan)

Le genre de lecture pour amateur de littérature ésotérique où les mots s'enchaînent pour générer un sentiment de quête spirituelle renouvelé vers cet énigmatique inconscient qui recèle tous les secrets pour atteindre la voie supérieure.
Déjà vue!

Auteur : L'olivier
Date : 19 août16, 06:59
Message :

Inti a écrit :Déjà vue!

Tu confonds encore et toujours
"Déjà lue!"

Auteur : Inti
Date : 19 août16, 07:12
Message :

L'olivier a écrit :Tu confonds encore et toujours
"Déjà lue!

Où c'est toi que je confonds avec ton "Ce n'est pas une histoire de savoir
C'est une histoire de non-savoir bloqué par un savoir trop présent."

Auteur : ChristianK
Date : 24 oct.16, 11:38
Message :

L'olivier a écrit : Mais faut faire ses classes pour le bien percevoir, pas regarder de loin avec négligeante légèreté...
--------------------

De quelles classes parles tu exactement ?
Ton propos s'éparpille un peu. Je ne suis pas sur d'avoir compris.

Je voulais dire: pour comprendre que la théologie naturelle, la question du Dieu des philosophes, n'est pas une question affective ou poétique, ou ne réfère pas à un nombre infini de différents sens du mot Dieu, il faut étudier les philosophes qui traitent de la question de Dieu: Aristote, Stoiciens, St Thomas, Descartes, Leibniz , Spinoza, Hegel, Sartre etc. (l'expression faire ses classes veut dire aller à l'école, généralement.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 93