Date : 07 juin16, 00:32
Message : Hello,
en parcourant rapidement la vidéo je me suis arréter sur les 2 extraits de la fin "une prof de chimie et un biochimiste parlant de leur foi" ... et mouaaaarf c'est d'un ridicule
je résume un peu ce que j'ai vu et mon ressenti ci-dessous
Rocio picado herrero
47:00
prof de chimie organique. Formation universitaire.
prob au tableau derrière elle il s'agit de biochimie ou de science naturelle
et non de chimie organique telle qu'enseigner dans une classe.
serait ce une tentative d'induire en erreur en faisant croire que rocio sait de quoi elle parle ?
47:30
"je croyais que la vie était le fruit de l'évolution"
mince des le début elle raconte n'importe quoi. L'évolution parle de la transformation d'une espèce en une autre.
La vie, et son origine en tant que question scientifique c'est l'abiogenèse.
Pour une prof de chimie, présentée comme une "Scientifique" ... elle commence mal
48:00
"n'est pas un fait établi" ... mais curieusement ne cite aucune source.
ni aucun exemple ...
Puis passe à "l'arrangement des atomes" .. nous parle des acides aminés lévogyre ...
48:30
elle nous parle ensuite que la logique voudrait que la moitié devrait être lévogyre et l'autre dextrogyre.
Bien, pourquoi pas ... sauf que la question se pose alors ... si Dieu à tout créé pourquoi justement il n'a pas prit au hasard dextro et levo ??
La Théorie de L'évolution elle explique que tout les être vivants proviennent d'un ancêtre commun. En vertu de quoi, il est aisé de comprendre pourquoi aujourd'hui après 2.5 milliards d'années d'évolution nous n'avons que des levogyres.
Quelle explication fournit le "Créateur" ????
- euh j'avais pas le choix ?
- ça fonctionne mieux comme ça ?
Le fait de ne pas répondre à la question du pourquoi lévogyre et pas dextro
ne rend compte en rien de l'évolution ... c'est du même accabit que "l'irréductible complexité" ... c'est stupide !
49.00
"je me suis demandé comment le plus pur des hasards n'avait pu composé que des composé lévogyre"
Bah justement, si le première cellule était lévogyre, alors sa machinerie traitait du lévogyre et non du dextrogyre.
Elle rend compliqué et intelligible les choses les plus évidentes en les compliquant inutilement ... dur pour ses élèves.
Et parlant également, elle ne connait rien en biochimie et en biologie moléculaire.
Donc quel peut être vraiment l'intéret d'une telle démonstration ?
Pour la WT simple, il s'agit d'un argument d'autorité pur et simple.
Le CC l'expose comme "scientifique" et en plus "prof" donc une autorité. Et le raisonnement est "si elle avec tout son bagage est créationniste alors c'est qu'elle a raison" ...
Naïf et enfantin, mais ceux qui n'ont pas fait d'étude comme le demande la WT s'y laisseront prendre.
Ce qui est marrant dans la suite c'est qu'on l'entend répéter le même discours et les mêmes arguments que ceux des périodiques "la Bible n'est pas un livre de science, mais lorsqu'elle parle de science elle le fait avec une grande exactitude" ...
Lorsqu'on constate la méconnaissance en biologie de cette brave dame on ne s'étonne pas trop qu'elle ne fasse que répéter les mots de la WT et du CC !
50:00
Davey Loos cette fois ci il est présenté comme biochimiste ...
il parle de " l'origine de la vie et du principe de l'évolution".
Au moins les prémisces sont correct. Il semble séparer les deux.
"Si on s'en tient à la théorie de l'évolution on devrait voir quantité de fossile transitoire ou en développement" ...
Bon bah, il n'a pas fallu longtemps pour qu'il parte en live.
Il est biochimiste mais visiblement n'y connait rien en paléontologie.
La fossilisation est un phénomène extrêment rare. De plus , il faudrait définir ce qu'il appelle forme transitoire
Parce que la plupart des chiens sont déscendant des loups ... et cependant
il accepterait volontier que les chiens sont des animaux "domestique" et les loup "sauvage" au sens biblique du terme
Encore un qui rate le coche ...
"quand on étudie les fossiles on ne trouve rien de se genre" ... AMHA, il n'a pas vue ni étudié beaucoup de fossile.
Ni même d'ailleur d'animaux vivant ... comme des lézards sans patte ... mais possédant des pattes vestigiales et chez eux nous avons également des espèces à des stade différent vivant aujourd'hui
atrophie totale chez Anguis, et partielle ( patte de 2 mm ) chez Pseudopus apodus.
chez des mammifères également ... les pinipèdes par exemple possédant des phallanges complètes dans des nageoires !
Une autre chose qu'il devrait connaître puisqu'il est "Biochimiste" et qu'il a prétendument étudier le principe évolutioniste et l'origine de la vie.
Je lui conseillerais de relire le livre de Maxime Lamotte "La Théorie Actuelle de l'évolution"
Il apprendrait notre cher Davey que plus la population est grande, avec de nombreuse reproduction, plus elle est stable dans le temps et moins encline à donner de nouvelle espèce.
Et que pour qu'une nouvelle espèce apparaisse il faut une petite population et une pression selective ...
Alors reprenons ... la fossilisation est une phénomène extrèment rare et il faut des populations réduites ... autrement dit peu d'individu !
et Davey nous explique que nous devrions en trouver partout et qu'en plus les grandes espèce apparaissent soudainement ...
J'avoue qu'il fait pas mal pour dévaloriser la formation qu'il a reçu à l'université de Louvain
51:30
"En fait Darwin lui même à écrit" ... euh rassurez moi ... il est biochimiste en 2016 ?
Parce que Darwin en 2016, n'est au mieux intérressant que d'un point de vue historique ... aujourd'hui il est question de "Théorie Synthétique de l'évolution" ... c'est à dire que la Théorie de l'évolution à la lumière de la génétique.
Pour un scientifique il met de côté tout un pan de la Science qui visiblement le gène pour raconter ses aneries.
Sans compter que des fossiles présentant différent stade d'évolution existent
les chevaux, les primates, les insectes ...
De plus la génétique moderne nous montre également les "proximités" de différentes espèces , et les traces d'infection ERV qui ne s'explique que par la transmission ancêtres-descendants.
Il est étonnant qu'un biochimiste ne nous parle que de fossile, alors que sa spécialité c'est la chimie du vivant ... ne sait il pas que les fossiles n'ont pas de chimie ? Ou est ce que ce qu'il sait par ailleurs en biochimie et en complète contradiction avec ses propos ?
Je vise la seconde réponse ... et donc il ment par ommission certe, mais il ment !
Nous avons donc ici un TJ qui ment pour imposer son point de vue !
Vers les 52:00, la vidéo nous présent des bouquins
Modern molecular Photochemistry
Enzyme Structure and mechanism
Analytical Chemistry
Immunology
le but étant de "montrer" combien Davey est "intelligent" et "digne de confiance.
Le dernier est marrant j'ai le même c'est Immunology de Janis Kuby ... en page 19 nous voyons
SOURCES: L. Du Pasquier and M. Flajnik, 1999, “Origin and Evolution of the Vertebrate Immune System,” in Fundamental Immunology, 4th ed.
page 21
Kimbrell, D. A., and B. Beutler. 2001. The evolution and
genetics of innate immunity. Nature Rev. Genet. 2:256.
page 24 Lymphoid Cells and Organs—Evolutionary Comparisons
page 53 la figure d'un clade , la légende :
"Evolutionary distribution of lymphoid tissues. The
presence and location of lymphoid tissues in several major orders of
vertebrates are shown. Although they are not shown in the diagram,
cartilaginous fish such as sharks and rays have GALT, thymus, and a
spleen. Reptiles also have GALT, thymus, and spleen and they also
may have lymph nodes that participate in immunological reactions.
Whether bone marrow is involved in the generation of lymphocytes
in reptiles is under investigation. [Adapted from Dupasquier and
M. Flajnik, 1999. In Fundamental Immunology 4th ed., W. E. Paul,
ed., Lippincott-Raven, Philadelphia.]"
page 58 Some macromolecules (e.g., collagen and cytochrome
c) have been highly conserved throughout evolution and
therefore display very little immunogenicity across diverse
species lines.
page 70 toll-like receptors mediate the recognition and
generation of defensive responses to pathogens in organisms
as widely separated in evolutionary history as humans and
flies.
Et le livre compte 554 pages
!!!En fait notre ami Davey ... nous explique toute une tirade contre l'évolution en nous parlant uniquement des fossiles alors que lui même dans son travail, utilisera la théorie de l'évolution pour certain de ses raisonnements
en 52:00, il nous parle de complexité des molécules ... et il nous fait le coup de l'irréductible complexité !
Bon bah, y a pas à dire , ... en fait il n y a rien a dire ...
ignorance et mensonges pour imposer un point de vue !
Plus ça va plus c'est la même chose
Je viens de tomber sur le profil de Davey Loos ... euh comment dire qu'il nous prend pour des jambons
https://www.linkedin.com/in/davey-loos-1340247
Donc en gros son emploi n'a strictement plus rien à avoir avec la biochimie ... ni même la théorie de l'évolution !I am a field sales engineer for Spectra-Physics Lasers (a division of Newport corporation) serving mainly the scientific markets in the Benelux and Ireland. In close collaboration with product marketing, sales management and the service department, I strive to advance science by providing world-class lasers to our customers.
Oh le gros mensonge de la WT
et de Davey, qui nous fait croire devant son ordinateur et avec ses bouquins qu'il est toujours en activité de recherche et bien non il est simple "ingénieur des ventes" ( sales engineers ) et non chercheur !
Cordialement